כשלים אתיים במתן הגנת פטנט על תרופות
כשלים אתיים במתן הגנת פטנט על תרופות
כשלים אתיים במתן הגנת פטנט על תרופות
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
ב)<br />
כאמור, חוק ה<strong>פטנט</strong>ים מבקש להעניק פתרון אחיד לתמרוץ מחקר ופיתוח בתחום התעשייה כולו. בעשותו<br />
כן, הוא נכשל להתייחס ל<strong>על</strong>ויות המחקר השונות של כל פלח תעשייה. <strong>על</strong> כן, בהתירה לרשום זכויות <strong>פטנט</strong>, אין<br />
החברה יודעת להעריך למפרע כמה שנים מתוך תקופת ה<strong>פטנט</strong> יוקדשו לכיסוי <strong>על</strong>ויות הפיתוח,<br />
מאפשרות גריפת רווחים מונופוליים <strong>על</strong> חשבון האוכלוסיה כולה,<br />
התקופות האמורות.<br />
וכמה מהן<br />
כאשר המחיר החברתי היקר זהה לשתי<br />
דרך אפשרית להתמודדות עם הבעיתיות שלעיל היא לאפשר מונופולין לניצול האמצאה כלשון החוק,<br />
לתקופת כיסוי הוצאות המחקר והפיתוח )דיווחי המס עשויים להוות אינדיקציה קיימת מתאימה לשם כך( עד<br />
למשך<br />
20 שנה<br />
)תקופת <strong>הגנת</strong> ה<strong>פטנט</strong> הנוכחית(, כאשר עם סיום תקופת כיסוי ההוצאות, יש לשנות את מאזן<br />
76<br />
האינטרסים ולאפשר כניסת מתחרים נוספים לשוק המוצר )יתכן שבתשלום תמלוגים בשיעורים הקטנים עם<br />
חלוף השנים עד לתקופת ההגנה המקסימלית – 20 שנה(.<br />
דרך נוספת להתמודדות עם משך תקופת ההגנה הקבועה בחוק ל<strong>תרופות</strong> <strong>פטנט</strong> או לחילופין לעצם רישום<br />
<strong>פטנט</strong> בגין <strong>תרופות</strong> נדרשות, היא לראות <strong>במתן</strong> זכויות ה<strong>פטנט</strong> לתקופה האמורה התנגשות עם תקנת הציבור,<br />
77<br />
ו<strong>על</strong> כן ניתן לבטל או לקצר את משך ההגנה שבחוק.<br />
אין להעניק זכויות <strong>פטנט</strong> <strong>על</strong> שיטת טיפול רפואי בגוף האדם.<br />
פתרון זה מתיישב עם הרציונל שבבסיס לשון החוק, לפיו<br />
78<br />
בעניין זה יפים דבריו של השופט י' כהן:<br />
"קיימים גם טעמים כבדי משקל נגד יצירת מונופולין <strong>על</strong>-ידי <strong>פטנט</strong>, בקשר עם טיפול רפואי. מדובר<br />
כאן בהצלת חיי אנשים או בהקלת סבלותיהם ויש להיזהר פן כבילת חופש הפעולה של המטפלים<br />
<strong>על</strong>-ידי <strong>פטנט</strong>ים תפגע בחיי בני-אדם או בבריאותם. זו היתה גם השקפת המחוקק הישראלי שקבע<br />
בסעיף 7 לחוק ה<strong>פטנט</strong>ים, תשכ"ז-7697, שלא יוענק <strong>פטנט</strong> <strong>על</strong> תהליך לטיפול רפואי בגוף אדם.<br />
בדברי ההסבר להצעת חוק ה<strong>פטנט</strong>ים )הצעות חוק<br />
,937<br />
תכ"ה, ע'<br />
)69<br />
נאמר )בע'<br />
776(, שההצעה<br />
נוסחה בידי ועדת מומחים, אשר הביאה בחשבון את אמנת פאריס בדבר <strong>הגנת</strong> הקניין התעשייתי<br />
ואמנות אחרות,<br />
וביניהן הצעת האמנה בדבר ה<strong>פטנט</strong> האירופי שהכינה ועדת מומחים ליד השוק<br />
המשותף. ההגבלה הנ"ל שבסעיף 7 לחוק ה<strong>פטנט</strong>ים.<br />
77<br />
76<br />
בעניין זה ראו סורוקר, לעיל ה"ש 12 בעמ' 67-66; LEMLEY ,BURK & לעיל ה"ש 1, בעמ' 39.<br />
– ,1973 סע' .30<br />
)<br />
61<br />
סעיף חוק זה עשוי להיות רלוונטי גם לאמור בחוק ה<strong>פטנט</strong>ים באמצעות לשון<br />
חוק החוזים )חלק כללי(, התשל"ג<br />
סע' לחוק החוזים, המאפשר שימוש בסעיפיו גם בהתייחס להוראות דין נוספות. במדינות אירופה קיימות הוראות חוק דומות<br />
לעניין <strong>פטנט</strong>ים, המסתייגות מהענקת זכויות <strong>פטנט</strong> המחבלות בסדר הציבורי. שימוש בהוראות חוק אלה נעשה לרוב לעניין שיבוט.<br />
78<br />
עניין פלנטקס, לעיל ה"ש 2 ב,<br />
פס' 4 לפסק דינו של השופט י' כהן )1973(.<br />
21
Change language