Sprawozdanie Stenograficzne - Sejm Rzeczypospolitej Polskiej

More documents

Recommendations

Info

28 27. posiedzenie Sejmu w dniu 21 listopada 2012 r. Projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z podwyższeniem wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn Poseł Krystyna Łybacka obywateli, to trudno przyjąć, że brak świadomości prawnej występuje u osób, które to prawo stanowią, a jeszcze bardziej u osób, które przedkładają je Sejmowi. Czy ma pan świadomość, że nowe brzmienie art. 167 ustawy o szkolnictwie wyższym nadawane art. 15 nowelizowanej ustawy jest w dwu aspektach niezgodne z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego? Trybunał Konstytucyjny w swoich orzeczeniach z 1999 r. i z 2002 r. stwierdził, że na mocy art. 32 ust. 1 konstytucji o zasadzie niedyskryminacji nie wolno w obrębie tej samej kategorii stosować różnych rozwiązań prawnych, co państwo proponujecie, mówiąc 67–70. Ale jest drugie orzeczenie z 2009 r., które jasno stanowi, że uzyskanie wieku emerytalnego nie może być samoistną przesłanką rozwiązania stosunku pracy. Zatem to brzmienie jest niekonstytucyjne i nie trzeba nawet o to pytać, bo jest gotowe orzecznictwo trybunału. A więc pytam: Co zamierzacie państwo zrobić z tym projektem, który nie dość, że nosi znamiona niekonstytucyjności, to jeszcze dobitnie świadczy o braku szacunku dla prawa? Dziękuję. (Oklaski) Wicemarszałek Marek Kuchciński: Dziękuję, pani poseł. Proszę, pan poseł Zbigniew Kuźmiuk, Prawo i Sprawiedliwość. Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ustawa o podniesieniu wieku emerytalnego była przygotowywana stosunkowo długo przez rząd. Teraz mamy kolejny projekt, który dostosowuje czy próbuje dostosować to, co przyjęliśmy w maju, do rzeczywistości. Znowu daleko idące zmiany i pośpiech w uchwalaniu. Dzięki Bogu mamy rzeczywiście już koniec listopada, zmiany mają wejść od 1 stycznia, a potrzebne jest jeszcze uchwalenie tego w Sejmie, w Senacie być może będą poprawki, potem jest powrót do Sejmu, prezydent ma 30 dni na podpisanie ustawy, a więc będzie zwyczajna galopada. Jest pytanie: Skoro rząd tak długo przygotowywał się do podwyższenia wieku emerytalnego, to dlaczego w takim pośpiechu próbuje jeszcze tę ustawę poprawić? Druga kwestia – regulacje w tym projekcie dotyczące środowiska naukowego. O ile w innych przypadkach rzeczywiście pozwala się na pracę bezterminową, to nagle nauczycielom akademickim ogranicza się możliwość dłuższej pracy. To jest, mówiła o tym pani poseł Hrynkiewicz, niezgodne z art. 32 konstytucji, a państwo to forsujecie. Wreszcie trzecia kwestia – nic już państwo nie mówicie o programach osłonowych, które miały towarzyszyć podniesieniu wieku emerytalnego. Dobrze by było, żeby rząd wreszcie rozliczył się z programu 50+ i żebyśmy coś usłyszeli także o programie 60+, który był obiecany przy okazji tej ustawy. Nic na ten temat rząd nie mówi, a przecież Polacy oczekują jakiegoś programu, który pozwoliłby ludziom mieć nadzieję, że znajdą zatrudnienie po podwyższeniu wieku. Dziękuję bardzo. (Oklaski) Wicemarszałek Marek Kuchciński: Dziękuję bardzo. Głos ma pan poseł Tadeusz Tomaszewski, Sojusz Lewicy Demokratycznej. Poseł Tadeusz Tomaszewski: Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! To najbardziej kontrowersyjne rozwiązanie dotyczące nauczycieli akademickich, jego wprowadzenie, utrzymanie w uzasadnieniu zostało określone jako konieczność racjonalizacji zatrudnienia na uczelniach i poprawa niekorzystnej struktury demograficznej. Chciałbym prosić, panie ministrze, żeby mi pan wskazał takie przepisy dyrektywy Rady z 2000 r. ustanawiające ogólne warunki ramowe równego traktowania w zakresie zatrudnienia i pracy, które są przesłanką do tego uzasadnienia. Które przepisy tej dyrektywy pozwalają polskiemu rządowi na wprowadzenie takiego rozwiązania? Ponieważ jeśli jest to uzasadnienie rozwiązania w obszarze ustawy o szkolnictwie wyższym, to powstaje pytanie – i to wynika również po części z uzasadnienia – w kwestii niekorzystnej struktury demograficznej na przykład, jeśli chodzi o kontrolę, w NIK-u. W tej chwili osób powyżej 65. roku życia jest 4%, ale za 5 lat będzie 23%. Czy wówczas uznacie państwo, że taka struktura demograficzna też będzie niekorzystna i że trzeba będzie ewentualnie wrócić do innych rozwiązań, mimo że – o czym mówili już przedmówcy i co zapisano w orzeczeniach Sądu Najwyższego – istnieje niebezpieczeństwo, iż jest to przepis o charakterze dyskryminacyjnym? Czy rozważaliście państwo w związku z powyższym inne rozwiązanie, na przykład dotyczące samodzielności wyższych uczelni – co jest zapisane w konstytucji – tak aby stworzyć właśnie wyższym uczelniom możliwość podejmowania decyzji w tej sprawie? Dziękuję. (Oklaski) Wicemarszałek Marek Kuchciński: Dziękuję. Głos ma pan poseł Andrzej Szlachta, Prawo i Sprawiedliwość.
27. posiedzenie Sejmu w dniu 21 listopada 2012 r. Projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z podwyższeniem wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn 29 Poseł Andrzej Szlachta: Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje pytanie dotyczy pragmatyki służbowej nauczycieli akademickich. Według dotychczasowych przepisów ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym stosunek pracy mianowanego nauczyciela akademickiego zatrudnionego na uczelni publicznej wygasa z końcem roku akademickiego, w którym ukończył on 65. rok życia. Obecnie, po podwyższeniu wieku emerytalnego do 67. roku życia, proponuje się, aby wygaśnięcie stosunku pracy z ukończeniem 67. roku życia było dodatkowo uwarunkowane tym, że nauczyciel nabył prawo do emerytury. Mam pytanie dotyczące art. 138 ust. 2, według którego mianowany nauczyciel akademicki przechodzący na emeryturę w związku z osiągnięciem 67. roku życia nie będzie mógł zostać ponownie mianowany. Tak więc rektor uczelni będzie mógł zatrudnić nauczyciela akademickiego, ale nie jako nauczyciela mianowanego. Czym uzasadniony jest ten zapis ograniczający w tym przypadku prawa nauczyciela akademickiego? Czy nie jest to przykład dyskryminacji właśnie z tytułu osiągnięcia określonego wieku, czyli 67. roku życia? Dziękuję bardzo. (Oklaski) Wicemarszałek Marek Kuchciński: Dziękuję panu posłowi. Głos ma pan poseł Stanisław Wziątek, Sojusz Lewicy Demokratycznej. Poseł Stanisław Wziątek: Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać tak zwyczajnie i po ludzku, czy ma pan poczucie przynajmniej zażenowania z powodu tego, że tworzymy prawo, które jest oparte na projektach przesyłanych przez rząd, a które jest tak niedoskonałe, że w tak krótkim czasie musimy je nowelizować. W tym prawie występuje wiele błędów, a państwo nie chcecie słuchać uwag, wniosków, propozycji zarówno tych, które padają tu, na sali sejmowej, jak i tych, które padają podczas posiedzeń komisji sejmowych, ale także tych, które wywodzą się ze środowiska społecznego. Chodzi mi o konsultacje i zgłaszane w ich ramach uwagi. To wszystko jest przez was ignorowane. Powstaje zasadnicze pytanie: Dlaczego? Dlaczego chcecie uważać, że rząd wie najlepiej? Okazuje się, że nie wie najlepiej, że tego rodzaju nowelizacje wskazują na poważne słabości. Potrzeba dyskusji, pracy w spokoju i w pełnej otwartości na argumenty innych jest podstawą budowania demokracji i legislacji takiego prawa, które będzie, jeśli nie doskonałe, to najlepsze z możliwych. Moje adresowane do pana pytanie zadaję nie tylko w odniesieniu do nauczycieli akademickich, bo to jest oczywiste. Widzimy błędy konstytucyjne, a państwo dalej nie zauważacie występujących słabości. Główne pytanie odnosi się do pewnej filozofii wsparcia tych środowisk, które ze względu na wejście w życie i tej ustawy, i ustawy matki są najbardziej poszkodowane. Czy państwo przewidujecie wprowadzenie programów, które będą osłaniały tych, którzy przeżywają już jesień życia, a którzy muszą pracować zdecydowanie ponad swoje siły? Dziękuję. (Oklaski) Wicemarszałek Marek Kuchciński: Dziękuję. Głos ma pan poseł Piotr Polak, Prawo i Sprawiedliwość. Poseł Piotr Polak: Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu omawianego dzisiaj projektu czytamy, że mając na względzie postanowienie wspomnianej dyrektywy z roku 2000, można rozwiązać stosunek pracy jedynie z powodu osiągnięcia wieku emerytalnego tylko wówczas, gdy jest to obiektywnie i racjonalnie uzasadnione zgodnym z przepisami celem dotyczącym polityki zatrudnienia i rynku pracy. Panie ministrze, chciałbym zapytać właśnie o politykę zatrudnienia i rynek pracy. W czerwcu tego roku Rada Europy nałożyła na państwa członkowskie obowiązek sporządzenia krajowych planów działań na rzecz zatrudnienia. Wiem, że w ministerstwie takowy plan działań powinien powstać. Wszyscy widzimy, jaka jest sytuacja na rynku pracy. Bezrobocie rośnie w sposób zatrważający i możliwość znalezienia miejsca pracy na tymże rynku jest coraz mniejsza. Chciałbym zapytać, na jakim etapie jest realizacja tego krajowego planu działań na rzecz zatrudnienia i kiedy możemy spodziewać się rzeczywistych pozytywnych efektów wprowadzenia zawartych w nim zaleceń i pomysłów na walkę z bezrobociem. Dziękuję. Wicemarszałek Marek Kuchciński: Dziękuję. Proszę o zabranie głosu panią poseł Józefę Hrynkiewicz, Prawo i Sprawiedliwość. Poseł Józefa Hrynkiewicz: Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Na stronie 11. uzasadnienia piszecie państwo, że proponujecie zmianę brzmienia art. 127 ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym. Mówicie tutaj, że stosunek pracy mianowanego nauczyciela akademickiego zatrudnionego w uczelni publicznej wy-
Page 1: S e j m R z e c z y p o s p o l i t
Page 4 and 5: str. Poseł Piotr Chmielowski . . .
Page 6 and 7: str. Poseł Marek Domaracki . . . .
Page 8 and 9: 4 27. posiedzenie Sejmu w dniu 21 l
Page 14 and 15: 10 27. posiedzenie Sejmu w dniu 21
Page 82 and 83:
78 27. posiedzenie Sejmu w dniu 21
Page 84 and 85:
Page 86 and 87:
Page 88 and 89:
Page 90 and 91:
Page 92 and 93:
Page 94 and 95:
Page 96 and 97:
Page 98 and 99:
Page 100 and 101:
Page 102 and 103:
Page 104 and 105:
Page 106 and 107:
Page 108 and 109:
Page 110 and 111:
Page 112 and 113:
Page 114 and 115:
Page 116 and 117:
Page 118 and 119:
Page 120 and 121:
Page 122 and 123:
Page 124 and 125:
Page 126 and 127:
Page 128 and 129:
Page 130 and 131:
Page 132 and 133:
Page 134 and 135:
Page 136 and 137:
Page 138 and 139:
Page 141 and 142:
Załącznik nr 1 Teksty wystąpień
Page 143 and 144:
139 ojciec Jan Król, prałat Józe
Page 145 and 146:
141 Szanowni państwo, pragnę zło
show all

Sprawozdanie Stenograficzne - Sejm Rzeczypospolitej Polskiej

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?