Sprawozdanie Stenograficzne - Sejm Rzeczypospolitej Polskiej

More documents

Recommendations

Info

32 27. posiedzenie Sejmu w dniu 21 listopada 2012 r. Projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z podwyższeniem wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej Radosław Mleczko poseł Bańkowska, zastanowić się także nad tym, czy pewne regulacje nie powinny dotyczyć również innych pragmatyk. Ale podkreślam z całą stanowczością, że ten projekt nie dotyczy pragmatyk jako takich, dotyczy on usunięcia przesłanki wieku jako jedynego kryterium, na podstawie którego może dojść do rozwiązania stosunku pracy. Odpowiedź brzmi: tak, uważamy, że wiek nie powinien być jedynym kryterium. Kwestia nauczycieli akademickich. Szanowni państwo, pan minister Ratajczak, podsekretarz stanu w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego, podczas prac komisji bardzo obszernie wyjaśniał, jakie są odmienności rozwiązań dotyczących nauczycieli akademickich, które uprawniają zachowanie tej odrębności. Ja nie chciałbym teraz powtarzać argumentacji przedstawionej przez pana ministra Ratajczaka. Jeżeli państwo uznają to za stosowne, to postaram się, żeby dzisiaj podczas prac komisji, której posiedzenie jest przewidziane po południu, bodaj o godz. 16.30, te argumenty zostały raz jeszcze państwu przedstawione lub szerzej omówione. A co do istoty, co do propozycji, która tu padła, i poprawki, którą państwo zgłosili, poprawki, której treść jest wzorowana na art. 19 ustawy z 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, tu odpowiem też na pytanie stawiane przez panią poseł Hrynkiewicz podczas prac w komisji, myśmy starali się oszacować, jakiej grupy osób może dotyczyć ta zmiana. Otóż przy zachowaniu dużego marginesu niedokładności obliczeń, wydaje się, że założenie, iż byłoby to ok. 200 osób w skali roku, jest założeniem dosyć racjonalnym i dającym upoważnienie do tego, żeby na tej podstawie wyliczyć ewentualne koszty. Będę o tym mówił podczas prac komisji. Wówczas będziemy mieli okazję przedstawić państwu szczegółową argumentację związaną z tą poprawką. Pan Piotr Pyzik, pan poseł Piotr Pyzik z Prawa i Sprawiedliwości pytał o nauczycieli mianowanych. Przytaczał tu opinie samorządowców, którzy wyrażają niepokój związany z usunięciem przesłanki wieku jako jedynej przesłanki umożliwiającej rozwiązanie stosunku pracy z takim nauczycielem. Nie zagłębiając się w szczegóły dotyczące przepisów Karty Nauczyciela, chciałbym podkreślić, że karta przewiduje wiele możliwości zwolnienia takiego pracownika z pracy. Według naszej wiedzy jest tam 5 innych niż wiek emerytalny przesłanek. Tak jest dziś. Jednocześnie wydaje się, że ta dyskusja dotycząca pragmatyk zawodowych, w tym Karty Nauczyciela, w tym pracowników akademickich, w tym Najwyższej Izby Kontroli, może się okazać znakomitym nie tyle pretekstem, co powodem do tego, żeby zastanowić się nad tym, jakie inne przesłanki należałoby umieścić w pragmatykach zawodowych, tak żeby racjonalizować proces pracy, pozwolić ludziom pracować tak długo, jak długo chcą pracować, jak długo są do tego zdolni, a równocześnie zapewnić wszelkie niezbędne kryteria oceny ich pracy, możliwości wykonywania przez nich pracy. Kiedy badaliśmy te wszystkie projekty, dyskutowaliśmy np. o kierownikach aptek, dyskutowaliśmy na temat zasadności utrzymania kryterium wieku w odniesieniu do tej grupy zawodowej. W toku dyskusji przekonywaliśmy się wzajemnie, że to nie wiek powinien decydować o tym, czy ktoś może być kierownikiem apteki. To nie wiek ma decydować o tym, czy ktoś może być kontrolerem skarbowym. Są inne przesłanki i inne możliwości. Być może dzięki tej debacie, dzięki temu projektowi ustawy mogą zostać zaproponowane racjonalne zmiany w tych pragmatykach zawodowych. O konsultacjach prowadzonych niezwykle szeroko już mówiłem. O pośpiechu może dwa słowa. Właśnie po to, żeby przeprowadzić konsultacje, które trwały wiele miesięcy, Rada Ministrów podjęła decyzję już w trakcie pracy nad ustawą o podwyższeniu wieku emerytalnego, żeby kwestię pragmatyk służbowych zbadać dokładniej i przeprowadzić analizy. Chcę państwu uczciwie powiedzieć, że następowała pewna istotna merytoryczna ewolucja w naszych pracach. Na początku wydawało się, że uzasadnione będzie zachowanie większej grupy osób, którym w ustawach dotychczas obowiązujących wiek uniemożliwiał wykonywanie pracy wtedy, gdy osiągały wiek emerytalny, ale w toku prac ewolucja szła w takim kierunku, żeby odstępować od tego kryterium jako jedynego kryterium przesądzającego o tym, by ktoś musiał zrezygnować z pracy, i stąd taki, a nie inny kształt prezentowanej dzisiaj Wysokiej Izbie ustawy. Wracam do pytań szczegółowych i państwa wystąpień klubowych, za które bardzo dziękuję. Starałem się uważnie ich wysłuchać i odnotować najważniejsze wątki, które się pojawiły. Pan poseł Tomaszewski słusznie stwierdził, zgadzam się, że to nie jest ustawa o charakterze technicznym, to jest ustawa systemowa. To jest ustawa, w której odpowiadamy jasno i zdecydowanie: wiek nie powinien być jedyną przesłanką tego, żeby człowiek nie mógł wykonywać danej pracy. Są inne kryteria, inny system oceny, inne argumenty, inne przesłanki, które są i będą regulowane w pragmatykach służbowych. Kodeks pracy dotyczy wszystkich pracowników nieobjętych tymi pragmatykami. W uniwersalnym rozwiązaniu, które przewiduje Kodeks pracy, wszystkie kwestie dotyczące dyskryminacji są jasno określone, ale są sytuacje, które regulują pragmatyki, dzięki czemu pewne grupy zawodowe mogą wykonywać swój zawód w sposób skuteczny, objęty racjonalnymi przepisami. Jestem przekonany i wierzę w to, że dzisiejsza debata, dyskusja dotycząca proponowanych zmian, przyczyni się do tego, żeby z państwa inicjatywy czy z inicjatywy rządowej dokonywać racjonalizacji przepisów tak, aby pragmatyki zawodowe obejmowały również możliwość racjonalnych reakcji i podejmowania decyzji wówczas, kiedy ta decyzja o konieczno-
27. posiedzenie Sejmu w dniu 21 listopada 2012 r. Projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z podwyższeniem wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn 33 Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej Radosław Mleczko ści rozwiązania stosunku pracy jest z ważnych, określonych powodów niezbędna. Dziękuję państwu bardzo za uwagę. Mam nadzieję na owocną pracę podczas dzisiejszego posiedzenia komisji nad zaproponowaną poprawką. Jeśli pojawią się dodatkowe pytania, chętnie na nie odpowiem. Dziękuję. (Oklaski) Wicemarszałek Marek Kuchciński: Dziękuję bardzo. (Gwar na sali) Panów posłów proszę, żeby przestali rozmawiać na sali i zajęli miejsca. Pani poseł Hrynkiewicz w trybie sprostowania, jak rozumiem? Proszę bardzo. Poseł Józefa Hrynkiewicz: Bardzo lubię zgadzać się i zgadzam się z panem ministrem Mleczko, że to nie jest ustawa techniczna, tylko jest to ustawa systemowa, głęboko ingerująca w pragmatyki służbowe. Chciałabym, żeby pan minister nie zgadzał się tylko ze mną, ale powiedział, co rząd, który tak pospiesznie tę ustawę wprowadza, w tej sprawie zrobił, co robi w tej sprawie, na jakim etapie prac jest, bo to jest istota tego, jak mamy odnieść się do tego, co pan przedstawił. Wicemarszałek Marek Kuchciński: Dziękuję bardzo. To był tryb sprostowania. Głos zabierze sprawozdawca komisji pani poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka. Proszę bardzo. Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałabym powiedzieć, że podkomisja stała do spraw rynku pracy zaakceptowała projekt ustawy jednogłośnie, starając się odpowiedzieć na wszystkie pytania, które były zadawane przez posłów. Jeżeli natomiast chodzi o zastrzeżenia zgłaszane przez przedstawiciela NIK, to osoby, które uczestniczyły w posiedzeniu komisji, wiedzą doskonale, że do tych zastrzeżeń uwagi miało nasze Biuro Legislacyjne, które powiedziało, że te zastrzeżenia wykraczają poza zakres nowelizowanej ustawy i należy to ewentualnie uwzględnić w innych przepisach. Chciałabym na to zwrócić szczególną uwagę. Dziękuję bardzo. Wicemarszałek Marek Kuchciński: Dziękuję, pani poseł. Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana. Zamykam dyskusję. Ponieważ została zgłoszona poprawka – chyba jedna, tak? – do projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w celu przedstawienia sprawozdania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę rozumiał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym (druki nr 850 i 877). Głos zabierze sprawozdawca komisji pan poseł Marek Hok. Poseł Sprawozdawca Marek Hok: Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam przyjemność zaprezentować sprawozdanie Komisji Zdrowia Sejmu RP o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym (druk nr 877). W dniu 15 listopada 2011 r. sejmowa Komisja Zdrowia rozpatrzyła poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym, zawarty w druku nr 850. Projekt ten przewiduje wprowadzenie dwóch zmian w ustawie z dnia 8 września 2006 r. o Państwowym Ratownictwie Medycznym (Dz. U. Nr 191, poz. 1410, z późn. zm.). Pierwsza z nich polega na uchyleniu art. 35 nakładającego na szpitalne oddziały ratunkowe oraz jednostki organizacyjne szpitali wyspecjalizowane w zakresie udzielania świadczeń zdrowotnych niezbędnych dla ratownictwa medycznego obowiązek uzyskania potwierdzenia spełniania wymagań określonych przepisami, wydanego przez jednostkę podległą ministrowi właściwemu do spraw zdrowia, właściwą w zakresie monitorowania jakości świadczeń zdrowotnych. Brak potwierdzenia powoduje nieuwzględnienie szpitalnego oddziału ratunkowego lub jednostki organizacyjnej szpitala wyspecjalizowanej w zakresie udzielania świadczeń zdrowotnych niezbędnych dla ratownictwa medycznego w wojewódzkim planie działania systemu Państwowe Ratownictwo Medyczne na rok następny. Potwierdzenie wymagań dotyczy wielu obszarów, a więc nie tylko wymagań dla szpitalnych oddziałów ratunkowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 34 ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym, ale również wynikających z innych przepisów prawa, które są wymagane przy uzyskaniu certyfikatów akredytacyjnych i ISO przez podmioty
Page 1: S e j m R z e c z y p o s p o l i t
Page 4 and 5: str. Poseł Piotr Chmielowski . . .
Page 6 and 7: str. Poseł Marek Domaracki . . . .
Page 8 and 9: 4 27. posiedzenie Sejmu w dniu 21 l
Page 14 and 15: 10 27. posiedzenie Sejmu w dniu 21
Page 86 and 87:
82 27. posiedzenie Sejmu w dniu 21
Page 88 and 89:
Page 90 and 91:
Page 92 and 93:
Page 94 and 95:
Page 96 and 97:
Page 98 and 99:
Page 100 and 101:
Page 102 and 103:
Page 104 and 105:
Page 106 and 107:
Page 108 and 109:
Page 110 and 111:
Page 112 and 113:
Page 114 and 115:
Page 116 and 117:
Page 118 and 119:
Page 120 and 121:
Page 122 and 123:
Page 124 and 125:
Page 126 and 127:
Page 128 and 129:
Page 130 and 131:
Page 132 and 133:
Page 134 and 135:
Page 136 and 137:
Page 138 and 139:
Page 141 and 142:
Załącznik nr 1 Teksty wystąpień
Page 143 and 144:
139 ojciec Jan Król, prałat Józe
Page 145 and 146:
141 Szanowni państwo, pragnę zło
show all

Sprawozdanie Stenograficzne - Sejm Rzeczypospolitej Polskiej

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?