czerwiec 2011 r. - Rzecznik Praw Obywatelskich

wnosi o uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego i umorzenie postępowaniaprzeciwko obwinionemu - na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 k.p.w. w związku z art. 45 § 1 k.w. -z powodu ustania karalności zarzucanego mu wykroczenia.RPO-638603-II/10 z dnia 18 maja 2011 r. – kasacja na rzecz Mariusza B. odprawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w P.Rzecznik Praw Obywatelskich zarzuca temu wyrokowi rażące naruszenie prawa karnegoprocesowego, mające istotny wpływ na jego treść, to jest art. 387 § 2 k.p.k., polegające nazawarciu w treści wyroku skazującego Mariusza B. odmiennego rozstrzygnięcia o karzegrzywny niż to, które zostało uzgodnione w toku rozprawy głównej, co w konsekwencjidoprowadziło do naruszenia prawa materialnego, to jest art. 71 § 1 k.k., poprzez orzeczeniekary grzywny w wysokości 200 stawek dziennych w sytuacji, gdy w dacie orzekania,zawieszając wykonanie kary pozbawienia wolności, Sąd mógł orzec grzywnę w wysokoścido 180 stawek dziennych. Rzecznik Praw Obywatelskich wnosi o uchylenie zaskarżonegowyroku Sądu Rejonowego w P. w części dotyczącej Mariusza B. i przekazanie sprawy wtym zakresie do ponownego rozpoznania temu sądowi.Kasacja uwzględniona (wyrok z dnia 15 czerwca 2011 r., sygn. akt II KK 114/11).RPO-671659-II/11 z dnia 31 maja 2011 r. - kasacja na rzecz Stefana K. i Huberta S. odprawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w S.Rzecznik Praw Obywatelskich zarzuca temu wyrokowi rażące i mające istotny wpływ najego treść naruszenie prawa procesowego, to jest art. 343 § 7 k.p.k. w związku z art. 335 § 1k.p.k., polegające na skazaniu Stefana K. i Huberta S. bez przeprowadzenia rozprawy iwymierzenie im uzgodnionych kar, pomimo tego, że wniosek prokuratora, o którym mowaw art. 335 § 1 k.p.k., w formie w jakiej został złożony, nie mógł zostać uwzględniony wzakresie proponowanego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia działalnościgospodarczej, bowiem orzeczenie takiego środka karnego bez określenia, jakiego rodzajudziałalności gospodarczej ten zakaz ma dotyczyć stanowi naruszenie prawa karnegomaterialnego, to jest art. 39 pkt. 2 k.k. w związku z art. 41 § 2 k.k.W uzasadnieniu kasacji Rzecznik podkreśla, iż art. 41 § 2 k.k. przewiduje możliwośćorzeczenia przez sąd środka karnego w postaci zakazu prowadzenia określonej działalnościgospodarczej, jeżeli sprawca został skazany za przestępstwo popełnione w związku zprowadzeniem takiej działalności gospodarczej i dalsze jej prowadzenie zagraża istotnymdobrom chronionym prawem. Zatem tylko takiej działalności gospodarczej można zakazać,w związku z której prowadzeniem popełniono przestępstwo i tylko wtedy, gdy dalsze jejprowadzenie zagraża istotnym dobrom chronionym prawem. Ustawa bowiem stawiawymóg, aby orzeczony zakaz dotyczył określonego rodzaju działalności przez co należyrozumieć, że działalność ta powinna zostać określona w treści orzeczenia tak, by rodzajwymierzonej w ten sposób dolegliwości był wskazany w sposób precyzyjny. Rzecznikwnosi o uchylenie wyroku Sądu Rejonowego w S. w zaskarżonej części i przekazaniesprawy temu Sądowi w tym zakresie do ponownego rozpoznania.48