Уголовное право (Общая часть) - Тамбовский государственный ...

ПРИЛОЖЕНИЕОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДАРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМОпределение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2005 годаПриговор по делу об изнасиловании и убийстве потерпевшей группой лиц оставлен без изменения, поскольку все доводы,приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о непричастности его к преступлениям, о наличии у него алиби, обоговоре его соучастником, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, его право на защитуреализовано в соответствии с требованиями закона, в полном объеме, согласно его волеизъявлению.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 29сентября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного У. и адвоката Скорпневой Н.А. на приговор Хабаровскогокраевого суда от 15 марта 2005 года, которым У., осужден к лишению свободы: по ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ – на 7 лет, пост. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ – на 9 лет.На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначеноУ. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общегорежима.Постановлено о самостоятельном исполнении приговора от 8 сентября 2004 года в отношении У.По делу также осужден Щ., приговор в отношении которого не обжалован.Согласно приговору У. признан виновным в изнасиловании потерпевшей Ж., группой лиц, а также в умышленном причинениисмерти потерпевшей, совершенном группой лиц, сопряженном с изнасилованием.Преступления совершены 24 марта 2004 года, в г. Комсомольске-на-Амуре, при обстоятельствах, установленных судоми приведенных в приговоре.В судебном заседании У. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.В кассационных жалобах осужденный У. и адвокат Скорпнева Н.А. утверждают, что материалами дела не опровергнутыдоводы осужденного У. о непричастности к преступлениям в отношении Ж. Ссылаются на оговор У. Щ. как лицом, виновнымв убийстве потерпевшей. Приводят анализ исследованных в судебном заседании доказательств, считают, что суд дал имнеправильную оценку и поэтому пришел к ошибочному выводу о виновности У. В том числе полагают, что суд с недостаточнойкритичностью отнесся к показаниям Щ. и свидетелей из числа его родственников, лиц, склонных к правонарушениям,а Щ. – еще и как противоречивых, оцененных судом без учета данных судебной психолого-психиатрической экспертизы.Считают, что суд без достаточных на то оснований признал неискренними показания свидетелей защиты об имеющемся у У.алиби. Полагают, что противоречия в показаниях этих свидетелей связаны с запамятованием деталей происшедшего в связис истечением значительного промежутка времени с момента совершения преступления. Ссылаются на нарушение права назащиту У. в суде. Считают, что суд в нарушение закона не допустил к участию в деле в качестве законного представителя У.его мать, отказал в допуске матери У. в качестве защитника, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении в отношенииУ. генетической экспертизы, не установил с достоверностью время совершения преступления в отношении Ж. Просятприговор отменить, дело в отношении У. прекратить, либо направить на новое судебное рассмотрение.В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Ж. и государственный обвинитель Лихачева Е.А. просят приговоркак законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.В возражениях на кассационные жалобы осужденный Щ. и его законный представитель Щ.О. не соглашаются с доводамикассационных жалоб об оговоре Щ. У.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновностиосужденного У. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном закономпорядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствиис требованиями ст. 88 УПК РФ.Так, вина осужденного У. в им содеянном подтверждается показаниями осужденного по данному делу Щ., обоснованнопризнанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений,подтверждаются другими доказательствами.Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Щ., приведенымотивы признания одних его показаний правдивыми, других – не правдивыми.Выяснялись судом также причины изменения Щ. показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.При оценке показаний Щ. судом обоснованно учтено то обстоятельство, что между Щ. и У. сложились дружеские отношения,оснований для оговора У. у Щ. не имелось. Выводы суда о характере сложившихся между осужденными отношенийсделаны на основании тщательного анализа показаний самих осужденных, их родственников и знакомых.В ходе предварительного следствия проверялась причастность Щ. к причинению смерти потерпевшей и не нашла своегоподтверждения. У суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности постановления следователя о прекращенииуголовного преследования Щ. по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д. 110 – 112).При этом суд обоснованно принял во внимание пояснения Щ. о том, что в первых своих показаниях в явке с повинной,проверке его показаний на месте и при допросе в качестве подозреваемого он оговорил себя, опасаясь угроз со стороны Болтенкова.Об указанной причине самооговора Щ. пояснял еще на предварительном следствии, подтвердил эти показания в судебномзаседании.При оценке показаний Щ. в этой части судом обоснованно учтено, что У. и Болтенков старше Щ., Щ. и на момент рассмотрениядела не достиг совершеннолетия. То обстоятельство, что Щ. легко поддается чужому влиянию, из-за трусостиможет взять на себя чужую вину, отмечено и в характеристике Щ. по месту учебы.