Уголовное право (Общая часть) - Тамбовский государственный ...

Как видно из дела, обстоятельства, послужившие основанием к избранию Г. меры пресечения в виде заключения подстражу, не изменились.Обстоятельств, препятствующих содержанию Г. в следственном изоляторе, не имеется.В том числе судом при принятии решения об оставлении без изменения Г. меры пресечения в виде заключения подстражу учтено то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может оказать воздействие на других обвиняемых,свидетелей, данные о том, что Г. угрожал следователю, в связи с чем принимались повышенные меры безопасности,а также интересы обеспечения рассмотрения данного дела по существу.С учетом изложенного Судебной коллегией признается законным и обоснованным принятое судьей решение об оставлениибез изменения меры пресечения Г. – заключение под стражу.Судом в установленном законом порядке разрешены ходатайства Г. и его адвоката об исключении ряда доказательствиз числа таковых, о вызове дополнительных свидетелей.Указанные ходатайства отклонены как преждевременные, Г. и адвокату разъяснено право заявить аналогичные ходатайствав ходе судебного разбирательства.Помимо этого, из дела усматривается, что это право Г. и адвокатом реализовано в ходе судебного разбирательства.По изложенным основаниям указанное постановление судьи оставляется Судебной коллегией без изменения, кассационныежалобы Г. – без удовлетворения.Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия постановление судьи Иркутского областного суда от14 октября 2004 года по итогам предварительного слушания в отношении Г. оставить без изменения, кассационные жалобыГ. – без удовлетворения.Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2003 годаПриговор в части осуждения по ч. 1 ст. 112 УК РФ отменен, поскольку доказательства свидетельствуют о причинениипотерпевшему вреда здоровью средней тяжести по неосторожности, и дело в этой части прекращено за истечениемсроков давности.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 7апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного Шедогубова С.А. и адвоката Михеева В.Н. на приговор Воронежскогообластного суда от 25 мая 2001 года, которым Шедогубов Сергей Александрович осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "д" УК РФк 18 годам лишения свободы; по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительнойколонии строгого режима.По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснения потерпевшей Петровой Т.Н., мнение прокурора Филимоновой С.Р.,полагавшей необходимым переквалифицировать действия осужденного на ст. 118 ч. 3 УК РФ и освободить от наказанияза истечением сроков давности; наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. "и", "ж" УК РФ смягчить до 15 лет лишения свободы, а востальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:– адвокат Михеев В.Н. в кассационной жалобе просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрениеи в обоснование просьбы приводит доводы, суть которых сводится к следующему.Выводы суда о виновности Шедогубова в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, основанына предположениях и косвенных показаниях свидетелей, достоверными доказательствами не подтверждены.Что касается осуждения за убийство, то, по мнению адвоката, данное преступление совершено осужденным в состояниисильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями самих потерпевших, поскольку Олемский первымнапал на Шедогубова и стал прижимать к полу, а Шедогубова напала на него с ножом и пыталась нанести удар. При этомадвокат ссылается на показания осужденного в суде, которые подтверждены выводами судмедэкспертизы о наличии резаныхран у осужденного, а также предыдущим поведением потерпевшей, которая ранее применяла нож в отношении Шедогубова.Сам характер действий осужденного свидетельствует о том, что он не контролировал свои действия как вследствие изменыжены, так и в результате насилия, которое было применено в отношении его. Кроме того, при назначении наказания суд неучел явку с повинной, данные о личности виновного, характер отношений, сложившийся в семье, а также то, что Шедогубовявляется инвалидом 3-й группы.Осужденный Шедогубов в кассационных жалобах просит о пересмотре дела и переквалификации его действий на ст.107 ч. 2 УК РФ либо об отмене приговора. В обоснование такой просьбы он приводит по существу те же доводы, на которыеуказывает в жалобе его защитник. Кроме того, осужденный оспаривает выводы суда о том, что в квартиру он пришел с ножом.Не согласен с осуждением по признаку совершения убийства с особой жестокостью.В возражениях на жалобы государственный обвинитель и потерпевшие просят оставить их без удовлетворения, а приговороставить без изменения.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегиянаходит, что обвинительный приговор постановлен правильно.С доводами жалоб относительно невиновности Шедогубова в причинении Шедогубовой вреда здоровью средней тяжестисогласиться нельзя, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей Петровой, не доверять которыму суда не было оснований, тем более, что они подтверждены согласующимися с ними показаниями свидетелей Ежовой иТужиковой, а также заключением судмедэкспертизы.Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно квалифицировал действия осужденногопо ст.112 ч. 1 УК РФ.