Уголовное право (Общая часть) - Тамбовский государственный ...

Так, из показаний самого Шедогубова, данных в ходе предварительного следствия, видно, что он, увидев жену, распивающуюв магазине пиво, оттолкнул ее и ушел из магазина и не предвидел возможность наступления каких-либо последствийот своих действий.Из показаний свидетеля Тужиковой видно, что осужденный не оттолкнул потерпевшую, а ударил ногой в живот и ушел.От этого удара потерпевшая упала и ударилась спиной о холодильник.Из показаний потерпевшей Петровой видно, что Шедогубов пришел к ней домой и сказал, что в магазине ударил Татьянуногой и она не может ходить, ей нужна медицинская помощь.В соответствии с заключением судмедэкспертизы Шедогубовой было причинено повреждение в виде перелома поперечногоотростка 3-го поясничного позвонка, которое могло быть причинено от удара при падении. Анализ приведенныхдоказательств позволяет сделать вывод о том, что Шедогубов, нанося умышленно удар ногой в область живота потерпевшей,не предвидел возможности наступления от своих действий таких последствий, которые наступили, хотя мог и должен был ихпредвидеть. При таких данных действия осужденного следовало квалифицировать по ст. 118 ч. 3 УК РФ – как причинениевреда здоровью средней тяжести по неосторожности.Однако, принимая во внимание, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленныеп. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, приговор по ст. 112 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24УК РФ.Выводы суда о виновности Шедогубова в причинении смерти Шедогубовой и Олемскому соответствуют фактическимобстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе и показаниями самого осужденного,данными в судебном заседании.Доводы адвоката и осужденного, на которые они ссылаются в жалобах, нельзя признать обоснованными, поскольку ониоснованы фактически на показаниях Шедогубова, данных в ходе судебного заседания. Между тем в ходе предварительногоследствия он таких показаний не давал.Кроме того, показания осужденного о том, что Шедогубова напала на него с ножом и ему были причинены повреждения,когда он выхватывал нож у жены, полностью опровергаются выводами дополнительной судмедэкспертизы, проведеннойв суде, а также показаниями Петровой и Ежовой, согласно которым ножа – орудия убийства в квартире не было.Ссылки адвоката и Шедогубова на то, что Шедогубова ранее уже применяла нож в отношении осужденного, не имеютникакого отношения к данному делу, тем более, что, как видно из приговора, Шедогубова ранее была осуждена за причинениевреда здоровью в состоянии аффекта, вызванного неправомерными действиями Шедогубова, который ударил ее кулакомв лицо.Доводы жалоб о том, что Шедогубов находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, опровергаютсяданными, приведенными выше, заключением психолого-психиатрической экспертизы, показаниями свидетелейДухнич, Ежовой, Колесникова и показаниями потерпевшей Петровой.Всем доказательствам, в их совокупности, суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновностиШедогубова, действия которого правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "д" УК РФ.Доводы жалобы осужденного о необоснованности его осуждения по п. "д" названной статьи нельзя признать состоятельными,поскольку сам факт нанесения Шедогубовой не менее двадцати восьми ударов ножом в область грудной клетки,брюшной полости, шеи, конечностей, в совокупности со всеми обстоятельствами дела, свидетельствуют о проявлении виновнымв процессе убийства особой жестокости.Вместе с тем приговор в части назначения наказания подлежит изменению.Из материалов дела видно, что 16 ноября 2000 года Шедогубов сам явился в прокуратуру и добровольно заявил о совершенномим преступлении. Данное обстоятельство подтверждено соответствующей надписью следователя на заявленииШедогубова. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.При таких данных в соответствии со ст. 62 УК РФ размер наказания не может превышать трех четвертей от максимальногосрока, предусмотренного статьей, по которой лицо осуждено.Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Шедогубова и состояниеего здоровья, Судебная коллегия находит возможным смягчить наказание до 15 лет лишения свободы.Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия приговор Воронежского областного суда от 25 мая2001 года в отношении Шедогубова Сергея Александровича в части его осуждения по ст. 112 ч. 1 УК РФ отменить и дело вэтой части прекратить на основании п. 3 ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности. Наказание, назначенное по ст. 105ч. 2 п.п. "а", "д" УК РФ, смягчить до 15 лет лишения свободы. Исключить указание о назначении наказания по правилам ст.69 ч. 3 УК РФ.В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Шедогубова С.А. и адвоката МихееваВ.Н. оставить без удовлетворения.