Уголовное право (Общая часть) - Тамбовский государственный ...

Кроме того, при оценке показаний Щ., судом обоснованно учтены наряду с другими доказательствами выводы заключениясудебно-меди-цинской экспертизы о том, что телесные повреждения, обнаруженные на теле потерпевшей, не моглиобразоваться при обстоятельствах, указанных Щ. в ходе его допроса в качестве подозреваемого 15 апреля 2004 года и проверкиего показаний на месте 16 апреля 2004 года, то есть при тех обстоятельствах, при которых Щ. пояснял, что именно онодин совершил убийство Ж., а могли образоваться при обстоятельствах, указанных Щ. в ходе его допроса в качестве обвиняемого21 апреля 2004 года и дополнительного допроса в качестве обвиняемого 4 августа 2004 года, то есть при обстоятельствах,согласно которым убийство Ж. совершили У. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.При оценке показаний Щ. учтены судом и выводы заключения комиссионной судебной психолого-психиатрическойэкспертизы, которые исследовались в судебном заседании в полном объеме. То обстоятельство, что в приговоре не приведенывсе данные, содержащиеся в заключении указанной экспертизы, не свидетельствует о том, что они не учитывались судомпри оценке показаний Щ.В приговоре приведены все доказательства, которые согласуются с показаниями Щ., признанными судом достоверными,им дан судом полный анализ и оценка, сомнений в правильности которых не имеется.Правильная оценка дана судом также показаниям всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании.Полный анализ показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, их оценка и убедительные мотивы признанияпоказаний одних свидетелей правдивыми, других – не правдивыми, приведены в приговоре.В том числе обоснованно признаны судом неискренними, направленными на обеспечение алиби близкому для них человекуУ. показания свидетелей Катаевой, Уткина И., Уткиной С., Гарачева.Судом обоснованно – показания указанных лиц признаны противоречащими друг другу и показаниям самого осужденногоУ. по времени и обстоятельствам прихода, ухода, периоду нахождения каждого из них по месту жительства У. 24 марта2004 года. Обоснованно признано судом также, что показания осужденного У., свидетелей Уткиной и Уткина противоречатпоказаниям свидетелей Жук С. и Мищенко о процессе розыска последними потерпевшей сразу после происшедшего.Ссылки в кассационных жалобах на запамятование свидетелями защиты У. деталей происшедшего к моменту судебногозаседания являются несостоятельными, поскольку показания указанных лиц на предварительном следствии были аналогичными.То обстоятельство, что сам осужденный Щ. и его близкие родственники охарактеризованы как принадлежащие к "неблагополучнойсемье", само по себе не ставит под сомнение правильность выводов суда о правдивости их показаний в части,указанной в приговоре.Анализ показаний свидетелей Щетининой О., Щетининой Е., Нырковой, Болтенковой Т., Плохих, Саткиной позволилисуду прийти к правильному выводу о том, что Щ. в связи с агрессивным поведением Болтенковой вынуждена была сказатьпублично о том, что ей известно о непричастности У. и Болтенкова к убийству Ж. Из показаний указанных лиц суд установил,что Болтенкова прекратила свое противоправное давление на Щетинину Е. и Щетинину О. лишь после сообщения овызове милиции.Согласно данным судебно-биологической экспертизы биологические следы, характерные для изнасилования, обнаруженныеу потерпевшей, происхождением от Щ., Болтенкова и У. не исключаются как по отдельности, так и всех вместе.В соответствии с заключением эксперта в счесе с лобка потерпевшей, срезах волос с лобка У. и Щ. обнаружены чесоточныеклещи. Эксперт Дубинина в суде пояснила, что обнаруженные ею у У., Щ. и потерпевшей Ж. чесоточные клещи относятсяк одному виду. Носитель данного заболевания при изнасиловании потерпевшей мог заразить потерпевшую, от которойзаразился следующий, кто совершил ее изнасилование. Как правило, "чесотка" присутствует у людей из социально неблагополучныхсемей (как установлено судом, потерпевшую сначала изнасиловал Щ., затем У.).Ссылки в кассационных жалобах на то, что эксперт Дубинина в судебном заседании заявила, что указанный вопрос неотносится к ее компетенции, противоречит протоколу судебного заседания, на который в этой части замечаний не приносилось.Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые У. в свою защиту, в том числе о непричастности его к преступлениямв отношении Ж., о наличии у него алиби, об оговоре его Щ., и обоснованно признаны не нашедшими подтверждениякак опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по настоящемуделу не усматривается.В том числе не усматривается Судебной коллегией нарушений закона при составлении постановления о привлечении У.в качестве обвиняемого и обвинительного заключения. Указанные документы составлены в соответствии с требованиямист.ст. 73, 171 и 220 УПК РФ, в том числе в них указано время совершения преступлений в отношении Ж. Наличие в обвинительномзаключении очевидной технической ошибки при указании фамилии обвиняемого в разделе "Доказательства, подтверждающиеобвинение" (л.д. 280 т. 3) обоснованно не отнесено судом к существенному нарушению закона.Поскольку У. к моменту поступления дела в суд достиг совершеннолетия, функции его матери как законного представителябыли завершены. С учетом изложенного Судебной коллегией не усматривается нарушения закона в том, что мать У.не была привлечена судом в качестве его законного представителя.Из протокола судебного заседания также усматривается, что сторона защиты не ходатайствовала в судебном заседаниио допуске Уткиной в качестве законного представителя подсудимого У., либо его защитника.Замечаний на протокол судебного заседания в этой части не приносилось.Более того, Уткина в соответствии с требованиями закона не могла быть допущена в качестве защитника своего сына,поскольку она являлась свидетелем защиты, допрашивалась в этом качестве на предварительном следствии, ее показанияприведены в обвинительном заключении как показания свидетеля защиты У., как свидетель защиты допрашивалась она и всуде.Ссылки в кассационных жалобах на то, что мать Щ., являясь законным представителем подсудимого, могла отрицательноповлиять на него, оказывать давление в целях оговора им У., противоречат материалам дела, в которых не содержит-