Уголовное право (Общая часть) - Тамбовский государственный ...

Ссылка на то, что при доставлении М. в прокуратуру у входа находились Б. и К., которым он был показан, о чем пояснилав судебном заседании потерпевшая С., несостоятельна. С. не давала показаний, что М. кому-либо показывался, а Б. 20декабря 2003 г. вообще не было в городе (т. 4 л.д. 173).Искажений показаний потерпевшего Е., на что имеется ссылка в жалобе, в приговоре не допущено, дословного воспроизведенияпоказаний в приговоре законом не предусмотрено.В связи с направлением дела на новое судебное разбирательство и с учетом тяжести предъявленного М. обвинения, того,что он находился в розыске, выезжал в другое государство, Судебная коллегия считает необходимым оставить без изменениямеру пресечения М. и продлить срок его содержания под стражей.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия обвинительный приговорНовосибирского областного суда от 10 февраля 2005 г. в отношении М. отменить и уголовное дело в отношении его направитьна новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.Меру пресечения М. оставить прежнюю – содержание под стражей и продлить срок содержания его под стражей на тримесяца – до 21 октября 2005 г.Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2004 годаДоводы осужденного о нарушении судом первой инстанции требований главы 42 УПК РФ признаны необоснованными.Судом присяжных Верховного Суда Чувашской Республики от 23 июля 2003 г. Индряков осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1ст. 111, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.По данному делу осужден также Петухов.Индряков признан виновным в том, что около часа ночи 22 мая 2001 г. в помещении диско-бара в г. Чебоксары с цельюлишения жизни нанес Степанову пять ударов ножом, что повлекло его смерть, а после этого умышленно ударил ножом Федорова,причинив тяжкий вред его здоровью. Кроме того, 14 апреля 2003 г. из помещения магазина в г. Чебоксары группойлиц по предварительному сговору (совместно с Петуховым), с незаконным проникновением в помещение Индряков похитилимущество частного предпринимателя Самакина стоимостью 191 800 руб., причинив значительный ущерб потерпевшему.В кассационной жалобе осужденный Индряков и его адвокат просили приговор отменить, ссылаясь на то, что в ходесудебного заседания были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и что действия Индрякова получили неправильнуююридическую оценку. Так, недопрошенный свидетель Александров общался в зале суда с уже допрошеннымисвидетелями; показания свидетеля Викторова в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании в нарушениетребований ст. 281 УПК РФ; свидетель Новиков в присутствии присяжных заседателей дал показания о личности потерпевшегоФедорова, и это могло привести к неверной оценке обстоятельств совершения преступления; государственный обвинительзаходил к присяжным заседателям в совещательную комнату, что, по мнению Индрякова, также повлияло на правильностьвынесенного ими вердикта; не допрошен в судебном заседании свидетель Охотников, без чего нельзя объективнооценить обстоятельства совершения преступления; нарушено его право на защиту: адвокат не справился со своими обязанностями,следствием чего явилось вынесение обвинительного приговора.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 февраля 2004 г. приговор в отношении Индрякова оставилабез изменения, а кассационную жалобу осужденного и его адвоката – без удовлетворения, указав следующее.Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Индрякова, основаннымна всестороннем и полном исследовании материалов дела.Показания свидетеля Викторова на предварительном следствии, на которые в жалобе сослался осужденный, были оглашеныв судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПКРФ (в ред. от 4 июля 2003 г.), поскольку по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшегоили свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенныхпротиворечий между ранее данными показаниями и показаниями, полученными в суде.Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющих его особенности в суде присяжных.После дачи свидетелем Новиковым показаний о личности потерпевшего Федорова председательствующий разъяснилприсяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание показания этого свидетеля.Доводы осужденного о нарушении государственным обвинителем тайны совещательной комнаты не соответствуютпротоколу судебного заседания. Кроме того, осужденный в своих замечаниях на протокол судебного заседания, рассмотренныхпредседательствующим, не указывал на это нарушение.Как следует из материалов дела, судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседаниесвидетеля Охотникова предпринимались меры для его вызова, для чего выносилось постановление о его приводе. Согласносообщению отца Охотникова тот выехал в г. Москву на заработки, его местонахождение неизвестно. Поэтому судомотказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний названного свидетеля.О вызове Охотникова в судебное заседание осужденный Индряков и его адвокат не ходатайствовали, выразили свое согласиес предложением председательствующего об окончании судебного следствия. Кроме того, в суде был допрошен свидетельКонстантинов и оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, об обстоятельствахпреступления, ставших ему известными со слов Охотникова.Следовательно, заявление Индрякова о несоблюдении уголовно-процессуального закона, выразившемся в том, что судомне были приняты меры для допроса свидетеля Охотникова в судебном заседании, не соответствует действительности.Необоснованны и доводы Индрякова о нарушении его права на защиту, заключающемся в том, что его защитник несправился со своими профессиональными обязанностями, поскольку постановлен обвинительный приговор.В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, Индряков не выдвигал претензий в отношении адвокатаи согласился с тем, чтобы он осуществлял его защиту.