JÄRELÜMBERASUJATE OMANDI ÄRASTAMISE LUGU ...

Teine vale –lisaks veel salakaval võltsingLeidmaks võimalust varasid mitte tagastada ja andmaks eelmainitud, ORAS-e2.03.1997. a jõustunud § 7 lõikele 3 tagasiulatuvat jõudu, asusid eksperdid teadlikuvõltsimise teele. Ühtlasi moonutati eelpool mainitud Ülemnõukogu 20.06.1991. aotsuse punktis 5 sätestatu sisu. Seejuures žongleeriti osavalt terminitega.Tsiteerin Koolmeistri, Kerikmäe, Raski ja Silveti “ekspertarvamust”: „Eksperdidon arvamusel, et Ülemnõukogu 20.06.1991. a otsuse „Omandireformi alusteseaduse” rakendamise kohta p. 5 sätted ei ole kohalikele komisjonidele andnudõiguslikku alust tunnistada Saksamaale ümberasunud isikut ümberasumisel üleantudvara suhtes omandireformi õigustatud subjektiks. Termini „omandireformiõigustatud subjekt” kasutamine otsuse punkti 5 sõnastuses ei anna samutiselleks alust. Nimetatud väljendit on kasutatud siin omandireformi aluste seaduse§ 4 näidatud tähenduses, s.o. tagastamist või kompenseerimist taotleva isiku tähenduses”.Siinkohal eksperdid näitasid üles kas täielikku asjatundmatust või lihtsalt valetasid.Ülemnõukogu 20.06.1991. a otsuse punkt 5 ei näinud oma kehtivuse ajalette kohalike komisjonide poolt õigustatud subjektide kindlaksmääramist. Nagueelpool on öeldud, kehtestas see vaid reegli varade tagastamise kohta.Tõde on see, et kuni 2.03.1997. a pidid kohalikud komisjonid juhinduma omategevuses ORAS-e § 7 lg 1 sätetest ja õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamiseja kompenseerimise avalduste esitamise ja läbivaatamise ning tõendite esitamiseja hindamise korrast (edaspidi – “avalduste läbivaatamise kord”). Lisaks tuli kohalikelkomisjonidel juhinduda veel õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamisekorrast, kus punktiga 10 sätestati, et avalduste vastuvõtmisel ja läbivaatamiselning tõendite kogumisel juhindutakse “avalduste läbivaatamise korrast”. Kuid seekord ei reguleerinud 1941. a järelümberasujate avalduste menetlemise erisusi, egakajastanud ka Saksa riigi poolt väidetavalt makstud võimalikke varalisi kompensatsioone.Teiseks asusid eksperdid seisukohale, et Ülemnõukogu otsuse punktis 5 kasutatudtermin „omandireformi õigustatud subjekt” ei andnud kohalikele komisjonideleõiguslikku alust tunnistada Saksamaale ümberasunud isikut ümberasumisel üleantudvara suhtes omandireformi õigustatud subjektiks.Rõhutaksin, et just siia ongi salakavalalt peidetud võltsing. Ometi seisistoonases Ülemnõukogu otsuse punktis 5 must-valgel kirjas termin „omandireformiõigustatud subjektidele” – mitte aga ainsuses „subjekt”, nagu eksperdidarvamuses sätestasid. Ja selle üliosava manipulatsiooniga osutuski võimalikuksanda 29.01.1997. a vastuvõetud seadusesättele tagasiulatuv jõud. Võib tunduda12