JÄRELÜMBERASUJATE OMANDI ÄRASTAMISE LUGU ...

ariik väita sama? Tänaseni ei ole ju võetud vastu seadust, et nõukogude võimupoolt ebaseaduslikult võõrandatud vara kuulub taasiseseisvunud Eesti Vabariigile.Kaldun arvama, et Eesti Vabariik on need varalised õigused usurpeerinud.Kujunenud olukorras tuleb mõista, et Eesti Vabariiki tuleb vaadelda kui võõravõimu poolt ebaseaduslikult võõrandatud vara hoidjat (valdajat), kel lasub kohustusorganiseerida ORAS-e alusel varade tagastamine õigusjärgsete omanikepärijatele. Eksperdid pidanuks ju seda lihtsat tõde ometi taipama ja sellele tähelepanupöörama!Kuhu jäi ekspertide südametunnistus kui nad väitsid: „On avaldatud arvamust(lisa lk 101, 103), et 1941. a ümberasumise kokkulepped on tühised ex tuncning ümberasujad on ka praegu mahajäänud vara omanikud. Eksperdid leiavad,et see seisukoht on vastuolus Eestis läbiviidava omandireformi üldkontseptsiooniganing omandireformi aluste seaduse § 3 lõige 3, kus on sätestatud, et varatagastatakse või antakse üle omandireformi aluste seaduses või muudes Eesti Vabariiginormatiivaktides sätestatud tingimusel ja korras. Eksperdid on arvamusel,et ka siin tuleb kohaldada omandireformi aluste seaduse § 7 lg 3 sätteid.”Kuid samas jätsid nad märkimata, et mainitud paragrahv 7 „sätteid” sai kohaldadaalates alles 2.03.1997. a. Ka jätsid eksperdid tähelepanuta väga oluliseasjaolu, et nende poolt viidatud normatiivaktide all tuli eelkõige mõista eelpoolselgitatud asjaõigusseaduse rakendamise seaduse paragrahvis 2 lõige 2 sõnastatuderisätet, millega ka ekspertidel tuli kuni 2.03.1997 a arvestada. See tähendab,et varade tagastamine ei saanud toimuda väljaspool ORAS-es sätestatut.Juhindudes Eesti Vabariigi järjepidevusest ja omandiõiguse järjepidevuse taastamisest,teadsid eksperdid, või vähemalt pidid teadma, et põhiseaduse kohaseltoli ja on pärimisõigus tagatud. Üldkontseptsiooni mõiste nimetamine arvamusesei saa olla õigustatud põhjenduseks seetõttu, et ORAS ei saa olla ülimuslik põhiseadusesuhtes. Ka jõudsid eksperdid oma arvamuses ebamõistliku arusaamani,et kui vara oli näiteks natsionaliseeritud, siis ei kuulunud kohaldamisele ORAS-e§ 6 sätted! Eksperdid nendivad, et kohaldamisele kuulus hoopis ORAS-e § 7 lg 3.Ikka ja jälle jätsid eksperdid mainimata, et vara tegelik tagastamine oli faktiliseltsuuremas osas juba toimunud enne, kui nimetatud seadusesäte 2.03.1997 jõustus.Tuleb rõhutada, et varade tegelik tagastamine toimus toona vara tagastamise ajalkehtinud õigusnormide alusel!ORAS § 17 lõige 5 sätestas: “Omandireformi õigustatud subjektiks oleval isikulei ole õigust nõuda õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamist või kompenseerimistselle vara osas, mis on talle juba tagastatud või kompenseeritud”. Leian,et ORAS-t tuleb siin tõlgendada üksnes seaduse enda tähenduses. Seadusest ei tulenekohustust nõuda tõendeid väidetava varalise kompensatsiooni saamise kohtaSaksamaalt. Möönan, et ka kehtiv õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise jakompenseerimise kord ei käsitle ega tee ühtegi erandit 1941. a järelümberasujateJÄRELÜMBERASUJATE OMANDI ÄRASTAMISE LUGU21