Słowenia 5 0 1 6 1 0 7 75.00%Szwecja 13 2 0 15 4 0 19 80.00%Węgry 8 5 3 16 5 3 24 25.00%Włochy 24 8 1 33 46 0 79 59.09%ZjednoczoneKrólestwo22 14 2 38 26 14 78 36.84%348 136 44 528 194 64 786Źródło: votewatch.eu.Od strony partycypacji w głosowaniu zauważyć trzeba, iż znaczący wpływ nawynik miała wysoka absencja posłów lub niewzięcie udziału w głosowaniu. Łącznienieobecni i niegłosujący stanowili 258 osób, a <strong>do</strong>datkowych 44 posłów wstrzymało sięod głosu. W przypadku Hiszpanów i Niemców niegłosujący i nieobecni stanowili 25%delegacji, Francji 42%, a Wielkiej Brytanii i Włoch prawie 60%. Na tym tle uczestnictwo46 <strong>polskich</strong> posłów, stanowiących 85% delegacji polskiej potwierdzać się zdajeniepodzielanie logiki eskapizmu w odniesieniu <strong>do</strong> kwestii etycznie wrażliwych. Jest to otyle istotne, iż logice tej w znacznym stopniu poddać się zdali się posłowie EPP-ED, zktórych przeszło 90 nie wzięło udziału w głosowaniu (z których 33 było obecnych naposiedzeniu), a z pozostałych posłów tej frakcji przeszło 40 wstrzymało się od głosu.Patrząc od strony orientacji głosu, <strong>do</strong>strzec trzeba, iż polscy deputowani jakojedna z dwóch delegacji (obok Malty) większością posłów sprzeciwiła się proponowanejrezolucji. Przywołany głos Filipa Kaczmarka z debaty poprzedzającej głosowanie niepozostawia przy tym wielu wątpliwości co <strong>do</strong> przyczyn takiej orientacji głosu. Wpozostałych grupach naro<strong>do</strong>wych, nawet jeśli istniała duża grupa przeciwnikówprzedłożonego <strong>do</strong>kumentu (jak w przypadku Niemców), większość głosowała zaprzedłożonym tekstem.36
8.3. Kazus 3: Rezolucje w sprawie homofobiiNiniejsza analiza <strong>do</strong>tyczy łącznie trzech, przyjmowanych przez PE w latach 2006-2007, rezolucji w sprawie homofobii. Dwie z nich (styczeń 2006 i kwiecień 2007) byłypoświęcone jedynie temu zagadnieniu, jedna (czerwiec 2006) podejmowała łącznieproblem homofobii i rasizmu.Z punktu widzenia interesującego <strong>nas</strong> tutaj zagadnienia, problematyczne wewspomnianych rezolucjach jest nie tyle podjęcie problemu ewentualnej dyskryminacjiosób homoseksualnych, ile sposób w jaki zostało to uczynione. Rezolucje te posługują siębardzo szerokim rozumieniem terminu „homofobia”. W rezolucji ze stycznia 2006 r.stwierdzono, iż można ją „zdefiniować jako nieuzasadniony lęk i niechęć wobechomoseksualizmu oraz osób homoseksualnych, biseksualnych i transseksualnych, opartena uprzedzeniach po<strong>do</strong>bnie jak rasizm, ksenofobia, antysemityzm i seksizm” 118 . W<strong>nas</strong>tępnej rezolucji <strong>do</strong>precyzowano, iż, po<strong>do</strong>bnie jak rasizm, ksenofobia i antysemityzm,homofobia jest powo<strong>do</strong>wana „nieracjonalnymi przyczynami (…) a także odmowątraktowania różnorodności <strong>nas</strong>zych społeczeństw jako źródła bogactwa” 119 . Wkonsekwencji, zauważyć trzeba, iż w istocie rezolucje zdają się wychodzić z założenia, żehomoseksualizm jest oczywistym elementem <strong>do</strong>bra wspólnego, a w konsekwencji„negatywny moralny osąd zachowań homoseksualnych czy też brak zgody na prawneuprzywilejowanie tego typu związków zawsze jest wynikiem jedynie irracjonalnychuprzedzeń” 120 . Przeświadczenie to potwierdzają przywołane w rezolucjach przejawyhomofobii. Obok aktów przemocy fizycznej czy psychicznej wśród homofobicznychprzejawów znajdziemy również fakt, że partnerzy tej samej płci nie mogą korzystać zewszystkich praw i ochrony, jakie przysługują małżeństwom heteroseksualnym.Rezolucja ze stycznia 2006 r. wprost wzywa „państwa członkowskie <strong>do</strong> przyjęciaprzepisów prawnych w celu zlikwi<strong>do</strong>wania dyskryminacji, jakiej <strong>do</strong>świadczają partnerzytej samej płci w takich dziedzinach jak prawo spadkowe, kwestie własności, prawo najmu,emerytury, podatki, ubezpieczenia społeczne itp.” 121 .W świetle powyższych spostrzeżeń uzasadniony wydaje się wniosek, iż mamy tu<strong>do</strong> czynienia ze zideologizowaniem terminu „homofobia”. W rezolucjach PE termin ten118 Rezolucja <strong>Parlamentu</strong> <strong>Europejskiego</strong> w sprawie homofobii w Europie, P6_TA(2006)0018.119 Rezolucja <strong>Parlamentu</strong> <strong>Europejskiego</strong> w sprawie <strong>nas</strong>ilenia przemocy powo<strong>do</strong>wanej rasizmem i homofobią wEuropie, P6_TA(2006)0273.120 P. Mazurkiewicz, Między homofobią, op. cit.121 Rezolucja <strong>Parlamentu</strong> <strong>Europejskiego</strong> w sprawie homofobii…37
- Page 2 and 3: Opracowanie powstało w ramach proj
- Page 5: ezwzględny priorytet Parlamentu Eu
- Page 8 and 9: UE klonowanie istot ludzkich, a naw
- Page 10 and 11: niepełnosprawność lub orientacj
- Page 12 and 13: Po pierwsze, na potrzeby badań w o
- Page 14 and 15: praw człowieka. Mówiąc wprost, w
- Page 16 and 17: pozostałych rezolucji również ni
- Page 18 and 19: Unii, zwracali uwagę, iż „trzeb
- Page 20 and 21: jeden z posłów, „w ramach frakc
- Page 22 and 23: Aby unaocznić rozpiętość międz
- Page 24 and 25: polscy deputowani byli obecni w dw
- Page 26 and 27: otwarcie głosi się ideologię nie
- Page 28 and 29: funkcjonowania PE i nie należy jej
- Page 30 and 31: większością 284 głosów. Tym ra
- Page 32 and 33: Tabela 2. Zestawienie głosowań de
- Page 34 and 35: PE, w których przy pomocy podejmow
- Page 38 and 39: odnosi się „zarówno do rzeczywi
- Page 40 and 41: co przekładało się na 50-52 pos
- Page 42 and 43: amach podsumowania, zestawić powy
- Page 44 and 45: PodsumowaniePrzeprowadzone analizy,
- Page 46 and 47: aczej z tego, iż jako jedyna w ist
- Page 48 and 49: Skróty nazw grup politycznych w Pa
- Page 50 and 51: Komisje tymczasowe w Parlamencie Eu
- Page 52 and 53: DKORDLAT- Delegacja do komisji mię
- Page 54: Informacje o autorzeDr Michał Gier
Change language