co przekładało się na 50-52 posłów biorących udział w głosowaniu. Partycypacja innychreprezentacji w głosowaniu <strong>do</strong>tyczących homofobii fluktuowała, generalnie ukazująctendencję spadkową. W istocie, w 2007 r. duża część posłów, zwłaszcza z EPP-ED, wgłosowaniu nie wzięła udziału/wstrzymała się od głosu. W konsekwencji, głosy <strong>polskich</strong>deputowanych mogły być znaczące dla przebiegu głosowania, nawet jeśli nie przebiegłoono po ich myśli.Jak wskazano powyżej, polscy posłowie głosowali w każdym z trzechprzypadków w przeważającej większości przeciw proponowanym rezolucjom. Pozagrupą polską, stanowisko większościowe „przeciw” reprezentowali w każdymprzypadku Łotysze, zaś w przypadku drugiej z rezolucji również Słowacy, Irlandczycy iCzesi. Włosi i Niemcy, choć stanowili za każdym razem liczbowo bardzo istotne grupyopowiadające się przeciw reinterpretacji statusu związków jednopłciowych i dążeniom<strong>do</strong> ich zrównania ze statusem małżeństwa 126 , w przypadku każdej z rezolucji wwiększości głosowali „za”. Oznaczało to, iż Polska reprezentowała największą spójnośćgłosów wśród dużych państw, z których znacząca część deputowanych opowiadała sięprzeciw proponowanym rezolucjom. Tym niemniej, <strong>do</strong>dać trzeba, spójność głosówpaństw z „awangardy” głosujących „przeciw” była dużo niższa niż „awangardy”głosującej „za”, gdzie, jak w przypadku Holandii, Danii, Finlandii czy Szwecji, spójnośćgłosu wynosiła nawet 100%.8.4. Kazus 4: Dyrektywa „antydyskryminacyjna”Projekt tzw. dyrektywy antydyskryminacyjnej, a <strong>do</strong>kładniej dyrektywy Rady wsprawie wprowadzenia w życie zasady równego traktowania osób bez względu nareligię lub światopogląd, niepełnosprawność, wiek lub orientację seksualną wydaje się<strong>do</strong> pewnego stopnia próbą normatywnego zwieńczenia wysokiego politycznegopoparcia w PE rezolucji przeciw homofobii. Dyrektywa ta, zgłoszona przez Komisję wlipcu 2008 r. i przegłosowana w PE w kwietniu 2009 r., nie została <strong>do</strong>tychczas przyjętaprzez Radę – wciąż trwają nad nią prace w grupach roboczych 127 . W treści swej „etyczniewrażliwej” części była próbą – jak to ujął poseł Manfred Weber – wprowadzenia „tylnymi126 W przypadku głosowania w 2006 roku Polska 37, Niemcy 29, Włochy 26 głosów przeciw.127 Por. Procedure file, APP/2008/014040
drzwiami” harmonizacji w zakresie prawa rodzinnego 128 . Ponadto stanowiła istotnewyzwanie dla zasady wolności religijnej, wywierając na instytucje religijne presję co <strong>do</strong>sposobu rekrutacji ich pracowników w obszarze regulowanym prawemwspólnotowym 129 . Wzbudziła, co oczywiste, wi<strong>do</strong>czne spory w łonie PE 130 . Projektdyrektywy został ostatecznie przyjęty przez Parlament większością uformowanągeneralnie przez partie liberalne i lewicowe (PES, GUE/NGL, ALDE, Verte/ALE)stosunkiem głosów 367 <strong>do</strong> 226 przy 62 wstrzymujących się 131 .Głosowanie obserwowane pod kątem naro<strong>do</strong>wości ukazuje, iż przeciwkodyrektywie większością swych delegacji zagłosowali Czesi (11 <strong>do</strong> 8) Niemcy (46 <strong>do</strong> 37),Łotysze (6 <strong>do</strong> 2), Polacy (35 <strong>do</strong> 14) i Rumuni (15 <strong>do</strong> 11). Ponadto, po równo rozłożyłysię głosy w delegacji słowackiej. Sprzeciw wyraziła duża liczebnie, lecz mniejszościowaproporcjonalnie, grupa Hiszpanów i Włochów 132 . W pozostałych państwach wi<strong>do</strong>cznabyła przewaga zwolenników dyrektywy nad jej przeciwnikami.Również w tym głosowaniu zaznaczyła się wyraźnie obecność polskiej delegacji,która stanowiła drugą po Niemcach, w liczbach bezwzględnych, a po Łotwie, wedlespójności głosu, delegację oponującą przeciwko rozciąganiu zakresu oddziaływaniaustawodawstwa antydyskryminacyjnego na obszary etycznie wrażliwe.8.5. Analiza etycznie wrażliwych głosowań w świetle portalu Eurofam.orgW świetle omówienia powyższych kazusów wyraźnie wyłania się fakt, iż mimowewnętrznych rozbieżności w podejściu <strong>do</strong> etycznie wrażliwych zagadnień (co, wprzypadku każdego głosowania wskazywała spójność głosu), polska grupa stanowiłaistotną siłę sprzeciwiającą się aksjologicznej reinterpretacji praw człowieka. Warto, w128 Ibidem. Choć kwestie małżeńskie czy rodzinne (w tym kwestie a<strong>do</strong>pcji) pozostają poza obszarem aplikacjiDyrektywy, to równocześnie Dyrektywa ma zastosowanie w wypadkach, gdy prawo krajowe przyznajezwiązkom partnerskim prawa porównywalne ze związkami małżeńskimi, zob. też: Equal treatment of personsirrespective of religion or belief, disability, age or sexual orientation (debate).129 Por.: Amendment 52 and 95, European Parliament legislative resolution of 2 April 2009 on the proposal for aCouncil directive on implementing the principle of equal treatment between persons irrespective of religion orbelief, disability, age or sexual orientation, COM(2008)0426 – C6-0291/2008 – 2008/0140(CNS),P6_TA(2009)0211.130 Por. Equal treatment of persons irrespective of religion or belief, disability, age or sexual orientation(debate). W debacie brał udział m.in. poseł K. Szymański.131 Por. http://www.votewatch.eu/cx_vote_details.php?id_act=5750&lang=en.]132 Ibidem.41
- Page 2 and 3: Opracowanie powstało w ramach proj
- Page 5: ezwzględny priorytet Parlamentu Eu
- Page 8 and 9: UE klonowanie istot ludzkich, a naw
- Page 10 and 11: niepełnosprawność lub orientacj
- Page 12 and 13: Po pierwsze, na potrzeby badań w o
- Page 14 and 15: praw człowieka. Mówiąc wprost, w
- Page 16 and 17: pozostałych rezolucji również ni
- Page 18 and 19: Unii, zwracali uwagę, iż „trzeb
- Page 20 and 21: jeden z posłów, „w ramach frakc
- Page 22 and 23: Aby unaocznić rozpiętość międz
- Page 24 and 25: polscy deputowani byli obecni w dw
- Page 26 and 27: otwarcie głosi się ideologię nie
- Page 28 and 29: funkcjonowania PE i nie należy jej
- Page 30 and 31: większością 284 głosów. Tym ra
- Page 32 and 33: Tabela 2. Zestawienie głosowań de
- Page 34 and 35: PE, w których przy pomocy podejmow
- Page 36 and 37: Słowenia 5 0 1 6 1 0 7 75.00%Szwec
- Page 38 and 39: odnosi się „zarówno do rzeczywi
- Page 42 and 43: amach podsumowania, zestawić powy
- Page 44 and 45: PodsumowaniePrzeprowadzone analizy,
- Page 46 and 47: aczej z tego, iż jako jedyna w ist
- Page 48 and 49: Skróty nazw grup politycznych w Pa
- Page 50 and 51: Komisje tymczasowe w Parlamencie Eu
- Page 52 and 53: DKORDLAT- Delegacja do komisji mię
- Page 54: Informacje o autorzeDr Michał Gier