Rola polskich posÅÃ³w do Parlamentu Europejskiego VI ... - O nas

More documents

Recommendations

Info

amach podsumowania, zestawić powyższe dane z danymi odnoszącymi się do sposobugłosowania deputowanych w zeszłej kadencji w sprawach etycznie wrażliwychzebranych przez portal Euro-fam, kierujący swoją uwagę na kwestie „ochrony ludzkiejgodności, rodziny i nienarodzonych” 133 .W ramach prezentacji aktywności deputowanych na portalu zaprezentowanowyniki przeszło stu głosowań imiennych w sprawach etycznie wrażliwych z ostatnichtrzech kadencji, ze szczególną atencją względem kadencji 2004-2009 (około 70głosowań) oceniając sposób głosowania deputowanych na „+” (za) i „-”(przeciw) wzależności od prezentowanego w danym głosowaniu podejścia do wartościcharakterystycznych dla, zakorzenionego w tradycji prawno-naturalnej, uniwersalnegorozumienia praw człowieka. W zbiorczym zestawieniu głosowań poszczególnychdeputowanych poszeregowano w trzy grupy: wspierających „tradycyjne” wartości(większość głosowań zgodna ze stanowiskiem Euro-Fam), indyferencji (głosowanianiekonsekwentne lub wstrzymanie się od głosu/absencja) lub negowania (większośćgłosowań sprzeczna ze stanowiskiem Euro-Fam).Wyniki głosowań posłów w grupach narodowych (na Wykresie 2. ukazane wproporcji do posiadanych mandatów) wskazują wyraźnie, iż polscy deputowanistanowili, w świetle wyników Euro-Fam, liderów w opowiadaniu się przeciwkomodyfikacjom rozumienia praw człowieka w odniesieniu do etycznie wrażliwychzagadnień. Procentowo, ponad 60% polskich posłów konsekwentnie głosowało zaklasycznie pojmowanymi wartościami. Następne państwa w kolei: Słowacja, Niemcy iWłochy – lokowały się już poniżej 30% posłów konsekwentnie popierającychugruntowane w prawno naturalnej tradycji rozumienie praw człowieka (odpowiednio:29%, 26%, 20%). Charakterystyczne jest przy tym, iż polscy deputowani mielinajmniejszą, obok Litwy, procentową ilość posłów indyferentnych – 15%. Biorąc poduwagę liczebność polskiej grupy narodowej, oznacza to, iż stanowili oni grupę widocznąw dyskusji aksjologicznej w PE. By to unaocznić zauważmy, iż 62% liczby polskichposłów przekłada się na 33 głosy, podczas gdy 26% mandatów niemieckich oznacza 26deputowanych, zaś 29% reprezentacji słowackiej – jedynie 4 mandaty.133 Por. http://www.euro-fam.org/eurunion/eu-parl/votes/votes-eu-parl.php?LG=EN.42
Wykres 2. Procentowe rozłożenie głosów w grupach narodowych w głosowaniachetycznie wrażliwych w świetle wyników Euro-fam.org100%80%60%40%20%0%-0+AustriaBelgiaCyprCzechyDaniaEstoniaFinlandiaFrancjaGrecjaIrlandiaLitwaLuxemburgŁotwaMaltaHolandiaHiszpaniaNiemcyPolskaPortugaliaSłowacjaSłoweniaSzwecjaWielkaWęgryWłochyŹródło: opracowanie własne.Powyżej przedstawione zestawienie orientacji głosu w poszczególnych grupachnarodowych przy uwzględnieniu liczebności polskiej delegacji w PE tłumaczy licznezaszeregowanie polskich deputowanych do prowadzonej przez portal Euro-Fam.orgSali Sławy, grupującej 100 posłów, którzy najkonsekwentniej, w co najmniej 60%głosowań, wspierali tradycyjnie pojmowane wartości. Nie stanowi zaskoczenia, iżznalazła się weń duża grupa polskich posłów: 28 deputowanych (zob. Wykres 3.).Zbudowane na podstawie danych Euro-fam zestawienie głosujących zgodnie z prawnomiędzynarodowąperspektywą postrzegania praw człowieka (Wykres 2.) potwierdzaprzeświadczenie rodzące się z analizy orientacji głosu w głosowaniach etyczniewrażliwych. Dodać przy tym należy, iż żaden z polskich deputowanych nie znalazł się wSali Wstydu, a zatem wśród 100 posłów najkonsekwentniej sprzeciwiających sięzakorzenionemu w europejskiej tradycji postrzeganiu tychże wartości 134 .Wykres 3. Ilość posłów zakwalifikowanych do „Sali Sławy” Euro-Fam.org302520151050Sala Sław y EurofamPolskaWłochyNiemcyFrancjaAngliaŹródło: opracowanie własne.134 Por. http://www.euro-fam.org/eurunion/eu-parl/votes/votes-eu-parl.php?LG=EN.43
Page 2 and 3: Opracowanie powstało w ramach proj
Page 5: ezwzględny priorytet Parlamentu Eu
Page 8 and 9: UE klonowanie istot ludzkich, a naw
Page 10 and 11: niepełnosprawność lub orientacj
Page 12 and 13: Po pierwsze, na potrzeby badań w o
Page 14 and 15: praw człowieka. Mówiąc wprost, w
Page 16 and 17: pozostałych rezolucji również ni
Page 18 and 19: Unii, zwracali uwagę, iż „trzeb
Page 20 and 21: jeden z posłów, „w ramach frakc
Page 22 and 23: Aby unaocznić rozpiętość międz
Page 24 and 25: polscy deputowani byli obecni w dw
Page 26 and 27: otwarcie głosi się ideologię nie
Page 28 and 29: funkcjonowania PE i nie należy jej
Page 30 and 31: większością 284 głosów. Tym ra
Page 32 and 33: Tabela 2. Zestawienie głosowań de
Page 34 and 35: PE, w których przy pomocy podejmow
Page 36 and 37: Słowenia 5 0 1 6 1 0 7 75.00%Szwec
Page 38 and 39: odnosi się „zarówno do rzeczywi
Page 40 and 41: co przekładało się na 50-52 pos
Page 44 and 45: PodsumowaniePrzeprowadzone analizy,
Page 46 and 47: aczej z tego, iż jako jedyna w ist
Page 48 and 49: Skróty nazw grup politycznych w Pa
Page 50 and 51: Komisje tymczasowe w Parlamencie Eu
Page 52 and 53: DKORDLAT- Delegacja do komisji mię
Page 54: Informacje o autorzeDr Michał Gier

Rola polskich posÅÃ³w do Parlamentu Europejskiego VI ... - O nas

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?

Rola polskich posÅÃ³w do Parlamentu Europejskiego VI ... - O nas