Nyhedsbrev fra AMA nr. 3, 2009

Der blev lagt vægt på, at medlemmets arbejde på platformen havde bestået i at vedligeholde,
servicere og teste elektriske systemer og installationer. Arbejdet blev udført under ledelse af en
Maintenance Supervisor.
Der blev videre lagt vægt på, at medlemmet forud for sin ansættelse på boreplatformen den 1.
maj 2004 var ledig og modtog dagpenge.
Ankenævnet fandt på denne baggrund ikke, at medlemmet kunne anses for at have anvendt sin
uddannelse inden for de sidste 5 år.
Medlemmet var derfor omfattet af den personkreds, der kunne opnå VEU-godtgørelse og befordringstilskud.
Ankenævnet ændrede således a-kassens afgørelse (j.nr. 5300033-09 + 5300034-09).
Lov om arbejdsgiverens pligt til at underrette lønmodtageren om
vilkårene for ansættelsesforholdet
Sag nr. 1
Genoptagelse, sagsbehandlingsfejl, kompetence, lønmodtagerbegrebet, lov om en aktiv beskæftigelsesindsats
§ 43, virksomhedspraktik, ikke ”lønmodtager” i ansættelsesbevislovens
forstand, ankenævnet ikke kompetent til at behandle sagen
Klager havde været i virksomhedspraktik i henhold til lov om en aktiv beskæftigelsesindsats.
Klager anførte, at han i kraft af virksomhedspraktikken måtte være omfattet af § 43 i lov om en
aktiv beskæftigelsesindsats.
Ankenævnet fandt, at der på denne baggrund var grundlag for at genoptage sagen, idet ankenævnet
ikke tidligere havde forholdt sig til denne bestemmelse.
Ankenævnet fastholdt imidlertid sin tidligere afgørelse, men med en ændret begrundelse.
Det var ankenævnets vurdering, at klager ikke kunne anses for omfattet af ansættelsesbevislovens
lønmodtagerbegreb, da klager var ansat i virksomhedspraktik.
Ankenævnet lagde vægt på, at det i § 43 i lov om en aktiv beskæftigelsesindsats var fastsat, at
personer i virksomhedspraktik ikke er omfattet af de for lønmodtagere gældende regler fastsat i
henhold til eller ved lov.
Ankenævnet fastholdt derved sin tidligere afgørelse dog med en ændret begrundelse (j.nr.
5500001-09).
46