Procesbevillingsnævnet Årsberetning 2007 - Domstolene

. konkrete sager, hvori der i 2007 er meddelt . instansbevilling
i nævnets afdeling for appeltilladelser
søgsmålet. Østre Landsret fandt derimod, at boligafdelingen utvivlsomt måtte
have processuel partsevne i relation til søgsmål vedrørende de rettigheder og
beføjelser, som i medfør af landstingsforordningen er tillagt afdelingen. Landsret-
ten fandt endvidere, at boligafdelingen måtte anses at have processuel partsevne
i det aktuelle søgsmål om lovligheden af udlejers huslejeopkrævning, idet man
tillige lagde vægt på oplysninger om, at boligafdelingen almindeligvis høres forud
for påtænkte huslejeforhøjelser. En dissentierende landsdommer fandt ikke, at
boligafdelingen udgjorde en juridisk enhed af en sådan karakter, at den kunne
anlægge en retssag. Procesbevillingsnævnet meddelte i medfør af den grønland-
ske retsplejelovs § 12, stk. 3, 2. pkt., Grønlands Hjemmestyre tilladelse til at anke
sagen til Højesteret.
Grønlands Landsrets dom af 28. april 2005 (sag nr. A 64/04).
Østre Landsrets dom af 21. september 2006 (3. afd. a.s. nr. B-1864-05).
Tilladelse til anke til Højesteret af 16. maj 2007 (PBN 2006-22-2751).
Kan landsretten afsige afvisningsdom under henvisning til appellantens udebli-
velse fra et retsmøde, selv om det ikke kan dokumenteres, at appellanten på sæd-
vanlig vis var indkaldt til retsmødet?
M havde anlagt sag mod sin tidligere arbejdsgiver, A, med påstand om, at A skulle
anerkende erstatningsansvaret for en ulykke, som M havde været udsat for un-
der udførelsen af sit arbejde. Ved byrettens dom af 11. juli 2005 blev A frifundet.
M ankede dommen til landsretten, som indkaldte parterne til et berammelses-
møde, der skulle finde sted den 30. august 2006. I landsrettens retsbog var den
9. august 2006 anført, at manglende fremmøde ved berammelsesmødet den 30.
august 2006 kunne medføre udeblivelsesvirkning. Hverken M eller dennes advo-
kat gav møde den 30. august 2006, og landsretten afviste ved dom afsagt samme
dag anken i medfør af retsplejelovens § 386, stk. 1. M ansøgte herefter Procesbe-
villingsnævnet om tilladelse til at anke afvisningsdommen til Højesteret. I ansøg-
ningen var navnlig henvist til, at hverken M, hans advokat eller dennes kontor var
telefonisk eller skriftligt underrettet om retsmødet. Landsretten havde således