Procesbevillingsnævnet Årsberetning 2007 - Domstolene

More documents

Recommendations

Info

60 . konkrete sager, hvori der i 2007 er meddelt . instansbevilling i nævnets afdeling for appeltilladelser for K vedrørende en sportshal, mod at merprisen skulle anvendes til sponsorstøtte til en sportsklub i K. Procesbevillingsnævnet meddelte T tilladelse til at indbringe sagen for Højesteret. For Højesteret bestred T bl.a., at han var skyldig i mandatsvig, idet han havde erklæret sig inhabil under byggesagen, hvilket medførte, at hans rettigheder og forpligtelser som borgmester var overgået til viceborgmeste- ren, O, der havde underskrevet aftalesedlen om merprisen på 9 mio. kr. Dommen skulle endvidere ophæves på grund af rettergangsfejl i landsretten, ligesom straffen skulle nedsættes væsentligt og gøres betinget. Højesteret fastslog, at efter- som landsretten havde lagt til grund, at T faktisk havde handlet i sin egenskab af borgmester i K, var det uden betydning for strafansvaret efter straffelovens § 280, at han i økonomiudvalget og i kommunalbestyrelsen erklærede sig inhabil i en sag om K’s leje af sportshal og i en sag om driften af sportshallen, selv om dette forstås således, at T tillige havde erklæret sig inhabil i byggesagen. Det var endvidere uden betydning, at aftalesedlen om forhøjet pris ikke blev underskrevet af T, men af O. Højesteret tiltrådte herefter, at T’s handling var omfattet af straffelovens § 280 om mandatsvig. Der forelå ikke fejl eller mangler, som kunne føre til ophævelse af landsrettens dom. Forholdet angik et betydeligt beløb – 9 mio. kr. – og måtte allerede af denne grund anses for at være af særlig grov beskaffenhed, jf. § 286, stk. 2. Der var ikke grundlag for at antage, at T’s handling havde været motiveret af et ønske om at opnå personlig økonomisk vinding. Det måtte på den anden side tillægges en væsentligt skærpende betydning, at han ved sin handling groft havde misbrugt sin stilling som borgmester, jf. herved straffelovens § 81, nr. 8. Sigtelse blev rejst i marts 2002, men sagens varighed kunne henset til dens karakter og omfang, samt til at den havde været behandlet i tre instanser, ikke ved straffastsættelsen betragtes som en formildende omstændighed. Efter en samlet vurdering tiltrådte Højesteret, at straffen var fastsat til fængsel i 2 år, og at der ikke var grundlag for at gøre nogen del af straffen betinget, heller ikke med vilkår om samfundstjeneste. Tilladelse til anke til Højesteret af 16. august 2007 (PBN 2007-25-1555). U 2008.1607 H.
procesbevillingsnævnet årsberetning 2007 Tobaksproducents annonce, som særligt angik virksomhedens bestræbelser på at udvikle mindre skadelige cigarettyper, anset for omfattet af forbudet mod tobaksreklame. T, et selskab som producerede tobaksvarer, indrykkede i 4 landsdækkende dagblade 2 annoncer under overskrifterne ”Er det muligt at producere en cigaret, der er mindre skadelig?” og ”Tro ikke, at cigaretter med mindre tjæreindhold er mere sikre eller bedre for dig.” Efter anmeldelse fra Forbrugerstyrelsen rejste politiet tiltale for overtrædelse af lov om forbud mod tobaksreklame. Byretten fandt, at begge annoncer reelt havde haft som formål at fremme afsætningen af tobaksvarer, og at T derfor med begge annoncer havde overtrådt reklameforbudet i lovens § 3, stk. 1. Byretten idømte T en bøde på 850.000 kr. I landsretten var dommerne enige om, at den annonce, der omtalte betydningen af tjæreindholdet i cigaretter, ikke havde som formål at fremme salget af tobaksvarer, og derfor ikke kunne anses for omfattet af reklameforbudet. Flertallet på to dommere fandt derimod, at den anden annonce, som omtalte T’s bestræbelser på at udvikle en mindre skadelig cigarettype, indirekte havde som formål at fremme salget af tobaksvarer, idet den fremstillede T som en særlig ansvarlig tobaksproducent. Den dissentierende dommer henviste til, at annoncen – udover omtale af bestræbelserne på at udvikle en mindre skadelig cigaret – i realiteten blot gentog de politiske synspunkter om voksnes selvbestemmelsesret mv., som T havde fremført over for Folketinget, da lovforslaget var under behandling, og fandt derfor, at heller ikke denne annonce indebar en overtrædelse af reklameforbudet. Landsrettens flertal nedsatte bøden til 200.000 kr. Procesbevillingsnævnet meddelte T tilladelse til anke til Højesteret. U 2007.1665 Ø. Tilladelse til anke til Højesteret af 11. oktober 2007 (PBN 2007-25-1575). 61
Page 1:
Procesbevillingsnævnet Årsberetni
Page 4 and 5:
Udgivet af: Procesbevillingsnævnet
Page 6 and 7:
indhold 5. Nævnets virksomhed i 20
Page 8 and 9:
Forord
Page 11 and 12: procesbevillingsnævnet årsberetni
Page 15 and 16: Suppleanter for nævnsmedlemmerne:
Page 17 and 18: 2. Sagsbehandling 1
Page 21: 2.3. Underretning og aktindsigt pro
Page 24 and 25: 22 . nævnets virksomhed i 2007 i a
Page 26 and 27: 2 . nævnets virksomhed i 2007 i af
Page 28 and 29: 26 . nævnets virksomhed i 2007 i a
Page 59 and 60: Fogedretten i Københavns kendelse
Page 61: procesbevillingsnævnet årsberetni
Page 67 and 68: 4.2.1.1. Spørgsmål om udvisning p
Page 73 and 74: 5. Nævnets virksomhed i 2007 i afd
Page 81 and 82: 6. Konkrete sager, der er afgjort i
Page 97 and 98: 6.3.5. Retsplejelovens § 328, stk.
Page 99 and 100: 6.3.5.3. Personskader procesbevilli
Page 105 and 106: 7. Litteratur om appeltilladelser 1
Page 111 and 112: Bilag procesbevillingsnævnet årsb
Page 113 and 114:
Bilag 2 procesbevillingsnævnet år
Page 115 and 116:
procesbevillingsnævnet årsberetni
Page 117 and 118:
§ 4. Sekretariatet anerkender modt
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Bilag 6 procesbevillingsnævnet år
Page 134:
Procesbevillingsnævnet Rådhusplad
show all

Procesbevillingsnævnet Årsberetning 2007 - Domstolene

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?