Procesbevillingsnævnet Årsberetning 2007 - Domstolene

6
. konkrete sager, hvori der i 2007 er meddelt . instansbevilling
i nævnets afdeling for appeltilladelser
4.2.2.1.1. Ungdomshus-komplekset
I forbindelse med Københavns Politis rydning af det daværende ungdomshus på
Jagtvej 69 i København om morgenen den 1. marts 2007 foretog politiet anholdelse
af et større antal personer, som befandt sig inde i huset. Efter politiaktionen op-
stod der uroligheder flere steder i København. Urolighederne strakte sig over flere
dage og afstedkom anholdelser af flere hundrede personer. Et stort antal af de
anholdte blev efterfølgende fremstillet i grundlovsforhør og varetægtsfængslet.
Procesbevillingsnævnet modtog i de følgende måneder i alt 41 ansøgninger om
tilladelse til kære til Højesteret fra arrestanter, som var blevet varetægtsfængslet
i forbindelse med Ungdomshusets rydning og de efterfølgende gadeuroligheder.
Alene på nævnets møde den 30. marts 2007 behandledes 16 ansøgninger om kæ-
retilladelse fra arrestanter i Ungdomshus-komplekset. Herudover var yderligere 5
ansøgninger blevet tilbagekaldt umiddelbart før mødet.
På mødet gav Procesbevillingsnævnet kæretilladelse til 6 arrestanter, som alle
var varetægtsfængslet i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 2 (gentagel-
sesfare) som sigtede for bl.a. overtrædelse af straffelovens § 134 a om grov for-
styrrelse af den offentlige orden. Landsretten havde som begrundelse for, at der
forelå gentagelsesfare, henvist til den fortsat anspændte situation i byen.
Højesteret, som behandlede kæremålene samlet, udtalte i kendelsen af 13. juni
2008 generelt, at mistankekravet i retsplejelovens § 762, stk. 1, ved varetægts-
fængsling i anledning af en sigtelse for overtrædelse af straffelovens § 134 a,
indebærer, at mistanken om, at den sigtede har tilsluttet sig gruppen af uroma-
gere og fredsforstyrrere og ikke blot været passiv tilskuer mv., skal være rimelig
begrundet i sagens omstændigheder, således at det fremstår som mere sandsyn-
ligt, at sigtede var deltager end tilskuer. Højesteret udtalte endvidere, at bestem-
melsen i retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 2, om gentagelsesfare efter sin ordlyd,
formål og forarbejder må forstås således, at det ikke er udelukket at varetægts-
fængsle efter denne bestemmelse, selv om den sigtede ikke tidligere er straffet.
Højesteret fandt således, at der er hjemmel i retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 2, til
at varetægtsfængsle personer, som ved deres deltagelse i ulovligheder må anses
at have solidariseret sig med en gruppe, hvis urolighederne ikke er ophørt, og den
sigtedes forhold gør det nærliggende at antage, at den pågældende fortsat vil del-
tage i urolighederne.