You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Af Harry Rasmussen<br />
I disse tider, hvor den sekulariserede vestlige verden i<br />
stigende grad oplever mødet med og udfordringen fra<br />
den islamiske religions og kulturs absolutisme og fundamentalisme,<br />
vil der efter min opfattelse være grund til at<br />
se nærmere på de risici, der kan være forbundne med at<br />
svække eller fravige den århundredegamle humanistiske<br />
og demokratiske tradition, lande som f.eks. Danmark<br />
tilmed har nedfældet i deres respektive grundlov. Den<br />
danske grundlov erklærer eksempelvis, at den evangelisklutherske<br />
troslære er det danske folks religion, men samtidig<br />
indrømmer samme grundlov såkaldt religionsfrihed i<br />
den forstand, at andre trosretninger har lov til at eksistere<br />
og udfolde sig, dog under forudsætning af at disse ikke er<br />
i strid med grundlovens øvrige bestemmelser.<br />
Imidlertid er ikke alle enige i, hvordan man skal definere<br />
eller tolke begreber som demokrati og religionsfrihed.<br />
Nogle tolker snævert førstnævnte begreb som individets<br />
ret til frit at ytre sig og til frit at vælge, hvad man vil og<br />
ikke vil. Religionsfrihed bliver som følge heraf tolket<br />
som alle religioners ligestilling, hvad angår rettigheder,<br />
beføjelser og muligheder. Derfor hævder nogle, at selvom<br />
det drejer sig om, at et individ vælger at tilslutte sig<br />
en fundamentalistisk og absolutistisk religion og følge<br />
dennes påbud og forskrifter, som må anses for direkte<br />
udemokratiske, så er der alligevel tale om et frit valg. Og<br />
et frit valg er per definition et demokratisk valg.<br />
Som det fremgår, så bider argumentet sig selv i halen:<br />
Demokrati lig frit valg lig demokrati. Det er derfor<br />
interessant at kunne konstatere, at moderne venstrefløjspolitik,<br />
20<br />
Guds vilje – tanker til overvejelse<br />
som i hvert fald tidligere indbefattede en kompromisløs<br />
og uforsonlig ateistisk religionskritik, synes nu at acceptere<br />
religiøst fundamentalistiske anskuelser og adfærd.<br />
Før henholdt man sig til Karl Marx’ og Feuerbachs opfattelse<br />
af religion som magthavernes middel til at holde de<br />
undertrykte klasser i ave og på plads i det kapitalistiske<br />
og liberalistiske samfundssystem. Imidlertid må man også<br />
konstatere, at demokratiets frihedsbegreb og grænseløse<br />
tolerance, som især findes indenfor politisk venstreradikale<br />
og socialliberale kredse, er blevet kraftigt udfordret<br />
i nyere tid, hvor politiske og religiøse ekstremister har<br />
fået stadig større spillerum i store dele af verden.<br />
Autoritær og absolutistisk<br />
Et fundamentalt problem med religioner og livsanskuelser,<br />
der påberåber sig at være etableret gennem såkaldt<br />
guddommelig åbenbaring er hovedsagelig, at disse erfaringsmæssigt<br />
gør krav på absolut autoritet både for sig<br />
selv og for den vismand eller profet, der har fungeret som<br />
’medium’ for åbenbaringen.<br />
Eftersom en utvivlsom vismand som Martinus også henholder<br />
sig til, at der ligger guddommelige åbenbaringer<br />
til grund for hans kosmologi, vil der efter min opfattelse<br />
derfor være mindst tre principielle spørgsmål, som det vil<br />
være fornuftigt og formålstjenligt at stille og tage under<br />
grundig og saglig overvejelse i den sammenhæng. Disse<br />
spørgsmål gælder den institution, som i praksis har til<br />
opgave og formål at administrere såvel den materielle<br />
som åndelige arv efter Martinus. De tre spørgsmål, der<br />
her tænkes på, drejer sig dog især om den åndelige arv<br />
i form af ”Det Tredje Testamente”, mere specifikt den<br />
kosmologiske lære, som Martinus har skabt og lagt navn<br />
til. De tre spørgsmål kunne f.eks. lyde som følger:<br />
1. Er det trods alt ikke udtryk for autoritær og absolutistisk<br />
indstilling og holdning, når man henholder sig til, at<br />
alt, hvad f.eks. Martinus Institut står for, overordnet<br />
set er bestemt og bestemmes af Guds vilje?<br />
2. I konsekvens heraf, bliver individet da andet, end en<br />
uselvstændig og i grunden viljeløs marionet i skaberens<br />
hænder?<br />
3. Er det ikke betænkeligt, når en institution, den være<br />
sig åndelig eller religiøs, påberåber sig guddommelig<br />
styrelse og dermed en vis (absolut) autoritet?<br />
Baggrunden for at stille disse tre spørgsmål, er den også<br />
indenfor Martinus-sagen dominerende forestilling om<br />
Guds forsyn eller omsorg for mennesket (specielt forsyn)<br />
og for den skabte verden (almindeligt forsyn), Guds op-