Evaluering af pilottest af undervisningsforløb om sundhedspædagogik

Undervisernes perspektiv på deltagernes udbytte
Underviserne mener, at kurset bidrager til, at deltagerne får kompetencer til at kunne leve op til
formålet med sygdomsspecifik patientuddannelse, og at de indholdsmæssigt kommer godt omkring
det på kurset. Samtidigt pointerer en underviser, at det er en længere proces at opnå
kompetencerne i formålsbeskrivelsen: ”Fordi du har gået på et kursus i tre dage, så er det jo ikke
ensbetydende med, at du går ud og gør patienterne handlekompetente”. Underviserne mener, at
kurset skaber rammer for forandring og kan starte en udviklingsproces hos deltagerne.
Fagligt niveau og relevans
Det faglige niveau er passende
Deltagerne på begge hold vurderer det faglige niveau af den sundhedspædagogiske undervisning
positivt. På diabetes-holdet angiver samtlige deltagere, at det faglige niveau er passende på alle
undervisningsdage. På KOL-holdet er det 89 %, der finder, at niveauet er passende de to første
dage, mens det kun er ganske få, der finder, at det enten er for højt (7 %) eller for lavt (4 %). Det
faglige niveau den tredje dag bliver også vurderet som passende af alle deltagerne på KOL-holdet.
Et relevant undervisningstilbud
Stort set alle deltagere vurderer, at undervisningen i høj eller nogen grad er relevant for dem i
forhold til at skulle undervise patienter med type 2 diabetes eller KOL. Det er især deltagerne på
diabetes-holdet, som svarer ”i høj grad” på spørgsmålet efter dag 1+2 (88 %) og dag 3 (79 %). På
KOL-holdet er der 7 % (to deltagere), der svarer ”i ringe grad” i forhold til relevansen af de to
første undervisningsdage. Det ser ud til, at deltagerne på KOL-holdet vurderer, at de to første
undervisningsdage er mere relevante end dag 3, idet andelen, der ”i høj grad” finder
undervisningen relevant, er 70 % på dag 1+2 og 45 % på dag 3.
Mest relevant for deltagere med holdundervisning
På diabetes-holdet vurderer enkelte deltagere, at nogle dele af kurset er mindre relevant for dem,
der ikke underviser patienter i grupper og efterlyser, at kurset bliver mere rettet mod dem, der kun
møder patienter individuelt. To deltagere, som kun har individuel patientkontakt, føler sig lidt
fejlplacerede den første kursusdag. Her skal de udveksle erfaringer på undervisningsområdet, men
hvis de ikke har den type undervisningserfaring, kan de ikke deltage optimalt. Derudover er temaet
omkring planlægning af undervisning mindre relevant for kursusdeltagere, som udelukkende har
individuel undervisning.
Skriftligt materiale
Gennemarbejdet skriftligt materiale
Det skriftlige undervisningsmateriale ”Teoretisk grundlag og Pædagogisk praksis” bliver modtaget
positivt. I spørgeskemaundersøgelsen vurderer 98 % af deltagerne, at det er godt eller virkelig
godt, og kun 2 % (én respondent) vurderer, at det er dårligt. Indholdet er relevant, og det virker
meget gennemarbejdet og velovervejet: ”Man tænker, det her er der simpelthen arbejdet på og
gjort mange tanker om”. Deltagerne oplever, at materialet fungerer som en fin introduktion til
kurset, hvor de bliver sporet ind på formålet samt de tanker og overvejelser, der ligger bag.
Omfanget og sværhedsgraden er passende. Et par deltagere påpeger, at det fungerer godt med de
fremhævede cases, hvor konkrete erfaringer bliver koblet til teorierne.
Det eneste, der bliver kritiseret ved det skriftlige undervisningsmateriale, er, at det bliver udsendt
for sent. Det bliver foreslået, at materialet minimum bør komme to uger før kursets start, så de
har mulighed for at forberede sig. Nogle deltagere fra diabetes-holdet efterlyser, at der sammen
7