Prof. Dr. Hermann Bausinger Kulturwissenschaftler im Gespräch mit ...

man müsse nur die richtigen Gegenstände haben, dann wäre auch dieser
Ausdruck "Volkskunde" wieder akzeptabel, dann könne ich mit dem Begriff
"Volkskunde" wieder etwas anfangen. Aber das war mindestens teilweise
ein Irrtum, denn wenn z. B. in der Presse von der Volkskunde die Rede war,
dann meinte man damit im Allgemeinen nicht unsere Wissenschaft, nicht
unser Institut. Stattdessen war dort dann die Rede davon, dass
meinetwegen der "Volkstanzkreis Stuttgart-Echterdingen" sein 25-jähriges
Jubiläum gefeiert hat usw.
Kastan: Es ist ja ganz schön, wenn die das feiern, aber das war dann einfach nicht
Ihr Begriff.
Bausinger: Ja, das stimmt, dieser Begriff deckte nicht mehr unbedingt diese
Wissenschaft ab, wie wir sie verstanden. Es war einfach so, dass diese
angewandte Seite sehr stark in den Wissenschaftsbegriff hineingespielt hat.
Insofern schien uns daher eine Trennung akzeptabel bzw. sinnvoll.
Kastan: Tübingen galt doch irgendwie als Zentrum der Veränderung in der
Volkskunde – und gilt vielleicht heute noch als dieses Zentrum, obwohl Sie
ja schon seit vielen Jahren emeritiert sind. Haben denn damals alle
volkskundlichen Institute in Deutschland mitgezogen? Oder gibt es auch
heute noch in Deutschland Institute an den Universitäten, von denen Sie
sagen, sie seien immer noch ein bisschen verstaubt?
Bausinger: Es gibt sicherlich Unterschiede, was die Gegenstandsorientierung betrifft.
Wenn z. B. ein Student oder eine Studentin über das Wallfahrtswesen
forschen will, dann würde ich ihm oder ihr empfehlen, dafür nicht unbedingt
nach Tübingen zu gehen. Dies nicht alleine deshalb, weil dort eine eher
protestantische Tradition vorhanden ist, sondern weil sie oder er für so eine
Forschung besser nach Freiburg, nach Würzburg oder nach Münster gehen
sollte. Auch die Bauernhausforschung z. B. ist bei uns nie im Zentrum
gestanden: Dafür steht beispielsweise Münster. Was aber diese
Modernisierung betrifft, wenn ich das mal so ausdrücken darf, ist es so,
dass sie sich im Grunde genommen überall durchgesetzt hat. Es ist auch
nicht so gewesen, dass das eine rein Tübinger Erfindung gewesen wäre:
Nein, auch anderswo hat man gemerkt, dass man andere Bereiche
unbedingt mit einbeziehen muss in diese Wissenschaft. Heute spielen sich
die Gegensätze eigentlich nur noch gewissermaßen irreal im Überbau ab:
Es gibt immer noch Professoren ungefähr meines Alters, die sagen, dass
sie damit nichts zu tun haben wollen. Wenn ich aber dann nachlese, was
bei diesen Professoren an Magister- oder Doktorarbeiten geschrieben wird,
dann sind das die gleichen Themen oder zumindest vergleichbare Themen
wie die, die in Tübingen behandelt werden.
Kastan: Das heißt, die Studenten hören nicht immer unbedingt auf ihre Professoren,
sondern haben ihren eigenen Kopf.
Bausinger: Ja, bzw. es ist so, dass das, was sich in den Köpfen der Professoren
festgesetzt hat, auch nicht immer ihrer eigenen Realität entspricht: Sie
selbst forschen z. T. schon anders, sagen aber immer noch, das hätte mit
dem nichts zu tun.
Kastan: Sie haben viel geforscht, Sie haben viel geschrieben, deswegen die Frage
an Sie: Was haben Teebeutel, VW-Käfer und Fastfood mit Volkskunde oder
Kulturwissenschaft zu tun?
Bausinger: Das Fach läuft ständig Gefahr, dass es überhaupt keine Grenzen mehr
kennt. In Tübingen sagt man ja auch: "Die da oben" – wir sitzen nämlich
oben im Schloss – “schrecken vor überhaupt nichts zurück!" Da ist schon
etwas Richtiges dran. Das hängt einfach damit zusammen, dass wir uns
eben nicht nur mit einem ganz spezifischen Ausschnitt aus der Kultur
befassen, sondern dass wir sagen, uns interessiert die Alltagskultur. Und
die Dinge, die Sie aufgezählt haben, gehören eben alle in diese