Konzepte für Rostock - Stadtgespräche Rostock

lass, doch zeigt es mindestens dies: Die Geschichte der überwiegenden
Mehrheit der Menschen, die heute in Rostock und
Warnemünde leben, liegt in diesem Industrialisierungsschub,
der sich in dem halben Jahrhundert zwischen 1930 und 1980
entfaltete.
Niemand, der an der Sache interessiert ist, wird die nationalsozialistische
Rüstung und den Aufbau des Sozialismus in der
DDR in einen Topf werfen. Genauso falsch wäre es aber, die
Geschichte des Nationalsozialismus auf Gedenkstätten zu beschränken:
„Opa war dabei, Opa war fasziniert, Opa war ein
toller Techniker und bis heute ist er die Seele der Familie“ - dies
sei die Rostocker Erfahrung, sagte Matthias Pfüller von den
Politischen Memorialen auf der zweiten Sitzung der Expertenkommission,
die es zu erfassen gelte. Auf sie muss sich die historische
Selbstdarstellung der Stadt – Alleinstellungsmerkmal
hin, „Edutainment“ her – konzentrieren, denn ohne diese Erfahrung
ist diese Stadt nicht zu verstehen, weder von den
Nachgeborenen noch von ihren Besuchern.
Geschichte leitet sich ab von Geschehen, aber auch von
Schichten. Die Schichten des zwanzigsten Jahrhunderts legten
sich in Rostock von der Heinkelmauer entlang der Unterwarnow
bis hin nach Warnemünde übereinander, wo die „sozialistische
Seewirtschaft“ an die Stelle der „faschistischen Rüstungsindustrie“
trat. Das ist der historische Ort der Rostocker
Zeitgeschichte. Die Empfehlungen der Kommission von
2004/05 zur musealen Präsentation konzentrieren sich daher
auf das „Band der Erinnerung“.
Dieses Band, das in die Kulturmeile entlang der Warnow zu integrieren
ist [die Stadtgespräche berichteten – Anm. d. Red.],
soll durch gesicherte Überreste der verschiedenen Schichten
des Rostocker 20. Jahrhunderts – angefangen bei der so genannten
Heinkelmauer - markiert werden, und dabei vor allem
dem Zweck dienen, die historische Auseinandersetzung in die
Öffentlichkeit zu tragen. Denn die breite und intensive öffentliche
Diskussion, die ihre Ursache darin hatte, dass die Spuren
der älteren Schicht fast restlos getilgt wurden, ist Teil der Geschichte
selbst. Industriearchäologische Präsentation im Verbund
mit erläuternden Tafeln im öffentlichen Raum sowie eine
Open-Air-Ausstellung auf dem Gelände der Neptunwerft seien
ein Ansatz, dauerhaft eine Gelegenheit zum Gespräch über die
Erfahrung der Stadt im 20. Jahrhundert zu bieten. Alles dies
könne eine vertiefende Darstellung, schlossen die Empfehlungen
der Kommission, aber nur ergänzen, nicht ersetzen. Langfristiges
Ziel müsse eine überregional attraktive Dauerausstellung
zur industriegeprägten Zeitgeschichte Rostocks sein, für
die entweder Gebäude am historischen Ort selbst – der Hochbunker
auf dem Gelände der Neptunwerft oder die Heinkel-
Lehrwerkstatt der in Marienehe – oder das Museumsgebäude
in der August-Bebel-Straße in Frage kämen.
Soweit die Empfehlungen. Was hat sich seit 2005 getan, und
vor allem, wie ist das jetzige Museumskonzept im Licht dieser
Empfehlungen zu bewerten? Die Rostocker Zeitgeschichte in
die Öffentlichkeit zu tragen, hat in der Aufstellung der Tafeln
am Thomas-Müntzer-Platz immerhin einen Anfang genommen.
Allerdings ist die Sicherung der Überreste – vor allem in
der Frage, welcher Rang der Heinkelmauer zukommen soll –
und das Vorhaben des „Bandes der Erinnerung“ sonst nicht viel
weiter vorangekommen.
Das Museumskonzept freilich ignoriert die Findungen der
Kommission und erst recht die Besonderheiten der Rostocker
Geschichte des 20. Jahrhunderts überhaupt. Die Frage nach
dem Alleinstellungsmerkmal eines Rostocker Technikmuseums
lässt sich schon allein mit einem Zitat aus dem Protokoll der
Sitzung der Kommission vom 10.9.2004 beantworten: „Herr
Prof. Morsch fragt anschließend nach, inwieweit das Schiffbaumuseum
auch andere Technikbereiche, z. B. den Flugzeugbau ,
aufnehmen könne […] Herr Dr. Danker-Carstensen führt aus,
dass weder auf dem Traditionsschiff noch in dem geplanten
Museumsneubau für weitere Technikbereiche Kapazitäten vorhanden
seien. […] Herr Dr. Budraß fragt, was den besonderen
Charakter des Schiffbaumuseums ausmache. Herr Dr. Danker-
Carstensen führt aus, dass die Schiffbaugeschichte den inhaltlichen
Schwerpunkt des Schiffbaumuseums darstelle und dass
dieser Schwerpunkt das Alleinstellungsmerkmal gegenüber anderen
technikhistorischen Museen sei.“ Was, ist zu fragen, kann
eine Expertenkommission herausfinden, um diese eindeutige
Stellungnahme des Museumsdirektors aus dem Jahr 2004 zu
widerlegen?
Das Museumskonzept – auch und gerade die Idee, dem Schifffahrts-
und Schiffbaumuseum Rostock nun doch auch aufzutrage,
„Rostock als Standort der Flugzeugindustrie in der 1.
Hälfte des 20. Jh.“ zu präsentieren – krankt jedoch daran, dass
überhaupt eine Teilung zwischen technik- und zeithistorischer
Ausstellung vorgenommen wird. Technikgeschichte als Teildisziplin
der Geschichtswissenschaften wird seit mindestens dreißig
Jahren von der Grundüberlegung bestimmt, dass sie die
Prägung von Gesellschaft durch Technik darzustellen hat – was
sich am Rostocker Beispiel für das 20. Jahrhundert besser darstellen
liesse als irgendwo sonst. Die Auffassung, sie erschöpfe
sich in der Lehrschau von technischen „Meisterwerken“, ist
hoffnungslos antiquiert. Genau dieser Weg wird aber mit diesem
inspirationslosen Konzept beschritten. Denn Zeitgeschichte
Rostocks soll in der August-Bebel-Straße gezeigt werden
- jedoch nicht als Schwerpunkt, sondern als kleinerer Ausschnitt
aus der 800jährigen Rostocker Stadtgeschichte insgesamt,
zumal entlang der Zäsuren der allgemeinen politischen
Geschichte: 1918-1933-1945-1989.
Allein diese banale chronologische Teilung zeigt, dass die Verfasser
des Konzepts nicht verstanden haben, worin das geschilderte
„Alleinstellungsmerkmal“ der Rostocker industriegeprägten
Zeitgeschichte besteht. Erst recht nicht die leidenschaftliche
Bewegung, die Rostock 2002 erfasste und nichts weniger
zum Inhalt hatte, als die verschwiegenen Kapitel des zwanzigsten
Jahrhunderts ans Licht zu befördern und Sorge zu tragen,
dass sie dauerhaft Gegenstand öffentlicher Diskussion bleiben.
¬