Artikel als pdf - Dis|kurs

Fazit
Alina Bothe
Der vorliegende Beitrag hat seinen Ausgang in Irritationen genommen, die sich
bei der Lektüre des Werkes Was von Auschwitz bleibt. Das Archiv und der Zeuge
aus geschichtswissenschaftlicher Perspektive eingestellt haben. Es handelt sich
hierbei um Irritationen, die das Buch nicht selbst in Frage stellen, sondern lediglich
bestimmte Aspekte zugespitzt in die Diskussion bringen sollen. Nach einem
kurzen Überblick über die für diesen Beitrag relevanten Inhalte des Buches sind
dann verschiedene Irritationen formuliert, begründet und abgewogen worden.
Einer der zentralen Kritikpunkte liegt in der Methode Agambens begründet, die
Zeugnissegmente, die er kommentiert, nicht zu kontextualisieren. Es lässt sich argumentieren,
dass dies geschieht, weil es weniger um die individuelle Geschichte
der ZeugInnen geht, sondern um einen Kern, eine Wahrheit, die in diesen Zeugnissen
verborgen liegt. Dennoch ist es ein Vorgehen, das Gefahr läuft, ahistorisch
zu sein. Zudem bleibt seine Auswahl der Zeugnisse weitgehend unbegründet. Eine
der wenigen Begründungen gibt er am Beginn des Buches: »Primo Levi ist ein
perfektes Beispiel des Zeugen« (Agamben 2003, 13). Dies steht ganz sicher außer
Frage, aber auch weitere Zeuginnen und Zeugen haben beeindruckende Zeugnisse
abgelegt, Imre Kertezs genauso wie Elie Wiesel, Rachel Auerbach ebenso wie
Marek Edelman. Es ist vollständig berechtigt, eine Reflexion einer terra ethica
post Auschwitz entlang des Zeugnisses von Primo Levi vorzunehmen. Es ist dann
nur auch zu formulieren, dass dies getan wird und warum andere Zeugnisse und
damit Aspekte der Zeugenschaft unberücksichtigt bleiben. Der Argumentation
Agambens würde es dann auch hilfreich sein, die Segmente aus Levis Werken in
dessen Über-Lebensgeschichte einzubetten und gleichzeitig seine spezifischen Erfahrungen
als italienischer Antifaschist und Widerstandskämpfer zu beschreiben.
Die zweite Kritik liegt in seiner Konzeption der Geschichte der Shoah: Hier sind
verschiedene Aspekte dargelegt worden, die Darstellung von Opfern und Tätern,
die Schematisierung der Ereignisse, seine These, dass die historiographische Erfassung
ausreichend sei, die Deutung von Erinnerung, ebenso wie die fehlende Reflexion
seiner eigenen Position. Den Widerstand der Opfer hat Agamben an keiner
Stelle thematisiert. Er spricht von denjenigen, die ihre Würde verloren. Die in der
Erfahrung der Nicht-Würde des Menschen, Mensch blieben. Aber die Versuche,
bothe.indd 91 1/4/13 1:58 AM
91