pdf: ganzes Heft - Theologisches

Anliegen Karl Barths und Karl Rahners so: „Beide ziehen
bekanntlich, indem sie auf die Grundbedeutung des griechischen
hypostasis zurückgehen ..., die Rede von drei
,Seinsweisen‘ (Barth) bzw. ,distinkten Subsistenzweisen‘
(Rahner) vor, um der Gefahr begegnen zu können, die sie mit
einer trinitätstheologischen Rezeption des neuzeitlichen Personbegriffs
verbunden sehen: Sofern dieser nämlich mit dem
Subjektbegriff identisch sei, verletze die Rede von drei göttlichen
Personen die Einheit Gottes, da sie die Vorstellung von
drei selbständigen Bewusstseins-, Willens- und Aktzentren
impliziere.“ Damit bestätigt auch Schulte, dass „Aktzentrum“
und „Subjekt“ zum „Personbegriff“ Rahners gehört 48 , der
nicht auf Gott angewandt werden dürfe, wohl aber auf den
Menschen, also auch auf Jesus. „Auffallen muss freilich“,
fährt Schulte fort, „dass ihr Vorstoß kaum den (erhofften)
Konsens herzustellen vermochte.“ Das mag daran liegen,
dass Rahner „ein Vertreter der Geist-Einheitsmetaphysik zu
sein“ scheint 49 , der „den Gedanken der Selbstmitteilungsweisen
Gottes an das Nicht-Göttliche“ – also nicht Selbstmitteilung
innerhalb Gottes, sondern nur an das Nicht-Göttliche –
vertritt 50 . Auch er meint, dass „sich die Trinitätstheologie
ihren Standort inhaltlich vom Offenbarungsereignis vorgeben
lassen muss, bevor sie sich in der Auseinandersetzung mit der
neuzeitlichen Bewusstseinsthematik ... ihre Begriffe erarbeitet“
51 . Rahner bestätigt ungewollt alle diese Zweifel bezüglich
Geist-metaphysik und Personbegriff, wenn er in „Hörer
des Wortes“ Gott eine „Person“ nennt und den Menschen
hegelianisch das von ihm aus sich Herausgesetzte bezeichnet:
„Der Mensch steht als Geist, indem er als solcher das absolute
Sein erkennt, diesem [absoluten Sein] als einer freien,
ihrer selbst mächtigen Person gegenüber ... Wenn also die
endliche Erkenntnis ihn erkennt, so ist solche Erkenntnis
getragen von dessen eigener freier Setzung dieses Endlichen“
52 . Gott ist Person, der Mensch steht ihm gegenüber als
von Gott gesetzter Endlicher, nicht aber ist von einem Sohn
in Gott die Rede, der ihm gegenübersteht.
In seinem Referat über Rahners Theologie schildert auch
Nico den Bok, dass es „no reciprocal self-giving in God“ –
kein gegenseitiges Sich-Geben in Gott – für Rahner gibt 53 .
„This self-communication is directed to man“ – die Selbsthingabe
Gottes ist gerichtet auf den Menschen! Und es sei
„interesting to observe that, according to Rahner, the act of
selfcommunication is performed in time, whereas the possibility
of selfcommunication is an eternal, necessary and essential
feature of God“ 54 – nach Rahner geschieht der tatsächliche
Akt der Selbstmitteilung in der Zeit (also nur in der
Geschichte, wie Rahner immer wieder sagt), während die
Möglichkeit der Selbstmitteilung ein ewiges, notwendiges
und wesentliches Kennzeichen Gottes ist. Das nennt Den Bok
„Zweideutigkeiten“ (ambiguities). Die Möglichkeit der
Selbstaussage ist also bei Rahner zwar ewig, aber die Aussage
selbst ist zeitlich. Man muss ihn fragen: Braucht Gott
dann nicht die Zeit, um sich auszusagen? An anderer Stelle
sagt Den Bok, Rahner habe wie Karl Barth die Ansicht ver-
48 Entgegen dem, was Jörg Splett sagt, s. o. bei Anm. 31.
49 Schulte, ebd.173.
50 Schulte, ebd. 179, vgl. oben bei Anm. 40–42.
51 Schulte, ebd. 187.
52 Karl Rahner, Hörer des Wortes (Ausgabe Herder TB, Freiburg 1971) 98.
53 Nico Den Bok, Communicating The Most High. A Systematic Study of Person
and Trinity in The Theology of Richard of St. Victor († 1173). Bibliotheca
Victorina VII (Paris-Turnhout 1996) 22f mit Zitat aus MySal II,387:
weil „es nicht eigentlich eine gegenseitige (zwei Akte voraussetzende) Liebe
zwischen Vater und Sohn gibt“.
54 Den Bok ebd.24.
treten, „that the Trinity must be understood as the internal
make-up of one Person [!] that enables His self-communication
(to the non-divine persons)“ 55 – dass die Trinität verstanden
werden muss als der interne Aufbau einer Person, der
ihre Selbstmitteilung an die nicht-göttlichen (!) Personen
[also an die Menschen] ermöglicht. Auch für Den Bok ist
Gott also laut Rahner eine Person (im modernen Sinne des
Wortes), ihm stehen menschliche Personen gegenüber (im
modernen Sinne des Wortes), Gott teilt sich diesen nicht-göttlichen
Personen mit, nicht aber anderen Personen in Gott. Die
oben gemachten Analysen werden bestätigt. Wenn Sohn und
Geist nur als Aussage-Möglichkeiten in Gott vorhanden sind,
dann „existieren sie nur wie die Schöpfung“, die auch möglich,
aber nicht notwendig ist 56 . Dann sind sie dem Vater
unähnlich, was nach der Dogmatik unmöglich ist: Der Sohn
ist nach Nikaia mit dem Vater homoúsios, eines Wesens. –
Den Boks eigene Position scheint zwischen Monopersonalität
und Dreipersonalität zu schwanken: „In this terminology,
then, the one trinitarian God is a Person, one Person. This
Person must have – must be – three persons“ 57 .
Das Problem des Tritheismus, das durch die Rede von drei
Personen in Gott zu entstehen scheint 58 , haben die patristische
Theologie und Theologen des 20. Jahrhunderts durch
die biblische Lehre vom gegenseitigen „In-Sein“ der drei Personen
gelöst: „Glaubt den Werken, damit ihr erkennt, dass
der Vater in mir ist und ich im Vater bin“ (Joh 10,38; vgl.
14,1.20). „Wie du, Vater in mir bist und ich in dir bin ...“ (Joh
17,21). Johannes von Damaskus beruft sich darauf: „Ferner
sagen wir, die drei (göttlichen) Personen sind ineinander, um
nicht eine Menge und eine Schar von Göttern einzuführen“ 59 .
Auf ihn und auf M. Schmaus 60 hatte ich hingewiesen. Splett
kritisiert nun zwar nicht den Gedanken der Perichorese, wie
man das In-Sein der göttlichen Personen nennt, aber doch das
Schmaus’sche Bild der Familie als Abbild des dreifaltigen
Gottes, weil „das Kind nicht auf dem gleichen Niveau steht
wie die Eltern“ 61 . Trifft aber das Argument? Das Kind empfängt
ja die gleiche menschliche Natur, wie sie die Eltern
haben. Nur darum geht es im Bild. Verglichen wird nur die
„Produktion“, der Hervorgang des Kindes, wie der des Hl.
Geistes aus Vater und Sohn. Die Lehre von der Perichorese
scheint immer noch eine genügende Antwort auf den angeblichen
Tritheismus zu sein. Hinter die biblischen Formulierungen
oder über sie hinaus können wir nicht gelangen.
Schließlich hatte ich die von Rahner behauptete „Einheit
des Wesens Gottes und des Menschen“ eine „pantheistische“
Formulierung genannt 62 . Splett fordert seine Leser auf, als
Gegenargument dazu den Grundkurs auf S. 222 f. zu lesen.
Eben dort finden sich aber die das Sein einebnenden Worte:
„Das ,Was‘ ist bei uns und bei ihm, dem sich selbst aussagenden
Logos, gleich ... Der Mensch ist die radikale Frage nach
Gott, die ... auch eine Antwort haben kann, eine Antwort, die
... der Gottmensch ist.“ Der Mensch ist also eine Frage, Gott
ist die Antwort: „Einheit von geschichtlich erschienener
Frage (die der Mensch ist) und der Antwort (die Gott ist)“,
55
Den Bok ebd. 30.
56
Den Bok, ebd. 56.
57
Den Bok, ebd. 482.
58
Siehe oben bei Anm. 42.
59
Joh. Dam., De fide orth. I,8 (ed. B. Kotter, Bd.II, 27).
60
M. Schmaus. Katholische Dogmatik I,380, und M. J. Scheeben, Handbuch
der kath. Dogmatik II, hg. von M. Schmaus (Freiburg 1948) 431 mit Anm. 6,
zitiert in RiK 43.
61
ThPh 77,559.
62
RiK 38.
– 475 – – 476 –
10