eine Fallstudienuntersuchung - Oapen

12 3 Treiber der Veränderungen im System der Wissenschaftskommunikation
kleineren Auflagen führt, nimmt der Anteil der fixen First-Copy-Costs an den Stückkosten zu.
Da eine Fixkostendegression nur in kleinerem Umfang realisiert werden kann, bedeutet eine
kleinere Auflage automatisch höhere Stückkosten, aus denen Preissteigerungen resultieren
können (vgl. Hagenhoff 2006, S. 11). Des Weiteren tragen die durch die Möglichkeiten des
elektronischen Publizierens notwendigen Investitionen in Informations- und Kommunikationstechnologie
auf Verlagsseite sowie die durch ein steigendes Publikationsaufkommen kostenintensivere
Organisation des Begutachtungsprozesses zu Preiserhöhungen bei (vgl. Meier
2002, S. 31).
Auf der Nachfrageseite des Marktes für wissenschaftliche Zeitschriften ist zu beachten, dass
zwei heterogene Gruppen zu differenzieren sind: individuelle und institutionelle Nachfrager.
Diese unterscheiden sich deutlich in ihrem Nachfrageverhalten. Bibliotheken als institutionelle
Nachfrager haben einen Sammelauftrag und kaufen wissenschaftliche Zeitschriften weitgehend
unabhängig von deren Preis, solange dies durch ihr Budget finanzierbar ist. Der große
Stellenwert von Zeitschriften kommt auch darin zum Ausdruck, dass sich in der Realität viele
Fälle finden, in denen Bibliotheken ihr Budget für Zeitschriften zu Lasten des Budgets für
Monographien und Dienstleistungen erhöhen.
In einer marktbezogenen Betrachtung ist zu berücksichtigen, dass es sich bei einer wissenschaftlichen
Zeitschrift um ein Monopolgut handelt, da eine Zeitschrift – auch bei thematischer
Ähnlichkeit – nicht durch eine andere substituierbar ist. Im Gegensatz zu Bibliotheken
reagieren individuelle Nachfrager deutlich sensibler auf Preisveränderungen, da sie ihren
Literaturbedarf z. B. auch über das Angebot der Bibliotheken decken können. Auch gilt der
Monopolgutcharakter einer wissenschaftlichen Zeitschrift für einen individuellen Nachfrager
nicht in dem Maß, in dem er für Bibliotheken gilt. Hinzu kommt eine hohe Konzentration auf
dem Markt für wissenschaftliche Informationen, die durch Übernahmen und Aufkäufe von
Fachverlagen noch verschärft wurde (vgl. Hagenhoff 2006, S. 12).
Diese Überlegungen lassen sich auch durch eine Analyse eines idealisierten formalen
Marktmodells präzisieren (vgl. hierzu im Detail Lewis 1989 sowie Seidenfaden et al. 2005, S.
26ff.). Damit kann das Dilemma der Preissetzung bei wissenschaftlichen Zeitschriften
aufgezeigt werden. Eine effiziente Preismengenkombination, in der also kein Wohlfahrtsverlust
anfällt, führt zwangsläufig zu Verlusten beim Anbieter und kann daher auch von nichtkommerziellen
Verlagen, deren Ziel lediglich in der Kostendeckung besteht, nicht realisiert
werden. Dieses liegt insbesondere in den anfallenden First-Copy-Costs begründet, die im
Falle einer Preissetzung, die sich an den Grenzkosten orientiert, nicht gedeckt werden.
Andererseits zeigt die Analyse jedoch auch, dass der Wohlfahrtsverlust durch eine Gewinnmaximierung
des Anbieters im Rahmen seines monopolistischen Spielraums verstärkt werden
kann.
Um das ökonomische Verständnis der Zeitschriftenkrise weiter zu vertiefen, bietet es sich an,
die Analyse um reale Publikationsparameter und Kostendaten zu ergänzen (vgl. hierzu im
Detail Seidenfaden et al. 2005, S. 30ff.). Es zeigt sich somit, dass der Auflagenrückgang bei