eine Fallstudienuntersuchung - Oapen

4 Neue Formen der Wissenschaftskommunikation: Entwurf einer Typisierung 23
Formen findet, soll im Folgenden auf Basis der zuvor erarbeiteten Grundlagen eine solche für
die verschiedenen Formen der Wissenschaftskommunikation entwickelt werden. Unter einer
Typisierung wird dabei nach Bea et al. eine Beschreibung eines Gegenstandsbereichs
verstanden „bei dem Dinge oder Begriffe anhand von einem oder mehreren Merkmalen, die
mehrwertig abstufbar sind, gegliedert werden“ (Bea et al. 2000, S. 68). Somit ist es notwendig,
hierzu geeignete Merkmale zu identifizieren sowie deren mögliche Ausprägungen zu
ermitteln.
Anknüpfend an die Funktionsweise des wissenschaftliche Kommunikationssystems (vgl. 2.1)
sind grundlegend zwei Dienstformen zu unterscheiden: originäre Publikationsmedien und
komplementäre Dienste. Erstere dienen dazu, Forschungsergebnisse zu veröffentlichen,
und erfüllen somit alle vier Funktionen der Wissenschaftskommunikation (vgl. 2.2). Bei
letzteren handelt es sich um Dienste, die auf Publikationsmedien aufbauen und durch eine
zusätzliche Serviceleistung eine verbesserte Nutzung der Beiträge ermöglichen. Sie verstärken
somit eine oder mehrere der Funktionen. Diese zwei Haupttypen können mit Hilfe
weiterer Merkmale detaillierter differenziert werden. Diese werden im Folgenden herausgearbeitet.
Das traditionell wichtigste Kriterium zur Differenzierung von Formen der Wissenschaftskommunikation
ist das Ausgabemedium, über das die Kommunikation erfolgt. Zu unterscheiden
sind hierbei papierbasierte und elektronische Trägermedien. Die elektronischen Trägermedien
sind weiter zu differenzieren in Offline- und Online-Medien. Dieses Kriterium wird in
Abbildung 4-1 zusammengefasst.
Typisierungskriterium Ausgabemedium
Ausprägungen
Papier
Abbildung 4-1: Ausgabemediumbezogene Differenzierung
elektronisches Medium
(offline)
elektronisches Medium
(online)
Für das System der Wissenschaftskommunikation ist die Qualitätssicherung der Inhalte von
herausragender Bedeutung. Diese steht in engem Zusammenhang mit der wissenschaftlichen
Reputation des entsprechenden Mediums. Somit ist die Qualitätssicherung der Inhalte als
ein wichtiges Differenzierungsmerkmal anzusehen. Um die Allgemeingültigkeit der hier zu
entwickelnden Typisierung sicherzustellen, wird bei diesem Merkmal von den zahlreichen
konkreten Formen der Begutachtung (z.B. Open Review, Peer Review, Skywriting), die sich in
der Praxis finden, abstrahiert. Es ist ausreichend, lediglich zwischen den Ausprägungen ohne
Peer Review und mit Peer Review zu unterscheiden und somit festzuhalten, ob eine
(formelle) Begutachtung durch Fachkollegen erfolgt oder nicht. Dieses Kriterium wird in
Abbildung 4-2 zusammengefasst.
Typisierungskriterium Qualitätssicherung
Ausprägungen ohne Peer Review mit Peer Review
Abbildung 4-2: Qualitätssicherungsbezogene Differenzierung originärer Publikationsmedien