Oberst a. D. OMuR Dr. Manfred Lachmann ... - aggi-info.de

Oberst a. D. OMuR Dr. Manfred Lachmann
Der verschlungene Weg zur „gesamtdeutschen Militärmuseumslandschaft“.
Erinnerungen zu einem besonderen Kapitel des Einigungsprozesses
Das vormalige Armeemuseum der Deutschen Demokratischen Republik existiert
noch. Allein dieser Fakt wäre bemerkenswert. Gegenwärtig befindet es sich sogar in
einem aufwendigen Um- und Ausbauprozeß, der es langfristig auf das Erfüllen seiner
spezifischen Aufgaben in der Zukunft vorbereiten soll. Es gehört damit weiterhin zu
dem Wenigen, was den Untergang der Nationalen Volksarmee überlebt hat. Die einst
gleichfalls der Politischen Hauptverwaltung unterstellten Einrichtungen wie etwa der
Militärverlag der DDR, das Armeefilmstudio oder das Erich-Weinert-Ensemble der
Nationalen Volksarmee haben dagegen keinen Platz in der „Armee der Einheit“
gefunden, sondern wurden umgehend abgewickelt. Diese Tatsache mag merkwürdig
erscheinen. Doch es war durchaus kein Zufall, daß sich das Bundesministerium der
Verteidigung nach reiflichem Überlegen entschieden hat, das Dresdener Museum
nicht nur zu erhalten, sondern es zur zentralen militärmusealen Institution der
Bundeswehr auszubauen.
Vorrangig mögen für einen solchen Entschluß zwei handfeste materielle Gründe
gesprochen haben: Zum ersten das Vorhandensein eines in seiner Art einmaligen
Sammlungsbestandes zur deutschen Militärgeschichte bis 1945 sowie zur Militärgeschichte
der DDR, und zum zweiten die kostenlos an den Bund gefallene umfangreiche
und mit entsprechenden Funktionsgebäuden versehene Liegenschaft auf
dem Gelände des einstigen Arsenals der Königlich Sächsischen Armee in der
Dresdner Albertstadt. Eine solche Erklärung reicht jedoch allein nicht aus. Tatsächlich
haben zum Erhalt der musealen Einrichtung weitere Umstände beigetragen. Die
Wurzeln für dessen Weiterbestehen reichen über Jahrzehnte zurück und sind nur
Wenigen bekannt. Im Gefüge des „Einigungsprozesses“ dürfte die Übernahme des
einstigen Armeemuseums der DDR durch die Bundeswehr nur eine Marginalie sein,
doch angesichts andersgerichteter Tendenzen ist es wert, die hochinteressante Vorgeschichte
der Übernahme des Museums nicht im Vergessen versinken zu lassen.
Im Vorfeld des fünften Jahrestages der Nationalen Volksarmee wurde am 28. Februar
1961 vom Minister für Nationale Verteidigung der DDR im Potsdamer Marmorpalais
das Deutsche Armeemuseum eröffnet. In seiner Rede bezeichnete Armeegeneral
Hoffmann jenen Fakt als Geburtsstunde einer nach Charakter und Aufgaben
grundsätzlich neuen, weil sozialistischen Institution, die sich prinzipiell von allen im
Deutschen Reich vorangegangenen sowie den in der BRD nach 1945 wiedererstandenen
militärmusealen Einrichtungen unterscheide. Die Eröffnungsveranstaltung war
nicht nur wegen der begrenzten räumlichen Situation bewusst klein gehalten. An ihr
nahmen außer der Armeeführung lediglich die Militärattachés der wenigen damals in
der DDR akkreditierten Botschaften, einige Vertreter des Oberkommandos der GSSD
und der Minister für Staatssicherheit persönlich teil. Die Medien waren nur durch eine
Aufnahmegruppe des Deutschen Fernsehfunks sowie durch Journalisten der Militärpresse
und des ADN vertreten. In welchem Umfang oder ob überhaupt im anderen
deutschen Staat jenes Ereignis registriert wurde, ist mir nicht bekannt. Sehr schnell
reagierten allerdings die Alliierten. Deren Vertreter hatten von den Grundstücken
ihrer Militärmissionen am gegenüber liegenden Ufer des Heiligen Sees recht aufmerksam
die Vorbereitungsarbeiten im Marmorpalais, speziell das Auffahren der
schweren Waffen im Freigelände, verfolgt. Bereits kurze Zeit nach der Eröffnung
besichtigten nacheinander Angehörige der drei in Potsdam residierenden westlichen
Missionen die Exposition. Besonderes Interesse erweckten dabei offensichtlich die
maßstabgerechten Modelle von Kampftechnik und Fahrzeugen der NVA und der

sowjetischen Streitkräfte. Die Anfrage von Offizieren der US-Militärmission, ob und
zu welchem Preis wir so etwas verkaufen würden, mußten wir naturgemäß abschlägig
beantworten. (1)
In den Folgejahren gab es zwischen dem Deutschen Armeemuseum und vergleichbaren
Einrichtungen in der BRD keinerlei Kontakte. Aus der Literatur wußten wir
lediglich, daß die Teilstreitkräfte und verschiedene Waffengattungen der Bundeswehr
an ihren Truppenschulen Traditionsmuseen eingerichtet hatten. Gleichzeitig arbeitete
man im Auftrag des Bundesverteidigungsministeriums zielgerichtet am Auf- und
Ausbau des Wehrgeschichtlichen Museums im Schloß Rastatt, das seit 1963 von
Oberstleutnant Karl Hermann Brand zu Neidstein, dem Urenkel eines Königlich
Bayerischen Generals und vormaligem Stabsoffizier der Wehrmacht, geleitet wurde.
(2) Außerdem war uns bekannt, daß die Sammlungsbestände des Bayerischen
Armeemuseums aus München in die Festung Ingolstadt verlagert und dort ausgestellt
werden sollten.
Zu einem ersten direkten Zusammentreffen mit westdeutschen Militärmuseumsspezialisten
kam es kurioser Weise in der UdSSR. Für den 6. bis 12. Juni 1966 hatte
die dem Internationalen Museumsrat (ICOM) angehörende Internationale Vereinigung
der militärhistorischen und Waffenmuseen (IAMAM) zu ihrem IV. Kongreß nach
Moskau und Leningrad eingeladen. Das Deutsche Armeemuseum gehörte zu jener
Zeit dieser Vereinigung im Unterschied zu den Militärmuseen der anderen sozialistischen
Staaten, ja selbst zu den zivilen militärhistorischen und Waffenmuseen der
DDR, noch nicht an. Trotzdem erhielt es vom Gastgeber eine Einladung. Zwischen
dem Ministerium für Nationale Verteidigung und dem Ministerium für Kultur der DDR
wurde die Berufung von Oberst Ernst Haberland, dem damaligen Direktor des Deutschen
Armeemuseums, und Hauptmann Dr. Manfred Lachmann, damals dessen
Stellvertreter für museale Aufgaben, in die siebenköpfige, vom Direktor des Museums
für Deutsche Geschichte, Prof. Nimtz, geleitete DDR-Delegation vereinbart.
Zugleich erteilte uns die Politische Hauptverwaltung der NVA den Auftrag, einen
Diskussionsbeitrag vorzubereiten.
Der von mir dazu ausgearbeitete Entwurf konzentrierte sich zum einen auf die Information
über Anliegen und Inhalt unseres neuen Museums, zum anderen auf dessen
grundsätzlichen Unterschied zu allen früheren deutschen und den nach 1945 in der
BRD wiedererstandenen militärmusealen Einrichtungen. Mit einigen von der Politischen
Hauptverwaltung angewiesenen und - wie wir später erfuhren - mit dem
Oberkommando der GSSD in Wünsdorf abgestimmten Korrekturen wurde der Beitrag
von Oberst Ernst Haberland (3) im Plenum des Kongresses vorgetragen.
Die Teilnehmer aus aller Welt reagierten recht unterschiedlich auf das erstmalige
Auftreten des Deutschen Armeemuseums vor einem solchen internationalen Forum.
Die Mehrheit nahm die Information über unsere Einrichtung mit sichtlichem Interesse
zur Kenntnis. Bei einigen Personen rief jener Beitrag allerdings unverhüllten Unmut
hervor. Ganz besonders empörte sich der damalige Direktor des Bayerischen Armeemuseums,
Herr Dr. Alexander von Reitzenstein, der die kleine BRD-Delegation
leitete. (4) Gegenüber Herrn Hofrat Dr. Thomas, dem IAMAM-Präsidenten und Direktor
der Waffensammlung im Kunsthistorischen Museum Wien, erhob er Protest, daß
man einen aus der „Zone“, der nicht einmal Mitglied der Vereinigung sei, überhaupt
an das Mikrofon gelassen habe. Dr. Thomas reagierte sehr gelassen, hatte ihn doch
mit Sicherheit der Leiter der Delegation der UdSSR, Generalmajor Wostokow, der
dem Präsidium der IAMAM angehörte, über den uns erst jetzt bewußt gewordenen
Auftrag informiert, an Stelle des Gastgebers das heikle Thema des prinzipiellen

Unterschiedes zwischen bürgerlichen und sozialistischen Militärmuseen darzulegen.
(5)
Unser noch im Zeichen des Kalten Krieges stehender erster internationaler Auftritt
hat deshalb dem Deutschen Armeemuseum keineswegs geschadet. Neben der
Anerkennung durch unsere Vorgesetzten und der Festigung der Beziehung zu den
am Kongreß teilnehmenden leitenden Mitarbeitern aus den Militärmuseen der Staaten
des Warschauer Vertrages, insbesondere zu denen vom Zentralen Museum der
Streitkräfte der UdSSR, brachte er uns erste persönliche Kontakte mit Fachkollegen
verschiedener westlicher Staaten ein. Gerade dieses persönliche Zusammentreffen
sollte sich langfristig als sehr wertvoll für unsere Einrichtung erweisen, die sich in der
Folgezeit vom Deutschen Armeemuseum über das Armeemuseum der DDR zum
Militärhistorischen Museum in Dresden entwickelt hat.
Mit der am 24. März 1972 erfolgten Eröffnung des Armeemuseums der DDR begann
für unsere Institution eine gänzlich neue Entwicklungsetappe. (6) Aus innenpolitischen
Gründen, die mit den Umständen des Machtwechsels von Walter Ulbricht zu
Erich Honecker zusammenhingen, war – mit Ausnahme des Politbüro-Mitglieds
Werner Krolikowski –auch zu jenem Ereignis lediglich militärische Prominenz geladen.
Der Zufall hat es gewollt, daß am Eröffnungstage offiziell eine Journalisten-
Delegation aus der BRD Dresden besuchte. Diese Pressevertreter gehörten zu den
ersten Besuchern unseres neuen Hauses und verließen es derart beeindruckt, daß
man wenige Tage danach u. a. in der „Frankfurter Algemeinen“ lesen konnte, in
Dresden befände sich „das schönste Armeemuseum, das wir zur Zeit in Deutschland
haben“. Es sei als „höchst lohnenswertes Besucherziel“ zu empfehlen. (7) Eine solche,
gewiß unbeabsichtigte „Pressekampagne“ hat gewirkt, denn in der Folgezeit
stieg die Anzahl der angemeldeten wie unangemeldeten Besucher, die sich gegenüber
unseren in den Ausstellungsräumen tätigen Mitarbeitern als BRD-Bürger zu
erkennen gaben, kontinuierlich an.
Bereits am 3. Juni 1972 besuchte der bereits erwähnte Hofrat Dr. Thomas aus Wien
unser neues Museum. Sichtlich beeindruckt veranlaßte er kurze Zeit darauf Herrn
William Reid, Direktor des National Army Museums in London und damaliger Sekretär
der Internationalen Vereinigung militärhistorischer und Waffenmuseen, ebenfalls
zu einer Visite in Dresden. Sie bewirkte per 1. Januar 1973 die Aufnahme des
Armeemuseums der DDR als Vollmitglied in die IAMAM, der zu jener Zeit die führenden
Militär- und Waffenmuseen aus mehr als fünfzig Staaten aller fünf Kontinente
angehörten.
Am 5. Mai 1975 begann in Paris der VII. IAMAM-Kongreß. Er stand unter der Schirmherrschaft
des Verteidigungsministers der Französischen Republik. Für das umfangreiche
Rahmenprogramm der in Paris und in Südfrankreich durchgeführten Veranstaltung
waren nacheinander die drei Teilstreitkräfte der französischen Armee verantwortlich.
(9) Die DDR-Delegation bestand aus drei Personen: Konteradmiral
Johannes Streubel, Direktor des Armeemuseums der DDR, Herr Wolfgang Krämer,
Direktor des Waffenmuseums Suhl und mir, damals Oberstleutnant und Stellvertreter
des Direktors für wissenschaftliche Arbeit. Im Vergleich zum Kongreß 1966 in der
UdSSR herrschte eine völlig andere Atmosphäre. Die USA hatten den Krieg in Vietnam
endgültig verloren. Die zunehmende Entspannung zwischen den beiden Machtblöcken
äußerte sich nicht zuletzt im fortschreitenden Prozeß der internationalen
Anerkennung der DDR. Das Gastland gab sich alle Mühe, den Kongreßteilnehmern
nicht nur fachspezifisch die besten Eindrücke zu vermitteln. Das Ringen um ein
normales Verhältnis auch zwischen den beiden deutschen Staaten wirkte sich
naturgemäß auch auf ihre in Frankreich vertretenen Militär- und Waffenmuseologen

aus. Die BRD war durch die Direktoren des Bayerischen Armeemuseums in Ingolstadt
–es unterstand dem Bayerischen Wissenschaftsministerium -, des Deutschen
Klingenmuseums in Solingen und des Luftwaffenmuseums in Uetersen vertreten.
Im Unterschied zum ersten Zusammentreffen 1966 in der UdSSR verkehrte man
locker und voll gegenseitiger Achtung miteinander. Das sei mit folgender Episode
belegt. Im Mittelpunkt unseres Aufenthaltes in Südfrankreich stand der Besuch
mehrerer Marinemuseen in Toulon sowie der beeindruckenden Waffensammlung im
Chateau de L´Empéri in Salon de Provence. Er endete mit einem ausgelassenen
Abschlußempfang. Danach ging es im Nachtzug nach Paris zurück. Wir waren
gerade dabei, eine der als Gastgeschenk erhaltenen Flaschen besten Rebensaftes
als zusätzlichen Schlaftrunk zu öffnen, als Oberstarzt Dr. Boecker in unser Abteil trat,
um mit „den Kameraden aus dem Osten“ zu plaudern. Wir wußten von ihm lediglich,
daß er als Initiator des Luftwaffenmuseums in Uetersen/Appen galt, an dessen Aufbau
er maßgeblich mitgewirkt hatte. Eingangs informierten sich der einstige Hauptmann
und Kampfbomberpilot Boecker und der ehemalige Fähnrich zur See der
Kriegsmarine Streubel über ihren persönlichen Werdegang einschließlich verschiedener
Kriegserlebnisse an den Fronten des Zweiten Weltkrieges. Danach beglückwünschte
uns Oberstarzt Dr. Boecker zur weitsichtigen und großzügigen
Armeeführung der DDR, die im Gegensatz zu seinen Vorgesetzten begriffen habe,
was das Militärmuseum kann, aber auch was es braucht. So mußte er z. B. im
Unterschied zu uns seinen Urlaub nutzen, um auf eigene Kosten am Kongreß teilnehmen
zu können. Krönender Abschluß dieses deutsch-deutschen Militärmuseumsgespräches
war der von Oberstarzt Dr. Boecker unterbreitete, nahezu wortgetreu von
mir festgehaltene Vorschlag: „Her Admiral! Was die Franzosen können, können wir
Deutsche doch auch. Wenn wir nach Hause kommen, sollten Sie Ihren Armeegeneral
Hoffmann und ich meinen Generalinspekteur Zimmermann dazu bewegen,
den nächsten oder übernächsten IAMAM-Kongreß zu gleichen Teilen nach Deutschland
zu holen. Denn gemeinsam hätten wir doch auf unserem Fachgebiet ebenfalls
genug zu bieten.“ Ob und wie Admiral Zimmermann reagierte, solte er von einer
solchen Variante erfahren haben, ist mir nicht bekannt.
Absolut positiv reagierte dagegen unsere Armeeführung auf unseren ausführlichen
Kongreßbericht. Darin hatten wir auf das deutliche Interesse nicht zuletzt der Fachkollegen
aus mehreren westlichen und jungen Nationalstaaten an der Arbeit des
Armeemuseums der DDR hingewiesen und die durchaus begründete Möglichkeit
erwähnt, zu gegebener Zeit einen IAMAM-Kongreß in der DDR durchführen zu
können. Dieser Vorschlag wurde wohlwollend zur Kenntnis genommen. Er bewirkte
zugleich, daß unser Museum unverzüglich mit der Vorbereitung einer internationalen
wissenschaftlichen Konferenz beauftragt worden ist, die im Frühjahr 1976 anläßlich
des 20. Jahrestages der Nationalen Volksarmee in Dresden stattfinden sollte. Umgehend
hatten wir dazu eine inhaltliche Konzeption samt einer Liste möglicher Teilnehmer
aus sozialistischen und Staaten der Dritten Welt vorzulegen. Doch damit
nicht genug. Erstmalig sollten auch Fachleute aus den Militärmuseen von NATO-
Staaten aufgeführt werden.
So kurze Zeit nach dem Überwinden der internationalen Isolation der DDR war ein
solches Vorhaben gewiß ein Wagnis. Durch einen geschickten Schachzug konnte
allerdings ein Scheitern des Projektes bereits im Vorfeld verhindert werden. Auf
unseren Vorschlag hin setzte sich der Chef der Politischen Hauptverwaltung, Admiral
Verner, mit dem in Paris neugewählten IAMAM-Präsidenten, Herrn Dr. Zygulski,
Konservator des Polnischen Nationalmuseums in Krakau, in Verbindung, lud ihn zur
geplanten Konferenz ein und stellte ihm frei, die Veranstaltung als fakultative

Zusammenkunft interessierter IAMAM-Mitglieder weltweit anzubieten. -Die Kosten
würde selbstverständlich die DDR tragen. Herr Dr. Zygulski sagte ohne Zögern zu
und vereinbarte einige Wochen später mit uns in Strausberg und Dresden die erforderlichen
Details. Unsere Rechnung ging auf. An der am 28. Januar 1976 von
Admiral Verner im Auftrag des Ministers für Nationale Verteidigung eröffneten Wissenschaftlichen
Konferenz zum bewußt algemein gehaltenen Thema „Museale
Darstelung der Militärgeschichte“ nahmen neben Vertretern aus allen Staaten des
Warschauer Vertrages leitende Militärmuseumsspezialisten aus Ägypten, der BRD,
Finnland, Italien, Kuba, Mexiko, Schweden, Syrien und Vietnam teil. Die Konferenz
einschließlich des exklusiven Beiprogramms hinterließ bei den Teilnehmern die
besten Eindrücke und erreichte voll ihr Ziel. (10) Auch dazu gibt es eine erinnernswerte
Anmerkung. Aus der BRD war lediglich Dr. Jaeckel vom nicht der Bundeswehr
unterstehenden Bayerischen Armeemuseum in Ingolstadt angereist, obwohl
wir weitere Museen, nicht zuletzt das Wehrgeschichtliche Museum in Rastatt sowie
das Luftwaffenmuseum Uetersen, eingeladen hatten. In einem persönlichen Schreiben
an Konteradmiral Streubel entschuldigte sich Oberstarzt Dr. Boecker für sein
Fernbleiben. Zu seinem großen Bedauern hätten ihm die militärischen Vorgesetzten
die beabsichtigte Reise nach Dresden strikt untersagt!
Jene Konferenz hat die internationale Position des Armeemuseums der DDR endgültig
markiert. Am 1. Januar 1977 wurde unsere Institution Vollmitglied des Internationalen
Museumsrates (ICOM), einer Organisation der UNESCO. In den Folgejahren
nahmen Vertreter unserer Einrichtung an den Gesamtveranstaltungen von ICOM und
IAMAM in der UdSSR, in Polen, Mexiko, den USA, in Schweden sowie in der BRD
teil und traten in der Regel mit spezifischen Diskussionsbeiträgen auf. (11) Das
internationale Renommee wurde zweifellos auch durch einen umfangreichen
Schriftenaustausch mit Fachmuseen in aller Welt sowie die im Organ der Internationalen
Kommission für Militärgeschichte veröffentlichten Beiträge gestärkt. (12) Das
wirkungsvollste Medium war jedoch mit Sicherheit die Mundpropaganda. Denn im
Verlaufe der Jahre konnten sich nach Zehntausenden zählende prominente wie
weniger prominente Besucher aus allen Teilen der Welt ihr eigenes Bild von unserer
Arbeit machen und den positiven Ruf des Armeemuseums der DDR verbreiten
helfen. (13) Schließlich sei daran erinnert, daß zum Besuchsprogramm der Stadt
Dresden durch ausländische Gäste des Ministeriums für Nationale Verteidigung in
jedem Falle zumindest ein kurzer Aufenthalt im Armeemuseum der DDR gehörte.
Neben hochrangigen Militärs aus dem Warschauer Vertrag galt das für Militärdelegationen
aus afrikanischen und asiatischen Staaten ebenso wie z. B. für Vertreter
der Streitkräfte Österreichs, Schwedens, Finnlands oder der Schweiz.
Insgesamt war die nationale wie internationale Position des Armeemuseums der
DDR unumstritten. Das sei mit folgenden Fakten belegt: Im Lande war es das zentrale
Fachmuseum für die deutsche Militärgeschichte bis 1945 und die Militärgeschichte
der DDR. Im Verlaufe des IX. IAMAM-Kongresses, der 1981 in den USA
stattfand, wurde Konteradmiral Streubel als Kandidat für das IAMAM-Exekutivkomitee
nominiert. Nach dessen Ausscheiden aus dem Dienst wurde sein Nachfolger,
Oberst Dr. Alfred Nikolaus, 1984 während des X. Kongresses in Stockholm
problemlos in diese Position gewählt. Damit schien auch unser Fernziel, dieses
Ereignis zu gegebener Zeit in die DDR zu holen, ein ganzes Stück näher gerückt zu
sein. Doch die Ereignisse seit dem Spätherbst 1989 haben die Weichen anders
gestellt.
Im Zusammenhang mit den „Wende-Ereignissen“ um den Jahreswechsel von 1989
zu 1990 kam es auch im Armeemuseum der DDR zu vorübergehenden Turbulenzen.

Durch entschlossenes und zielgerichtetes Handeln aller am unbeschädigten Erhalt
der Einrichtung interessierten Leiter und Mitarbeiter konnten sie schnell überwunden
werden. Wie das geschah, wurde bereits in einem vorangegangenen Heft der
„Information“ beschrieben.(14) Neben der Abwehr der von einigen Mitarbeitern gegen
ihre eigene Einrichtung und deren leitende Offiziere geführten Angriffe, dem Ab-stecken
des künftigen Profils und dem erfolgreichen Bemühen, durch entsprechende
aktuelle Arbeitsergebnisse die weitere Lebensfähigkeit des von uns selbst umbenannten
Museums unter Beweis zu stellen (15), trat ein gänzlich neues Problem in
den Vordergrund. Zwischen unserer Einrichtung und privaten Sammlern bestanden
seit jeher bestimmte, dem gegenseitigen Vorteil dienende Beziehungen. Abgesehen
von wenigen Ausnahmen hatten sie keinen grenzüberschreitenden Charakter. Mit
Beginn des Jahres 1990 änderte sich das grundlegend. In rascher Folge besuchten
uns Mitarbeiter international bedeutender Museen, vor allem aber private wie professionelle
Waffen- und Militaria-Sammler in der Absicht, mit uns Kauf- oder Tauschgeschäfte
zu tätigen.
Von nachhaltiger Wirksamkeit erwies sich in diesem Zusammenhang ein am 23. 02.
1990 erfolgtes erstes Zusammentreffen mit zwei aus Hamburg eingeflogenen Persönlichkeiten.
Es handelte sich zum einen um den damaligen Direktor der Hamburg-
Messe, Herrn Franz Zeithammer, der erfahren wollte, ob wir ihm als Attraktion für die
im Oktober bevorstehende Ausstelung „Hanse-Boot 90“ den Brandtaucher ausleihen
könnten. Bei unserem Einverständnis wäre es zudem möglich, dieses einmalige
Original - das erste funktionsfähige deutsche Tauchboot ist 1850 vom Stapel gelaufen
–auch an seinem Ursprungsort Kiel auszustellen. Zum anderen machte sich mit
zunehmender Begeisterung Herr Peter Tamm, der damalige Vorstandsvorsitzende
des Springer-Konzerns und Inhaber der Maximilians-Verlagsgruppe, mit unserer Ausstellung
vertraut. Im Verlaufe der Führung gab er sich als versierter Spezialist zur
deutschen Marinegeschichte zu erkennen, der selbst ein entsprechendes Museum
vorbereite und dazu an jeglichem Material zur Darstellung der Volksmarine interessiert
sei. Wir verblieben mit der Zusage, uns umgehend in beiden Angelegenheiten
um die erforderliche Zustimmung des Ministeriums für Nationale Verteidigung
zu bemühen. Dort war per Befehl vom 17. Januar 1990 an die Stelle der aufgelösten
Politischen Hauptverwaltung der neu geschaffene Bereich Staatsbürgerliche Arbeit in
der NVA getreten. Dessen Offiziere, zu denen sich rasch ein freundschaftliches Verhältnis
aufbaute, vertrauten auf unsere fachmännische Erfahrung und gestatteten
uns weitgehend eigenverantwortliches Handeln im Interesse der Sache, konkret also
des nunmehrigen Militärhistorischen Museums. (16) Das schloß ausdrücklich den
dienstlichen Kontakt mit zivilen wie uniformierten BRD-Bürgern ein.
Schon am 23. Mai 1990 konnten wir die Ausleihe des Bauer-U-Bootes nach Kiel und
Hamburg sowie die Übergabe von Exponaten zur Geschichte der Volksmarine an die
Sammlung Tamm in Dresden vertraglich vereinbaren. Am 13. August hatten wir
Gelegenheit, diese in ihrer Qualität und Vollständigkeit einzigartige Sammlung noch
in den Privaträumen der Familie Tamm in der Hamburger Elbchaussee zu bewundern.
Am 26. und 27. Oktober 1990 nahmen Dr. Manfred Kunz, am 3. Oktober 1990
zum Direktor des Militärhistorischen Museums berufen und als Major von der Bundeswehr
übernommen, sowie der per 03. 10. 1990 invalidisierte Oberst Dr. Manfred
Lachmann samt Ehefrauen als Ehrengäste an der festlichen Eröffnung der Ausstellung
„Hanse-Boot 90“ auf dem Hamburger Messegelände teil.
Jener Kontakt mit den Herren aus Hamburg hatte zusätzlich drei weitere Konsequenzen.
Zum ersten akzeptierten sie die inhaltliche Aussage speziell zur neueren und
neuesten Zeit, gab es doch im eigenen Hause verschiedene Mitarbeiter, die im vor-

auseilenden Gehorsam oder in entsprechendem Auftrag schon sehr zeitig danach
trachteten, möglichst unverzüglich nicht nur das Eingehen auf die revolutionären
militärischen Traditionen der deutschen Arbeiterbewegung aus der Ausstellung zu
entfernen, sondern ihre Gesamtaussage wesentlich zu verändern. Dank der toleranten
Herangehensweise der Herren Tamm und Zeithammer, die wir nunmehr als
unverdächtige Experten ins Feld führen konnten, blieb die Ausstellung bis zum Ende
der DDR nahezu unverändert. Zum zweiten sorgten die beiden Herren kostenlos für
das Bekanntmachen unseres Museums in der BRD. Am 14. September reiste zu
einer anläßlich der Überführung des Bauer-U-Bootes veranstalteten Pressekonferenz
mit anschließenden Interviews leitender Museumsmitarbeiter eine größere Journalistengruppe
aus Hamburg und vom Springer-Verlag an, deren Beiträge man danach
in den unterschiedlichsten Zeitungen und Zeitschriften lesen konnte. Zum dritten
verhinderte ein Veto des Herrn Tamm eine von Dresdener Presseorganen vorbereitete
„Enthülungskampagne“, die unserem Museum schaden sollte. Insgesamt hat
sich dessen Engagement für das Militärhistorische Museum weit über das Ende der
DDR hinaus sehr positiv ausgewirkt.
Die nach Hamburg aufgebauten Beziehungen waren allerdings nur ein Knoten in
dem sich rasch entwickelnden Verbindungsnetz zwischen dem Museum und
unterschiedlichen Kauf- oder Tauschinteressierten aus aller Welt. Angesichts der
ungewissen Zukunft der Nationalen Volksarmee und ihres Museums brauchten wir
dringend die Möglichkeit, eine für das weitere Funktionieren der Einrichtung
notwendige finanzielle Reserve zu schaffen. Wir erkannten sie im Verkauf von im
reichen Maße vorhandenen Exponaten, die unserem Sammlungsprofil nicht entsprachen
oder auf die wir, da sie mehrfach vorhanden waren, verzichten konnten.
Von da an handelten wir nach dem Prinzip: Wenn wir schon verkaufen müssen,
sollen auch die Preise stimmen. Deshalb fuhr ich am 08. März 1990 gut vorbereitet
zu einer vom Leiter der Pressestelle des MfNV, Oberst Hempel, einberufenen Bera-tung
mit Vertretern verschiedener Fachverwaltungen zum Thema des Abstoßens von
Bewaffnung und Ausrüstung der Nationalen Volksarmee. Am konkreten Beispiel
konnte ich nachweisen, daß man angesichts des großen internationalen Interesses
vor allem der privaten, oft sehr reichen Militaria-Sammler militärisches Gut lieber verkaufen
als verschenken sollte. Ich verließ das Ministerium nicht nur mit der generellen
Erlaubnis, für das Museum entsprechende Aktivitäten eigenverantwortlich realisieren
können, sondern auch der Zusage, im Bedarfsfall im Museum nicht verfügbare
Kampftechnik über die Fachverwaltungen aus den entsprechenden Lagern
zugeführt zu bekommen. Diese Entscheidung ermöglichte es dem Militärhistorischen
Museum, im Frühjahr und Sommer 1990, gegen entsprechende Bezahlung private
Museen und Sammler u. a. in den USA und Großbritannien mit Großgeräten der
NVA zu versorgen, darunter der mit einer Attrappe bestückten, weil seit 1972 im
Dresdner Freigelände ausgestellten, eigentlich schrottreifen Operativ-taktischen
Rakete 8 K 11 (17)
Auf solche Weise verbreitete sich sehr schnell der Ruf unseres Museums als kompetenter
und zuverlässiger Partner. Die Kontakte mit den unterschiedlichsten
Privatsammlern aus der BRD bewirkten zwei weit in die Zukunft reichenden Effekte.
Zum einen ermöglichten sie uns, die Sammlungsbestände im Austausch gegen
Dubletten oder durch Ankäufe - unter Einsatz der durch eigene Verkäufe erworbener
Mittel - vor allem für jene Zeitperioden und Sachgruppen auszubauen, die im Bestand
bisher gar nicht oder nur sporadisch vertreten waren. Zum anderen ebneten
solche private Partner den Zugang zu den militärhistorischen Museen der BRD.
Dabei verhalfen uns nicht zuletzt familiäre Verbindungen unseres engagierten

Waffenhistorikers und damaligen Oberlektors Wolfgang Fleischer zu einem erfolgreichen
Einstieg.
Am 2. März 1990 reisten Oberstleutnant Dr. Kunz und Herr Wolfgang Fleischer
gewissermaßen als Aufklärer für mehrere Tage in die BRD ab. Ihr erstes Ziel war das
Technikmuseum in Sinsheim. Es gehörte dem Schöpfer und Inhaber der damals
marktbeherrschenden Gerüstbaufirma Leyher. Sie informierten ihn über das Militärhistorische
Museum und besprachen die Möglichkeiten einer später realisierten Kooperation.
Von ihm angemeldet, fuhren sie weiter nach Rastatt zum Wehrgeschichtlichen
Museum der Bundeswehr und nach Koblenz zur Wehrtechnischen
Studiensammlung des Bundesamtes für Wehrtechnik und Beschaffung.
Unmittelbar nach ihrer Rückkehr berichteten die beiden Abgesandten ausführlich
über die Erlebnisse dieser im strengen Sinne eigentlich illegalen Dienstreise. Das
geschah anläßlich der letzten Klausurberatung der Leiter des Wissenschaftlichen
Bereiches, die wir in jenem Jahr in Leipzig im Traditionszentrum des Militärbezirkes
III durchgeführt haben. Die Tagesordnung, in deren Mittelpunkt eine präzisierte
Standortbestimmung sowie das Verständigen über Hauptrichtung und Schwerpunkte
der künftigen militärmusealen Arbeit standen, konnte deshalb durch eine Aussprache
über das Zusammenwirken mit zivilen wie militärischen Fachmuseen der BRD
ergänzt werden. Deshalb waren wir nicht völlig unvorbereitet, als sich uns Anfang
April –ebenfalls nur halblegal - „Westbesuch“ vorstelte.
Gemeinsam mit Dr. Heinrich Müller vom Museum für Deutsche Geschichte in Berlin
war Herr Regierungsrat a. D. Dr. Arnold Wirtgen, der Schöpfer und bereits im
Ruhestand befindliche Direktor der Wehrtechnischen Studiensammlung in Koblenz,
nach Dresden gekommen, um sich mit unserer Einrichtung vertraut zu machen. Er
wurde begleitet von seinem Sohn, Herrn Dr. Rolf Wirtgen, Mitarbeiter der Wehrtechnischen
Studiensammlung. Jener kannte unser Haus bereits aus früherer journalistischer
Tätigkeit, hatte er es doch wenige Jahre zuvor schon besucht und danach
in der Zeitschrift „Wafen-Journal“ vorgestelt. Auf die Besichtigung der Ausstellungen
und der Magazine folgte eine konstruktive Aussprache über Möglichkeiten
zu einer wechselseitig nützlichen Zusammenarbeit zwischen den Museen in Koblenz,
Berlin und Dresden. (18) In deren Verlauf ging Herr Dr. Wirtgen sen. erstmals auf das
Problem einer künftigen gesamtdeutschen Militärmuseumslandschaft ein. Mein
Vorschlag, sich am Vorbild der bis 1918 im Deutschen Reich existierenden vier
Kontingentsheere (Preußen, Bayern, Sachsen und Württemberg) zu orientieren,
deren materielle Nachlässe nunmehr im Berliner Museum für Deutsche Geschichte,
im Bayerischen Armeemuseum in Ingolstadt, im Dresdener Militärhistorischen Museum
und im Wehrgeschichtlichen Museum Rastatt bewahrt seien, wurde akzeptiert.
Die rasche Abwicklung des Museums für deutsche Geschichte und seinen Umbau
zum Deutschen Historischen Museum konnten wir nicht voraussehen. Weiter verständigten
wir uns über eine grobe inhaltliche Abgrenzung hinsichtlich der jüngeren
Militärgeschichte. Das Rastatter Museum könne sich künftig schwerpunktmäßig mit
der Geschichte der Bundeswehr als Teil der NATO und wir in Dresden mit der
Geschichte der NVA als Teil des Warschauer Vertrages beschäftigen. Angesichts der
unterschiedlichen fachlichen wie methodischen Ausgangspunkte hätte daneben nicht
nur die Militärtechnische Studiensammlung ihren unverzichtbaren Platz. Nachdem
das Luftwaffenmuseum bereits vorhanden sei, sollte zusätzlich auch Kurs auf spezielle
Museen der beiden anderen Teilstreitkräfte genommen werden. Unterschwellig
verspürten wir bei den Gästen aus der BRD Erleichterung über unsere logischen,
ihre Einrichtung nicht gefährdenden Vorstellungen. Zugleich ließen sie keinen Zweifel
an ihrer Aversion gegenüber dem Rastatter Museum. Wir waren klug genug, uns aus

solchen BRD-Interna herauszuhalten. Im Ergebnis dieses fruchtbaren Meinungsaustausches
erklärte Herr Dr. Wirtgen sen. seine kurze Zeit darauf realisierte Absicht,
dessen Fazit als gemeinsamen Vorschlag zum Gestalten der künftigen deutschen
Militärmuseumslandschaft zu formulieren und in seiner Eigenschaft als Vorsitzender
der Deutschen Gesellschaft für Heereskunde e. V. zu veröffentlichen. (19)
Zu jenem Zeitpunkt hat wohl kein Beratungsteilnehmer geahnt, wie schnell das Ende
der DDR herbeikommen sollte. Auch die Vertreter der Armeemuseen der Staaten
des Warschauer Vertrages konnten nicht wissen, daß deren alljährliche, traditionell
jeweils in einem anderen sozialistischen Land durchgeführte Zusammenkunft im April
1990 in Polen zum letzten Mal stattfinden würde. Deshalb verfolgten sie mit Interesse
meinen dort gehaltenen Diskussionsbeitrag, der im gebührenden Maße auf unsere
Gedanken zur künftigen gesamtdeutschen Militärmuseumslandschaft sowie zur
angedachten Mittlerrolle unserer Einrichtung zwischen Ost und West einging. Vom
strikten „Ostverbot“ für die Bundeswehr, das über den Oktober 1990 hinaus in Kraft
geblieben ist, wußte ich zu jenem Zeitpunkt noch nichts.
Als am 27. April 1990 Generalmajor Oliver Anders, Chef des Bereiches Staatsbürgerliche
Arbeit in der NVA, unseren ausscheidenden Direktor Oberst Dr. Nikolaus
verabschiedete, war lediglich ein Gast aus der BRD anwesend. Herr Dr. Ernst
Aichner, Direktor des Bayerischen Armeemuseums und damaliger Generalsekretär
der IAMAM, hat es sich nicht nehmen lassen, an der Feierstunde zu Ehren seines
Präsidiumsmitgliedes und zugleich Fachkollegen teilzunehmen. Ebenfalls eingeladene
Vertreter der Bundeswehr mußten immer noch fernbleiben. Als Erster leistete
am 11. Mai 1990 Herr Oberstleutnant Böhm, Direktor des Wehrgeschichtlichen
Museums in Rastatt, unserer Einladung Folge und nahm in Zivil an der Eröffnung der
Sonderausstelung „Zeugen sächsischer Militärgeschichte“ teil. Vom Erscheinungsbild
unserer Einrichtung war er sichtlich beeindruckt. Das Gleiche galt für die seit
1965 bestehende Außenstelle des Militärhistorischen Museums auf der Festung
Königstein in der Sächsischen Schweiz mit ihren in den beiden dortigen Zeughäusern
befindlichen Expositionen sowie den in einstigen Mannschaftskasematten
eingerichteten Magazinen. In kleiner Runde verschwieg er allerdings nicht, nach
seiner Meinung würde das Militärhistorische Museum künftig mächtig abspecken
müssen, um am Leben bleiben zu können. Tatsächlich sollte es anders kommen.
Unser Angebot, einen Besuch in Sachsen anläßlich der für Ende Juli geplanten Eröffnung
der im dortigen Neuen Zeughaus neu gestalteten ständigen Ausstellung
„Festungen und Festungskrieg“ zu wiederholen, nahm er gerne an. Weil er das mit
seinem Urlaub verbinden wollte, vereinbarten wir, ihm und seiner Gattin zu dieser
Zeit unser Ferienquartier auf dem Königstein kostenlos zur Verfügung zu stellen.
Meine erste, immer noch halblegale Reise führte mich am 19. und 20. Juni 1990 zum
Traditionsmuseum an der Panzer- und Kampftruppenschule der Bundeswehr in
Munster. An jenem durch den bereits im 19. Jahrhundert in der Lüneburger Heide
errichteten Truppenübungsplatz bekannt gewordenen Ort wurde die Übergabe eines
von der Industrie originalgetreu nachgebauten deutschen Panzers A7V aus dem
ersten Weltkrieg von einer festlichen Veranstaltung umrahmt. Die Festrede hielt der
damalige Stellvertretende Inspekteur des Heeres, Generalleutnant Schultz. Nach
Vorführungen auf dem Übungsgelände endete der Tag mit einem Herrenabend für
die teilnehmenden Generale, Offiziere und hochrangigen zivilen Gäste. In deren
Kreis fühlte ich mich wie ein weißer Rabe. Nachdem sich bereits zuvor der damalige
Kommandeur der Schule, Brigadegeneral Gerd Schultze-Rhonhof, mit mir bekannt
gemacht hatte, wurde ich geradezu herumgereicht und ausgefragt. Diese Gelegenheit
habe ich nach Kräften genutzt, um bei entsprechendem Interesse stets das

Projekt einer gesamtdeutschen Militärmuseumslandschaft ins Spiel zu bringen. Im
Besonderen gelang mir das bei Oberstleutnant Dr. Ernst-Heinrich Schmidt, damals
Beauftragter für Museumswesen beim Militärgeschichtlichen Forschungsamt der
Bundeswehr in Freiburg. Er hatte persönlich am Aufbau des Rastatter Museums
mitgewirkt, war bestens mit der Traditions- und Erbe-Problematik vertraut und hatte
auch an der Vorbereitung und Durchführung der 1987 in der BRD veranstalteten XI.
IAMAM-Konferenz mitgewirkt. In deren Verlauf war Herr Dr. Ernst Aichner vom
Bayerischen Armeemuseum Ingolstadt neben dem Präsidenten, dem Schweden Dr.
Bengt M. Holmquist, zum Generalsekretär der Vereinigung gewählt worden. Seitdem
kannte Oberstleutnant Dr. Schmidt den Direktor des Armeemuseums der DDR
persönlich.
In zwei langen Gesprächen konnten wir Übereinstimmung in vielen praxisbezogenen
Fragen der künftigen Militärmuseumsarbeit konstatieren. Unsere in Dresden gemeinsam
mit den Herren aus Koblenz skizzierten Gedanken fand Oberstleutnant Dr.
Schmidt zumindest sehr bedenkenswert. Meine Einladung zu einem möglichst baldigen
Aufenthalt in der Elbmetropole, wo wir anhand der konkreten Arbeitsweise
unserer Institution und der damit erzielten Resultate die Diskussion fortführen sollten,
konnte Oberstleutnant Dr. Schmidt allerdings erst realisieren, nachdem sein Vorgesetzter,
Brigadegeneral Dr. Günter Roth, der damalige Chef des Militärgeschichtlichen
Forschungsamtes der Bundeswehr, dieses Angebot wahrgenommen
hatte. So kam er erst nach dem 3. Oktober 1990 nach Dresden, wo wir unseren
nützlichen Gedankenaustausch - teilweise in meiner Wohnung –fortgesetzt haben.
Die Gespräche mit Oberstleutnant Dr. Schmidt wie zuvor mit den Vertretern der
Wehrtechnischen Studiensammlung, der Eindruck, den das Panzermuseum vermittelte,
sowie die Berichte meiner Mitarbeiter vom Besuch in anderen Bundeswehrmuseen
machten mir den grundsätzlichen Unterschied zwischen uns und den
militärmusealen Einrichtungen der Bundeswehr bewußt. Ihre dominierenden historischen
wie methodischen Bezugspunkte waren die vorangegangenen deutschen
Armeen, insbesondere die Wehrmacht, sowie die Bewaffnung, Uniformierung und
Ausrüstung, speziell die Militärtechnik. Die Geschichte der Bundeswehr im Kontext
mit der BRD-Geschichte wurde lediglich angedeutet. Die von uns praktizierte
komplexe Darstellung der Militärgeschichte einschließlich der Geschichte der Nationalen
Volksarmee als spezifischer Zweig deutscher wie DDR-Geschichte basierte
dagegen auf völlig anderen Werten. Doch in jenen bewegten Monaten blieb keine
Zeit zum gründlichen Nachdenken über jenen Unterschied und seine möglichen
Konsequenzen. Nach diesem Einschub zurück zum Aufenthalt in Munster.
Erst nach der Abreise von Generalleutnant Schultz fand Oberstleutnant Grundies,
der Leiter des Panzermuseums, Zeit, mich ausführlich mit seiner Einrichtung vertraut
zu machen. Mein Angebot, ihm bei der beabsichtigten Ergänzung seiner Ausstellung
mit Panzern und gepanzerten Fahrzeugen der Nationalen Volksarmee zu helfen,
sowie die Einladung nach Dresden nahm er dankbar an. Am Duktus unserer Sprache
hatten wir erkannt, daß er in Ostpreußen, ich in Schlesien aufgewachsen war.
Unsere spontane gegenseitige Sympathie ist wohl durch eine solche Gemeinsamkeit
befördert worden.
Am 1. Juni 1990 haten die Minister Stoltenberg und Eppelmann die „Rahmenrichtlinie
über dienstliche und außerdienstliche Kontakte zwischen Soldaten der Bundeswehr
und Angehörigen der Nationalen Volksarmee“ vereinbart. (20) Nachträglich
wurden darin die Verbindungen zwischen den militärmusealen Einrichtungen legalisiert.
Erst danach war es auch den Bundeswehrangehörigen gestattet, mit Angehörigen
der Nationalen Volksarmee und deren Einrichtungen, also auch dem Mili-

tärhistorischen Museum, zusammenzukommen. Am 20. Juli machten Oberstleutnant
Dr. Dieter Rogge, Leiter des Luftwaffenmuseums in Uetersen, und sein Stellvertreter
Hauptmann Wiesner davon Gebrauch. Zuvor hatte inkognito Ministerialrat Dr.
Bertram vom Bundesministerium der Verteidigung in Bonn unser Haus besichtigt, einen
Kontakt mit der Leitung des Museums jedoch vermieden. Wenige Tage später
hielt sich Brigadegeneral Dr. Roth, der Chef des Militärgeschichtlichen Forschungsamtes
der Bundeswehr, vom 26.-28. Juli in Dresden auf. Wir hatten ihn zur
Eröffnung unserer neu gestalteten Ausstellung auf dem Königstein eingeladen und
waren naturgemäß gespannt auf sein fachmännisches Urteil. Sowohl zu jener
Exposition wie zum Museum insgesamt, das er einschließlich der im Fundus aufbewahrten
Bestände gründlich besichtigte, fiel es sehr positiv aus. Brigadegeneral
Dr. Roth, der Amtschef aus Freiburg, der eigentlich im Urlaub befindliche Oberstleutnant
Böhm, der Museumsleiter aus Rastatt, die leitenden Offiziere des Militärhistorischen
Museums aus Dresden sowie die Richtungsoffiziere des Ministeriums für
Abrüstung und Verteidigung aus Strausberg nahmen zur Überraschung der
Festungsbesucher in voller Uniform an der festlichen Eröffnung unserer neu
gestalteten Exposition auf dem Königstein teil. Es dürfte sich um eine der wenigen
Gelegenheiten gehandelt haben, bei der uniformierte Vertreter beider deutscher
Armeen gemeinsam in der Öffentlichkeit aufgetreten sind. Beim Abschied versicherte
uns Brigadegeneral Dr. Roth, er werde sich mit gutem Gewissen für den Erhalt
unserer vorzüglichen Einrichtung sowie der sozialen Sicherheit ihres Personals
einsetzen.
Am 29. Juli 1990 reiste eine aus Oberst Zumpe, seit 01. 05. 1990 Direktor des Militärhistorischen
Museums, Oberstleutnant Dr. Kunz und mir bestehende Gruppe nunmehr
auf offizielle Einladung des dortigen Leiters, Baurat Werner Rabbert, nach
Koblenz. Wir waren gespannt auf das Kennenlernen der Wehrtechnischen Studiensammlung,
ihrer Ausstellung und Magazine. Für noch wichtiger hielten wir allerdings
die Fortführung des Gedankenaustausches über die konkrete Zusammenarbeit beider
Einrichtungen sowie die in Dresden angedachte gesamtdeutsche Militärmuseumslandschaft.
Diesmal blieb es nicht bei akademischen Gesprächen, zumal
der offizielle Charakter des Treffens durch die zeitweilige Anwesenheit des Herrn
Ministerialdirigenten Meißner vom Bundesministerium der Verteidigung unterstrichen
wurde. Recht schnell mußten wir einen weiteren prinzipiellen Unterschied zwischen
der Bundeswehr und der Nationalen Volksarmee begreifen: die deutliche Trennung
zwischen dem militärischen und dem zivilen Bereich des Bundesverteidigungsministeriums,
unterstand doch die Koblenzer Einrichtung unmittelbar dem Bundesamt
für Wehrtechnik und Beschaffung. Damit begriffen wir zugleich die Ursache gewisser
Differenzen zwischen den von aktiven Offizieren oder von Beamten geleiteten Militärmuseen
der BRD. (21) Sie erklärte uns auch das latent vorhandene Konkurrenzdenken
zumindest der leitenden Persönlichkeiten jener Einrichtungen.
Herr Dr. Arnold Wirtgen hatte inzwischen seinen angekündigten Beitrag zur künftigen
gesamtdeutschen Militärmuseumslandschaft nach Konsultation mit weiteren Experten
in der während unserer Dresdener Zusammenkunft skizzierten Form veröffentlicht.
Auf jener Grundlage unterzeichneten wir eine Vereinbarung über das Zusammenwirken
zwischen der Wehrtechnischen Studiensammlung in Koblenz und dem
Militärhistorischen Museum in Dresden, die in der Folgezeit zum Vorteil beider
Partner weit über den Herbst 1990 hinaus buchstabengetreu realisiert worden ist.
Dazu haben mit Sicherheit die damals zu den Koblenzer Fachkollegen entstandenen
freundschaftlichen Beziehungen wesentlich beigetragen.

Mit ähnlicher Aufgeschlossenheit wurden wir bei unseren in den folgenden Monaten
durchgeführten Besuchen des Wehrgeschichtlichen Museums in Rastatt und des
Luftwaffenmuseums Uetersen/Appen in der dortigen Marseille-Kaserne empfangen.
In beiden Museen warben wir für den Gedanken der gemeinsamen gesamtdeutschen
Militärmuseumslandschaft. Wir bestärkten Oberstleutnant Dr. Rogge in
der Ansicht, in der Perspektive sollte das Luftwaffenmuseum aus seiner abgelegenen
norddeutschen Position an einen zentraler gelegenen Ort verlegt werden. Zugleich
lenkten wir seine Aufmerksamkeit auf die an der symbolischen Vorstartlinie in
Bautzen aufgestellten Maschinen aller in der NVA verwendeten Flugzeugtypen.
Unser Aufenthalt in Uetersen brachte mir ein Wiedersehen mit dem im Ruhestand
befindlichen eigentlichen Neuschöpfer des 1945 in Berlin untergegangenen Deutschen
Luftwaffenmuseums, Herrn Oberstarzt Dr. Boecker. Wir erinnerten uns der
gemeinsamen Erlebnisse während des IAMAM-Kongresses 1975 in Frankreich. Sein
unerwarteter Tod hinderte ihn im Unterschied zu Oberstleutnant Grundies, meine
Einladung nach Dresden wahrzunehmen. Letzterem konnten wir am 23. und 24.
August 1990 unsere Einrichtung vorführen. Zu jenem Zeitpunkt bereitete er gemeinsam
mit seinem Stellvertreter, Hauptmann Hartwig, im Panzerlager Großenhain die
Überführung von NVA-Exponaten in das Panzermuseum Munster vor.
Ab August 1990 überschlugen sich dann die Ereignisse. Immer öfter verlangte der
nunmehr offiziell für das Militärhistorische Museum zuständige Ministerialrat Dr.
Bertram schriftliche oder mündliche Auskünfte, die als Entscheidungshilfe hinsichtlich
der Zukunft unserer Einrichtung benötigt wurden. In der am 12. 07. 1990 gefertigten
Zuarbeit zum „Integrationspapier“ des Ministeriums für Abrüstung und Verteidigung
betonte ich insbesondere die in jüngster Zeit geknüpften deutsch-deutschen Kontakte.
(22) Am meisten störte die Bonner Verwaltung offensichtlich unsere personelle
Stärke. Weisungsgemäß mußten wir sie am 31. August von 153 auf 75 Mitarbeiter
reduzieren. Angesichts der von uns selbst eingeleiteten Abwicklung des am 26. April
1989 für die dringend erforderliche Rekonstruktion des Marmorpalais geschlossenen
Armeemuseums Potsdam, vorhandener unbesetzter Planstellen, einiger freiwilliger
Abgänge sowie des angekündigten Ausscheidens nahezu aller Offiziere war das kein
Problem. Der eigentliche Stamm der wissenschaftlichen, künstlerischen und pädagogischen
Mitarbeiter sowie der Restauratoren und der Fachkräfte zur Bestandsbewahrung
wurde davon nicht betroffen.
Mit einer Ausnahme mußten am 3. Oktober 1990 alle leitenden Offiziere das Militärhistorischen
Museum in eine ungewisse Zukunft verlassen. Eine Gewißheit nahmen
sie allerdings mit: Das Mögliche war getan worden, um das Überleben der Einrichtung
zu gewährleisten. So konnte ab jenem Tage unter der Leitung des mit dem
Dienstgrad Major zum Direktor berufenen Dr. Manfred Kunz, das nunmehrige Militärhistorische
Museum der Bundeswehr in Dresden seine Arbeit kontinuierlich fortsetzen.
Die nachfolgenden Ereignisse stehen auf einem anderen Blatt. Abschließend
seien lediglich folgende bemerkenswerte Fakten genannt:
1994 wurde dem Militärhistorischen Museum Dresden der offizielle Status
„Leitmuseum im Museums- und Sammlungsverbund der Bundeswehr“ verliehen.
Seitdem wirkt Herr Dr. Manfred Kunz auf ziviler Planstelle als Stellvertreter
des Direktors dieser Institution.
Das Wehrgeschichtliche Museum in Rastatt, untergebracht in einem dem
Land Baden-Württemberg gehörenden Schloß, hat nach einer zehnjährigen
Übergangszeit inzwischen den Status einer Einrichtung der Bundeswehr
verloren. Sein Sammlungsbestand ist teilweise von Dresden übernommen

worden. Oberstleutnant Böhm schied 1995 aus dem aktiven Dienst der
Bundeswehr aus.
Die Wehrtechnische Studiensammlung in Koblenz wurde nach 1990 hinsichtlich
ihrer Sammlungen sowie der Baulichkeiten kontinuierlich erweitert.
Sie arbeitet nach wie vor zum gegenseitigen Vorteil erfolgreich mit dem
Militärhistorischen Museum Dresden zusammen. Die Einrichtung wird gegenwärtig
von Dr. Rolf Wirtgen jun. geleitet.
In Munster hat sich das ursprüngliche Traditionsmuseum zum nunmehr
gemeinsam von der Bundeswehr und der Kommune betriebenen „Deutschen
Panzermuseum“ mit einer ausführlichen Würdigung der Panzertruppen der
NVA und ihrer Bewaffnung entwickelt. Mit Erreichen der Altersgrenze trat
Oberstleutnant Grundies in den Ruhestand.
In Hamburg errichtete Herr Peter Tamm Anfang der neunziger Jahre als
gemeinnützüge Einrichtung sein vorzügliches Museum und Institut für Deutsche
Marinegeschichte. In dessen reichhaltiger Ausstellung ist die Geschichte
der Volksmarine der DDR gebührend berücksichtigt.
Das Luftwaffenmuseum befindet sich seit 1993 auf dem stillgelegten Flugplatz
Berlin-Gatow. Zu seinem Bestand gehören zahlreiche Flugzeuge der NVA-
Luftstreitkräfte. Oberstleutnant Dr. Rogge ist in den Ruhestand getreten.
Zwischen dem Bayerischen Armeemuseum in Ingolstadt, das zu keiner Zeit
zum Kompetenzbereich des Bundesministeriums der Verteidigung gehörte,
und dem Militärhistorischen Museum Dresden bestehen normale Arbeitskontakte.
Anmerkungen
1. Die Pflege dienstlicher Kontakte mit Einrichtungen und Persönlichkeiten aus dem
nichtsozialistischen Ausland , insbesondere der BRD, war im Rahmen der Funktionellen
Pflichten bis 1990 auf wenige leitende Offiziere der Einrichtung
begrenzt. Konkret handelte es sich um die Direktoren Oberst Bartz (bis 1962),
Oberst Haberland (bis 1966), Oberst Bierschenk (bis 1971), Konteradmiral
Streubel (bis 1981), Oberst Dr. Nikolaus (bis April 1990) und Oberst Zumpe (Mai
bis September 1990), den Stellvertreter des Direktors für Wissenschaftliche
Arbeit Oberst Dr. Lachmann (1966–1990) sowie den Stellvertreter für Militärpolitische
Öffentlichkeitsarbeit Oberst Bode (1982–1990). Oberstleutnant Dr.
Kunz und weitere wissenschaftliche Mitarbeiter konnten erst 1990 einbezogen
werden.
2. Siehe Manfred Lachmann: Zur Geschichte und zum Charakter der imperialistischen
deutschen Armeemuseen. In: Zeitschrift für Militärgeschichte, Berlin
1966, Heft 6, S. 695 ff.
3. Das Leben des Antifaschisten und langjährigen Häftlings im KZ Buchenwald ist
ausführlich beschrieben in der Autobiographie: Ernst Haberland: Der
Pelerinenmann, Berlin 1981 .
4. Die Bundeswehr war darin nicht vertreten.
5. Siehe IV. Internationaler Kongreß der Vereinigung von Waffen- und Militärgeschichtemuseen
–Bericht. USSR (Moskau) 1966, S. 49 ff.

6. Im Potsdamer Marmorpalais verblieb von 1972–1989 die nunmehrige Außenstele
„Armeemuseum Potsdam“.
7. E.-O. Maetzke: Militärgeschichte –präsentiert im anderen Deutschland. In:
„Frankfurter Algemeine Zeitung“ vom 8. April 1972 .
8. Siehe Manfred Lachmann: VII. Kongreß der Internationalen Vereinigung der
militärgeschichtlichen und Waffenmuseen (vom 4.–14. Mai 1975) in Frankreich.
In: Militärgeschichte, Berlin 1975, Heft 6, S. 729 ff.
9. Ähnlich kritische Meinungen hörte ich später noch oft. Seine deutliche Mißbilligung
der geringfügigen Rolle, die die Verantwortlichen im Bundesministerium
der Verteidigung der militärmusealen Arbeit beigemessen hätten, äußerte u. a.
anläßlich eines Zusammentreffens in Dresden 1994 mir gegenüber unverblümt
Herr Oberstleutnant a. D. S. Fiedler, früher leitender Mitarbeiter im Wehrgeschichtlichen
Museum in Rastatt.
10. Siehe Protokol der Internationalen Wissenschaftlichen Konferenz „Museale
Darstellung der Militärgeschichte“ vom 28.–30. Januar 1976 in Dresden.
Faksimiledruck, Dresden 1976.
11. Siehe u. a.: Manfred Lachmann: Die 11. Generalkonferenz des Internationalen
Museumsrates (ICOM) vom 22.–28. Mai 1977 in Moskau. In: Militärgeschichte,
Berlin 1977, Heft 5, S. 609 ff.; derselbe: VIII. Kongreß der Internationalen
Vereinigung der militärhistorischen und Waffenmuseen vom 21.–30. Mai 1978 in
Warschau und Krakow. In: Militärgeschichte, Berlin 1978, Heft 5, S. 615 ff.;
Johannes Streubel: Die Restaurierung der „Faulen Magd“ –Beispiel für die
Pflege des Kulturerbes in der DDR. (Diskussionsbeitrag auf dem IX: IAMAM-
Kongreß in den USA). In: Zeitschrift für historische Waffen- und Kostümkunde,
Graz 1982, Heft 3
12. Siehe Johannes Streubel / Manfred Lachmann: Das Armeemuseum der Deutschen
Demokratischen Republik –Stätte militärpolitischer Erziehung und
Bildung, Schatzkammer militärhistorischer Sachzeugen. In: Revue Internationale
d´Histoire Militaire, Heft 43, Potsdam 1979, S. 243 ff.; Manfred Lachmann: Die
Darstellung der beiden Weltkriege im Armeemuseum der Deutschen Demokratischen
Republik. In: Revue Internationale d´Histoire Militaire, Heft 71, Potsdam
1989, S. 241 ff.
13. So berichtete u. a. im März des Jahres 1980 die ARD-Tagesschau über unsere
Einrichtung. Dem war ein vom Presseamt der DDR organisierter Besuch des
Armeemuseums der DDR durch Miliärattachés und Journalisten sozialistischer
wie nichtsozialistischer Staaten, darunter der Aufnahmegruppen von ARD und
ZDF, vorausgegangen, der nach der von beiden Sendern aufgezeichneten
Führung durch die Ausstellungen in einem interessanten Meinungsaustausch
endete.
14. Siehe Manfred Lachmann: Dargestellte Militärgeschichte –Bewahrenswerte
Fakten aus der Geschichte des anderen deutschen Armeemuseums. In:
Information Nr. 10, Berlin 2002, S. 47 ff.
15. Wir realisierten unseren bereits 1972 gemachten, damals aber von Armeegeneral
Hofmann nicht akzeptierten Vorschlag, die Institution in „Militärhistorisches
Museum“ umzubenennen. Weiter wurde innerhalb nur weniger
Wochen die bereits am 11. Mai 1990 eröffnete und gut angenommene
Sonderausstelung „Zeugen sächsischer Militärgeschichte“ erarbeitet.

16. Von Januar bis Ende September 1990 wirkten unter der Verantwortung von
Oberst Günter Rudolph die Richtungsoffiziere Oberstleutnant Hartmut Fischer
und Oberstleutnant Rudi Lüdicke als verständnisvolle, jederzeit ansprechbereite
Verbindungsleute des Ministeriums für Nationale Verteidigung, später für
Abrüstung und Verteidigung, zum Militärhistorischen Museum.
17. Im Unterschied zu den Käufern waren uns die stringenten Bestimmungen des in
der BRD geltenden Kriegswaffen-Kontrollgesetzes nicht bekannt. Dank unserer
ausgezeichneten Verbindung zu den Zollorganen in Dresden verließen noch im
September 1990 die letzten auf solche Art verkauften Großgeräte der NVA per
Schiff den Rostocker Überseehafen.
18. Die Details sind im bereits erwähnten Beitrag im Heft 10 der „Information“ auf S.
49 erwähnt.
19. A. Wirtgen: Neuordnung des militärgeschichtlichen Museumswesens im vereinten
Deutschland –Probleme und Aspekte. In: WTS-Info –Mitteilungen des
Vereins der Freunde und Förderer der Wehrtechnischen Studiensammlung
Koblenz e.V., Koblenz 1990, Heft 9, S. 13 ff.
20. Siehe Theodor Hoffmann: Das letzte Kommando. Ein Minister erinnert sich,
Berlin/ Bonn/Herford 1993, S. 256
21. Auf meine wenige Wochen zuvor in Munster gestellte Frage. warum kein
Vertreter der Wehrtechnischen Studiensammlung anwesend sei, hatte ich keine
befriedigende Antwort erhalten.
22. Wörtlich heißt es dort u. a.: „ . . . Durch gute Resultate derSammlungs-,
Bewahrungs- und Ausstellungstätigkeit, vielfältige Kontakte mit in- und ausländischen
Partnern sowie aktive Arbeit in der Internationalen Vereinigung der
militärhistorischen und Waffenmuseen (IAMAM) hat sich das Militärhistorische
Museum national wie international Achtung und Anerkennung erworben.
Seine künftigen inhaltlichen Schwerpunkte sieht das Museum bei der Sammlung,
Bewahrung und Darstellung zur deutschen Militärgeschichte auf dem Territorium
der DDR bis 1945, zur sächsischen Militärgeschichte, zur Militärgeschichte der
Sowjetischen Besatzungszone und der DDR sowie zu den Wechselbeziehungen
zur Militärgeschichte Osteuropas in Vergangenheit und Gegenwart. Wesentlich
stärker werden dabei Aspekte des Zusammenhangs von Militär- und
Kulturgeschichte zu beachten sein.
Beratungen über das Einpassen des Militärhistorischen Museums in die künftige
deutsche Museumslandschaft sowie eine vorteilhafte Abstimmung mit den
Museen der Bundeswehr sind auf Initiative der BRD-Seite seit Monaten im
Gange . . .“