Die Brandenburgische Kanzlei und das Urkundenwesen wahrend ...

D (
VOR\\TOflri
Die iiiarkgiiflirli 1iraiilii1nirgiseheii Urkunden des XV. Jahr-
lii I1(l(YrtS sind für die Geseliirli te des Landes und seines Fürsten-
hauses die vorneltinlieliste Quelle, Als sol-lte erfordert) sie in dop-
p1t.e 1-1 itisieht das Interesse der Instuitselien Forschung. Nielit
allein alsvollgiltige l3nweisslüeke der in ihnen verbrieften Handlungen
sind sie Gegeiistaitil (1(1 [i1t(i51it1iling, S( )I1(l11'fl lii gleicher Weise
haben sie aueli als 1l]Iillilt ihare Zeugnisse für die Geschichte ilei
Ver\vahi teig, deren Werk sie sind, vollen Aus1 otieh auf ingel iendere
Belraelituiig, Nur nach der eliteti, der itiltaltlielten Seite, ist man
bisher ihrer B ikuit uuig geworden, g(iee lt dagegen ist eine Behand-
Ii tii ihiret forunaleui Seite, aus welcher für den \'eiwall uuigsineelia-
iiisiiiiis der Kanzlei manches fruiehithare Material gew inieit wird,
It(irli iuieht tlflte]i)(I]tlTflerl \voltleuI. Geliiigt es alier, iii (las innere
\\eseu des Kanzlei] e1 tiehes vi irzudruigeit, so verschaffen wir U1IS
(lahilit eine!! Eiithliek in die Füliriiitg der Gesehfte, wie sie. litt
diese Zeit an der (entralstelle der kurfürstliehien Verwaltung des
brandeu ii itt igischeut Hofes geltauidliabt wordeni ist.
Nur soweit also, als die [ rkuiideii geeignet sind, nits ein Bild
der liussereit ‚ wie inneren Orgattisation dieses wichtigskui alL r 1-hofatiitei
zu gelten, \VaueIh sie für die Untersucht ing hier ZU heuiut tzen
Lel.er die Frageit der Eitileihuirig der Doeuiriient.e, der Art der in
ihiuien aiiftreteuideii Formeln und ähnliche haben wir uns kutz
'risst. Was überhaupt (Ile (Jekonotiiie der Aiheit angeht, so
haben uns in dieser Beziehung die voutre.fflicheii Uuitersucliuugeri
Document
I I 011 II 1111110 T
0000005628001

VI -
Gerh. Sceligers über die Kanzleiverhältnisse aiii Königshofe vielfach
geleitet. Von einer festen Ordnung des Stoffes nach sachlichen
Gesichtspunkten wurde der bequemeren und ühersielitlichereu Darstelluiig
zu Liebe abgesehen. -
Zur BcschLiftigi Lug mit diesein Gegenstande wurde ich von Herrn
Prof. 1)r. 13 r es s la u angeregt, dem ich mich hierfür, noch mehr aber
für das stets rege Interesse, das er der Arbeit entgegenbrachte, in
besonderer Weise veiphlichtet. fühle. Ebenso zolle ich Herrii Prof. Dr.
Varrentrapp für seine fördernde Teilnahme, welche sich auch in
manchem wertvollen Ratschlage kund thial, aufrichtigen Dank. Sehiliess-
hei liebe ich noch die Liberalität hervor, in il der man im Geh. Staats-
archiv in Berlin auf alle meine Wünsel ie einging. Herr Prof. Dr.
S eh je in an n, damals mli in Archiv tIiitig, iiahui sieIi besonders
meiner au und gewährte mir hei der Durehiarbeitung des Materials
nicht selten seine Unterstützung. Auch diesem Heiiii spreche ich
an dieser Stelle iiiciuen ergebensten 1)aiik aus.

INHALT.
' 1. Kapitel: Quellen
A) Urkundenpublicationen ............
B) Das Archivalische Urkundenmaterial. Die Registerbände
II. Kapitel: Die Geschichte der brandenburgischen Kanzlei .....
A) Der Ursprung der Kanzlei ...........
B) Die Kanzlei unter Friedrich 1. (1411-1426)
C) Die Kanzlei unter den Markgrafen Johann und Friedrich
bis zum Jahre 1444 .............
D) Die Kanzlei unter dem Kurfürsten Friedrich II. bis zum
Schlusse seiner Regierung ...........
a) Der Kanzler Friedrich Sesselmann ......
b) Das Kanzleipersonal ...........
E) Die Kanzlei Friedrichs des Jungen (Feisten) (1447 bis
1463)
Iii. Kapitel: Die Einteilung der Urkunden; die Formulatur .....
IV. Kapitel: Die Kanzleivermerke unter den Urkunden .......
A) Die Relatorenver merke ............
8) Die Unterfertigangen .............
V. Kapitel: Die Beziehung der Zeugen und des Datums ......
A) Die Zeugenliste
13) Die Datierung ...............
VI. Kapitel: Registrierung
VII. Kapitel: Petitionen; Beurkunduiigsbefehle ..........
Viii. Kapitel: Concept und Reinschrift .............
IX. Kapitel: Archivwesen ..................
X. Kapitel: Siegel. Besiegelung ...............
1. Anhang: Zusammenstellung der Kanzleivermerke unter den markgräflich-brandenburgischen
Urkunden aus den Jahren
1412-1470
11. Anhang: Das brandenburgische Archivregister (C. M. 70 St. A.) aus der
Zeit der Kurfürsten Friedrich II. und Albrecht
Seite
1-32
(3
33-67
33
39
46
53-64
53
58
64
08-73
74-90
75
87
91-102
91
99
103-110
111-118
119-124
125-131
132-137
138-152
153-188

Im
ri

KAPITEL 1.
Quellen.
A. Urkundenpublikationen.
Die Ursprünge des brandenbuigiscli-preussischen Staates, die
Geschichte seiner politischen Entwicklung sind auf dem heimatliehen
Boden weit später Gegenstand der Forschung und 1)arstellung
geworden, als hei den Nachbarvölkern die Geschichte ihrer
Länder. Diese an sieh auffallende Erscheinung findet ihre Begründung
und Erklärung in der historischen Entwicklung dieses Staates.
Nicht auf einheitlicher Anlage beruhend, sondern erst zu Anfang
des siebzehnten Jahiiunderts aus der Vereinigung zweier nicht zusammenhängenden,
bis dahin sclhstständig regierten Territorien
gebildet, gelangte er in verhältnisiiiässig kurzen Zeit, durch bedeutenden
Gehietsziiwaciis zu ansehnlicher Grösse. Doch die innere
Entwicklung, die Ausgleichung der Gegensätze, die Verschmelzung
der sich als Sonderteile fühlenden Gebiete zu einem festgefügten,
organisch gegliederten Ganzen, konnte naturgemäss nut der zunehmenden
äusseren Ausdehnung nicht gleichen Schritt hallen.
Eine lange, mühevolle Arbeit war notwendig, ehe die Ausbildung
nach dieser Seite soweit gediehen war, dass die Luuder zu einem
einheitlich gestalteten, in sieh geschlossenen Staatswesen verbunden
waren. So lange aber dieses engere Verhältnis noch nicht erreicht
war, so lange noch die Gegensätze bestanden, das Gefühl der Liebe
für das gemeinsame Vaterland mangelte, konnte auch das Interesse,
(las Verlangen, die Geschichte seiner Vorzeit zu erfahren, nicht reeht
1

9
au fluriJ mcii. Kein Wunder daher, (lass hier erst später, als anderswo,
die ältere vaterländische Geschichtsschreibung zur Blüte kaiii.
Das geine.iiisaine Fürstenhaus bildete von Anfang an das natürliche
Bindeglied zwischen den nur lose vereinigten Ländern.
ltt dein geirieinsainoii Elerrsehergeschlechte kam die Zusammengelu.rigkeit
am ersten zitt ii Ausdruck, Der Fürstenhof war dci'
Mittelpunkt der auf die engere Versehiueizuiig gerichteten Bestrebtingeii
; hier iritisste der Gedanke dci Erforseiiuiig und Dai'stelluiig
des Eiitwickltiiigsgangos ‚ dcii dci Staat zurückgelegt hatte, etitstehen
; hier wurde an seiner Vei'wii'klicliuiig ernst gearbeitet.
Es ist bekannt, wie sehr der grosse Kurfürst bemüht, war,
die Ei'grüntlitiig (Je!' älteren braudeiihurgisclien Geschichte zu fürdern,
und wie ei' dcii eigt.nst mit diese!' Aufgabe betrauten Gelehrten
seine Unterstützung iiaehi jeder Seite hin hei ‚ damit sie
die ihnen ge\vot'delle Aufgabe zu eiiieiii ghicklieheii Resultate
führten. Aber leider blieben seine Beriittliuiigeit ohne Erfolg. 1 -
Auf Befehl des Königs Friedrich 1. verfasste Gundling frü das Fest
der dreihiuidertjihrigeii Wiederkehii' des für den brandeiiburgisclipreussisthieit
Staat si wichtigen Ereignisses, der [ebertragiiiig der
Kur auf das liolienzollersclie 1-laus, die Lebeiisbesclireibung des ersten
Kurfürsten aus diesem Geschleehite. - Friedi'ich dci Grosse grill daiiii
selbst zur Feder und gab in den «Mmoires polin' sei'vi t a l'histoire
de la maisoni de Urandebnurg» in kurzen Skizzen eine Uebersicht
üben' (hP Geschichte des Staates I)IS zinn Tode Fviedrioli Wilhelms 1
Dass in diesem Werke die Behandlung der älteren brandenlitirgisc.hien
Geschichte bis auf (Ije Begierung Joliaiiii Sigismunds
nur so dürftig ausgefallen ist, hat. in erster Reihe seinen Grund
iii der geringen Vorliebe des Verfassers für die Geseltiehite des bi'aiidenburgiselieii
Hauses in dieser Zeit. 2 Und diese wiedernin ist., wie ich
meine, zumgrosse!! 'l'eile eine Folge dem' mangelnden 1 ieferen Kenntnis
der histurischenm Verhältnisse und der Bedeutung jener Periode.
E. Fischer, Die offizielle brandenburgische (+eschichtschreibuug zur Zeit Friedrich
Wilhelms, des grossen Kurfürsten. Zeitschrift für preussische Geschichte und Landeskunde
Bd. XV S. 577 ff., sowie der Nachtrag von Isaasohn Peter von Heimbach
in derselben Zeitschrift Bd. XVI S. 114 ff.
Oeuvres de Frdric le Grand, Berlin 1846 Tonie 1 p. LIV, wo Friedrich in dem
Discours Pr1iminaire. 1751) sagt: Uhistoire de la maison de Brandebourg n'intresse
eine depuis Jean-Sigismond etc....

- -
Kann uns dies aber Wunder nehmen, wenn wir bedenken,
dass zur Zeit, als der König seine M6moires schrieb, die märkischen
Urkunden des Mittelalters, die wichtigste, bisweilen einzige Quelle
für die Ereignisse dieser Jahiliuutlerte, da bedeuteiidere gleichzeitige
Aufzeichnungen aus dieser Zeit nur in geringer Zahl vorhanden sind,
last noch völlig unbearbeitet in den verschiedenen Archiven lageii
und einer Veröffentlichung noch kauni gewürdigt waren? Zwar
hatte Gundling eine grössere Anzahl von Urkunden vorzugsweise
aus dciii X. bis XV. Jahrhundert in 7 starke Bände zusanuinengetragen,
aber diese Sammlung war ungedruckt geblieben. Was
Küster in seinen Werken au urkundlichem Material veröffentlicht
hatte, bezog sieh auf die Geschichte einzelner Ortschaften, einzelner
Personen, war jedoch nicht geeignet, ein Bild der Entwicklung des
brandenburgiselien Landes iii dieser Zeit zu geben. Die Urkunden
aber, die Mvliiis in seinem corpus constitutionunn Marchicarurn gesammelt
herausgab, dienten hauptsäehlich der Erhellung der Hechtsseite
des Staatslebens, warfen jedoch auf die politischen Verhältnisse
in der Mark kaum mehr als Streiflichter.
Die ersten Publikationen, die in brauchbarer Form das notwendigste
Rüstzeug für die Erforschung der älteren Jahrhunderte
boten, kamen erst verschiedene Jahre nach der Abfassung der M&.
moires de Brandebourg heraus, sie sind Arbeiten tierekens, des
uni die brandenburgisc.he Diplornatik hochverdienten Forschers.
In den Jahren 1755-63 veröffentlichte er die Fraginenita inarehica
in 6 Teilen, denen er schon 165 die I)iplouiataria veteris Marchiae
Brandenhurgensis ? Bände folgen liess. Sein diplomatisches Hauptwerk
ist der - eodex diplomaticus Brandenhiirgensis, der von 179-85
in 8 Bänden erschien. Er griff, soweit es ihm möglich war, auf
die Originale selbst. zurück und legte sie seinen Drucken zu Grunde,
die eine cerhälinismässig anerkennenswerte Sorgfalt, zeigen und
sieh wenigstens sehr vorteilhaft von den Urkunden unterscheiden,
die kurz vor dcii Fragmenta nnarchica in einer von dem Hofrate
Lenz herrührenden Ausgabe 1 erschienen waren.
1 Marg. Gräflich- Brandenburgische und andre in die Märckische Historie einschlagende
bisher ungedruckt gewesene Uhrkunden Voll Albrecht dem Baren biss auf
die Hohenzolierisohen Zeiten . . .-1753 ' - dazu die Fortsetzung . . . von den Hohenzollerischen
Zeiten an bis an das Ende es vorigen Seculi - - . 1754,

4 -
Gerckeii wurde in seinen Publikationen unterstützt und gefördert
duroh das lebhafte Interesse, das der Graf Hertzberg,' der
seit 1463 preussischer Staatsminister war, dcii arcliivalischen Studien
zur brandenburgischen Geschichte überhaupt und seinen Arbeiten
ganz besonders entgegenbrachte. Mit der Aufsicht über das Geheime
Kabinetsarchiv längere Zeit betraut, würde Hertzborg vielleicht
selbst die Veröffentlichung d er älteren brandenhurgischen
Urkunden übernommen haben, wenn ihn nicht die Amtspflichten
davon abgezogen hätten. So freute es ihn, in Gereken einen Mann
zu schien, der für die Lösung dieser Aufgabe iiiit einem so unermüdlichen
Eifer thätig war, wie er nur aus einer wirkhohen Neigang
und Liebe des Verfassers für sie folgen konnte.
Zwischen den beideii Männern entwickelte sich ein reger
wissenschaftlicher Verkehr, von dem die Briefe Heitzhergs an Gercken
einen Beweis ablegen. Auch in den Werken Gerckens kommen
die Beziehungen zwischen ihnen zum Ausdruck ; Hertzberg liess in
den codex diplornaticus eine von ihm gearbeitete Abhandlung über
(110 alten Siegel der Markgrafen und 1< urfüisten von Brandenhtirg
einrüekeii, 2 Gereken widmete ihm die l)iplomataria und den eudex.
diplornaticus.
Viel hatte Gereken geleistet, und doch war erst ein kleiner
Teil des arehivalischeri Materials gedruckt. Aber in den nächsten
Jaliizehtit.it, (1er Zeit der gewaltigen politischen Erschütterungen,
blieb dieses Feld unbebaut. Erst. als in dcii zwanziger Jahren allerurteil
die Geschichtsforschung zu frischem Leben erblühte,--1 und
auch in den Ländern des brandenburgisch-preussischen Staates das
Verlangen nach einer gediegenen Darstellung seiner Geschichte sieh
überall regte, da erkannte man alsbald die -Notwendigkeit, die in
den Archivenliegenden, noch unbekanit ton märkischen Urkunden
ans Licht zu ziehen und in Drucken der Benutzung allgemein zugäiiglicli
zu machen. Das vom Frhr. von Ledebur ge gründete All-
1 Vgl. über ihn Bailleu: Graf Hertzberg in der historischen Zeitschrift Bd 42
S. 442 ff. und den Artikel in der Allgern. Deutschen Biographie Bd. XII S. 241 ff.
2 Gercken codex diplomaticus Brandenburgensis Bd. lii S. 1 ff.
3 Vgl. Koser: Umschau auf dem Gebiete der brandenburgisch-preussischen Geschichtsforschung
in Forschungen zur Brandenburgischen und Preussischen Geschichte
Bd. 1 S. 4 und 5.

- J -
gemeine Archiv für die Gescliiehtskunde des Preussischen Staats
wurde zur Veröffentlichung von Urkunden benutzt. Aber von weit
grösserem Nutzen, als diese einzeln und über eine Zeitschrift zerstreut
erscheinenden Urkunden, war die Sammlung ungedruckter
Urkunden, die G. W. von Raumer, ein eifriger Mitarbeiter des
Allgemeinen Archivs, der spätere Direktor der preussischen. Staatsarchive,
1831 und 1833 in zwei Teilen herausgab. Sie war bestimmt,
den codex diplomaticus Gerckens zu ergänzen und fortzusetzen
und wurde daher vom Verfasser als «codex diploinaticus
Brandenburgensis contiiivatus» 1 bezeichnet.
Aber die Fortsetzung genügte bald nicht. Je mehr man sich
mit der älteren vaterländischen Geschichte beschäftigte, je mehr
Teilnahme die Bestrebungen des im Jahre 1837 gebildeten Vereins
für Geschichte der Mark Brandenburg fanden, um so deutlicher
wurde es, dass mit Anbauten hier nichts zu erreichen war, dass
vielmehr ein ganz neues, auf breitem Fundamente angelegtes Gehäude
not that. Eine Gesamtausgabe aller märkischen Urkunden
war das Ziel, das man ins Auge fasste. Der ungeheuren Mühe,
dieses Ziel zu erringen, unterzog sich Riedel, der trotz der
schwersten Hemmnisse, die bisweilen das Zustandekommen des
Werkes in Frage zu stellen schienen, seinen codex diplomaticus
Brandenburgensis 2 im Jahre 1869 glücklich zum Abschluss brachte.
In 36 starken Bänden liegt die dreissigjährige Arbeit Riedels vor.
Es war eine Rieseriaufgabe, die er auf sich genommen hatte, die
weit über die Kräfte eines Mannes hinausging. Die Folgen des zu
kühnen Unternehmens blieben nicht aus. Bei weitem nicht voll -
ständig, ermangelt diese Ausgabe der notwendigen Akribie. Die
Unzuverlässigkeit der Riedel'schen Drucke tritt bei einem auch nur
oberflächlichen Vergleiche derselben mit den entsprechenden Originalen
deutlich zu Tage und erregt lebhaft in uns das Verlangen
nach einer den Anforderungen der Wissenschaft genügenden Edition
der brandenburgischen Urkunden.
Weiterhin abgekürzt citiert als Raumer.
2 Weiterhin abgekürzt citiert als Riedel, die Abteilungen werden durch A, B, C, D,
die einzelnen Bände durch 1, II u. s. w. bezeichnet werden.
Vgl. SelIo in den Forschungen zur Brandenburgischen und Preussischen Geschichte
Bd. 1 S. 116.

h -
Doch iweli viel notwendigere Aufgaben harren auf dein Gebiete
der brandt nbtirgisclien Urkundenpublikation der Lösung. Noch
fehlen ganz die Sammlungen von Urkunden der engeren iiirkisclieii
Gebietsteile; von keinem der hraitdenburgiselieii Domkapitel, von
keiner der bedeutenden Stadtgemeinden besitzen wir das vorhandene
Urkundenmaterial in einer brauchbaren Ausgabe. Hier eröffnet
sich der Forschung ein weites, gute Früchte verheissendes Feld.
Freilich müssten diese neuen Editionen anders ausfallen, als die
Urk Urkundenpublikationen, die für die Gesehielite Berlins in F'idieiiis
liist)iisch-diploiiiatischeu Beitrügen Teil 11 und IV und in dein dciii vom
Verein für die Geschichte Berlins hierausgegebeucit Urkuiideubuehie
vorliegen. In einer anisfülirlicheii Besprechung des berliniscl ieii
Uikuiideinbitclies hat Sello das wohlbereelitigte Urteil ausgesprochen :1
«I)urch das Urkundenbuch ist die Geschichte Berlins nicht eineii
Sehritt vorwärts gekommen.»
B. Das Archivahische Lirkundenmaterial, Die Registerbände.
Aussen dcii mii vorigen Abselinit te innfgefülirten Urkundenpublikationen
wurde das in dein Königlichen Geheimen Staats- und
dein Königlichen Hausarcitiv zu Berlin 2 hinterlegte Material, soweit es
für diese Arbeit in Betracht kommt, herangezogen. In den bairischen
Archiven, denen diedie Aktein des alten llassenhurger Archivs
grösstenteils einverleibt worden sind, waren für diese Forschungen
verwertbare Aufzeichnungen iiichit zu finden.
Diese Untersuchung hat sieh naturgemäss ganz besonders auf
die von denn Markgrafen anisgestellten Urkunden zu stützen. Sie
sind uns in verschiedenen Formen als Originale, Gopien und Con
cepte Überliefert. Die Zahl der erhaltenen Goncepte ist leider nur
sehr gering, besser steht es irnit dcii beiden anderen Arten. l)as
Geheime Staatsarchiv besitzt allein über 160 solcher Originalur-
1 Vgl. Sello: Das Berlinische Urkundenbuch in Zeitschrift für Preussische Geschichte
Bd.XVIII S. 277.
2 In den Citaten werden die Namen Geheimes Staatsarchiv mit St. A., Hausarchiv
mit H. A. abgekürzt werden.

-7
kunden aus der Zeit. von 1411— 10. Dazu koiniuen EL starke Bände
aus der Reihe der Register, die in der inarkgräflichen Kanzlei gleichzeitig
angelegt wurden sind, sowie ciii Archivregister,' das ebenfalls
ein Werk der kurfürstliclieii Kanzlei aus dieser Periode ist.
Die Registerbiide, die für eirigeliendeie Arbeiten auf dein
Gebiete der brandenhurgiseh-preussisclii u Geschichte bereits oft benutzt
worden sind, ohne dass die für ihre Beurteilung wichtigen
Fragen nach ihrem Inhalte, Charakter, der Art. ihrer Anlage bisher
irgend wo auch uni berührt worden waren, verdienen besondere
Beachtung. Sie sülzen bei dem Begierurigsantritte der Hohenzollern
in der Mark ein und führen bis auf die Zeit König Friediicli \Villielniis
1. herab. Die neueren Bände seit Ende des XVI. Jahrhunderts
enthalten nur die Abschriften von Lehnsbriefen, dagegen die
äItei-011 und besonders die des \\T Jahrhunderts hcseliräiiken sieh
nicht auf die Leliiisvcrbriefungen, sondern bringen die Abschriften
der Uikuiideii aller Gattungen. Sie bildeii die wic/iIig1e
Quelle f de Geschichte der kuimark Iiiaflde/i/)(rr/ /i
Zet.2
Eine gründliche Untersuchung dieser Bände, besonders der des
XV. um! XVI. •Jalirlutinndcrts, wäre daher irii Interesse der branden-
1 urgischen Geschichtsforschung durchaus erw ünscht. In den Zusammenhang
unserer Betrachtung gehört nur ein kleiner Teil der
Register. Die der Arbeit gesteckte Zeitgrenze nötigt, nur die Bände
zur Behandlung lieramizuzielienn, die in den Jahren 1 'ii 1 bis 1
enstanden sind Es 5111(1 dies die Nuinniemim 2, 3, 5— weiterhin
I3,
als II. 78. ? u. s. w. St. A. eitiert: Aber auch innerhalb dieses Zeit
raunnies werden wir uns auf eine eingehende Beschreibung dieser
Bände nicht einlassen können, da sie bequem Stüff für eine besondere
Arbeit liefern würde. Wir müssen uns vielmehr begnü gen, deni
Inhalt der Codices ganz im allgemeinen zu bestimnnein und werdcii
uni die Fragen nach der ursprünglichen Anlage der Register und
ihren weiteren Schicksalen ausführlicher erörtern. Diese Behandlung
1 Ueber dieses Register handelt Anhang 11.
2 Vgl. Raumer in einer Denkschrift das kurmärkische Lehrsarchiv betreffend. (St. A.
In Band 1 dieser Serie ist die Landesaufnahine Karls IV, in Band Band 4 sind Urkunden
aus der Zeit Joachims 1. registriert.

8
beabsichtigt im allgemeinen über diese Bände zu orientieren und
will nur als eine Vorarbeit zu einer gründlicheren Untersuchung
derselben angesehen sein.
Die Bände 1 haben Folioforinat und bestehen aus Papierlagen
11]it verschiedenen Wasserzeichen. Vorzugsweise begegnet uns der
Stierkopf teils mit, teils ohne Verzierungen auf dein Kopfe, den
wir auch auf den Papierurkunden dieser Zeit wiederfinden. Audi
das Wasserzeichen des Sternes tritt stelleiiweis auf.
Die Codires sind in starke mit Leder überzogene Holzdeckel
gebunden. Diesen Einband haben sie wahrsclieiiilich hei ihrr
Einve.rlciluiitg in das Geheime Staats- und Kabiiietsarehiv, die mi
Jahre 1837 erfolgte, 2 erhalten. Damals sind auch von dem Archivrate
Höki die am Eingange eines jeden Bandes befindlieheii Register
angelegt worden, in denen die Urkunden in der Reihenfolge, in
(1er sie in (len Büchern stehen, aufgeführt sind.
Die /?u iuie enthalten ha.upts(ic/i ileh. Abschriften, von Lkundei
‚ die von den, Markgraeii (lusgesielit worden sind,
in weit. geringerer Zahl bselirifteri wichtiger für die Markgrafen
von anderen ausgestellten Urkunden, vereinzelt. Concepte
und Kanzleinotizen verschiedenen Inhalts. Die Concepte sind
zu iiieist nicht auf Foliohlättern, sondern auf Papierstücken kleineren
Formats, aul Zetteln geschrieben.
Auffallenderweise bezeichnen J1anzicolle (in der Denkschrift über
die preussischen Staatsarchive, Berlin 1855 S. 12) und Riede-1(iii
einem Aufsatze über den Gebrauch der Siegel in der Mark Brandenburg
in den Mäikischcn Forschungen Bd. 2 S. 681 diese Bände als
Conceptbüclter. Die in denselben zu findenden Coiieepte sind aber,
wie sich im weiteren noch ergeben wird, im Verhältnis zu den
vorhiatitlerieii Abschriften in so verschwindender Minderzahl, dass
diese Bezeichnung als eine dem Inhalt absolut nicht entsprechende
zurückgewiesen werden muss. Die Benennung Register», die für
1 Die folgenden Bemerkungen beziehen sich natürlich nur auf die oben genannten
Bände.
2 Vgl. unten S. 52.

-9
diese kbSChI'ifteEisafflflhlUflgefl im XV. Jahrhundert in der brandenburgischen
Kanzlei selbst gebräuchlich war, 1 ist auch naell der
heutigen Terminologie durchaus zutreffend.
Die Anordnung der Urkunden innerhalb der Bände wird bei
jeden) einzelnen besprochen werden, nur ciii Gesichtspunkt, der in
den meisten der Bände wiederkehrt, ist hier vorwegzwielinien.
Die Bände bringen, wie bereits gesagt, zum Teil auch Abschriften
eingelaufener Urkunden, iii denen der Markgraf als
Empfänger auftritt. Diese sind, soweit sie nicht. Boversurkundeii
darstellen, nicht zwischen die von der markgrätliehen Verwaltung
erlassenen Urkunden gemengt, sondern stehen in den rneisteti
Fällen für sich in besonderen Lagen zusammen. Die Abschriften
der Reverse dagegen, die von den Empfängern inarkgräflicher
Urkunden, besonders hei Schuld- oder Lehnsverschreibungen, dciii
fürstlichen Hofe als Gegenbeweisstiieke ausgestellt. wurden, haben
ihren Platz gleich hinter dcii Verhriefuiigen der Markgrafen erhalten,
zu denen sie gehören.
Nach diesen Beiuierkungen gehen wir zu den eiiizeliieii Co
4iiees über.
hand 2 zählt 169 Blätter, die fast alle beschrieben sind.
Er enthält vorzugsweise Ahshu'iften von Urkunden, die in der dei Zeit
zwischen 1411 und 1124 von Friedrich zuerst als Verweser, dann als
Markgraf ausgestellt sind. Die Urkunden aller möglichen Gattuiigeii
sind in dieseiii Godex vereinigt, ohne dass eine gruppenweise Zusainmenstellung
naoh sachlichen Beziehungen wahrzunehmen ist.
flinter dem von i Archivrat Höfer herrührenden Inhaltsregister,
das, wie bereits erwähnt worden ist, in diesem Jahrhundert hei den
Ueberuialinne der Bände ins Staatsarchiv für jeden einzelnen Godex
angelegt wurde, und in alleni Bänden gleili am Eingange hinter
dein Deckel eingebunden ist, folgt ciii viel älterer Urkundenindex,
welcher, der Handschrift nach, gegen Ende des XVI, Jahrhunderts
Vgl. unten S. 24. 26 u. s. w. In den Indices aus dem XVI. Jahrhundert werden sie auch
Copialen genannt. Aber dieser Titel passt nach der jetzt üblichen Bezeichnungsweise
nicht mehr.
Es wird für alle Bände gleich hier darauf hingewiesen, dass die am Schlusse der
Bücher erst beim Einbinden in diesem Jahrhundert hinzugehefteten neuen Blatter bei
den Angaben über die Stärke der einzelnen Bünde nicht einbegriffen sind.

- 1() -
angefertigt sein wird. Er ist, wie die Abselniften, auf Papierblättern
in Foliotorinat geschrieben. Die Urkunden sind in diesem Verzeichnis
alphabetisch geordnet; aber ein einheitliches Prinzip ist hei der
Zusammenstellung nicht beobachtet worden, bald war die sachliche
Zusammengehöri gkeit, bald die Gemeinsamkeit des Empfängeis
bestimmend. Neben eineiii kurzen Iuhaltsrege.st der betreffeudeii
Abschrift. ist die Zahl des Blattes - nicht der Seite veiriieikt,
auf deni sie innerhalb des Bandes zu finden ist. Diese Verweise
gehen auf die arabischen Zitferii ‚ die oben auf den rechten Seiten
der Blätter stehen. Die Ziffern sind ebenso wie die Worte, die dein
Verzeichnis vorausgehen tiiid dessen Inhalt aiikttiidigeii « Index
Leber das Copiale MarggrafYen F'ridericlis des Ersten. Stil) Ni. 2»
sehr wahrscheinlich von derselben. Hand geschrieben, von der das
ganze Verzeichnis lierrfflirt. Mithin müssen die arabischen Zahlzeichen
gegen Ende des XVI. Jahrhundertsauf die Blätter gesetzt
worden sein. Seitdem ist, eine neue Nuinerieiuiig nicht wieder
vorgei IL)ll1 weit worden. Das im Staatsarchiv in dieseni Jahrli tU 1(11 it
zusaii ruengestellte Verzeichnis bezieht sieh in (leD Zahlangahien
ebenfalls auf diese arabischen Ziffern, wie auch dieselbe Anordnung
der Bände, die uns in dem Index des XVI. Jahrhunderts entgegentritt,
belassen hezielientlieht wieder hergestellt worden ist.
In der Nunierierung bietet gerade dieser Band die Gelegenheit
zu interi.ssanteu Beobachtungen. Denn ausser der arabischen Zähhuiig
lenieikeii wir noch eine doppelte rimischie. Diese beiden, die Zu
versel tiedenei 1 Zeitei t entstanden sind, sind ohne Frage älter, als
die arabische. Von den römischen Zalilzeiehieii können die ganz
rechts in iler Ecke stehenden nicht lange nach der Eintragung(1er
Abschriften hinzugefügt worden sein. Auf dein letzten Blatte des
Bandes (fol. 169 1 sind nämlich von einem Schreiber dieser Periode,
dessen Hand uns in diesem Codex und noch einige Zeit später
begegnet, mehrere auf das Verhältnis des Burg- bez. Maikgrafeii
zu (leni Erzbischof von Magdeburg bezügliehic Urkunden mit den
NIt111II1eri1 nier Blätter, auf denen die Abschriften uni Register zu
finden sind, vermerkt, und zwar sind die betreffenden Zahlenangaben
Auch die Numerierungen mit den römischen Ziffern erstrecken sich nur auf die
Blätter, nicht auf die Seiten.

- II
nach diesen ganz rechts stehenden rümisclieii Ziffern bestimmt.
Uns ist also hiernach die Möglichkeit gegeben, die Zeit, in der
diese Numerierung geschehen ist, ziemlich genau zu fixieren. 0a
sie, wie die Beobachtung der Ziffern zeigt, nach und nach, der
Eintragung der Urkunden entsprechend, weht kaum erfolgt ist,
sondern in einem Zuge, als die Abschriften 1)ereits gefertigt waren,
vorgenommen zu sein sclwiiit. ‚ und der betreffende Sdhi'eihe.r in
den letzten •lalireii derRegierung Friedrichs in der Mark und
den ersten. Jahreii der Veiweserseliaft .Joliauuuis zu belegen ist, so
werden wir auf die Jahre zwischen I40 und 143() als die wahrscheiiiliche
Zeit ihrer Entstellung mit aller Sicherheit hingewiesen.
Zwischen diese römische Zählung inid die aus dem Ende des
XVI. Jahrhunderts herrührende arabische ist die andere iöiiiische
Numeiicriuuug zu setzen, die vielleicht noch (leni XV. Jahrhundert
angehört, doch genauer kanin zu datieren ist.
Auf das Verlüdtuis der drei Zählungen müssen wir mit. wenigen
Worten eingehen. Keine stimmt mit der anderen vollständig
überein, jede weicht stellenweise von der anderen ab, eiiie jede
von ihnen schliesst Blätter ein, die in den anderen zwei fehlen und
lässt umgekehrl Blätter aus, die in den anderen gemeehimiet sind.
Wie sehr das Verhältnis an manchen Stellen schwankt und sieh
bald durch ciii Plus, bald ciii Minis von Blättern iii dcii verschicdenen
Numerierungen verschiebt, wird schien durch (liC Gegen-
Überstellung der Zahlenreihen weniger Blätter deutlich werdeum.
Den Gang der Abweichungen genau zu verfolgen, ist nicht notwendig.
Bezeichnemm wir dein Alter nach die erste, fast gleichzeitige
römische Zählung mit A, die andere römische imiit B, die arabische
mit C, so ergiebt sich beispielsweise für die Blätter 81 120, 1 ‚
145 folgendes Bild:
1. lol 81 C.) entspricht L. xxvii (B.) i_1II(] L. XXVIII (A.j
10 (C.) (11. xvi (B. « G. XIX A.)
3. (( I? (C.) G. XVIII B.) (( G. xxii 'A.)
'4. 145 (C.) « C. XLII (B.) (( C. XLV (A.)
Dreimal sind also die Blätter dieses Bandes numeriert worden,
und jede der beiden späteren Zählungen, sowohl die zweite als
dritte, lassen eine von der vorhergehenden abweichende Anordnung

-
des Bandes erkennen. Oh die Reihenfolge der Abschriften, wie sie
uns in der ältesten Numerierung (A) entgegentritt, als die ursprüngliche
aufzufassen ist, unterliegt meines Erachtens grossem Zweifel;
ich möchte es nicht glauben, weil in B iiiid C Abschriften einbegriffen
sind, die in A fehlen, die aber ursprünglich wohl ohne
Frage züi den Abschriften dieser Periode, denen sie bei einer
späteren Ordnung auch wieder beigelegt würden, hinzugehörten
und sieli vermutlich nur damals, als die erste Zählung A: vorgenommen
wurde, gerade nicht unter diesen befandeii.
Der Mangel einer festen Anordnung der Abschriften, das
Schwanken ihrer Anzahl ii. s. w. hängt mit deni Gebrauche der brandenburgischen
Kanzlei iii dieser Periede zusammen, die TJr/cunden
„icht in festgebundene Bi?eh.ei zu registrieren, sondern, sie auf
u lose zusammen h(in.gende Papierla gen zu schreiben, (liC oft
erst nach längerer Zeit zu einem festen Ganzen vereinigt wurden, eine
Kanzleisitte die in einzelnen Bänden mit unabweisbarer Sicherheit
zu erkenneii ' ist. Für sie scheint mir innerhalb dieses Bandes unter
anderem die Beobachtung, die wir in den andern Registerii wiederliolei.ithcli
machen werden, zu sprechen, (lass mehrere zusarnmei
hängende Absehrifteim dieses Codex bald nach ihrer Anfertigung aus
irgend einer Veranlassung aus der Masse der übrigen Abschriften
herausgenommen und lange Zeit von dieser getrennt aufbewahrt
wurden, bis sie endlich hei der dritten Ordnung wieder eingereiht
\VOrdCil sind. Blatt. 68-71 1'C ,2 fehlen in A und B. Sie enthalten
3 inhaltlich sich berührende Urkunden, die für den Kurfürsten
ausgestellt, säum tUch Schuldsachen betreffen, und eine Lage für
sich bilden. Das letzte Blatt. dieser Lage (71) zeigt deutlich Kniffe,
von denen Spuren auch auf den anderen Blättern derselben wahmzunehmen
sind, die mudt Sicherheit darauf hindeuten, dass diese
Partie längere Zeit zusammengefaltet gewesen sein nriuss. Da wir
in dem Bande innerhalb der anderen Lagen auf derartige Falteim
beziehemitlich Kniffe nirgends mehr stossen, so weiden diese in
dein vorliegenden Falle wohl in der Amt zu erklären sein, (lass die
betreffende Lage aus dein Register herausgehoben wurde, weil die
in ihr enthaltenen Abschriften auf einer Reise des Fürsten n'mitgenommneni
oder zur Einsicht verschickt werden sollten oder dergl.,
mmmd dass sie zur Bequemlichkeit beim Transport in Falten gelegt.

- 13 -
wurde. 'Wie hier, so begegnen uns auch in den anderen Büchern
öfter solche Fälle, in denen wir erkennen können, dass gewisse
Teile des Bandes zeitweise ausser Zusammenhang mit den Hogisterii
für sieh getrennt gewesen sein müssen. Ein. solches Verfahreit
konnte aber nur in einer Kanzlei geübt werden, in der man
von der Anlage fester Reqisterhände abgesehen hatte, denn
sonst würden dieselben doch bald durch (las öftere Herausnehmen
einzelner Partien auseinander gerissen worden sein.
Die Art der Anordnung der Urkunden wechselt in den einzelnen
Bänden. In diesem Codex folgen sie, wie es scheint, in der Reihe
aufeinander, in der sie geschrieben worden sind, also in annähernd
chronologischer Anordnung, nur dass einzelne Kopien von wichtigemi
Urkunden aus früheren Jahrhunderten, die in dieser Zeit angefertigt
worden sind, zwischen diese Ahschriftemi eingestreut. sind. Von
einer sachlichen oder geographischen Zusammenstellung der A)
schriften ist in diesem Bande. noch nichts zu bemerken.
hand 3 zählt 350 Blätter, 1 unter denen sich nur wenige
unbeschriebene befinden. Er enthält Abschriften vornehmlich ans
den Jahren 1414-1530 und besonders von Urkunden, die von
anderen für die brandenburgische Markgrafen oder von den Markgrafen
iii Geiiieiiischaft ruht anderen (Vertragsurkunden) ausgestellt
sind. Das erste Blatt dieses Buches ist aus Pergament. Blatt 1 —91
ist, wie es scheint, hintereinander von derselben Hand geschrieben.
Die Urkunden, die darauf. verzeichnet sind, gehen nicht über das
Jahr 1450 hinaus. Diese zusammenhängende Partie wird vei'iiiutlieb
uni 1450 herum angelegt sein.
Auch dies'n Band hat hinter dem neuen im Staatsarchiv iii
unserm Jahrhundert angefertigterm Urkundeiiverzeicbnis 2 noch einen
Index, der im XVI. Jahrhundert geschrieben, den Schriftzügen nach
etwas älter sein mag, als der des zweiten Bandes. In der Anordnung
der Urkunden stimmt er mit diesem überein. Aber die
Blätter, auf deiwii das Verzeichnis in diesem Godex steht, sind nur
ein Drittel so breit, wie die Abschriften, und die Worte, die dem
l Vgl. S. 9 Anmerkung 2.
2 Diese Verzeichnisse, die wie schon an mehreren Stellen hervorgehoben worden
ist, allen Registern eigen' sind, werden voii nun an nicht mehr besonders erwähnt werden.

14
Index vorangestellt sind «Index über das alte Gopial suh i. 3»,
rühren nicht wie in Band 2 von dein Schreiber des Index her.
Die arabische Numerierung, auf die sich die Angaben der beiden
Inhaltsrepistev beziehen, ist auch in diesem Codex gleichzeitig mit
dein Index im XVI. Jahrhundert hinzugefügt worden.
1)ie ileilietifolge der Abschriften ist willkürlich. Der Godex
macht von vornherein den Eindruck eines Sammelbandes, der in
der Gestalt., in der er jetzt vorliegt, in der Kanzlei tirsprüngliell
nicht. angelegt worden ist, sondern erst später durch Vereinigung
alIel[nöghicher Aktel1stüeke, die auf lose Papierlagen gesehi'ieben
wareii, gebildet wurde und so zu der Forrii luun, die er jetzt
zeigt. Sc, die ungevöliri1ich lange Beihe von Jahren (fast 1 O:,
aus denen ei .kbschrift.eii bringt, die ausserdein eine ai.tcli nur
einigermassen chronologische Folge ganz vermissei m lassen, spricht
gegen die Auiiahine, dass dieser Band vorm vornherein ein festes
Blich war, in das die Ahscliiiftemm nach uiiil nach eingetragen worden
sind. Sodann aber sondern sieh einzelne Teile ohne Weiteres aus
und lassen erkennen, dass sie als besondere Lagen längere Zeit für
sich allein bestanden und zu einem festen Ganzen, einem Kanzleibuche,
nicht immer gehört haben. Auf fol. 291 iiiid 11. ist die
Bulle Papst Nicolaus des V. aus dein Jahre 14 i8 copiert, in der
er das zwischen (leni Kaiser und deutschen Fürsten vereinbarte
Cuneordat(Wiener Goncordat) genehmigt und liestütigt. Ne Hinterseile
des letzten Blattes, auf deiie.ii Kniffe noeli sichtbar sind, ist
hesehim um tzt und trägt das kurze lnhaltsregest «Concordata principuimi.»
Auf fol. 20 Li . s. w. steht die Abschrift der brandenburgischen
Einigung mit Pommern aus deni Jahre 141)3. Auch hier ist die
Hinterseite geknifft, zeigt Staub und Schmutzliecke und hat dcii
analogen Vermerk «Copev der St.etinischemn evnung. » Die Beob
achtung der Kniffe, die Staub- und SehrnlLtzflecke, der Inhahtsvermerk
gerade auf den Hinterseiten der Bogen sind Symptome, die
meines Erachtens mit überzeuqemler /!estimint/ieit zu (1er Re-
/utUptU/u/ /ihren, dass diese Bogen ‚ueb! immer Teile eines
zusanunen/ui.ngenden Buches gewesen sein können. Die Zu-
.sammenstellanq dieses Bandes ist o//nbar s/)äter bei einer
Ordnung der Kanzleiakten vor enoinmen worden.
Zu bemerken ist noch, dass sich in diesein Codex mehrere

--
Notizen finden, die für die Fragen, wo und wie die Akten und
Urkundenstücke der Markgrllic1ieii Verwaltung aufbewahrt wurden,
sehr wichtig sind. Sie sind zum grossen Teile von Riedel abgedruckt
worden und werden in dein dem Kapitel über (las Archivwesen
zur Besprechung kouiirnen.
ist. 128 Blätter stark, voii denen Il lt beschrieben
sind. Er vereinigt die in den Jahren 1426-1431 von dein K iiilirsten
Friedrich und besonders von seinem Sohne Johann als
Statthalter der Mark für diese erlassenen Urkunden.
Was die Nu ulerierung und den Index angeht, so entspricht
der Godex darin (leni Bande 3. Nur der lrilialtsvernierk vor dem
Index ist in dciii vorliegendei u Codex etwas ausführlicher gehalten
uli idex uber die Registratur oder Copial bei Zeiten des Alten Marggi'alY
•ioliansen Hegieriing als von Aniio 1427 biss Anne 1436.lubl
Num. . Mittel Alt und tickermerkischeui Lel]eI1 Die Angabe ist
nicht genai 1. Einmal finden wir i] 1 dem Bande am-Ii noch Urktu rideii
ans dem .Jahre 1437 und ilanui I)Csehräflkt er sich nicht auf Leliensbriefe,
Su1i(Iern bietet auch Privilegien fül . 7 ‚ [01 ', Consei
isi ewilligungen (fol. [99 d ii. s. w. ‚‚ Schenkungen u. dergl.
Dcii Abschriften sind einige Blätter mit, Notizen verschiedenen
Inhalts \-orgelieftet, die schon durch ihr Format zeigen, (lass sie
eigeiitlieli nicht zu diesen gehiren. Sie können erst nach der Anlage
des Index iii den Ban g gekommen sein, denn sie sind weder
numeriert iioehi im Index erwähnt. Es sind Vermerke Über die
in der
Beiiclit.ignng des Zolles der Stadt Wrietzen, sowie Bruchstücke
einer Veranschulagiuiig der vonden Städten an die Markgrafenzu
zahlenden Bede.
Der Band teilt sich in zwei hälften Blatt 1-2 und 63-114.
Aiil der ersten Seite der zweiten Hälfte steht mit grossen Leitern
Alte Mark. und prigllicz . »‚ während auf der ersten Seite der
ersten Hälfte ein derartigei Vermerk nicht vorhanden ist, obgleich
dieser Teil ebenso vorzugsweise Urkunden für die Mittel- und
[ekerinark und Sternberg euithiält, wie im zweiten, der Uebersdirifl
entsprechend, die Urkunden für Altmark und Priegnitz zusainmengestellt.
sind. Hiex begegnen wir zu m ersten
Male der Ordnung der Abschriften nach geo -
g rap lii s cli cii G sie hit s puui 1 t e n. Dieses Prinzip ist

- 16 -
auch in den kdgenden Bänden teilweis strenger, teilweis weniger
streng durchgeführt., wieder zu finden. Innerhalb jedes Teiles ist
ausserdem eine ungefähr chronologische Aufeinanderfolge der Urkunden
zu bemerken.
Die beiden Hälften sind cei'inutiich unah/ungg ion einander
an qeieqt worden., jede bildete ein Ganzes sich, das
wieder aus einer Reihe einzelner Lagen gebildet wurde. Als im
XVI. «Jahrhundert zur Zeit der Anlage der Tudices eine Ordnung der
Bände vorgenommen wurde, scheint ursprünglich nicht der ganze
erste Teil vorgelegen zu haben. Denn wie man arm den Ziffern erkennt,
hat zuerst hei Blatt I die ZLthluiig begonnen, und erst nachträglich
sind die Zahlen geändert worden, wälireiid auf den Blättern 1-4()
Verhesseruiigeii an den Zahlen nicht bemerkbar sind. Offenbar war
diese Partie anfangs imieht zur hand, man fand sie später und
ordnete sie nun an der richtigen Stelle ein.
Band 0 fasst 250 Blätter, von denen aber nur etwa 70 l)Lschrieben
sind und giCi)t einen Teil der Urkunden,die von Friedrielt
dein Jungen als Kurfürst der Zweite genannt) in seiner Eigenschaft
als Verweser der Mark in (lefl «Jahren 1437---1440 ausgestellt
worden sind.
In Betreff den arabischen Nuiiienierung sowie des Index ist
auf das über sie zu Band 3 Bemerkte zu verweisen. Die Inhaltsankündigung,
die dein eigentlichen Index vorausgeht, lautet: «Index
[her Marggraf Fniecleiich des Juiugereuu Lehn umidt Eigenthuinb-
Register von Anno 1437 undt folgenden Jharenn suh Nr. 6. Lhei
Mittel Alt und Uckenmerkische Lehim.» Auch iii diesem Vermerke
ist der Inhalt des Bandes zu eng begrenzt, denn in ihm sind die
Urkunden der verschiedensten Gattungen, die Ortschaften der gaiizemi
Mark betreffen, vertreten.
Wie Band 5 zerfällt auch dieser in 2 Teile, von denen ‚jeder
die Urkunden gewisser Territorien enthält. Der erste Teil geht bis
fol. 28. Er ist überschrieben : «In der Nttweit Margken etc.» Unter
der «Niiwe Margk» ist. die Mittelmark zu verstehen, uiuit «cte.»
ist, wie der Inihalt ergiebt, die Uckermark gemeint. Mit fol. 29
beginnt, der zweite Teil, der die Ueberschrift trägt : «In der Alden
Mai'gken undPnirigkiiicz.» Die Anordnung der Urkunden entspricht
den Ueherscliniften ziemlich genau. Innerhalb jedes Teiles folgen

- l -
die Absehiiftei i a.nnahernd chronologisch auf einander. Arn Schlusse
jeder Hälfte ist eine grosse Zahl leerer Blätter zu finden, die ingelhhr
dreimal so gross ist, als die der Iesehriebeiien.
Dass Jede)' diesefl Teile unabhä.nqiq von eina,ulei, ur-
.pränglw/#. ffrr sich bestandeii Imt, beweist die besondere
'öiischeNuinerieru,uj jedefl Hälfte. Ausser den arabischen
Ziffern aus dem XVI. Jahrhundert ‚ die über beide Teil(', fortlaufend
gezählt sind, hat nämlich jede Hfilfte eine besondere, viel
ältere Nuinerieiuiig mit römischen Zahlen, die jede Hilfte einzeln
rechnet. Dass diese nicht sehr lange nach der Eintragung der Ab -
schriften vorgenon]mneil sein muss, geht daraus hervor, dass die Urkutide
aus dein Jahre 1469, die im Bande hinter eine Urkunde aus
dein Jahre 1439 eingereiht ist, aber sich - abgesehen von der zeithohen
Differenz - sihoii dureh das Papier des Blattes und die
Schrift als diesen Abschriften ursprün glich nicht zugehörig kemizeichnet,
in die römische Numerierung nicht einbegriffen ist. Dies(,
muss also jedenfalls vor 1469 ausgeführt worden sein. Dass aber
die Urkunde aus dem Jahre 1469 später in diese Sammlunlig g hiningelegt
worden ist, hat darin seinen Grund, dass sie inhaltlich
zu der aus (hein •Jahre, 1 439 gehört. In der letzteren üherhssI. Friedrich
dem Bischof von Ilavelberg und seinen Nachfolgern das Rechtder
Besetzung des Altars in einer Pfarrkirche und in der Uikimde
vouii Jahre 1469 schränkt er dieses Hecht ein. - Zwischen die
beiden Teile sind zwei Bogen kleineren Formats eingelegt, die bestimmt
waren, ein Register der Urkunden der beiden Teile aufzunehmen.
Die IJeberseh irift «Register Tu der Nnweii Maigke» sowie
die römischen Zahlen bis CI und später dann die Ueberschrift
« Registruni iii der Alten Marke>) sind deutlich Spuren OifleS solchen
Versuches, der aber nicht aber die Anfänge hinaus gedieh. Er
wird derselben Zeit angehören, wie die römische Numerieruuig selbst.
Ai.n Schlusse des Bandes auf Blatt 62 und 63 ist von einem
Schreiber der Kanzlei eine Reihe von weltlichen und geistlichen
Fürsten, von Grafen, aii(,li Rittern, die zur Zeit der Eintragung der
Abschn Pein regiert, heziel ierilhichi gelebt haben und mit denen die
1 Fol. 41 in dorso (weiterhin als i. d. abgekürzt.
2

--- -
Kanzlei verni 'itlich öfter zu thun hatte, mit ihren Titeln aufgeführt.
Unter den weltlielierr Fürsten sind der römische König, die Könige
vin Dänemark und Polen, unter den eist1ie1ien die Erzbischöfe
VULI Mainz, Köln 1111(1 Trier als die bed 'i rlendsten Naniren du) . Liste
hervorzuheben, in der anderseits auch linstutiselt weniger herVor-
1 i •('ten(lc lisOliliclikeift9l wie haus und l3ennid vun Torgau ersehei-
intii auoli eini ge l"iniueii aus Fürstenhäusern, die Königin von
Polen, die l-Ierz Ufl vonBiatiniseliweig, sind in liese Zusammen-
Stellung aulgeiton ii mcii. liii ganzen zählt sie 5 1t NanIon. Auf eine
nähere- Liitersrici in ni dci' Liste ] rahic ich vcnzi,l ii cii müssen. Zu
liennerkeit ist. dass iiocli, diese Blätter 62 und 61 röm iselic Ziffern
ii 11111 tragen. Sie müssen daher (1er! Ahschrifteii erst beigelegt
worden sein, als da se bereits mit der römischen N unmietiejung
vorsehen waren.
/?‚„d jeni 132 halt Blätter, vorm denen G heselirielien sind. 1)1 c
1.rLiriuden betieffeni die Jahre 1 i3-4 1. handeln \urnehnnlliL'h sie
iiudi von Begiein 1 igsacten Fi'iedricl is aus der Zeit sei ii 'i Ver\vc-
serscliafl, 4lnii firuleur sich auc-h sc]luu soloho darunter, die er als
Kurfrrsl vim-ginrunninnemi hat. So ist auch iii dciii Vermerke, der
vui' de'n Index des \\1. .]aliriiniiideits gesetzt ist, der Iiiliaht diCS('5
Bandes bestimmt. Ei heisst : u tnitlex [her (1 rrlurst Finlerichs des
andern Copial su 1 ( Nr. i, darein die meisten l)riefleseinmt von der
Zeitt, aUss ei nooll nicht (11111 .f. geweseil
Die Scluiiftzüge (li(1's Index \V(3i5(iI auf (lid Hand lii), \uiI
\velcir(n der im zweiteut lauu(h( Jufiuidiu'}ie ges(hirie]u'Ii ist. Beide
gt,Eiürenu noch denn \VI . •Iahm!hiuli(]iut art, sind ahnen- \vuhi iiiehreii
Jahrzehnte später angefertigt worden, als die (1(5 i, 3. numiti 6. Bandes.
Auch sunusi sind in den Indices des vonhegenden
1(1141 des zweiten Buches im Gegensatz zu den. dor anderen
Bünde iuiiven-keririiar, in heulen stehen sie anti Bli1,1ciiu iii Fjlieleunuiat
; in beiden rühren dor VU1 dciii Index unruh
(1ieStl sdhl(st V011 dernselbeit NIMM- her.
Eine Aiiuidnninig dci Al scliiiftenu nach g('()gua)hiscl1ir Zi.isainniiecgehürigkei
1 ist iii dieseuii ( (dex insofern du icligefii hit ‚ als er nur
Urkunden bringt, die sich aIII die Alt.nuark hezii]ieni E1EIC be-
sondere Ueberschrift, die (.1 ies zu eukemjiicii gib l, ist nicht zu bemerken.
Die Heiheinfolge ist wieder annähernd chronologisch.

19 -
Fortlaufend sind die Urkunden nur bis fol. 53 eingetragen. l)aiiii
schliessen sieh leere Blätter an, unter denen nur ganz vereinzelt
beschriebene zu finden sind. l)iv arahische Numerierung geht da-
hei auch nur bis Blatt Yt ; die wenigen Blätter, die dann noch
Absri Abschriften enthalten, werden in dem Index durch «fuliumii ist nicht
uiuineriret » oder «in folin 5 od. dergl. ante tinemn» bezeichnet.
l)eui Bande sind 7 einzelne Papierblätter in ganz verschiedenem
Format, von denen such mehrere unzweifelhaft als Cxnu•epte keimzeichuieii
‚ vüigelieftet . Sie sind vermutlich hei der tir(lnuulg des
Bandes mi XVI. Jahrhundert zu diesen Abschriften gelegt \Vordeui,
weil sie zeitlich zu ihnen gehören. lii die arabische Nuinerieiuiig
sind die Blätter iuichul. einbegriffen, doch sind sie am Schlusse des
Index mit deni Hinweis: «Folgeuide Stück liegen in diesem Copiali
unei uigeln lltet» verni erk 1
- IM ml 8 ist über 400 Blätter stark, aber über zwei Drittel
derselben sind leer. Sie bringen in erster Linie Absehuiifteuu von
Ii rkiuu udemi Fiiedrichus 11. aus den Jahren 1 'i4 1— 1
Der Urkundenindex des XVI . Jahrhunderts, den wir bisher in
allen Bänden gefwnlcii haI eh, fehlt blei zum ersten Male. Dagegen
zeigen die Blätter die arahischeuu Ziffern, die iii (ich fetilmeren Büchern
mit dein Index iruuuuuer zusammen auftraten, und deren Entstehung
wir in die gleiche Zeit mit der des hidex setzen zu müssen glaubten.
Dciii nach ist vermutlich im XVI. Jahrhundert eine Ordnung dieses
Bandes vorgeulouiul neu ‚ aber die Anfertigung eines Verzeichnisses
dor unterlassoii worden. Vielleicht war es a1.1111 imispräuiglid
1 vorhanden 11111 ist inzwischen vertonen gegangen.
Nass nuuu von der Anlage eines Index bei diesem Bande überhaupt
abgesehen hat, wäre in diesem Falle fast hegreihlicii‚ weil
am Sehihisse des Hai 1(1es eine Uebersicht über 41 ie Uukundeii ‚ die
auit, diesen Blätterui re gistri ert w ahen, bereits vurluaumdeui war. Diese
Zusanuutnenstellung ist sicherlich I hn lange nach dcii Abschriften
selbst genmachit wurden; ja ich meine bestimmt, (lass sie \fl einenu
Schreibei der Kauizlei ‚ noch aus der Zeit Friedrichs 11, herrührt.
Sie ist nicht frei von Irrtümern iuuid gibt die Abehuuifteti nicht
überall in der Reihenfolge, wie sie im Bande folgen, obwohl dies
eigentlich wohl beabsichtigt war. Sie bezieht sich in den Blal tangaben
auf die römischen Ziffern, die ob(- .ui auf dcii rechten Seiten

- 2U
stehen und zu derselben Zeit \viO die Zusammenstellung selbst geschrieben
worden Sind.
In diesem Codex ist um ersten. Male eine i nm'dnunq
der Urkunden nach sachlichen Gesichtspnn.kten. zu bemerken.
Dieses Prinzip koiiirnt sogar in einzelnen eiuzelneii Ueberschriften, die auf
das erste Blatt der betreffenden, inhaltlich zusammenhängenden
Partie gesetzt sind, zuin Ausdruck. 3 solcher Teile bezieheiitlieh
Lagen heben sich ohne Weiteres als besondere Register für sich
amis dem Bande heraus.
Der erste beginnt bei fol. O. Die Uebersehiiift laut t
lehen unverbritTet», der zweite setzt ein hei fol. ‚ ei ist überselirieheu
: »der 1)orgerlehiell von Salzwedel iinde anderer weher,
die unverhrievet siitt». Er geht bis fol. 88.1 Der dritte reicht von
!1. bis 85.' Er hat den Vermerk : «Schuld und \Vidderkoufsbriefe)).
Willirend diese Lageir auf Urkunden der Gattung besehmriik
sind, die iii der Ueberschrift hezeichttiet ist, grenzen sich die anderen
Partien, Soweit ich sehe, iiihalthicli itoo-li iiieht so hestinmint gegeneinander
ah
IIi(l' fln(/efl wir (fsv zuerst in dc,' brandenburqise/?eli
Kui z!ei (IH ? A dilage con Sonderreqitern. Diese neue /in.
führung füllt zeitlich ungefü/i' mit dem Regierungsantritte
des Kurfürsten Friedrich II. zusammen
Mit. der Anordnung imachm einheitlicher Zuis;u umiiengeliörigkeit ist
das Prinzip der Vereinigung der Ahschiriften nach geographiscliwi
Gesichtspunkten verbunden wurden, denn in diese Lagen sind nur
Urkunden, die die Altmark und Pi'iegmiitz betreffen, aufgenommen,
freilich oluin' dass ein besonderer I)esofldeiel' Vermerk über die geographische
Einteiltu lig irgend wo iii uzugesetzt wäre.
Die einzelnen Lagen sind zumeist durch eine Menge leerem
Seiteii von einander getrennt, iiiid so kommt es, dass die beschiieheiioui
Blätter kaum ein Drittel der Gesamtzahl ausmachen.
Dieser Umstand spricht auch dafür, (lass fiel' Band, sr, wie
ei' ‚jetzt coi'iiegt, ar.spi'ünglich iil fiel' Kanzlei nicht (ungelegt
sein. kan.)i . Denn es ist nicht anzunehmen, dass man ciii
1 Die leeren Blätter, die sich anschliessen, sind nicht mitgerechnet.

-
Buch von circa 420 Blättern, das besonders bei der Stärke des Papiers
jener Zeit so umfangreieh war, dass die Eintragungen der Abschriften
nur mit grosser Schwierigkeit auszuführen waren, zur Registrierung
der Urkunden genommen hätte, um schliesslich kaum den dritten
Teil der Blätter zu füllen. Die einzelnen Lagen werden daher nicht
von vornherein Teile eines Buches gewesen sein, sondern sie sind
erst später zu einem Bande vereinigt worden.
hand 9 fassl Q63 Blätter, unter denen nur ein unbedeutender
Bruchteil unbeschrieben ist. Er hitet Abschriften von Urkunden,
die der Kurfürst in dcii Jahren 1141—tzi5i erlassen hat.
Dcii Abschriften geht ein Urkundeniuide aus dem XVI. .Jalirluwidert
voraus, der iii der Schrift, im Format der Blätter u. s. w.
den in Band 3, 5, 6 gefundenen entspriclul • Der kurze Vermerk,
der den Inhalt des Index ankündigt, lautet: «Index Uber Marggiaf
Fridriel u sein Ehuiston Sohns Copial sub Num . 9. Von wegen
der Mittel Alt und Ukerutierkise.hen lehenbriefe, Privilegien und
dergleichen.» Die Bezeicliuiung des Fürsten, von dem die Urkunden
dieses Landes ausgestellt sind, enthält eine historische Unrichtigkeit.
Den Kurfürst Friedrich war wie bekannt gar nicht der älteste Sohn
Friedrichs 1., denn er war jünger als Johiaiun. Es ist interessant
zu sehen, wie weuiig bekannt diese Ttialsaehue hereits im XVI. Jahrhundert
selbst in der kurfürstlichen Kanzlei war.
Der Band ist aus einen Zahl einzelner Sonderregister gebildet,
zu denen novit einige Lageii mit, Abschriften und Notizen verschiedenen
Inhalts hinzukommen. Die Urkunden beziehen sich
vornehmlich auf Ortschuaüen der Mittel- und Uckeruuaik. Die
nieisten der Sonderregister haben Ejeberschiriften, in deuieui 'las
.Moment, das für die Zusammenstellung der Urkunden in die betreffende
Lage bestiinuuieuid war, ausgesprochen ist. So finden wir
in diesem Colex Teile, die überschrieben sind: «Marulehen arme briefe
Burgerlehen ane briefe; Manlelien die verbriefet sein; Leipgedinges
briefe ; Burgeulehien (lic verbriefet sein; Erloubs und seht ultbriefe
Eigenthu insbrief und erlou bslirief.»
Der letzte Teil des Bandes von fol. 222 arm bildete in der jetzt
1 Vgl. S. 13 u. 14.

- -
vorliegenden. Gestalt nicht con cuenherein eine e,n /iejt/jche
Lage. Dies tritt am klarsten hei Blatt 0 hervor. Es enthält
den Vernierk, dass «ani Sand Peters Abenuil ad vineula 1443»
vorn Kurfürsten selbst dci' erste Stein zum Schloss in Berlin
gelegt worden sei. Dieses Blatt iriuss längere Zeit lose ii iii h i'gelegen
haben, oder kann wenigstens iiicht immer iiei' scinemi Platz
innerhalb dieser Lageii geliaht haben, denn die Schnitz- und
Staubflecke auf der Hinterseite sind a(jüti hier el)eI1s) wie auf dcii
Blättern im dritten Bande clei'artig, dass nicht ahzi isehen ist, wie
sie auf dieses Papier hätten konirneu können, wenn es von Anfan g
an zwischen andern Blättern eingefügt gewesen wäre. Aber dieses
einzelne Blatt ist nur deshalb von grösserem Interess: iiiicl nUr
dartun herangezogen worden, weil es dureli die Verfassung, in der
es überliefert ist, ein unwiderlegbares Beweismittel für die oben
ausgesprochene Ansicht bietet, für die es aber aueli an anderen
Beweisen nicht mangelt. Die ganze Partie lässf, die Einheit, voll vornherein
vermissen, die wir in dcii anderensonst finden; sie hat
teils den Charakter eines flegist.ers, teils den eines Copialbuches,
ausserdem bri tgt sie zwischen den Al schrifteii Notizen, die mit
diesen iii erkennbarem Zusammenhang nicht. stellen. Aue Ii die Art,
wie (liC Absel iriften auIinandei' folgen, ist iiicht die gewöhnliche
1111(1 kommt zu den Momenten hinzu, die zu der Ansicht führen,
dass die.' e',' Teil erst bei eine,' späteren ()rdnang (/UPCh Vereinigung
der A bsc/iriften, Notizen u. s. w., die einzeln waren und
zu bestimmten Lagen noch nickt gehi'ten, qebildet worden ist.
Band 10 enthält. 198 Blätter, von denen 14-2 beschrieben sind.
Er stellt das flegistei' der Urkunden Friedrichs des .Jüngeren Feisten)
dar, der von 1447 bis 1 463 über einen Teil der Mark, über die
Altmnark und Priegiiitz, selhstänilig regierte. Friedrich hatte, wie
wir später zeigen werden, seine eigene Kanzlei. In dieser sind
ohne Zweifel die in diesem Codex enthaltenen Abschriften angelegt
worden.
Der Urkundeuindex vor den Abschriften ist. der Schrift und
denn Formate des Papiers nach mi. s. w. zu der Gruppe zu stellen,
die durch die Indices der Bände 3, 5, 6, 9 gebildet wird. Auch
er ist ungefähr uni die Mitte des XVI. Jahrhunderts, ‚jedenfalls
früher als die ganz gegen Ende desselben Jahrhunderts geschriebenen

W -
Verzeicliiiisse in Band 2 und ‚ angelegt worden und std ii eIMIIsO
wie jene mi Gegensatz zu den letzteren auf In ir
Fohinhlätterii
Die Mitnorierung mit aral iiseheii ZitTern ist aucl t in Vorn
Bande der Anlage des Index selbst zeitlich gleichzusehen. Nass
diesem in dein vorliegenden Codex alISlIaIlIIIS\Veisc zwei 1 iilialtsvermerke
vorangehen, die zwar fast gleicli!aUteii(l, dorh von verschiedenen
Flüudei i lieriiiliien, ist idme besondere Bedetilit Der lig.
erste Vermerk heisst : « liidex üher Marggrafl Fiidriclis des •Juiigerti
opial von Aiiiiu 1 449 iiiid den folgenden Jaineri Nr. 10 ; der
andere: « Marggrave 12AN1uMehs des Jungem Ui liii ah VOU Anno 1 Nil)
und (Teil fnlgendeiiii mit NLIIII 10 liit1tx.
Die der Aiiurdriung Urkunden, die gri ll(h) I Ii\veise Ziisaiiiiiieiistellung
iii einzelne Lagen iiacli ilileill liilialte, also besonders die
Anlage viii Soi idein gisteril ‚ die z11111 grisst en Teile audi iii it [ei ersclirift.eii
versehen sind die auf die sachliche Zusammengehörigkeit
ineugeliöiigkeit
hindeuten, sind genau in ulerselhien Weise, wie in ileui zeitlich
eutspredlenden Registern (]ei- kurfürst hichin Kanzlei (lli1ihIg(fül1l't.
llJeherhiaupt passt der Baut] so in die Reihe der Codit'es hinein
dass ein wichtigeres Untei'scliei' Ii iiigsuiierk mal ‚ das ihiui von dcii
kurfürstlichen Registerii trennte, iiichit zum finden ist.
/1(1/id 11 zi]dL 280 Blätter, darunter sind 60 leer geblieben.
Er vereinigt die vou ii Kurfürsten Fmieilricli 11. von 1 .3 his zum
Ende schier Regierung 1 erlassenen Urkunden. Vereinzelt
treten Umkunden aus früliereui Jahren 1 l i' ‚ 1118 1 1 0, 1 '1 :r2 auf.
uicli (Leser Band hat jun N VI. Jahrhundert ciileii [ikUIl(leflii
itlex und eine Nuni erieri tig mit arabischen Ziffern erhalten. iii Iettitl
des Index ist nichts besonders zu bemerken, er gleicht den in
derselben Zeit entstandenen Verzeielinissei ‚ die wir in Band 3 ii.
ii. s. w. gefunden und dort heieits näher besprochen haben . Die utiz,
dii auf den 1nhaIt des Index hinweist und audi hei, wie iii dcii
anderen Codices vorausgeschickt ist, lautet «Eher Maiggraf Fridrici
cl. Eleetoris Copial stihi Numn 1 1 . U--her die Mittel Dieser ii uarck » . Zusatz,
dass (hie im Bande enthaltenen Urkunden sieb iii geogiaphmiseher
Beziehung auf die Mitteli uiark besehrnhieui ‚ ist im allgemeinen zutreffend.
Die Abschriften sind nach Wiliehen Gesieli t spuinkt cii geordnet.
Jede Lage, bezielientlicit mehrero zusammen, bilden iii dem Regel
zum

ti
- -
ein Sonderregister, in dem nur die Urkundeii desselben inhaltlichen
Charakters zusammen stehen. Es wiederholt sich also in dieseni
Godex dasselbe Prinzip, das wir sehoii in dcii vorhergehenden
keiirieii gelernt hiabeii,
Rittern Vermerke auf der Rückseite des ersten Blattes verdanken
\VIP (las genaue l)atuin, wann dieses Register in der kurfürstliehen
Kanzlei angelegt won len ist. I)er Vermerk hat folgenden Wortlaut:
« Iii iare nach Cristi tuinsers liern Geburt Tuseiit Vierhundert
und, Ii 1 i.liev itini tut ifezigisten am Montag nach allerheiligen tag, als
der Diirchluclitigste liocitgeborn furst.e und hei, her Fridericlie, Mal-ggraff
zu Brariiideiiborg des heiligen Rotnischen Reichs Erczkarnrer
etc. und Burggrave zu Nuremherg, von Ruine und dein dciii heiligen
Grabe widder gen Berlin uiniid Cijlij kaiii, wurde diss Register von
Nuwes angehoben und aiigefangeii.» Aiui 5. November 1 45] ist
also «dis Register» in der Kanzlei begonnen wurden. Die Annaliiiie,
dass mit der Bezeielutung « Registei )) (her Band als solcher, wie eijetzt
vorliegt, gemeint sein sollte, ist nach dcii 1esultateii, die wir
übei die Entstehung der anderen Codices gewonnen haben, sehr
unwahrscheinlich und erweist sieht als kaum möglich, wenn wir
diesen Band selbst näher betrachten liii Eiugauge des Bandes sind
2 Blätter eingelegt, die beide iii der arabischen. Numerierung des
\V1. .Jahrhunderts iiie.lit ciii] tegrihlen und in dciii gleichzeitig augelegten
Index itieht vermneik t. sind, die mithin thiiii damals, als Index
und Numerierung entstanden Siii(l, mit diesciti Bande nicht verbunden
gewesett sein kötirmeut . Das vordere dieser Blätter lässt. auch
an sich schon keinen Zweifel, dass es früher an der Stelle, wo
wir es jetzt im Codex finden, nicht eingefügt war. Denn während
es in d iescuum Rande das erste Blatt ist, trägt es von älterer Hand,
die, wie ich m niciuic, dem Ende des XV. bezieheuitlicht dem beginnenden
XVI. Juhirhumuidert angehört, die Ziffer « 15». Offenbar ist also
dieses Blatt, erst später, als man seinen eigentlichen Platz nicht mehr
wusste, allden Ein Eingang gan g dieses Godex gestellt worden. - Ganz
besonders aber, um von anderen Momenten abzusehen, spricht gegen
die uiu'sprüuighiche Anlage dieses Bandes in der Form eines üsteit
Buches die verschiedene Breite des Papiers in den einzelnen Teilen
so sind die Seiten iii der Lage, die bei Blatt 26 anhebt, nicht unerheblich
l)reitei, als die der vorhergehenden Partie. Dass man aber

- 23 -
in der brandenburgischen Kanzlei zur Eintragung von Abschriften
Papier verschiedener Breite genommen hätte, wenn man von vorn
herein daran gedacht hätte, diese zu einem festeii Buche zusammen
zu binden, ist. meines Erachtens nicht anzt uielimen.
Wenn es also in der Notiz heisst, dass «diss ilegistei» aui .
November 1 J angefangen worden ist, so ist dies so aufztittsseii,
dass man damals eine neue Serie von Einzeiregistern begonnen hat,
die bestiiutiit ‚ h5rkundii derselben Zeitperiode aufzunehmen, in
der Kanzlei vermutlich aufeinander gelegt, ‚ in eineiti Pergamentbogen
le in eiiie.iii besonderen Farlic zitsam meii aufbewahrt
Wurden. Eui olcher A bsc/riftenha u.ftn aus Sonderregistern
bestehend, bildete eine /'ii,/ieit für sich, nur dass die Abschriften
Iiieht, fest eerbuiu/eu waren und daher ein efe in,
Iledarfe falle mit Leichtigkeit /ierausgenonlmen werden. koii /?tdfl.
Er wurde im gesamt als Register bezeichnet. So ist dieser Ausdruck
auch in der Notiz zu verstehen ; au einen festen Rand ist.
iiidit ZU denken
iland 1 zählt 191 beschriebene und gegen 80 leere Blätter.
Die Urkundeiiabsehiriften, die in diesem Godex vereituigt sind,
betreffen Bündnisse und Einigungen, die in den Jahren
Voll den h)raudelui)urgischlen Markgrafen mit andereii Fürsten geschlossen
worden sind. In ihm treten alle die charakterist isehieui
Merkmale, die die ursprüngliche Anlage des Codex als festes
Kanzleibuch unwei/ef/iaf( (er/leinen, \VIC die verscliwdeuie
Breite des Papiers, die Kniffe und Flecke, sowie die Vormerko
über den Inhalt (1er betrehTentleu Lage auf der Rückseite des letzten
Blattes it. s w., ganz hesonuleis deutlich hervor.
Zu beachten ist ‚ (lass dieser Band wedei Index noch Nuimerierilnig
im XVI. Jahrhundert erhalten hat. Die Zählung derdie
wir bemerken, ist wahrscheinlich gleichzeitig mil. dem Urkundenverzeichnis
angelegt worden ‚ zu der Zeit, als die Codices in
diesem Jahrhundert in die Bstäude des damaligen Staats- uinil
Cabinetsareluiv eingereiht ward n.
Band 1:3 enthLult 140 Blätter, die fast alle beschrieben sind.
Ei stellt die wichitigsteui Urkunden iiuitl Aktenst.dcke aus der Zeit
1 Ein solches Pergamentblatt hat sich im Bande 13 erhalten. Vgl. S 2fh

von 1 236-1 40, die auf das LehnsveiIiältuis Poiiiirierns zur Mark
Brandenburg Bezug haben, zusammen.
Auch dieser Band ist im XVI. Jahrhundert ohuie Index und
Nuinerieri.ing geblieben. Diese sind verhältnismässig noch sehr
jungen Datums und vermutlich erst in diesem Jahrhundert zu
derselben Zeit, wie die im voliergehenden Bande, entstanden.
Die Veranlassung, die dazu geführt hat, gerade die urkundhellen
Scliiiftstirke ‚ in denen die Beziehungen lwiimnierns zu
Brandenburg zinn A usdriick kommen, im gesamt zu eopieren
und für sich als besonderes Ganze zu vereinigen, ist in einer Notiz
im Eingang des Bandes angedeutet, die tliii1ieh dciii iiii Codex 1
enthaltenen Vermerke, die Zeit itälier bestimmt ‚ wann dieses
Register in der brandenburgischen Kanzlei bcgoiinen worden ist.
Die Notiz, die auf der Rückseite eines starken Pergainent.blattes
steht., in das vermutlich urspring1ieIi die Abschriften eiiigesehilageri
waren, lautet, «Amino domini ii miliesiwo quadringentesim 110 sexagesililo
ivarto ‚ feria secuimila post nativitatein Mariae obiit 1 ute princeps
don mi nims Otto Stettinensis Pomneraiiiae Slavormi mii et Lassul rn in
dux, et eodeni anno fui t hoc registru m ineeptiimn, ei opore mi10
di niiinus F'redericus mnarehmio hm'andenl tirgensis erat in Cadolz] ii irg.
I)ei Zitsammirnenhmang zwischen den leiden Angaben dieser Notiz ist
leicht zu erkennen. Die kurfürstliehte Kanzlei hatte offenbar, als
der Tod des jungen Herzogs, mit dein der letzte Spross der Stettiner
Linie gestorben war, bekannt wurde, den Auftrag erhaben ‚ eine
Sammlung der auf das Lehmnsverliältnis des potitiim'sitEieni Landes
zur Mark heziglielien Urkunden in Abschriften anzulegen ‚ damit
diese zur Hand wäret, wenn der Kurfürst seine Aiisprmk.he auf
das erledigte Heizogthiirn als Leliiuslierr geltend machte. 1 )as
Register iiiiiss in der Zeit zwischen September und November
begonnen weiden sein, denn der Kurfürst ist am 17.. September,
4. Oktober und 8. November in Cadolzhurg urkLindfich nachizuweiseii.
Die Abschriften sind auf lose Papierlagen geschrieben.
wo,den. Einzelne derselben sind i nit Bemerkungen versehen, die
den betreffenden kurfürstlichen Rat, (1cm sie zu einer Verhandlung
1 In diesem Vermerke wird also der 10. September als der Todestag des Herzogs
Otto bezeichnet,
-

mitgegeben l)eziehentlicli nachgeschickt \vordclI sind ‚ aber (las zu
der Xbsclirift gehörende Original orientieren sollen. Auf der Hückseife
von Blatt 63, wo eine Urkunde Ludwig des Baiern aus dciii
Jahre 1328 steht, in der Bogislaw von l'uiiiniern und seine Nachfolger
zur Lelieiispfliclut an Brandenburg gewiesen werdeii, heisst,
es Z. B. : «Disser uiacligescliriheii flopie ist hier nicht ein houbtbrief,
dann hier sini. (larven zwei vid inius. l)c.n rechten liouhtl)rief
uiacli njan (l(1)11isScr1 suchten. Wir wollen hic ouch guten Uys (liiinach
tun. Dass solche los Lagen durch den Transport gelitten
und vielfach Stau I.- und Sehmutzfleeke bekommen haben ii s. w.
ist nicht, zu verwundern.
Die kurze Beschreibung diesel- 11 Bände aus der eric der
ktuiunärkisehien Register hat, wie Ich meine, dargelegt, (-lass in der
brandenhurgisclien Kanzlei unserer Periode der hei dci Aiilage voll
Bücliei im Mittelalter allgeuuicin verbreitete Gebrauefi l bestand, für
die Eiuit der ragutug Abschriften lose Bogen Papier zu nehmen, (hic
erst spLiter fest mit einander verbunden wurden. Dasselbe Verfahren
ist auch in der frärukischeuu Kanzlei der l-loheuiziillern in dieser
Zeit ] iael iweisbar. 2
Der Vorteil dieses Kanzleigebrauchs ist ‚ wie l)(rÜitS erwttliuit
wurde, darin zu suchen, (lass er es ermöglichte, die einzelnen Abschriften,
die gerade gebraucht, wurden, aus dcii Lagen leicht herauszunehmeii,
wodurch dem Kuif iiusten uuud seinen Räteii auf Reisen
zu Reichs- bez. Landtagen oder zu Vereinigungen mit anderen
Fürsten, auf denen sie gewisse Urkunden mit sich nehiuuien mussten,
der r[a5]ot starker Kanzleibüehier erspart. wurde. Dies bedeutete
eine Auuuiehinhiclikcit, die hei dcii schwierigen Verhältnissen, unter
denen die Reisen mi Mittelalter ausgeführt wurden, stark in die
Wagseliale fiel. Doch demgegenüber ist au if den un geheuren Nachteil
hinzu\veisn ‚ den diese Gewohnheit für die Ueberlieferung in
1 Wattenbach Das Schriftwesen im Mittelalter. Leipzig 187. S. 324.
Wagner: Das dritte kaiserliche Buch der Markgrafen von Brandenburg in Forschungen
zur deutschen Geschichte Bd. XXIV S. 483.
maLL

28 -
sich barg. Bei einem soleheit Verfahren konnten sehr leicht einzeliie
Blätter, sogar ganze Teile abhanden kommen. Und es unterliegt
meines Eracliteiis kaum einern Zweifel, dass diese Godices
absolut nicht den Vorrat. an Abschriften in dciii (Jnifange enthalten,
wie er urspiiiiglieli in der Kanzlei angelegt und vorhandeii wir.
Dies beweist das Verliältiiis der drei Xuirierieruiigen in Band 2 zu
einander; (lies gellt aus einzelnen der -Notizen hervor, die wir in
dein Arcliivregister aus dein XV. Jahrltuiideit und den Registerl)äIidenl
finden ‚ in denen auf die zu der TJrkunde gefertigte Abschrift
ausdiQcklicli liiiiwwieseii wird. \Vetiit wir in den meisten
Fällen, wo solelw Verweise auftreten, die entsireciiende Abschrift
in dcii Registern auch \virhlich finden, in einzelnen aber diese
vergebens in dcii Codices suchen, ‚ so sind wir nicht berechtigt
anzunel imeii, dass die Angaben iii dciii Register u. s. \V. uiizuveilissig
sind, sondern es ist vielmehr daraus mit grosser \Vahrsclieiiilichkeit
der Sl biss zu ziehen, dass die Blätter, a.t if denen die Abschriften
aufgezeichnet waren, verloren gegangen sind. So wird auch der
Umstand, dass uns in dem Register Friedrichs des Jungen (Band X,
Ahscliuiften-Uik minden aus den Jahren H154-1160 in
mässi g gerin geringer ger Zahl, aus den Jahren 146-2 und 1463 aber gar keine
geboten werden, zum Teil aus dciii Verluste von Registerlagen zu
erklären sein; zum Teil mag er freilich auf andere Ursaehieti zurflckzufäliien
sein, auf i ie ich später hinweisen werde.
Fftl . die Beurteil Ling einer so wichtigen Quelle, wie sie für die
hrairdenburgische Geschichte in diesen Codices vorliegt, ist es von
Interesse, die llauptphaseri ihrer Geschichte zu erfahren. Es soll
(lauer in grossen Umrissen ein Bild der Schicksale dieser Register,
soweit sie aus den Akten des Geheimen Staatsarehives zu eruieren
sind, entworfen werdeii.
C. M. 7a. St. A. S. 81. Si.
2 Für die Zeit vorn XVII. Jahrhundert an sind die Dienstakten des Geheimen
Staatsarchivs vornehmlich herangezogen worden.

Ihre Entstehung ist bekannt. Auf lose Blätter l.eziehientlicht
Lagen geschrieben, wurden die einer gewissen Zeitdauer angehörigeii
Abschriften in Packs oder Büscheln, die wahirsel icinhieh in Pergaiiient -
bogen eingeschlagen waren ‚ aufbewahrt. Die Grenzen für die
einzelnen Zeiträume, deren Abschriften zu einem solchen Park vereinigt
wurden, waren eiiirnal duroli. wichtige historische Einschnitte
von vornherein gegeben ; 5) war es in flürksirhit auf (im [ehersichtlielikeit
ohne weiteres geb ten ‚ heim Wechsel der Begierung
ein neues- Büschel zu beginnen. Ausserdem verteilte man aber, iin
zu verhuiiderii ‚ dass einzelne dieser Bündel zu stark würdeii, die
Abschriften aus derselben Begiern ngsperiode über mehrere Ilaufen,
sobald (las Material sehr tiiiifarigi-ei(-li war. Die Abgrenzung und
Einteilung in die versehiedeneit Büschel waren sicherlich nicht nach
festeii Bestimmungen geregelt, sondern ergaben sich vermutlich
von selbst aus der Praxis heraus. Ungefähr werden die heutigen
[odices inhaltlich den alteti Bänden entsuruchen haben.
Noch im XV. .Jahrhundert, nicht lange nach der Eintragung
der Al schrifl cii, scheint inaii an eine Ordnung derselben gegaiigeii
zu sein. Darauf weisen die Numerierungen, (hie lnhialtsverzeielinisse
hin, die wir in einzelnen Bänden aus dieser Zeit buden. Aber
diese Ordnumn kaum über die Ansätze nicht hinaus. Weder wurde
sie auf alle Bände erstreckt„ noch scheint sie - was das umotwendigste
gewesen wäre - zu einer festen Verhinduuig dci' Abschriften
‚ zu der Anlage gehummidener Bcheu' gefährt zu haben.
Diese erfolgte erst wugefälur gegen Ende des XVI. Jahrhunderts.
Iii der Zeit als die arabische umerieiimg auf die Blätter gesetzt,
die In hires gefertigt. wurden ‚ sind vermutlich aiicli die festen
Bändeangelegt worden. Die huidices sind, wie wir sahen, nicht
in allen Büchern zu derselben Zeit geschrieben. Wir teilten sie
iii 2 Gruppen ein, die sich in (101' Schrift und den Vermerken, die
dem eigentlichen Verzeichnisse vorangehen ‚ deutlich von einander
unterscheiden. Dass aber die Indices tleuselhaui Gruppe auch von
demselben Beamten herrühren, ist als set u wahrscheinlich zu heeichuieui.
Diese Ordnung der (odices ist vielleicht in Zusamumierihtaug zu
bringen mit der festeren Or ganisation der kurfürstlichen Kanzlei iii
dcii letzten Dezeuinien des XVI. .iahuiluuiiiderts die besonders huurehi

die im Jahre. 15 j j erlassene Kanzleiordnung Johann Georgs bewirkt
wurde. 1 Zur Erleichterung der viel umfassenden Tliitigkeit wird
tue Kanzlei iii verschiedene Hessorts geteilt, deren jedem bestimmte
Arbeiten zur Erledigung Überwiesen worden. Die Ausführung aller
auf das Leliensveseii und andere Hegalien bezüglichen Geschäfte
fiel dein einen der beiden Kaiizleisekretäreii ZLI. 2 Ihm wurde
sicherlich alt(41 die Leherwachun [Lud Weitert'ü liiuii g der Register
Übertragn en, in die aber nunirielir, deinGescliäftskreis des Ressorts
entsprechend, allein noch Abschriften von Lehnsveihiiiefungeii au!genowineil
wurden.-3 Bei der Uehuernaliine der Absehiiftensauiuiiilungen
in die Lehuskanzlei ist wahrscheinlich eine grüiidliche Orilii
uuug des vOrhali(lefleI1 Materials vorgenouutineit ‚ und sind die hiüiudehii
und Lagen zu festen Butcherii vereinigt \vOrtleIi. Damals /‚ a hei,,
'cie iCh,, glaube, die Reqiste die Gestalt i halten, in d.ei si
heute Geh. Staats (1/C/i.iv eo/liegeii
hie (odices sind in der Lelinskaiizlei bezit 1 u,iitlichi in tieni
Lelmdeparteweuit bis zum Anfang dieses Jahrhunderts geliliebeuu.
Der grosse Kimifürst. ‚ der hei seinem alle Zweige deu Verwaltung
umfassenden Interesse auch auf die soigfldtigi Aufl ewahirung der
Aicliivalieii ‚ die Ergänzung der seii'iemn Archiv felilemileit Akten
bedacht war • vie dies unter andcrein schon iii her tjehejrneru
Ratlis-Ordiiung aus dem Jahre 1651 zi iii Au msdrutck kouiiuuit,
verlangte iii eineui 1-leseripte ‚ das in) Jahre 1681'm an die Leliuiskanzlei
u nd besonders an den « \ize-( u,u ii zlei und hei iius-1)irectorei
ci llahideui » gerichtet war, die Auslieferung vuuu 1 dieser Bände
au (las Geltei i'rie,Ai'cluiv, unter denen Si(hi auch 1 ruge der von
uns näher hehtamudIt cii he1nuden. Doch diese \erordnutuig scheint
nicht zur Ausführung gekommen, der später rifekgängig gei nacht
worden zu sein ‚ deitut zu Anfang dieses .Jahrhunderts sind alle
C dices, einschliesslich dem Nu mm .' ern, die im i-hescii pt für das
1 Riedel, Supplement-Bd. S. 191 ff. Vgl. dazu Isaacsohn, Geschichte des Preussischen
Framtentums. Berlin 1874-84. Bd. 1 S. 232 if.
2 Der erste dieser Lehnssekretäre war Joachim Steinbrecher, der schon vor 1577
die Stellung eines Sekretärs in der kurfürstlichen Kanzlei inne hatte; vgl über ihn
Kempf, Programm des grauen Klosters. Berlin 1865.
Vgl. S. 7.
4 lsaacsohn a. a. 0. Bd. 11 S. 362.
-

- 31 -
Geheime \rclIiV in Anspruch goflolilinen waren, im Lehusarchiv
des ‚JusI.izininisterillm vereinigt.
Als in der Zeit der grosseii Hefonrieii nadi 1806 die 'I'reiiiiung
des Kammergerichts vom Justizdeparteineiit vollzogen wurde, 1
ging der Bestand des Lehuisareliivs - dari 1111er auch dieluilices
- in dcii Besitz des Kam rii:reric1its Über. Bei dieser Bestimmung
litil e I nall ausser Acht gelassen ‚ (lass ciii gn sser 'feil (lii ser
Bände ihremi 1 ulialte nach zi i r Aufbewahrung hei einem Gerichts-
1 rufe durchaus i ilelit met ir geeignet war. Die ileihe der älteren
II äclier aus deui XV. inul XVI •Jalirli u ndeit hatte die 1)rakt isclijii
ii i lislte Belietiti lug seluin verloren, längst boten dagegen der
1 IisiorisL III Wissenschaft ciii ebenso reicihaltiges wie wert -
VI dies \l at.eiial, sodass ihre Eiuouliiiuig in das Gelili tue Staatsaielii v
ihrer Beititittuig tun! ihrem Inhalte weit mehr emitspruclieu hätte.
Die Folgen der umizweckmnässigeii Leberweismuig der Cotiies au
dasKaminer-ovicIH blioben nicht ai ms. Ftr dcii m lemuui Besitzer teilweise
ohnü Wert, winde auf ihre Liilerhaltuimg von SI3it,eIl des Gerichts
keine S egfall verwendet. Bald gerieten diese für die ältere
iuniiuliiibuuigiseI ie Gesellt ute so w ichitigei Duku meute iu dcii
schireckliehisteii Zustand, (110 1)ickel abgetmenmit ‚ die Blätter auseiuiauclergerisseui
111111 ttmth- uiuil Sehumiutz11ee]emi preisgegeben,
ge\VällmteuI (Ile Bäelier eiiremi traurigen Anblick.
Ein grossen Dienst. erwies daher der dammialige Vorsteher des
Gell, St atts- und Cahinetsaiehiivs Zschopie der historischen \\Tisseii_
schaft als or im Jahre 183 sioh dieser Bände amiiiahiium und iii
ciuie]ii Gesuche, dciii eine von 11w imier ausgearbeitete Denkschrift
h igelegt wurde, die dcii Inhalt timid den Weit des in ihnen
vereimiiI cmi Materials miähmei eliarakterisiemte ‚ im liii iiesse dci
iirauideiibuigisctieii Gescimic.htsforscltuing die Fordi rulig aufstellte,
dass wenigstens ti ii älteren Register an das Staatsarchiv amisgeUefert
S(911 1 iesncli hatte Erfolg. Du roh \'eriiiittl lug dci Minister
Fürsten voll Wittgenstein und Amicillomis wurde der Justizminister von
M ütmlei hestim nit ‚ dem kaininergerieht die Verfignug zugehen zu
lassen, einen Teil der Kinde, darunter auch lli( Nummern, über
Stölzei, Brandenburg-Preussens Rechtsverwaltung und Rechtsverfassung. Berlin
1858, Bd. 11 S. 401.

- -
die in dieser Arbeit ausfülirlielier gehandelt worden ist, dein Archive
zu übergehen.
Die Auslieferung an das (+elieime Staatsareliiv erfolgte, hier
wurde sofort an eine Ordnung der Bünde gegangen ‚ bei der man
bemüht, war, mit hIi1fe der luidices iiuid der arabischen uinerierung
die Ileilienfulge und Anordnung der Abschriften, so wie sie
im XVI. Jahrhundert aufgesteill worcleii war, wiederherzustellen.
Die Btieher wurden sodann fest eingebunden, und genaue Inhaltsverzciclinisse
angefertigt,. Mit einer gewissen Befriedigung koiint'
lianiner in einem Schreiheil an den Justizminister '15. September
sagen : Wir haben die Copialhäuide, welche sieli zum Teil
in eilieln ihrem \Verte nicht angemessenen Zustande befanden, neu
einbinden und genaue Register darüber anfertigen lassen.
Ain 27. Juni 1838 war das Archiv in den Besitz aller Bünde
bis znuui XVI. Jahrhundert gelangt ; auf die späteren Jahrhunderte
hatte es bereits vorher verzichtet.

KAPITEL 11.
Die Geschichte der brandenburgischen Kanzlei.
A. Der Ursprung der Kanzlei.
Durch dcii am 18. Januar' 14 11 erfolgteii Tod des Markgrafen
.Jobst von Mähren war König Sigismnud wieder Herr der Mark
Brandenburg geworden. Das Reich nahm aber seine Thätigkeit ZU
sehr iii Afls1)1uc11, als (lass er daran denken koiiiit.e, die Verwaltung
des brandenbitigischen Landes selbst zu übernehmen. Er
musste sich daher entschliessen, eineit Vertreter dorthin zu sehiekeii.
Aui 8. Juli desselben Jalnies 2 ernannte er seinen treuen, eigeheiieii
Freund, dcii Burggrafen Friedtieh VI. von Nürnberg zum obersten
Hauptmann und Verweser der Mark Brandenburg und übertrug ihm
die inarkgräfliclie Gewalt, in ihrem ganzen Umrunge bis auf die
Ausübung der Kui
Doch fast ein Jalii verging, ehe der Burg graf von dem seijici
Fürsorge anvertrauten Land(- Besitz eigreifen konnte ; dringende
Geschäfte, die er im Interesse des Königs Sigisinuiitl zu erledigen
hatte, hielten ihn von Brandenburg fern. Erst. im .Juni des folgendcii
.ia]ires (1 1t1 2) zog er in die Mark ein, UI 11 die Zügel der
Regierung in die Hand zu nehmen und sich von den Stünden der
Mark den Eid der Treue schwören zu lassen. Die erste Stadt,
Heidemann. Die Mark Brandenburg unter Jobst von Mährön. Berlin 1881. S. 207.
2 Riedel B. Bd. III S. 178.
3

- 34 -
die ihm huldigte, war Berlin, das bereits damals einen überwiegenden
Einfluss im Lande ausübte.
Zu den ebenso wichtigen wie notwendigen Aufgaben, die mit
der Uebernahine der Regierung dem neuen llemi der Mark zu-
(ielen, gehörte die Neuorganisation und Neubelebung der inneren
Verwaltung, deiiu die zweiiiiidzwanzigjälirig(" Misregieiung Jobsts
hatte (las Land einer Krisis entgegengeführt, die mit der inneren
Auflösung des Staatswesens zu enden schien . l)er Ilohicuzoller
Friedrich war der Maiiii, solche Xufgabeii zu lösen ; er besass (Ije
für einen P[tisten wichtigsten Eigenschaften, massvolle Einsicht und
eiserne Energie. Wenn seine Hegieiung der Mark nicht die Resultate
geboten hat, die voti einem so klugen und thatkrüftigeii Herrschier
zu erwarten und itii Interesse des Landes zu wUns('hen waren,
so sind die Gründe liieifür in den politischen Verhältnisseil der Zeit
zu suchen, die ausserhalb dieser Betrac.litiiiig liegen. Erst seinem
Sohne Friedrich 11. war es vergönnt, die-Mark zu eiiieiii einheitlichen
Staatswesen zu gestalten titul sie im innern wie nach Aussen
anl eine gesicherte Grundlage, zu stellen.
Die folgende Untersuchung soll ein Bild des biandeiibtugischieii
Kanzleiwesens in dcii ersten sechzig Jahren der ltohienzollersclieii
herrschaft entwerfen. Freilich wird sie nur einen Zweig der fürstliehen
Verwaltung in seiner fortschreitenden Ent\vickl u ug vorführen,
aber indem sie die bei der Bildung und \Veitergestaltiiiig der Kanzlei
hervortretenden Momente darlegt, wird sie vielleicht auch (las Verstuiidnis
der in dieser Zeit in der Mark allgemein durchigeffilirleu Oigaiiisatiuii
iii mancher Hinsicht fördern. Möge die Arbeit, als ein Beitrag
zur Geschichte der brandenburgischen Verwaltung in den ersten Jahimzel
imitemi der hohenzohherschen Herrschaft, für die Erforschung der
inirkiseIien Geschichte in dieser Zeit iiichit ganz ohne Nutzen sein
1 Für die äussere Geschichte der Mark Brandenburg, auf die wir hier nicht näher
eingehen Können, sind für die ganze in dieser Arbeit behandelten Periode zu vergleichen:
Droysen, Geschichte der Preussischen Politik Leipzig 186 ff. 1. und II. 1. und Banke,
Zwölf Bücher Preussischer Geschichte. Leipzig 1871 Band 1; iii den sämtlichen
'Werken Band XXV. Für die Regierung Friedrichs 1. kommen noch besonders die
Werke von Riedel in Betracht: Geschichte des Preussischen Königshauses, Berlin 1861,
Teil 2 und Zehn Jahre aus der Geschichte der Ahnherren des Preussischen Kön igshauses,
Berlin 1851, von denen das letztere nur die Zeit bis 1420 umfasst.
2 Heidemann a. a. 0. S. 2.

- 35 -
Bevor in die Erörterung des Ursprungs der neuen brandenhurgischeu
Kanzlei eingetreten werden kann, ist eine Frage, welche
die vorliolienzollersche Kanzlei Jobsts betrifft, zu berühren, die für
die weiteren Darlegungen von Wert sein wird. Es ist wichtig zu
erfahren, oh das brandenburgische Land unter Jobst eine eigene,
von der inährischen Hauptkanzlei völlig getrennte Kanzleiverwaltung,
die in der Mark selbst ihren Sitz hatte, besessen hat. Leider ist
die Kanzlei Jobsts einer Behandlung noch nicht unterzogen worden,
und da es uns zu weit führen würde, wenn wir diese Frage hier iiacli
allen Seiten erschöpfend besprechen wollten, so werden wir nur
einige wichtige Punkte herausgreifen können, die aber unseres
Erachtens für die Beantwortung derselben genügen.
in den Kanizleiverrnerken unter den hrandenbnrgischien Urkunden
Jobsts wird seit dem Anfang des XV. Jahrhunderts Joliaiiii
von \Valclow, ciii märkischer Edelmarin, öfter als [Jriterfertiger genainnt.
Dass er nicht Mitglied der inälirischeri Kanzlei gewesen
sein kann, geht daraus hervor, dass er in den gleichzeitigen, für
Mähren ausgestellten Urkunden nicht auftritt und nirgends als
Protonotarins bezeichnet wird, vhlirerid die Beamten der niälirisehen
Hauptkanzlei zumeist diesen Titel führen. Dazu kommt, dass
er am mährischen Hofe Jobsts kaum längere Zeit hindurch nachweisbar
ist, dass wir Ann. Ann. dagegen in der Mark oft auch. zu Zeiten
begegnen, wo der Markgraf ausserhalb des blandenburgischeii
Landes weilte. 1 Waldow lebte offenbar in der Mark, wie dies
unter anderem aus dein liestallungsschre.ihen Jol)Sts für Caspar Gans
zum Vogt der Altmark ans dein Jahre 1 O92 hervorgeht, in dem
der Fürst dieseni die Vollmacht giebt, gewisse flecht.e in seiner
Abwesenheit ohne seine besondere Genehmigung zu verleihen,
doch immer nur «mit wissenschaft her Johannes von Wahiiow
unsers laiidtsehreiher.
Wenn aber Waldow Kanzleibeamter .Jobsts war, jedoch als
solcher nur in brandenburgischen Urkunden zu finden, und sein
Wirkungskreis allein in der Mark nachzuweisen ist, so ist hieraus
1 Fidlicin, Historisch-diplomatische Beiträge zur Geschichte der Stadt Berlin, daselbst.
1837-42. Bd. IV S. 55. Riedel S.-Bd. S. 258. 265.
2 Eiedel A. Bd. XVI S. 38.

- 36
mit grosser Wahrscheinlichkeit der Schluss zu ziehen, dass er einer
brandenburgischen Kanzlei Jol)sts, die in der Mark bestand, angehört
hat. Hierfür spricht, auch der Umstand, dass ihm in der
bereits oben angeführten Urkunde für (aspar Gans das Prädikat
Landsehreiber beigelegt wird, das in den Jahren 1381-86 der
Probst Ortwin von Berlin, der höchste Beamte der brandenburgischen
Kanzlei in dieser Zeit, in den Urkunden führte.' Als Hesultat. dieser
Betrachtung ergiebt sieh also, dass die Ma,'k Iiandenburq in.
(len letzten Jahren der •Jobstschen Ilegierung höchst wahr-
.c/(ein heu etne eigene, in. der Ma.r/.seIbst befindliche Kanzlei
gehabt haben muss.
Wie stellte sich iinn der Burggraf Friedrich, als er die Verwaltung
übernahrn, zu dieser Kanzlei ?
Als Friedrich im •Jahre 1412 in die Mark einzog, war er, wie
wir wissen, von einer stattlichen Sehaar friiiiIiisolier Mannen begleitet,
unter welcher sich auch ohne Zweifel jener Ortel von
Zehmen befunden haben wird, dem der Buiggraf schont im nächsten
Jahre (1413 einige Lehnsstückc auf märkischent Boden verlieh.-'
Oitel, der später Leiter der hraiidenbuigischen Kanzlei wurde, war
vermutlich bereits in der fränkischen als Beamter tlittig gewesell.5
Was lag für dcii Fürsten näher, als ihm die Erledigung der
kanzleigeschfte in dein Lande zu übertragen?
Ulli so bemerkenswerter ist es, dass wir zuerst nichts von Ortel
hören, sondern (lass wir als dcii ersten Kanzleibeamten, der uns
unter Friedrich in Brandenburg begegnet, denselben Johann von
Waldow wiederfinden ‚ den wir bereits als Leiter der Kanzlei
unter .Jobst kennen gelernt haben, und der seit n1010 Probst von
Berlin war, In zwei Urkunden Friedrichs für die Mark aus dein
.Jahre 1412 wird er in Vermerken unter dem Texte der Urkunde
1 Stölzel a. a. O. Bd. 1 S. 511.
2 Riedel A. Bd, X S. 494.
3 Vgl. S. 42.
Die Identität des Probstes Johann von Waldow mit dem Kanzleileiter Jobsts beweinen
die Urkunden: Riedel S-Bd. S. 258 und 267. Es ist besonders darauf aufmerksam
zu machen weil unter Friedrich auch noch ein anderer Johann vosi Waldow, ein Bruder
des Probstes, auftritt, vgl. S. 41.
Engelbert Wusterwitz, Märkische Chronik nach Angelus und Hafftiz, herausg. von
J. Heidemann. Berlin 1878. S. 82 Anm. 3
I. w.

- -
als Unterfertiger bezeichnet. Unter beiden 1 heisst es: Ad mandatum
durnini Burggravii Johannes de \Valdow prepositus Berbnensis.
Mit grossem Bedacht hat Friedrich hei der LTebernalime der
Mark ati der Spitze dci' Kanzlei denselben Beamten gelassen, der
ihr unter Jobst vorgestanden hatte. Er war klug genug, nicht
suglei cli einen seuier fräi ikiselien Begleiter in die höchste Stelle
der Kanzleiverwaltung liirieiiiziu1räiigen, denn es musste ihin daran
gelogen sein, die F'reundebafL, eines so einflussreichen Mannes wie
Johann von \Valdow, zu gewinimen und das Gefühl der Misgunst
gegen die fränkischen Getreuen ‚ die mit ihuit gekommen wareui,
iiicht aufkoiiimeii zu lassen.
Schon dass WaldLrw, der Piuljst von Berlin ‚ iii d er neuen
Kanzlei verblieb, spricht dafür, dass Friedrich für die brandenburgischen
Angelegenheiten eine besondere Kanzlei, die ihren Sitz in
der Mark halte, bestelieti liess. An sich mag der Gedanke nicht fern
liegeim, dass dci' Fürst, besonders wo er sieht immer nur vorübergehend
iii dem Lande aufhielt, eine ständige Kanzlei hier nicht
beibehielt, sonden dass er die für Brandenburg nötigen Kanzleigeschäfte
seiner fräiikisehieui ldnZlei zur Erledigung überwies. Man
müsste denit aiiuielruiieui, dass die Mark erst iiii .Jahre 1 426, als sie
in Johiai iii eilen eigenen herrscher erhielt, der auf märkischern
Bodeit seine Residenz aufsehltig und von iliuii aus die Verwaltung
der Mark beständig leitete, seine eigene Kanzlei wieder bekommen
hat. Doch hiergegen sind unatiehe Momente anzuführen, die wohl
kauiii bezweifelui lassen, (lass es dein hraiidenl urgisehen Lande
auch unter dcii Hohenzollern zuerst nicht an einer besonderen,
von der frätikiselien örtlich getrennten Kanzleiverwaltung gefehlt
huabeit kaut u. Dein sobald Friedrich die Mark auf längere Zeit
verliess, wie iii den Jahren 1414, 1416, 1 120 u. s. w., setzte er
für (hie Dauer seiner Abwesenheit eine Statilialterseliaft ein, 2 die
die 1egieruuig \veiterztlführefl hatte. Da nun die Vertreter des Fürsten
1 a. Riedel S-Bd. 5.271. BerI, Urkdb, S. 328. Bei Küster taltes und neues Berlin»,
Berlin 1737-63. Bd. 1 S. 37 irrtümlich Johannes de Ebaldals (statt raldow) gedruckt.
b. Original 28. Octoher 1412. Karthiiuscr Kloster (St. A.); die Urkunde ist zwar
auch bei Riedel A. Bd. XX 8 12 zu finden, jedoch ohne den Unterfertigungsvermerk,
der in B.'s Vorlage, de Copialbuche m des Karthiiuser Klosters, vermutlich gefehlt hat.
2 Vgl. Riedel, Gesch. des Preuss. Königshauses Bd. II S. 213. 307. 372 u. s. w.
wu

38 -
in dieser Zeit auch Regierungshandlungen vornahmen, die sie in
urkundlich ausgestellten Schriftstücken bezeugen liessen, 1 so muss
ihnen eine märkische Kanzlei zur Verfügung gestanden haben, (110
die schriftlichen Arbeiten besorgte, d. Ii. es muss auch in der
Abwesenheit Friedrichs in der Mark eine fürstliche Kanzlei gegeben
haben.
Ferner ist iii einem nicht unwichtigen Punkte vielfach ein
Unterschied zwischen den aus der fränkischen und brandenburgischen
Kanzlei jil dieser Zeit hervorgehenden Urkunden zu bemerken,
wodurch das Bestehen einer besonderen märkischen Kanzlei am
klarsten bewiesen wird. Während die fränkischen fast nie Unterfertigungsverinerke
zeigen, so sind diese auf den hraIl4Ierlbilrgischeii
Diplonien häufiger zu finden. 3 Hicrin tritt der Einfluss der
alten Kanzlei Jobsts auf die neue holienzollersohe, deutlich hervor.
In der fränkischen war die Sitte, solche Vermerke hinzuzufügeni,
nicht eingeführt, dagegen ist sie auf den braudeuhurgischen Urkunden,
die von Johst ausgestellt sind, schon lange vor dem hohenzollersehen
Regiment naelizuweiseii.
Die Mark flraudenbuvg halte also auch unter dci, Jloheazollei'n
von Anfang an ihre eigene Kanzleiverwaltung und es
ist, wie wir scheu, nicht allein iii der Person des Kaiizleileiteis,
sondern auch in einem wichtigen Kai izleihrauehe die (oiitinuität
zwischen der alten Jobstscheu und der neuen hohenzollerselien Kanzlei
zuerkennen. Aber dem gegenüber ist liervorzu.heben, dass im Uebrigeii,
besonders im inneren Dienste vorzugsweise die fränkische Kanzlei
als Vorbild gedient zu haben scheint. Die Ordnung des Geschäftsgariges,
die Anlage der liegisterbüeher, 1 die.ufhewahruiig der einlaufende"
Actenstücke u. s. w. wurde nach denselben Prinzipien
geregelt, die wir in der fränkischen Kanzlei finden.
So stellt sich zwar äusserlich die hohenzollersche Kanzlei in
1 Z. B. Riedel A. Bd. IX S. 100, 101, A. Bd. XII S. 429 u. s. w.
2 Vgl. Monumenta Zollerana, herausgegeben von Stillfried und Märeker. Berlin
185-6Eh Bcl. VI—Vil; Bd. Viii herausgegeben von Grossmann und Scheins. Berlin 1890.
Vgl. Anhang 1, S. 139 ff.
4 Vgl. S. 27 u. a.

- -
Brandenburg als Fortsetzung der früheren .Johstschen dar, während
sie im Wesentlichen vielmehr als eine Bildung nach früiikischem
Muster anzusehen ist.
B. Die Kanzlei unter Friedrich 1. (1412-1426).
l)ie Nachric1itei ‚ die wir über die Beani t cii der 1 naudenburgischen
Kanzlei besitzen, sind besonders bis zur Zeit Friedrichs II.
äusserst dürftig. Aus dciii Dunkel, in das alle die Verllältr]isse gehüllt.
sind, die sich auf die Zusammensetzun g der Kanzlei, die
Stellung und die Tliätigkeit ihrer Beamten beziehen, treten hin
und wieder die Gestalten weniger besonders einflussreiclier Manner
hervor. Aber was wir über sie erfaliien ‚ ist nicht geeignet, uns
von ihrer Wirksamkeit iii der Kanzlei ein klares Bild zu gehen.
Dieser Maiigel unserer Kenntnis, der sieh in den ersten Jahren
der lileiizü11ei'se11en Herrschaft aun stiirksteu offenbart, ist zum
Teil aus (1cm Fehlen des ausreichenden Quellenniatcrials zu erldüreii
. Ui-ich anderseits meine ich, (lass, wie in dcii eizähleiideii
(iescliielitsquelleui zuverhissige Nachrichten da am wenigsten zu fijideut
sein werden, wo schwankende Verhältnisse die Uel.erliefeiuug (ischweren,
auch hier unsere Unkenntnis zu einmn ge\visseil 'l'eile
als eine Folge der noch iiiclit abgeschlossenen Kanzleiorganisation,
iles noch fehlenden, festen Beanitenorganismilits zu betrachten ist.
Seliomi unter .Johann, besonders aber zur Zeit Friedrichs t 1., unter
dciii die Kanzlei zur festen, inneren Ausbildung kam ‚ \verden die
\T trimltnisse ilurchsielitiger und gewülireim leichter einen Einblick
iii die Stellung der Beamten und ihren Dienst in diesem Zweig e
der hioheiizollerschien Verwaltu Fig.
Die einzigen bramidenburgisc]ien Kanzleiheamiiten» von (Ionen
1 1-leffter zählt in dem Register zu Riedels (odex noch 3 andere unter den brandenburgisehen
Kanzleibeamten auf. Jacob Krebe, Johann ilockel und Friedrich Pflanze.
Was Heffter veranlasst hat, die beiden ersten, die ausdrücklich als markgräfliche Capeilaiie
bezeichnet werden, unter die Beamten der Kanzlei zu rechnen, ist nicht ersichtlich.
Denn dass die Capellane als solche im XV. Jahrhundert nichts mehr mit der Kanzlei
zu thun hatten, steht wohl im allgemeinen fest.. Der dritte unter ihnen, Friedrich Pflanze,
der überhaupt nur einmal in den brandenb. Urkunden auftritt und dort prothonotariuso

wir bis 1 LQ6 huren, sind Johann von \\'aldow, Ortel von Zelimen
Lind Nicolaus Amman. Dass sie von den in dor Kanzlei Bescliüftigteii
allein genannt werden, und (lass sie zu den eiiitlussremeheii
Hiteii am link Fril i »ichs gehören, heweist, dass in ihnen holme
Beamte, sehr walirsclieiiilicti die zeitweiligen Leit t r der Kanzlei zi 1
sehen sind.
Frietli »icli kamiiite Iohann von lVafdou', ehe ei » in die Mark kaiii
lii einer Urkunde, die der Burggraf mi August 1 1 11 in Prag für
di c Maiisioiiai'ieii zu Lebus ausstellte, 1 erscheint \Valdow, dem » Probst
von Berlin,‚ als Zeuge. So wird es begreiflicher, dass Friedrich,
als er die Veiwalhing (her Markgrafschaft Übernahm, jenem die
Leitung der Kanzlei, die ei' bereits unter lobst gehabt hatte, auch
flii' seine Regierti lig i IJerliess. Seinem neuen Herrn treu ergeben,
stand \Valdow diesen-t in dcii beiden schweren Jahren 14 12—t 41 .'i
die ‚jener iii der Mark zuhrachte ‚ als Ratgeber zur Seite. Ball
knüpfte sieh zwischen Beiden ciii oiigeres Verhältnis. Als Friedrich
ii ii Sommer 1 ,114 (las brandenburgische Land verlassen musste,
war Jolmanii in seiner Begleitung. Er zog mit ihm auf den Landfi
»iedeiistag na(-li Nl iiriil)PPg 5 und folgte ihm auch auf das Coiicil
nach Constaiiz. Hier nahin er an den \erhandlungii gegen iluss
cii, in die er insofern selbst hineingezogenwurde, als er unl.
den Di 1)utieIteiI war, die i in Auftrag„ des Concils geschickt wurden,
uni Ihiss zum Widerruf seiner als irrig und ketzerisch befundenen
Atisieliten zu bewegen.
Als Fried rieb v ii dein Coneile ‚ auf dciii er zum Markgrafen
der K in- Ihianden] urg und Erzkämmerer des Reiches erhoben worden
genannt wird, ist, wie man aus dieser Urkunde ersieht, zugleich Chorherr des Bistums
zu Eichstädt (iii Franketij. Da ausserdem die Urkunde in Constanz ausgestellt ist, so
liegt die Vermutung sehr nahe, dass Pflanze der fränkischen Kanzlei Friedrichs als
Protoinitar angehört haben wird. Hierfür spricht auch die Mission, mit der der Kurfürst
ihn ins Juli 1422 betraut, mit dem 1ate der Stadt Nürnberg wegen des daselbst
abzuhaltenden Reichstages zu verhandeln. (Deutsche Reichstagsakten unter Kaiser Sigismund,
herausgegeben von Dietrich Kerlei, Gotha 1883, Rd. Viii S. iO).
1 Monum. Zollerana Bd. Vii 8. 12. Raumer Bd. 1 S. 131.
Riedel, Zehn Jahre S. 189. Gesch. des Preuss. Königshauses. Bd. II S. 213.
Kostenaufstellung der Stadt Nürnberg in deutschen Reichstagsakteii. Bd. Vii.
München 1878. 8. 219, 220.
v. cl. Hardt: Magnum coitciliurn Constantiense Frankfurt u. Leipzig 1700-1702.
Bd. IV. S. 34, 430.

4
in das
war, Oktober 141 das brandenburgische Land zurückkehrte, waren
die :närkisclieii Stünde zum festlichen Empfang in Berlin versariiinelt.
Nachideni die Vorlesun g der Urkunde, in der die erbliche Uebertragung
der Kur- und Eizkänimererwürden verbrieft stand, beendigt
liess ihnen Friedrieh durch Johann die Foiiiiel für hie zu
leisteiu]e Erbhuldigiuig vorsprechen. 1 Hier bei diesem Acte treten
die Beziehungen Waiduws zum Markgrafen uns zum letzten Male
deutlich vor Augen. Nicht lange darauf müssen sie gelöst worden
sein, denn von nun au ersc!ieiiit seine Person nicht mehr unter
den Räten uni inurkgiallieliön 11ofl, sein Name wird in den Urkunden
li'riediiclis kaum iio(-li erwalint, während sein gleichnamiger
Bruder, der auf Betreiben des Fürsten nach henning von Bredows
Tode Bischof von Braiidenbiirg geworden war 2 und Später zum
Bischof von Lel iris ernannt wi 1 rde ‚ zu immer grösseren Einfluss
gelangte. Iiiie Erklärung für die au llalleiide Erscheinung, dass der
Probst \Vakluw seit 1 15 ganz iii den Hintergrund tritt, ist liiit
ileni von uns heiititztun Material nicht zu gewinnen ‚ es fehlt
so weit ich sehe, jede Notiz, die einen Aiihaltspuukt für eine
auch nur mit einiger Sicherheit aufzustellende Vermutun g bietet.
Die Frage, oh Johann sich erst (lanials in Folge seiner verteil
Stellung uni Hofe von der Kanzleileitun g zurückzog, oder
ob er sie bereits früher niedergelegt hatte, ist ebensoweni g zu
entscheidein
A!5 1423 sein Bruder, der Bischof von Lebtis ‚ starb, wtu'ile
er zu dessen Nachifolgur bestimmt. Aber nur ganz kurze Zeit war
es ihm vergönnt, die Leitung dieses Bistititis ‚ zu dessen Arcliidiaconen
er , bereits seit 14 15 gehörte ‚ in seinen Hiiiuileui zu halten,
noch im .1 a] Ire HNt ereilte ihn der ri
(frtel to Ze/meii ‚ der naoh Johann vorn Wahlow die Führung
der kaiizleigeschiäfle übernüiiumueir zu haben scheint, wird in einer
Wusterwitz a a. 0. S. 102.
Die Magdebi.mrgei Schöppenchronik, herausgegeben von Janicke in Chroniken
der deulschen Städte vorn XIV. bis ins XVI. Jahrhundert. Bd. VII. Leipzig 18hi9.
5. 34 1.
v. d. llardt a. a. 0. Bd. 1V 5. 375. 410.
4 Wohlbriick Geschichte des ehemaligen Bisthums Lebus und des Landes dieses
Namens Berlin 1529-32 Bd. II S. 137 Anmerkung.

- 4 -
Urkunde Friedrichs aus dein Anfange des Jahres 1416 1 «Schreiber»
genannt und somit an dieser Stelle seine Zugehörigkeit zur brandenhurgiseheii
Kanzlei zum ersten Male verbürgt. 2 Doc1 ich halte es
nicht für ausgeschlossen, dass er bereits vorher unter \Valdow in
der Kanzlei t hätig war, jedenfalls stand er dem Kanzleidienste, wie
ich glaube, nicht als Neuling gegenüber. Denn obgleich wir für
den Uebertrit.t eitles fränkiselicit Kanzleibeamten in die brandeneirgische
Verwaltung kein Zeugnis haben, so möchte ich doch annehmen,
dass Ortel schon in der fruikischen Kanzlei lteschiiftigt
gewesen war. Wenn ihn Friedrich gleich hei den ersten Verleihungen,
die er auf brandenburgischeuii Boden vornimmt, für «merckliclio
diiiste ‚ die uns unszer liehir getrnwer Ortel von Czeunyn
inanichvaldiclich gethaui hat und kiinftirklichen thun sal und ringe»
mit einem Leben bedenkt, so können mit den mannigfachen und
wesentlichieii Diensten, die der Biirggraf iiuu Jahre 14 [3 helohnen
will, vorzugsweise nur fräiikisclie gemeint sein. Diese
aber, über die wir aus den friiikisclieii Quellen tuiehits näheres erfahren,
in der Kanzlei zu suchen, fluidet seine l3erechitigu tig darin,
dass Ortel später in die hraudeiuluurgischie Kanzlei als Beatriter eintritt,
und dass bei unserer EJiikeniituis der fiäiikisehieii Kanzleiv€iliLiItnise
iii diest'i Zeit, die int Folge der äusserst seltenen
rnteiftrtigungsvetu uieike unter jenen Urkunden ist, gerade der Naitie
eines Mitgliedes dieses Verwaltungszweiges am aller ersten unbekannt.
bleihen konnte. Aus ilkuii fTtnstan tlo ‚ dass ( )rtel vorher in
fränkischen Diensten gestandeu hat, ist aber noch nicht in it Isaacsuhiii
3 zu folgern, dass er fi'.bi/tischer Ritter war. Die Fauuuilie
von Zehiruen ‚ die zum ineissnisehieui Uradel gellürend ‚ sci» ii im
Anfang des XIII. Jahrhunderts urkuiid1ici erwähnt wird, uleluite
1 Riedel A. Bd. X S, 473. Aus der Bezeichnung«Schreiber> ist, wie wir noch
zeigen werden, auf die Art der Stellung, die er in der Kanzlei einnahm, ein Schluss
nicht zu ziehen; doch dass er, wie Waldow, der höchste Beamte der Kanzlei war, dünkt
UIIS aus andern Gründen sehr wahrscheinlich.
2 Wenn Isaacsohn a. a. , 0. Bd. 1 S. 21 glaubt, es dahingestellt lassen 711 zu müssen,
ob Ortel nicht nur als Privatsekretär Friedrichs zu betrachten ist, so ist er in diesem
Punkte meines Erachtens zu ängstlich. Ortel war ohne Zweifel Kanzleibeamter. Einmal
ist der Titel Schreiher eine für die Mitglieder der Kanzlei sehr gebräuchlich Bezeichnung,
dann aber hören wir weder in den kurz vorhergehenden noch folgenden Jahren
des in Fage kommenden Zeitraums von Privatsekretären der Hohenzollern.
Isaacsohn a. a. 0. Bd. I. S. 21.

- -
sieh vorzugsweise über Sachsen und \Vestpreiisson aus; von einer
Festsetzung in Franken wird nirgends l)erielltet.
Ortel muss zu den einflussreichen Persönlidikeiteii am markgräflichen
Hofe gehört haben. Dass er das volle Vertrauen seines
Fürsten besass, beweist seine Wahl unter die 1-täte, die Fiiodriehi
hei seinem Abzuge aus der Mark 1416 dem Hauptmann Hans von
Biberstein für die Leitung der Regierung wilircnd seiner A 1 weseiiheit
beioidnete. 2 Als eine Erhöhung Ortels ist auch ohne Zweifel
seine Ernennung zum Küehienmeister aufzufassen, die nach Isaa'sohn
in das Jahr 141 zu setzen ist.. Daiiials stand eben der Küchenmeister
ini Bange noch über dorn Kanzleileiter. Dass Ortel von
in der
Zehmimen mit der Berufung zum netten Aunte seine Stellung der
Kanzlei aufgab, ist wohl ohne Weiteres anzunehmen. Er kann also
nur kurze Zeit an der Spitze derselben gestanden haben, tind es ist
daher sein hegreifi ich, dass wir keine aus der k urfürstlichiemi Kauzhei
hervorgegangene Urkunde gefunden haben, unter der er als
unterfertigender Beamter auftritt. Seine weitere Laufbahn z(,igt,
dass er seine guten Beziehungen zu denn brandenburgischen Hofe
auch unter der Regierung der Söhne des Kurfürsten, unter Johann
und Friedrich, aufrecht zit erhalten gewusst hat. Johann hisst es
nicht an Beweisen seines Wohlwollens fftr tJrtel fehilein. Unter
Friedrich erscheint er 14:38 als Vogt und Auitnianii in der Altiiiarh
‚ und schon 14 111 als Hofrichter in demselben Gebiete,1
Der dritte der Kanzleibeammmten, (leni wir in dieser Zeit kennen
lernen, Nicolaus ii nuna ii, hat als Leiter der brandenburgischen
Kanzlei eine bedeutende Wirksamkeit kaum entfaltet. In seiner
Eigeiisehaft als Mitglied der brandeiiburgisehien Kanzleiverwaltu ing
unterfertigt er die im Februar l 4 1 für die Kapelle in Gardelegen
Ueber die Familie von Zehmen vgl, ausser dem Artikel in Ledeburs Adeislexicon
der Preussischen Monarchie. Berlin 1854-57. Rd. Iii S. 161 zwei besondere Aufs(tze
a) lt von Flariss Die von Zehmen in Westpreussen> in Zeitschrift des histor. Vereins
fttr Marienwerder Heft X. 1884. b) Chr. Schanze Standrede u. s. w. riebst genealog.
Nachrichten und Wappenzeichen der Familie von Zehmen. Meissen 1832.
2 Tiiedel Zehn Jahre S. 278, Geschichte des Preuss, Königshauses. Bd. 2. S. 307.
2 Isaacsohn a. a. 0. Bd. 1 S. 25.
Riedel A. Bd. VI S. 477. Bd. XV S. 238 u. s. w.
5 Riedel A. Bd. 1 S. 185. Bd. XVI S. 64. Bd. VI S. 501.
6 Riedel A. Bd. X S. 274.

- -
ausgestellte Urkunde.' Zwar heisst es in dciii \ermerke nur : dc
ii tandato douiiiii N icolaus, (loch (1t ein anderer anderer Kanzleibeamter mit.
dem Vornaiiie Nicolatis in diesen Jahren nicht genannt wird,
und der Fall nicht selten vorkommt, dass iii dcii Kanzleiuotizeii
unter der Urkuiide nur die Vornamen der betreffenden Häte oder
Beamte angegeben sind, so ist wohl ohne Bedenken dieser Vermerk
auf Amman zu bezieheii. Als Schreiber wird er in einer kurfürstliehen
Urkunde, aus dem Jahre 1 4 hezeieliiiet, in demselben 2 Jahre
ordnet ei die Seliuldangelegenl ieiten zwischen seinem Herrn und
hasse von l3redov iiiiil bezahlt diesem mi Auftrage des Markgrafen
eineii Teil der Summe, die ilun der Huf schuldet.3
Als .InI taun 1 1-26 Begent iii dcii brandenburgischen Landen wurde,
sein 'iiit Am mami ans dein brandenburgischen. Kanzleidienst geschieden
und in den frünkiselien übergetreten zu sein. Gegen Ende des
Jahres lindeii wir iiiii bereits fein voin brandenburgischen Hofe in
der Uingel ing Fricd rielis, der von nun an gar nicht mehr in die
Mark kam, sondern in Frankeim allein residierte. mi August 1426
saiidte iiiiilicli der damalige Probst Voll BeiIiii Sie gfried Sack ((den
Erl erii ]lern Nicolau Ainpman unil .1 ohann Gaucelk'iii und Seliriverm i
einen Brief, in dem er sie bittet in der Streitsache zwischen iliimi
ii mmd dein Biseliofe v um Brandenburg zu seinen Giinsfeii 1 ci dein
Kn pfürstei i (Anzutreten und diesem i zu veraulasscmi ‚ dass er dciii
Markgralen .Jolianii und auch dem Biselmufe in dieser Angelegenheit
schreiben liesse e (las - SO schreibt der Probst -- der Bischof vorimeine,
das ich oiich linliTe und rat habe bev mnymmern gnemligemi bern »
Dieser Zusamnmeiiliaiig hisst. keinen Zweifel, dass Amman damals
bereits die Mark \erlasseli halte und am 1-Tote Friedrichs lebte.
liii Jahre 1 't3 ist er noch im fränkischen Kanzicidienst(,. nachweis-
1 Riedel A. Bd. VI S. 115,
2 Riedel A. Bd. III S. 421.
Riedel A. Bd. VII S. 15.
4 I. K. 10 A H. A.) Dass dieser Johann mit dem späteren brandenburgischen
Kanzleivorsteher Johann Sommer identisch ist, halte ich für sehr wahrscheinlich. Die
Bezeichnung Cance1ler', die auf beide geht, bedeutet hier nur soviel als Kanzleibeamte.
Sack, der, wie aus dem Briefe zu ersehen ist, freundschaftliche Beziehungen zu
Amman hatte -er nennt ihn in der Adresse seinen lieben guten Freund - war sicherlieb
über dessen Verhältnisse gut orientiert und ist deshalb als zuverlässiger Gewährsmann
zu betrachten,

- -
bar. in einer Urkunde Fiied Mells aus diesem Jahre, lIl der er
eiiie in der Pfarrkirche zu Uffenheim gestiftete ewige Messe hesttigt,
wird unter denlnterVeUieHteI1 auch der Ersane....N icelaus
Ajiimon unser Schreiber aufgeführt.' Vorher im Jahre 1439
war er, wie wir erfahren, mit Hans von Sparneek vorn Kurfürsten
nach dein Rheine entsendet worden, um in den Streitigkeiten wit
Lüttich und Cöln Zeugen gegen die Cölnor Kaufleute aufzutreiben
Sie scheinen aber in ihren Ermitteluuigen nicht sehr gluick 1 ich gewesen
zu sein- l>
A in man war wohl ebenso, wie Johann voll \Vakl iw Geistlieber,
denn (las Prädikat Erbar bez. Ersam, das (EI' ii) den Ui'kunden
führt., wurde in der legel nur vor den Namen von Augehörigeui
des geistlichen Standes gesetzt. Anders steht es mit Orte!
von Zeliinen. Dass er Laie war, kann keinem Zweifel unterliegen,
denn im Jahre i lt -2 i belehnt der Markgraf Johann seine Ehefrau
mit Hebun gen in Storkuw. Diese rFIiat,sacIle ist für die Beurteilung
der Persönlichkeit Friedrichs iuicld. unwichtig. Mit. Reclt 1 iat man
immer auf die streng kirchliche Gesinnung Friedrichs (111(1 seine
grosse Verehrung für alles, was kirchlich hiess, hingewiesen und
sehr treffend ist. bemerkt worden, dass diese Verehuriu Fig des Fürst cii
in ganz anderem Masse, als heutzutage alle öffentlichen Verhältnisse
durehzog.i Um so mehr ist daher hervorzuheben, dass Friedrich
trotz seiner Vorliebe für den geistlichen Stand in Orte! von
Zehunien einen Laien au die Spitze der Kanzlei stellte, iiachitlein er
dessen Treue und Befähigung für dieses Amt erkannt hatte.
In den drei Persönlichkeiten, denen wir indiesent Abschnitt
niher getreten sind, haben wir die Leiter (101' Kanzlei in dieser
Periode kennen gelernt. Doch wenn es gelingen sollte, ein wirk-
Georgii Uffenheimische Neben-Stunden &hwabach 1440-54 Bd. II S. 17, vgl. über
ihn und sein Geschlecht: Würfel, Historische generalogische und diplomatische Nachrichten
zur Erläuterung der Nürnbergischen Stadt- und Adelsgeschichte Nürnberg 1766
Bd 1 S. 256 ff.
2 Minutoli : Friedrich 1. Kurfürst von Brandenburg und Memorabilia aus dem
Leben der Markgrafen von Brandenburg, Berlin 1850. Bd. 1 5. 228.
Riedel A. Bd. VI S. 477.
4 Stölzel a. a. 0. Bd. 1. S. 58.

- 4; -
liebes Bild der Organisation dieses Ressorts, eine Vorstellung seines
Verhältnisses zu (1cm inarkgräflicheii Hofe und den anderen Zweigen
der Verwaltung zu geheii, SO wäre es iiunniehr notwendig, auf die
r1IIätigkeit und die Stellung der hrigen Beamten näher einzugehen.
1)och vergebens \värderi wir uns bemühen, hierüber näheres zu
erfahren. Nirgends findet, sich eine Notiz, die über (liese Punkte,
oder selbst nur filier die Namen der weiteren Mitglieder der Kanzlei,
Kunde gäbe. Nicht einmal dafür ist iii dcii Urkunden ciii Hin-
-Weis zu entdecken, (lass iioch andere Personen ausser dcii Vorstelierii
in (1er Verwaltung beschäftigt waren. Aber die Notwendigkeit
dieser Annahine liegt bei der A usdelinuiiig des Gesdiäli.skreises
der Kanzlei so deutlich zu Tage, (lass wir sie ohne weiteres als
sicher umstellen würden, wenn sie auch sonst jedes S1.ülzpunktes
entbehrte. Doch diesen bieten die Originale sowohl, als (b'iS ilils
erhaltene Register dieser Zeit (R. 8, . Die Beobaeli tung der
hlaiidschriften, denen wir auf den Originaleii und den Ai)sellriftell
im Register zur gleichen Zeit begegnen, lässt, keinen Zwei el, dass
mindestens 3 Personen gleichzeitig an der Anfertigung der Schreibirbeiten
der Kanzlei beteiligt gewesen sein ini'sscu
Damit ist freilich unser Wissen erschöpft. Mit dein von uns
verwerteten Material scheint es mir iiicht möglich, zu einer tieferen
Kenntnis der Verhältnisse vorzudringen. Dass überhaupt. ergiebigeres
Material vorhanden ist, welches zu weiteren Resultaten fiilireii
würde, ist kaii in anzunehmen.
C. Die Kanzlei unter den Markgrafen Johann und Friedrich
bis zum Jahre 1444.
Nicht lange nach der förmlichen Ueheitragiing der Reg
ierung
der Mark Brandenburg auf Johann, die auf (leni Landtage zu
Batheniow im Januar 1426 erfolgte, tritt Johann Sommer an die
Spitze der Markgräfliehen Kanzlei. Soinnier ist bereits in den Jahren
1423 und 1424 1 in kurfürstlichen I)iensteim in der Mark naelizuweisen,
wo wir ihn mit der Einnahme der Schossabgahe beschäftigt
Eiedel C. Bd. 1 S. 182. 183.

- -
finden. Dass er vor seinem Eintritt in die brandenburgische Kanzlei
schon der fränkischen angehört hat, ist nach dem Brief des
Probstes Sack als sehr wahrscheinlich zu bezeichnen.' Die erste
Nachricht seiner Wirksamkeit in der brandenburgischen Kanzlei
gicht nits eine UikiirideJulianns aus dem Jahre l48 in deren
Kanzleivermerke der Protonotar Johann Sommer als der unterfertigende
Beamte erscheint. Von nun an begegnen wir schient
Naweii öfters in den Kaiizleinotizeii unter den Verhiiefungeii
ausser ihm hat kein ditgIied der Kanzlei, soweit wir das Material
Übersehen, Urkunden unterfertigt.
Sommer ist zu den ii irk&räflichen Räten at ii Hole Johanns zu
rechiiien . Abgesehen von den ihm ans dor Leitung der Kanzlei
erwacitseuden Anfgabeii, die den Hauptteil seiner 'fliilt.igkeit in Antielimen,
scheint er iioeli besonders nach der finanziellen
Seite hin iii die iiii ere tiiarkgrätliche Verwaltung eingegriffen zu
haben. Er ist seil. [ !t29" ständiges Mitglied der Kommission, die
iiiil. (ler Abnahme der Recliiiungsabschlüsse des Kalulliermeisters
und anderer Fiiianzheain ten betraut war. l)ieAiifgahe dieser
uiitriiI!eonimission war eine sehr wichtige und veranitwortuligsvolle,
denn sie hatte aurit noch die an tiemi FIof eingereichten Rechilullgell
auf ihre Richtigkeit zu prüfen ; erst \V1Ii] sie die eingelaufenen
Aufstellungen nachgesehen und iichi t ig befunden hiatt.e,
wurden sie dein Markgrafen zur weiteren Erledigung vorgel egt.
Auf diese beiden Ressorts blieb wohl aber sein Einfluss \orzugs_
weise beselinmnkt, an der Ausübung der landesherrlichen Gerichtsbarkeit
hatte er keinen Anteil, bei wichtigen Arten den äussereii
h di tik, überhaupt hei bedeutenderen allgemeinen llegierungshand-
Vgl. S. 44.
Riedel A. 13d. IX S. 414.
Riedel A. Bd. XII. S. 93. Rd. XV S. 241. Or. 1431 Juni 26. Johanniterorden
(St. A.) Or. 1433 Januar 4. Johanniterorden. (St. A.). Die beiden letzen Urkunden sind
bei itaunier Bd. 1 S 116-118 und Riedel A. Bd. XII S. 512 und Bd. XXIV S 423
gedruckt, doch fehlen ihnen dort die betreffenden Vermerke, die auf d en Originalen. Originalen
hinzugefügt sind. (Vgl. S. 141 und 142.)
4 Riedel A. Bd. Xii. S. 436.
lsaacsohn a a. 0. Bd, 1 S. 19.
Riedel C. Rd. 1 S. 218.
iliedel A. Bd, XI 87.

-
hin gen Johanns liöreii wir nichts von seiner Mitwirkung. Die
Stellung des Kanzleivorsteliers, der damals iioeli die Bezeichnung
Protonolarins, hezieheiitliehi oberster Schreiber oder einfach Schreiber
als offiziellen Titel in dcii Urkunden führt,' hatte sieh noch iiicht
zu der Bedeutung erhoben, die 20 Jahre später der Vertreter dieses
Amtes als Kanzler auf die Entwicklung aller Vei'hiltnisse des
Landes, auf die innere, wie iiussere Politik ausübte. Sommer erscheint
iiueli in den Urkunden bisweilen 1uintrr dein Marschall und
dciii Kt'tclieii riieister, in den letzten Jahren freilioll auch vor ihnen •2
seit 1135 sind engere l3ezielitiiigei i Sommers zu der ii iarkgiit
liehen Kirche zu ei keiineii Er tritt uns als l)omheiT zu Le]n is
und zugleich als Doruherr hei dem Collegiatstifte zu Steiidal entgegen],
bei dem er s(-honliii nächsten Jahre zum Deeliant einaniut
ist. Im Jahre 1 't37 wird er 'Probst von Berlin.'
[Im diese Zeit herum muss auch .J uhuann Sommer aus der
Kanzlei geschieden sein, (leim im .ialire 1 436 \vird er zum letzten
Male in seiner Eigenschall. als «oberster Schreiber» eiwähiit b Dass
seine Ernennung zum Prohste von Berlin seinen Austritt aus der
Kanzleiverwaltung haben veranlasst sollte ‚ ist ii icint ai izuuieli weit,
denn .lohianii von \Valdow leitete auch ‚ wie wir sahen ‚ ( hiC
schäfte der Kanzlei, wihuieiid er zugleich Probst. v tu Berlin \var,
Vermutlich ist. der Austritt mit der Al heiiufliiig des Maikgiafeui
Johann im Jahre li.ii in Zusammenhang zu ])ringen, deiiii es ist
leicht eijiziisehiwi ‚ (lass Sommer, der (ast ii der ganzen Zeit der
\erweserschiaft des Markgrafen alt der Spitze tier Kanzlei gestnnidcni
md zum Kreise seiner Hite gehört hatte, nicht den Wunsch
gehabt haben kann, über dessen Regierung hinaus sein Amt auch
unter dem Hegimeuite des j ümigeren Bruders, das von viirnhierein
1 Wohlbrück a. a. 0. Rd. II S. 175 meint, Sommer sei anch schon Kanzler genannt
worden und stützt diese Behauptung auf Urkunden bei Hahn Collectio monumentoium
veterum et recentium ineditorum Braunschweig 1724-26. Bd. 1 S. 277 und bei Küster
a. u. n. Berlin ix. s. w. Ed. 1 S 434. Doch die Berufung auf diese Werke ist ganz unberechtigt,
da sie markgriitliche Urkunden. in denen Sommer als Kanzler bezeichnet wird,
nicht enthalten.
2 Riedel A. Bd. XII 5. 366.
Riedel lt. Bd. IV S. 146. Wolilbrück a. a. 0. Bd, II S. 175.
Riedel A. Rd. XII S. 366. Wohlbrück a. a. 0. Bd. II S. 175.
' Riedel A. Bd. II S 45.
Riedel A. Bd. XII S. 366.

49 -
bestimmt war, in der Verwaltung des Liuides ganz andere 'Wege
zu gehen, als sie von Johauii eiii ue.3olila c,en worden waren, beizubehalten.
Aber weiiii auch Sommers Kallzleithätigkeit mit der
Uebernahme der Regierung durch Friedrich sein Ende erreichte, so
haben seine Bezielumgeii ziuii Hofe auch unter diesem Fürsten
vorläufig fortbestanden. Im .J-iliie 1 8 übte er noch seine Funk -
tionen als Mitglied der tontrollkomlnission aus.' Seitdem nennen
iliii freilich die brandenburgisclien IJrkuiuleii uiichit iiiehr.
Für die Kanzlei war Sommers Leitung ins okrn von l3edcutung,
als er die regelniüssigere Ilinzufüguiig der Kanzleivermerke,
die früher nur unter eine kleinere Zahl der Lrkuiideu i gesetzt
worden waren, eiiigefülirt hat. Wenigstens glaube ich diese für
die Erforschung des &eschUtsganges sehr wichtige Aenderung des
Kanzleigebrauchies ‚ der nach seiner Zeit ah1znhlig e wi der zurückzing,
seiner Initiative zuschreiben zu sollen.
Mit dein Erscheinen Friedrichs, des neuen Verwesers, der bis
zum Tode seines Vaters, des Kurfürsten Friedrich, zum Unterschiede
von diesem in der intitulatic der Urkundeui dcii Beinamen «der
Junge» führt, geht, das höchste Amt der Kanzleiverwaltung auf heinz
Kracht über, der schon im Jahre 1 IM iii (]ei- mniärkischieui Verwal-
111ng, 2 vielleicht aL,011 schon in der Kanzlei beschäftigt war. Auf
dein Pilgerzuge, den der Markgraf Johann mit seinem Bruder Albrecht
mi Jahre 1U5 zum heiligen Grabe unternahm, var Kracht
mi Gefolge Johanns, dessen Wohlwollen für jenen si(.-11 iii
der Verleihung eines Angeflilles deutlich anspricht. Mit Heinz
Kracht war wieder ein Laie zum Vorsteher der Kanzlei berufen
worden.
Die Stellung, die Kracht nach Sommers Ausscheiden sowohl
Raurner Bd. 1 S. 101.
2 Riedel A. Bd. XI S. 90.
3 Hans Lochners Beschreibung der Pilgerfahrt der Markgrafen Johann 0,1(1 Albrecht
von Brandenburg in der Schrift von Geisheim: Die Hohenzollern am heiligen Grabe
zu Jerusalem. Berlin 188. S. 251.
Geisheim a. a. 0. S. 197. Riedel A. Bd. X S. o29.
4

- -
am Hofe wie innerhalb der Verwaltung einnahm, entspricht zunächst
vollständig der seines Vorgängers. Ei wird unter den Räten
Friedrichs d. J. genannt,' gehört der Controllkommissioii als Mitglied
a11 2 und wird in den Urkunden vorzugsweise «Schreiber» titUliert.5
Doch bald traten in dem wachsenden Eiiiflusse, in der
zunehmenden Beleiitung Kraclits die sicheren Spuren einer fortselircitenderi
unverkennbar Entwieldung hervor, deren Wirkungen
sich iii der Zeit Friedtielis II. gerade bei der Stellung des Kanzleileiters
am merklichsten geltend machen, unter deren Einfluss dieses
Amt über alle anderen Hokdiargeri erhoben, die erste Rolle in
derRangfolge der miiarkgräflichen Aemter gewinnt. Hatte Soll)iiiers
Thät igkeit, wie wir sahen, in dem (lern Geschäftskreise der inneren
Verwaltung seine Grenzen In gefunden, so ist Kracht seit. 1440 auch
bei den Fragen und Entscheidungen der äusseren Politik zur Mitwirkung
herangezogen worden. lii der Bflndllisurku] nie Friedrichs
des .Jtiiigeii mit Joachiu von Stettin wider den Herzog 1 1cmrieh
von Stargard ws dein Jahre 1 erscheint er unter dcii
1)randenburgischen Räten, die als Zeugen dieser Verein haruugeii zi
gleich die Garantie für die Einhaltung der vom Markgrafemi eingegangenen
Verpflicimtungeit übernehmen. Als irri nächsten Jahre
eine Einigung zwischen dem Kurfürsten und seinen Brüdern und
Hcizöen von Sacliseii zu Stande kommt, gehört Kracht zu
den kurfürstlichen Bäten, die « zu diser cynurig hescliideu » sind,
uiii die Verpflichtung eidlich zu geloben, ihre Herren zur treucii
Bewaliiung der festgesetzten Artikel anzuhalten, die sie äusserlich
(hir(-h die M itbesiegelung der Vereinbarumigsacteii bekunden müsseni
:‚ Als nicht, welliger charakteristisch für dcii Wandel in der
Stell i ing K raclits imVerhältnis zu der der früherenKanzleivorsteiler
ist nieiues Eiacliteiis der Umstand anzusehen, dass er als
Leiter der Kanzlei die Funktionen des Belators ausübt. 6 Auf die-
Riedel A. Bd. II 5, 496. lId. X S. 272. Rd. XX S. 37 u. s.
2 Iiaurner Rd. 1 S. 101.
Riedel A. Bd VII S. 26. Bd. X S. 772 ii. s. %v.
4 Riedel 13. Bd. IV S. 203.
5 Riedel B. Bd. IV S. 251.
Riedel A. Bd. 111 S. 444.

- 51 -
seil dessen Bedeutung erst später in anderem Zusammenhange
zu erörtern sein wird, 1 möchte ich nachdrücklich hin-
\rejsefl
Aeusserlicli kommt die veränderte Stellung Krachts in dem
Kanzlertitel, der ihm seit 1440 in der Mehrzahl der Urkunden beigelegt
wird, zum Ausdruck, l)oeli solange er an der Spitze der
Kanzlei steht, vermag diese Bezeichnung die bis dahin gebräuchliche
des Protonotarius oder ähnliche nicht vollständig zu verdringeii
noch mi Jahe 1444, k i.trz bevor er aus der Kanzlei austrat, wird
C€i in iier Urkunde Friedrichs «oberster Schreiber» genannt. 2 Dass
aber die offizielle Bezeichnung für den Vertrei er des höchsten
Kanzleiamtes in diesen Jahren hin und her schwankt, und sieh
für (1er! neuen, der Bedeutung des Amtes weit mehr entsprechenden
Titel noch nicht endgültig entscheidet, ist ein deutliches Merkmal,
dass dieses Amt sich damals in einer Uebergangsphase befand und
zum Abschlüsse der Entwicklung iiocli nicht gediehen war. Und
ebensoweni g wie ein Zweifel obwalten kann, dass der Leiter der
Kanzlei an Einfluss hei Hofe gewonnen hatte, (lass seine Wii'ksai-nkeit
eine weit umfassendere geworden war, ebenso sicher ist anderseits,
dass die Stellung noch lange nicht so geartet gewesen sein
kann, wie siefür den kurfüisthiclien Kanzler, als den erstei Ratgeber
am Hofe, beschaffeii sein musste; wurde doch Kracht in
den Zeugenreihen der Urkunden fast noch immer hinter dcii Inhabern
der anderen Hofehargen aufgefüht, Sollte eine wirkliche
Umgestaltung dieses Mutes, eine Neubelebung des Kanzieramntes,
wie es iii froheren Zeiten iii der Mark bestanden hatte , durchgeführt.
werden, so war es vor allein geboten, die geeignete Personlielikeit
mit der Veitretung desselben zu betrauen. Kracht war
aber sicherlich hierzu. nicht hiehiiliigt, und so war es vermutlich
nur eine Folge der Verhältnisse, dass er zu Anfang des Jahres
1445 die Leitung der Kanzlei niederle g te.--, Er schied, wie es scheint., im
besten Einvernehmen mit dein Kurfürsten; noch in demselben .Jahre
vgl. S. 114.
Riedel A. Bd. X S. 581.
Am 12. Dezember 1444 wird er noch als cancellarjus bezeichnet. Riedel A.
Bd, 111 S. 444.

72
tritt er als Relatur unter einer Urkunde, Friedrichs auf. Ein markgräfliches
Amt hat er wohl nicht, mehr bekleidet, aber in den Urkunden
wird er mioch vftIfacli genannt, zuletzt erscheint er im
Jahre 1466 als Zeuge iii einer kurfürstliclieu \Telbriefung.2
Neben Kracht scheint, besonders iii den letzten Jahren eine
recht angesehene Stellung in der Kanzlei der Notar - die Bezeichnung
SekreUir wird erst später gebräuehuicli - Johann. Bere
eingenommen zu haben, denn einmal wird er unter die markgräflichen
Räte gerechnet, 3 dann aber ist er im Jahre 1444 als
unterfertigender Beamte unter einer Urkunde zu finden,'- ein Uiii
stand, der als der beste Gradniesser für die Bedeutung Beres innerhalb
der Kanzleiverwaltun g anzusehen ist, da bisher nur die Vorsteher
der Kanzlei Urkunden zu iinteifeitigeri pflegten. Nach dein
Jahre 1446 ist er als Mitglied der Kanzlei nicht mehr nachweisbar.3
Vielleicht hat er dem Systemnwechsel, dciii Kracht weichen musste
und der Sesselmanmi au dessen Platz stellte, nicht länger Stand
bieten können und musste daher bald, nachdem Sesselinarmim sein
Amt angetreten hatte, aus der Verwaltung scheiden. Von nun an
wird er in den Yerbiiefumigen nur noch als (anonicus Lubuceitsis
bezeichnet .
Zu der Klasse der Notare gehörten auch sielierlieli Johann
!Iee und Johann von Eickendor/, die im Jahre '1442 bestimmt
werden, mit Räten des Kurfürsten die Huldigung der mecklenburgischen
Stände (,iit-egetizuiieliiiien. 7 \Veimn wir auch sonst nichts
Wesentliches über sie erfahren, so geht schon aus diesem Auftrage
hervor, dass sie ein höheres Amt in der Kanzlei verwaltet haben
müssen und vermutlich Notare gewesen sind. Eickendorf erhält
1146 ein Lehen von Friedrich II und wird 1 163 Domherr zu Lehus.'
1 R. 78. 8. fol. 181 (St. A-
2 Riedel A. Bd. XXIV S. 12.
3 Riedel A. Bd, XXV S. 330.
Riedel A. Bd. X S. 532.
Zuletzt Riedel A. Bd. X S. 532.
6 Riedel A. Bd. XXI S. 308. Or. 1466. März 25. u. April 28. Schlosskapelle Cölti
(St. A.), beide sind im B. U. B. nicht gedruckt.
7 Riedel B. Bd. IV S. 263.
8 Riedel A. Bd. XXV S. 330.
Whibr5ck a. a. 0. Bd, 11 S. 176.

- -
Von anderen Beamten hören wir in dieser Zeit nichts,' obgleich
aus deni Vergleich der SclireiberhLinde auf den Originalen
zn
und in den Registern Registerii ohne weiteres zu erkennen ist, dass mindestens
wohl 5-6 Personen iii der Kanzlei Seliieiberdienste gethan Italien
müssen, freilich werden in dieser Zeit auch die Sekretäre zu dcii
Anfertigungen der Beinschriften und den Eintragungen in die Hegister
no0,li herangezogen worden sein. Mögli(-ller\veiSe liess man
einen r1eiI der einfachen Schireibarbeiteii VOLl Ililfsheamten, die nur
vorübergehieitd heschiftigt wurden, ausführen. lii Franken benutzte
itian hierzu Geistliche aus nah gelegenen Klöstern, ilin die
Kosten für feste Beamte zu sparen. 2
D. Die Kanzlei unter dem Kurfürsten Friedrich II. bis zum Schlusse
seiner Regierung.
a) Der Kanzler Friedrich Sesselmann.
\\lIre.Lnl wir bisher hei der BehlalI4lluIlg der Männer, in deren
Hiiideim die Leitung der Kanzlei in jenen Jahren gelegen hatte,
alle zu Gebote stehenden Notizen ‚ soweit sie irgend wie von
Interesse waren, au(Ai. für die Darstellung herangezogen haben, um
die 'Wirksainkeit uinl Stellung dieser Iieariiteii Über - die wir im
Grossen und Ganzen cloeli nur i tiangelliaft unterrichtet sind, zu
deren besserem Verständnis wir aber dadurch beitragen zu können
glaubten - der Anschauung möglichst nahe zu bringen, so werden
wir bei Sesselmann auf eine ausführliche Besprechung aller Punkte
1 Lubichauer ist nicht, wie Heffter ineiitt Hegisteihand 1 S. 259), zu den brandenburgischen
Kanzleibeamten zu rechnen. Er wird zwar in der bereits angeführten Einigungsurkunde
der hohenzollerschen Markgrafen mit den Herzögen von Sachsen neben
Heinz Kracht als Protonotar bezeichnet, doch war er vermutlich in der Kanzlei eines
der fränkischen Markgrafen, deren Räte ebenfalls als Zeugen auftreten, thätig. Denn
erstens wird er in Urkunden Friedrichs für die Mark Brandenburg niemals erwähnt,
was doch von vornherein die Unwahrscheinlichkeit, dass er brandenburgischer Pronofar
gewesen ist, darlegt, zweitens aber stand er früher in den Diensten des Burggrafen
Johann, des Bruders Friedrichs 1. (Monum. Zollerana Bd. VII S. 450), und es ist dabei
wohl anzunehmen, dass er nach dessen Tode in der fränkischen Verwaltung geblieben
ist.
2 Wagner, Kanzlei- und Archivwesen der fränkischen Hohenzollern in Archivalischer
Zeitschrift Bd. XIII S. 104.

- 54
verzichten können. Zwar ist das Leben und Wirken dieser für die
brandenburgische Geschichte des XV. Jahrhunderts ausserordentlich
wichtigen Persönlichkeit iii einer selbstständigen Arbeit noch nieht,
dargelegt worden, jedoch ist iii dciii Buche Stölzels, wenn aueI
nur in knappen Zügen, ein, wie uns deucht, treffendes Bild seiner
Thätigkeit und Bedeutung für die Politik der brandenburgischen
Regierung in dieser Zeit entworfen worden.Dieses wesentlich zu
erweitern wäre uns nicht mö glich; wir werden uns daher begnügen,
nur auf die Hauptpunkte seiner Wirksamkeit hinzuweisen ‚ um
dann besonders seinen Einfluss auf die Ausbildung der Kanzlei in
dieser Zeit in das rechte Licht zu rücken.
In dein Markgrafen Friedrich Il. musste haiti nach der Uchernalime
der Regierung das Verlangen rege werden, für die Kämpfe
der nächsten Jahre eine Kraft zu gewinnen, die ihn in den Mühen
der Verwaltung des märkischeii Landes eine sichere, zuverlässige
Stütze gewähren sollte. 'Wollte, er diesen Wunsch verwirklicht
sehen, so handelte es sich für Ritt einmal darum, die hierzu befliliigt.e
Person auszuwählen, dann aber dieser «tich die entsprechende
offizielle Stellung eiiiztiräuinen ‚ um ihr (ladulell die grössere
Berechtigung zu geben, auf die Verwaltung und Politik der Mark
entscheidenden Einfluss auszuüben. In der Berufung des gelehrten
Geistlichen Friedrich Sesselmann glaubte der Kurfürst die eine der
Bedingurigeui in der Neubelebung des Kanzleiamtes, das nun wieder
allen andern Holchargen vorantieten 1111(1 das Centrutit der Kurfürstlichen
Regierung bilden sollte, die andere zu erfüllen.
Sesselmann, aus Culnihae!i in Franken gebürtig, war in Cadolzhuirg
Pfarrer gewesen 1111(1 mit der Familie des Kurfürsten
F piedrich 1. in nahe Beziehungen getreten. 2 Uni 1436 fungierte
er als Landsehreiher auf der Plassenburg und hatte als solcher
ausser der faktischen Leitung den Kanzlei dem Namen nach
lag sie iii dcii Händen des sogenannten Hauptmanns auf dem
Gebirge. - die Aufsieht aber das Gewölbe und die Briefschaften
1 Stölzei a. a. 0. Bd. I. S. 62 ff.
2 Stölzel a. a. 0. Bd. 1 S. 63.
8 Wagner. Kanzlei- und Archivwesen der fränkischen Hohenzollern, in Archivalischer
Zeitschrift, Bd. X S. 32.

- 55 -
zu führen. 1 Doch bald schied er aus dieser Stellu ng, um seinem
Triebe nach wissenschaftlicher Durchbildung folgend, auf der Hochschule
zu Bologna das Studium der Jurisprudenz zu treiben. Hier
bekleidete er in den Jahren 1439 und 1440 die Würde eines
Procurators der den tscli cii INatioll.2
Als kurtürstlielier Bat, (>lilie soweit wir scheu, eine bestimmte
Stellung zu verwalten ‚ erscheint er zuerst in einer Urkunde
Friedrichs aus dem Jahre 141 1, in der er «lerer wertliel is rechts»
genannt ist. Vielleicht noch iii diesem Jahre, wahirsclieiiihicJi aber
erst mi folgenden, tritt er dann das Kanzleramt an, (las er über die
Zeit Frie(lliehls II. hinaus bis zu seinem Tode inne hatte. Zuerst
nur als «doctorlegum » in den Urkunden bezeichnet, führt er seit
1450 den Titel l)octor geisthie .luor und weltlicher Beehrten. lakl
w-urden ihm auch hiöheiegeist Würden liclie zu teil. Als Domherr
bereits dein ( apiteI zur Hogeuishtirg angehiörend, wird er
1453 Dompropst voll " 2 Jahre später eruieirrut. ihrl Fuiediichi
nachdem die einstiimnige Wahl der l)uw erueui auf ihn gefallen
war, zum Bischof von Lebus.
Friedrich hatte sich in Sesselunanu itiehut gettnseht. Die HuIrii
ungeu, die er all (Im Wieileieiiisetztuuig des Kaiuzlerauiites, uni die
Berufung Sesselnianuis zum Vertreter desselben geknüpft hatte, erfüllten
sich. Dieser, ein Mann voiu feinem politischen \Te.ishirrdiuis,
trat dciii Kirufürsten 1 teil zur Seite t nul stellte seine grossen Fnhuigketten
ganz iii den Dienst der tnarkgrüflic] ren Sache. Ei' gewaurur
auf die Hegierung Friedtiehis einen so Indien Einilt uss, dass i iian
wohl annehmen kann, dass kein irgend wiehiligei' Act des hlogeuiteii
in damaliger Zeit ohne deseii Mitwirkung zu Stande gekoni md
Und wenn es dem Kurfürsten hut Laufe seiner Hegierurig gelang,
die Mark gegen die tuissereti Feinde zu sichuerii, das Ansehendes
1 Spiess und Märcker, Schicksale des Plassenburgei' Archivs, in Archivalischer
Zeitschrift, Bd. 1X S. 4.
2 Stölzel a. a. 0. Bd. 1 S 6:4,
3 Riedel B. Bd IV S. 339.
Riedel B. Bd. 1V S. 434.
Riedel A. Bd. IX S. 177.
6 Wohlbrück a. a. 0. Bd. 11 S. lO).
Wohibrück a. a. 0. Bd. 11 S 132.
8 Stölzel Bd. 1 S. 64.

Landes zu stärken, su\viC im Innern in die schwankenden uIl(l
ieel1ciseii \erhtltiiisse Festigkeit und Ordnung zu bringen, so ist
ciii \veseJ! lieber Anteil au diesen Erfolgen Friedrich seinem Kanzlei
Sesseli l iann ZLizUSchrCil)en
\Veiiii \\:r uns die nach allen liiehtuiigeu ausgreifenle rI11ütig_
keit Sesselmatitis klar inaeiieii, die nicht nur die Pflichten, die der
kurftrstliehe Dienst stellte, zuerfüllen hatte, sondern seit 1
aueb noch nocIi der Verwaltung des Bistums galt, die er schi' ernst betrieb,
und (1111 (110 er sit-,11 grosse Verdienste erwarb,' und wenn wir 11118
dann vergegenwärtigen, wie umfassend allein die Aufgaben waren
die er als kurfürsl.l iciter Kanzlei zu lösen hatte, dass er neben
seine!' 5t lluuIIg als Chef der Kuuizleiverwalt ling iiiid ausser der Mitwii'k
ing hei der Leitung der 1 uraiideiibiu rgisclieii Politik dieser Zeit
a110,1 noeb als Mitglied (1er Fivaiizkomiuissioii und Vorsitzender
de Kai ii m'rgerie uts 5 au uft i'itt, so ist damit schon gezeigt, dass auf
seiiio Wirksamkeit in der Kanzlei selbst iii dcii ersten Jabreii
seiuiei ri ifsveiwal 1 Ing ciii iii elit zu hoher Bruchteil seiner Arbeitskraft
züi recliuieii ist. l)ieAufgahe mi des Kanzlers waren aber ganz
aiiileiegi'w ordcii ‚ als die der früheren Kanzleileiter, der Sehreiher
und ProI.ouiotare g\vese:l varcu 1. hatte diesen l)ishler das Kaiizh'iauiif,
(las Mass des ihm aiuu liefe zukrimmneuideu Einflusses bestimmt,
st waren iiuuiinelir das eigetitliehe Auiit uuiiil die damit verbundenen
l'uuiti (IIi 1 iiicht mdii' dio, für die Stlluiun des Kanzlers mussgdbeli(l.
u Faktoren. Das Auiit gab nur noahi d.n Titel, seine Tliitigkeit
eisI ickt sieh jetzt au uf das ganze Vervalt.uuigsgebief.
[JiiI.er diesen Verhdtuisseii kamiti es nich \Vui ider nehmeii,
ilass Sesselmnanim trotz der laugen Reihe von .Jahireui, in der er au
der Spitze (Ur Kauili stand, Y ei Aufaug au wir sehr selten in
den \erinerkcn unter den Urkunden als untorfertigcndei' Beamter
zu fiuiieri während ist, er als Belutor öfter hiegegnet. Es ist w ihil
'\oh1brück a. 'a 0 Bd. II S. 162.
Fianmer 13d. 1 S. 241.
Ilo]tze. Geschichte des Kammergerichts itt Brandenburg-Prenssen. Berlitt 1890.
Bd. 1 S. lift
4 Vgl. die Zusammenstellung der Kanzleivermerke im Anhaiige 1 S. 147 ff.
Riedel A Bd. IX S. 492 Bd. XI S.574 Rd. XIII S. 146 Bd. XIX S. 161 S-B.
S. 306 ii. S. W. U. S. W. vgl. ebenda S. 147 if.
--

sicher, dass ei' sieh um die Erledigung der Kanzleiarbeiten und
die 1" iilit'ung der &escIifte schon inder ersten Zeit, ganz besonders
aber seit 1 't, wo er, uni seinen Verpflichtun gen dein Bistum gegenal
)er iiaelizukoin 1 ii(il, bisweileii auf längere Zeit dein Hofe des
Kurfürsten fern bleiben musste, nur wenig gekümmert liabuit wird.
Je weniger aber Sesselmann in die eigentliche Verwaltung der
Kanzlei eingriff, mii so \vichitiger und verault\voIt.ungsvoller wurdeii
dadurch die Viuiictioiteu dci' Kai tzleisekretäre, in deren l-läilcn
die Handhabung tabaug des Goscliäft.sgaiiges ruhte, in um so helleres
Licht trat nun die Bedeutung dieser Beamten für die Verwaltung.
Die l"o[g cii dieser intiei'halh der Kanzlei sich vollziehenden Veränderuu
geil blieben nicht ai is. Es ergab sich jetzt, besonders w
die Aiufoi'derunge, die an die Yerwaltuiuig gestellt wurden, sieh
steigerten, Immer iner die Notwendigkeit, die früher nicht in demselben
Masse niits1 irach, die SeLietäiäi uter mir an durchaus fähige
Mitunter, (leiten es \volnügliehi uiicht all Bildung
fehlte, gelaitgen zu lassen, wodurch wiederum eine Erhöhung ihrer
fiuisseren SteRn lig ohne \\eiteres bedingt war. So kommen auch
die Sekretäre jetzt mehr als früher iii nähere Bezieliuiigeii Zuuii
kuitfäi'stlichieuu Hofe und gehtöreit zum grossen Teile zum Kreise
der Räte. N tinmuehir tritt imi(-li die Scheidung dieser Beanitengattuutig
gegen das uiul.ere Kaitzleipersouual, das bloss zu den rein meclianisehen
Schreibarbeiten verwendet wurde, sichtbar hervor.
Dieser Enitwickluuuig, durch welche die Organisation der Kanzlei
auf ei ne höhere Stufe gellohon wurde, (1 ie \Vege geebnct zu hiaheut,
ist ‚ wie ich glaube (las grosse Verdienst Sesselmanns uni die
Kauizleiverwalt.ui Lug. Hätte er dieser Enut.wikhi ing nicht. billigend
gegenüber gostaiideui ‚ so wäre sie bei dem Gewichte seines Eiuuflusses
sicherlich iuielit zur Eittihltuing gelangt ‚ ( h11tUs aber, dass
sie sogar in erhaht iuisinässig kurzer Zeit zum Abschluss gedieh,
lässt sieh wohl mit. gewisser Besti unmtlieit auf den tirdernden Auteil
Sessel in iuns schliessen
Als Albrecht Achuilhe. nach d ein Tode Friedrichs iuir Jahuc 1 'i7 1
1 Dass gewisse Anfänge dieser Entwicklung schon in die Zeit Kraclits zurückgehen,
darf nicht geleugnet werden. Die Stellung des Sekretärs Bere ist hierfür ganz
bsouders ch,srakteristisch Vgl. S. 52,
-

- 58 -
in die Mark kam, trat er zu Sesselmann in dasselbe feundseliafliche
Verhältnis, das zwischen seinem Bruder und jenem bestanden hatte,
er wusste recht \vl1I ‚ welchen Wert es für ihn hatte, diese Beziehiinigeri
aufrecht zu erhalten. Seinem hohen Vertrauen zu Sesselmann
gab Albrecht Ausdruck, indern er ihn seiiiein Sohn Johann,
dem er die Regierung der Mark übertrug, während seiner Abwesenheit
als Regent zur Seite stellte. Der Kanzler kam so bald zu noch
einflussreieliorer Stellung, als er bereits unter Friedrich gehabt
hatte, er war bis an seinen Tod, der im Jahre 1483 erfolgte, der
eigentliche Regent des brandenburgischen Landes. 1
b) Das Kanzleipersonal -
Mit dciii höchsten Amt der Kanzlei war, wie wir schien, eine
völlige Umgestaltung vorgenommen worden. Der Sehireibei hatte
dein Kanzlei weichen müssen; die Kanzlerwürde war iii seiner
fiilieren Bedeutung dem hraiulenliurgiseheii hJoh zurückgegeben
worden. Unter den Wirkungen dieser Einführung auf die hatschreitende
Organisat 111 der Kanziciveiwaht ii ng e1SC11iCU IIIIS die
günstige Ausbildu lig der Stellung der Sek iel.äre, die eine weitselbstständigere
und dailtireh auch einiflussreichiere winde, gaiiz IIeSOII(1(FS
wichtig. Acuisserlich sjiiiclit sivb. dieser Fortschritt in dcii jetzt
viel häufiger hegegnendeii Notizen über die 'l'Iiäligkeit dieser Beainten
ans In dieser Zeit, wo Sesselmann wi der Spitze der Kauzhei
siebt, ist es zucist möglich, in das Innere der Kanzli i suweit.
einzudringen, dass wir eine genauere Vorstellung ihrer Gliederung
gewinnen können.
in der Hofordnung, die für den inarkgrätlich-braudemibuirgkchien
Hof im Jahre 14V1 also nur drei Jahre nach dein Rücktritte
Friedrichs 11., gegeben wurde, 2 werden drei Arten von Kanzleibeamten
genau uuiterscluiedeu. l)rei Mitgliedern der Kanzlei, unter
ihnen [Toweck und Klitzing, die wir uioch iiähier kennen lernen
werden - werden wie den Räten des Markgrafen zwei Pferde xii
1 Stölzel a. a. 0. Bd. 1 S. )O.
2 Prag. Act Johann Ciceio Hp. XXVIII (H. A.)

- 59 -
ihrer Ausstattung zugesprochen ; drei weitere werden unter den
Personen aufgeführt, die ((Hit pflwd haben,» und schliesslich wird
ein Kanzleikneeht genannt. Unter den ersteren, die ebenso ausgerüstet
sein sollen, wie die Grafen und fläte sind natürlich die
Sekretäre, unter den anderen die eigentlichen Schreiber, die Gopisten,
zu verstehen. Wenn audi dieses Zeugnis, das aus einer
Zeit bald nach der Regierung Friedrichs stawineiid besagt, dass
die Sekretäre in einem wesentlichen Punkte der Ausrüstung den
markgräflichen Räten gleichgestellt waren, an und für sich nur
wellig bedeutet, und zu wichtigeren Folgerungen kaum zu verwerten
ist, so verdient es doch unser volles Interesse, weil es die Erkenntnis,
die wir schon aus deit Urkunden Friedrichs gewonnen hatten, -lass
die Sekretäre in dieser Zeit. im Bange der Iätc gesiaiiden haben
und zu diesen gezählt worden sind, äusserlich bestätigt Klitzing,
Iloweck und andereBeamte dieser Gattung finden wir iii dcii Vorin
(lCl Reihe der Räte aitfgelühiil Viii eineuu nachhaltigen
Einfluss derselben auf die llegieruiigshaiiillungcu des F'ärsteii
ist freilich noch nichts zu veispüren
Der Titel dieser hiöliereii Beamten - im Gegeuisatze zu den
Copisten nenne ich sie höhere - schwankt zwisc] ucim Po lonutaren
bez. obersten Sehreihern und Sekretäreii bez. Sehreihern. Nur ganz
vereinzelt kommt die Bezeichnung sclil)a cantzelaric 2 in diesem ii
Sinne vor. Der r[tI Not.arius ist seit 1 Mi lt nicht wieder iii dcii
Urkunden zu finden, 5 er wird durch das gleielihicileut emule Prädikat
Seemetariuis ersetzt, \vahrsclleilllichl mii n die Kamizleibeainteii v ni den
öffentlidicut Notaren zu unterscheiden. liii Batiuuutcrschiied wird
durch die verschiedenen Bezeielininuigen nicht chiaiakt.eiisieit . Sigisrnuuid
Botenbuiig, ein Sekretär aus der Zeit Friedrichs 11., wird
i mii Jahre 1461) «secretari lms»; im folgenden «protoni taiiuis» ' und
iii einer Urkunde aus dem fahre 1 46? wieder einmal «seereta-
Riedel A. Bd. VII S. 440 ii. s. w.
2 Riedel B. Bd V S. 100. wo Klitzing diesen Titel führt.
3 Zum letzten Male Riedel A. Bd. X 5.532. Der TitelSekretarins erscheint zuerst
im Jahre 1460 in der Urkunde Riedel S-Bd. S. 313.
Vgl. S. 62.
- Riedel S-Bd S. 313.
6 Or. 1461. Mai 24. Lebus St A.

genannt. Ho\veck isehei nt im Jahre 1462 als «oberster
Schrei her ‚ 1468 als «sAubwr» 3 und im Jahre 1470 bald als
Seli [P1 hei)), bald ab, ii, s. w
(I?veck gerade ist derjenige unter den Sekretären FiicdiiclTs 11.,
der durch sein Wirken im Dienste der Kanzlei unsere Aiitnerksainkeit
ii meisten auf sbli lenkt. Er war auch meines Erachtens der eigeutlief
ie Leiter dci Voiwaltu iig, da dccli Sssrlinaiiri nur wenig Zeit diesen
Gese1iilten widiueii k4 uinlc Howeck ist der einzige l3eamtc ‚ der
ne] «'ii dciii Kanzler Urkunden iiuterferligt. 6 Er führte aut.1i, wie
es schiciiit ‚ die Aufsicht über das Archiv, denn an ihn wendet stelL
der Kurfürst iiii Jahre 1468 von Pieiizlau ans mit dciii Auftrage,
für ihn einige Urkunden ‚ die er in der Stettiner Angelegenheit
biatielit, lii raitszitsuclieii,' au ihn ergeht ferner der Befehl • die Lt el 101gabe
einer grösseren Zahl von wichtigeii Sehiriflstückeii au das D cnka1ii
tel in Brandetil Ii irg, in deren Archiv dieselben aufbewahrt werden
sol]eii, zu he\viikeII. Ei ist sehuiesslichi, wie es 5 liii iner, Kracht
S. w. warei i Mitglied der ( oiii iii issioui, welche die an dcii lief eingehenden
Ilechiiiiingeii zu 1uiifeii halte. 9 Auch die Stellung, (hie
er am liefe cinhiiiii Liii ‚ somit (1cr Grad seiner Bildung" , scheinen
nur geeignet, iliti an der ersten Stelle in der Kanzlei zu ver-
111111191.
Die Leitung der Kaulzieiver\valtuuig scheint seine 'I'hitigkeit
ganz in Aus1 lii nihi genommen züi haben, denn sie besc1irn1it sieh
auf diese Verwaltung und greift, soweit wir erkennen können, wosenf
lieht kaum Über ilireii Ueschttshrcis hinaus. Wohl drei Jahr-
9 Riedel A. B(l. Xiii S. 378,
2 Raumer Bd. 1 S. 231),
Riedel C. Bd. 11 S. 33. wo statt Holdeck cHoweck. zu lesen ist.
Riedel 8-Rd. S.
Riedel (. Bd. 1 S. ])24.
Or. I4. November 21 Lebus St A.). Bei Riedel. A. Bd. XX S. 287 nach der
Abschrift im Registerbande ii mit einem andern Vermerke gedruckt. Vgl. S. IO.
Riedel C lid. II S. 38.
Vgl. S. 128.
Riedel C. Bd. 1 S. 27.
II) Hosveck wird juristisch gebildet gewesen seil), denn er ist unter den Räten aufgezählt,
die im Jahre 1482 eine Erbschaftsangelegenheit entscheiden. Stö1zel a. a. 0.
Bd. 1 . 99. Raumer Bd. 11 3. 174).

- 61
zehnte muss Fhweck iii der 1,.a.nzlei gewirkt haben ‚ denni wenn er
auch erst 1456 zum ersten Male iii ihrem Dienste genannt wird,
SO lässt gerade die Funktion, die er dm1 ausübt er iniitei'fert.igt
eine Urkuiide' -- auf eine sein iii kluger zurückliegende Ttihtigkeit
in der Kanzlei schiessen. Auch nach der Regierung Friedrichs verbuch
4 i. in der brandeubuurgisehien Kanzleiveiwaltiiiug, wie die 1 lufordun
Ing aus dciii Jahre 1173 daitIiiit Wann er ausgetreten ist,
erfahren wir iuieht.
\\T .jl i re ii nl 1 loweck aller ii Arsel ieine irachi dein weltlichen Stande
angehörte ist A ibeil KIi/ //(/‚ (11 , 1, 11aL-11 dieseln iii der Reihe der
Sekretäre besonuilers heivuiftitt, cisIhicluei. Iii eiuienii TrallsSiIrflj)te
FiiOdilC1IS 11. für deii aus (lene Jahre 1 1166, das
Nutzung auf Befehl des Kinifürsteun auf seine Ueiiauigkeit hin prüft,2
nennt er sieh selbst leiicus llavelhergeiisis . Dass ihm gerade dieser
Atiftiag zu teil werde, iI wohl theun Umstande zuzuschreiben,
dass er neben seiner Stelltlug als k uifrsthiclnein h auizleisekretüi
oehu (las Amt eines öffeuif liehen, kaiserlichen Notars verwaltete.
Seine Tiüuigke ii amt inaikgrühhiehien Hufe wurzelt [licht so, wie die
Ho\vecks, allein in der Kanzlei, soiidern er Willi VOfl Friedrich attüll zu
diplomatischen 1\lissionwn verwendet; 50 \ViSsI1 Wir LIlS einem
Stircihen, das der Fürst zunsauiinwii mit seinem I3rinlei Albrecht
im Jahre 1467 an die Herzöge von Sachsen richtete, dass Klitziug
iii dieser Zeit. als Gesanel 1er des 1 nranideinhurgisehen Hauses in 1)etreff
der böunischeii Allgelegenheit mit anderen Räten am kaiseiliehen
Hofe Ein unzweifelhafter Be\vm is für das grosse
Vertrauen, (las nnnau anti knmrtürstl iclwn i Flufe iii dessein Tiiätigkeit setzte,
ist darin zu seinen, dass ihnini der Euutwunit zur Klageselnilt und Hephik
des Markgrafen gegein die polnischen Ahgesaud teil in der peinmenschen
Angelegenheit. übertragen wird. Auch er tritt, nach der
Abdankung Friedrichs in die Verwaltung seines Nachfolgers über,
in der er iioch einige Jahre Inindunreh thtig war, bis er in dein
1 Vgl. S. 60 Anmerk. (
Riedel B. Bd. V S. 100
HöHer, Das Kaiserliche Buch des Markgrafen AIbre.1it Achiltes Bayreuth 181),
in Quellensammlung für fränkische Geschichte Bd. II 8. 124. Vgl. auch S. 148, wo eii
weiteres Zeugnis u finden ist.
Raumer Bd. 1 S. 274-282.

- 62 -
Diensten König Christians von Dänemark übertrat, all Hofe
wir ihn bereits 1474 vorübergehend finden.' Er übernahm später
die Prupstei in l-lamburg. 2 Sehiesslich finden wir ihn in Magdeburg
als Senior des Dowkapitels wieder (1 5O4), dessen Decan eischon
vordem längere Zeit gewesen war.
Bei weitern nicht zu derselben Bedeutung, wie lloweck und
Klitzirig, gelangeii die ührigen Sekretäre, die uns aus dieser Periode
bekannt werden Fabri, l-lavelberg, Rotenburg, Gorlin. Bis auf
Fab'ri - er trägt den Vornamen Heinrich - sind sie alle Vertreter
des geistlichen Standes. Was ihn angeht, so muss diese
Frage unentschieden bleiben, denn ei- wird nur einmal iii einer
Urkunde des Jahres 1448 erwähnt, wo Friedrich ihn, seinen
Schreiber, in Anerkennung seiner trw i (releistete11 Dienste mit
eitern Lehen begabt, das Kracht bis dahin besessen, aber auf das
er zu dessen Gunsten verzichtet hatte. Diese Urkunde enthält die
einzige Nachricht über Fahri.
‚Johann heinrich /I(il.'eibe)'j (so genannt., weil er aus 1-Tavelberg
stammt) ist im Jahre 1453 zuerst als Mitglied der Kanzlei
nachzuweisen und bleibt in der Kanzlei bis zum Ende der Begierung
Friedrichs. Im .Jahre 1469 wird er in einer Urkunde des
Kurfürsten unter den Zeugen als «er Johann ilavelherge, cantor zu
Lubus unser secretarins» aufgeführt.« Im Jahre 1473 erscheint er
als Domherr zu Stendal .
Sigismund Rolenburgs Thiätigkeit in der Kanzlei ist nur für
die Zeit von 1 '6O-62 belegt. Er hat die Magisterwürde und ist
Dowherr zu Breslau.
1 Minutoli a. a, 0. Bd. II S. 32.
Riedel A. Bd. XV S. 441.
8 Riedel A. Bd. XXV S. 109.
4 Riedel A. Bd. XXV S. 334.
Von ihm ist unter der Beichturkunde Friedrichs. die 1445 geschrieben war, der
Satz -hinzugefügt, in dem der Fürst das Olauhensbekenntnis in der Domkirche zu
Brandenburg im Jahre 1453, ehe er die Pilgerfahrt nach Jerusalem antrat, erneuert
Denn unter der Urkunde steht: Johannes Havelbergensis ad premissa. (Riedel C. Bd. 1
5. 312.)
B. U. B, S. 443.
Riedel A. Bd. V S. 2i8.
Im Jahre 1460 finden wir ihn als Kanzleibeamten Riedel S-Bd. S. 313; im Jahre
1461. Or. 1461. Mai 24. Lebt's (St. A) im Jahre 1462 Riedel A. Bd. XIII S. 377.

- 63 -
A r,wld Gorlin schliesslich gehört., soweit wir sehen, von
1465 1 bis zum Ausgange der Regierung Friedrichs an. Als der
Kurfürst im Jahre 14692 die Capelle im Schlosse zu Cöln zinn
Domstift erhebt, bestimmt er, dass die liomherren stets bei der
Kirche ihren , Sitz haben und sich von ihr nicht, entfernen sollen,
ausgenommen soll afldii der rr1esLliI.it1s Arnold Gorlin ‚ sein
Sehreibr, sein.
Ausser den Sekretären setzt sich das Kanzleipersonal noch aus
den Kanzlisten und dciii Knecht zusammen. Waren in der Hofordnung
iii deni Jahren 1 41 3 drei niedere Beamt.eii Schrei hei vorgesehen,
so wird unter Friedrich die Zahl mindestens ebenso hoch,
\'errnutliclt sogar höher gewesen sein, deiiii während in dieser
Ordnung nur 3 Sekretäre gerechnet siiid, so waren lodi in der
letzten Zeit Friedrichs, wie wir sahen, in i udestetis 4 gli.iehizeit ig in
der Kanzlei beschäftigt. (Iloweck, Klitzitig, Havel und 1 ierg Gi)r!i ii
Als Kanzleiknecht fungiert unter Friedrich 11. Thomas Mewes,
ein Bürger zu Cöln . Im Jahre 148 erhält er vuin Kurfürsteii auf
die Intervention des Kanzlers und der Kanzleisekretäre die Güter
als Lehen, die vorher sein Vater hans Mewes inne gehabt iuid im
Berliner Unwillen eingebüsst hatte. [in Jahre 1 1t63 belohnt ihn
Fiiedrich auch noch t iiit den Gütern, die er dessen \'ater in) Jahre
149 nach dciii Atifstande in Berlin verschrieben hatte.
\Venii wir noch nach der materiellen Lage iler Kanzleibeaii iteii
besonders (her Sekretäre fragen, SO wird auch für sie (lieSellft Art
der Entschädigung anzunehmen sein, die für die anderen Hofheaiiiten
in GObiU1d 1 . war. Ein festes Gehalt iii baareiii Gelde
dürften sie gar nicht oder ii iii in geringer höhe bezogen hiabwi
Dagegen werden sie freien Lnt.erhialt, Kleidung und Wohnung ani
1-lofe erhalten haben und ausser(leni du roh Lehnsverleihungeii be_
1 Riedel A. Bd. XXI S. 334.
B. U. B. S. 441.
Raumer Bd, 1 S. 243; B. U. B. S. 432. wo im Regest über der Urkunde die
Namen des 'Vaters und des Sohnes veiwechselt sind. Auch Stölzel ijit Bd. 1 S. 98)
wenn er berichtet, dass der Sohn, des Kanzieidieners Thomas Mewes, die Güter bei
dem Aufruhr in Berlin verloren habe. Die Urkunde lasst keinen Zweifel dass dieser
Verlust den Vater getroffen hat.
Riedel 5-Bd. S. 301.

-
zahlt worden seil), 1 wie wir dies Voll Hoteiihnrg 3 u. s. w.
erfahren. Sicherlich partizipierten auch die Sekretäre an den ciii -
gro herideri Kanzicigehühren, über derei i höhe wir freilich niclit
wissen. Dass dieselben aber für die einzelne Urkunde nicht gering
waren, geht daraus hervor, dass der Kurfürst die Befreiung von
(her Zahlung der Gebühren als ciii hesonderes und, wie es selieiiit,
iiiclit niiweseiitlielies Vorrecht iii den Urkunden 1 eti int .
E. Die Kanzlei Friedrichs des Jungen. (Feisten.) (1447-1463.)
In der vom Friedrich 1. im .Jahrc 1437 erlassenen
Dispositionsi [l1(l1it -'i über die 'feilitmig der 1 ioheiizollerschieti Lande
unter seine Söhne, zu deren Einhaltung sioli die drei ältesten
Söhne für sit-li und ihren jüngsten Dii ider Fiiedrieli der damals
‚
11001 1i nicht mündi g war, durch Mit besiegung der Urkunde vei-
1'llichtet hatten ‚ war bestinii (lt worden ‚ dass die Mark Brandenburg
an die beiden Iricdriclic ‚ den nachm iialigeri K mirfürsteu
und dessen jüngsten Bruder fallen sollte, jedoch so, (lass diese
Lande sechzehn Jahre nach dem 'I'1e des \at(MS mingeteilt
blieben und erst dann zviseIuen dcii beiden Brüdern geteilt
würden. Aber (herj uiige Fürst drängte schon 11 1t5 auf eine selbstständige
Stehltiiig. Obgleich der ältere Brm mcler ilimt durch ZugesUiidnisse
zu beschiwieh tigei stichite, war er mit diesen so wellig
zufricdeii, dass ei iiichit eher ruhte, als bis ihm 1 '*17 durch
Verrrntt]ung seiner Brüder in Frankeui die Altmark und die Priegnitz
abgetreten -wurden. Ani 't. Oktober dieses Jahres erklärt Friedrich
11. diesen heidei r Teilen der Mark ‚ jiass er kraft der mit seinem
Isaacsohn a. a. 0. Bd. 1 S. 17. Stölzel a. a. 0. Bd. 1 S. 147.
2 Riedel S-Bd. S. 323.
Riedel A. Bd. XIII S. 377.
4 Z. B. R. 78. 9. p1. 11 i. d. (St. A.) wo wir eine Bestätignngsurkunde für Kloster
Lehnin finden, in der diesem Kloster ausdrucklich verbrieft wird, dass falls das Privileg
verloren gehe oder verderbe, ein neues kostenlos ausgestellt werden soll.
Riedel C. Bd. 1 S. 223-232,
Droysen a. a. 0. Bd. II 1 S. 78.
7 Raumer Bd. 1 S. 163.
Riedel C. Bd. 1 8. 280.

- 65 -
Bruder Friedrich getroffenen [Jehereinkuiift die Regierungshandluiigen
desselben anerkennen werde.' Friedrich, (Uli- Junge genannt
‚ war nun selbststündiger Regent der beiden Gebiete der
Mark und verwaltete sie - freilich nicht zu ihrein Segen - bis
zu seinem Tode, der im Jahre 1463 erfolgte. 2
Da die Verwaltung Friedrichs des Jungen von der des Kurfürsten
völlig getrennt war, So bestand natürlich an seinem Hofe
eine eigene Kanzlei. Ein Zusammenhang des Personals dieser Vorwallung
mit (lern Friedrichs 11. ist nicht zu erkennen; von dcii
Beamten desjüngeren Bruders ist auch keiner, soweit wir sehen,
in der Kanzlei des Kurfürsten tliütig gewesen. Und doch muss
Friedri(-h des Jüngeren Kanzlei ohne Frage nach dein der
anderen eingerichtet gewesen sein, denn die Urkunden sowohl, wie
die Register, die in jener entstanden sind, lassen keinen Zweifel,
dass die Geschäftserledigung in der jüngeren Kanzlei im wesentlichen
genau iii derselben Weise gehandhabt worden ist, wie in
der ähtereii. Wir werden daher auch in dcii folgenden Kapiteln,
in denen die innere Organisation, die Abwicklung des Kanzleihetriehes
näher zu behandeln sein wird, die Duku meute aus beiden Kanzleien
oliiie Unterschied fr die Aufhellungder Verhältnisse heranziehen
und nur dort, wo die Gebräuche der Kanzleien auseinandergehen
sollten, die Eigenart einer jeden für sieh erörtern.
Die Leitung der Kanzlei lag auch am Hofe Friedrichs des
Jungen in den Händen eines Kanzlers, nur dass dessen Stellung
nicht der des gleichzeitigen kurfüisthicben Kanzlers gleiclikauii.
Hier war arndt kein Raum für ciii Amt, wie es Sesselmann inder
Verwaltung des Kurfürsten inne hatte. Die Kauizlei' des j ungell
Markgrafen beschränkten ihre Thätigkeit, wenngleich sie auoll ohnute
Zweifel zu den ersten Räten anti Hofe zählten ‚ auf die Kanzlei 111141
dehnten ihr Wirkeit nicht auf alle Zweige der Verwaltung aus,
wodurüh gerade Sesselinanns Stellung iii der kurfürstlichen Regierung
die grosse Bedeutung gewonnen hatte.
Riedel A. Bd. XXII. S. 490.
2 Droysen a. a. 0. Bd. II 1 S. 162, 214.
Vgl. S. 22, 23.
5

ffl
- 6(3 -
Andreas Ilasselmann 1 bekleidete seit der Einsetzung der
Regierung Friedrichs des Jungen die Kanzlerwürde an diesem Hofe.
Er war Dekan des (apite1s zu Stendal, als er an die Spitze der
Kanzlei gestellt wurde; im Jahre 1450 wurde er dann zum Probst
von Saizwedel ernannt, und zu Anfang des Jahres 1458 können
wir ihn" als Probst der St. Sehastianskirehe zu Magdeburg nachweisen.
Er hatte sich auch juristische Kenntnisse angeeignet und
besonders das kanonische Hecht studiert und war zum Doktor des
geistlichen Rechtes promoviert vorderi. Dieser rechtsgelehrten
Bildung hatte er es wohl vornehmlich zu danken, dass ihm im
‚Jahre 1458 von der Stadt Berlin-Cölui das Syndikat für die geistliehen
und weltlichen Bechitssaeheii übertragen wurden.
ilasselinann besass die heideii Eigenschaften, die ihn ganz hesonders
zur Verwaltung des Karizleranites befähigten, denn wie
Sesselmann gehörte er (lenl geistlichen Stande an und war zugleich
imristisch gebildet. Und wie dieser der bedeutendste Ratgeber des
Kurfürsten Friedrich II. war, so scheint aueli Hassolmann in der
ersten Zeit dcii grössten Einfluss auf die Regierung des jungen
Markgrafen ausgeübt züi haben, denn er wird besonders in
dem Jahre 14'ES hei den wichtigeren Handlungen desselben stets als
Zeuge erwülint. Doch bald lässt sein Einfluss nach ; ei tritt schon
mi Jahre 1150 weniger hervor und im folgenden wird Hasselmanii
zum letzten Male als Kanzler bezeichnet.-` Die Gründe, die sein
Ausscliden aus (leni Kanzleidienst herbeiführten, erfahren wir
nicht. Ich veruuiute, (lass er sklu in der Verwaltung Friediichis des
Jungen nicht volu1 fühlte, vielleicht weil er die Stellung nicht gewinnen
konnte, die er als Kanzler einzunehmen \vünsehte, vielleicht
aber auch - und dies dünkt mir das wahrscheinlichere -
weil er mit dem Begiineiite des Fürsten nicht einverstanden war,
denn zwar erscheint er auch später novIi. unter dessen Rüten, aber
Wenn er bei Holtze a. a. 0. 13d, 1 S. 99 Horstelmann genannt wird so liegt
dort wohl nur ein Druckfehler vor.
2 Riedel A. Bd. V S. 214.
Riedel A. Bd. V. S. 430.
B. U. B. S. 4.33; Fidicin historisch. diplom. Beiträge u. s. w. Bd. II S. 238.
5 Riedel A. Bd. 111 S. 453.

doch verliiiltiiisiussig nur ganz selhii \T ischileiitlirli wird er iii
der l"dgezeit Inder den Ritii des Kurfüisteii Friedrich erwähnt,
Si iM Jahre 1 l41J 11.S. W.
Schi Nacliklger Verdeulaun, der 1453 zum ersten Male den
Titel Kaiizler führt," wai atioli Schon mi Jahre 1445
ist. er Probst in Döhre, später übernililnif er iioch die Piobstei in
Dambeck. Vordem arm fehlt, soweit wir Seilen, die rechilsgeleliite
Bildung. Von welchem grosseil Werfe sie aber bereits damals für
die Bedeutung des Kanzleramtes war, führt uns die Stellung, (hie
dieser als Kanzler am Hofe einnimmt, (leittlieli vor Augen. Die
Bezeicliiiiiiig Kanzler war ihm goliliehen, aber an Einfluss scheint
seine Stellv tig nicliI weit die der früherem Protonotare des kurfürst-
Iicliei i Hofes überragt zu hai eii,
\Valirsclieinlich leitete er bis zur Auflösung der ilegierung
Friedrichs des Jungen im Jahre 1463 dessen Kanzlei. lii dein folgenden
Jahre ersul teint er als Probst, zu Stendal iiiid zu J)öhre.5
Wir liöreii noch von zwei « Gantzlei Scribeie » des jungen
Markgrafen. Johann Sabel iiiid Peter 1)abrun. 6 Der erstere wird
vom Kurfürsten nach dein Tode des Bruders zum Schlossbeaiiiten
iii Tangermünde ernannt, von dem anderii erfahren wir nichts
weiteres.
Mehr wissen wir über die Zusammensetzung dieser Kanzlei
nicht, die bei iiirerii weiiiger ausgedehnten (ieschiüsbetiiebc iiatiirlich
auch in der Zahl der Beamten hcscluünkter war, als die
Kanzleiverwaltung ain kurfürstlichen Hofe.
1 1453 Riedel A, Bd. VI S. 132 Dann erst wieder 1457 Riedel A. Bd. XXII S. 79.
2 Riedel A. Bd. IX S. 181.
B. U. B. S. 443.
4 Riedel A. Bd. Vl. S. 132.
5 Eiedel A, Bd. xvii S. 346.
6 Riedel A. Bd. Vl. S. 425.

KAPITEL IU.
Die Einteilung der Urkunden; die Formulatur.
Unter den hrandenl)urgiscllen Urkunden unserer Epoche treten
zwei Gruppen I)eSOHders deutlich hervor, die sich ihren äusseren
und inneren Merkmalen Iul1li streng von eillaU(ler schieideii. Dies
sind einmal die Urkunden, in denen wichtige Regierungsakte rechtskrüftig
bezeugt werden, und (hann die eigentlichen Briefe, in denen
der Kurfürst amtliche oder private Mitteilungen in vertraulicher
Form ergehen lässt. Die Originale der ersten Art sind stets auf
Pergament gescllriel)erl, führen die vollständig( , Furmulatui, soweit
sie noch im allgemeinen gebraucht wird, aber ohne Salutatio, sie
haben anhiiigondes Siegel an Prosseln Pergarnentstreifeii' oder an
Seidenschnüren. Die zweite Art dagegen ist auf Papierblättern geschrieben,
die von kleinei'e.in Foruiate sind, als dein der Pergamenthegen,
hat (he Iiititulatio bisweilen über, bisweilen unter dem
Texte > enthält die Salutationsformel, zeigt keine Corroboratio und ist
mit aufgedrucktem Siegel versehen.
Ob der Wechsel in der Anführung der Intitulatio über oder
unter dem Texte der Briefe aus Gründen rein zufälliger Natur zu
erklären, oder oh er als der Ausdruck eines bestimmten Prinzips
anzusehen ist, durch das die Klasse der Briefe wieder in zwei besondere
Unterarten getrennt wurde, ist aus dem Urkundenmaterial
das uns zur Verfügung war, nicht zu erkennen. Freilich sind von
diesen Briefen aus der Zeit, die wir behandeln, nur iiocli wenige
in deii Archiven erhalten. Da in ihnen nicht, wie in den eigent-

- -
liehen Urkunden, rechtsgiltige Handlungen zum Ausdruck kamen,
soiiderti da sie vorzugsweise zu Mitteilungen benutzt wurden, die zumeist
doch nur einen mehr momentanen Wert hatten, SO wurde natürlich
auch auf ihre Aufbewahrung von seiten der Emiipfünger nicht so
gi sse Sorgfalt gelegt, wie auf die der Privilegien. Beispiele dieser
Gattung sind die Briefe des Kurfürsten Friedriell an seinen Bruder
Albrecht, sowie unter anderen auch ciii Brief des Markgrafen Johann
an das Domstift Stendal 1 indem er dasselbe auffordert, ihm die
Beweisstücke zugehen zu lassen, durch die es seine Ansprüche an
ein Dorf, das ihn nach seiner Auffassung zukäme, nachzuweisen
gedenke.
Doch ausser den Urkunden, die ihren Merkmalen nach in das
eine oder das andere dieser beiden Schemata genau huiieinpassen,
bleibt der viel grössere Teil der Urkunden übrig, welche die Gha
rakteristika dieser beiden Gruppen nicht streng geschieden, sondern
in den verschiedensten Verbindungen gemischt enthalten und sich
bald der einen oder der anderen mehr nähern. Für eine genauere
Einteilung aller brandenburgischen Urkunden dieser Zeit wäre es
nötig, die sämtlichen Urkunden naoh einem bestimmten Gesichtspunkte,
der für alle in gleicher Weise massgebend sein müsste, zu
klassifizieren. Ahei hei der Manriigfa] tigkeit der Erscheinungen in
den Urkunden des späteren Mittelalters wäre ein derartiges, völlig
befriedigendes Prinzip wohl kaum zu finden. Mag man die äusseren
oder inneren Merkmale der Urkunden der Anordnung zu Grunde
legen, die Zahl der Fälle wird nicht gering sein, in denen die Einreihung
einzelner Stücke die grüssten Schwierigkeiten bieten und
oft nur mit gewaltsamer Vernachlässigung ihres inhaltlichen Charakters
auszuführen sein wird. Und da sich auch mir die Beobachtung
aufgedrängt hat, der Bresslau in dem Vorworte zu seinem Handbuche
der Urkundenlehre, bereits Ausdruck gegeben hat, 2 «dass
auf diese Frage unendlich viel weniger ankommt, als oft angenonnineu
wird,» So habe ich es vorgezogen, von einer genaueren Einteilung
des urkundlichen Materials ganz abzusehen.
1 Or, 1429 April 18. DomBtift StendaL (St. A.)
Breslau, Handbuch der Urkundenlehre für Deutschland und Italien. Leipzig 1880.
Vorwort S. IV.

Die urkunden werden selbst e Eitterae» resp. «Brief» genannt
nur Entscheidungen Lind Verein bariingen, sowie BündnisvertrIge
führen öfters die Bezeichnung «Schrift» wenn sie sich iii der
äusseren Form auch von den als ((Briefe» bezeichneten Urkunden
nicht unterscheiden.
Die Urkunden sind vorzugsweise in deutscher Sprache niedergeschrieben,
lateinische sind nur noch selten zu finden, vornehmlieh
wird die lateinische Sprache in Urkunden angewendet, die für
die Kirche ausgestellt werden. Unter den 160 Originalen des Gott.
Staats-Archivs in Berlin waren im Ganzen 8 lateinisch abgefasst ;
unter den 50-60 des Flaus-Archivs, die hauptsächlich Eheverträge
enthalten, war keins in lateinischer Sprache geschrieben.
Die Mundart der deutschen Urkunden ist teils die mittel-, teils
die niederdeutsche. Die dialektischen Unterschiede der Urkunden
sind vielfach als eine Folge der verschiedenen Ileiinatsin indarteit
der Urkundenschreiber zu betradhteit. Daher sind bisweilen Urkuiicleii,
die in der Reinschrift im leinen Mitteldeutsch geschrieben
sind, im Register in der niederdeutschen Mundart zu finden. Aussei-
(10111 iiahm nian auch in vielen Fällen auf die dem Empfänger geläufige
Sprache H äcksirlit, 11111 das betreffende Schriftstück - besonders
kaiii dies in den Briefen vor - leichter verständlich zu
machen. So gebraucht. der Kurfürst in dcii Schreiben an den Rat
von Stettin, Preiizlau u. s. w. den niederdeutschen Dialekt,
während er in der (orrespoiidenz mit seinem Bruder oder auidereti,
(liC in Mitteldeutschland leben, inittoldeutseh sehireibt.
1 So wird die Urkunde, in der das Bündnis des Markgrafen Friedrich und Herzogs
Joachim von Stettin vom Jahre 1440 verbrieft ist (Riedef B. Rd. IV S. 03), ferner der
Vergleich zwischen der Kur Brandenburg und dem deutschen Orden, der 1443 zu stande
kommt (Riedel B. Bd. IV S 289), in der Corroboration als Schrifft bezeichnet.
2 Dass diese Urkunden - wie man vielleicht glauben könnte - sämtlich ausserhalb
der brandenburgischen Kanzlei entstanden sind ist deshalb ausgeschlossen, weil
wir auf einzelnen derselben die Hände brandenburgischer Kanzleibeamte wiedererketineir.
Die Sprache dieser Urkunden zu untersuchen, wäre meines Erachtens eine sehr
interessante und lohnende Aufgabe, der ich mich freilich innerhalb dieser Arbeit nicht
unterziehen konnte. Eine derartige Behandlung dürfte sich natürlich nur auf die
Originale stützen, da die Drucke bei Baumer, Riedel u. s, w. gerade nach dieser Richtung
im höchsten Grade unzuverlässig sind.
Z. B. Riedel C. Bd. 1 S. 483 u. s. w.
Z. B. Riedel C. Bd. 1 S. 501, 507 u. s. w.
-

- -
Bevor wir auf die Formulatur der l)randeliburgisellen Urkunden
eingehen, ist zu bemerken, dass das Forineiwesen in den Urkunden
unserer Epoche für die Charakterisierung der betreffenden
Urkunden nur von geringem Werte ist. War die deutsche Sprache
schon an und für sich für (lic Durchführung der stalTen, scliabloneuartigen
Forinulatur, wie sie im früheren Mittelalter im Gebrauche
\srai , viel weniger geeignet, als die lateinische, so macht sich, \V1O
bekannt ist, seit dein iten Jahrhundert überall in schriftlichen
Aufzeiel inungen das Bestreben immer mehr ge1tnd, sich vom
Schwulst des lateinischen Stils frei zu machen und dieGedanken
in kürzererer und einfacherer Form zum Ausdruck zu bringen.
Als eine Folge hiervon ist es zu betrachten, wenn die Urkundenform
ein des früheren Mittelalters in dein XV. Jahrhu iidert zum
teil schon ganz beseitigt sind, zum teil vereinfacht tiiid zusammengezogen
erselt einen.
Ich werde mich mit dem Formeiwesen, dein meines Ejacimteus
bei seiner geringen Bedeutung einen Anspri mcli auf eingehendere
Behandlung nicht ztmkoiiiint., kurz fassen. Es wird genügen, eine
kurze Uebersicht über die gebräuchlichsten Formen zu geben.
Die In vo catio ist aus dcii deutschen Urkunden verschiviiiiden,
imimter den lateinischen ist sie mii nur auf zwei Urkitmicicim in
der Form « In nomine dornini » 1 und « In nomitme samicte cl individue
trinitatis Amen » 2 begegnet. 1)otli beide St ücke eimtlialteii
auch sonst gewisse bemerkenswerte Eigentümliehikeiteim, die vielleicht
daraus erklärt werden kniiten, dass die Urkunden ausserhalb
der kurfürstlichen Kaiizlei entstanden sind.
Die A ren ga hat mit, der Verkürzung der Formeln und der
Einführung der deutschen Sprache weielmeii rn«sserm. \Veriri wir
lmiii und wieder in den Schieiikungsu rkundeu für Kirchen in dei
Narratio nach der Aufzählung der eigentlichen Gründe, die diesen
Gnadenakt veranlasst haben, die Bemerkung lindeim und (lurell
liolinung des ewigen lebens nach discr weit » oder dergl. ' so ist
1 Riedel A. Bd. XXIII S. 257.
2 Or. 1452 April 17. Domstift Stendal ; bei Riedel A Bd. V 5, 218. In dem Drucke
bei R. fehlt die luvocatio, und als Datum der Urkunde ist irrtümlich der 21. Februar
angegeben.

--
diese Formel wohl iiiehl als aronga im Sinne der Urkunden der
früheren Jahrhunderte zu bezeichnen.
Die S a 1 u t a t i o ist ein Bestandteil der eigen tlichen Briefe und
lautet: ((LinSen grus zuvor» bc'zieltentliehi «unsen gunsthcken grus
ZUVO1'» oder ähnlich. wobei bisweilen an dcii Anfang der Formel
auch noch dasWort «etitbieten» gesetzt wird.
Die Pro in iii g a t i u ‚ die sieh noch in alleii wichtigen urkunden
erhalten hat, heisst entweder nur «Bekennen öfl'entlieh
mitclisseiii brive» oder in der ausführlicheren Form : « Bekennen
und thuon kund vor uns, unse erven und nachkowen und vor
allen den, die iii sehen adir horen, lesen u. s. w.»
Was die Formeln des Eschatokolls anbetrifft ‚ so werden wir
auf die verschiedenen, die Zeugenreilic einleitenden Sätze an
anderer Stelle eingehen.
Die Co r ro b o r a t o lautet vielfach bloss «zu orkunde» beziehentlieh
((zu meier orkunde mit unserm anhangendeii insigol
versigelt» ; in feierlichen Urkunden wird öfter die ausführlichere
Wendung «Zu einer waren orkunde und ruerer gedechtniss haben
wir unson insigeh an diesen brief thun und hengen lassen)) gebraucht.
In der Siegelankündigung kommt teilweise auch die Art des Siegels,
mit dein die Urkunde geschmückt ist, zum Ausdruck, sowie sie
aitc.li bei den Schriftstücken mit aufgedrucktem Siegel bisweilen
einen Vermerk enthält, aus dem zu ersehen ist, 01) das Siegel auf
der Text- oder Rückseite angebracht war. -2
Die Dat i erii n g s fo r m ei besteht aus Orts- und Zeitangaben.
In den letzteren werden die Jahre nach der Geburt Christi gerechnet,
es wird also das laufende Jahr der christlichen Aera (Incarnatioiisjahr'
bezeichnet. Die weitere Datierung erfolgt nach dein Festkalender,
indem angegeben wird, wieweit der betreffende Tag, der
in der Urkunde hezeiciniet werden soll, vor oder hinter dem
iiäelisteii cliiistlielieii Feiertage liegt.
Andere Zeitbestimmungen, wie Indietionen ‚ Zahl der Regierungsjahre
oder ähnliche, sind in den aus der branden] iuirgisclieu
Kanzlei llerVorgegaiigeneii Urkunden nicht zu finden.
Siehe S.93ff.
2 Siehe S. 136,

- 73 -
Der Jahresanfang wurde, wie Riedel gezeigt hat, vom 25.
Dezembe1r (Nativitätsstil) gerechnet. 1 Riedel hat an mannigfachen
Beispielen diesen Jahresanfang überzeugend nachgewiesen, und
soweit ioli die hraiidenhi irgischeri Urkunden darauf hin geprüft
habe, 1ind ich das Resultat seiner Ausführungen überall zutreffend.
Ich halte es daher für unnötig, Riedels Darlegungen noch durch
weitere Beispiele zu bekräftigen.
1 Riedel, Zehn Jahre u a. w. Anhang

KAPITEL IV.
Die Kanzleivermerke unter den Urkunden.
Für die Erfurseliling des Geschüftsganges einer späteren mittelalterlichen
Kanzlei koiiiineii vornehmlich zwei Quellen in Betracht
Die Vermerke , die vielfach von den Beamten der ausstellenden
Kanzlei unter die Urkunde gesetzt wurden, in welchen Angaben
über einzelne Momente des Beurkuncli ingsgesehäfts enthalten sind,
UQ(1 die Kaiizleioidniingeii beziehentlich die Eidformulare, in denen
(liC Funktionen der Beamten festgesetzt, und dadurch zugleich Bestirni
iiungen über die llaiidhabuiig des Kanzleibetriebes getroffen
waren.
Was die hrandeiiburgische Kanzlei angeht, so sind uns Kanzleiordnungen
bez. Eidbrmulare aus unserer Periode nicht erhalten.
\T0 gewissem Interesse ist daher für uns die Kenntnis des Eides
den der fränkische Kanzler dcii Hohenzollern im Jahre 1486 seinen
Fürsten beschwören musste. 1 Denn wenn auch die 'Verwaltungen
der finkischeIL und brandenburgischen Länder getrennt waren, so
scheint doch die Gescliftsführung in den beiden Kanzleien -- was
hei ihrer gemeinsame!! Grundlage vuim vornherein zu erwarten ist
im wesentlichen ganz dieselbe gewesen zu sein.
Aber dieser Eid wird immer nur mit Vorsicht für die Erfbisehuiig
derhrandenburgisclmeu Verhältnisse zu verwerten sein. Für sie
sind die Kanzleivern'ierke unter den Urkunden die wich-
1 7b in R. 78, 81 St. 1.) ; gedruckt von Wagner in dem schon angeführten Aufsatze
Archivalischen Zeitschrift, Bd. X 8, 21, 22.

ti g s te Quelle. Freilich bilden sie keinen notwendigen Bestandteil
jeder Urkunde, doch treten sie zeitweise besonders in den Jahren
1426-143'7 ‚ wo Sommer die Kanzlei leitete ‚ sehr oft auf. Und
wenn sie auch in den letzten Jahren Friedrichs II. nur noch selten
zu fiiiden ist, 1 so genügen diese wenigen Fälle doch ‚ um uns
erkennen zu lassen, dass die für die früheren Jahre go\vonneneu
Resultate auch für die spätere Zeit ihre Geltung bewahren. Wenn
sieh auch in der Zusammensetzung der Kanzlei und tier Stellung
ihrer Beamten im Verlaufe unserer Epoche vieles geändert hat, SO
ist die Handhabung des Geschäftsganges in den wichtigeren Punkten
am Schlusse der Regierung Friedrichs II. ohne Zweifel noch die
gleiche gewesen, wie zur Zeit des Mark grafen Johann und früher.
Die Kanzleinotizen sind in den Urkunden, gleichgiltig ob die
betreffende Urkunde in deutscher oder lateinischer Sprache abgefasst
ist, lateinisch formuliert, nur die Titel SiIl(l vereinzelt (leillsell
bezeichnet. Die Vermerke stehen auf dcii Originalen, sowie auch
auf den Abschriften rechts unter dem Texte und zwar auf den Drigiiialen
auf der äusseren oder inneren Seite des Buges. In der
Kanzlei Friedrich des Jungen (Feisten, herrschte längere Zeit der
Gebrauch, sie auf die Innenseite des Buges zu setzen, während iiiami
sie zu derselben Zeit in der kurfüis(.hiclin Kanzlei vorwiegend auf
die Aussenseite schrieb.
Die am häufigsten begegnende Form der Kanzleiverinrke, sind
dli 'jeul igel!, Iii denen eine bezielleiltlich Persomieu als B elator
(cii) bezeichnet wird. Auf diese Art mnüsseii wir zunächst
eingehen.
A. Die Relatorenvermerke.
Zmuiiäelist mü ssen wir uns in lt d ' r Frage hcschiiiftigeii, was wir
unter « Hi dator » zu verslehiei 1 haI eII . Für die Beie! iskanzlei dieser
Zeit, von dci wir hei (1er Betrachtung der braiideiiburgischen
1 Vgl. S. 80.
2 Beispiele derselben finden sich im Anhang, wo alle Kanzleinotizen, die unter
den mir bekannten Urkunden dieser Zeit erschienen, zusammengestellt sind. Siehe unten
S. 139-152.

- 76 -
Kanzleiverhältiiisse ausgehen können, da für die Organisation der
Fürstenkanzleien die der Heiehskanzlei mehr oder weniger von
Einfluss gewesen ist, gehen die Ansichten über die 'fliätigkeit des
Relators auseinander. Während Liiidii(,r l und l3resslau 2 in demselben
die Person erblicken, welche der Kanzlei dcii Befehl zur
Ausstellung einer betreffenden Urkunde übermittelte, weist Sceliger
3 dem Relator eine weit grössere Aufgabe zu und sucht ilarznthun,
dass in ihm der verantwortliche Leiter der gesamten zur
Beurkundung gelangenden Begiertmgshiandluiig zusehen ist, der in
erster Linie die der Beurkundung vorangehenden Verhandlungen
zu führen und, als das letzte und wohl nicht als das wesentlichste
Moment seiner Thitigkcit., den Auftrag zur Ausfertigung der Urkunde
der Kanzlei zu geben hatte, -
Ani brandenburgischen Hofe kann die Thütigkeit des I{elators
n 1 c h t in der Leitung der dem eigentlichen Regierungsakte vorangehenden
Verhandlungen zu suchen sein.
In den Kap. 1. näher behandelten Registerbüchern stossen wir,
wie bereits erwähnt wurde, öfter auf Abschnitte, die überschrieben
sind «Manlehen od. dergl. unverbriffet», in denen wir Leliensvergebungen
u. s. w. an gewisse Personen in Form von Regesten
mit Angabe d3s I)atutns, wann dieselben erfolgt sind, eingetragen
finden, über welche urkundliche Zeugnisse nicht ausgefertigt worden
sind. Häufig sind wohl Urkunden über Verleihungen u. s. w.
gar nicht oder erst viele Jahre nach der vollzogenen Handlung ausgefertigt
worden, nicht selten, weil die betreffenden Einpfiiuger
1 Lindner, Das Urkundenwesen Karle IV. und seiner Nachfolger. Stuttgart 1882,
S. 128 ff.
2 I3resslau a. a. 0. S. 737 ff.
2 Seeliger, Das deutsche Hofmeisteramt im späteren Mittelalter. Innsbruck 1885.
S. 102. In dem Aufsatze: Die kurmainzische Verwaltung der Reichskanzlei (Mitteilungen
des Instituts für österr. Geschichtsforsch. Bd. VIII S. 1 if.) scheint Seeliger schon von
der in der erst genannten Schrift entwickelten Ansicht in betreff der Thätigkeit der
Relatoren zurückgekommen zu sein, wenigstens bezeichnet ei' in dieser Abhandlung
(S. 15) die Relatoren nur als die Personen,«welche den Befehl [der zur Vornahme der
Beurkundung nötig war] vermittelten.; von der cLeitung der gesamten Regierungshandlung.
ist hier nicht mehr die Rede.
4 Vgl. S. 20.
5 Grundmann, Versuch einer Uckeriniirkischen Adeishisterie, l'renilau 1744, S. 15.
wo Fälle angeführt sind, in denen die Ausstellung der Lehneurkunden erst 15-20
Jahre nach der Verleihung erfolgte.

77 --
die Ausferti gun g einer Urkunde nicht wollten. So habe ich im
Geh. Staatsarchiv einen Zettel gefunden, auf dem vermerkt war,
dass der Kurfürst Friedrich II. einem gewissen Dionvsius und seinen
Erben noch 16() Gulden schuldig wäre, mit. dem Zusatz : « sy wolden
keinen brief darob.» Wurde nachträglich die betreffende Urkunde
ausgestellt, so griff man vermutlich auf diese Notizen zurück,
aus denen das Nähere zu ersehen war. hinter die betreffende
Notiz im Register wurde durch einemi ensprecimenden Zusatz
die später erfolgte Ausfertigun g des betreffendenIiocumentes augemerkt.
Auffahleriderweise ist unter keinem der Regesten, zu denen
Urkunden noch nicht ausgefertigt waren, irgend ein Relatorenvernierk
wahrzunehmen. Diese Erscheinung ist, wie ich glaube, mit der Deutung
des Relators in dem Sinne als Leiter der zu dem Regieriingsacte
führenden Verhandlungen nicht in Einklang zu. bringen. Denn wenn
auch die in den Regestemm bezeichneten Handlungen noch keine urkundlichen
Bestätigungen erhalten hatten, so müssen doch immerhin
diesen Regieruiigsakteii in derselben Weise, wie den urkundlich
sanktionierten, Beratungen vorangegangen Schi, di3 von gewissen
Räten geführt worden sind. Und wenn dies das Hauptmnomneut in
der 'rhätigkeit der lielatoren war, so ist nicht abzusehen, warum
in allen diesen Fällen die Helatoren nicht genannt sind, während
unter den Regesteu ‚ die zu bereits ausgefertigten Urkunden gehören,
2 in demselben Verhältnis, wie unter den vollständig registrierten
Urkunden ilelatoreinvernierke vorhanden sind.
Noch ein anderes und wichtigeres Moment spricht gegen die
Möglichkeit dieser Auffassung der relatorisehen Wirksamkeit.
In der überwiegend grösseren hälfte aller Kanzleinotizen in
denen ein hlelator genannt wird, tritt der Markgraf selbst iii dieser
Eigenschaft auf. Unter der Annahme, dass der Relator das schwierige
Geschäft der der Beurkundung vorangehenden Beratungen, Untersuchungen
u. s. w. zu erledigen hatte, würde diese Thätigkeit allein
1 Vgl. z B. R. 78 8 (St. A.) fol. 20, wo hinter dem Regest einer Verleihung für
Henning von Kokdo in dem Abschnitte mit der Ueberschrift Manleheii unverbriffet
von anderer Hand, sicherlich später hinzugefügt ist: 'sie haben brive darnb.
Die ausgefertigten Urkunden wurden nicht immer vollständig registriert, sondern
bisweilen nur in der Form von Regosten in die Register eingetragen (siehe S. 109).

- abgesehen V011 den vielen anderen, zweifellos wichtigeren Ft,iiklinien
des Fürsten -- diesem eine kann) zu hewältigeiide Arhf i sIast
auf die Schultern geladen haben, wlirend die einzelnen Bte am
liefe, (ha sicherlich eher berufen waren, die Verhältnisse zu prüfen,
olh und iii welchem Umfange ciii Lehen vergeben werden sollte,
eine Forderung anzuerkennen war u. s. w., sich in dieser hinsieht
nur sehr wenig betliiitigt haben würden. Aber gerade die Wirksamkeit
der BMe hei der Bestimmung über vürziiiiehiineiide Bei irkundungeii
wird ja in so vielen Urkunden ausdrücklich hervorgehoben,
irnd es ist eine immer wiederkehrende Wendung in den
UFkUn(lefl «wir haben verliehen ii. s. w. mit naeh rade uu ser
rete». Wenn also die Mitwirkung der Räte heim Zustandekuinuien
der Handlung iii diesen Relatorenvermerkeii zinn Ausdruck gebracht
werden sohlt, so hätten doch die Räte in ihnen viel öfter genannt
werden müssen, als es wirklich gescliielil
Die Aufgabe des lielators am brandenburgischen Hofe kann
also, wie aus unseren Darleguugeiihervorgeht, iiic.ht in einer
Thätigkeit bestanden habe, die so viel Zeit und Mühe verlangte,
wie sie für die Verhandlungen eines Regierun gsaktes wohl zumeist
nötig waren, denn sonst wäre es unerklärlich, wie der Markgraf
selbst die relatorische Funktion so überaus oft ausüben konnte.
Anderseits musste sie aber eine gewisse Bedeutung und Verantwortung
in sieli schiessen, weil grade vorzu gsweise der Markgraf
und ausser iRin zumeist nur die angeseheuieren Räte als Helatoren
erscheinen, und vielfach sogar die Personengenannt werden, die
bei der Ausübung der relatorischen Thätigkeit zugegen waren.'
Ganz besonders bemerkenswert ist ferner, dass, sobald unter einer
nur regestenartig eiiigetragenen Abschrift ein Helatoienvermerk hiiiizugefügt
ist, im Regest fast immer auf die Ausfertigung der cii 1sprechenden
urkundlichen Aufzeichnung ausdrücklich hingewiesen
wird ‚2 'Wir haben damit einen weiteren Gesichtspunkt gewonnen,
1 Siehe S. 80.
2 Z. B, Register 8 (R. 78 8 St. A.) fol. 88i. d., wo hinter den Regesten von Verleihungen,
die urkundlich noch nicht fixiert waren, die auch sämtlich keine ilelatorenvermwke
fühien, Regesten m i t Relatorenvermerken folgen, in denen aber durch den
Zusatz nach lude eins brives besonders hervorgehoben wird, dass über die betreffende
Handlung Briefe ausgestellt sind.
-

79 -
aus dciii wir erkennen, dass die T1i ti g k ei t des B ei at ors vor -
nehinlich mit dem Beurkundnngsgesc.häfte in engen!
Znsainmenhange gestanden liaheii muss.
Das Moment, auf das diese Gesichtspunkte hinweisen, ist die
Erteilung des Benrkundungsbefehls an die Kanzlei.
Dieser wichtige Akt wurde in der brandenbur gischen Kanzlei, wie
sieh also ergibt, mit «Helatio)), und die Person, die ihnder Kanzlei
überbrachte, als «Relator» bezeichnet. 'Wir sind also fir die brandenburgische
Kanzlei zu demselben Ergebnis gekommen, das Lindner
und Biesslaui für die Reichskanzlei festgestellt haben.'
Fassen wir Relator iii diesem Sinne, so sind die Schwierigkeiten,
(110 sich vorhin der I)euitung als Leiter der Vorverhandlungen entgegeiistehlten,
beseitigt. Es leuchtet nunmehr ein, warum in dem
Ahschiiiitte des Registers, in dein urkundlich nicht aufgezeichnete
Handlungen registriert waren, unter den Notizen keine Rolatorerivermerke
zu finden sind. Denn da in diesen Fällen der Kanzlei
vermutlich nur die Mitteilung über die erfolgte Regierungshandlung
zugegangen war, der Auftrag zur Ausfertigung eines rechtskräfti-
Aus diesen Ausführungen ist nicht etwa der Schluss zu ziehen, dass am brandenburgischen
Hofe der Itelator niemals etwas mit den Vorverhandlungen zu thun hatte,
sondern im Gegenteil glaube ich, dass dort, wo ein markgräflicher Rat als Relator zu
finden ist, in seinen Händen auch die Führung und Erledigung der dem eigentlichen
Akte vorhergehenden Geschäfte gelegen hat. Naturgemäss wird man denjenigen Rat mit
der Uebermittlung des Befehls beauftragt haben, der die betreffende Angelegenheit möglichst
genau kannte, weil er zugleich mit der Erteilung des Beurkundungsbefehla die Kanzlei
für die Ausstellung der Urkunde über die näheren Umstände, die Art und Dauer der
Verleihung oder dgl, informieren musste. Nur die Annahme, dass in der Thätigkeit
vor dem Beurkundungshefehl das eigentliche Wesen der
relatorischen Funktion 711 suchen sei, sollte als für die brandenburgischen
Verhältnisse nicht möglich dargelegt werden.
Der Ketn der Wirksamkeit des Relators ist am brandenburgischen Hofe die Anweisung
an die Kanzlei, eine Urkunde bestimmten Inhalts auszustellen.
2 Gegen diese Deutung scheint allein die Unterfertigung Riedel A. Bd. XII S. 4)
Relator dominus per se et iussit zu sprechen. Aber da sich diese nur einmal und zwar
unter einer Abschrift im Register findet, wird derselben besonderes Gewicht nicht beizulegen
sein, zumal der Gedanke an ein Versehen seitens des registrierenden Beamten
sehr nahe liegt. Es finden sich nämlich bisweilen Unterfertigungen in der Form Dominus
per se iussit ‚ . .‚ sowie das entsprechende Dominus per se commisit (Riedel A.
Bd. X S. 530, A. Bd, XV S. 237), wo aber der Zusatz «Relator' fehlt. Der Schreiber
wollte wahrscheinlich die seltenere Form dominus per se iussit' anwenden, fing aber
seiner Gewohnheit folgend den Vermerk mit Rclator ' an. - Dass mit ciussit' in der
Unterfertigung (Riedel A. Bd. XII S. 54) eine andere Art von Befehl als der Beurkundungsauftrag,
etwa der Fertigungs- oder Vollziehungsbefehl gemeint sei, scheint mir deswegen
ausgeschlossen, weil dieselben in den Vormerken sonst nirgends erwähnt werden.
Im

- 80
gen Instrumentes aber unterblieben war, SO gab es natürlich auch
keinen Relator, der unter diesen flegesten genannt-werden konnte.
Es ist ferner wohl zu begreifen, dass die Fürsten vorzugsweise als
Relatoren auftraten und sonst nur angesehene Personen, die mit
dem Hofe in Verbindung standen, besonders Räte in dieser Eigenschaft
Erwähnung fanden, und dass vielfach sogar die Personen
genannt wurdeii, die bei der Ausübung der relatorischen Thätigkeit
zugegen waren. Denn die Kanzlei, die mit den sachlichen Beratungen
und Untersuchungen über eine Regierungshandlung ii iclits
zu thun hatten, sondern dieselbe auf Grund dargebotenen Materials
nur schiiftlicli zu fixieren und in kanzleiinässige Formen zu bringen
hatte, konnte selbstverständlich nicht für die Sache selbst, soiidein
nur für deren kanzleimässige Aufzeichnung die Verantwortung
übernehmen. Sie hielt sieh im übrigen schadlos, indem sie denjenigen
im Vermerk iiamnhaft machte, ilei' ihr den Befehl zur Ausfertigung
einer solchen Urkunde, gegeben hatte.
Aber in der letzten Zeit Friedrichs IL, als die Kanzlei innerhalb
des Verwaltun gskörpers au die vorderste Stelle gerücl't wurde,
als ihre Sekretäre dcii mnarkgiflielien Räten gleichgestellt wurden
und bisweilen vielleicht aiwIl. selbst zu dcii Beratungen über eine
vorzunehineride Regierungshandlung hinzugezogen worden sind,
scheint man in der Kanzlei nicht mehr das Bedürfnis in der Weise,
wie früher, empfunden zu haben, sich in der Verantwortung fürdie
Ausfertigung einer Urkwi'le durch die Bezeichnung des Auftraggeh)ers
zu deckemi. Daher wurden gegen das Ende der Regierung
Friedrichs II. die lielatoreuverinerke unter den Urkunden nur
noch seiten hinzugefügt. Vorher jedoch unter Johann und auch
noch in den ersten Jahren Friedrichs II. benügte man sieh häufig
nicht nur die Person zu nennen, die den Befehl dci' Kanzlei erteilte,
sondern man setzte auch noch die Zeugen hinzu, die der Erteilung
des Beurkuiidungsbefehls beiwohnten, vermutlich um auch für
den Fall gesichert zu sein, dass der betreffende Relator es später
in Abrede stellte, den Auftrag zur Ausfertigung der Urkunde gegeben
zu haben. So findet sich öfter die Fom'm: Relator dominus per
se in presentla consiliariorum 1 oder z. B. Relator hasse de Bredow
1 Riedel A. Bd. XI S. 93.

81 -
in preseiitia horn I3ei'iits vuti der Schulenburg oder Relator dowinus
per se coram coiisiliariis J. s. \\r Auch Vermerke der Art
Helator doriiinus per se cumn consiliarijs oder Z. B. Relator
dornintis per so, Er Hans von Waldow, Heyne Pful, \Vilheim
Fuchs 1 und dergl. kommen vor, iii denen die neben dein
Relator erwähnten Personell wohl ebenso, wie in den zuerst genannten
Formen, als Zeugen der relatorisehien r1llätiejt aufzufassen
sind.
Mit tleii Vermerken, die lauten «Relator dominus HOI' SO», inhaltlich
gleichbedeutend sind die freilich viel selteneren: dominus
per so, propi'ia eomnmisSiu domniuii, doimiiiius per se iLisSit eø[niiiisit)
und auehi die Unterfertigungen, welche mit. der Wendung: ad maudaturii
dom mi oder äl iilicl ion beginne i i, auf welche dauii i stets der
Name des Kanzleiheamteii folgt, der die Ausfertigung des betr. l)ocuimentes
besorgt. hat. Diese unterscheiden skli von der bisher bespi'oeherien
Form «Relator» mi. s. w. dadurch, dass diese letztere in
Anwendung kommt, sowohl, wenn der Markgraf als auch tue Räte
dcii Beurkumidurigsbefehl geben, dagegendie erstere nur in Beziehun
g auf denMarkgrafen gebraucht wird. Dass die Form ad
uimandatumn domijii mit jener Relatur (lOfliifluS per se inhaltlich
gleichbedeutend ist, bewe ist - Iiiii ein Beispiel hierauszugi'eifeii -
dc für Kl. Diesdorf am 17. März 1428 ausgestellte Urkunde. Auf
dem Original steht: de mandati- douuiini inai'chiomuis Jo. Sonumuer
prothuotiutarius, mi Register 6 unter derselben Ui'kuiitle Helator doillilil_IS
})e1' SO».
Nachdem \ViI' IlflS über (lic Bedeutung der Bozeielmnuuuug «Belat(
pl'» . 1111(1 Ober (las Wesen der Voi'merke, iii den Relatom'en auftreten,
klar geworden sind, uuiisseu wir imuus über die Art ihrer Eintragung
auf den Oi'igiuialen orientieren.
Riedel A. Bil. XVII S. 280, siehe S. 112.
Or. 1440 Aug. 16 Johanniterorden. (St.. A.), siehe S. 14.1.
Riedel A. Bd. XXIII S. 218, siehe S. 145.
‚ Riedel A Bd. XXIII S. 218, siehe S. 145.
(Jr. 1428 März 17 Kl. Diesdorf. siehe S. 140.
Registerband 5 (lt. 78 5 St. A.) fol. 74, siehe S. 140,
6

- 82 -
Die lelatoieij habeii wohl niemals ein als deii Zusatz unter dem
Original, in dem diese ihre Thätigkeit zum kusdruck kommt, mit
eigener Hand geschrieben. Die flelatoreuverinerke sind zuiiieist.
von dem Kanzleibeamten, der die Reinschrift besorgt oder dieselbe
nachher durchgesehen, der an der relatoriseheu Thiätigkeit
aber absolut keinen Anteil gehabt, hatte, hinzugefügt. worden. So
ist es erklärlich, dass wir \Ter i nerke, in denen der Markgraf genannt
wird, von verschiedenen Händen geschrieben finden, dass
wir dasselbe auch hei solchen Vermerken wahinehiiien, in denen
derselbe Rat als Relator bezeichnet wird. So ist es begreiflich, wenn
wir den Namen ciii und derselben Person, die mehrere Male als
lielator atift.ritt, in dcii einzelnen Vermerken in verschiedener Form
begegnemi)
Weit schwieriger ist es, die Frage zu beantworten, ob die
Helatorenvermnerke bereits auf dem (uncepte gestanden haben und
von ihnen uuo t.eiiore mit dciii Texte auf das Original geschrieben,
oder ob dieselben, ohne ursprünglich auf dcii (oncehite n angeführt
gewesen zu sein, direet auf die Originale gesetzt worden sind.
Wir timüssen zunächst innerhalb der Relatorenvermerke zwischemi
denjenigen unterscheiden, die nur die Angabe über die Erteilung
des Beurkunduugshefehls enthalten, die ich als einfache Belatorenverwerke
weiterhin anführen werde, und zwischen denen die
noch mit Zusätzen versehen sind, in denen bemerkt wird, von
wein die Urkunde gelesen bez. geprüft wurden ist; diese letztereii
nenne ich die erweiterte ii Relatorenverrnerke.2
Was nun die (-inttcIicn Vermerke betrifft ., so sind diese, wie
die uns enthaltenen Goneepte beweisen, zum teil bereits auf dcii
Urkundenentwürfen zu finden. 5 Aber damit ist keineswegs dir
Gewähr gegeben, dass diese Vermerke auch wirklich von vorn-
1 Um zwei Beispiele anzuführen:
Or. 1447 October 15. Werbelin St. A.) Relator Ulrich Czewschei.
1451 April 27. Berlin (St. A.) Relator Ulrich Czewsschel.
1449 Aug. 22. KI. Disdorf (St. A.) Relator . . . haselman.
1448 Dez. 17. KI. Neuendorf (St. A.) Relator . . . hasselman.
2 Eine häufig wiederkehrende Form derselben ist u a-: Relator dominna per se et
legit, siehe Anhang 1.
Vgl Registerband (R. 78 7 St. A.) vor den Folioseiten, Registerhand 9 (11, 78 9
St. A,) fol. 47 11 die entsprechenden Originale habe ich nicht finden können

- 83 -
herein auf den Concepteii ihren Platz hatten. Die Möglichkeit
bleibt offen, dass dieselben ursprü riglich den Originalen hinzugefügt
worden sind und später )o[i diesen auf die Güncepte nachgetragen
wurden, min die letztere" zu vervu11stindigen und zu bewirken,
dass die betreffenden Notizen auch in die Register aufgenommen
würden, denn nach den Coricepten Wurde, wie wir noch zeigen
werden, in der brandenhurgischen Kanzlei registriert.' Paläographisch
wird zu einer Entscheidung über diese Frage bei den
wenigen \Vorteii dieser Veritierke, die dadurch (1er Sehriftiitttei•_
sucliung nur wenig Feld bieteii, kaum zu gelangen sein. Dagegen ist
der Umstand meines Erachtens von Bedeutung, dass wir im Register
eine Abschrift finden, die nachweislich das Coucept als \roilage
heiiiitzt haheii in uss, weil zurZeit der Anfertigung der Abschrift
das Original überhaupt itoch iiiclit vorhanden war, 2 und welche
mit, einem einfachen Relatorenverinerke versehen ist. In diesew
Falle kamt also der Vermerk tiiclit vom Original auf das Concept
übertragen sein, sondern hier hat er ursprünglich, auf deni Cumicepte
gestanden.
Doch dieses Verfahren war offenbar uiicht (hIC He4 l, der man
stets folgte; auch das umgekehrte Verfahren ist zu beobachten.
Bisweilen setzte inan die Vermerke (lireet auf die Originale. Wenn
tu miter dein Orig. für ('iolire (1K reis Stendal 1 4 1 Oetuher 3 1 St. A.
der Vermerk Relator Aiiid de Luderitz (-apitaiteu is und uni (er dem
für KI. Cliorin Mai 17 1 1t21 St. A.) die Notiz Relatur Wirjcht
'Fru urhithiuigen ii. s. w. ohne Frage sp"iter als der rft auf dciii
letzteren Originale sogar von anderer Hand - liiuziigefgt sind, SIJ
liegt die Vermutung sehr iialie, dass die Ceimeepte der Ui'k unden
uirsprüuiglicli diese Relatorenverinerke nicht trugen, denn warum
sollte sonst der Schreiber der Originale diese Vermerke nicht voni
Euitwuirfe uno tenore mit dem Texte i'flieitrageii haben?
\\rl i e,id also hei dcii einfachieii llelatoreiiverjnerkeui der Kauzleigelirauclm
geschwankt zu haben scheint, ist wie ich meine, in
1 Vgl. S. 109.
2 Vgl. S . 108.
Siehe Anhang 1 S. 149.
4 Siehe Anhang 1 S. 139.

-- -
Betrell der erweiteiten anzunehmen, dass sie stets zuerst auf die
Originale kamen und von dieseit daiiii auf die Conzeple nacingetragen
wurden. Denn einiiial war unter den Eiitwiirfeii, die vorliegen,
kein einziges zu finden, das mit einen! erweiterte][ Vei'merke
versehen war, ail(1c1'selts ahei' sind ilils mehrereFälle
begegnet ‚ wo sieh mit. Sicherheit auf dcii Originalein erkennen
liess, dass die betrelfeudeit Vermerke erst iiaehtrüglichi liiiizugef(igt
worden sin(1, 1 d. h. wo die Wahrscheinlichkeit, dass Sie von Aufang
an auf dorn Concepte nicht verzeichnet waren, eine sehr
hohe ist.
Wenn aber die erweiterten Relatorenveriiierke iirspr(nglieli
mir den Originaleun angehört haben, so können - da die Abschriften
am braudenburgisclien Hofe nach dcii Entwürfeui registiert
wurden - überall da, wo wir in den Hegistcrii derartige
Veriiiem'ke finden, diese erst nac1ttr(gliehi von dcii Heirischfte rii
unter die Coneepte beziohentlichu unter die Abschriften gesetzt
worden sein. 2 Ferinei aber ergiebt sich für uns, wenn wir von
1 Z. B. Or. 1448 Februar 21. Berlin (St. A.). Or. 1451 April 27. Berlin (St. A.).
Or. 1459 Januar 25, Lebus (St. A.).
2 Bisweilen stehen auf den Originalen Unterfertigungen (siehe Anhang 1), während
sich im Register unter derselben Urkunde erweiterte Relatorenvermerke finden. So
heisst es unter Or, 1456 November 2() LebusSt. A.) : cd mandatum dornini Heinricus
Howeck, während wir unter der entsprechenden Abschrift (Registerband lt fol. 41' . 11-
B. 78 ii St. A.) die Notiz lesen I-ielatui' doniinus per se et legit. In diesem Falle war,
wie ich annehme, auf dem Concepte ursprünglich kein Vermerk hinzugefügt. Der
Kanzleisekretär Howeck, der die Ausfertigung dieses Originals überwacht hatte, setzte,
nachdem er die Vergleichung der Reinschrift mit dem Bntwurfe besorgt hatte, eigenhändig
isiehe S. 88 die Unterfertigung unter das Original und legte es nun dem Fürsten
vor, der es selbst durchsah. Da es wider den Kanzleigebrauch war, zu der Unterfrtigung
eine Notiz über (Ije erfolgte Prüfung der Urkundenstücke hinzuzufügen, so
konnte Howeck dieselbe nicht mehr auf dein Originale, sondern nur unter dem Concepte
zum Ausdruck bringen, indem er dort statt der Unterfertigung den gleichbedeutenden
Relatorenvermerk (siehe S. 8]) anbrachte, zu dem er ohne weiteres die Notiz tet legit»
hinzusetzen konnte. - Ebenso scheint es mir mit dem Or. 1433 Januar 4 Johanniterorden
(St. AJ zu stehen. hier lautet der Vermerk: De mandate dornini Johannes Sommer
prothonotarius, dagegen unter der Abschrift (R. 78 5 fol. St. A.) Dominus per se et
examinavit coram coiisiiiariis.
Anders verhält es sich mit din Or. 148 Februar 21 Berlin St. A.), das den Vermerk
tiägt: Relator domiiius per se et legif, der unter der Abschrift dieser Urkunde
R. 78 10 fol. 20 . d. St.. A.) : Relator her Bernd von der Schulenborg heisst. Bei
genauerer Prüfung des Vermerkes auf dem Original erkennt man deutlich die Spuren
einer Rasur, welche aber die Ansätze eines früheren, dort stehenden \ernierkes nicht
völlig zu tilgen vermochte, so dass ich nicht bezweifle, dass das Original ursprünglich
mit einem andern Vermerke, wahrscheinlich demselben, den wir jetzt noch unter der

- -
(1)])igl1 .\iisielit, attsrllIi, dli' ‚ ilii il\\(il1till flolL
titiiiii,erke alloll itiliall]ieli auf dli, )riivale itiol iiieltt
atil die Goiicepte zu beziehen, d. li. für die in diesen Veritierkeu
auftretenden Verbalformen «legit et exat tiiiiavit», oder wie die Weiiii
ungen i1iri1ic1i lauten, sind die Originale als Objekt zu ergänzen.
Wir erfahreii also aus diesen Veritierkeii nur im Betreff der () r ig
in ii i e, dass sie seitens des Markgraten oder seiner 13 i te einer Durchsi
glit i tn[erw'orf ii worden sind.
Auch ciii anderes Verfahren, das wir in der bran]euburgisclieii
Kanzlei eine Zeit. liiiidliii-(-ii heobacItten kiuiiei t, darf nicht unerwähnt
1 ileiben. Wir finden ei nie Urkunde, die im Register mit einem
Itelatoreuvern rierk versehen ist, der auf deni Ori ginale felit und daher
vermutlich aueli nicht au f dem Cuncepte gestanden haben wird.
Es ist dies das Original des Kan[1iuser Klosters 2 aus dein Jahre
1 •38. Unter demselben steht kein Venniterk.
Dagegen Ieseii wir
1 inter dci' Abschrift im Register: Uclator (1I:inIi nils ICI' se. Wie ist.
diese Erscheinung zu erk lüren ?
l)ie Deutung (lerselben gehen uns die Register selbst. Unter
dci' Abschrift einer Urkunde aus (leni .Jahre 14:35 steht im Register
von der Hand des Registrat.oi's «Adleuc deest Helator.»
l)ieselhe Notiz !iiidet sich noch unter mehreren uiderout Urkunden
aus Jetit Jahre 1 4 Auffallend ist., dass diese Abschriften nach-
Abschrift finden, versehen war. Dieser war vermutlich zuerst auf den Entwurf gesetzt
und von dort auf das Original übertragen worden. Bei der Durchsicht desselben, die
der Fürst selbst vornahm, erfuhr mau, dass der Vermerk unrichtig sei, dass nicht von
der Schulenburg, sondern der Kurfürst selbst der lielator gewesen sei. Man änderte
nun die Notiz auf der Reinschrift, vermerkte auch die Durchsicht seitens des Markgrafen,
liess aber aus Versehen den irrtümlichen Vermerk auf dem Entwurfe stehen,
von wo aus er unter die Abschrift gelangte. - Die Ersetzung des ursprünglichen Vernierkes
durch den anderen, in dem auf die Prtiftiiig des Schriftstückes durch den
Herrscher hingewiesen wird, könnte man vielleicht auch so erklären wollen, dass der
Kanzleibeamte, nachdem der Fürst wie aus dein zweiten Vermerke hervorgeht -
das Original selbst durchgesehen und damit, der Kanzlei gegenüber (hie Verantwortung
übernommen hatte, es nicht mehr für nötig hielt, den eigentlichen Ueherbringer des
Beurkundungsbefehls steheui zu lassen, sondern es vorzog, den ersten Vermerk ganz
auszuradieren und deut Markgrnfeii als ilelator anzuführen. Aber dieser Erklärung ist
grösseres Gewicht nicht beiztulegen, weil wir öfter Unte.vfertigungeii begegnen, in denen
ein Rat als Relator genannt. wird, trotzdem der Fürst als der die Urkunde Prüfende
bezeichnet wird (siehe Riedel A Bd. VI S. 187, Anh. 1 S. .1(1; II. 78. 7. (St. A.') fol. 8.
Auh. 1 S. 143 u. s. w..
2 (ii ,. 1438 September 3U Frankfurt a. 0. Karthause (St. A). siehe Anti. 1 S. 143.
3 Registerband 5 (11. 78. 5. St. A.) fol. 50.
Bes. Registerhand 5 (H. 78. 5. St. A.) fol. 51 u. 52 i - II.

86
träg!icli mit Bela ton iiveimerken V rsclieii worden sind, und dass -
was bei zwei Abschriften ganz besonders deutlich hervortritt.' - später
jene Notizen auszuradieren, versucht wurden ist. Der Saeliverhall, ist,
wie ich meine, folgender. Auf dein Coneepl, nach weleheui der Beamte
registriert hat, fehlte jede Notiz über die Person des Uehriiigers des
Be.urk undungslefeli1s ; der 1 )etrelfoude Schreiber iiiaehte einen darauf
bezüglichen Vermerk unter die Abschrift., um sieh zu erinnern, dass
er sich darüber informieren iiiüssle. Sobald dies geschehen, uni!
der Relatorenvermerk hinzugefügt war, konnte diese erste Notiz
als überflüssig beseitigt werden. Wir haben hier also Fülle, WO vermutlich
erst unter die Abschriften im Register Vermerke
kamen, die auf den Coneepten uni.! wohl auch auf den
entsprechenden Originalen nicht angeführt waren.
Dieses Verfahren ist nur in der Zeit zu beobachten, in der es
Kanzleiusus war, unter jeder wichtigeren Urkunde dcii Ee1ator zu
bezeichnen, d. ii. also in der Zeit der Kanzleileituiig Sommers und
in den ersten Jahren Krach its. Später, wo man auf die l-Iiiizufügung
der \Ter i nerke nicht mehr so grossen Wert, legte, unterzog
man sich sicherlich iiieht der Mühe, unter dcii Abschriften Vermerke
zu ergänzen, die auf den Oniginalen fehlten.
Es ist hier noch darauf hinzuweisen, dass die Schreiber sich
iii den flelatorenveninerken besonders in den Registern vielfach
A1)kürzLlugen erlaubt haben, die bei Drucken derselben bisweilen
zu Irrtümern Veranlassung gegeheu haben. Statt «Relator» halfen
die Schreiber gewöhnlich nur alt» gesetzt, und Riedel hat in seinem
Codex diploruaticus an vielen Stehlen ein solches aB.)) als «Reeognü-
Vit)) atifgelöst. 2 Gegen diese Auflösung spricht, erstens der Gebrauch
der damaligen Kanzleischreiber, die bei Verbalformen zu dcii Anfangseonsonanten
mindestens den Schhisseonsoi ianten hinzuzufügen
pflegten; so wird legit als «lt)), dedit als «d t)), rettilit als «Vi )) abgekürzt.
Es wäre also auch in diesem Falle sicherlich, wenn mit dein
eR.)) überhaupt eine Verhalform gemeint wäre, hinter demselben
ein «t» zu finden Aussordeiii ergibt sich die LTnzulänghclikOit.
1 Bei den zuletzt citierten (R, 78 5) fol. 51 u. fol. 52' 11.
2 z B. Riedel A. Bd. V S. 401, 402, Bd. VI S. 498, 499, 500, Bd. VII S. 152, 153
u. s. w. u. s. w., wo überall im Register R. steht.

87 -
dieser Atiliosutig diiie weiteres daraus, dass nirgends in Urkunden
oder sonstigen in der Kanzlei in dieser Zeit enitstandeiien Schriftstücken,
und Notizen das Verbum «recognoseere', oder ein damit
zusammenhängendes Substantiv in Verbindung mit Unterfertiguiigsvermerken
nachzuweisen ist. Dasselbe ist in den Vermerken durch
das Verbum examinare ersetzt worden. Dagegen tritt das Substantiv
«Relator» resp. Formen des Verbums «reterre» in Vermerken
oft auf, wo sie entweder ausgeschrieben, oder so abgekürzt
sind, dass ein Zweifel, (lass diese Worte gemeint sind, von vornherein
ausgeschlossen ist. Dazu kommt, dass ein oder zwei Schreiber
die Gewohnheit haben, nicht «II.», sondern « tU, » abzukürzen, was
mit. Bestimmtheit auf die Auflösung des «H.» in «Relator» hinweist.
Riedel ist in seinem seineuii Verfahren nicht consequent gewesen und hat
w illkürliel i das «B. » bald in « II datum bald in «R ecognovit» aufgelöst.
Hätte er für «11.» immer «Becogimovit» gesetzt, was sicherlich
besser gevesen wäre, als ohne triftigen Grund bald die eine bald die
andere Auflösung anzuwenden, dann hätte er auch Vermerke drucken
müssen, wie: R ecognov it dominus per se, vidit. et ex a ruin a vi t,
oder 14 e c u g [10V i t domuinus per se, Ulrich Czewssehel e x a ni i -
ii a v i t it. dergl., in denen ihn) das Unmögliche dieser Auflösung
klar geworden wäre, denn recognoscere will nichts anderes sagen,
als mit examninare ausgedrückt wird. Unter der Abkürzung «R» beziehend.
«BI» ist daher stets um , Relator, unter «R'» nur Retulit
zu verstehen.
8. Die Unterfertigungen.
Die Form dci' Unterfertigumigeut ist ad inandatuin (relatioriem)
oder de inandato doiiiini mit tölgendein Namen eines Kanzleibeaniten.
1 1 ui riier nennt sie an erster Stelle dcii Fürsten und an
zweiter dcii ausführenden Beamten, und als solchen zumeist. dcii
zeitweiligen Kanzleivorsteher. tJnterfert igungeii anderer Art habe
ich nicht gefunden.
1 Ueber (las inhaltliche Verhältnis der Unterfei'tiguugen zu den Reh(torenvermerken
vgl. S. 81.

- 88 -
Die Unterfeitigurigen sind wohl stets von dem betreffenden
Beamten, der in derselben bezeichnet ist, eigenhändig geschrieben
worden. Ich habe auf den Ori ginalen Vermerke gesehen, in denen
\Valdow, Sommer, Ki'aelil und iloweck als die Austrtigei genannt
werden. Für dcii letzteren ‚ dessen Haiidsclirift uns aus einem
naehweislich eigeuliiiidig gesehric] lelicil Sühriftstücke bekannt ist,
glaube ioli mit Sicherheit behaupten zu können, (lass er die Unterfertigung
ai tt dein Originale, dessen Text von der Hand eines andern
geschrieben ist, hinzugefügt, hat.
Die HaiiiIsclirift der amidereri kenne ich nicht. Weiiii wir aber
wahrnehmen, dass die Unterfertigung, in der Walduw au ft ritt,2
VOfl aiiderer 11 and herrührt, als die Urkunde selbst, dass ferner die
drei Vermerke, die Sommer nennen, voij einer und derselben Flaiid
gesehriehon sind, ol)- ,leioli die originale sonst, auf verschiedene
Schreiber zu deuten scheinen, so ist hieraus meines Erachtens mit
grosser \\Tahrselieinhichkei t zu seid iessen, dass Waldow und Sommer
die Unterfertiguiigeii ei genhändi g auf die fleiiischriften gesetzt haben.
Was Kracht betrifft, so war numtei' deii Originalen nur eins
mit der Notiz «ad mnaimdal mumm doinini Marehiiniiis Heimicz kracht »
versehen. Dieser Vermerk ioihmrt, wohl von der llan(I des Urkundenschreibers
selbst, hier, ist aber was sich aLLS der \erschiedenheit
der Dinte mit Sicherheit ergieht erst nachträglich hinzugefügt
wo)-den. Wenn es nun richtig ist, dass Uiiterfrtigung und Text
in dieseum Falle von deimiselben Beamten gesehiriebemi sind, so hat
vermutlich Kracht dii se Urkunde selbst ins Beine eingetragen im d,
nachdeiii er sie dciii Kaiizleihraueiie entspreehoiid miiit deni Commcepte
verglichen hatte, dcii Cii terfertignngsverinem'k hminziigesetzt.
Dass Kracht, trotzdem er Leiter der Kanzlei war, iiii Jahre 1410
Reinschriften der Urku i iden bisweilen noch selbst, angefertigt hat,
ist, wie ioli glaube, bei der Organisation der Kanzlei zu dieser
1 Vgl. Anhang II S. 154.
2 Or. 1412 Oktober 28. Frankfurt a. 0. Karthause (St. A.). Anh. 1 5. 139,
Or. 1428 März 17. Kl. Diesdorf (St. A.), Or. 1431 Juni 26. Johanniterorden St. A.),
Or. 1433 Januar 4. Johanniterorden (St. A.), Anh. 1 S. 140. 141.
Or. 1440 April 27. Frankfurt a. 0. Karihause (St. A.), Anh. 1 S. 145.
siehe unten 5. 122.

89 -
Zeit nielil. ausgeschlossen. Was iriiri auf dein Original die Dinte
gezeigt hat, dass der Veriiierk unter der [irkiiiide mit ' dieser nicIlt,
in eiiierii Zuge geschrieben worden ist, erhält dadurch eine Restitiguilg,
dass mi Register', in das die Ahiselirift nach dein (oucept
eingetragen wurde, 2 unter der Urkunde der Vermerk fehlt.
Wir könueii hieraus folgern, dass der Vermerk auf dciii ( eicepte
tioeli nicht, gestanden hat, und dass eben Kracht naditraglieln diesen
\rel.11.leI.l( direkt auf das Original gesetzt hat. Auch hier wird
also an eine eigenhändige Eiiizeiclniung der lJniter!it.iguiig durch
Kracht zu denken schi.
Wo solche Unterfertigungen in den R e g i s te r ii zu finden sind
- was iiiii' selten vorkommt - sind sie naellträglivli von den Originalen
auf die Goncepte gesetzt worden und auf diese Weise später
Iuein'i Registrieren unter die Abschriften gelangt, oder wenn die
Abschriften bereits angelrtigt waren, direkt unter diese nachgetragen
worden.
Noch zwei Uii terfert hgungeii, die ihrer Eigenart wegeti 1 csoii-
(lers hervorzuliebeil sind, muss ich hier besprechen.
Unter der Originalurkunde fr das Domstift ( 'lti mm Jahre
1 '66 steht: De speciali C011) 1 muissione d unini Marchionis Friderirnis,
episeopus Lu]iuieeumsis, cancellaiimis mami prop1ia subseripsi, und
unter der Ahiselirift einer Urkunde aus dein Jahre 11 6 1 im Register
Xl. fol. 121 i. ii. lautet der Veiiiiei'k B. douuuinums per se, ei Fridericus,
episcopus Lubucensis, caimeellarinis de mandate dunmuini
subseripsit. Der erste Vermerk unter dein Original ist von Sesselmann
eigenhändig geschrieben, daher sul)scripsi, der andere, dem'
vorn Schreiber in (las Register eingetragen worden ist, hat die Fornii
subserii isit, die er wahrscheinlich erst bei der Registrierung erhalten
hat ; auf dein Original wird es auch wohl hier sul)sci'ii;si
geheissen haben, und der Vermerk ei genhändi g hinzugefügt gewesUrl
sein.
ui diesen Rillen hat also der Kurfürst seinem Kanzler ausdrücklich
befohlen, die Urkunden eigenhändig zu unterzeichnen.
1 Registrband 6 fol. 18 (R. 78 6 St. A.), Anh, 1 S. 145.
2 Vgl. S. 109.
Anh. 1 S. 151.
Anh. 1 S. 152.

- 30 -
l)erii damaligen Gilraiieh cii prl3chend, setzt der K;uizler
nicht
einfach seinen Naincnszi.rg unter die Urkunde, sondern kleidet die
tlntorzeiclinuiig in eineti Satz, in dem er auch erwähnt, dass diese
auf Befehl vom Kurfürsten erfolgt ist. Offenbar hat der Kurfürst
die cigenhindige Unterzeichnung dieser Verleiliungsbriefe durch den
Kanzler befohlen, tun das feierliche Aussehen derselben zu erhöhen.
Die Urkunde aus dein Jahre 1466 enthält. die Bestätigung wichtiger
Schenkungen für die Kapelle in Cöln, die andere die Verleihung
einer Zahl von Flecken, die der Kurfürst seinem Schreiber lioweck
für treu geleistete Dieniste als Lehen gicht. In diesen Vermerken
sind vielleicht Spuren zu erkennen, die hinüber führen zu dciii
gegen Anfang des XVI. Jahrhunderts ain brandeiihirgisehieii hofe
aufkommenden Gebrauch, die wichtigeren Urkunden mit der eigenhändigen
Unterschrift des Fürsten zu versehen.

IA[I'l'EL V.
Die Beziehung der Zeugen und des Datums
A. Die Zeugenliste.
1 )ie Xii [iilii'i ing vuii Zeugeii ist in dcii 1 )randeilburgiscliell Uruiiserer
Zeit, vcilialtnisiiiässig iiur selteii zu (juden. -
\\areii die Privaturk ii iideii iii den ersten Jahrhunderten des Mittelalters
an und für sieh überhaupt kein selbständiges BeweLsinittel
uid konnten sie daher der Zeugenuntersehrifl.cn nicht entbehren,,
i dcii in ihnen berichiteteii Thatsacheii Beweiskraft zu gehen,
SO hatten sich in der zweiten flälfte des Mittelalters die Verhältiiisse
auch in dieser Beziehung völlig geändert. Seitdem die Besicglung
auch für die nicht königlichen Urkunden, mi besonilereii
für die von den Fürsten ausgestellten l)okuinente als ciii Mittel
tilgernein anerkannt war, den Schriftstücken selhtändigen Beweis-
\vrt zu verleihen, 2 hatten die von den Kurfürsten der Mark Braiideii-
1 irg erlassenen Diplome, sobald sie deren Siegel trugen, iiieht
ii inder vollgiltige Reclitsk raft als die Kaiser- und Köniigsurkuiideu
dieser Zeit und benötigten, ebensowenig wie dies(', der Hinzufügung
der Zeugen, um ihre Rechtsbedeutung darzuthuii. Für die
1 )iploinatik dieser Zeit ist daher auch die Gegenüberstellung öffenit
Iilier und privater Urkunden in dciii Sinne des früheren Mittelalters
iiieht mehr anwendbar. Die kurfürsthiehen Diplome der
Vgl. Bresalau a. a. 0. S. 799.
Presslau ebe]la S. 73().

-
IIohenzolleiii hatten zweifellos, wie dil
ei deii Kaisern aus'-
st.ellteii, den (liattkter ö[Teiitlicliei ETi] iii iden
NN- 4-) r Zeiigenreilieii in den Diplomen bege gnen, sind es v
zugsweise zwei Zwecke, denen sie dienen sollen. Einmal hiandell
es sich darum, bei Regieriingsakteii von grösserer Bedeutung durch'
die Aulähilung einer aiiscluilielieii Schar einthussreicliei Persönlichkeiteri
die Zustimmung dieser Männer zu der hetretTeiideii Handhing
darztithun, sei es nun, dass die Einwilligung der zur rIei
nalirne all der Verwaltung des Landes berechtigten stäiidiscliei i
Elemente hervorgehoben, sei es, dass das zustimmende Verhalteii
(1er angeseheneren Bäte ani Hofe besonders 711111 Ausdruck gebracht
weiden sollte, damit so die Einmütigkeit des Fürsten tiiiil seiner
Ratgeber in dieser Angelegenheit klar zu Tage träte.
Die zweite Absicht, die öfter mit der Hinzufü gun g von '/.ciigeii
verbunden wurde, ist eine rein äusserliche, sie soll die gläiizciidei'e
Ausstattung, das feierliche Aussehen der Diplome fördern. lii
diesetii Sinne finden wir die Zeugeiihisteii iii solchen Urkiiiidei
deren Empfänger geistliche Verbiiidi ingcli wie Orden, Klöster umd
dergleiclieii, oder Männer iii hervorragenden Stellungen waren, di'
eine möglichst sorgfl'tltige Ausstattung der für sie bestimmten Originale
wüiiscliteii und - was für die Art der herstellung di
Diplome dieser Zeit als ciii wesentliches Moment anzusehen ist -
der Kanzlei audi zu belohnen gewillt waren. So galt die BetTentung
der zur Beurkundung gelangenden Handlung keineswegs nicht'
als der alleinige Faktor, der für die Hinzufü gun g der Zeugenreihic
bestimmend war, sOndern der \'\unscli miiid die Bereitwilligkeit des
Eimipflingei's zu einer gewissen Taxzaliluiig in dciii hetrefleiideit
Falle war, wie es scheint., in dieser Beziehung vie1fite 1 ciii wesentliches
Moment.
\yi t' werden daher die Anführun g von Zeugen in erster Linie
1 Wenn zum Beispiel unter der Urkunde vom 20. Januar 1469, durch die der Kurfürst
Friedrich 11. die Schlosskapelle in Cöln zum Domstift erhebt, i ,B. U. B. S. 440 ff.)
es mit Domherren besetzt und ihm wesentliche Einkünfte beilegt, eine lange Reihe von
Zeugen folgt, unter denen die Bischöfe von Lebus und Havelherg, der Meister des
Johanniterordens, die Pröbste von Brandenburg, Ilavelberg und Lebus erscheinen, so
sind gerade diese Zeugen nicht zufällig gewählt, sondern sie sollen zeigen, dass diese
Handlung im Einverständnis mit den bedeutenderen Vertretern des geistlichen Standes
der Mark geschehen ist.

- 1)3 -
auf solcheii (')rigiiialeii erwarteii und findeii, die schon dUrch die
Wahl des an iliiieii befestigten Siegels die Absieht einer besonderen
feierlielieii Ausstattung seitens der Kanzlei kund thun. Iii den mit
dciii grossen Reitersiegel geseliuiüc.kteii Diplomen sind daher fast
ohne Ausnaliiiieii Zeugen genannt. Eine Ausnahme bildet eine
Urkunde für dcii deutschen Orden, die das grosse Beitersiegel trägt,
ulme Zeugeii aufzufülireii) l)ocli auch mit aiideren Siegeln können
wir die Zeuigeiireiliw t verbunden scheu. Seil 1166 bemerken wir
nicht selten Zeugen auf Origiuialen hozeichiiet, 2 an denen (las seit
dein Soldiner Frieden (1466 in Gebrauch genommene Siegel mit
dein merselien G reifem i im Soli Ide 1)efcstigt ist.. - Wültiend
der Zeit der Verwesersehaft Johanns in der Mark, der überhaupt
nur ein Siegel 1 und zwar ciii Sekrelsiegel benutzt zu haben scheint,
treten Zeugen auch iii den Urkunden, die mit dein Sekret besiegelt
sind, auf.
Iii Bei reif der Stelluiig der Z ugenrei1ieui ist zu bemerken, dass
die Namen der Zeugeii in der Regel sogleich hinter der I)ispusitiu
bezieh. Narratio folgeit und gevöhnlic1i vor der Corruhoratio stehen.
Nur selten sind sie luiiiter der Corroboratio oder hinter dem Datiiuu
aiuu Schlusse der gauizeii [rk LtIlde zu finden.
Zur Eiiifüliruug der Naineii der Zeugen in ileii Urkunden sind
mannigfache Foruuien l)enutzt worden, die sielt zuiui Teil nur unwesentlio.h
von einander iml.erscheiden. 'Voii grösserem Interesse
für mis sind nur die Arteui, die nuehir oder minder charakteristische
Abweielmungeum aufweisen. Als solche lieben sich aus der Fülle der
Formeln folgende vier heraus
1. Hiroh seiii gewesen, beziehentlich des sin geezuge, oder
beides verbunden Hiroh sein gewesen und des sin geezutge.
. doran aber wide ezuge aller disser vorschreberi artikel syn
gewesen.
Oi. 1455 November 14 Neumark (St. A.), bei Riedel B. Bd. V S. 15.
2 Solche Originale sind z. B. Or. 1486, Oktober 2. Johanniterorden (St. A.); Or.
Hinlmehtedt 1464 Februar 17. (St. A.), bei Riedel A. Bd. XVIII S. 42.5.
Vgl. S. 134.
4 Vgl. S. 133.
z. II. Or. 1431 Juni 26 Joliannitei'oi'leri (St. A.), bei Raumei , Bd. 1 S. 116 und
1433 Januar 4 Johanniterorden (St. A.), bei Riedel A. Bd. XII S. 512. (XXIV. 423).

- 94 -
3. das alle disse obgeseliriben teiding, als obgeselnihen steet,
geteidingt und geselteen sein, hiehey und über sein geweseti.
4. Hie bey und iibei sein gewesen und diss haben heitren
teidingen.
Ein diese Formeln zu verstehen und die Zeugenliste für die
Interpretation der Urkunden verwerten zu könneii, ist es notwendig,
dass wir uns klar werden, auf welchen Akt in der Reihe
der Stadien, durch welche die Bearbeitung eines kurffirstliclieti
Entschlusses von ibm Moment der Anregung bis zu seiner definitiven
Erledigung geführt wurde, die - Zeugenschaft zu beziehen ist.
- Durch die Urkunden des Mittelalters zieht sich der Gegensatz
von Handluiigs- und Beurkiinduiigszeugeu, und es ist oft nur schwer
zu entscheiden, mit \velcher Art von Zeugen wir es im Einzelfalle
zu thun haben.' Wir werden uns zunächst die Frage vorzulegen
haben, wie sich die brandenburgischen 'Urkunden unserer Periode
zu diesem Verliältiiis stellen ? Ehe wir aber nach dieser Seite in
eine nähere Erörterung eintreten, müssen wir zuerst zusehen, was
überhaupt unter Ilandlungs- und Beurk nndu ugszengen, wenn solche
auf braudenbiirgiselieii Urkunden auftreten, zu verstehen ist.
Es ist wohl kaum zu bezweifeln, dass eine Handlung in der
Art der im früheren Mittelalter üblichen Forrnalakte, durch welche
hei Schenkungen, Belelniungen u. s. \V. das Heelitsverliältiiis bereits
in voller Giltigkeit begründet, wurde, und dessen thatsächliehes
Bestehen später in der Beurkundung nur iioeh amtlielt bezeugt
wurde, für das 14. und 15. Jahrhundert der Regel na011 nicht
mehr anzunehmen ist.' Wohl wird auch damals, sobald sich der
Fürst über eine Verleihung oder eine Vergünstigung irgend ve1cliei
Art zu entschliessen hatte, ein Akt stattgefuiiden haben, in leiui
er (1Cm betreffenden Empfänger, der nach damaliger Sitte in dci
Zeit, in der die Verharudluiigeii über die Verleihung oder dergl.
geführt wurden, zumeist selbst am Hofe anwesend war, 3 seinen
Bresslau a. a. 0. S. 808 ff.
Bresslau a. a. 0. S. 72,
Vgl. Kapitel VII S. 111.

- 95 -
Eiitcliluss offiziell kund that, aber gerade das rechtlich wichtige
Moment in dcii handlungen der früheren Zeiten, die sogleich vorgenommene
symbolische Belelinung, unterblieb nunmehr. Sie fehlte
den Akten der späteren Perjude, sodass diese sicht übei die Bedeutung
einer mündlichen Aeusserung des Herrschers kaum erhoben
hätten, weini derselbe nicht, zugleich mit der Eröffnung seines
Willens dem Empfänger das Recht zugesprochen, beziehentlich
selbst den Befehl erteilt hätte, eine dem Inhalte der Verkündigung
entsprechende Urkunde von der Kanzlei ausstellen zu lassen.
Dadurch gewalin dieser Vorgang eineim dcii Fürsten mehr verpflichtenden
Charakter, und wenn auch dadurch noch immer nicht,
wie in den früheren Forinalakten, dem Empfänger der Besitztitel
rechtlich übergeben war, so war er ihm aber thatsächlicli damit
zugesprochen worden.
Dieser Akt, in dem die Eröffnung an dcii Einpfänger
erfolgte t und - was viel wichtiger war -
die Erlaubnis bez. der Befehl zur Beurkundung dung
g egeh on wurde, war die ha ndlu ii g, weiche dem Beurkundungsgeschäft,
das doch nur eine Fo'ge derselben war, stets
voranging. Ihr wohnten, je nach der Bedeutung des betreffenden
Objektes und der Stellung des Empfängers, eine mehr oder minder
grosse Zahl von Bäten und anderen dem Hofe nahestehenden Persönlichkeiten
als Zeugen bei .2 Sie sind es, die für die
brandenburgischen Urkunden als Handlungszeugen
z mi bezeichnen sind, sie waren Zeugen der Handlung gewesen.
Den Handlungszeugen stehen die Beurkuiidungszeugen gegenüber.
Die Betirkumidung umfasste mehrere Stufen ; sie begann mit
der Erteilung des Beurkundungsbefehils an die Kanzlei und schloss
mit der Aushändigung des Originals an die Petenten. Untersuchen
1 War der Empfänger nicht am Hofe anwesend, oder handelte es sieh um Erlasse
allgemeiner Natur, die dem einzelnen nicht zu gute kamen, sondern im Interesse der
Verwaltung des Landes gegeben wurden, so unterblieb natürlich die feierliche Eröffnung.
In diesen Fällen teilte der Fürst seinen Entschluss den Räten vermutlich während der
Beratungen mit und erteilte unmittelbar den Befehl zur Beurkundung. Hier fiel also
die Handlung in die Beratung des Markgrafen mit seinen Ratgebern.
2 Nicht seltenwerden die als Zeugen bei der Handlung genannten Personen wenigstens
zum teil auch an denvorhergehenden Beratungen teil genommen haben vgl. S. 98.

- 9€; -
wir, auf welcher Stufe die Hinzuziehung von Zeu gen, deren Namen
später in die Zeugenreihen aufgenommencii w urdeii, passend anzunehmen
ist.
Der Beiirkundungsbefeltl wurde zwar oft, wie wir gesehen
haben,' im Beisein mehrerer Personen der Kanzlei überbracht, ahei'
die Namen dieser Zeugen wurden nicht indie Zeugenlisten eiligetragen,
sondern kamen in den Relaturen\-ernierke[I unter dcii Urkunden
zur Erwähnung. Sie können daher hier nicht in Betracht
gezogen werden. - Ebensowenig ist in diesem Zusamuienhange
an Zeugen zu denken, die bei der Erteilung des Fertigiings- tder
\Tol1zieh ti ngsbefhls gegenwärtig waren.Dennder Fertigungshel'ehl
hatte, \ViO wir iiucli zeigen werden, 2 keine wesentliche Bedeutung
und war nicht ein Akt von der Wichtigkeit, dass wir aniieluneii
dürfen, dass Zeugen zu ihm hinzugezogen worden wäreii. I)agegeu
wurdeder Vollziehungsbefelil in der '[hat, ebenso wie der Bell
kutidungsauftrag, öfter in der Gegeiiwart mehrerer }liite gegeben,5
aber diese Männer wurden nicht in dcii Zeugenreihen aufgeführt,
sondern in den Kanzleinotizen utiter deti. Urkunden, in den sogenannten
erweiterten Relatoreii vermerken genannt.'
Die Besiegeliing und die Atishiiiidigung bleiben also allein als
die Akte übrig, auf welche die Beurkunduiigszeugeii eventuell zu
beziehen wären. Wenn also iii dcii Zeugenlisten der
brandenburgischen Urkunden überhaupt Beurku iitlungszeugen
nachweisbar sind, so können damit nur
Männer gemeint sein, die entweder hei der Besie g ehing
oder der Aushändigung des betreffenden Originals
zugegen waren.
Wenden wir uns nun der genaueren Betrachtung der oben
zusammengestellten Forilieln zu, welche am Eingauge di r Zeugenlisten
stehen, uni festzustellen, velehe Arten von Zeugen uns auf
1 Vgl. Kapitel IV S. 80.
2 Vgl, S. 122.
Da der Vollziehungsbefehl wohl zweifellos unmittelbar nach der Prüfung des
Originals gegeben wurde, so ist ohne weiteres, wie ich glaube anzunehmen, dass die
Räte, die bei der Prüfung zugegen waren, auch Zeugen tier Erteilung des \'ollziehungsbet'ehls
gewesen sind.
Vgl. 5 123; Belege bietet Anh. 1 in grösserer Zahl.

- --
den huuiileiihuigiscl Urkunden eu begegnen, so ist iii Betreff der
unter Q, 3 und 4 angeführten Formeln schI 111 du reh den \VorI laut
derselben ein Zweifel von vorimlierein ausgeschlossen. Gleichgiltig,
oh die Zetigenreilicit, welchee m mit einer dieser F'eiine.hii eingeleitet
werden, hinter der arratio oder hinter dem Corroboralio, oder 1 iii iter
der Datierung stehen, es liegt klar zu Tage, dass in jedeiii dieser
Fidle nur von Handlungszeugen die ilede sein kann.
Anders steht, es in it der zuerst genannten Formiiel ; in liii
koiiiiiit eine bestimmte Linte Beziehi tiu der Zeugen weder auf die II mdlung,
mmcli auf die Beurkundung zum Ausdruck. Doch auch hier
werden wir hinsielitlich der ricl tigen Auffassung keinen Augeiihliek
im Ungewissen sein, wenn die Worte lii roh seimt gewesen II. s. w.
sogleich hinter der l)ispusitio folgen Iliid sich an diese direkt. anschliessen.
\Veiin es - um irgend ein Beispiel Beisitiel hieratisziigreifen -
in der Urkunde vumim 8. März 11 16 1 für das Kloster Lehiiiiii iii der
i)ispositio heisst ouchi liegriadigeim wir dasselbe Cluster . . . mit
solchen gnaden tiiiil freyheiten . . . wan wir mimeinen und wollen
das vorguante Closter czu leimymm bey allen gi iaden und freyl ieiteii helialileu,
die In umisei v rIuei1 Marggrauen (an. Brandem burg gegehemi
lialiemm . Des sim i geezuge der Eiwirdigeit etc., etc....so ist., wie
ich meine, es uiiiiiöglicli, die Zeugen anders als mit der Handlung
in \T erbind i uig zu bringen.
Die Fülle, in denen die Zeutgetiliste sie] m n 1 e Ii 1 ii im ti rit.telha.r
an die Dispositio aiiieihit, sind miitr sehen. M ir siiiil i H I Ganze"
zwei Originale begegnet, \VO sie, abwwcltcnd von der Regel,
zwisehicit dci' COl1(Jl)O1ltiO 111111 dein Datum eingefügt war. Es sind
dies die Vertragstirktimide über deii SI(Ihter Frieden 2 und das
I)ipb_'nm, durch welches der Ktirfftrst Friedrich 11. (las Stüdtelieii
N ieder-Fiuiow dein Abte von 'All iriu! vereigiic1. 5 Bei diesen Urkunden
könnte man freilich amt hie Btzicliuiig der Zeugen auf die Beurkundung
ilemikeri. Aber bei cii igehiemiderer Littersiicliurig der lietref-
l Riedel A. liii. X S. 261
2 Or. 146. Jan. 21. Pommern (St. A., gedruckt in einem Transsiimpt bei Riedel
S.-Bd. S. 87.
3 Or. 1421. Mai 17. Kl. Chorin (St. A). bei Riedel A. Bd. XIII S. 275.
7

98
fenden Originale werden wir uns leicht überzeugen, dass es sieh
auch in diesen Fällen nicht uni die Anführung von Zeugen handeln
kann, die bei der Besiegeluiig oder der Aushäil(ligilllg der Stücke
zugegen waren. Denn unter dieser Voraussetzung wäre die Zeugenreihe
sidierlieli erst später, als der Text der Urkunde in das Reine
eingetragen worden, und es müssten dann Spuren auf den Origiitalen
zu finden sciii, die auf eine nachitiägliclie Hinzufü gun g der
Zeugen hindeuteten. Wenn audi Naelitragungen auf den Originalen
da, wo es sich um weilige Worte handelt, wie in den Unterfertigungen,
sehr schwer, oft gar nicht mit Sicherheit festgestellt
weiden können, so sind dieselben bei den langen Zeugenlisten, die
gewöliiilidi mehrere Reihen eiiiiiehiiueii, weit leichter zu erkennen.
1)a sieh aber in keinem dieser'r beiden ( )rigiiiale derartige Spuren entdecken
lassen, - wie ich überhaupt kein Original gesehen habe,
auf dein die Zeugenreil10 oder das Datum als später hinzugesetzt,
zu erweisen ist - so werden wir auch in diesen Fällen dcii
i daiikeii ‚ die Zeugen mit der Besiegehuing niler Datierun g zu verbinden,
zuurüekweiseui und v ie liiieh r auch hier dasse h1)e
Ve r ii ältii is aiiii ehm c n ‚ das w ir a.l s das allg e in ei ii
lierrselieiide kennen gelernt haben, nämlich die Beziehung
der Zeugen auf die Handlung.
Bisweilen kommt die Teilnahme dci' in. den Zeugenreilmn genannten
Personen an dcii Beratum ngeui iii er die hetreflemu le Regierungsliaud!uug
in Wendungen dieser Listen zum Ausdruck . In der
Urkunde, durch die Kurfürst Friedrioli II. und sein Bruder im
Jl11 Yt3 1 die vom Kaiser Sigisi ii und vorgenoini nene Vereignung
der Neumnark an dcii deutschen Orden anerkennen, steht aiim
Eiuigaimge der Zengenliste : 1-hr hey und obir sint gewest
dann folgen die Namen, und am Schlisse heisst es «mit der aller
HaLlte, Wisseui und Willen Jisse obengeschreben Erkentnisse, Gabe,
Vorzeiunge und Verselireibunge geschehimt synt..» Auf die Mitwirkung
der Zeugeui hei dciii Zustandekom wen dci' Begierungshandlitng wird
auch in der unter Nr. 4 der Zusamiiuiemistellung amigefühirteut Formel2
1 Riedel B. Bd. IV S. 289.
2 Vgl. S. 94.

- 99 -
aLIsdrückliell hingewiesen. Doch ist hei dieser Mitwirkung der
Zeugen iiatürlieli ai idi nur ;ui eine Teilnahme an den Beratungen
zu denken, denn die wirk liebe Leitung der Vorverhandlungen lag
sclhstversUindhcli nur in der hand eines oder mehrerer Bäte, aber
nicht in der hand aller dieser Personen, die als Zeugen auftraten.
Was die Aiioulniing der Namen innerhalb der Zeugeiiliste angeht,
so ist zu bemerken, (lass die Zeug. u iiii grossen 11111] ganzen
iiacli ihreiii Hang und ihrer Stellun g aufgczIilt wurden, oliiiu (lass
abei diese (irdiiiing, wie es scheint, mit peinlicher Sorgfalt durchgeführt
worden wäre. Das l'iiiizip der Anordnung war genau dasselbe,
wie es in (teil kaiserlichen Urkunden dieser Zeit und auch
sollst überall im Gebrauch war.
B. Die Datierung.
Ebenso, wie die ZeiigeireiIie vilaiigt auch die Dat ieiuug eine
nähere Un t. isuch ii tig über das Verhüll iiis der in derselben ei iti iiilteilen
Angaben zu der Handlun g beziet ieiitlicli ZU Ci1ICII) Moiiiente
der Beii iknnihiiiig, d(]lI1 iiieht ohne Weiteres ist aus der Fassui g
der Daticniiigsforinel zu ersehen, welchiei Zeitpunkt in der branden -
burgisrheii Kaiizlei mit, dein Datum fixiert worden ist.
Die Datieruiigsforinel, die gewühui heu deii der r] i]trss Uik ii udo
bildet, wird zuweist mit de n Worten eingeleitet : der brief ist gogebeti
au ii . . . . ‚ oder verkürzt nur mit, : gegeben an i . . . . u. s. w
Nach dem Wortlaute dieses Satzes 1ige wohl der Gedanke auut
nchisteu, die Angabe des Datiiiiis au! die Aiishindigung des 1)0trefleiideruOriginals
au (1011 Empfän ger zu hezielicii . I)oelu dass
diese Hezieliuiug iii ruiglieli bestehen kann, beweist jenes Uoucept
am entselutedeiusteii, das mit vollem Datii in versehen ist, wie alle
anderen Urkunden, ob gleich eine Reinschrift dazu gar iuidul. existierte.
Dieses Goileept zeigt uns zugleich, (lass mit dein l)atuiii ebensowellig
audi der Akt der Bes iegeliing geweint sein kann.
Vgl. S. 108.
EI.

100 -
Wenn liiei-naeii ein Zweifel darüber nicht möglich ist, dass die
Kanzlei init dem Datuin ein Moment, das vor der Amisfert igung der fleimmschrift
liegt, im Auge hatte, so wird für die Entscheidung,. welches
dieser Momente als das wirklich bestimmende anzunehmen ist, folgende
Beobachtung einen Anhalt bieten. In einer grossen Reihe von
Urkunden, deren Zahl den Gedanken an eine A usrmalimnee.rseheiiitiug
von vornherein ausschliesst, finden Wir am Eingange der Narratio
\Vendungeii der Art, dass der und der «hcwte imtite (latliln disses
briefs» vor dem Kurfürsten erschienen sei und ihm gewisse Bitten
vorgetragen habe, die er ihm nun erfüllen wolle oder dergl. hie
l)atiermingsforinel lautet in liwi meisten dieser Fälle, wie gewöhnlich
der brief ist gegeben am, oder bloss : gegeben am . . In diesen
Wendungen «hewl datum e diesses biiefs» kommt die Beziehung der
Datierung auf den Ta g deutlich zum Ausdruck, an welclieiii der
Markgraf die Bitte des betreffenden zu erfüllen versprach, das heisst,
an dem die Handlung stattfand, iii der, wie wir dargelegt liabeii, 2
der Fürst nach Eröffnung seines Entschlusses an den Ein pfLinger den
Beurkundungsbefehl erteilte. Aus dein Datuiii ist mithin mit Sicher-
Ijeit nur auf die Zeit und den Ort der Handlung zu sehliesscii, denn
da es sehr fraglich ist, ob der Beurkundungsbefehl aLiell immer
noch an demselben Tage der Kanzlei Überbracht wurde, so sind
wir nicht berechtigt, ohne weiteres die Angaben der Datierungsflirmel
auch auf die Relation, oder gar spätere Akte zu beziehen.
Die Annahme, dass im l)atuin der Urkunden der Tag, an dent
die Handlung vor sich ging, festgelegt worden ist, erhält einen
wesentlichen Stützpunkt in den kunzeii Notizen, -, welch(-, die Belehirmungen
oder dergl. betreffen, über dio urkundliche Zeugnisse
nicht ausgefertigt worden waren, bei denen also allein dio Ilan(1li 1 ltg
stattgefunden hatte, von der Beurkundung jedoch 1 VOl 1 vuiiihierei,
abgesehen worden war. Auch diese sind mit Orts und Zeitangaben
1 Ich führe mehrere willkührlich herausgegriffene, Urkunden an, in denen sich
solche Vermerke finden, z. B Or. 1409. Oktober 4. Lichterfelde (St. A.) ungedruckt;
Riedel A. Bd. X S. 310. a Bd. V S. 9. C. Bd. III S. €2 u. s. w. Raumer Bd. 1 S. 179,
U. S. W.
2 Vgl. S. )5.
8 Vgl. Kapitel IV S. 76, 77 und Kapitel VII S. 114.

- 101
versehen, die iii derselben Weise, wie in den urkundlichen Aufzeieliuiiiiigen
mit den \Voiten gegehen zu . . . eingeleitet werden.
111er kann kein Zweifel sein, dass die Datierungsvormerke mit der
llandhuig inVerl idiiiig zu bringen sind.
Die Beziehung auf die Flainilung kommt schuiesslieli auch in
dcii sieh vereinzelt' aurt gaiige der Datieruuigsfirmnel findenden
Wendungen, in denen es lieisst gegebeu und gesehen» .....um
Ausdruck. lii dieser ist zu der stereotyp gewordenen Forme] «gegehen
. . .»‚ unter der sich die Urkundenschreiber nichts Bestimmtes
mehr dachten, gleichsam zur Erläuterung dieses firrue1haften Ausdruckes
und zur Erklärung der in dem Datum fixierten Angaben
das Wort «gesehen» hinzugesetzt worden, in dein die Handlung
besonders hingewiesen wird. Diese Wendung ist für die Erforschung
des Momentes, auf das die Angaben in der I)alienuig zu beziehen
sind, von Bedeutung und wohl zu beachten.
Auch noch eine zweite Variation der die Datierung einleitenden
Formel, die sich freilich nur in einer ganz bestimmten Art von
Urkunden findet, ist bemerkenswert. Dieselbe lautet: «gegeven
iiuid gescreuen)). Es ist keine Frage, dass unter gewöhnlichen Verhältnissen
die Ausfertigung einer Urkunde nicht an demselben Tage,
an dciii die Handlung vor sich gegangen war, vollendet worden ist.
Doch unter besonderen Umständen, wenn es si(-li uni Verträge und
Vergleiche der Markgrafen mit einer auswärtigen Macht handelte, und
weiiii bei Gelegenheit einer oft nur kurze Zeit dauernden Zusammenkunft
wichtige getroffen wurden ‚ wo es geraten
seliieiu, dieselben tit-k(iii(Ili(-li schnell aufzuzeichnen, um die bezüglielieti
Originale den Cnn trahenten zur Besiegel uuig vorzulegen, -
weil erst durch die Besiegelutmig der Schriftstücke die Vereinbarungen
einen verpflichtenden Charakter erhielten, - in solchen Fällen werden
Handlung und Ausfertigung des Originals bisweilen au einem und
demselben 'fage erfolgt sein. Die Formel gegeveu und gescreveu
ii. s. w. ist mir auch uiui auf Originalen begegnet, die Verträge
und Vergleiche des brandenburgisehen Hofes mit Mecklenburg, mit
1 Vgl. z B. Or. 1455. Oktober 1. Deutscher Orden (St. A.), bei Riedel B. Bd, IV.
S. 500; Or. 1457. Febr. 17. Tangermünde St. A. (ungedruckt); Or, 1459. März 25. Ar1leburg.
(St A.), bei Riedel A. Bd. VI S. 212. u. s. w.

1
Pommern und mit Schlesien u. s. w. enthielten.' Für diese Ui'
kunden trifft also der Fall ausrialii,isweise zu, dass Handlung und
Beiir1uiiduiig an demselben Tage vorgenuuii neu worden si mi
Von diesen hcsondren F1[e.ii abgesehen, ist meines Eie1itens
daran festzuhalten, dass im Allgemeinen au s dn A mi gabe mi der
Datierungsformel mit Sicherheit nur der Ort und der
Tag der Handlung zu erkennen ist.
1 z. B Vereinbarung mit Schlesien Or. 1437. Dez 10. St, A), bei Riedel B. Bd. IV
5, 164; Mecklenburg Or. 1442. Mai 8. (St. A., bei Riedel B. Bd. IV S. 264; Pommern Or.
1466. Januar 21. (St. A.), Riedel S.-Bd. S. 87: Vergleich zu Frankfurt mit Deutschen Oxden
Or. 1443. Oktober 16. (St. A), bei Riedel B. Bd. 1V S. 288.

KAPITEL Vl.
Registrierung.
In jeder geordneten ‚ fest urganisierteii fleichs- irnd Fürstenkanzlei
iii usste die fi egistrierung der aus (lerselben herausgehenden
wiclitigereii Shiiiftsticke ciii wesentliches Min ni nt in der Geseliüftsführirng
der Verwaltuiig bilden. Sie gewd irte eine Uebersicht über
die vou dciii betreffenden Fürsten vorgenommenen liegierungshiandlitiigeti
und sicherte ihii vor der ATIIIIaSSUIIg uniechitriiässiger
Besitztitel durch Vorlegung gefüischitr Dokumente.
lii der Mark Brandenburg waren schon unter der Regierung Kaiser
Karis 1 V. flegister gehilut worden,' in die Abschriften von Urkunden
eingezeieluiet wurden. Als die Verwaltung des Landes auf die
Holnenizollern überging ‚ blieb dieser Qehmanichn ‚ der bereits seit
lümigerer Zeit in ihrer fränkisel rein Kanzlei geübt worden war, hestehen.
mi den Jahren der K mirfümsten Friedrich 1. und II. wimirle
die Begistrieri ing am hrandenlumrgisrlieii Hofe als eine Zum Geschiiftsbetriebe,
tier Kanzlei notwendig geliörenile Arbeit angesehen.
Es ar sicherlich nicht miot\Veidig Lui(l besonders iii den ersten
Jahren den holienzollerschen herrschaft in Brandenburg, wo
Kanzlei nur über ein sehr geringes Personal verfügte, auch kaunur
mög] [cli ‚ alle voll Kanzlei ;uisgestellteui Schriftstücke zu registriereii
Es konnte sieh wohl mir darum handeln, Abschriften
vor] dcii Uikuiideii zu nehmen, iii denen wichtigere I-Iandlu ngen
\r41l)I j eft \vlIr(leIi Aheu aki(-li diese sind - soweit die uns vol.liegendem
Hegisterbänd erkemumreim lassen -- mnielit süintlicli abge-
1 Monurnenta Zolierana a. a. 0. Bd. VII S. 405.

- loi -
schrieben worden ; freilioll ist hierbei nicht, ausser Acht zu lassen,
(lass iiachi dein in diesen Hiinden fiherl icfortei i EJrki i nden material
das Verhältnis15 11 er registrierten zu den nicht registrierteii Orgiuialen
zuverlässig nicht. zu 1 eti iii mcii ist, weil die Godices im Umfange
nicht ganz den Bcaistein entsprechen, wie sie seiner Zeit in der
brandenhi irgiselien Kanzli i angelegt worden sind.' Ohne Frage ist
ii rsprQuglichi eine gftssci'e Anzahl von Urktuelei i registriert gewesen,
als jetzt noch in dcii Büchern zu luden ist. Deshalb wird alter
an eine ursprünglich gleichmässige Registrierung aller aus der
Kanzlei herausgehenden bedeutenderen Urkunden iiiclit zu (lerukell
sein ; zu Zeiten i nag man sie in der Kanzlei sorgfältig durchgeführt
haben, zu anderen Zeiten liess man hierin wieder mehr nacht.2
Dass uriaii die Begistriorittig eines jeden von der Kanzlei gefertigten
Schriftstückes überhaupt nicht von vornherein für notwendig
hielt, geht schon daraus hervor, das man auf den Concepten,
von dnieui eine Abselirir1 iii die flegisterhände aufgenommen werden
sollte, ausdrücklich den Vermerk « Registretmir» ltittzuufügte, der auf
der Titelseite des G niceptes zu u finden ist. Auf der grössereu Zahl
41er Urkuiulenentwürfe, die ich gesehen habe, war dieser Vermerk
vorltandemi, doch snul mir auch einzelne begegnet, auf denen er
fehlte. Ich hahe ihn z. B. auf den G nicepten eines Briefes Kurfürst
Friedrichs 11. an scitteit Bruder iiui Jahre 1 4611, vie eines
Briefes des Markgrafen .J ihtanni und seiner Gennalihiii mis tleiii Jahre
1127 ii. s. w. umiehut bemerkt, und es ist beaeliteiiswert, dass wir
vumi diesen Bmicfen in den liegistern keine Abschn Reni finden.
()IYemibar fand also in der Kanzlei eine Auswahl unter den Urkunden
statf . Bei dcii Sehiriftstukke;i, deren Registiieimiuug notwendig schien,
wurde auf , das COflce1uI. Ilor Vermerk ( Regist IdLu1))
gesetzt. Da den-
1 Vgl. S. 28.
2 Dieses Moment ist sicher mit in Betracht zn ziehen, wenn wir uns klar werden
wollen, warum aus den letzten Jahren Friedrichs des Jungen (Feisten) nur so wellige
Abschriften vorhanden sind. (Vgl. 5. 28.) Malt sich leicht vorsehen, dass in einer
Veiwaititng, wie die Friedrichs, die gegen das Ende seiner Regierung mehr und mehr
zurückging, die Erledigung der inneren Geschifte nicht mehr mit der nötigen Sorgfalt
betrieben, und so auch die Buchung der Urkunden vernachlässigt wurde.
1. K. S. 113. O (H. A.)
K. S. 112. R. (11. A.)
/

- 10:) -
selbe auf den (rtrieepten dnreligäiigig von denselben hand herzurühren
scheint, Volt der auch das Unreine selbst geselirieheii ist,
so darf ieli unter der Veraussetzting, dass die Couceptc voll
Sekretären entworfen wurden, annehmen, neu ‚ dass die llestimwL[ng
über die fl egistrierung von dem betreffenden Kanzleisekretär getrofTeii
wurde.
Dass iii der braiideniburgiselieu Kanzlei unserer Zeit Begistiatnrveitnerke
auf die Go n cc p te gesetzt wurden, ist eine auffallende
Erscheinung, die geeignet ist, uns für die lleantwortniig der Frage,
wek,1 ne Vollag in der Kanzlei für die llegisteiabschrifl.eii benutzt
wurde, eInI(11 Anhalt zu geben. Dich diese Frage wird uns nachher
beschäftigen. 1-tier handelt es sieh zunächst dartun, die Originale
darauf luiii zu pifeu, ob nicht auch auf ihnen derartige imgistraturvermeike
von dcii Händen braiidenbuigischer Schreiber
zt finden sind. -
Unter den Originalen, die ich gesehen habe, trugen zvar einzelne
auf der Rückseite flegistraturzcielieni, aber in diesen Fällen
ist der-Nachweis, dass diesclhiu nur von der Kanzlei des Einpfängers
herrühren kinneu, nicht schwer zu führen. Denn wenn
vi iii EGO Originalen, die aus dieser Zeit (bit liegen, überhaupt nur
9 mit solchen Vermerken versehen sind, während die übrigen derartige
Zeic] neu nicht aufweisen, und sodann von den in Frage knutwenden
9 Stücken 4 für (las Kloster eueudnrf, 2 die 5 anderen aber
für (las 1)niustift St,itjicla1 5 ausgestellt sind, so ist - veiuui wir von
der gaiiz uni unögliehien Annaliiuie, dass in der braiidenhiurgisehen
Kanzlei nur die für das Kloster Neuenidorf und Duinstift Stendal bestimmten
Urkunden mit BeL,ristraturzeiehien versehen wurd( .n, absehen,
- nicht zu bezweifeln, (lass auf diesen Originalen der Re-
1 Vgl. S. 121.
2 Or. 1418 August 31. Kl. Neuendorf (St. A.), bei Riedel S.-Bd. S. 358.
Or. 1447 August 1. KI. Neuendorf(St. A.) bei Riedel S -Rd. S. 363,
Or. 1451 Juli 5. Kl. Neuendorf (St. A.), bei Riedel S.-Bd S. 864.
Or. 1462 Sept. 15. Xl Neuendorf (St. A.), bei Riedel S.-Bd. S. 368.
3 Ör. 1420 Oktober (. Domstift Stendal iSt A.), bei Riedel A. Bd. V S. 181.
Or. 1421 Juni 22. Domstift Stendal fSt. A.), bei Riedel A. Bd. V S. 183.
Or. 1426 Januar 11. Domstift Stendal (St. A.), bei Riedel A Bd. V. S. 190.
()r. 1429 Januar 20. Domstift Stendal St. A.). bei Riedel A. Bd, V. S. 191.
Or. 1443 April 2, Domstift Stendal St. A.), bei Riedel A. Bd. V. S. 210.

- 106
gislratiirverriierk nicht von der ]waiidenhutgisclieii Kanzlei gewacht
sein kann. Die Begistraturvertiterke sind offenbar von den Eiiifiixigerii
lii nziigeftgt worden und beziehen siv.h auf Abschriften,
die in ihrer Kanzlei von den betreffenden Originalen geinadit worden
sind.
In der hraudeiihnrgiscl ieu Kanzlei erhielten also die ansgehenden
Origiiiale kciiie Begistraturzeieliert, dagege
n w ii rde, wie wir sah eil, die Bes ti in in nug, dass
die betreffende Urkunde zu registrieren sei, auf (las
0 nec p t gesetzt.. Aber nicht allein die Notiz über die vorzunehmende
Hegistrieiu iig kaiii auf tieti En 1 wurf, sondern bisweilen
wurde von dein Beamten, der die Abschrift eingetragen
hatte, auch noch ein iIiiiveis ühei die erfolgte Registrierung
auf dein tk)Ileepl.e hinzugefügt. Wenigstens habe ich auf dem
Entwurf(, ' einer Urkunde für die Gel rüder liat.lienow aus dem
Jahre 14 1t0 unter der Fori ii « R egistretilr» die von derselben Hand,
wie der Etit uuf selbst geschrieben war, die von einem anderen
Schreiber herrührende Notiz « Registiat tu in est» gefunden. Dieser
zweite Schreiber ist ahuer wiederui iii, wie ich aus der Handschrift
in it Best ii ii in ti teit zu erkennen glaube, mit. dem Kanzleibeamten
identisch, der die Eintragung der entsprechenden Urkunde iii die
Register besorgt hatte.2
Leider ist dies der einzige Fall, wo ieli eine doppelte Hegistratuirnotiz
oder überhaupt die Forin regist.ratuin est gesehen habe,
und es ist daher aus demselhen ein sicherer Schluss kauni zu
ziehen. Aber walirsclieinhiehi wurde iii der lnaiideii1tuurtisclieti
1. autzlei \ielfaell iiach erfolgter lt gistrieru iig ciii diesbezüglich mer
merk auf die Coneepto gesetzt, und vielleicht sind uns nur in
Im Registerbande 7 (R. 78. 7 St. A.) vor den Folioseiten.
2 Siehe in demselben Registerband fol. 50 i. d.
3 Dieser Brauch wird nicht immer streng durchgeführt worden sein, öfter wird
man die Hinzufügung des Registratum est» unterlassen haben, denn uns begegnet
bisweilen dieselbe Urkunde in derselben Form an zwei verschiedenen Stellen in den
Registern eingetragen, was wohl kaum hatte vorkommen können, wenn auf jedem Concept
die Ausführung der Registrierung durch eine entsprechende Notiz angezeigt worden
wäre. Die Urkunde für Peter Rackom aus dem Jahre. 1450 ist zum Beispiel
zweimal registriert (II. 75. 9. St. A fol. 105 i. d. und 121 i. d.) Man hatte in diesem
Falle bereits in der Kanzlei die doppelte Buchung bemerkt und an der ersten Stelle
die Abschrift durchgestrichen.

- 107 -
Folge der ii isserst. geringen Zahl =Entwürfen, welch ic vi r aus der
Zeit besitzen, keine weilereii Belige enthalten, durch die wir die
doppelle Begistraturiiotiz iiaehweiseii können. Denn das Auftreten
der zweiterii, Notiz auf dein oben hespri chienen Coiicepte einem Zu-
1thl oder der Eigenart des die Urkunde gerade registrierenden Beainteii
zuschreiben zu wollen, wäre meines Eracliteiis ganz willkürliel
i . Es ist wohl kaum als ein zufälliges Zusarntueiitrelren anzusehen,
dass wir von der Urkunde, die auf dein (oncept den
Veriiierk «IÄegistratuin est); trägt, eine Xbselirilt im Register haben,
während wir von dcii anderen 1)iploiiieii aus den Ja] tieti 1 • 0 und
1 4- 1, 1 deren Concepte uns Hoch SIU(l. nuil (110 iiin den
Vermerk ' Igistretur)), den zweiten «Ri'gistrittuiii est» dagegen
n icht cli t. führen, nirge nds Ahschirifteii in den Biiideii finden
können. l)iese Diplome wireu also zur Registrierung bestimmt,
sind aber verntut Udi iii \Virkliehtkeit aus irgend einem Grunde
iticht registriert wordei! . So leuchtet ciii, dass auf dieseii Entwürfeii
die Notiz über die erfolgte Buchung fehlt. Auch für die
braiidenburgisehie Kanzlei wird (leIllilachl, ebenso wellig wie für
die li e i ( .^I IS 1j any,]üi2 ilas Vorhandensein des Veriiierkes « lie.gistretur»
als eine Garantie zu gelten haben, dass das Sc1iriftstücl t.liatsäclilichi
auch registriert worden ist.
\Venmi in der brandenburgischen Kanzlei dieser Zeit, wie wir
sehen, die Uebung bestand, die Registiatimrzeiehien nicht a u f die
Originale, sondern auf die tku icepte zu setzen, so ist sei ion hieraus
mit ziemlicher Sicherheit zu seliliesseim, dass in der inLirkischieu
Verwaltung auch die Cuimeepte, und nicht. die Originale (hell Registeralisehiriften
zu Gruiiiie gelegt worden sind. Denn war es nicht
eine ganz niitzlose, nicht zu verstehende Erschwerung der Geschäftserledigung,
wenn mau (110 Vermerke über die vorzuumehimentle und
dann über die gescheliemie Registrierung auf die Comicepte setzte,
dagegen die Registriert ing selbst nadi dcii Origim iahen bewerkstelligte?
Es ist, ausserdem wohl ohne Weiteres anzunehmen, dass imtaul den
Vermerk « Ilegistretur» auf die Coiieepte setzte, weil m an, gerade
1 Die Concepte zu den 3 Diplomen sind mit jenem vorher zitierten Urkundenentwerfe
in dem Registerband 7 vor den folioseiten eingeheftet. (lt. 78. 7. St. A)
2 Bressian a. a. 0. S. 103,

108
diese registriert haben wollte; das Sebiiftstück, das die Notiz trug,
sollte auch als Vorlage dienen.
In einzelnen F'lleii genügt eine Vergleichuiig der Hegisterabsei
iriltei 1 mit dcii entsprechenden Originaleii, uns zu überzeugen,
dass voll direkten AliliüniiikejtsverliäLtiijs zwischen diesen
absolut nicht die Rede seiii kariii. Abgesehen von den orthographisclieii
und, dialktisclicu Unterschieden, die an sieh nicht viel
besagen, st.osscii wir aber atioll auf gewichtige Abweichuhlgin in
dem Texte, in der Zeugeiiliste, der Urkunden u. s. w., die nur
zu erklären sind, wenn wir die in Frage kommenden Abschriften
iiiciit auf die Originale als die unmittelbare Quelle zurückleiten,
sondern annehmen, dass diese Abschriften nachden Entwürfen angefertigt.
\vorden sind, und zwar bevor dieselben die letzte, endgültige
Form, wie sie. uns die Originale wiedergeben, erhalten
hatten. So sind, wie ioli meine, die Abweichungen der Abschriften
von Originalen am ersten zu verstehen.
Auch fehlt es nicht an Beispielen von Abschriften, die in anderer
Weise zweifellos züi erkennen geben, dass bei ihrer ilegistiierung
die Originale inchit vorgelegen haben können. Ein ganz
evidentes Beispiel dieser Art ist die Abschrift. der Urkunde, durch
welche Hasse Wolif mit ileni Flecken Selitilzendorf belehnt wird.
Dieselbe entspricht in jeder Hinsicht dcii anderen Registerahschrifteit.
Sie enthält. Datum, Ausstellinigsort u. s. w. und ist mit dem
Jielatorenverinerk dHelatoi [iriehi Gzewscliel» versehen. Unter der
Abschrift ist von dein registrierenden Beamten scheinbar später, als
der Text derselben gesehirieheui ist, hinzu gefü gt: «Diesser brief ist
noch nicht ingrossiert)), das heisst : zu ilinii Diplom, dessen Abschrift
uns im Register vorliegt, war ein Original noch nicht ausgefertigt
worden. Hier konnte die Eintragung allein nach dciii Co ncepte
erfolgt. sein.
Zwei Gesiclitsjuiukte treten iii dcii vorangehenden Betraclitungn
als besonders wichtig hervor 1., die flegistraturvermerke auf leii
Couicepten statt auf dcii Originaleii, 2, die Abweichungen der Registeralischrifteu
von den betreffenden Originalen, weiche die Abhäiigig-
R. 78. 9. fol. 86. (St. A.)

- 109 -
keit der ersteren von diesen ausschliessen. Beide Punkte weisen
mit Bestimmtheit auf die Annahme hin, dass in der ]ftaildelihurgischen
Kanzlei die Hegistrierung der Urkunden nach den Co iic
ei) te n das allgemein gebräuchliche Verfahren gewesen sein muss.
War dein aber so, dann mflsseii wir uns auch stets vor Au 'gen
halten, (lass die Registerbände ffl die in ihnen allein überlieferten
Urkunden keine Gewähr bieten, dass voti der Kanzlei stets den
vorhandenen Abschriften in allen Punkten gleiche oder überhaupt
entsprechende Originale ansgefeitigt worden sind •2
Die Urkunden wurden zumeist v llstiiitlig, und nur selten in
Form von Hegesten eingetragen. Auch die Regiertmgshiaiidlungen,
(hie urkundlichen Ausdruck nicht gefunden hatten, kamen in diesen
Begislerit zur Erwähnun g. Ueber sie wurden nur kurze \Tcrinorke
au fgenoni i ien, aus denen der Empfänger, der Gegenstand, Cl(-i- Ort
und das Datum der Verleihung eisiehithichi waren.
Oft scheint die Hegistrierung vor der Anfertigung der Beinschrift
, wohl unmittelbar Itelbar nach der Prüfung des Corieepts vorgeiioiimen
zu sein. '\Vii haben st-hott darauf hiiiigewieseii, (lass die
Urkunden in den Registern bisweilen wesentlich von den entsprechenden
Originalen abweichen und dass, wo dies vi trkoin tut,
das Concept vermutlich noch eine Aenderung erfahren bat, nachdem es
bereits registriert war, ii. li. also die Abschrift frrtig war, als man
zur Mundieruiig schritt. Ein direktes Beispiel dafür, (lass die Eiii-
Iragung des Entwurfs in die Register erfolgte, ehe die Reinschrift
besorgt war, gicht jene Abschrift mit dciii Vermerke «Ist noch
Die Arheit war bereits abgeschlossen, als ich von den gründlichen und scharfsinnigen
Ausführungen Gerhard Seeligers über .Die Registerführung am deutschen
Königshof bis 1493. (Mittheilungen des Instituts für Oesterr. Geschichtsforschung Ergänzungsband
III 223 ff) Kenntnis erhielt. Es freut mich, feststellen zu können, dass
Seeliger für die königliche Kanzlei in der Frage nach der Vorlage der Registerabschriften
zu demselben Resultat gelangt ist, das sich mir für die brandenburgische ergeben
hat. Sehr bedaure ich, dass ich hier nicht mit derselben Ausführlichkeit, wie
dieser Forscher in seiner obengenannten Abhandlung, auf die Registrierung eingehen
konnte. Wie wertvoll derartige diplomatische Untersuchungen für unsere verwaltungsgeschichtliche
Kenntnis des späteren Mittelalters sind, dafür liefert ja die Arbeit Seeligers
das sprechendste Zeugnis. Seinem Beispiele, das er für die königliche Kanzlei gegeben
hat, folgend, gedenke ich später die Registerführung am braiidenb. Hofe im Zusammenhange
mit einer genaueren Beschreibung der Codices (vergl. S. 8) durch das 15. und
1. Jahrhundert hindurch zu verfolgen.
2 vgl. S. 108.

- 110 -
iicht ingrussilt)), ili)er die wir bereit„ all
Stelle gesprochen
haben.. liii XI. Registerband Fol . 54 1. L ist. at ii I aiide dci dort.
\r(I7.ej)1l[1etefl Urkunde ciii Satz iiachträglicii verineikt, der verinutlich
irii Golcept zuerst gefehlt hat und erst später hiiiizugefügt
worden ist. in dciii dazugeiilrigen Original steht d iesci Satz mitten
itii Texte; all Naciitraguiig ist hier iiielit zu denken. - Doch
dass die Registiieriing vor der Anferti.guiig der Reinschrift in der
brallddni)urgisclieli Kanzlei Regel gcvesen sei, soll iiiehit behauptet
werden. 1)a es hier besondere Registiatoreii, wie es sciieiiit, nicht
gegeben hat, si niderii öflor derselbe Kanzlist, das Original sclireihcii
iiiid die ilegist rieruiig besiegen wusste, so ist es seit n i all sich
uiizuwahirsclieiuilicii ‚ dass der Beamte in diesen Fälleii zuerst, die
Abschrift und dann erst das Original gefertigt hätte. Doch weit
iiiehr fällt für diese Frage der Umstand ins Gewiel ii ‚ dass eine
strengere chroiiologischc Äiifcinaiidcifulge der Abschriften, welche
auf eine der A tisstellung der Urkunden entsprechende, -gleicliuiiä.ssig
Ii )rtschreftellde Registrierung sc iliesseu lässt, in dcii I-tegisterii uni•
zeitweise zu b '_diacl iteu i ist, und dass dagegen auch sold w Paitieui
vuihainleit sind, iii tic:ien sich die Absehi iften, ii ibek(iiiiuiert uni
die genauere Zeitfol ge, regellos aneinamlor gereiht finden, was kaut ii
glieli wäre, \'i0flhl die Eiuitragumg eines jeden dieser St ücke sogleich
itachi der Geiiehuiniguiig des Uouiceptes 1100,11 \ .m . der Anfertigung
dci Reinschrift ausgeführt wurden wäre. - Ich meine
daher, dass die Registrierung in der hrandeiihurgisciien
K a iiilei a ll einen bestimmten Zeitpunkt iikt iiberhau1t
ii i c h t ge b uui ii en -war, suiidern bisweilen noch vor der Anlage
des (higiiials, bisweilen aber auch, besonders wenn notwendigere
vorlageur, erst nach der Mundieiuiig zui Eilediguuig gokuiiiwen
seiii wird.
1 Vgl. S. 108.

KAPITEL 'VII.
Petitionen; Beurkundungsbefehle.
Wie die höchste Beichsbehöi'de iiii Mittelalter gewöhnlich nur
dann funktionierte, wenn sie angerufen wLii-(le., 1 so sind auch an
den Fürstenhöfen siellerlich die meisten Regierungshandlungen, so-
Weit sie nicht Bestimmun-en tIl]d Willensincinungen der Herrscher
in Vervaltungsfragen entliielteii, den Anregungen zuzuschreiben,
die voll Aussen her in Anträgen und Bitten (leni Hofe gegeben
wurden. Leider habe ich aus dem Material, das ich gesehen habe,
über das Petitionswesen am brandenburgischen Hofe nichts genaueres
flststelleri kön n en. \Valirscheinlieh ist es in der Mark,
WiC überall in Deutschland, zu einer bestimmten Regelung des
Petitionswesens gar nicht gekommen. 2 Jedoch soviel scheint gewiss,
dass hier die Gesuche vorzugsweise persönlich von dein
am Hofe vorgebracht worden sind. Arn Eingange der Narratio ist
nicht selten in den Urkunden erwähnt, dass der und dci' vor deni
Markgrafen erschienen sei, und ihm gewisse Bitten vorgetragen
habe, die er ihm erfüllen und in der vorliegende Urkunde verbriefen
voHe. Bisweilen erfahren wir auch, dass kurfürstliche Räte
oder überhaupt einflussreiche Personen, welche der Bittsteller zur
Unterstützung seines Gesuches für sich gewonnen hatte,' zu dessen
Gunsten als lutervenienten aufgetreten seien. Iii einer Urkunde,
i Seeliger Hofmeister S. 93.
2 Bresslau a. a. 0. S. 688.
3 Riedel A. Bd, V S. 190. Bd. VI S. 128. B. Bd. V S. 9. u. s. w.
4 Riedel B. Bd. IV S. 146. S.-Bd. S. 858 (Kanzleinotiz) u. s. w.

- iN
aus dein Jahre 1418 1 wird der [iitervenient bez. der Sollicilator
in der Unterfertigiiiig als promotor causae genannt; es ist dies der
einzige Fall, wo sich in unserer Zeit in brandenburgiselien Urkiindeii
diese Bezeichnung nachweisen lässt.
Nachdem die Petition eingereicht war, werden oft, bevor die
Entschliessung erfolgte, Beratungen dahiher gepllogeii wi rdcri Seil],
wie mau sich der Bitte gegenüber verhalten wolle. Diese Beratungen
iiiügen mitunter - je riauli (1cr Pcrsoii des Bittstellers und
dem Inhalte der Bitte - eingehendere Unterstteliiuigen erforderlich
gemacht und längere Zeit in Aiisprucli genoi]iineii haben. Dass
diese Aufgabe in der Hegel deii Räten am Hofe zufiel, unterliegt
kaum einem Zweifel. Von velelieu Räten aber, und in welcher
Weise die 'ci'hiaiI(IkiI1 geführt wurden, darüber ist nichts Näheres
zu entnehmeii. Deriii wenn wir auch dort, wo wir Räte zur Ausübung
der relatorischen Funktion bestimmt selten, in dieseim zugleich
die Männer vermuten wertleii ‚ die mit der Leitung der
\' eiliaiidluiigen betraut wareu, so sind 1 rli diese Fälle, wie mir
scheint, iii i Verhältnis zu den Urkuuitleii ‚ in \velchicii dci Fürst selbst
Ilelator ist, und ciii Hinweis* auf die Person, in deren Fläiideu die
Bearbeitung der Angelegenheit lag, nicht gegeben ist, zu wenig
zahlreich, uni uns über diesen Punkt zur Entscheidung gelangen
zu lassen.
Hatte der [lerrseliet' für den vorliegciideu Fall seinen Entschluss
gefasst, so fand die Ilaiidliin- 5 statt, in welcher er dciii Peteiiteii
denselben mitteilte und ihm das Recht zur BeLI rkiiiid ing zuspracht.
Da hei diesen Handlungen die Kanzlei der Regel nach offiziel nicht
vertreten war, so musste eine Persoti, welche die Kanzlei voll dciii
Willen des Fürsten amtlichi in Kenntnis setzen mml ihr dcii Auftrag
1 Or. 1418. August 31. KI. Neuendorf (St. A.), bei Riedel S.-Bd. S. 358, wo jedoch die
Unterfertigung nicht richtig wiedergegeben ist, siehe S. 1Ei Anm. 3. Wie aus dieser Unterfertigung,
in der neben dem Promotor causae auch noch der Relator besonders bezeichnet
ist, hervorgeht, können am brandenburgischen Ilife nicht, wie Seeliger für die
Reichskanzlei in dem bereits öfter zitierten Aufsatze, in Mitth. des Instituts für Oesterr.
Gesch. Bd. VIII S. 15) annimmt, die Promotion und die Relation ein und derselbe Akt
gewesen sein, vielmehr scheint sich hier die 1hätigkeit des Promotors mit der des
intervenienten bez. Sollicitators des Königshofes siehe Seeliger an demselben 0. S. 17)
zl.I decken.
2 Vgl. S. 79 Anmerk. 1.
Vgl. 5. 95.

- 113 -
zur Ausfertigung einer entspredieiiden Urkunde überbringen sollte,
d. ii. also ein Relator bestimmt werden. Aber die blosse Erteilung
des Beurkundungsbefehls genügte nicht. Die Kanzlei ])( ,durfte, um
ein rechtsgiltiges Dokument ausstellen zu können, der näheren Angaben
übür den Empfänger, die Art und den deii Umfang des Rechtsobjektes,
Zeit und Ort der Handlun g u, s. w. Die Inforinierung
der Kanzlei nach dieser Seite gehörte ohne Zweifel mit zu der Aufgabe,
die dciii lielatei ain miikisclieii Hofe zufiel.
In erster Linie ist es der Fürst selbst, welcher die relalriselie
'L'Iiätigkeit ausübt, iiiciist ihm vorzugsweise die Räte ani Itol, (in)
zugleich Inhaber der grossen Uofüinler sind. Unter diesen treten
besonders der Hoflneistei, der seit Alters den ersten Hang unter
den Hofbeamten eiiiiiimmt, und der Küclieniiieistei hervor, dessen
Stellung erst seit der Zeit, wo die Flohienzollerii in der Mark
herrschen, auf eine (lcii üb rigeii iluti utern gleiche Stufe gelangt ist.2
Die Vertreter derselben inden letzten Jahren unserer Epoche, Paul
v. Corierstorf unil Uli'ieh Zeuschel, werden oft als Helaturen hezeichnet.
1)m1die iisübuiig der rlatoiiscIicu 'Ii tätigkeit war an
kein bestimmtes Amt, an keine Stellung gebunden. Neben dcii
eigentlichen lIefbeainleii ericlieiiicn die k uifttrsthiclieti HiIe (im
weiteren sinne), riebeii diesen bisweilen angesehenen Personen, die
mit dem Hofe überhaupt nicht in direkter Verbindung gestanden
zi 1 haben scheinen. So linden wir z. lt. den Pfarrer von Cotti tus,
Ji dnum Swafheyrner, der nirgends einen Titel führt, der auf eine
Wirksamkeit desselben am kurfürstlichei i Hofe sei ihiessei liesse,
in zwei Vermerken als ReIatoi genannt.
Dass die Beamten und selbst die Vorsteher der Kanzlei im
Allgemeinen nicht als flelator auftreten, entspricht dein, was wir
iii einem früheren Abschnitte über die Bedeutung der flelaLoreuveririerke
dargelegt haben. 1 'Wenn trotzdemder KanzlerF'ried-
Isanesohn a. a. 0. S. 7.
2 Isaacsohn a. a. 0. S. 23.
3 Riedel A. Bd. XX S. 282. B. Bd. V S. 12, Anhang 1 S. 117 und 1 t9.
Kapitel IV S. 80. Darauf, dass der Probst Waldow in der Zair, wo er der alt
der Spitze der Kanzlei stand, mehrere Male als itelalor fungierte (vgl. Anhang 1 S. 139
ist weniger Gewicht zu legen, denn damals waren die Kanzleiverhältnisse noch in der
8
ak

- 114
rieh Sosselmanii sogar hiiifig in dieser Eigenschaft erwähnt wird,
so ist dies ein Zeugnis, dass man in demselben am Hofe weniger
dcii Kanzleibeamten erblickte, als ileii kurfürstlichen Rat, deiti als
solchem die Erteilung des Beurktind uiigshefehls zu kam. Recht
charakteristisch ist es, weiiii Kracht im letzteii •Jahre seiner Tliätigkeit
iii der Kanzlei ziuii ersten Male iii zwei Vermerken' als Relator
hozeiehnet, wird ; der Uebergang der früheren Stellung des
Kanzleileiters in die neue, wie sie sich unter Friedrich II. eiltwickelte,
kommt auch hierin deutlioli zum Ausdruck.
In welcher Weise der Kanzlei die Anweisung zur Ausstelliiiig
eiiier Urkunde zugestellt wurde, 01) SC auf scliiiftlicliem oder
miiiidLicliein Wege erfolgte, wissen wir nicht. Derartige schrift-
Hohe Ausfertigungen des Beurkuiidiingshefehils auf Zetteln, die der
Kanzlei zugeschickt wurden, wie sie aus der kaiserlichen Kanzlei
erhalten sind, 2 waren unter den brandeiibu rgisc.hen Actenstückeii
nicht zu finden.
Dccli auch die Fälle sind in Betracht zu ziehen, wo die Einpfänger
kurfürstlieher Verleihungen od. dergl. sich mit dein uiii
Herrscher gegeheueii \Vortebegiiügten und auf die urkundliche
Aufzeichnung veizichituten (siehe S. 77.). Unter diesen Verhältnissen
war die Bestimmung von Personen, welche der Kanzlei den
BeI! ml zur l3eurkw idung überbringen sollten, also die Ernennung
von Relatoremi, nicht notwendig. Aber amic i hier liess man der
Kanzlei eine kurze Mitteilung über die vom Fürsten vorgenommene
Handlung mit Angabe des Datums, doch ohne Anführung der
Zeugen it. s. w. zugehen, damit dieselbe in die Register auifgenoiriinen
würde. So sind die Notizen entstanden, welche in Form
von Regest cii eingetragen, über die nicht verbrieften Verleihungen in
aller Kürze berichten ; die Personen, welche diese Ni tizeii ül eibraehteii,
werden weder iii den Urkunden no(At sonst irgend wo er-
Bildung begriffen, was doch am erste' an der Stellung Waidows selbst zum Ausdruck
kommt, der aus der Kanzlei Jobsts heriibergenomxnen, als K.nzlei1eiter eine Bedeutung
hatte, zu der die Nachfolger in diesem Amte vorläufig'nicht wieder gelangten.
1 itiedel A Bd. III S. 414 und Registerband 8 (R. 78. 8. St. A. fol. 231.
2 Chmel Monumenta Habeburgica Wien 1851 Bd. 1 S. XL ff.
3 Siehe 8. 743. In den Registern werden sie als Lehen oder dergl. «ane briefes bezeichnet.

113
wähnt. Da es sieh bei der Vermittlung solcher Notizen, über welche
tirkwiillielie Schriftstücke nicht ausgefertigt werden sollten, nur um
eule lliätigkeit VOR gen handelte, 1 igeier Ucdetitung welcher die Veralitwuitung
wie sie iii der relaturiselien Ftiiiktiüii oder in der Durchsieht
des €)iizi nals lag, durchaus fehlte, so hielt es 41 IC Kanzlei für
iinhiöt.ig, die \iiiiter, welche sie ausühteii, besonders nairiliaft
zu machen.
Ein wichtiger Punkt, der zu den iii diesem Kapitel hehiamidelton
Fragen in naher Beziehung steht, ist iwehi zu erörtern.
\Veiiii wir an die Reihe voll denken, zu deren, Aus-
Stellung der Befehl nicht 1111 mittelbar duroli tlei i 1 legenteii, S uderit
(1 welt einer seiner Bate an die Kaiizlei eigailgeil ist, und welche,
soweit wir wissen, auch iiaehiher nicht. im Uuiic .ept euer imOriginal
dein Fürsten zur Prüfung vorgelegen haben, so muss sich uns die
Frage auli1riigeii, ob in allen diesen Fällen die als llelatoreii hezeieluieteit
Männer auch %virkli(-li nur als Ieherhuriiiger eines vom
1 herrscher erteilten B.urkti midiimigshehihils ii nd nicht l)iS\VeilWi als
sell)stin(lige Auftraggeber aufzufassen sind. Au sieh ist. die Möglichkeit,
dass einzelne Räte berechtigt waren, in gewissen Fallen ohne
\Visseii und Genehm niglil tg des Fürsten aus eigener Initiative heraus
die Kanzlei zur Ausfeitigutig von Urkunden anzuweisen und dass
sie unter gegebenen Verhiältiiisseii auch von diesen flechte Gebrauch
geiiiachi 1 haben, durchaus mcl it ausgeschlossen.
Aber eine Betrachtwmg der brandenburgischen Verhälltnisso
lässt meines Erachtens klar erkennen, dass die Annahme einer
adchen Vollmacht gewisser Ratgeber für diesen Hof durch einigermassen
überzeugendeGründe nicht ZU stützen ist, (lass sie im
Gegenteil in den Urkunden selbst eine unzweifelhafte Widerlegung
erfährt.. Dass die brandenluu'gisehe Kanzlei immer, trier, sobald ihr ein
anderer als der Regent selbst, dcii Auftrag bringt, eine Urkunde
aiisziisl ehieti, dieseit tut r als Mittelperson aitsiehit, der im Namen
des Regei it ii OMA uiiml nicht aus eigener u[acI itvohlk ' in lnenlhl4 it
die Bem-kLindwig befiehlt, geht schuit daraus hiervor, dass Sie in
allen diesen ldli'iu, wenn sie dcii Betiiknndtunsaiiftta.g iii Vermerken
ühieiliatipt eiwähitil., die zu ihm iii Boziehimimig ste en(1e11 Personen
stets nur als Belatoren, als die Ueberbiiiigei luezeiehinet, während

116 -
sie dort, wo es sich uni den Fürsten handelt, neben den Wendungen
Relator dominus per so u. s. w. auch Wendungen, wie «dominus j ii ssit
oder ad In aiidat um domnini» ‚ anwendet, in denen ausdrücklich
gesagt wird, dass die betreffende Ausfertigung auf einen direkten Befehl
des Herrschers zurückzuführen ist. Wenn auch solche Fälle vorkamen,
in welchen die Räte nicht in der Eigenschaft als blosse Uehermittler,
sondern als selbständige Auftraggeber vor die Kanzlei traten,
dann müsste uns doch wenigstens der eine oder andere Vermerk begegnen,
wo es heisst: ad mandatuin dieses oder jenes Rates oder
dergl. Dass derartige Verineike fehlen, lässt schliessen, (lass die
Kanzlei in den Bäten, die ihr Beurknndungsbefehle erteilten, einzig
und allein beauftragte Mäiiiier sah, die bestimmt waren, in diesen
Fällen den Verkehr des Herrschers mit der Kanzlei zu vermitteln.
Hätten einzelne Räte eine so weit gehende Competenz gehabt, unter
dem Namen des Fürsten gewisse Schriftstücke ohne seine besondere
Einwilligung ausfertigen zu lassen, dann hätte die Kanzlei
hei der Bedeutung einer solchen Vollmacht auch von derselben
Kunde haben müssen und sie hätte sicherlich die auf unmittelbaren
Befehl der Räte ohne 'Wissen des Herrschers erlassenen Urkunden
durch eine entsprechende Notiz gekennzeichnet.
'Wie ängstlich vorsichtig die Kanzlei verfuhr, wenn ihr von
Räten Beurkundungshefehle überbracht wurden, über deren Herkunft
sie im Ungewissen waren, d. li. in betreff deren sie riieht
sicher war, ob sie auch wirklich vom Fürsten ausgingen, zeigt die
Kanzleiiiotiz unter der für Kloster Netiendorf im Jahre 1418 erlassenen
Urkunde. Naoli dein Origina1 2 lautet tier Vermerk, der bei
Gercken und Riedel ganz unsinnig wiedergegeben ist:
Wiricus de Treutlingeim relator,
pro motor causue Erhardus Göln Itze,
e commnissione doinini, ut asserueruiit.
1 Vgl. S. 81.
2 Or. 1418. August 31. KI. Neuendorf (St. A,)
3 Gercken (Dipiomataria veteris Machiae Bd. II S. 4(30.) druckt: Ad redationem(l)
Wirici de Trutlingen. exaccionator (!) Erhai'dus (iöinitze, ex rttu(!) domini, ut dixerunt.
Riedel S,-Bd. S. 359 verbessert zwei der Fehler, lasst aber xexaecionator, stehen. Ein
solches) Wort existiert aber so viel ich weiss, weder im klassischen noch im späteren
Latein.

- 117 -
Diesen eigenartigen Vermerk möchte ich folgendermassen erklären
: Die Urkunde ist datiert: Onolsbaeh, 31 August 1418. In
dieser Zeit weilte also der Kiirferst, wie wir auch aus anderen
Quellen wissen, gerade in seinen fränkischen Stammlanden. Während
seines dortigen Aufenthalts hat er vermutlich auf die Bitten des
als promotOi causae bezeichneten Eih. (jülnitze, der am Hofe des
Kurfürsten erschienen war, um Verleihungen für (las Kloster Neuendorf
zu erwirken, jenem die Verleiliuiigen zugesagt und ihn au
seinen Rat in der Mark, \Virich von rjII.(utlinge1I gewiesen, sieh
durch dessen Vermittlung eine entsprechende Urkunde von der
brandenburgischen Kanzlei ausstellen zu lassen. Troiithingeui überbringt
der Kanzlei diesen Befehl des Herrschers. Dieselbe fertigt auch
die Urkunde aus, begnügt sieh aber nicht, Treutliiigen als Relator -
zu nennen, sondern erwähnt auch, dass nach der Aussage dieses
und des Intervenienten Gölnitze der Befehl vorn Kurfürsten selbst
herrührt. Würde die Kanzlei darauf, dass der Regent selbst die
Ausstellung befühlen habe, so grossen 'Wert gelegt haben, wenn
die Kanzlei öfter in die Lage kam, auch ohne desen Befehl Urkunden
auszufertigen? Sicherlich nicht. Auch diese Urkunde muss
uns in der Ansicht bestärken, dass ohne Genehmigung des Fürsten
Beurkundungen am brandenburgisolien Hofe nicht vorgenommen
wurden.
Anders waren natürlich die Verhältnisse, wenn der Regent
ausser Landes war, und die Regierung in den Händen von Räten lag,
die als Statthalter eingesetzt, ausdrücklich (las Recht erhalten hatten,
Ilegierungshandl ungen selbständig vorzunehmen.
Bemerkenswert ist aber, dass die Räte, die unter Friedrich 1. in
dessen Abwesenheit die Verwaltung der Mark leiteten, soweit wir
scheu, die von ihnen in dieser Zeit ausgeführten Hegierungsakte
unter ihrem eigenen N am üii und Siegel, aber mit dem Zusatze
dass sie «an stad und von wegen» des Markgrafen handeln,2
verbriefen ' liessen. 3 Sie gaben dadurch ulme Weiteres zu erkennen,
1 Vgl. z. B. Die Bevollmächtigung Treutlingens vom 13. März 1419 bei Fidicin
Histor.-diplorn. Beitr. Bd. IV S. 123.
' Riedel A. Bd. XII S. 24i. Bd. XIII. S. 343.
Von Treutlingen sind mehrere solche Urkunden vorhanden: Riedel A. Bd. XII

- 118 -
dass die Schriftstücke ohne spezielle Genehmigung (1('S Fürsten auf
ihre eigene Verantwortung Liii ausgetrtigt worden sind. iid. Nag 'gen
siiicl die Urkunden, die jr ii Jahre 1 in der Zeit, VO dci' Markgraf
Joliaiiii auf der Reise nach den i heiligen Lande begriffen war, 1
von der Laiu!esrcgieiiing in der Mark ausgestellt \vordell sind, 2
mit dem tnarkgiflic!ien Siegel verseiieii und rlliterselIei(ien sich
weder in der liititulatio noch in der ( orroburatio von den während
der Anwesenheit (]es Herrschers erlassenen Diplomen. Als spiter
im Jahre 14j3 der Kurfürst Friedrich II. seine Fahrt. nach Jerusalem
ausführte, \vul'de.Il die in dieser Zeit vorgeliomirieneii Verleihuiigeii
ii. s. w. zwar auch unter kurfiftstlielierii Naiin'n ninl
Siegel beurkundet, aber zuweist dtucli die \YuiR. «in absei itia doiii
iiii »‚ welche dciii Daturir oder dciii lit latoreiiverinerkc hinzugefügt
wurden, als solche, die in Abwesenheit des Fürsten gegeben worden
sind, besonders keuiithichi geriiaclit.
S. 245. 246. lid. XIII S. 343 u. s. w. ; aber auch von Bieberstein und Ehe finden wir
derartige Urkunden, wie Riedel A. Bd. XII S. 429 und anderwärts.
1 Vgl. Schneider: Zwei Hohenzollern-Fürsten in Jerusalem in Märkischen Forschungen
Bd. V S. 1(X) ff., und (leisheim: Die Hohenzollern am heiligen Grabe zu Jerusalem.
Berlin 1858. 5. 17 ff.
2 Riedel A. Bd. VI S. 416. 493.
3 R. 78. 9. fol. 219. 220. iSt. A.) den Relatorenvermerk siehe Anhang 1 S. 150.

1
KAPITEL \TIIL
Concept und Reinschrift.
Mit der Eiteihing des BeurkundutigsauftragS 1)egaiifl erst. die
Arbeit der Kanzlei. Zuerst galt es auf Giuiid des dargebotenen
Materials das Cunee[it für die auszufertigende CIkujille ZU el1tWerf(n
Wenn iii inanclieii Kanzleien ati(-li noeli in dieser Zeit der
Biauclt vorherrschte i tielit für simtliclie Urkunden Coneepte bei-
Zustellen, S01Id(lI1 gewisse Arten von l)iploineIl, die iin weseni licheii
nur nach \rorurk li ndeii zu copiereil waren, sogleich ins Beine ZU
scltreilieir, so scheint iii der 1)raltdetll)IIrgischlen Kanzlei die Anfertigung
voll Concepteii die FegC1 gewesen zu sein. - Schioii der
Umiistaiid, dass iii der Kanzlei die flegistraturverinerke nicht auf die
Originale, sondern auf die Conceple gesetzt wurden, zeigt uns, veIelien
Wert niaii in dci Kanzlei den Coneepten beituass und scheint darauf
hinzuweisen, dass man mit den Concepten als einem ebenso
1 iotweiiiigen Faktor reehmiete, wie mit den Origivaleii selbst. Ferner
in tissten doch, da es Gebratieli war, die Abschriften in den ltegistei'u
nach den Coticepten einzutragen, für alle die Urk ii iideii ‚ die später
ins Register aufgenommen würden s diteri, auch Entwürfe vi rhandeu
sein. Abci- gerade die Urkuuidert, wie Best.gui Igen, \Terleiliuulgeii
w. die, weil sie so häufig vorkamen, dcii Kanzleibeamten in
foruiialer llimisiclit auii geliintigsteii waren, irnd sie (lalle,- all, ersteii
il die Veistichiimiig führten, die Reinschrift diiie Coucept aiizufertigeu,
waren sehr oft inhaltlich von solchiei Bedeutung, dass ihre
Registrierung durchaus notwendig war; mithin musste es auch für
diese L rkuiideii Cni Ice[Jte ge gebenhai nui
1 Bresslau a. a. 0. S. 755.

Freilich half man sich bisweilen in den Fällen, wo für das neu
auszufertigend e Diplom eine völlig entspreelientle Vorurkunde in
den Reistern vorlag, indem man die Abschrift als Entwurf benutzte
und iii dieselbe nur die iiotweiid Lgeii AendenElIgeJI eintrug. Ein
Beispiel mag diese Atisfüliruimgen erläutern. Im Registorbarid 19
(B. 78. 9.) Fol. 168 j. d steht eine solche Urkunde,welche mit einigen
Aenderungen später zugleich als Goiieept gedient hat. in der [Irkunde
handelt es sich uni die Stadt \Vrietzen, die dein Hochirneister
des Johiaminiterordens Tirbae!i als Entsehä(Iigung für eine Forderuiig,
die er an dcii Kurfürsten hatte, am 17. Januar 1416 als Pfand-
Objekt überlassen wird. Von dieser Verptndimng macht der Kurfürst
am nächsten Tage der Stadt Mitteilung.' Doch aiii 7. November
des folgenden Jahres sind zwischen dem K i tiflirsten und Tirhach
andere Vereinbarun gen getrofleit ‚ niid letzterer anderweitig eiitschädigt
\vü1deu. 2 Hierdurch war die Stadt \Vrietzeii wieder in die
Hände des Ktirftirsteii gelangt. Schon 10 Tage später verpfändet er
sie von neuem und zwar an hans v. \Valdow, ‚ der gleichfalls
eine Schuldforderung an dcii Kurfürsten hatte. Als nun der Kanzlei
befohlen Wird ) dein II. v. \Valdov eine Urkunde über die ihm
verpfändete Stadt Wrietzeu auszustellen, entwirft sie kein neues
Cumieept für diese Urkunde, sondern benutzt (las seinen Zeit für
!i r]iach aiisgestelhl.e l)ipluin ‚ das uni Register aufgezeichnet stand,
als Vorlage u mid ändert uni die Namen der Ennpfäi iger, (las I)atumn
U 1 md setzt einen Htlatorenveimrk ii imizu, dci tintei der ersten Ur-
mi tide gefehlt hatte. Der Text h-r Urkunde, iii dein die aus der
Verpfändung für die Emnpfinger erwaehisemideim Ileehite ‚ sowie die
Bedinguiigen angegeben sind, die sich der Kurfürst für die Wiedereimilösutig
der Stadt vorbehält, bleibe i 111 verändert. - Doch V) 1'-
Jiältm isitiassig nicht oft finden wir solche Ahschiiftemm iii den 1gist.erui,
die zugleich als Uiiicepte gedient liabeim . Gewühimuhichr scheinen
für allie Urkunden besondere üonce1ite entworfen worden zu SCifl.
01) in der Kanzlei für die Coiicepte Formulare vorhanden waren,
welche dciii Entwurf des Unreinen zu Grunde gelegt. \vnrdeui, ist
1 Vgl Raumei Bd. 1 S. 189.
2 Vgl. Riedel A. Bd. XIX S 157.

- 121 -
da sieh derartige Formularbücher nicht erhalten haben, und sie
nirgends ausdrücklich erwdint verden, tut Bestimmtheit nicht zu
In
sagen. Doch ist wohl anzunehmen, (lass die Kanzlei solche Formularbücher
besessen hat, denn so erklärt es sieh am leichtesten, \venru
wir in den urkunden immer dieselben Schemata wiederlinden, lind
uiis in den inhaltlich gleichen Diplomen dieselben Gedanken stets
in denselben Fort neu begegnen.
Ne Concepte sind in der Regel von (Ic-,ii Kanzleisekretären entworfen
worden) Nur sehr selten hat der Helator auch zugleich
den Entwurf zur Urkunde geliefert. Ein einziges Beispiel dieser
Art ist mir begegnet, wo es in dem Vermerke heisst: R[elatorl
lirepos i tus Brandenburgensis et dedit lit.teras. 2 Aber nicht allein
die Coneipieruuutg der gewöhnlichen Urkunden, die sieh inhaltlich
Zumeist gleich blieben, war die Aufgabe der Sekretäre, sondern
man überliess ihnen auch die Abfassung der schwierigeren Schriftstücke,
die nicht bloss eine gewisse Stilfertigkeit, sondern oft auch
juristische Kenntnisse erforderten. So ist (her Entwurf zur Klageschrift
und Bcplik des Kurfäusten in der ponninerselten Angelegeiilieit
aus dein Jahre 1468, wie wir bereits in anderem Zusarnmenhange
erwihtiit haben,-' eine Arinit des Sekretärs Klitziuig.
Bevor die Couieept.e zur Reinschrift gegeben wurden, unterzog
niman sie einer Prüfung. Die Beobachtung, dass auf den
Conicepteir Zusätze und Verbesserungen auch von anderer Hand, als
die des entwerfenden Sekretärs, hinzugefügt, tm dass (hie Siegclaiikünidigumig
und (las Datum erst naclmtiäglieim hinzu gesetzt, wurden,
lässt erkennen, dass (las Unieine eimmer höheren Stelle zur Prüfung
unterbreitet wurde, ehe die Muiulicmiiiug erfolgte. Die brandenl)u!rgischue
Kanzlei war also, wie hieraus wohl zu schliessen ist, an
die Erteilung eines l'ertigungsbefehmls gehuuumden. Er hatte zwar
otleimbar keine grössere Bedeutung, da auch die Vollziehung dci Erkunde,
die I3esiegelunug der originale, wie wir zeigen werden, ohne
1 Vgl. Stölzel a. a. 0. Bd. 1 S. 98.
2 Riedel A. Bd. XII S. 52, Anhang 1 S. 142..
Siehe S. 3I.
Sehr deutlich tritt dies u. a. in dem Concepte vom 26. Sept. 1426 hervor, das
in den Akten, welche die Streitigkeiten des Bischofs von Brandenburg mit dein Probste
von Berlin betreffen (II. A. zu finden ist.

12? -
die Einwilligung des Kurfürsten oder schier Hüte nicht ausgeführt
weiden durfte., und initliiii dem lIefe, falls er mit der betreffenden
Ai.tskrtiguug nicht einverstanden war, noch nachher, dadurch dass
er (lie. Erteilung (les \ollzieliu ngsl)efelhls verweigern konnte, Gelegenheit
gegeben war, die Beurkundung (Iligiltig zu machen. Aber iiian hielt
allder Durchsieht der (oncepte und dem Fertigun gsbefehle fest, um
dr Kanzlei die unnütige Mühe zu ersparen, Originale erst auszufertigen,
die dann doch nicht verwendet werden konnten. - \Ver
die Pr[iliug der Eutwirfe voriialiin, ist iiirgeiids ange(lcI itet, sicherlieb
besorgte sie der Fürst selbst oder einer seiner Räte.
War das Original geschrieben, so wurde es noch in der Kanzlei,
vermutlich voll einem Sekretär, mit dein (oi1cepte verglichen, um
etwaige Versehen, die vorn Copislen gemacht waren, züi beseitigen
Wir linden auf den Ori ginalen Verl iesseruugen ‚ die von anderer
h1;tuid und mit anderer Tinte geiiiachut sind. Auf einem ()rigiiial
für KI . I)iesdorf ist an itielirereti Stellen radiert, und von einer
zweiten Hand sind in die Lücken einzelne Wörter hiineingeschiriel,eii
\V ruhen. In dein Vermerke die ursprilinglieh nur «1h-
Jahn doiniiius Andreas Ilaseluiiauiii praepositlis in Soltwedel » hiess,
hat die zweito hand dcii Titel des Hclat'. ' rs Keahicehlarjus» huiiizugefügt.
Nachdem (litroli diese Revision die vursehiriftsmässigo und
korrekteAusfertigung des Originals von Seiten der Kanzlei festgestellt
war, wurde es in der Hegel wohl de.uii fürsthichieui 11 ufe.
vorgelegt, um für die betreffende Beiiiku undwtg die euidgiltige Geu1(ilu)igung
zu erhalten. Wie wir ans den erweiterten Belatoieiiveiinirke.0
2 enl nehmen köin ien ‚ war es in der Mehrzahl
aller Fälle, wo wir Überhaupt von einer Prüfung der Heiuisehiriften
1 Or. 1449. Aug. 22. Kl. Diesdoif St. A.), bei Riedel A. Rd. XVI S. 482.
Siehe die Zusammenstellungen der Kanzleinotizen Anhang 1 S. 139 ff. Dass die
Prüfung, von der in den erweiterten Relatorenvermerken die Rede ist, vor der Besiegelung
der Reinschrift ausgeführt wurde, beweisen die nicht seiteii zu findenden
Originale, auf welcher diese Vermerke so tief auf die Textseite gesetzt sind, dass sie
vom Buge verdeckt sind und erst sichtbar werden, wenn man den Bug zurücknimmt.
Nach der Befestigung der Siegel können die Notizen daher unmöglich auf diesen
Schriftstücken hinzugefügt worden sein. Solche Originale sind z. B. aus der Kurfürst
licheii hanzlei Or. 1451 April 27 Berlin (St. A.), Or. 1459 Januar 25 Eebus (St. A);
ans der Kanzlei Friedrichs des Jungen (Feisten) Or. 1449 Dezember 22 KI. Diesdorf
St. A.), und Or. 1462 Februar 8 Arneburg (St. A.)

Wirdi die Regierung erfahren,' der Ilerrselier selbst, (tor sich diesem
Ge.hLiTte iuiterzog, das er bisweilen in Gegeiiwart seiner Räte oder
auch geine.iiisaun mit einem derselben erledigte. Nur seltener goschnellt
es, dass ciii k ii rtirstliclicr Rat allein das Original diireIisieht,
wo er dann, vinn Fürsten mit der Durchsieht besonders beauftragt
würdet ist. Im allgemeinen sI ieint der Relator zugleich
diese 'l'liitigkeit ausgeübt zu haben. Vereinzelt hegegneit wir auch
solchen 1 iktimulen, auf denen der Markgraf als Belator md irgeiid
ein hat. als derPrüfende genannt sind 2 mmd wiederum andemeii,
aus deren \ermeikeii das utngekelirte Verhültuis zu ersehen
Das Resultat der Durchsiehit destiigivals war unter gewöhnliehen
Verhältnissen die Erteilung des \ohlziehiuiigsli:leliIus ‚ (I- Ii,
ies Befehles zur Besiegelung des betretlenden Schriftstückes. Nur
ausnahmsweise, wenn die vorliegende Ausferti g ung den Amiforderiliigeil
nicht entsprach, oder noch besondere Umstände eingetreten
waren, welche eine Aenderung i ll, Emitsehlusse des Fürsten bewirkt
hatten, wird die \ollzieliiuig der Urkunde versagt worden seimi.
Dass anm lirandemihurgisehien Hofe die Einholung eines besonderen
Befehles seitens der Kanzlei nötig war, ehe sie die Besiogelim img des
Originales omnehiiien di irfte ‚ braucht wohl nicht näher begründet.
zu werden, nachdem wir dargelegt haben, dass die Kanzlei die
Dokumente vir der Besiegelting in dci 1egel zur Begutachtung zu
unterbreiten hatte. Denn was konnte diese Einrichtun g weiter hezweekeim
‚ als dass der Fürst, lmeziehentlidi sei ne Hite ‚ erst das
Original gebilligt und sieh mit der Vollziehung desselben einverstanden
erklärt haben s llten ‚ bevor die liesiegelung erfolgte
Für die braudeimburgisehme Kanzlei fehlt leider ein direktes Beweismittel,
das die Notwendigkeit des Yollziehimmigsbefehls unzweifelhaft
dartlitit ‚ wie wir es für die fränkische Kanzlei dem' Hohenzollern
in dein Kam izlereile aus der ii Jahre 1 186 besitzen. Aber die Besimm
inungen des Eides über diesen Punkt hinkt sind, wohl ohne Bedenken
auch auf die brandenbur gischen Verhältnisse zu übertragen. Denn
1 Ob es in den Vermerken heisst: vidit et examinavit, oder bloss vidit beziellentl.
legit, halte ich für belanglos, und ich meine, dass in allen Fällen das gleiche Mass der
Thätigkeit seitens der das Original prüfenden Personen anzunehmen ist.
2 Z. B. Riedem A. Bd. VI S. 502. Anhang 1. S. 144.
3 Z. B. Riedel A. Bd. XX S. 282. Anhang 1. S. 148.

- 124
in soleheii viclit,igereri Fragen des inneren Kanzleibetriebes, velclie
auch für die Verwaltung im allgemeinen von grosser Bedeutung
waren, ist sicherlich eine Uehereinstiiniiiting in dem Verfahren der
beiden Kanzleien der Iloheiizo!lern zinnal in jener Zeit, wo Franken
und Brandenburg eben noch iii einer Ilaiid vereinigt gewesen waren,
anzunehmen. In diesem Eide muss aber der Kanzler schwören, acht
ZU gehen, dass mit den fürstlichen Siegeln «nichts versigelt werd
oder ausgee, es geschehe daiiii mit wissen und willen meiner gnedigeii
liern oder inirer gnadeii abwesen durch rate uFer retej, den
derselben irer gnaden sach ZU handeln bevollien wurdet.» 1
Die letzte Stufe. der Beurkundung war die Aushändi gun g des
Originals an den Empfänger, die wahrscheinlich wie überall im
späteren Mittelalter,-' einfach durch Kanziciheanite erfolgte, nachdein
der Empfänger die Gebühren entrichtet hatte.
Dies war der Geseliftsgang, wie er in der branden]). Kanzlei im
allgemeinen hei der Beurkundung eingehalten wurde. 5 Ei gewährt uns
einmal erfreulichen einen Einblick in den sorgsam geregelteii Betrieb
dieses Zweiges der inarkgräflichen Verwaltung, dann aber zeigt er uns,
ein wie grosses Interesse die Fürsten selbst den AuIahoii der Kanzlei
entgegen brachten, und mit welcher Sorgfalt sie die vorschriftsmässige
Ausführun g der ihre Entschliessungen urkundlich zum Ausdruck
briiigenden Schriftsteke überwacht haben. Sogar dci Markgraf Johann,
der es als Verweser des braudonhurgisehien Landes bei der Erfühluiig
der Herrscherpflichiteii sonst wohl in ruaiicliei Beziehung an
der nötigen Energie fehlen liess, hat, wie die Kanzleinotizen aus dieser
Zeit beweisen, bei dein Teile der von ihni gegebenen Urkunden
die Durchsicht vor ihrer Vollziehung selbst vorgein Immen.
1 7• b. in R. 78. 81. (St. A.) ; gedruckt von Wagner in Archivalischer Zeitschrift
Bd. X S. 22. In der Vorlage, die im St. A. zu Berlin hinterlegt ist, heisst es .mit
wissen und willen» während Wagner druckt: cmit wissen und gehais.
2 Breselau a. a 0. S. 789.
8 Wenn ich in diesem Zusammenhange von den Urkunden, welche etwa ausserhalb
der brandenburgischen Kanzlei entstanden und bis auf die Besiegelung fertig gestellt
an den Hof eingereicht worden sind, nicht gesprochen habe, so hat dies seinen Grund
darin, dass derartige Fälle in unserer Zeit nur ganz ausnahmsweise vorgekommen sind,
und mir eigentlich kein einziges Original begegnet ist, bei der ich mit völliger Sicherheit
ihre Entstellung ausserhalb der markgri.flichen Kanzlei nachweisen könnte.

KAPITEL IX.
Archivwesen.
Mit dein im 14 teri ui d 1 ten Jahrhundert allgemeiner werdenden
Brauche, Güter- und Lehiisverzeichnisse anzulegen und von
den wichtigeren Urkunden Abschriften zu sammeln, gewann das
Archivwesen an Umfang und Bedeutung. 1 Die Originale wurden
iwinnehr nur noch selten aus den Aufhewalirungsstäriden hervorgeholt
und. blieben inin ihreii Behältern verpackt liegen ; wenn man
früher bi jeder Gelegenheit, wo die Orientierung aus dcii Aktenstücken
nötig war, auf die Originale selbst zurückgehen musste,
so begnügte man sich jetzt in (ICH meisten Fällen aus den Registerbänden
zu schöpfen. Diese wurden nun ein neuer, wesentlicher
Bestandteil der Archive.
Mit der Erhöhung der Archive an Umfang hielt die Eiitwickeluiig
ihrer Verwaltung nicht gleichen Schritt. Kaum an einem
Hofe verfügte sie über eigene lheatiiteii, überall erscheint sie als
Appendix der Kanzlei, von dereiri Personal die Ueher\vacllung der
Archivalien initbesorgt wird.
A.
ucli in der Mark Brandenburg war in unserer Epoche die
Archivverwaltung von der Kanzlei iiocli nicht getrennt. 2 Wie in
Franken der jedesmahige Landsehreiber «auf dein Gehirg» mit der
A.ufsicht über die Gewölbe und Briefschaften betraut war, so scheint
1 Vgl. Löher, das Archivwesen, in archiv. Ztsehrift. Bd, XIII S. 115.
2 Der erste eigentliche Archivbeamte ist soviel ich weiss, erst unter Joachim
Friedrich nachweisbar. Er hiess Erasmus Langenhain. Vgl. Golimert: Die Preuss.
Staatsarchive im Archiv für Landeskunde der Preass. Monarchie. Bd. IV S. 125.

- -
aueli in der Mark die Fi1iruiig der Arcliivgeschäfte zu den Funktionen
des ersten Kaiizleisekuetirs gehört z i haben Unter der
Hegieru ng (los Kiirfltrsteii 1'ridrieli II lag (hic [ elierwachuing des
Areiiivwesens in den Wänden des Skretii's Heinrich Iluweck. 1
Die auf die Verwaltung der Mark Brandenburg bezüglichen
Aktenstücke sind ohne Zweifel von Anfan g au im Lande selbst aufbewahrt
und nicht, wie tiian vielleicht denken körni te, iniii
die Archive
iiaeli Franken ge]iraelit. \VUi(leIi . In der Dispusitionstirkunde,
welche der erste hoheiiz (ilirschiC Markgraf vor seinent Tode erliess,
bestimmt dieser Fürst aus(lrürkhieil, dass die Briefs-(-haften, welche die
Mark betreffen, in) branden] nirgiscEieii Lande blei] cii iiiid ewig sein
s
ollen.' Die Familienakten. des liolieiizollersclieii Hauses wurden in dein
Familienarchive auf der Plassen]iurg iticulergelegt. Eii) Teil dieser
Schirjftstiieke wurde dein Gi'usii Kuritirsten auf sein Aiisudheii
gegen das Ende seiner Regierung ausgeliefert, iiaclideii i sein Vorfahr
Joachim Friedrich schon hei Gelegenheit des Geraer llausvertiages
dieselbe Forderung vergebens gestellt hatte.
In an der Elbe stand (las alte, feste Schluss dci'
brandeiilnirgisclien Mark grafen- hier hatte Karl der IV. das auf,
seillwI Befehl angefertigte Laiidbucli der Mark 11 tederlegen lassen;
hierher hiaehiteii auch die ElulIeIlZ dlcitt die hrandenhurgiseheii Akten
in Aufbewahrung. In dein beiei k erwähnten Sei iriftstüeke,
dem Testamente Fiied richis 1., heisst es, dass «alle gemein briefe»
im Schlosse zu Tangermüntle bleiben sollen, weil es dciii Fiiiistcii
sicherer erscheine, als die anderen iiiiikisehieii Sh1össer.
Neben dem 'Fangeiinürnhi' Schlosse ist voinehnihiehi in den dcii
ersteii Jahren der Regierung Friedrichs 1. das Graue Kloster in
Berlin zu Arcliivzweckeii benutzt \vor(lcu . Es war ja ein alter
Brauch, die wichtigen 1 rkundcn nud Aktenstücke, u111 sie vor Rauh
uiid Plüiiderung und dcii Aug en 1 iihjei'itfener zu sichern, in den
1 vgl. S. GO.
2 Riedel C. Bd. 1 S. 230.
3 Vgl. Spiess und Müicker iii dem schon angeführten Aufsatze; Archivalische
Zeitschrift Bd. IX S. 81.
Auch sollen alle gemein briefe zeu unsern landen der marck gehoreude, Auf dem
Siosse und beheltnuss zcu Tangermunde bleiben und sein zeu ewigen zceiten .....
wann sie uns sicher beduncken sein zcu Tangermuride, dann In andern unsern Siossen.
(nach Riedel C. Ha. 1 S. 230).

- 127 -
Kirellei] niederzulegen. In den früheren Jahrhunderten des Mittelalters,
wo die Höfe eigene Bäume für ihre Archivalien noch nicht
besassen, war dieses \erfahtren das allgemein Übliche. Aber auch
noch in unserer Zeit, als in der Mark Brandenburg die Kurfürsten
bereits in ihren festen Schlössern Archive einrichten liessen, ist
wohl der grösste Teil der Akten immer noch in Klöster Und
Kirchen zur Aufbewahrung gel raclit worden. 1 So erfalir(,iu wir aus
der Zeit Friedrichs 1. viclütch, dass Schuld- und ileversurkunden
oder dergl. im Kloster zu Ueiliti hei dein Gardian liegein 2 I)er
Nauiie des Klosters ist nijeht ange geben, doch ist sicherlich das
Kloster der Grauen Brüder, welches neben dein dainaligeti kurfürstlichen
Schlosse Hoheit Hause ) gelegen war, gemeint. So ergänzen
auch Riedel uuid Baunier den fehlenden Naiiien an den be-
treffenden St eilen.
In dci Zeit Friedrichs II. stieg die Zahl der Areliivdepots, in
welche brandenburgische Akten untergebracht wurden. Ahei die
fürstlichen Schlösser wurden nur iii geringerem Masse hierzu
verwendet, selbst in (las nett erbaute Schloss in Gölii an der Sprec
legte inan nicht viele Archivalien. Friedrich Ii. glaubte di Laudesdokumente
in den Klöstern und den Archiven gewisser Städte
sicherer aufgeht then, als in seinen fürstlichen Gewölben.
Die Sakristei des Graunen Klosters ZLL Berlin (heilte dein Hufe
weiter als Archivstelle. Atioli das Dominikanerkloster in Cöhui
wurde zur Aufbewahrung der kurfürstliclien Akten herangezogen.
Der Bat der Stadt Frankfurt erhielt eine Originalausfertigung der
Urkunde lleiiihards von (otthus, durch welche er Cottbus au Friedrich
verkauft, damit er dieselbe «der herNcluaft züi gute» aufbewahre
; eilte zweite Ausferti gun g 'wird dein Rate zu Tangermünde
zu dciii gleieheni Zwecke übergebeii. Der Stadt Prenzlau werdeni
1 Am fränkischen Hofe hat man eine Zeit lang wichtige Urkunden in den fürstlichen
Schlafgemächern aufbewahrt. Wie aus einem Berichte der Rite aus Ansbach an
den Markgraf Kasimir vom Jahre 1516 zu ersehen ist. sind in der Kammer der verstorbenen
Markgriifin, der Mutter Kasimirs, bei der Nachforschung interessante Akten
gefunden worden. Vgl. Seleeta Norimbergensia. Nürnberg 1768, Teil 1 S. 34, 35.
2 Riedel A. Bd. X S. 19.; Raumer Bd. 1 S. 46 u s. w.
Raumer Bd. 1 5, 21.; Gollmert a. a. 0. 5.115.
‚ R. 78. 9 fol. 234 i. d. (St. A.) Hier steht hinter der Abs.hrift der Urkunde Reinhards:
Item, der rechte briff ist gelegt by dem Rat zu Frankenforde, das sie den be-

- 1?8
liii Jahre 1468 auf Befehl des Kurfürsten eine Reihe von Originalen
und Abschriften, iiii Ganzen 20 Stücke, die sieh inhaltlie17 ulme
Ausnahme auf das Verhältnis Poinmnerns zu Brandenburg beziehen,
zur Hinterlegung in ilireni Archive zugewiesen. Im Registei 13
sind die betreffenden Urkundenaufgezihlt und mit der otiz verscheu
Disse briofe sind von befelung meins gnedigen lierit Marggrauen
Friedrich, Korfurst, bey dein ezu Preinzlow in verwariing
gelegt u f der herschaft heliuf, am freitag nach nativitatis
Christi anno etc. sexagesiuio nono. also am 9. Deceinber 1 .168 2).
Aher die grösste Zahl der kurfürsthiehen Archivalien kaimi in
das Domstift nach Brandenburg, das s i ch schon durch seine Lage
auf der Burg voiz(glie.li ZLI Archuivzweckeu eignete. Dcii Bemerkungen
« littera reperitur in Brandenburg 3 begegnen wir in
dieser Zeit aiim häufigsten in den Hegistern, Noch wenige Jahre
vor seinem Rücktritte von der Begierumi g befahl Friedrich II. eine
bedeutende Anzahl sehr wichtiger U
r kundeii, die in Berlin iiiedergelegt
waren, von dort nach Brandenburg au das Domstift zu
überführen. Das Register der damals an das Stift abgelieferten
Stücke, (las V011! Kanzleisekretär 1-loweck, welcheiui Ausführung
des kurfürstlichen Willensübertragen war, angelegt wordeim ist,
hat sich erhalten und gehört jetzt zum Besitzstaude des Geheimen
Staatsarl'hivs zu Berlin. Es ist ciii nach mancher Richtun g interessatites
Schriftstück des t. Jahrhunderts, das wir au auderei
Stelle eingehend betrachten werdeii. Zu denn Befehle, die
waren sollen der herrschaft zu gute und zu Tangermunde leit auch einer desglichen.
Die Worte .by dem Rat' sind, wie ich glaube, auch im zweiten Satze vor oder hinter
Tangermunde zu ergänzen. Bei der Art, wie die beiden Angaben mit einander verbunden
sind, ist anzunehmen, dass der Kanzleibeamte, der diesen Vermerk hinzugesetzt hat, an
die Deponierung dieser Urkunde im Stadtarchive und nicht im kurfürstlichen Schlosse
zu Tangermünde, das unter Friedrich I. das Hauptarchiv der kurfürstlichen Regierung
war, gedacht hat; sonst hätte er schon, um den Gegensatz zu der ersten Notiz hervortreten
zu lassen, dies besonders bemerkt.
1 II, 78. 13. fol. 13 i. d. St. A.)
2 Das neue Jahr wurde in der brandenburgischen Kanzlei, wie S. 73 bemerkt ist,
schon vom 25. Dezember an gerechnet
3 R. 78. 3. fol. 53. 65 i. d. 66 n. s. w. (St. A.)
4 Die Angabe, an welchem Orte in Berlin die Urkunden deponiert waren, fehlt,
siehe Anhang 2 S. 151.
Vgl. Anhang11 S. 156 ff. Die Herren Prof Dr. Schiemann und Dr. Meinardus waren
so freundlich, mich im Archiv auf dieses Register, das bis jetzt noch nicht benutzt
worden ist, aufmerksam zu machen. Ich möchte diesen beiden Herren auch hier noch
einmal meinen Dank aussprechen.

- 129 -
Urkunden von Berlin nach Brandenburg zu hringen, ist dci' Fürst
wohl durch die Besorgnis veranlasst worden, dass diese wichtigen
Dokumente in Berlin, wo mau schon einmal die Kanzlei erbrochen
und (liC Akten zerstreut und vernichtet hatte, ‚ nicht sicher genug
wären. Im Domstift zu Brandenburg waren sie nacht seiner Ansicht
der Gefahr eines räuberiselien Ueberfalls welliger ausgesetzt,
als dort.
Diesem Register ist von Eloweck ein einleitender Satz voraus
geschickt, der besondere Beachtung verdient, weil wir aus ihm
Näheres über die Anordnun g und die Art dci' Aufbewahrung
dieser Archivalien entnehmen können. Er ist im Aiihange 2 mitabgedruckt.
Nach dein Wortlaute dieser Notiz waren die Urkunden in
Schachteln eingeschlossen, von denen eine jede durch einen Buchstaben
(los Alphabets gezeichnet war. Dein Inhalte der einzelnen
Schachteln entsprechend sind die 11 rubriken iuui Are.hivregister zusai
iiniengestellt ‚ SO dass jede Bu brik den Urkundenvorrat einer
Schachtel angiehit. Jeder Rubrik ist der betreffende Buchstabe
vorangesetzt, den die korrespondierende Schachtel trägt. Ausserdem
sind die einzelnen Briefe innerhalb (h,rsell)efl Schachtel unter
einander noch durch Buchstaben, die an den Presselit angebracht
sind, gezählt undtinterschieden.
lhit'iiiacli können wir aus dem flegister die Zahl der Sehachteln,
die an das Domstift ahgeliefert worden sind, und annähernd die
Zahl der in diesen verwahrten Urkunden, mithin auch die flugefli
re Gesau uitsuin inc der übergebenen Stffi'ke feststellen. Aber der
Howecksclie Vermerk lässt uns im Unge\vissell, ob ausser den
Zeichen an der Pressel auch noch die Buchstaben der betreffenden
Schachtel auf der Urkunde vermerkt, worden waren, und zweitens
ob die kleinen Buchstaben, die wir im Arcluivverzeicliruisse neben
den Regesteni der einzelnen Urkunden finden und welche die
1 Droysen a. a. 0. Bd. II 1. S. 78.
In dein Relativsat.ze: -di nach dein buchstaben geschrieben sleii ' ergänze ich
hinter ' div die Worte im « Register»; nur o scheint mir dieser Salz recht verständlich
zu sein.
9

- 130 -
Briefe derselben Rubrik Rtihrik für sich fortlaufend zählen, mit den Buchstaben
bei der Pressel zu identifizieren sind.
Aus der Prüfung einer grösseren Anzahl der in Betracht
kominendn Originale, die jetzt hauptsächlich im Geheimen
Staatsarchiv und dem Hausarcliiv zu Berlin liegen, hat sich ergeben,
dass nicht alle Stücke den Buchstaben der Schachtel
tragen, dass sie dagegen fast ohne Ausnahme den an der Pressel
aufweisen, der stets mit dein kleinen Buchstaben neben der entsprechendeii
Urkunde im Archivregister übereinstimmt. Wo er
auf der Urkunde fehlt, ist dies sicherlich daraus zu erklären,
dass von der betreffenden Urkunde mehrere Origiiialausfertignngen
ausgestellt worden sind, und dass das von mir eingesehene
Original gerade nicht dasjenige war, das seiner Zeit nach Brandenburg
gegeben worden ist.
Die in einer Schachtel vereinigten Urkunden gehören in der
Regel nicht sämtlich, aber zum Teil inhaltlich zusammen. Eine
Ordnung nach chronologischem Prin cip ist nicht durchgeführt.
Der Inhalt der einzelnen Schachteln ist sehr verschieden; die mit
G gezeichnete Schachtel birgt 22 Urkunden, B nur 5, F sogar nur
ii. s. w. Vermutlich waren die Behälter nicht alle gleich gross;
ihre Grösse wird vielfach für die Menge der in ihnen zu vei'selihesseriden
Stücke massgebend gewesen sein. Innerhalb derselben
Schachtel wurden teilweise Briefe, die ihrem Charakter
oder Inhalt nach zusammengehörten, durch Faden noch besonders
verknüpft. 1 Solche Bunde wurden zumeist im Register nur durch
einen einzigen Buchstaben im gesamt bezeichnet..
Zudem aus der Beschreibung dieses Verzeichnisses gewonnenen
Bilde treten die Notizen in den Ilegisterbänden erläuternd hinzu.
Bei Riedel ist, ein derartiger Vermerk über die Aufbewahrung kurfi:irstlicher
Schriftstücke abgedruckt, freilich nicht ohne einige Irrtümer.
2 In diesem wird uns eine Reihe von Urkunden aufgezählt,
die in Schreinen, nicht wie oben in Schachtel„ verwahrt sind.
Vgl. Register (C. M. 7a St. A.) S. 51, Anhang II S. 174; Register S. 64, Anhang
II S. 178; Register S. 88, Anhang II S. 184 u. s. w.
' Riedel B. Bd. IV S. 441. Auf Zeile 9 von oben ist statt: cltem im schrine, dar
Q uffe steyti, zu lesen cdar 0 nife steyt, ferner unten statt: Zu wissen zu brandburg
ist eyn schryn mit brieff, dar quintaneie uffe steyt zu lesen idar Q uffe steyt.

- 131 -
Aber dein im Register näher bezeichneten Verfahren entsprechend,
sind auch die Schreine, wie die Schachteln mit grossen lateinischen
Buchstaben versehen (N. 0. P. Q . ) . Sicherlich sind auch die Urkunden
- was nicht ausdrücklich gesagt wird - dein
gezeichnet. Als Standort des letzten dieser Schreine wird Brandenburg
angegeben; vermutlich bezieht sieh diese Bemerkung auch
auf die anderen, sodass wir auch von ihnen annehmen dürfen, dass
sie im Hauptarchive zu Brandenburg gestanden haben.
Aber nicht nur Schränke und Schachteln dienten als Behälter
für die Archivalien, auch Kisten und linsen wurden dazu genommen,
und zur Unterscheidung ebenfalls grosse lateinische Buchstaben
auf sie gesetzt. Im Registerbande 21 ist auf Seite 16 eine
grössere Zahl von Urkunden aufgezählt, die von den römischen
Kaisern und anderen Fürsten für die Kurfürsten ausgestellt sind.
Ueber dein Verzeichnisse steht der Vermerk: Infraseripte hittere
sunt in cista cum tall signo B.
Für die Benutzung von Dosen haben wir ein Zeugnis im
3. Bande, Fol. 148 j. d.‚ dort heisst es: Disse briefe legen alle hir
by zu Coln im Gloster in einer dot3e in vorwarung uff myns hern
und der herschafft hehulY.
Leider haben sieh von den Sehränken und Dosen, wie überhaupt
von den Gerätsehalten der kurfürstlichen Kanzlei und der
Archive aus dieser Zeit wesentliche Ueberreste nicht erhalten.
1 R. 78. 2 fol. 16. (St. A.)

KAPITEL X.
Siegel, Besiegelung.
Von einer genaueren Beselirei huiig der Siegeltypen kann ich
absehen, da dieselben in einer Arbeit, die in den Schriften des
Vereins für die (ieseliielite Berlins ersebieneii ist, sohon bildlich
wiedergegeben und erklärt worden sind.' Ich beschränke mich
darauf, eine kurze Uebersicht über die hi'anidenbimrgisch-hohenzollernscheii
Siegel in ihrer chronologischen Aufeinanderfolge, sowie
sie unter deii von mir eingesehenen. Urkunden auftreten, zu gehen.
In den Jahren der Vei'weseiscliaft der Mark benutzt Friedrich 1.
dasselbe Siegel, dessen er sich als Biirggraf von Nüriihcrg geiehzeitig
bedient, das auf dciii Siegel ein) männliche Figur zeigt,
welche mit der llecliteii das Nürnhergisehe, mit der Linken das
Zollersche Wappenbild 11ält.2
Nachdem ihm aiim 30. April 11 t die Kur- und Erzkaminerwürde
übertragen war, führt er eine kurze Zeit - vermutlich bis
der neue Siegelstempel fertiggestellt, war - dasselbe Siegel noch
weiter, das all einer Urkunde vom 9. Oktober dieses Jahres noch
zu finden ist. 5 Aber an einer im Dezember desselben Jahres für
das Karthäuser Klostei ausgestellten Un'kunde ist bereits das neue
Ferdinand Meyer: Die Siegel der Brandenburgisch-Preussischen Regenten in den
Vermischten Schriften im Anschlusse an die Berlinische Chronik und an das Urkundenbuch
herausgegeben von dem Verein für die Geschichte Berlins. Band 2. Bei der Besprechung
der einzelnen Siegel werde ich auf die betreffende Nummer, unter welcher
die entsprechende Abbildung bei Meyer zu finden ist, in den Anmerkungen hinweisen.
2 Bei Meyer Tafel 5 Num. IS.
3 Or. 1415. Oktober 29. Sachsendorf Kr. Lehus St. A.i.
Or. 1415. December 13. Karthäuser Kloster (St. A., Riedel A. Bd. XX S. 15.

- 133 -
brandenburgische Siegel befestigt,' in dessen Bilde die neue Würde
in dem hrandenbiirgischeu Adler zum Ausdruck kommt. Auf dem
Bilde ist ein Siileiihau dargestellt, in dessen Mitte der Schild mit
dem hraudertlnirgisclieii Adler, und unter diesem die Schilder mit
dciii nrnhergiselien und zollersehen Wappen zu sehen sind.
Dieses Siegel erscheint im niiclisteri Jahre gleich wieder und wird
lusontlois bei wichtigeren BeUrkU[]dlillgeEl gebraucht. 2 Neben diesem
Typus gebraucht der Kurlhrst in der Zeit bis zu seiner feierlichen
Belehnung, die am 18. April 117 in Konstanz erfolgte, ein Siegel,
das den braitdenburgisehier Adler im Bilde zeigt, eingeschlossen
von acht mit Ranken verzierteii Kreisschnitten. Rechts und links
am Rande sind die Wappenschilde von Nürnberg und Zollern angebracht.-3
Am häufigsten ist an den Urkunden des Kurfürsten das Sekretsiegel
mit den 3 Schildern, dem brandenburgischei-i, nürnbergischen
und zollerschen 1)efestigt. 3 Dasselbe rsehieiut auch als Bücksiegel
auf der Hinterseite des nur iiiiter besonders feierlichen Privilegien
zu findenden grossen Reitersiegels, auf dem der Fürst vollständig
gewappnet zu Pferde sitzt.
Das Sekretsiegel - natürlich nur mit entsprechender Aenderulig
der IJuisclirift - führt auch der Markgraf Johann, als er
an Stelle des Kurfürsten in der Mark regiert, ein anderes Siegel
von Johann habe ich nicht gesehiei m.
Sein Nachilhlger in der Statthalterschiaft der Mark, seiii Bruder
Friedrieh, liess sich für diese Zeit ein Siegel anfertigen, das. in
Bei Meyer Tafel 6 Nuni . Auf dieser Abbildung ist die Siegelumsehrift nicht
deutlich zu leaen ; sie lautet : S. Friderici dei gr& marchionis briideburgn. et bgravi
nurbgn.
Bei M. wird dieses Siegel irrtümlich unter den erst von Friedrich II. eingeführten
Stempeln aufgezählt.
3 Bei Meyer Tafel 6. Num. 1.
4 Ebenda Tafel 6 Num. 3.
unter dem von mir betrachteten Urkundenmaterial Friedrichs 1. befand sich
kein Original. das mit dem grossen Reitersiegel versehen war. Ich folge in der obigen
Angabe den Ausführungen Meyers und des Freiherrn von Hertzberg in seiner Abhandlung
über die brandenburg. Siegel iii Gercken cod dipl. Bd. III S 1 ff. Für die Richtigkeit
derselben spricht die Bezeichnun g «unser grostes Ingesegel», das sich in den
Siegelankündigungen Friedrichs 1 bisweilen findet. Vgl. auch in betreff dieses Siegels
die Schrift Die Siegel der Mark Brandenburg nach Urkunden, erschienen als Besondere
Beilage zu Num. 90 (I869 1 des Künigl. Preuss. Staats-Anzeigers.

- 13
einer Umschliessung ug voii vier 1 [allikreisen einen quadrierten
Schild zeigt mit den drei bekannten Wappen, dein hohenzollerschen,
niiriibergisclieii und brandenburgischen. Ueher dein
das von zwei Engeln gehalten wird, ist der Vermerk «Junior» zu
lesen.'
Als Kurfürst fügte Friedrich II, zu den Siegeln, die sein Vater
als Markgraf von Brandenburg benutzte, und die er sämtlich beibehielt,
noch zwei neue hinzu. Eiii \Vappensiegel mit dein brandenburgischen
Adler im Mittelfelde Und aber demselben dem Helm mit
seineni Adlerflugscliinurk, 2 und dann als zweites ein von vier Halbkreisen
umschlossenes Siegel, das er seit denn Frieden zu Soldin
mi Jahre 1466 führte und in das er den pommerschen Greifen
zum Zeichen seiner Lehnsuherhiohieit über Stettin aufnahm.
Unter den feierlichen Privilegien Friedrichs II. erscheint ebenso,
wie unter denjenigen seines Vaters, das grosse Reitersiegel befestigt,
das neben dem Sekret- auch die beiden eben beschriebenen
als Gegensiegel zeigt; seit 1466 wird (las Ileitersiegel vorzugsweise
mit dem neu eingeführten auf der Bürkseite verbunden.
Eine Urkunde ist mir begegnet, 4 wo auch das Wappensiegel
mit dem brandenburgischen Adler im Mittelfeld da Sekret zum
Rücksiegel hat, sonst habe ich ausser dem grossen Reitersiegel
andere, die Rücksiegel tragen, nicht gefunden.
Friedrich der Feiste führte zwei Siegeltypen, ein Sekret, das
den von den Kurfürsten Friedrich 1. und II. benutzten erlts1rieIIt5
und nur den Zusatz «Junior» tragt, und ausser diesen bei wichtigeren
Beurkundungen ein grösseres, das in der Form und Anordnung
des Siegelbildes dein vorn als Verweser, gebrauchten
gleicht.
Auf der Rückseite dieser Siegel finden sich vielfach Vertiefungen,
wie sie auch auf dcii Siegeln anderer Fürsten beobachtet
worden sind. Ihre Zahl beträgt gewöhnlich 1 oder 2, doch über-
1 Bei Meyer Tafel 6 Num. 6.
2 Ebenda Tafel 6 Num. 4.
3 Ebenda Tafel 6 Num. 7.
4 (Jr. 1463. Januar 26. Johanniterorden (St. A.).
Bei Meyer Tafel 6 Num, 3.

135
schreitet sie auch diese Grenze. Auf den Siegeln Friedrichs des
Feisten, wo statt der Eindrücke wagerechte Einschnitte, zu bemerken
sind, steigt sie sogar bis 7. Diese Vertiefungen werden, ebenso
wie die Einschnitte, mit Instrumenten ausgeführt worden sein. Zu
welchem Zwecke sie in die Siegelrücken hineingedrückt worden
sind, dafür vermag ich eine genügende Erklärung nicht zu geben.'
Die Siegeltypen, die wir eben kurz beschrieben haben, sind,
mit Ausnahme des Sekrets, nur auf hängenden Siegeln zu finden
das Siegelhild des Sekrets dagegen erselicimit zugleich auf den aufgedrückten
Siegeln, für das es einen besonderen Stempel nicht
gegeben zu haben scheint.
Die auhängenden Siegel sind aus gelben Wachs gefertigt. In
die Höhlung des Siegelkörpers, der bestimmt war, den Siegelstempel
aufzunielimen, wurde eine Schicht roten Wachses hineingegossen,
so dass das Siogelbild, iiii Gegensatze zu der gelben Farbe
des Körpers, rot gezeichnet wurde.
Die Befestigung der anhängenden Siegel erfolgte an den Urkunden
gewöhnlich vermittelst eines Pergainentstreifeus (Pressula),
der in der allgemein üblichen Art durch das Pergamnenthiatt und
den Bug Imindureligezogen wurde. Seltener benutzte man zur Befestigung
der Siegel seidene Schnüre, die in der Farbe wechselten.
Vornehmlich begegnen wir schiwarz-goldenen Schnüren, vielfach
aber auch nur schwarzen uder auch nur violeten 1"ademi. Dies e Art
der Befestigung wurde hei feierlichen Urkunden vorgenommen, uni
das Ansehen derselben äusserlich zu erhöhen. Daher wurde auch
vorzugsweise das grosse Reitersie gel mit Schnüren befestigt, und
nur selten auch die anderen grösseren Siegel mit seidenen Fäden
an die Urkunde gehängt. Aber auch an feierlichen Privilegien, die
das grosse Reitersiegel tragen, ist dasselbe bisweilen nicht mit
Schnüren, sondern mit Pergamentstreifen angebracht. Die wichtige
Urkunde, uiiirchi die der Kurfürst Friedrich 11. jun Jahre 1469
die Schlosskapehlc in Cölmi zum Dornstift erhebt, zeigt das Reiter-
1 Die Erklärungsversuche, die bisher für andere Kanzleien gemacht worden sind,
reichen nach meiner Ansicht nicht aus Die Auffassung von Buchwalds Bischof
und Fürstenurkunden des 12. und 13. Jahrhunderts, Rostock 1882 S. 261, der in diesen
Vertiefungen eine recognitio per polhicem sieht, deucht mir gar zu willkürlich.

-- 136 -
siegel mit dein seit. UM; aufgekommenen als Gegensiegel und zwar
an Pergameiitsl reifen liugend. Dasselbe gilt von einer für den
deutschen Orden im Jahre 1455 ausgestdllten Urkiiiide, an der
ebenfalls das grosse Reitersiegel, diesmal das Sekret auf der Rückseite,
mit Presse! befestigt jst.2
Die aufgedrückten Siegel sind teils unten, teils auf dein
Rücken der Urkunden zu finden. In den Urkundeui, die mit aufgedrücktem
1 usiegel versehen sind, ist. dies in der Siegclaiikündigung
ausdrücklich gesagt : « Wir haben unser Ingesigel
Llpdrueken lassen oder « mit. upgedm'Luckten [uisigel. » Bisweilen
ist audi die Stellung, wo (las Siegel aufgedr[ickt ist, aus der Ankündigung
zu entiielimnen. So bedeutet der Ausdruck « wir liaheu
unser luigesigele an disse schrift drugften lasseii 3 » nicht anderes,
als dass das Siegel auf der Textseite steht, wie es häufig in (ICH
Urkunden, die das Siegel auf der Rückseite tragen, austlrückhicli
heisst wir haben das Insiegel zui-(icke uf diesen brief lassemt
drucken /oder rugkerilialben uf dissen brief ged rugkt5.
Bei len anhängenden Siegeln ist der betreffende Sie.geltypus,
der an der Urkunde befestigt ist, aus (.1er t'rkuuide selbst (1. Ii.
aus seiner Siegelauiküuidigung nur dann zu erkennen, wenn der
Urkunde das grosse Reit.crsiegel anhängt. Denn dieses wird gewöhnilielu
6 als unser grostes limsigel » amisdrücklinlr bezeichnwt.
Aber auch dies trifft nur bis 1 GI zu, \VO dann audi das neu aufgnkouiiuene
Siegel mit dem pommerschen Greifen l)iSWeilCli in
der Ankündi gung (las grösste Siegel genannt wird ',
Unter den brandenburgischen Urkunden, die von hehreren
Fürsten gemneinschaftlidi ausgestellt worden sind, - Friedrielt 1.
und Johann, sowie Friedrich II. und sein jüngster Bruder Fried-
1 Or. 1469. Januar 20. Berlin (St. A.), B. U. B S. fIO
Or. 1455. November 14. Deutscher Orden (St.. A.). Iliedel B. Bd. V. S. 15.
l 1440 April II, Pommern St. A., gedruckt hei Riedel B. Bd. IV S. 202.
4 Riedel A. Bd. VIII S. 403,
Raumer Bd. 1 5. 83.
Ein Beispiel. wo an einer Urkunde das grosse Reitersiegel angebracht ist, ohne
dass dieses in der Siegelankündigung zum Ausdruck kommt, bietet das Original. das
bereits citiert wurde, die Urkunde vom 20. Januar 1469 St. A.) 2 in dem die Schlosskapelle
in ('öln zum Domstift erhoben wird.
Or. 1469. Februar 17. Himnie1stidt (St. A.), Riedel A. Ißd. XVIII S 425,

- 137 -
rich haben ja öfter zusanimen beurkundet - sind mir einige
begegnet, hei denen der eine der Aussteller das Siegel des
anderen für sieh mit benutzt hat. Wo dies geschah, wurde in
der Siegelankündigung besonders auf diese Auorinahit.t hingewiesen,
1111(1 zumeist aii(-li der Gniiuil angegeben, warum nicht das
eigene Siegel am Original befestigt ist. So heisst es in einer
Urkunde Friedrichs II; und Friedrichs des Feisten aus dein
Jahre 1445 ZcLI Orkonde Mit unsers lieben Bruders Marggrauen
fridrichs des Jungstoii lugeszigel versige ht, des wir uns auff
diszmal, gehreehmeushalhen des unseren, hmiran gelwtiehien
1 Riedel A. Bd. VI S. 37l.
----

ANUANG 1.
Zusammenstellung der Kanzleivermerke unter den
markgräflich-brandenburgischen Urkunden aus
den Jahren 1412-1470.
Die Veriiierke sind nach dein Datum der Urkunde, zu der sie
gehören, jahrweise geordnet. Innerhalb desselben Jahres ist eine
genauere cl ironologisehe fleihenfolge nicht angestrebt worden.
In der Klammer hinter jedem Vermerke ist angegeben, wo
man die Urkunde bezietientlicli die Urkunden findet, welche mit
der in Frage kommenden Kanzleinotiz versehen sind. Liegen vershiedeno
[)okutnente aus einem Jahre vor, die denselben Vermerk
tragen, so sind die ei:zelneu Stücke innerhalb der Klammer durch
Zahlen von einander geschieden. Wo dein \\reIl nach völlig
gleiche Notizen auf den [rkuiiden des betreffenden .Jalires in der
Ortliographie der Namen oder iii der Anführung der Titel hei der
näheren Bezeichnung der Personen od. dergl. Abweiebtiugeui zeigen,
haheui wir iiiis begnügt, nur eine und zwar (hie aiii häufigsten begegnende
Forin fest zu legen, ohne der Abweichungen Erwähnung
zu thun.
In den Fällen, in voleheii die Kanziciverirmerke schon in Drucken
wiedergegeben sind, ist auf diese verwiesen uiid nur da, wo die
Drucke fehlen, sind die eigentlichen Quellen, die Originale und
Registerbände, herangezogen wordeu. Da diese, soweit sie für die
folgende Zusammenstellung in Betracht komm n, sä in t i eh dem
Geheimen Staatsarchiv zu Berlin angehören, so ist von der Hinzufügung
einer bezüglichen Angabe im einzelnen Falle abgesehen
worden. - Die hei Riedel nicht selten zu findenden irrthiümhidien

- 139 -
Auflösuiigeii von Ahkürzi tiLgen besonders in den flelatorenvetinerken
(siehe S. 86, sowie sonstige kleinere Versehen wurden an den 1wtreffenden
Stellen ulitte besonderen lliiiweis beriehtigt.
worden.
Für jedes Dokument ist stets nur ein Fundort bezeichnet
1412 Ad maritlatuin don-uni Burgg['avii Johannes de Waldow prepositus l3ertinensis
(1. Or. 141'2 Octoher' 28 Frankfurt a l O. Karthause. 2. Riedel S. B. 71).
Ad relalionern prep(>st.i de \Vaidow (Riedel A XXIII. 133).
1413 Ex relatione prepositi Berlinensis (Riedel A XX. 253).
Ad relationein preposiii (11. 78. 2. fol. 42 1. d.)
141.1 Ilelator Waldow episcopus Brandetibut'gensis (Eliedet A XVI. 338).
1415 \d relalionein \Valdow episcopi Brandenhurgensis (Or. 1415 Dezember 13
Frankfurt a/O. Karihause).
De mandalo dornini proprio (Riedel S. B. 273).
1416 De niandato domini e;tnminaverunt episcopns Biandenhurgensis ei Hoheloch
(R. 78. 2 fol. 00).
1418 Wiricus de Trewtlingen relator, proniotor causae Erhardus Gölnitze, e
commissione clornini, iit asseruerunt (0v, 1418 August 31 KI. Neuendorf.
vergl. S. 116.)
1421 De niandato dornini Nicolaus (Riedel A Vl. 115).
Relator \Virich de Truchtlingen ex IMirte Marchionis (lUedel A XIII. 275).
Relator epicopiis I3randenhurgensis (Or. Mai 2 Frankfurt a/O. Karthause).
1423 Itelator dominus per se (Or. Juli 16 Lehniii).
IJominus per se (Riedel A XII. 92).
Dominus ipse (Riedel A XII. 173),
Relator Orte! von Czernin (1. Eiedel A. V. 186. 2. A Vl. 470, 3. A XVI. 45).
1426 Ijoniinus per se (Riedel A IX. 486).
Dominos per se et Orte! (0v. Januar 11 Donistift Stentlat).
'1427
Relator Balihazar von Shihen et examitimiavit (Riedel A XXIII. 181).
lIcialor hasse von Bredaw et examiiiavit (R. 78. 5 fol. 3 I. 11)
Itehator doiiuinus per se (1. Riedel A VII. 5 2. A XI. 82 3. A XI. 318
4. 5. 0. A XI. 320 7. A XI. 321 8. 9. A XVI. 51 10. A XIX. 150).
itelalor Otto von Silben (Riedel A XI. 83).
Relalor rrepositus Bei'linensis (1. Riedel A VII. 205. 2. A XIX, 151).
1. Belator Hasse von Rrcdow rittei' (R. 78. 5. fol. 18 (1)
flelalor Orte! von Czenmen (1. Riedel A Vl. 473. 2. 3. A Vl. 474. 4. A
Vl. 476. r. A VII. 358. 6. A XVI. 50. 7. A XVI. 342).
Ilehator Gebh. von I3odendyk (Riedel A Vl. 477).
Relatom' dominus de Putlist (Riedel A 111. 423).
Relalor her Seifrid probst zu Berlin (R. 78. 5 fol. 21).
Dominus per se ei exarninavit (Riedel A XI. 319).

- 110 -
1427 Relator domiiiu per se et exarm navit (l. Riedel A VII.. 355. ‚2. A X 498.
3. A Xl. 81. 4. A XVI. 472. 3. xxiii. 182).
Relafor dotriiniis pci' se ei exaiiiiriavit in preseiitia ileincz Tondoiff (Riedel
.t XI. 83). -
Rehder PdwI Mur'ning et exaiiiinavit Rieilel A XXIII. l83
1428 Dominus per se (1. Riedel A X. 500. 2. A X. 301. 3. A XI. 3'24. 4. C
1. 190. 5. Gei'ckeii coilex dipl. VII. 1004
Relatoi' iloiyijni 1 per se A. Ii edel A VI. 472. 2. ' Vl. 480. 3. A VIII.
402. 4. lt XVI. 52. 5. lt XVI. 343. 6. 7. lt XXIII. 183).
Relator Russe von Ajvensli'Iieti (IL 78. 5 fol . 66).
Itelator OFtOI von ()iem in ( lt. 78. 5 fol. 74).
Jiomirtus per se in presentia her Balthasar dc Sliwen (R. 78. 5 fol. 21
lteIatur domjnus per se et examinavit (1. Riedel A IX. 413. ‚2. A Xii. 19.
3. A XV. ‚229.
Dominos per se et exaininavit in preseritia IIasen de BredoW (Riedel
lt Xl. 84).
Relator dominos pci' se et examiu:ivii ; ad mandaturn doinini Maichionis
Sommer protlonoiarius (Riedel A IX. 414)
De niandaio domitil Marchionis Jo. Sommer prothonolai'ius ((Jr. 1428 März
17 KI. DiesdorO; unter der entsprechenden Urkunde im Registerhand 5
(IL 78. 5 fol. 74) heisst der Vermerk'. Itelator doininus per se.
1429 Doininus per se (1. Riedel A VII. 362. '2. lt XVI. 34).
Belatom' donuiruris per so (1. I'ied(A lt III. 426. 2. A Vl. 117. 3. B. III. 504).
Itelator Ortel von Czemen ('1. Riedel A XV. 920. 2. lt XVI. 53. 3. A XVI. 54).
Ilelator Otto von $lihen (R. 78. 5 fol. 23).
Relator haus von liolenhan (1. Riedel lt XI, 326. 2. A XX. 262).
Relator Ilarus von Waldow (Riedel lt XVIII. 419).
Relator Gebhard von Elodendyck Riedel lt XVI. 344.
Itelatoi' Heincz 'ratidorifer (Riedel lt Vl. 366).
lielatot' Busse von Alverislehen ‚ etiwen tuicister S. Jo. Ordens (Riedel
A III. 425).
Retatores Hasse von Bredow ritter ei Otto von Stihen (Riedel lt VII. 361).
Dorninus per se coram consitiariis (Riedel lt VII. 361).
Dominos per se et examinavit (1. 2. lt. 78. 5 fol. 24. 3. fol. 27. 4 fol. 28.
5. fol. 77).
Relatoi' dominus p' se et exauninavit (R. 78. 5 fol. 22 i.
Dorniiius pci' so et exairiinavit coram e.onsitiat'iis (R. 78. 5 fol. 25).
ltd niauidatuin dornini Marelujonis (Riedel lt XII. 93).
1430 Dominos pci' se (Riedel lt Vl. 483).
Itelator dorninus per se 0. Riedel lt Vl. 486. 2. lt XII. 3641.
Itelator hasse von Bredow ritter Riedel S. II. 277.
Relator Cisc Scliadewachten (Itietlel lt XV. 238).
Relator Hans Griper ( .1. Riedel lt. Vl. 366. 2. A Vl. 486).

- 141 -
143() Relatores her I3althasar meistei' sant. Je. Ordens et Johans von Vah1ow
rittei' (lt. 78. 5 fol. 20 ‚.
Dominus per se et examinavi( (lt. 78. 5 fol. 85 d.).
Relator Orte[ von Czemen et doininiis examinavit (Riedel A Vf. 487).
Relator Hans von Waldow hofeineister et exaininavif (Riedel A X. 502).
Relator her Baltliasar meister sant Johannisordens, et Hasse von Bredaw
examinavit (lt. 78. 5 fol. 29).
I)o,ninus per so et exaniinavit corant consitiariis (1.. Riedel A XIV, 248.
2. A XV. 239).
rtelator dorninus per se cl eatninavit corarn consitiai'iis (1. Riedel A Vl.
484. 2. A V.l. 485. :t. A VII. 54. 4. A. X. 502).
1431 I)ominus per se )Ri.deI A VII. 448).
Relator doniinus per so ('1. Riedel A III. 426. 2. A Vl. 490. 3. A X. 503.
4. A XI. 333. 5. A XVII. 114).
Relator Hasse von I3redow ritter (Riedel A XI. 332.
flelalor Pawel Nforrin g (l. Riedel A Vl. 480. 2. A XV!. 57).
Belator Hans von \Valdow ritter (1. '2. Riedel A XX. 267).
Relalores Hans Griper und (une von Kokde (II. 78. 5 fol. 88).
Relatores Pawel Moi'ring, Orlel von Czeuivn und Curie voll (R. 78.
5 fol. 87 1. 4
Duininus pci' so et examinavit (Riedel A Vl. 487).
Relalor dominos per se et examinavit. (Riedel A VII. 55.
Dominos per se et exarninavit coram consitiariis (Riedel A XII. 06).
Relatot' dorninus per se et examinavil coram conitiariis (Riedel .. III. 300).
flelator dominos per se et Pawel Mot'ring exanilnavit (Itieilel S. B. 278).
flelator Hans von Wahiow et examinavit (1. Riedel A III. 427. 2). A XI. 332).
De mandato dornini Marcitiottis Jo. Sommer prothoiiotarius (Dr. 14:31 Juni
96 .lolianniterorden) ; unter der entsprechenden Urkunde in! ltejisterband
5 (R. 78. 5 fol. 36) ist keine Kanzleinotiz hinzugefügt.
1432 Dominos per se ('1. Riedel A Vl. 367. 2. A XXIII. 190).
Relator dominos perse (1. Riedel A Vl. 367. 2. A XV. 245. 3. A XVI. 58.
4. A XVI. 346).
Itelator Hans von flolenhan (R. 78. 5 fol. 34 i ' d.)
Relator Heincz Tandorifer (Riedel A IX. 134).
Itelator He yne Pful (Riedel A XIII. 33).
Relator Cuno Kokde (Riedel A Vl. 490)
Relator hans Griper (R. 78. 5 fol. 04).
Relator dominus per se et examinavit (Riedel A XVI. 346).
Relator her Hans von Waldow et examinavit in presencia episcopi Ilavel-.
bergensis Ried(,.l A XX. 155).
1433 Retator dominus per so (1. 2. Riedel A XI. 335. 3. C 1. 194).
Itelator Heincz Tandorffei' (Riedel A X. 507).
Relator Cuno von Kokde (Riedel A Vl. 367).

- 142 -
1433 Doioinus per se et exarninavit (Riedel A XI, 337).
Dominos per se et exarninavit coram consitiariis (1. Riedel A XI. 84.
2. A Xli. 512. 3. A XX, 269).
Relator dominus per se et exaniinavit corani consitiariis (Riedel A Vl. 49).
Relator Hasse de Bredow et examinavit (Riedel A XI, 165).
Relator prepositus Bi'andenhurgensis et dedit litteras (Riedel .& XII. 52).
Dominus per se examinavit in presetitia domini $il'ridi prepositi Berlinensis
(Riedel B IV. 437).
De inandato domini Marchioriis Jo. Sommer pt'otlonotans (Or. 1433 Januar
4 Johanniterorden) ; unter der entsprechenden Urkunde im fleisterband
5 (lt. 78. 5 fol. 42) heisst der Vermerk Doniinus per se et examinavit
corarn consitiariis,
1434 Dominos per se (Riedel A XI. 92).
lielator dominos per se (4. Riedel A Vii. 56. 2. A XIX. 153).
flelator Heincz Tandorlier marchalk (11. 78. 5 fol. 48 1.
Relalor Hans von Waldow (Riedel A XI. 337).
Itelator Hasse von Bredow (1. Riedel A III. 430. 2. A VII. 150).
Itelator Hans Griper (Riedel A XVI. 60).
Dominus per se in pi'esentia consitiariorum (Riedel A XI. 93).
Relator dominus per se in pr'esenhia consitiariorum (Riedel \ XI. 93).
Relator doininus Junior per se et exarninavit (Riedel A XIV. 257).
1435 Dorninus per se (Riedel A X. 509).
Jtelatoi' doniiius per se (1. Riedel A Vl. 493. 2. R. 78. 5 fol. 54 Ld.
3. H. 78. 5 fol. 114).
Relator Hasse von Brcdow (1. Riedel A 111. 431. '2. A V. 398. 3. 4. A
Vl. 416. 5. A VI. 493. 6. A Vi, 494. 7 XVII. 303. 8. A XI. 338.
- 9. 10. A XV. 240).
Relator Hans von \Valdow (1. Riedel A XI, 339. 2. A XII. 212).
Relator Hasse de Bredow in presentia bern Bernd von Schulenburg RiedeI
A XVII. 280).
1)omiiius per se et exaininavit (1. Riedel A XI. 338. 2. A XII. 365).
Itelator dominus per se et examinavit coram consitiariis (Riedel A XII. 250).
Relator dominus per se ei Hasse Bredow exaniinavit (Riedel A XVI. 62).
h ri.
Relator Hasse von l3redow et exaniinavit (4. lt. 78. 5 fol. 54. 2. fol. 107
3. fol. 100).
1436 Dominos per se (1. Riedel C 1. 248. 2. S. B. 281).
Ilelator dominus pci' se 1. Riedel A XI. 242. 2.A XII. 20).
Relatoi' Heyne Pful (Riedel A IX. 487),
Relator Hannes Griper (1. Riedel A Vl. 368. 2. A Vl. 495).
Dominus per se et examinavit (Riedel C 1. 223).
Relator dorninus per se et examinavit (Riedel A VI. 496).
Relator dominus per se' et exaniinavil corarn preposite Ijerlinensi (Riedel
A X. 544).
Dominus per se et examinavit coram consitiariis (Riedel XXII. 487).

- 143
1437 Dominus per se (1. '2. [1. 78. 5 fol. 60. 3. B. 78. 7 fol. 9. 4. fol. 10.
5. fol. 12• d.).
Relator doininus per se (1. Riedel A VI. 498. 2. A XX. 273).
Itelator Hasse de Bredow (4. Riedel A III. 432. 2. A Vii. 27. 3. A XV
252. 4, A XX. 271.)
Belator er Nicolaus Tirhach meister (R. 78. 7 fol. 61 J.)
Relator er Baithasar von Slywen meister sanet Jo. Ordens (Riedel A XX. 156).
Dorniniis per se et examinavit (Riedel A XI. 340).
lielator dorriinus per so ei examinavit (Riedel A. XX. 272).
Relalor doriiinus per se exarninavit. ei Hasse de Bredow II. 78. 7 foL 14).
Relator (lominus per se et examinavit corani Ottone de Slywen ei Wilhelmo
Fuchs (Riedel A Vl. 500).
flelator dorninus per se ei examinavit coram consiliariis (1. Riedel A VII.
15'2. 2.A XVI. 64).
Belalor Eleiucz Donre et dominus examinavit (R. 78. 7 fol. 8).
Relator Heincz Tandorifer ei examinavit (Riedel A VI. 498).
Relatores clomini per so et examinaverurit coram consiliariis (Or. 1437
Dezember 10 Gander) unter der entsprechenden Abschrift im Register 7
(lt. 78. 7 fol. 9) heisst die Notiz : iletator dominus per se et exarninavit
corarn consiliariis (siehe Riedel 111V. 165).
1438 Itelalor dominus per .se (1, Riedel A III, 432. 2. A III. 433. 3. A V. 402,
4. A X. 517. 5. AXI 343. 6. A XX. 2747. R. 78. 6 fol, 5i.d.; das zu
7. gehörende Original (Or. 1438 September 30 Frankfurt a)O., Karthause)
entbehrt j edes Kanzleivermerkes.
Relator Heine Pul (lt. 78. 7 fol. 19).
Ile]ator er Hasse von Bredow (1. Riedel A Vl. 370. 2. A X. 47 3. A XI.
97. 4. A XI. :144).
itelator Ortel von Czcmen (R. 78. 6 fol. 40
Relalor Ulrich Czewschel kuchmeister (Riedel A VII. 365).
Belator dominus per se corarn consiliariis (Riedel A Iii. 102).
Relatores doniinus per se et niarehalk (Riedel A X. 548).
Relatores dominos per se et prepositus liavelbergensis (Riedel A III. 433.
ltelatores dominus per se et Hans von Waldow et Heine Pfui (Riedel
A XXIII. 209).
Belator dominus per se et legit (A 78. 9 fol. 168).
Relator dorninus per .se et examinavit (1. Riedel A Vl. 203. 2. A X.
548. 3. A XI. 342. 4. S. B. 283).
Doinini per se commiserunt et examinaverunt (R. 78. 6 fol. 512i d.).
Relator doininus per se et exarnenavit corain consiliariis (1. Riedel A V.
401. 2. B. IV. 214).
Relator dominos per so et examinait coram omnibus consiliariis (R. 78.
6 fol. 32 L d.).
Relatores dominus per so ei Ortel von Czemen et examinaverunt (R. 78.
7 fol. 15i.d.)

- 144 -
'1438 Dominus per se, Otto de Sliwen examinavit (R. 78. 6 fol. 32.
Retator (1f)minus per se et consiliarii examinaverunt (lt 78. 7 fol. 16).
Dominos per .se et consiliarii exarninaverunt ; de mandato domini Marchionis
Heinzo Kracht iiotarius (Riedel A III. 102).
Relator Hasse von Bredow et dominos exaniinavit corarn omnibus consiliariis
(Riedel A Vl. 500).
Ilelator Otto von Slive,i et examinavit ('1. Riedel A V. 401. 2. A VII. 153).
Relatores Otto von Slywen et Heine Pfd et examinavertint (R. 78. 7 fol.
15' . (1.)
De mandalo domiiii Marchionis lleincze Kracht (Riedel A X. 519).
1439 Itelalor dominos per se (1. Riedel A VI. 417. 2. A XI. 98. 3. A XII. 367).
Relator dominus per se rum consiliariis (Riedel A XXV. 314).
Relator er Hans von Waldow (1. Riedel A X. 522. 2. A XII. 99).
Itelator Heyne Pfut (Riedel A XII. 441).
Relatot Mathys de Bredow in Kremmen (Riedel A VII. 155.
Relator dominos per se et perlegit (Riedel A XXIII. 212).
flelator (101niflUs per se et exaniinavit coram consiliariis (1. Riedel A XII.
'251. 2. A XIII. 353. 3. A XIII. 35(,).
flelatot dorninus per se et examinavit cum consiliariis emn Hanse von
Waldow ei Czabel florgslorlr 1t. 78. 6 tot. 12).
Relator doinitius p(1' se cl er Berndt examinavit (Rie(lel A VI. 502).
De n)andato domini Marc}iionis Heiricz Kracht. (Riedel A IX. 417).
'1440 flelator dominos per se (1. Biedel A V. 4)5. 2. A VII. 367. 3. A IX.
488. 4. 1 XI. 340. 5. A XIII. 47 6. S. B. 284).
flelatores dominos per se Otto von Slvwen et herne Ptul (Riedel 1 IX. 487).
Itelatoies dominos pci' se ei Herne Plul (1. Riedel 1111. 436. 2. 1 XI. 348).
flelatoi'es dominos per se et Ulr. Ci.ewscbel (Riedel 1 IX. 488).
Relatores (lorninhis per se et Hans von Walilow et Hevue PluL (Riedel
C 1. '242).
Relatoi'es myn herr selbst und der, graff von Liiidow (It. 78. 0 fol. 50 L
flelator Heyne Pful (1. Riedel 1 XI, 90. 2). A. XIII. '106).
Relalor er Bernd von der Scliuleihtirg (Riedel A X. 524. 2. 1 XV. '26).
3. 1 XVI. 70, 4. 1 XVI. 349. s. 1 XVI. 350),
flelator Ulrich Czewschel ('1. Riedel 1 VII. 366, 12. 1 VII. 307).
flelator prepositus lirainlenhurgensis d1. 78. 7 fl. 22 j . 1.).
Relator Mathvs von Ilvedow in (reniinen (lt. 78. 6 fol. 44
Itelator dominos Johannes abbas in Lelienvn ('1. R. 78. 6 fol. 10 1.d.)
2. fol. 20).
Itelatores er Bernd ei Heyne Pful (Riedel A III. 437).
flelatoi doininus per se cl legit (Riedel 1 XI. 344),
Itelator dominos tIer se et exawinavit (Riedel A V. 407).
Relator dominus per se ei examinavit coram consiliariis (1. Riedel 1 V.
407. 2. 13 IV. 214).

1440
1441
- 145 -
Relator dorninus per se et Ileincz Donner examinaverunt (Riedel A XI. 347.
flelator dominus per se et er Bernd examinaverunt (1k. 78. 6 fol. 41)).
Helator dorninus per se, er Bernd examinavit (II. 78 7 fol. 35).
Relator er Bernd von der Schulenhiri'g et exarninavit (Eiedel A XVI. 70).
Dc rnandatn dotniiri Mareliionis Heincz Kracht (1. Or. 1 7140 April 27 Frankfurt
a/O. Kai'lhause, in) Ikegislerbande 6 (1k. 78. 6 fol. 18.) fehlt unter
der Abschrift der entsprechenden Urkunde diese Notiz 2. Riedel A VII.
28. 3. A XVII. 14).
Relator (Retulit) dominus per . se ('1. Riedel A 111. 439. '2. A III. 441.
3. A IX 155. 4.5.6. A IX 419. 7. AX 525. 8. A XI. 243. 9. A XXV.
310. '10. 1k IV. 255).
Relalores (lolililtus per se et Heine Pful (Riedel A XI!.
1 1.Iiedel A XXIII. 214).
Relatores dominus 1cI se et er Hans von WaLdow
Ikelatorus donrinus per se ei Ulrich Czewscliel (Riedel X. 526).
Relatores tiorninus per se, er hans von Waldow ei Heyne Pful (lt. 78.
9 fol. 17).
Relatores dominus per se, er Hans von Waldow, Otto von Sliwen (1. Riedel
A XXIII. 218. 12. A XXIII. 219.
Itelatores dominus per se, er Hans von Waldov, Heyne Pful, Wilhelm
Fuchs (Riedel A XXIII 216).
Relafores dorrwius per se, er Hans von Waklow, Heine lt'ul, Otto von
Slywen (Riedel A XII. 52).
ikelatores dominus per se, er Bernd, Heine Pftil und Hans Griper (R. 78.
8 fol. 132).
Jkelator doniinus per se curn consiliariis H. von Waldow, Heyne Pful,
'SVilheln l'uc1is (1. Riedel A XXIII. 217. 2. A. XXIII. 218).
Itelator ilorninus per se in presencia her Bernd et Heyne Pfuls (R. 78.
8 fol. 16 i. d.)
Relator dorninus per se IU presencia ern Hansen von Waldow, Heinen
Pfuls et Wilhelm Fuchs (Riedel A XXII1. 216.
Relator preposilus Ikrandenburgensis (Riedel A XIV. 26..
Relalor Heine Pful (i. Riedel A V. 245. 2. A Vii. 2(6. 3. A X. 527.
4. A XII. 178. 5. A XIV. 268. 6. A Xxiii. 220).
Itelator er hemd von det' Schulenburg (1. 11 edel A XXV. 315. 2). 3. A
XXV. 316).
Relator Hans Gr'iper (Riedel A XVI. 72.
lielatom Alde Otto von Sliwen (IlieiIel A IX. 489).
Relator Graff Albrecht von Lindow (Riedel A X 528).
Itelator Ulrich Czewscliell kuclierneistor (1k. 78. 9 fol. 157).
Belatores Ileyne Pfui ei Nicolaus Ikoldawini (Riedel A XXV. 317).
Relatores er Bernd von der Schulenburg et Hein. Pul (II. 78. 8 fol. 176'.
Relalor donrinus Per se leiL litten'ain (Riedel A XI. 100).
10

- 146
4444 Relalor dorninus per se cl exarninavit (1. Riedel A. XVII. 14. ‚2.A XX. 159).
Relator dorninus per se et examinavit litleras (Riedel A XI. 340).
Relator dominus per se et examinavit euni Heyne Pful (Riedel A XII. 402).
Relator dominus per se et Heine Pl'ul exaniinavit (R. 78. 9 fol. 68 i. CL).
Relator er Bernd von der Schulenburg examinavit (Riedel A XXV. 316).
De inandito domini Marchionis Heinca Kracht prothonotarius (1. Riedel
A III. 437. 9). A XXI. 292).
1442 Relator dominus e (1. Eiedel A flJ 444 ‚2. R. 78. 9 fol. 71'
3. fol. 150).
Relator dorninus per se ei Heine Pful (Riedel A III. 442).
Ilelalor H. Pful (Iiedel A X. 530).
Itelator er Bernd von der Schulenburg (Ii. 78. 8 l'øI. 177).
Relalor er lJalI.s Waldow (Riedel A XIX. 456).
Itelator dominos per se et legit (Riedel 1 V. 408).
Dominus per se iussit ei legit (Riedel 1 X. 530).
Relator dominus per se et eaminavit (1. Eiedel 1 Vl. 246. 2. 1 IX. 159).
3. 1 XVI. 352).
Helator dominus per se et H. Pful examinaxit (Riedel 1 XIII. 364).
1443 Itelator doniins per se (1. Riedel 1 XI. 55. '2. A XI. 356. 3. 1 M.
180. 4. 1 XX. 278).
Itelator Czabel l3orgstorll (11. 78. 9 fol. 163).
Relator Ulrich Czewschel (Riedel XX. 277),
Relator Haus de Bredow (II. 78. 9 fol. 162' . CL)
Ilelator Ileyne Pful (Riedel A xx; 278).
1 elator er Bernd von der Schulenburg (1. Riedel 1 XV. 264. 2. XXV. 325).
Relator dominos per se ei legit (1. Riedel 1 V. 409. 2. A XI. 355.
3. 1 XI. 358. 4. 1 XXIII. 225).
Relator dominus per se et exainiitavit (1. Riedel A III. 443. 2. A XI. 354.
3. 1 XIII. 365. 4. A XXI. 469).
Relator dorninus per se et examinavit coram consiliariis (Riedel A XII. 479).
1444 Ilelatot' dominus per so (1. Riedel 2 V. 410. 2. A VII. 158. 3. 1 IX. 420).
Relator dorninus per se cum consiliariis ([1. 78. 9 fol. 75).
Ilelatores dorninus per se ei prepositus Brandenburgensis (Riedel 1 X 145).
Belator H. Kracht cancellai'ius (Riedel A 111. 441.
Ilelator der kuclierneister (R. 78. 9 fol. 108 i. CL)
Relator J urg von W;uldenfels (Riedel A V. 411),
Helltor Otto von Sliwen iunior (Riedel 1 XX. 279).
Relatoi' doniinus per se legit. Riedel i '. XVI. 76).
Relator (lolninus per se ei legit (Riedel 1 X. 530. 2. 1 XI. 362. 3. A XVI.
75. 4. 1 XXV. 327. 5. 131V, 349.
Belator dorninus per se eI. examinavit (Riedel A XI. 359).
De mandato domini Marchionis Joh. Jiere notarius (Riedel 1 X. 531).
De inandato dominorurn Marchionum Heinricus Kracht canczlariu.s (lt. 78.
9 fol. 155 1. d.)

- 147
1445 Relator dominus per se (Riedel A III. 445).
Belatoi' er Bernd von der Schulenburg (1. Riedel A XVI. 77. 2. A XXV. 329).
Relator H. Kracht (Riedel A Vl. 374).
Relator Werner de Scliulenboi'g iniles (Riedel A XIII. 366.
Relator He'ne Pfuel (R. 78. 9 fol. 166 i. d.)
Relator Hans von Arnyrn (Riedel A XXI. 300).
Relatot' doinjnii per so et le rit (1. Riedel A Vl. 247. 2. A XI. 362.
3. A XXV. 327).
lielator (loi,iinu.s senior per se et perlegit (Riedel \ XIV 281).
Relator Pawel von Coui'estorf, et dorninus per se legit(Riedel A XIII. 174).
Dominos per se legit (Riedel A V. 420).
1446 Relator donunus per se yl. Riedel A IX. 168. 2. A X. 534.
ilelator doininns per se in eatnei'a superiori in Bei liii (Riedel A XI. 363).
Relator dotniiius prepositus Brandenbi.irgensis (Riedel A V. 213).
Relator er Zacharias hase (Riedel A Xlii, 368).
Relator er Bernd von der Scliulenhorg (1. R. 78. 8 fol. 154P d. 2. fol.
482. 3. B. 78. 9 fol 47 a 4, fol. 168).
flelator er Nielaws Ilogell (R. 8 fol. 179).
Relator Ulrich Czewschel kuchemeister (1. Riedel A IX. 167. 2. A IX.
422. 3. A XI. 245. 4. S. B. 293. 5. B. 78. 7 fol. 86).
Ilelator Hans von Waldow ritter (II. 78. 0 fsl. 82).
Relator doininus per se et legit (4. A III. 447. 2. A IX. 167. 3. A XXV. 330).
1447 Itelalor doininus per se (Riedel A X. 534. 2. R. 78. 8 fol. 90 L d. 3 fi
78. 9 fol. 236. 4. R. 78. 40 fol. 1943 L (1.)
Relator doniinus per se et iussit (Riedel A XII, 54, vergl. hierzu S. 79).
Relator Jurge von Waldenfels dRiedel 4 XVI. 78.)
Relator er Bernd von der Schulenburg (!. Riedel A XV1I. 126. 2. A
XXII. 490).
Relator Pawel von Conrestorf (1. R. 78 8 fol. 182. 2. R. 78. 9 fol. 175.
3. fol. 479).
flelator Ulrich Czewschet (4. Riedel 4 IX. 169. 2. 4 XI- 364).
Relator er Hans von \Valdow ritt(-i- (R. 78. 9 fol. 174).
Relalor dominus Andreas Hasselinann decanus .Stendaliensis u. s. w.
(1. 2. Riedel A III. 450).
i. d.).
Relator dominos per se et audivit (II. 78. 10 fol. 473
Relator dorninus per se et examinavit ('1. Riedel A III. 449, 2. 4 XVI. 81).
Re]ator dominos per so et legit (Riedel A XII. 444).
Relator Ulrich Czewschel et legit.
1448 Relator dominus per se (1. Riedel A XI. 367. 2. 4 XVI. 83. 3. A XVI. 357).
Relalot' l-Iennvng Quast (Riedel R V. 9).
Relatoi' dominus Job. Swafhe yii plehanus in Cottbus (Riedel 4 XX. 282).
fielator Ludicke von Arnym (Riedel 4 XII. 252).
Belator Vlricus Czewschel (R. 78. 9 to]. 483).

- 148 -
1448 flelator Bernd von der Schulenburg (1. Riedel A XVII. 129. 2. 3. A XXV,
334. 4. A XXV. 338).
Jkclalor Arnd von Liidcritz (1. Riedel A Vl. 249. 2. A XXV. 331).
Relator Bernd Roi (II. 78. 10 fol. 27).
Ilelator dominus Andreas Hasselmann clecanus Stendaliensis, cancellarius
(1. Riedel A V. 428. 2. : Vl. 127. 3. A Vl. 128. 4. A Vl. 421.
5. A XV. 273. 6. A XVI. 336. 7. . XVI. 358. 8. A XVII. 14. 9. '10.
A XXV, 336. 11. A XXV. 31. 12. A XXV. 342. 43. A XXV. 344).
Relator dorninus per se et exarninavit (1. Riedel A Vl. 248. 2. A XVI.
357. 3 A. XXV. 332. 4. A XXV. 335. 5. A XXV. 339. 6. A XXV. 31).
Relator dominus per se ei. audivit (1. lt. 78. 10 Lot. 26).
Ilelator (lolninus per se et leg it ('1. 11. 78. 9 fol. 160, 2. fol. 181. 3. 01-.
1448 Februar 21 Berlin). Im Register 10 (R. 78. 10 fol. 21' . L) steht
unter der zu diesem Original gehörenden Ahschi itt der Vermerk: Itelator
her Bernd von der Schuleniboi'g (vergl. S. 84; bei Riedel C 1. 296, und
im B. U. B. 390 ist die Urkunde ohne jeden Vermerk gedruckt, mi
8. U. 13. ausserdem irrtliüniticli auf den 20. statt 121. F'ehriiar datiert).
Relator dominus per se et perlegit (Riedel A XI. 364).
Relator dorninus .Joh. de Waldow miles, et dominus per se legil (Riedel
A XX. 282.
De mandato doinini Fridericus (Or. 4448 November 4 Luckan).
1449 Ilelator dominos per se (1. 2. Riedel it Vl. 129. 3. A XVI.360. 4. A XXV.
37. 5. C 1. 301).
Relator domina per se (Riedel C 1, 302).
Relator Bernd voll Schulenborg ritter (1. 11. 78. 10 fol. 78 L. d -
12. fol. 79i.d.)
Relator dominus Andreas Ilasselmann prepositus Soltwedelensis et
cancellarjus (1. 2. Riedel A III. 451, 3. A V. 430. 4. A Vl. 374. 5. A Vl.
421. 6. A XVI. 483. 7. A XXV. 348),
Relator Arnd von Luderitz (11. 78. 10 fol. 43 L d. 2. II. 78. fol. 80
I)e speciati commissione dolnini F'i'idericus cancellarius et doctor (R. 78.
9 fol. '187).
lielator Ilevne Pfiil (R. 78. 9 fol. 113 1. d.)
Relat.or dominus et examinavit (1. 2. Riedel A XVI. 350. 3. A XXI. 269.
4. A XXV, 347).
Relator donilnus per se et legit (1. Riedel A XI. 370. 2. A XI. 371.
3. S. B. 299).
Relator dominus per se vidil et legit (Ii. 78. 9 fol. 411).
'1450 Relator dorninus per se ('1. Riedel A XIII. 373. 2. A XVI. 363, 3. S. B. 67).
Relator Ulrich Czewschel (1. B. 78. 9 Lot. 98 i. d. 2. fol. 101, 3. tot. 102
4. fol. 102 i. (1. 5 fol. 201 1. d. 6. fol. 203).
flelator Otto von Sliwen (Riedel A VII 438).
Ftelator II. Pfitel (R. 78. 9 Lot. 145 i. d.)
flelator her Fr. Scsselnialm (Riedel S. B. 303, 2. 11. 78. 9 fol. 187).

- 149 -
1!i50 flelator Arn(l de Luderitz capitaneus (1. Riedel A III. 303. 2. XXV. 349)
Relator Andrüas Hassehtiann prepositus Soltwedeletisis, cancellarins (1. Riedel
A III. 452. 2. A XIV. 290. 3. A XVI. 361. 4. A XVII. 129. 5. A XXV.
349. 6. Oi. 1 W Januar 12 Osterburg, unter dem entsprechenden Regest,
lt 78. 10 foL 119 i. d., fhlt jede Kanzleinotiz).
Relator Heyse Swai'tecoppen advocatus (Riedel A XVI. 85).
Relator B. de SchuIeinhor miles (R. 78. 10 fol. 83a 1. d.).
Relator Fr. Sesselmann cum tJlric.o Czewschel (Riedel A XI. 374).
Relator doniinus per, se et exarninavit (Riedel A VII. 208).
Dominus per, se eI legit (Riedel A XIX. 161).
Relator dominos per, se et legit (1. Riedel A Xl. 372. 2. A XI. 373.
3. A XII. '22).
Relator doininus per se, legit et exaininavit (R. 78. 9 fol. 200).
flelator Ulrich Czewschel, ct dominus per se legit (lt. 78. 9 fol. 99 i. d.).
Relator Paul de Conrestorf, ei dominos per se legit (Riedel A XIII. 145).
Relator Ulrich Czewschel et legit (Riedel A X. 538),
1451 Relator dominus per se ('1. Riedel A XI. 380 2. A. XXV. 363. 3. A XXV. 364).
Helator Aind de Luderitz e.apitaelius (lt. 78. 10 fol. 86 L
Itelator dominos A. Ilasselmann cancellarius (1. 2. 3. R. 78. 10 fol. 86
4. fol. 1924).
Relator Johann Swafheyn pliii'i'er zu Cothus (Riedel B V. 12).
Relator Jorg von Waldenfels (Riedel A XII. 180),
Relator Fr. Sesselmarin cantzier, dortor ('1. II. 78. 9 fol . 200 L d. fol. 209).
Relator Uli-ich Czewschel (Riedel A XXIII. 230).
Itelator P;iiil vor Conrestoif hofenicister (1. Riedel A X. 148. 2. A XI.
110. 3. A XII. 268).
Rehtor hei' Hans VOfl Waldow ritter (R. 78. 9 fol. 124).
fielatores Hans von Waldow et Ulrich Czewschel (Riedel A XXIII. 233).
itelator dominos per se et legit (Riedel A X. 538).
itelator doruinus per se ei examinavit (Riedel A X. 23).
fielator doiniinus per se legit et exarninavit (Riedel A XI. 109).
Relator (IoIrIiriUS per se vidit ei examinavit (lt. 78. 9 fol. 59).
Relator Utticus Czewschct, dominos per se legil (Oi'. 1451 April 27 Berlin),
unter der entsprechenden Abschrift (lt. 78. 9 fol. 123.) fehlt der Vermerk.
1452 I3etator dominus per se (1. Riede) A 111. 454. 2. 3. A Vl. 13'1. 4. A Vl.
207. 5. S. B. 303,.
Itelator Ulrich Czewschel (R. 78. 9 hoI. 125).
Relator der Cantzler Fr. Sesselmann (1. Riedel A XIII. 1443. 2. 78. 9 fol. 217.
Relator Pawel von Conreslorf (Riedel A XI. 382).
Rehder Arnd dc Liiileritz (13. 78. 10 fol. 87).
Relator Busse de Sdiulenhorch iniles (1. Riedel C 1. 306. 2. C 1, 307).
Itelator doiiiiiius per se et legit ('1. R. 78. 9 fol. 427 1. d. 2 . fol. 128).
Relator dominus per se vidit et examinavit (lt. 78. 11 fol. 166.

- 150 -
4453 Relator (lominus per se (1 B. 78. 10 fol. 86. 2. fol. 87).
Relator Ulrich Czewschel kuchemeister (R. 78. 9 fol. 1215).
Relator Airiohlus de Luderitz capitaneus ('1. R. 78. 10 fol. 86. 2. tot. 37,
3. fol. 127. 4. I'OI. '127 1. d.)
In absentia doniiui Marchionis rdator Paiilus de Conrestorp (lt 78. 9 fol. 220).
4454 Relator dominus per se ('1. 78. 9 fol. 221 1 d. 2. R. 78 10 fol. 87).
Relalor Paul von Conrestorf (R. 78. 11 fol. 3
Relator Hans de Knesebeke advocatus in Soltwedel (1. lt. 78. 9 fol. 63 1 d.
2. fol. 86).
Helator Ulrich Czewschel (1. Riedel S. B. 306. 2. Or. 1454 März 24
I-leiners(lorf).
Relator Fridericus Sesselmann cancellai'ius 1. E. 78. 11 fol. 2 L d.
2. fol. 3]. d.j
Relator dominus Theodoricus de Stechow prepositusBrandenburgensis (EL 78.
'II fol. 3
Relator doniiiius pci' so et examinavit ('1. Riedel i\ XXV. 369 2. R. 78.
10 Col. 125. 3. fol. 425 1. (1.)
Relator dorninus per se vidit ei legit (1. 2. It. 78. 11 fol. 4).
Relator Paul de Conrestorf, dominus pci' e legit (Riedel A IX. 481).
1455 Relator dorninus per se (Riedel A XXIV. 1601,
Relator Arnd de Lwleritz capitaneus (R. 78. 10 fol. 87).
Relaior Heyne Pfuhl (Riedel S. B. 308).
Relator Ulrich Czewsehel (Riedel S. B. 306).
Relator dominus per se et legit ('1. Riedel A XI. 246. 2. R. 78. 11 fol.
433 i. d.)
Relator dominus per se vidit et legit (R. 78. 11 fol. 163 i. d.)•
1456 Relator doiriinus per se (1. R. 78. 41 IbI. 80. 2. fol. 80 L. d. 3 fol. 81 1. d.
4. fol. 201.
Relator dominus per se coram consiliariis (Riedel Ä IX. 189).
Relator Arnd (10 Ludei'itz (EL 78. 10 fol. '172 i. d)
Dorninus per se legit (R. 78. 11 fol. 196 i.0.).
Ad mandatum doiiiini Mai'chionis Heinricus Floweck (Or, 1456 November
20 Lebus), unter der Abschrift im Register 11. (R. 78. 11 fol. 41 L(1)
heisst die Notiz: Relator domiiius per se et legit (Riedel A XX. 288).
1457 Relator ilominus per so (lt. 78. 11 fol. 8 0, 2. fol. 81. 3. fol. 210).
Relatoi' Ulrich Czewscliel kucliemeist.ei' (Riedel A XI. 388.
Relator dominus Marchio et pci' se vidit (Riedel A XXIII, 237).
Ilelator dominus per so et legit coram i:onsiliai'iis (Riede[ A IX. 190).
Ilelalor dominus per se in preseritia Arnolcli de Luderitz, et ambo eam
examinaverunt (Or. 1457 Januar 9 KI. liambecke).
1458 Relator dominus per se (1. Riedel A XI. 388. 2. lt. 78. Ii fol. 108).
Relator episcopus Lubucensis (Riedel A Xli. 452. 2. A XIX. 161).
Relator Joh. Verclemann cancellai'iiis Miedet A XVII. 137).
Relator dominus per se vidit et legit (Riedel S. B. 309).

151
1459 Relaior dorninus per se (1. Or. 4450 März 28 Domstift Sieridal. 2. Riedel
A XVI. 89).
Ad m4fldatuu] domjnj Mai'cliionis dolilino episcopo Lubucensi i'eferente
Riedel A X. 25).
Relator Jaspai' de Kokde liovericlitei' (R. 78. 10 fol. 87 1.
Relator Arnd de Luderitz (1. 2. R. 78, 40 fol. 87 d.)
Relatordorninus Job. Verdemann cancellarios (1. Riedel A XVI. 88. 2. R. 78.
10 fol. (3 1. d.)
Relator dornirius per se ei audivit (Or. 1459 November 25 AruehoL'g.
Relator dominus per se ei le git (0'. 1459 Januar 25 Lebus).
1&0 Relator doniinus per se 1. 2. R. 78. 10 fol. 87 i. d. 3 fol. 88.
Relator Ulrich Czewrhel kuchemeister (Riedel S. B. 314).
Itelator Arn(l de Ludei'itz (A 78. 10 IM. 87
Relator dominus per se et legit (Riedel S. B. 313).
Relator dominus per se et examinavit. (Or. 4460 Juli 14 Domstift Stendal).
Relator dominus per se vidit et legil (Uiellcl A VII. 162).
4461 Relator dominus per se (R. 78. 10 tot. 641.
Relator Arnd de. t.uderitz (1. Or. 1461 Juli 13 KI. Neuendorf. 2. B. 78.
40 fol. 88).
Relator doininus per se ei exaininavit (Riedel A VI. 218. 2. A VI 219).
1462 Relator (Relulit) dorninus per se (1. 2. B. 78. 10 fol. 88. 3. Or, 1462
März 4 Arncbur'g).
Relator Mathias de Schulenburg (R. 78. 10 fol. 88).
Retulit dominus per se et exarninavit (Or. 1462 Februar 8 Ai'neburg),
lielator doniinus per se vidit ei examinavit (R. 78. 11 fol. 109).
Dominus vidit ei legit (Ii. 78. 11 fol. 248.
Relator dominus per se vidit ei legit (Riedel A XI. 390).
1463 Relator (Retulit doniinus per e (1. R. 78. 10 fol. 88 i. d. 2. Ii. 78. 14 fol.
'12 L d, 3. fol. 164. 'i'. Or. 1 i3 Mai 120 Arnehurg. 5. Or. 1463 Ortober 1
Wil merstorf.
Relaior episcopus Luhticenvis caueellarius (Riedel A IX. 492).
Relator her Sigmund Nywei'schrack (Eiedel S. B. 317).
Relalor dominus per se et legit (Riedel A XII. 23).
44& Relator episcopus Lubucensis cancellarius (1. Riedel A XI. 399. 2). A XX.
296. 3. R. 78. 'Ii fol. 278 t.
Relator (lomifluS Theodoricus CPiSCOLIIIS Brandenburgensis (Riedel A
XXV. 379).
Relatores dominus per se ei Ulrich kuehemeister (Riedel S. B. 320).
Dominus pci' se vidit ei examinavit (R. 'i8. 11 ('ol. 115).
1406 Relator domiiius per se ei legit (1. R. 78. 11 M. 100 i d. 2. fol. 101).
De speciali commissione dnniini Marchiottis l"ridericus episcopus Lubucensis,
cancellai'ius manu propria subsciipsi (Ot'. 1466 März 22, Berlin).
Relatores dominus per se ei episcopu.s Brandenburgensis (Riedel A 1 193).

- -
1467 fli1ator dominus per se (1. Riede' A VII. 37 12, 12. fl. 78. 11 fol. 118 1. (Ii.
Proprii ewnnhissio flomini Marcliionis (fliehI S. R. 324).
Relalor (lorninti q per 4', et. I'iidericus episcopus Lu1mccnsi .. iai'elarius
de inandato dornini subsetipsit (lUedel S. B. 324).
14438 Relatoi dominus per se (1. R. 78. 11 fol. 19. 2. fol. 279).
'1469 Relator dominus per se (Riedel A VII. .144).
IehInr diuiiinus per se r1 legit (Riedel S. H. 32..
1471 I('lltt>J IIflhIIitjtl4 I''r i , (IieIelS. F.

ANHANG IL
Das bralHlellburgische Archivregister (C. M. 7a St. 4.) aus der Zeit
der Kurfürsten Friedrich II. und Albrecht.
V o r 1) e m e rk ung.
Die folgenden Blätter sind nicht bestimmt, eine Edition des Archivregisters zu
geben. Eine vollständige Ausgabe desselben würde bei seinem Umfange den Raum weit
überschreiten, der für eine accessorische Behandlung im Anhange - mit Rücksicht auf
das Verhältnis zu den eigentlichen Hauptteilen - zur Verfügung ist.
Dem Charakter der vorliegenden Arbeit entsprechend waren es in erster Linie die
diplomatischen Fragen, welche bei der Untersuchung des Registers im Vordergunde unseres
Interesses standen. Dass dadurch auch die Art der Behandlung des Aktenstückes
beslimmt wurde, und diese in Folge dessen mehr auf eine Würdigung der formalen,
als inhaltlichen Seite gerichtet war, ergab sich hieraus als unmittelbare Folge. Der
Zweck dieses Anhangs besteht also hauptsächlich darin, einen klaren Einblick in die
Anlage und Einrichtung des Archivregisters zu gewähren, und da in ihnen ein treues
Bild der Aufstellung und Registratur der Arschivalien selbst wiedergespiegelt wird, zugleich
eine zuverlässige Einsicht in die Ordnung des brandenburgisehen Archivwesens
jener Zeit zu erschliessen. Daher wurden nicht nur die Invent.arisieruugszeichen u. s. w.,
welche vor die Regesten gesetzt sind, an den entsprechenden Stellen im Anhange
abgedruckt, sondern es wurden auch sämtliche Notizen und Zusätze, die wir in
diplomatischer Hinsicht für bedeutsam hielten, im Wortlaute aufgenommen. Hingegen
schien nach der anderen, der inhaltlichen Seite eine Beschränkung insofern möglich,
als wir zur Ueberzeugung gelangten, dass auch eine kurze Inhaltsangabe der Regesten
ausreiche, eine anschauliche Vorstellung von der Beschaffenheit des Urkundenmaterials,
welches in dieser Archivaufzeichnung vorliegt, zu bieten. Wir konnten uns daher im
grossen und ganzen begnügen, den Inhalt der einzelnen Regesten mit wenigen Worten
zu skizzieren. Eine Ausnahme bilden allein die von den deutschen Königen und Kaisern
ausgestellten Urkunden; die auf sie bezüglichen Regesten wurden alle der Vorlage
wörtlich entnommen, und zwar aus dem Grunde, um an dieser wichtigen Gruppe die
Art und Weise der Abfassung der Regesten zu zeigen. - Von Hinweisen bei den bereits
publizierten Urkunden auf die betreffenden Druckorte musste hier von vornherein
abgesehen werden. - Zu bemerken ist noch, dass die im Wortlaute wiedergegebenen
Partien nach den von Weizsäcker für die Ausgabe der Deutschen Rcichstagsacten aufgestellten
Regeln abgedruckt worden sind.

1;i)1 -
Das Archivregister bietet ein Verzeichnis der brandenburgischeii
1 rkuuden, welcie unter dci Regierung der Kurfürsten Friedrieli
11. und Albrecht an das Lkenkapitel in Brandenburg zur Aufl)ewalirung
abgeliefert worden sind. Tier Inhalt der einzelnen
Schriftstücke ist in Regesten zusan mengefasst, denen zumeist
die Angaben über Ort und Zeit der Aisstelliing beigefügt sind. --
Es zählt 57, Papierblätter in Fulioformat, von denen am Schlusse
des Schriftstückes und hinter der Rubrik E leer geblieben sind.
Das letzte Blatt des Verzeichnisses, das ursprünglich nicht zu ihm
gehört, zu haben scheint, zeigt auf seiner Ehinterseile neben erscliiedeneii
Schiiirkelii und einzelnen zusamiiienliaugloseu Wörtern
die Aufschrift: lJnnseriin guristigenii grus zuvor, lieber Zwicker.
Eine der Anlage glichizeitige oder üheiiami pt nur ältere Datierung
ist auf dcii Seiten tiieht zu bemerkeii. Die Zahizeielien, welche auf
denselben stehen, sind erst in neuerer Zei 1. i in Geh. Staats-Archiv
hinzugesetzt worden, ebenso ist auch der Einhand, in dein das
Register jetzt vorliegt, ganz jungen Datums.
Die Regesteii sind in der Hegel fortlaufend auf beide Seiten
der Blätter geschrieben. Jede Rubrik beginnt mit einer neuen
Seite, au deren Spitze in grosser lateinischer Schrift der Buchstabe
gesetzt ist, den die rorrespond ieieiide Urkundenschachtel trägt.
Neben den einzelnen Regesten finden sich auf dem Huken Rande
kleine lateinische Buchstaben, welche, in der Reihenfolge des Alphabets
fortsdireiteuid, die Stücke iuinerhiallj der betreffenden Rubrik
zählen. Sie sind ohne Frage mit den Hegesten zugleich eingezeicliiuet
worden. Dagegen rühren die grösseren lateinischen Buchstaben, 2 die
wir noch neben jenen kleinen links von deuii Texte beurierken,
wohl erst. aus dein 17. Jahrhundert hier. ALl! die Originale sind die
letzteren, soweit ich sehen konnte, nicht, nachgetragen wurden. In
diesen Zeichen ist entweder der Anfangsbuchstabe des Namens der
Persöuilichkeit, welche die Urkunde ausgestellt hat, oder aber der
Anfangsbuchstabe des den Inhalt des Documents charakterisierenden
Stiehiwortes zu erkennen. Bisweilen sind beide Bezeichnungsarten
1 Hierzu, wie zu dem Folgenden, sind die Bemerkungen auf S. 129 hinzuzunehmen.
2 Zur deutlicheren Unterscheidung haben wir sie in der Registerübersicht iii Klammern
geschlossen.

- 15 -
zugleich zur Anwendung gekommen, wo dann grössere lateinische
Buchstaben neben den ltegesten auftreten.
Die mi Verzeichnis registrierten Urkunden betreffen (las Gebiet
der äusseren, wie der innern Politik, doch sind die Schriftstücke,
welche sich auf die aiiswrtigen Verhältnisse Braiidenhtirgs
beziehen, in der Ueberzahl. Die wichtigeren Vereinbarungen der
Markgrafen mit den umgehenden Nachbarstaateri Pommern, Mecklenburg,
Sachsen u. s. w., sowie die Documente, in welchen die
Beziehungen der Mark zu dcii übrigen iteielisständen, die Teilnalmmne
ihrer Fürsten all Fragen der Reichsverwaltung zum
Ausdruck kommen, sind iii dieser Aufstellung u tindemi . Auch an
solchcii ti'kiinden fehlt es nicht, welche für die innere
Politik von Bedeutung sind, doch sind dies zumeist nicht die von
dcii Mark grafen ausgestellteii Instrumente, sondern die Reveisurkunden,
welche von dcii Empfän gern jener als (iegenbeweissl.äcke
gegeben wurden. Die eigentlichen kurfürstlichen Originale sind iii
der Regel nur in einem Exemplar ausgefertigt worden, und dieses
befand sieh natürlich iii dein Besitz der Empfänger und nicht im
mnarkgräflichien Archive.
Die Zahl der abgelieferten Urkunden ist nicht genau anzugeben,
denn an einzelnen Stellen bind mehrere Stücke summarisch
ohne iiähere Bezeichiriiiing ihrer Anzahl in eineum Regeste zusammengebuelit.
Es werden im Ganzen 280 bis 300 Docutneiite gewesen
sein, welche nac-li Brandenburg zur Aufbewahrung kamen.- Der
grüsste feil ile[selben ist aus der IlegwrLrngszeit des Kurfürsten
Fiiedricli II., und zwar sind innerhalb diesem Periode die Jahre
von 14 1 bis 1 •7 am meisten vertreten. Die späteste Urkunde ist
vom 28. August 1468 datiert ; die früheste gellt bis in (las das Jahr
1268 zuräck, sie ist vorn Grafen Konrad vuim Weritigerode für
die brandenih. Markgrafen ausgestellt. (ieberhiaupt findet man eine
grüssere Zahl voll rluiiiden aus dem Orho11e1IzullcisehieII Zeit, was
uns beweist, dass die wichtigeren Landesdok timente wenigstens
zu einem Teile Eigenitimui der mnirkischieii Verwaltung geblieben
und iniehit in den Privatbesitz der einzelnen Herrscher ühiergogangemi
sind.
Nach dem \Vortlaute der einleitenden Notiz Howecks wäre
anzunehmen, dass die Menge des in dieseimm Verzeiehinisse vorlie-

- 156 -
genden ljrkiindeiiinatnrials iii swinein ganzen Ui ii fange u iiter der
Regierung Friedrichs lt. an (las Kapitel über gehen worden ist. Dach
diese Aufrassuiig findet, wie mir scheint, in einer näheren Untersuchtwg
des Verhältnisses der einzeliieii rl(i1e dieses Registers zu ciiiander
ihre thatsächliche Widerlegung. - Die heulen letzten Ahschnitte
(Y und Z gehören iiämlieli nicht mehr iii die Zeit dieses
Markrafeti, sonderim sie sind ohne Zweifel erst unter der Verwaltung
des Kurfürsten Albrecht iiacliget ragen worden. Scholl der
Umstand, dass die beiden Rubriken von einer Hand eingezeichnet
sind, welche auf Schriftstücken ans der Kanzlei Friedrichs nur ganz
selto,ii erscheint, dagegen in den folgenden Periode sehr oft zu
finden ist, spricht für diese Behauptung. Dann aber ist beachtenswert,
dass Kurfürst Friedrich, wo er in diesen Abschnitten genannt
wird, immer nur als «marggrave» oder als « churfurst» bezeichnet
ist, während er in den Regesten der früheren Teile, die
nicht etwa bloss VOfl eine um Schreiber herrühren, in der Regel
hinter diesen Titeln noch den Zusatz: «mvii gnediger herre» führt,
in dem also ausdrücklich bemerkt wird, (lass Friedrich der Herr
der Mark ist. \Väre es auch noch zu der Zeit gewesen, als diese
beiden Partien hinzugefügt worden si rid, so hätte auch in ihnen,
wenigstens au der einen oder der anderen Stelle, jener Hinweis
sicherlich umieht gefehlt, der in den anderen Rubriken als stereotype
Wendung immer wiederkolurt. - In betrelT des letzten Abschnitts
Z: ist, ums sogar in einem seiner Hegesten selbst ein Beweismittel
geboten, dass er erst nach der Zeit Friedrichs angelegt
worden ist. In dem ersten Regest nniter Z, welches eine Urkunde
aus (lern 1466 betrifft,' bezeugt der Schreiber den inzwischen
eingetretenen Tod des Markrafen offenkundig, wenn er an diesi
Stelle, von ihm als dem seligen Kurfürsten spricht. 1 Da nun Y und
Z von dein Beamten anscheinend U() tenore geschrieben sind, so
ist damit nicht nur für Z allein, sondern auch für Y der Beweis
erbracht, dass in ihnen Stücke aus einer Zeit., welche hinter der Ver-
1 Es heisst dort: Ein revershrive des probsts. prior. etc.. . darin si bekennen auf
marggrave Fridrichs churfurst selig seiner erben und iiaehkomen hegern - 111er
kann selig- nur im Sinne von .verstoiben» gebraucht sein Nicht nur in Nieder- sondern
auch in Mitteldeutschland war diese Bedeutung schon früh verbreitet. (Zu diesem
Gebrauche von selig in Mitteluleutschiand vergl. Schade, Altdeutsches Wörterbuch
Halle (872-82 S. 739.)

- -
waltung Friedrichs II. liegt, zu sehen sind, und zwar worden
wir (111r( ., 11 die liandseliriftlielien Züge, wie bereits oben ausgeführt
wurde, auf die Hegierungsperiode Albreehts hinge viesen, Dass -
aber die Registrierung der Arcliivalien bereits vollendet gewesen
sein wird, ehe die Ablieferung derselben erfolgte, darüber kann
ernstlich ein Zweifel gar nicht aufkommen. In dein dass
die Rubriken Y und Z erst aus der Zeit des Kurfürsten Albrecht
stammen, ist also ohne weiteres der Schluss enthalten, dass die in
diesen Abschnitten aulezeiehineten auch erst l)okllmente unter Ahbrecht
an das Domstift abgegeben worden sind.
Der aus der Kanzlei Friedrichs hervorgegangene Teil gliedert sich
seinerseits in 3 durch die Schrift unverkennbar geschiedene Abschnitte.
Der erste führt bis Seite 6 und ist von Heweck goschrieben
; der zweite, welcher bis S. 88 reicht, rührt von einer
anderen Hand her, die wir nicht näher zu bezeichnen veruuiögeui
und der dritte Absatz schliesslich, die Seilen 89-99 einnehmend,
trägt wiederum dig Züge Howecks. Diese 3 Stücke sind meines
Erachtens insgesauit nicht als das Resultat einer einmaligen, einlieitliclicii
An tage zu betrachten, während jedes denselben für
sich, zusammenhängend entstanden zu 1 sein scheint. Unter der \ eaussetzung,
dass der Teil bis S. 99 einisclnliesslieli, von vornhereinals
Ein! nei t. geplant gewesen und deingemass als Ganzes zur Ausführung
gekuinineui wäre, ist nicht, wie ich glaube, eine genügeuide Alt-
Wort auf die Frage zu gehen 'Warum hat Ho\veck, nachdem e
G Seiten Iuimuluireli die R egesten eingetragen hatte, mitten in einer
Rubrik abgebrochen, tu ud einem anderen Beamten die Fortsetzung
für eine kleine Partie Überlassen, (la er den Schluss doch wieder
selbst besorgte? Bei der Bedeutung dieser Arbeit, die wohl minhediiigt
zu den schwierigeren an die Kanzlei herantretenden Aufgaben
zu rechnen ist, wäre es sehr aufTaUend, wenn er einen
kleinen Abschnitt mitten in der Aufzeichnung, die zum grössten
Teile von seiner hand gefertigt war, durch ein anderes Mitglied
der Kanzlei hätte iniederselirei heu lassen. Schon in dieser 1 eberlegLing
dünkt wir eine gewisse Berechtigung für den Gedanken zu
1 Die unter Albrecht geschriebene Partie untei'scheidet sich von den früheren Teilen
auch durch die Menge unrichtiger Angaben in den Daten der Regesten; vergl. S. 187 u. 188.

je
- 158 -
liegen, dass die Stücke in ihrer Anlage zeitlich zu trennen sind.
Denn war die Partie, welche nicht auf 1-Joweck zurückgeht, selbständi
g für sich als Fortsetzung ziuii ersten Abschnitt später
1 iacligetragen worden, so kann die Ausführung durch eine andere
Hand nicht so befremden, wie sie unter der Aiiiialiine eines dir'
kteii zeitlichen Zusarniiienhanges Z\vi sehen den Alisclinittcii befremden
muss. Auisserdein ist, sobald wir zwischen die Atifeitigung
der einzelnri Partiengewisse Zeilrüume legen, damit auch die
Erklärung für die sonst, iiielit recht verständliche Thatsaelie gefunden,
dass nicht wir iiihalthieli sich eng berührende Urkunden
derselben Aussteller, sondern sogar völlig gleiche l)oeuniente, von
denen mehrere AusFertiguiigemi in! inarkgräfliclieii Archive vorliaiidetm
waren, in ganz versch1ielen(m R uhriken über die drei Abschnitte
zerstreut gebucht sind. So ist die Urkunde, durch welche
Heiiihiard von Coffl,iis die Hälfte von Schloss und Stadt Cottbus
dein Kurfürsten Friedrich verkauft, im Archivregister auf S. 15 in der
Buhrik ((1).)) sowie auf S. 90 in der Rubrik «V» registriert"siehe
S. 165 und S. 184), so steht das Schriftstück, in welcher die Uebergabe
der Neumtiark au Brandenburg durch Friedrich von Polentz verbrieft
ist, auf S. 81 in «S» und auf S. 'J'i in «X» siehe S. 181 und S. 186)
u. s. w. . . . Dieser Mangel der Anordnung, (1er sogar dazu führte,
eng zusammengehöri ges Material auseinander zu reissen, wäre uiacim
meiner Ansicht hei einer eiiilieithichien Anlage des ganzen aus der
Zeit des Kiirfüistemi Friedrich stammenden Teils kaLiiii möglich gewesen.
Daraus aber, dass seine Eititragmuig in 3 zeitlich auseiuanderhiegend
'n Absätzen erfolgt ist, kann ohne weiteres der Schluss
gezogen werden, dass dein entsprechend auch, die in ihm verzeiclmrieten
Arehtivalien nicht mit einem, sondern in drei Malen an das
Dormistift übergehen worden sind. Bevor die Urkunden dorthin ahgingen,
wurde jedesmal dem Geschäftsbranche der Kanzlei entsprechend
eine genaue Registrierung der hetiefTenden Stücke vorgenommen.
Jeder der drei Abschnitte stellt also dcii Urrifanig des
Materials eiiier Ablieferung dar.
1 Nehmen wir noch den Teil des Registers aus der Regierungsperiode Albrechts
hinzu, der seinerseits wieder die Archivalien der unter diesem Fürsten erfolgten
Ablieferung bezeichnet, so ergiebt nich, dass die Masse der Urkunden. die wir in dem
ganzen Register gebucht finden, in 4 Abteilungen an das Domstift überführt worden sind.

-- 159 -
Für eine genaue Datierung der einzelnen Abschnitte sind, soweit
ich sehe, iiäliere Anhaltspunkte nicht gegeben, dagegen ist
es möglich, den Zeitraum, in welcheni der ganze erste Teil des Verzeichnisses
entstanden ist, annähernd zu bestimmen. Wenn auf S.
9 noch in der Rubrik «A» (siehe Anhang s. 1ü3'1 das Vidimus einer
Urkunde mit dein Ausstellungsdatum 8. Juni 1467 vermerkt ist,
so erhellt hieraus, dass die Aufstellung des Registers nicht
vor dciii Spätsommer dieses Jahres begonnen sein kann. Nach der
anderen Seite aber ist, da der FeiL noch unter der Regierung Friedri(-hs
vollendet sein soll, mit dem Tage, an dem dieser Fürst von
der Regierung zurücktrat, also iiiit dein 2. April 1470, der letzte
hier überhaupt in Betracht kommende Termin gegeben. In der Zeit
zwischen diesen beiden äussersten Punkten, Spätsommer 1467 und
dein ersten Viertel des Jahres 1470, iiiuss demnach der Teil welcher
bis S. 99 führt und ein Werk der Kanzlei Friedrichs II. ist, aufgezeichnet
worden sein. Doch für die Anlage der beiden ersten
Abschnitte dieses grösseren Teiles dürften die Grenzen vielleicht
noch enger zu zieliemi sein. Das letzte Blatt, das zur Bnbrik «P»
gehört (siehe S. 69 und 70 des Registers, S. 179 dieses Anhanges),
hat nicht Folioformat, wie die anderen, sondern ist kleiner als diese.
Es trägt nur ein Regest, und zwar bezieht sieli daselhe auf das
B(iniiriis BralldenbLlrgs mit Sachsen vom 8. August 1 468. Das Datutu
dieses Regests ist wohl zu beacliteni, denn einmal geht es
über das der übrigen Urkunden derselben Rubrik, welche sonst
nur Dociirnente hiszwn Jahre 145() enthält, erheblich hinaus, dann aber
ist es überhaupt das einzige innerhalb des Teils aus der Kanzlei Fricdrichms,
welches J)iS zum Jahre 1468 liinaufreichit. Dieses zeitliche
Moment zttsaiiirmien miiit der autfälligeii Erscheinung, (lass das Blatt
mit dieser Urkunde von kleinerem Format ist, lassen vermuten,
dass dasselbe naelitr,-*i-,lioli hinter die Rubrik «P» eingefügt worden
ist, und zwar zu einer Zeit, als der zweite Abschnitt, dein 1' Zugehört,
bereits fertig gestellt, war. Das Itegest war - so darf
man wolle animehimien - deswegen nicht sogleich hei der Anlage
des zweiten Abschnitts miteingetrageu worden, weil diese Partie
seliomi vor der Ausfertigung der urkundlichen Vereinbarung zwischen
Brandenburg und Sachsen vollendet war. Teil 11 wüsste also hiernach
noch vor Ende August 1468 aufgezeichnet gewesen sein,

- 160 -
d. Ii. die beiden ersten Teile, welche die Seiten 5 bis 88 umfassen,
wären etwa in der Zeit zwischen August 146 -4 und August
1 468 niedergeschrieben worden.
l)ern Kauzielgebrauelic entsprechend, den wir schon bei der
Besprechung der Registerbände keimen gelernt haben, ist auch
dieses Verzeichnis nicht voll vornherein als ein festes, äusserlich
zusain inen hä ngendes Buch oder lieft angelegt worden. Derartige
Zeichen, wie wir sie an mehreren Stellen auf zwei aufeinanderfolgenden
Blättern finden, 1 welche den Kanzleiheam ten als 1-Ihmweise
dieiicim sollten, dass die betreffenden Seiten unmittelbar zusamnmengehören,
sind iiitr dort nötig, wo hei dein Man Mangel gel eines
festen Eiiihandes Grund für die Befürchtung gegeben war, dass die
Ordnung der Blätter leicht durch irgeiid welche Zufälle gestört werden
könnte. Wie die Abschriften der Urkunden waren sicherholi audi
diese Regesteim auf lose Blätter geschrieben worden, die nur aufeinander
gelegt, vielleicht in einen grösseren Pergamentbogen einschlagen,
in einem Fache der Kanzlei aufbewahrt wurden.
Die Urkunden sind später wieder V011 dem Doinstift nach Berlin
ziirückgeliefert und hier in das kurfürstliche Archiv eingestellt
worden. \Vaimii diese IJeberfühirung geschehen ist, wissen wir nicht.
Im Aufaitge des vorigen Jahrhunderts waren die Stücke jedenfalls
zum aller grössten Teil i in königlichen Arehive zu Berlin vereinigt,
wie ans folgen(Ien Sätzen, welche auf eiiieui der hein eigentliehen
Verzeichnisse vorangehenden Blätter stehen, zu entnehineii
ist
Dieses ist Ein Register der Brandenburgischen Lehinhriete, Concessiotien
lud Privilegien etc., wie solche Unser Marggraf Frit'derichi
(flhio Frideriei 1 vivente pati'e ej usdem 2 Von Berlin iiatli Brandenbar-
auf die Burg durh Heinrich Holbeck au den Probst und
Uapitel dase1hsl abgeliefert. liatt, welches ohne Zweifel zur Sicher-
1 Auf S. 18 des Archivregisters bemerken wir unter den liegesten eine der Zahl 6
ähnliche Form, dieselbe kehrt auf der nächsten Seite oben wider. Seite 71 des Archivregisters
zeigt unten links in der Ecke ein Doppelkreuz, an entsprechender Stelle auf
S. 75 oben steht das Pendant zu diesem Zeichen u. s. w.
2 Dass diese Datierung unrichtig ist, beweisen unsere Ausführungen auf S. 156 ff. Schon
im Geheimen Staatsarchiv ist. der Irrtum bemerkt und in einer eine, Notiz von Golimert
(17 5. 1862) auf denselben hingewiesen worden.
Holbeck verlesen für Howeck,

- 161
heit derselben geschehen. Nun seind Sie, so Viel man aus dem
Nachsehen und einiger Callationirurig mit dem Jezigen Archiv Hegistern
Judicirt, fast alle in dem hiesigen König!. Arcliivo. Scripsi
dcii 31 . Juni 1713.
J. CIfflNOW.
Diß sind de privilcgia und brief, di zum Berlin gewest und hernach gezeichend
sind, di ich Ileinricus Howeck dem probst und capitel zu Brandhury
vf der borg durch bevelhung mins gnedigen /1cm marqgrave Fridrichs geantworu
habe. und alle schattein sind yezeichend mii den buchstaben des alphabets; und
in i.glicher scha.tteln findt man di brief, die nach dem buchstaben geschriben
sien, 2 der uf der schaltel stet. uf iglichem brief /indestu einen buchstaben
sten unden bi der pressel, dornach iglicher brief zu finden stet.
A.b
Konig Siymiinds brief mit der majestat versigilt, dorin er minem alten
guedigeu kern und sinen erben di Mark geben hat uf ablösung, ab er erben
gewönne, vor virstund hundert tausend ungerisch gulden etc. datum hell : zu
a Costencz nach Crist geburt virzehcnhundert jar darnach in dem funfzekenden
jare an sand Pltilippi ei •Jacohi abend, ist deötsch.
[Constanz X. April 1415.]
Konig Sigmunds brief, dorin er minem alten gnedigen hern und sinen erben
di Mark zu Brandburg mit der kure und erzkameramp€ des heiligen flomischen
reichs zu erbe erblich gegeben und verlihen hat etc. des datum hell: zu
b Gostencz nach Crists geiurt virzehenhiindcrt jare darnach im sibenzehenden
jare an dem achizehenden tag des monden aprellen. mit majestat versig iii.
[(,Instanz 48. April 1417.]
(1'.) Keiser Adolfs transsömpi uber honig Fridrichs brief des andern, der sich
noch konig zu Jerusalem etc. geschriben hat, lautende uf das herzaqtumb zu.
e Pomern etc. das transsumpt ist geben zu Molhusen 6 idusjanuarii anno domini
1295 und ist latin geschriben.
[MiIhausen 8. ‚Januar 49
a) y wechselt mit ‚ doch ist die erste Form die viel häufigere. Da ca sich hier nur um
einen rein graphischen Unter-schied handelt, so blieb er uubereksic1itigt, und die (ifter
auftretende Form ohne Punkte wurde festgelegt, welche iicb der von uns eingehaltenen
Orthographie (siehe Vorbemerkung) durch i zu ersetzen war. b) Von hier an bis Regest
e in der Rubrik 0 (siehe S. 118) schreibt lioweck, der im weiteren bei der Unterscheidung
der einzelnen Hände unter der Bezeichnung A zitiert werden wird.
1 Von.! - Vergl. S. 129, Anmerkung 2. 11

- 162 -
L.) kovig Ludwigs brief mit der majestat versigilt, dorin er nzarggrave Ludwig
sinem ersigehorn San di Mary mit dem :herzoglumb zu Stettin und den landen
Demmyn und Stargard und di gruvesclwft zu Werrniyerrod und ander land
d gibt und verlei/a't, als di narggrave Woldemar gehabt hat etc. datum hell:
zu Nu.remberg in die saneli Johannis baptiste anno domini J.'O() vicesi•mo quarta
und ist latin yeschriben.
[Nürnberg 14. Juni 1324. 1
(P.) Vereinbarung zwischen Markgraf Ludwig Von Btafl(ICrI1)U1g und den Herren
e von Stettin. Stargard 12. März 13'27,
(P.) Keiser Lidwigs brief versigilt mit der majeslat, b darin er schreibet und
deciarirt, L das di herzogtumb Stettin Wenden Cassuben und Pomern an mild
zu lehen geen von dein nsargyravetumb zu Brandburg und dem erzkameraipt
1 des hjiyen Romischen reichs und von allen marggraren, di zil Zeiten sein werden
etc. datum hell: zu Latran 27 die mensis januarii anno domini 1.$28, und ist
latin gesch riben.
[Lateran 27. Januar 1328.]
(P.) Konig Sigmunds brief mit der Inajestat versigilt, darin er revocirt und vernich
tiget die lehnung herzog ()tten von Stettin gesc/teen und den mit dem lehen
g weiset an mein ynedige herscha/e zu Brandburg etc. datum hell: zu Costencz
nach Crists geburt virzehenhundert jar und darnaih in dem sibenzehenden jare
an sand Jacobs abend, und ist deutsch geschriben.
[ConIanz 24. Juli 1417.1
Konig Fridrichs lehenbrief uber alle meiner guedigen herren land die marg
zu J?randbury und burggravetumb zu Nureinbery etc, und ui in teilung irer
h lande an der gesampten hant nicht sal zu schaden komen etc, datum hell: zu
Ach am eritag nach send Veits tag nach Cristi geburt virzehenhclndert und darnach
im zwei und virzigsten jare,d mit der majeslat versigilt und ist deutsch.
[\achen 19. Juni 1442.
(F.) Konig Fridrichs brief hült in, was der werg zu Brandburg mit unredlikeit
und unrecht unbillich entzogen ist, das das widder dazu gebracht werden und
kamen sol etc. datum hell; zu Nurembery nach Cristi geburt virzehen/iündert
und im vir und virzigsten jare am lag cxc itacionis sanctae crucis. mit der
inajestat versigilt und ist dutsch.
Nüinherg1 4. epternhct 1444. 1
Äoniy Fridrichs brief mit der majeslat versiqilt, denn er mmcv gnedigen
herschaft con/irmiret und bestetiget alle iv land und leute di mark zu Brandburg
und burggrarentumb zu N(iremberg mit dem lantgericht und mit allen lehen
a) Vorlage graveschaf. b) Von. rnajestg. c) Von. decioniL d) Vor!. jaran. e) Vorl.
jaren.

- 163 -
k und iehevsc/se/ten, con/irmirt auch aller siner vorfarn brief und mit namen keiser
igndndes etc. datum hell : zu A./t nach Cristi geburt virzehe?ihundert jur und
dornacit im zwei und virziysten a jur am aftermontag nach sand Veils tage, und
ist deutsch.
Iiachen il). Juni 1 's442.1
(1'.) Keiser Fridrichs con/irmacion mit der gulden bullen versigili, dorin er miner
gn.edigen /sersclsaft con/irnsirit und liesktigit alle ir land und tute lehen lehenschefte
alle brief und privilegia und sunderlicis di keiser Sigmwnd und ander
sein vorfarn geben haben, bi erufi und macht zu bleiben, er widderru/t und
vernicistigei dünn uß keiserlicher macht mit sunderlic/sem wissen alle frilseit und
1 gnade di sein sorfarn geben hellen oder er noch geben wirde, di miner gnediyen
herse/saft b ir frih cii gebrauc/sung Iserkomen und gerechtigkeit sch ed/ich sein
mochten, das die kraftlol3 sein suiten etc, datum hell: zu der Newenstat am frilay
Vor snd Ambrosi'us lag nach Crisls geburt virzehenhundent und im newn und
flinfzigsten jare, und ist deätsch.
[Neustadt 30. März 1459.]
1'.
Die Herzöge Otto und J3arnim von Pommern versprechen, dass ihre Mannen
U. S. W. - soweit sie es noch nicht gethan haben - den Markgrafen Ludwig
und Stephan von Brandenburg huldigen sollen. Frankfurt 98. Januar 1339.
Die Herzoge Otto und Barnim erklären, dass ihnen Markgraf Ludwig von
11 Brandenburg wider die von Stettin, Gi'eiffenhagen sind Golliiow zu helfen erprochcn
hat. Pyritz 27. Mai '1339.
(P.) Konig Fridric/ss brief mit seinem koniglichen anhangenden mnsigei versigill
bekennet, das di herzogen Warczlaf Jksrnym der ellere Buxlof und Iiarnym der
o jun gere, herzogen zu Stettin 1%ro/9ast zu Part Pomern und fursten zu Ragen
iren [ersten iumb von im ni enip fangen haben etc. datum Vyen anno IiN) und
im sechs und virzigsien jure am j;/inzdag vor Kalherine, und ist duisch.
[Wien 2'. November 1446.1
(1.)
Einigung zwischen den Markgr. Friedrich und Friedrich d. J. von Brandenp
burg und Herzog Joachim von Stettin. Prenzlau 4. Mai 1446.
(1'.) Vertrag zwischen den Markgrnfen von Brandenburg und den Herzogen von
ri Pommern. Sohlirs 21. Januar 1466.
Vidimus des vorstehenden Vertrages, gegeben von Bischof Werner VOfl Schwerin
zu Plauen 8. Juni 1467.
(c.) Willebrief des Pfalzgrafen Ludwig zu der Belohnung Friedrichs 11. seit der
Mark Brandenburg. Heidelberg 27. September 1444.
(S.)
Vidimus der Belelsisungsurkunde Sigismunds vom '18. April 1417, gegeben
von Abt Georg des Klosters S. Egidii zu Nürnberg. o. 0. 'l!i'2U o. Ii.
e) Von. virzgsten.b h) Von. herschaschaft. Von. jaren.

- 164 -
B.
I urfurst Friedlich ., 1. von IJiandenbwg Dispositionsurkunde. Plassenburg
7. Juni 1437.
(T.) Johann und Albrecht von Brandenburg vermitteln zwischen ihren Brüdern
b Friedrich und Friedrich d. J. Mülhausen 46. September 1447.
(E.) Vidimus der Urkunde Dietrichs von Mainz und Ludwigs Vofl Hessen in hatreff
des Streites zwischen Sachsen und llraridenburg vom 5. Januar 1441. Das
Vidimus ist gegeben voll Anlonius v. Bamberg zu Bamberg am 26. Januar
4441.
Der Aebtessin Hedwig von QuedUnhurg Lehnbrief über Möckern und Lindow
d an Friedrich II. von Brandenburg. o. 0. 27. Mai 1467.
(13.) Biuderschaftsbrief des Klosters zu Matienwalde für den Kurf. Friedrich von
Brandenburg. o. 0. 2. Mai 1467.
c.
11cm. In den schatteln dar das c uf stet liggen 7 brief, sind alle gegeben
von meinem [herren margyrave Fridrich und dein 1 a jungen herren seligen uf di
secz fing und vertracht als meine gncdigen herren marqyruve Jolians und marygrave
Albrecht zwischen in gemacht haben zu Mul/iausen, und sind meisleteils
quitancien und wi si mit iren landen siezen helfen und raten suiten. 1 ist nicht
not iglichs briefs nieinuny Jiirein zu seczen etc.
(F.) Ein vidimus uber keiser Fridrichs con/irmacion mit der majeslat versig iii,
darin er meiner gnedigen licrschaft confirmiret alle ir land lute /terliheit lind
gerechlikeit, hat geworben min gncdiger herre marggrave Albrecht. datum der
aJ Die Ergänzung ist notwendig, da nach der Fassung des ganzen Satzes kein Zweifel sein
kann, dass die Urkunden, auf welche hingedeutet wird, nicht von dem jungen Markgrafen
allein ausgestellt worden sind.
1 Zu den j Documenteu, deren Inhalt nur im allgemeinen bezeichnet ist, gehören wohl unter
anderen die Urkunden bei Raumer Bd, 1. S. 163, bei Riedel A. Bd. XXII. S. 490, C. Bd. 1.
S. 292. 293.

165 -
confirmacion hell zur Newensiat an •‚nitwochen vor converswneni Pa.uli anno
domini J das r idirnus hoben geben a 1't Peter zu Heilhlprun und apt Gorrius
zu send Egidii zu Nureinberg. ist deutsch.
[Neustadt 21 Jannar 4453]
(C.) Reinhard von Cottbus begiebt sich mit der Hälfte von Schloss und Stadt
b Cottbus in den Schutz der Markgrafen von Brandenburg. Spandau 17. Dezember
1443.
(1.) Vertrag zwischen den Markgrafen VOfl Brandenburg und den Herzogen von
Mecklenburg. Perlsberg 5. Januar 1438. [An der Presse] des Originals ist ein
c Zettel Über l)elestigt, dessen Inhalt es itir Regest heisst : Itern ein zedel ist mit
in di pressel gestochen di hell in, das die bischof von Swerin und Raczeborg
mit ingezogen mit allen den iren.]
(M,) Herzog Johann von Mecklenburg bekennt sein Land von der Mark Brandend
burg als Wien empfangen zu haben. Bathenow 28. Juni 1427.
(7..) Friedrich von Torgau erklärt, (lass er Schloss und Stadt Zossen von Markgraf
Ludwig von Brandenburg zu Lehn genommen habe, welche im Falle des
Aussterbens seines Mannesstammes an die Mark fallen sollen. Alt-Berlin 11. Februar
1:359,
(P.) Herzog Barnirn von Pommern garantiert, dass seine Brüder dem von ihm
mit Ludwig und Otto von Brandenburg geschlossenen Vertrag von Prilzwalk beitreten
werden. Pritzwalk 10. Juni 4559.
(S.)
tM.)
Hans von Buch nimmt Schloss und Stadt Stolpe von der Mark Brandenburg
g zu Lehen. Prenzlau 22. Januar 1446.
Johann und Heinrich v. Mecklenburg-Stargard treten dein zwischen Brandenburg
und Mecklenburg-Schwerin gel 'offenen Vergleiche hei. Perleherg 5. Januar
1438.
Reinhard von Cottbus verkauft die hälfte von Stadt und Schloss Cottbus ileni
i Kurfürsten l'ried rirb von Brandenburg. Cottbus 18. Juli 1 'i.5.
u) Vorl. anno M cccc liii j a ren. Die rmisclien Zahlzeichen jnd überall - dem
in den D. H. A. geübten Gebrauche entsprechend - durch die deutschen ersetzt
worden. Wo im Archivverzeichnisse, wie in diesem Hegest, hei dem Vermerke des
Ausstellungsjahres der betr. Urkunde zu der tat. Bezeichnung anno.. mit. welcher die
Jahresangahe eingeleitet wird, auch noch das gleichbedeutende deutsche \Vert. .jnren. am
SchLusse hinzugefügt ist, haben wir das letztere, um die unnötige Wiederholung desselben
Begriffes zu beseitigen, bei der Wiedergabe des Textes weggelassen.
1 Dieselbe Urkunde ist noch einmal in Rubrik V unter d registriert (S. $84), wahrscheinlich
waren von diesem Verkaufsdocumente 2 Ausfertigungen im markgr.Ilichen Archive vorhanden.
Ueber die Datierung dieses Regest siehe die Bemerkung an demselben Orte.

- 166 -
{C.) Reinhard von Cottbus quittiert Kur!. Friedrich den Ein pfati eines Teiles des
veto Vei'kaul seiner Herrschaft herührenden Gut1iaben. Neustadt. 21 ‚Januar 1447.
(S.1 Ein vidimus keiser Sigrnunds confirmacion mit der guldenen bü heu versigeht,
doi'in er miner gnedigen herschaft confirmirt alle ir fand lute privileyia brief
i gerechtikeit hierhikeit etc, der brief ist geben zu Rome in send Peters münster
anno domini 1 :33; das vidimus lieben versigill abt PPeter zu Ileilpriin r und abt
Georius zu sand Egidii zu N:remberg. ist dutseh.
[Born 31. Mai 1433.]
Kei . er Kerls erleubsbrie/s mit der niajestat versigihl, darin er erletbel marggreve
Ludwigen und 011en, das si das land zu Lusicz rerpfand haben uf ablosung
den marggraven zu Misen umb eilieb summe geldes etc. datum Prage
anno domini I36() an unser hiben frawen hichtmesse, und ist d)tsch
Prag 2. Februar
K.) Keiser Karls brief mit der majestat versigilt, darin er schreitet: ab marggreve
Ott, der sin tochter hat fraw Eiizabeth, des von der Sweidnicz furstenturnt
einneme, so sal er haben als ein honig zu Hehmen zu widderstatung di
Neien Marg uber Oder, etlich benannte SioI und Stete und auch elfich ürter
in disser rnarg etc, mit fürderrn inhalt. datum zu Pirnn anno domini 13(i4 am
sontag jubilate. ist dütse/t.
(C.)
In demselben brief findet man bi namen, was an den grenizen zu der
Newen Marg gehort etc.
Pirna 14. April 1364.1
Quittung der Agnes von Cottbus für Kurf. Friedrich von Brandenburg über
o den Empfang von 500 Schock guter Groschen. o. 0. 11. November 1457."
(S.) Konig Sigsncindes brief mit des konighichen hofqerichts anhangenden insigei
versigilt, darin er von clage mins allen gnediqen bern seligen herzog 011en und
a Kazmir mit etlichen iren mannen und steten in di achte tut etc. datum Costencz
Unna doinini 1 'iI; des ne/tsten fritags post ascensionem domini. ist (Vitsch.
LCorlstanz 10. Mai 1415.1
(S.) Keiser Siqrn 'inds brief mit der anhangenden majestat t'ersigilt, denn er
transurnirt hat, herren iiulcars herren Wilhelms qebrudere und herren Cristoff'ers
irs vettern alle von Wenden und hern zu Werle brief, dorin si schreiben, das si
sich mit land und luten zu der Mary gesaczt und alle ir leben und fand von
E.
s Dieses Regest ist von (lein Shrejber der zweiten Partie (0. f - T zu Ende), den wir
der Einfachheit wegen fernerhin als B bezeichnen werden, binztwesetzt worden.

167 -
mmcm gnedigen hern rnarggrave Fridrie/z dem allen seligen zu leben empfangen,
b gelobt und gesworen haben ein rechte erbhuldung, unwidderriiflich zu ewigen
ziten vest zu ha/den etc. der brief ist geben zum Berlin am montag der eiflusend
meide tag anno domini 1115. das ridmus ist gaben zu Eger anno domini 147
am donerstag nach Margrethe. ist dusch.
Berlin 21. Octuher 141 ; (las Transsanipt ist auspastellt Eger 18. Juli (1137.]
(W.) Konig Wencz/ows brief mit der anhangenden majestat versigilt, darin er
als ein flomischer konig bewillet und rolbort berestiyet und bestetiget die heubtmanschoft
der Mary meinem alten gnedigen herren seligen uf hündert tausend
ungerisch gulden im von konig Sigmund sinem bruder geben und versclriben etc.
datum Prage anno domini 1411 aes dinsags nach Lucie, und ist dutsch.
[Prag '1. Deceiiibei' 1 141 .j
(H,) Kanig Sigmindes brief mit dem kuniyiichen' ins igel versigilt, darin er di
frntschaft zwischen herzog Rudolf von Sachsen und minem alten herren seligen
d irer kinder halben nemlich marggrave Johans und fraw Barbara herzog
Rudolfs tochter, geteidingt hat etc. datum zu der Rurge anno domini 1411 am
dinstay nach Rartholomei. herzog Rudolfs und marg graue Fridric/is insigel
kengen auch daran; ist dehisch.
[Burg 2. August 4441 .
(S.) Konig Sigmündes brief mit seinem kuniglichen 'insigei, fraw Barbara seiner
gemaheln darzu erzbischof Johans zu Grau etc. und Eberharten bischofs zu
Ag'ram insigel versigilt, darin er minem alten gnedigen herren marggrare Fride
rich und sinen erben di heubimanschaft der marg zu Brandburg uf hundert
tausend ungerisch gulden verschriben hat etc. datum Ofen anno domini /411
des nehsten mitwochen nach sand Ulrichstag. ist deiitsch.
loren 8. Juli 1 ' Ii.
(Zi Ein vidimus der von Franckfurt in lotin uber konig %Vencziows brief der
deutsch ist, darin er widderrrift und ganz abtut den zoll zu Gare und dorzu
di brief rernichtigel, di er herzog flugsiaff dorber geben hat etc. datum Prage
anno domini 110 .1 am fritag nach Anthonii.
[Prag 18. Januar '14O.]
Nota
(Sj Konig Sigm'iinds brief versigilt mit dem kuniglichen anhanyenden insigel,
darin er schreibet und gebe(itet ganz hart und vesteyiich, bei trewen und eiden,
prae/aten herren mannen und steten der Alten Mary und Prignicz minem gnediyen
g alten herren seligen gehorsam zu sein als einem obersten rorweser der mary und
a) Von. Inig1ichen.

- 168 -
im eine gemeine erhMidunge von siner wegen zu €jna nach tute einer brief etc.
datum Ofen anno 1 des nehsten fritags nach Laurencii. ist deritsch.
Disser bri/Je ist noch einer glichs l'sts och mit eirn g gezegent. ä
[Ofen 12. August 1412.1
(S.l Konig Sigm(i'nds brief mit dem kuniglichen anhangenden insigel versigill,
darin er schreibt den crzbisc/tofen [von] Magdeburg Bremen etc, andern bih
schafen und sust fursten und graven geberitei, das si meinem gnedigen herren
rnargyraven suiten. beholfen sein zu dem guidenen opfer-pfenig etc. datum Basel
anno domini 14155 des neslen montags vor Jacobi. ist ditsch.
[Basel 22. Juli 1415.]
(R.) Reversurkunde der Städte Brandenburg und Rathenow in betreff der Veri
ptindung von Rathenow u. s. v. o. 0. 44) September 1429.
(w.) Konig Wenzlows brief uf parqamint mit einem ufgedruckten insigei, begert
an pracialen herren mannen und steten der mary zu Brandburg, das si minen
allen gned.igen herren seligen zu einem heubtman der Marg nach tute konig Sigk
munds brief ufnemen sullen etc. datum Prage des sontags vor s Thome apostoli
unses reich des behmischen im 49 jar etc. 1)isser konig Wenczlaus brief ist
noch zwene uf diselben meinungen und stet auch mit dem k. gezeichend.
[Prag 20. Dezember 1411.1
(H. Item ein pnl brief, dorin sind der borgen brief herzog P[ridrichs] von
Sackssen von mins gnediyen leerren egelt und des herzogen missive darbei.
Aber ein p(in g brief der vorigen borgen vor dies egelt, als in di frist erlenget j5j•C
(S.) Schenk Heinrich von Svdow bekennt, dass er die Guter Ileinrichs von Onitz
n von den Markgrafen von Brandenburg zu Lehen hat Nürnberg 28. April 1428.
(L.) Landgraf Ludwig von Hessen vermittelt in der Geldangelegenheit zwischen
dem Capitel von Halberstadt, den Städten Aschersieben, Quedlinburg und den
Herzogen von Sachsen. o. 0. 4. April 1441.
(S.) Konig Sigmunds brief mit des hofgeric/els ufqedruckten insigei an di von
Magdeburg, das si miner Ieerscleaft wider di herren und di stal Stettin di si in
der acht haben, helfen suiten. datum Costencz anno etc. 15 am fritag post ascensionem
domini. ist dutsch.
[Constanz 10. Mai 1415.1
aJ Der Satz und im eine bis ttin ist am Rande von der Hand B nachgetragen, von der
auch der Vermerk unter dem Regest Disser briffe ... hinzugefegt ist. b) Von, von.
c) Dieser Satz ist ebenfalls von B geschrieben.
1 Bei Hiedel, der die Urkunde nach der Abschrift im Registerbande druckt, ist als Datum
der 5. September (montag vor unser frawen tag nativitatis) angegeben, an dem auch die VerpfIndungsurkunde
der Markgrafen aufgestellt ist (Riedel A. Bd. VII. S. 43). In dem vorliegenden
Register ist die Reversurkutide dtjcrL mitwoch exaltacionjs sancte erucis, also 14. September.

- 169 -
(SJ Bischof Stephan von Brandenburg, der Meister des Johanniterordens und
q andere inarkgräfliche Räte erklären, warum Markgraf Fridrich in Sachen der
Herzögo von Sagan das angetragene Richteramt nicht übernehme. Berlin 6. April
'1442.
(1.)
Uebereinkommen der Kurfürsten in betreff eines neuen Concils und ihres
a gemeinsamen Verhaltens gegen Papst Eugenius. Frankfurt 21. März 1446.
Die Einigung der Kurfürsten, durch welche sie sich verpflichten, in den Anb
gelegenheiten der Kirche gemeinsam zu handeln. Frankfurt 21. März 4440.
(V.) Vergleich zwischen Erzbischof Friedrich v. Magdeburg und seinem Capitel
auf der einen, und den Markgrafen von Brandenburg auf der andern Seite über
ihren gegenseitigen Besitzstand.
Disser obgeschribe'a brief ist noch einer als der vor9eschriben ist, auch mi€
dem a yezeic/iend.
(A.) Die Grafen Bernd, Adolf und Albrecht von Anhalt versprechen den Markb
grafen von Brandenburg Hilfe und Beistand gegen jedermann ausser (1cm Erzhischofe
von Magdeburg. o. 0. '22. Juli 1443.
(0.) Einigung zwischen dem Hochnieister und dem Grosskomptur des Deutschen
c Ordens und dem Markgrafen Friedrich und Friedrich d. J. auf Lebenszeit. Marienburg
25. November 1443.
F.
G.
Eberhard von Wiesentaw und Joi'g von EglotTst.eiri bekennen die Urkunden
a über die Neumark von brandeub. Räten empfangen zu haben. Frankfurt 1. Dezember
1444.
Hans von Wiesenburg hegiebt sich mit allen Gütern in den Schutz der
Markgrafen von Brandenburg. Frankfurt 9. October 1442.
(0.) Markgraf Friedrich eini g't sich mit den Abgeordneten des Deutschen Ordens
in bet.reff des Geldes, das für die Bestätigungsbriefe des römischen Königs und
der Kurfürsten zu zahlen ist u. s. w. Frankfurt 46. Octoher 1443.
(Q.)
Adelheid, Aebtessin von Quedlinburg ‚ helehnt Kurfürst Friedrich 1. mit
g Lindow u. s. w. o. 0. 6. März 1418.
Anna, Aebtessin von Quedlinhurg, belehnt Kurfürst Friedrich II. mit Lindow
n u. s. w. o. 0. 1. August 1443.

- 170
rL,) Graf AlI)rhIs von Liiidow Revers fü r die Markgrafen von Braii(lenhurg in
i betreff der \Vierlercinlösung des ihm vei'plbndeten Schlosses Fretzdoi't'. Leipzig
2. Februar 1435.
(L.)
herzog Friedrich von Sachsen tritt an die Mark das Land Lausitz ah.
k Zerbst 3. Juni 4450
(0.) Die von Greiffenberg verpflichten sich, nachdem sie mit Schloss und Stadt
1 Greilhriherg belehnt worden sind, mit denselben für alle Zeiten der Mark treu
zu bleiben. Prenzlau & Mai 4446.
tS.) Reversuikunde Werners Schenk für den Markgrafen Friedrich auf seine
m Belehnung mit dem Schosse Flechtingen. Tangermünde 2. Octoher 4420.
(1) Die Herzogin Agiles von Stettin quittiert Mai'kgrf. Friedrich eine des Uckerlandes
wegen erhaltene Zahlung. Pasewalk 21 November 1416.
(B.) hasse von Blankenburg bekennt, dass das von ihn gekaufte Schloss Stielitz
ewig bei der Mark bleiben soll. Mittenwalde 26. März 1309.
Des Grafen Bernd von Reinstejn bekennt das l)oif Doberkow von der Markp
grafschaft als Leim zu haben. Blankenburg 16, Juni 1442.
Brriderschaftshrief des Abtes zu liiddagshausen für den Markgrafen und
q seine Gemahlin. 0. 0. o. D.
(B.) Briiderschaftsbrjef des Abtes zu Marienthal für den Markgrafen und seine
Gemahlin. o. 0. o. D.
( P. ) Bündnis zwischen König Wiadislaus von Polen und Kurfürst Friedrich wider
den Deutschen Orden. Krakau 8. April 1421,
Wiadislaus verschreibt. seine Tochter und die Nachfolge in Polen, wenn er
ohne mönnliche Erben stirbt, an den Mai'kgraf Fiiedricli. Krakau 8. April 4421.
(W.)
Grat' Konrad zu Weriiigei'ode nimmt Schloss und Stadt Weriiigei'ode von den
v Markgraten Johann, Otto und Conrad von Brandenburg zu Lehen. 0. 0. 20. November
1268.
(W.) Vidimus der voranstehenden Urkunde, von den Bischöfen Stephan zu Brandenburg
und Konrad zu Havelberg am 9. Januar 1443 zu Berlin ausgestellt.
(P.) Die Herzöge Wartislav, Barnirn ti. Ae. und d. J. vor! Pommern ii. s, w.
a verbriefen der! Markgrafen von Brandenburg, dass im Falle des Aussterbens ihres
Mannesstammes Pasewaik an die Mark fallen soll. Prenizlau 3. Mai 1448.
H.

- 171 -
(P. Bi Bündnis zwischen den Markgrafen von Brandenburg und ileri Herzogen von
b Stettin. Prenzlaii 29. Mai 4448.
(0.)
Die Herzöge Wartislaw, Barnim d. Ae. und d. J. überlassen mit dem Kurfürsten
Friedrich die Entscheidung in ihren Streitfragen dem Urteile ihrer Räte und
wählen Georg von EglotTstein zum Obmann. Prenzlau 21. März 1447.
Markgraf Friedrich und Herzog Barnim verbinden sich auf 10 Jahre zu gegenii
seitigeni Schutz, Goritz '20. April 1440.
Die Herzoge Warlislaw, Barnini ii. Ae. ii. d. J. erklären, dass Pasewalk und
e Torgelow, wenn ihr Manness(amni erlischt, an die Mark Brandenburg fallen soll.
Prenzlau 29. Mai 1448.
(H. B.) Bündnis des Kurfürsten Friedrich mit dem Bischof zu Halberstadt und den
Städten Magdeburg, Halbersladt u. s. w. gegen die Herzöge von Sachsen. Drandenbui'g
7. Dezember 1440.
(M.) Herzog Johann von Mecklenburg verpflichtet sich zur Zahlung an Brandenburg
bis Martini. o. 0. 28. Juni 4427.
(M.)
1.
Die Herzöge Heinrich und Johann von Mecklenburg schliessen Frieden mit
Markgraf Friedrich. Arensdorf 5. Juli 1440.
(Mi Die Herzöge Heinrich d. Ae. und Johann von Mecklenburg erklären, dass
c ihre Länder in ihrer Gegenwart dein Markgrafen von Brandenburg gehuldigt
haben. o. 0. 1442. o. D.
(Mi Disser egeschrben brief ist noch einer glichs lv4s auch mit dreien anhangenden
insigeln versigil€ 'und ist mit dem c yezeichend.
(M.) Die Herzöge Heinrich d. Ae. und d. J. und Johann von Mecklenburg sichern
d Markgraf Friedrich von Brandenburg im Falle des Aussterbens ihres Mannsstammes
die Erbfolge in ihren Ländern zu. Wittstock 42. April 1442.
Der Markgraf Friedrich d. Ae. und d. .1. ewiges Bündnis mit dem Herzögen
e Heinrich d. Ae. und d. J. und Johann von Mecklenburg. o. 0. 8. Mai 1442.
(M.F.) Konig Fridrichs briefa versigill mit der anhang enden majestat, dorin er
bewillet volbort und ' bestetiget die erbhuldung der land Mekeinburg Stargard
Wenden Rostock und Swerin miner ynedigen herschaft zu Brandburg getan und
tut doruf noldurftige leihung, das es nach der herren von Mekelnbu'rg tod wenn
si und jr erben mans gesiecht verstorben sind, der herschaft und der mary zu
a) Von. briefs? b •bewitlet votbort und-ist am Rande von derselben hand A hinzugefügt,

(B.
)H.)
(F.)
- 172 -
Brandburg ewig gelwren sol etc, den brief haben vom Iconig geworben min gnediger
herre marygrave F l ridrich l kurfurste und herzog Heinrich von Mekelnburg
etc. datum Franckfurt anno domini 'lt.' am montag vor Maryrethe, ist
duisch.
[Frankfurt 9 Juli 4.1421.
K.
Hasse vork Bredow d. Ae. Revers auf die Belehnung mit Schloss Frisack,
durch den ei' sich verpflichtet., dem Markgrafen von Brandenburg Stets ein treuer
und gehorsamer Lehnsrnann ztr sein. Cadolzburg 16. Oktober 1427.
Diner brive ist noch einer glichs luts och mit eier a gezeigent."
Werner von Ilolzendorf versöhnt sich mit Kurfürst Friedrich von Brandenb
burg ii. s. w. Berlin 16. November 1420.
Peter Banne giebt, nachdem er anderweitig entschädigt ist, dem Kurfürsten
c Friedrich das Gericht zu Frankfurt mit allen Rechten u, s. w. zurück. Frankfurt
26. Juli 144.
(PH.) Herzog Joachim von Pommern quittiert Kurfürst Friedrich 000 Gulden von
d (]ein versprochenen Ehegeld. Stettin 22. Mai 4442.
(P11.) Herzog Joachim von Pommern erklärt, dass er Elisabeth, Markgrat' Johannes
Tochter, in 3 Jahren zur Gemahlin nehmen wird u. s. v. 24. August 1437.
[Rechts am Rande steht neben (1cm Regest die Notiz, die später hinzugefügt
worden ist: disser brif ist der konigin von Dennemargten yesand. Links am
Rande ist quergeschrieben das Wort: bünlnciß.]
S.) Curd und Hans von Slaberndorf geloben den Pflichten, die ihnen aus der
l3elehnung mit l)eutht'n (]elf gegenüber erwachsen, stets nachzukommen.
Köln a. d. Sp. 8. Juni 1463.
M ) Einigung des Markgrafen Friedrich mit den Herzogen von Mecklenburg in
b hetretr Neulmausens. Wilsnack 28. Juli 1438.
Item. bi demselben Receß liggen vii sc/zad-zeuel di zwischen den landen
gescheen sind, und auch ein zuspruch herzog Johann Ulrich von Mekelnbury
gegen dem graven von Lindow. ist alles nicht not zu verzeichen.
(Z.) Abt und Convent des Klosters zu Zinna versprechen der Herrschaft, jährlich
g eine Mernorie für sie zu halten. Zinna 1451. 0. 1). c
a) Die Notiz ist von Hund 13 hinzugefügt, b) Dieser Buchstabe ist olTeiiI,ar er.t zu der Zeit,
als die eingeklammerten Zeichen neben die Rgesten gesetzt wurden (S. 154), nachgetragen
worden. Ursprünglich fehlte hier jeder Buchstabe, was auch daraus zu erkennen ist, dass
der Schreiber 13, von dem das folgende Regest herrührt, dieses mit g bezeichnete,
während demselben der Reihenfolge nach schon der Buchstabe Ii zugekommen wäre.
So erklärt es sich, das Jetzt. 2 Regesten den Buchstaben g führen. Vermutlich wird
auch auf den entsprechenden Originalen trotz ihrer inhaltlichen Verschiedenheit derselbe
Buchstabe gestanden haben. c) das Regest ist von 13 geschrieben.

- -
L.
Herzog Joachim von Pomiriern verschreibt seiner Gemahlin Schloss und Stadt
ii Uckerrnünde. Neustadt Eherswalde 27. August 137.
Disser brief ist ubersand der konigin von Dennemargkten und ist heruß
a genonen am sonabend post circumcisionern anno 173 ( Januar).
(1'.) In di laden 1 hab ich gelegt: Sieltinisch hendel bericht und anders betreffen.
tM.) Erzbischof Otto von Magdeburg bekennt, dass er von Ludwig d. Römer mit
• einer Hebung zu Havelberg für den Ausfall anderer Hebungen entschädi gt worden
ist. Tangerinünde 29. Juni 136.
• Item ein brive bischof Ouen uf di orbele zu Havelberg lautende, wi man
di losen soll und ein beleidigung in F'ridbrunn gescheen. h
{L.)
M.
Dietrich von Quitzow, Gotthard und Vicke von Plessen bekennen, dass der
b Markgraf Friedrich ihnen Schloss Lenzen mit Zugehör verptändet habe. Prenztau
29. August 1465.
Dietrichs von Quitzow Revers für Markgraf Friediieh zu seiner Belehnung
c mit Schloss Jeldeniz. Tangermünde 28. September 1465.
(W.) Thomas Wins hegiebt sich mit seiner Familie und allen Gütern in den
d Schutz Maik graf Friedrichs. Berlin 3. Januar 1449.
(B.) Der Rat und die Gewerke von Berlin und Köln bekennen, dass sie in folge
von Zwietracht (las Regiment der Stadt dem Kurfürsten übergeben haben u. s. w.
Berlin 26. Februar 1442.
(B.)
Die Städte Berlin und Köln unlerwerfeii sich dem Kurfürsten und treten Land
zum Schlossbau ah. o. 0. 29. August 1M2.
Der Bischof Stephan von Brandenburg, Graf Adolf von Anhalt, Graf Albrecht
g von Ruppin u. s. w. vergleichen den Kurfürsten Friedrich mit Berlin und Köln.
o. 0. 25. Mai 1448.
(B.) Die Städte Berlin und Köln unterwerfen sich von neuem dem Kurfürsten Friedii
rich. Berlin 19. Juni 1448.
a) Der Vermerk ist von A selbst später nachgetragen worden, während die unmittelbar
folgende Notiz von der Hand herrührt, welche in der Zeit Albrechts die beiden letzten
Rubriken nachgetragen hat (S. 156), die wir von nun an einfach als C zitieren werden.
b) späteren Zusatz von C.

(B.)
- 1 1 -
Markgraf Waldemar vereinigt alle Kirchen von Berlin und Köln unter dem
Probste von Berlin. 'I'angerznüude 19. April 1319.
(B4 Markgral' Ludwig Vet1)1'iCht das Gericht von Berlin nicht zu vcräussei'n.
k Berlin 1. Juni '1348.
(H.) Jacob Heidicke ergicht sich mit Leib und Gut dein von Branden-
1 burg. Berlin 2. Mai IRO.'
(B.) Von des gerichts und schultenampts wegen zum Berlin wi das margrirave
Ludwig Til Brücken zu angefehle gelihen hat, ein brief, mi Til Drucke das
m dem rat verkauft hat der ander brief, 'nzarg jrave los( brief der drille
auch daruf lautende, sind a ii e d r e i mit einem faden zusamen gebunden und
yezeicht mit dem m. ilem dorin ist berurt mi Wesendal zu dem gericht gehen
hat etc. di brief sind mit anhangenden insigeln versigilt.
HJ Graf Otto von Iloyen bekennt vorn Kurfürsten Friedrich init allen Gütern beil
lehnt worden zu sein, die ihm von der Mark zustehen. o. 0. 8. .litiii 1447,
(B.) Brliderschaftslji'jef des Abts Johann von Moriniurid für den Kurfürsten 110(1
o seine Gemahlin und den jüngeren Bruder Friedrich. Lelinin 23. ( )ctober 1440.
(S.
I.) Erzbischof Günther vonMigdehui'g, Ku rfü rst Friedrich und desnn Bru der
er
Friedrich Schliessen (-inConipiomiss und wiilileii den Erzbischof 1)ielricli Voll
Köln zurul Obmann. langeniiüntle 28. Mai '1443.
Keiser Siginundes pargaminten credenz geschriben an das heiligen consilium
zu Basel, darin er in macht zu einem protectori des consiliums und gibt im
q alle macht von siner wegen zu tun, als ob er selber yegenwertik were, datum
Regen lburg etc.
{1egensbiit' 0. JJ.
N.
Keiser Kerls brief mit siner keiserlichen majestal an/tangendern insiyel s.ersigiht,
dorin er schreitet, mi marygrave Lodwig der Rainer und vtorggrave Ott
von Brandburg das niarggraventumb zu Laus icz den marg grasen zu Missen als
ein pfant versaczl haben mit seinem willen vor ein und zwenzig tausend mark
löliges silbers erfordischs gewichts und umb 10 000 schok grosser pfenige
prager snunze. dasselbe laut zu Lusicz ha: heiser Karl züi, sich gelest und das
her:oy Dolche von dec Sweidnicz sinem swa.ger eingetan sin leblag. wenn er
aber t'crslirbet, so wogen di obgnenten 'marggraven Ludwig und Ott und alle
ir erben und erbs-erben ntansgeslecht von irem leite gebern das gnanle lant
1 Bei Raumer (Bd. 1 S lautet dus Datum Freitag nach exaudi (30 Mai). während es
im Register Sontog cxaudi (25. Mai) heisst.

- 175
vorn keiser Karl, als von einem konig zu flehmen seinen erben oder nachkomen
ko?igen zu flehmen, widerlesen urn& 91 000 lotige marg silbers und 7O() schok
grosser pfeniye alles obgenantes gewicht und nunz etc. datum Pirn anno domini
13(i4 am sontag jubilate, ist ditsch.
Der egeschriben brif ist noch einer glichs lauts auch mit dem a gezeichend.
1 Pi rnu 14. April 1 3(!s,]
(K.) Keiser Karls brief mit siver keiseriic/ien majestal anhangendem insigel versigile,
der hell in, das margyrave Ludwig und Ott yeyonnel haben im und herzog
Bolcke von der Sweidnicz seinem swayer di marggraveschaf€ zu Lusicz zu losen
unib suich summe als si pfand stet marggraven Fridrich von Meissen und sinen
brudern. starben aber die ynanten margyraven zu Brandburg all erben
1 oder ir erben fürder an manneserben, so soll das fallen vf Venczia des keisers
ertsyeborn son und uf ander des keisers erben mansyeslecht; Wo aber die nicht
weren, uf marggrave Johann von Merhern in aller masse als di brief a sagen
di uber den anfal der mary zu Iirandbiirg und zu Lusicz gemacht sind etc.
datum Niireinberg anno domini 1303 am mitwochen vor palmarum. ist
duisch.
Nüinherg 2, Matz 13.]
(K.) Keiser Karls brief mit siner keiserlichen majestat anhangendem insigel versigilt,
dorin herurt ist, wi marggrave Ludwig und m[arggrave] Ott von Brandburg
im als eim konig zu flehmen gegennet haben das lant zu Lusicz von den
margyraven zu Missen zu lösen, das er [order herzog Bölke von der Sweidnicz
wolle intin, und dorumb das herzog Bolke suich lant zu Lnsicz sein lebtag
u.nabgelost inhalten scilie, so hat der keiser den ynanlen margyraven an der
losung ingelasseu •OO() schok grosser plienige prager münz etc. di obynanten
marygraven Ludwig und Ott und jr erben und erbes-erben munsyeslecht von
iren leiben yeborn wogen das ynante lant von im dem keiser oder sinen erben
nachkomen und der kron zu Ile/imen widderlosen, wenn si wollen etc. datum
Bagdissen anno domini 1361 am sontay cantate. ist deutsch.
Disser egeschriben brief ist noch einer glichs lauts und ist auch mit dem
c gezeichend.
[Nutzen '21. April 4G4.]
Konig Karls brief mit siner majestat anhangendem insigel t'ersiyilt, dorin
er sich verschreibet: suich verbcindnüB entscheide und gelobde, di herzog ltuprecht
pfalzgrave bei Bein zwischen im und niarygrave Ludwigen von Brand-
(i burg gefunden und gesprochen hat, di hat er gelobt und zu den heiligen yesworcn
zu halden, als di brief daruber gegeben uliweisen etc. datum anno domini
125() zu Baudissen am donerstag nach aller mann vostnacht. ist diitsch.
[Bautzen 18. Fehruar 4350.]
a) Von, bref.

- 176 -
(L.) Die Markgrafen von Meissen stellen Ludwig d. fl. und Otto einen Revers
e darüber aus, dass sie ihnen Stadt und Schloss Luckau, sowie andere Schlösser
in der Lausitz gegen Zahlung von 9000 Mark jeder Zeit zurückgeben werden'.
Straussberg 18. Octobcr 1350.
(V.) Vertrag des Kurfürsten und der Stände wegen des geistlichen Gerichts in der
Mittelmark, Priegnitz und Lebus. Berlin 17. Juni 1445. 1
(1,. Die Gebrüder Potenz erklären, dem Kurfürsten Friedrich Schloss und Stadt
g Lühhen verkauft zu haben. Lübhen 18. Octoher 4448.
(SI'.) Der Gebrüder Polenz Verschreibung über ihr Verhältnis zu den Markgiafen
lt von Brandenburg in betreff Saarmund. Berlin 4. Mai 1449.
Die Gebrüder Potenz gehen den Revers zu dein ihnen vom Kurfürsten Friedi
rich ausgestellten Geleitsbrief. Berlin 4. Mai 1449.
(L.1') Die Gebrüder Potenz quittieren den Empfang von 10 000 Schock für den
k Verkauf der Lausitz. Lübhen 10. October 4448.
11cm ein pappiren quitanz uf di obgnane suvime ist auch mit dem k
gezeichend.
Nickel von Polenz hegieht sich in den Schutz des Kurfürsten Friedrich. o. 0.
3. Januar 1441.
(P. Heinrich und Bolz von Torgau quittieren dein Kurfürsten Friedrich den Empfang
in
3.0 Gulden u. s. w., die sie für die von Polenz entgegengenommen haben.
Berlin 4. Januar 1449.
(P.J B. von Tor,-au stellt dein Kurf. für dieselbe Summe noch besonders eine
o Quittung aus. Berlin 4 Januar 1440.
Grenzregulierung zwischen dein Kurfürsten Friedrich von Sachsen und dem
o Kurfürsten Friedrich von Brandenburg. Melmendorf 28. April 1452.
(B.) Bischof Georg von Bamberg beleiht Kurf. Friedrich mit dem Kammeramte
des Stiftes. Bamberg 12. October 1464.
Keiser Kerls brief mit siner majestat anhangenden insigel versigilt, darin
tr lransümiret hat marygrave Ludwigs und marygrave Ott von Brandburg brief
der von wort zu wort darin gesc/riben stet und inhelt, wi di obgenanten marygraven
W.'encziow den ersigeborn son heiser Karls und ab er oder sin erben
nicht weren, herzog falke von der Sweidnicz und niarggrave Johann von Mar-
J Im Archivregister heisst das Datum donerstag nach Viii, die Angabe bei Riedel C. Bd. I.
S. 213 donerstag Viti ist für das Jahr 1445, in dem der dies Viii auf einen Dienstag fallt, gar
nicht möglich.

- I'17 -
herna etc, zu iren brudern und anwartern jr land I?ranbdurg und Lnsicz entb
pfangen haben. und ab di marggraven an menlich erben verstürben und tochter
liesen, den stillen dieselben anwarler igiicher tochter iOOLk) behmisch schah zu
irer utlriclitung geben. und die herren sullen sich alle titel und wapen gebruchen.
das hat der heiser besteliget etc. datum Nurcinberg anno domini 1363. des i
kai. aprilis. c ist latin. b
Disser vorgeschriben heiser Karls brief ist noch einer glich dem andern
und ist auch mit dem q gezeichend.
Nüruberg 18. März '1363.]
Nickel von Potenz sind das Land Lausitz begeben sich in den Schutz des
r Kurfürsten Friedrich. o. 0. 3. Januar 14'il.d
(Lt.) Die G raten Ijli'jelj und Bernd von fleinstein erklären, dass sie sich in den
Schutz der Markgrafen von Brandenburg begeben haben. o. 0. 24. November 1443.
(L(1'.S.I Ein vidimus habn geben di ran Luckow mit a.nhaugendcm insiyei] vers[igelt1
uber heiser Siqmiini/es majesiat-brief, geben hans von Poienczk uber das laut
und voysei zu Lusicz. dcrselb heiser Sigmunds brie/' rau wort zu wort dorin geschriben
stet, wi Hans von Poienczk und sein erben das qnante Land als pfant
b vor siben tausend achthindert und ue:tn und fünfzig schah be/imische'r groschen
in/tuben s ti llen uf otirsung etc. datum des'inajestat-briefs zu Nureiiiberg anno
domini 112 ,2 am sontag vor nalivit. Marie, datum des vidimus hell zu Luchow
anno domini 1450 am montag in den pfingsten.
[Nürnberg 6. September 1422; (las Vidimus: Luckau 25. Mai 1450.1
(VF.) Kiii'töi'st Friedrich setzt vor seiner Abreise zum heil. Grabe eine Regierung
c für die '/,iiI seiner Abwesenheit ein. Köln 20. Dezember 1452.
(I..F.) Revers der Markgräfin Katharina in hetreil des ihr vom Kurfürsten Friedrich
d verschriebenen Leibgedinges. [Vor dem Datum ist der Satz eingefügt : di copien
findet man wol in den andern registern. 1 1 Köln 9. Octoher 1452.
Herzog Friedrich von Sachsen verspricht, Mark-rar Friedrich von Brandenburi
e und seine Erben für die Bürgschaft bei dem Heiratscontracte des jungensichsischen
Herzogs mit Kai'ole von Savoyen schadlos zu halten. Weissenfels 18. Mai 1443.
a Von. b) Das ganze liegest ist, wie die Tinte zeigt, nachgetragen worden. c) Vorl. : des
XV. tages im uppriln. hier hat sich der Schreiber offenbar verlesen. d) Das Regest ist
von Hand B später hinzugefügt worden.
1 Eine Abschrift dieser Urkunde steht im Registerband 11 (R. '78, 11 St. A.) fol. 465 id.
12

II
F.)
- 118 -
Keiser a Frideric/ts briff di zeit noch Römischer könig mit seinem koniylieheii
Ciii erzbischofs Dii tericl4s von Meniz Frederichs morggrufen zu flravdbury Heinrich
und Ludwichs pfalzqrave'n bi Reyn ofgedricksen i'nsiyeln versigelt, darin si
sich zusammen setzen und önder forsten mit in zuziehen woln, das ei/ich gebrechen
der hilgen kirchen magen zu. besser weiß gehandelt werden, niii] l" inhalt
einer lati'nischen meinun;e darnach folgende, di also ußwisl das di isma der
hilgen kirchen dorch nicht 'aß moge gewandelt werden, den dorcli ein hilge gemeine
concilium das gegeben und qehalden sol werden zu Cosinitcz, daru poresi
Eügenius selber komen oder sine trefflich botschaft dorzu schiqken [soll') di genughaftig
wer etc. datum Nurembergk am sondage nach Dionisii anno domini 144..
[Nürnberg 11. October 1444.]
(L.) [)er Hat zu Leipzig bekundet, dass der Kurfürst von Brandenburg ihm eine
g Quittung über 1$)QO Gulden des Ehegeldes gesandt habe, welche aber gegen eine
nur auf 70O Gulden lautende umzutauschen sei. o. 0. 8. Juli 1445.
(Q. In dieseni Hegest sind 3 Urkunden zusammengefasst
1. Kurfürst Friedrich verspricht., Fr. Hümmel, K. Baumgertuer, Peter
Steinberger für die Summe von 700 Gulden schadlos zu halten.
0. 0. o. D.
. Peter von \Vtli erklärt, dass der Kurfürst Friedrich ihm nichts mehr
schulde. o. 0. o. D.
3. Cli. Imhof erklärt, dass Nickel Itodei im Auftrage des Kurfürsten dessen
Schuld an ihn abgetragen habe. o. 0. o. D.
Disse drei hriffe sind mit cmi faden zusammen gebunden und eime h gezegent.
(BJ Vertrag zwischen den Herzögen von Sachsen und den Markgrafen von Brandenburg.
[gegen Schluss des flegests ist der Satz eingefügt der bhniniß abeschrift
findet man ieoi in den andern regislern. 1] Naumburg 48. Juli 1441.
Der Herzöge von Sachsen und ihrer Bürgen Schuldbrief für Markgraf Friedb
i'ich wegen des Ehegeldes der Herzogin Katharina. Halle 3. April 4441.
p.
Die Herzöge von Sachsen versprechen, ihre Schwester Katharina dem Markgrafen
Friedrich zur Frau zu geben. Halle 3. April 1441.
a Bei diesem Regest setzt Hand B ein, welche die nächsten Rubriken bis an den Schluss
von T im Zusamnieuhange schreibt. b Ohne die Ergäuzung ist der Satz unverstAnd
lieb.
1 Eine Abschrift dieser Urkunde sicht im Registerbaude 9 R. '8, 9. St.-A.) loL. 4.

(N.)
- -
Die Markgralen Johann und Friedrich von Brandenburg und Kurfürst Friedrich
von Sachsen verabreden eine Zusammenkunft in Lichtenfels. Naumhurg 20. Juli
1441.
(V.) Schiedsspruch des Erzbischofs voll des Herzogs von Braunschweig
u. s. w. in der Streitsache zwischen Brandenburg und Sachsen. Halle 3. April
1441.
(v.) Einigung Friedrichs von Sachsen, Friedrichs von Brandenburg und Ludwigs
von Hessen über die Hinterlassenschaft der alten Herzogin von Sachsen. Leipzig
11. April 1443.
Der Markgraten von Brandenburg Einigungsbrief mit Herzog Wilhelm von
Sachsen. Sangerhausen 4. März 1450.
(13.) Die Herzöge Friedrich und Wilhelm voll und Kurfürst, Friedrich von
lt Brandenburg u. s. w. geloben das gesclilosseire Bündnis zu halten. Halle 3 April
4441.
(S. H. Eine Abschrift der Urkunde, durch welche Markgraf Friedrich dem Kurfürsten
Friedrich von Sachsen Senftenberg und Hoyerswerda abtritt. o. 0. o, D.
(II.) Einigung des Kurfürsten Friedrich, des Markgrafen Albrecht und seines Sohnes
Johann i nit Wilhelm von Sachsen auf Lebenszeit. Schleiz 28. August 11168,9
(M.) Erzbischof Oltos von Magdeburg Revers in betrell der ihm von Markgraf
Ludwig voll verpfli.ndeten Städte Jerichow u. s. w. Tangermünde
'23. November 1351.
(M.)
Erzbischof Otto von Magdeburg Überträ gt Markgraf Ludwig die Lehen, . die
b Waldemar vom Stifte gehabt hatte. Wittenberg 28, Juni 1336.
Urkunde Erzbischof Ottos voll und seines Domkapitels in betiefl
° S;iudow u. s. w... 1 o. 0. o. D. [utiit derir Zusatz: ist nicht fortier not zu
sckriben.1
(S.) Kurfürst Bijilott von Sachsen bezeugt, dass nach Besclilirss der Kurfürsten
cl der Markgraf Ludwig voll Brandenburg die brandenburgische Kurstimme führen
soll. Nürnberg 7. Januar 1356.
a) Das Nihere aber das Blatt, nur dcin dieses Regest verzeichnet ist, siehe S. 159.
1 Weitere Angaben enthält das Regest nicht Gemeint ist wohl die Urkunde, welche der
Erzbischof Otto nach der Versöhnung mit Markgraf Ludwig dein Römer am 2. Juli 1354 aus-
.stellt, durch welche er eiklart, Sandow Plathow u. s. w. erhalten au haben 'Riedel B. Bd. 11.,
. 357.

- 180 -
(B.) Bruderschaftsbrjef des Klosters zu Rittershausen für Kurfürst Friedrich.
e o. 0. o. D.
(L) Bruderschaftsbiief des Klosters zu Windsiteirn für Kurfürst Friedrich und
seine Gemahlin. o. 0. o. D.
(L,) Herzog Wilhelm von Braunschweig verschreibt seiner Gemahlin Cecilie, der
g Tochter Kurfürst Friedrichs 1. von Brandenburg, 2000 Gulden jFihrlichie Rente
u. s. w. als Leibgeding. o. 0. 9. Juni 1423.
Fürst Wilhelm von Wenden tritt, dem zwischen Brandenburg und Pommern
h geschlossenen Frie]en bei . a Temuphin 19. Juni 1427.
Disser egescliribcn brief ist noch einer glicher ineinun j von herzog Heinrichs
wegen von Mekelnborg auch mit dem h qezeic/mend. '
(14 Markgraf Ludwigs von Brandenburg Schuldbrief für den Burggrafen Johann
von Nürnberg. Berlin 4. September 1345.
(L.) Vidirnus der Vertragsurkunde Kurfürst Friedrichs und Katharina von Mecklen -
k burg vom 6. Dezember 1421. Das Vidimnus ist ausgestellt von Probst Friedrich
Yon Ilavelherg. n. 0. o. 1).
(V.) Emklüi'ung der Herzogin Katharina von Mecklenburg über ihre Uebereinknnl't
i mit Maikgraf Johann. Wittstock 16. März '1431.
Wichard von flochow geloht, nachdem er das Schloss Golzow zurückerhalten
hat, der brand. Herrschaft ewige Treue. Berlin 12. Januar 1416.
(AB.) Hans und Jasper von Arnim bekennen Schloss und Vogtei Boitzenburg von
o der Markgrafschaft Brandenburg in Pfand zu haben. Berlin 5. Juni '1427.
(L.B.) Johanns von Buch Revers in betreff der Einlösung von Jericlmow. Kyritz 0
o 26. Dezember 1334. 1
Glusser und fesch gehen dem Kurfürsten Friedrich einen Revers über die
p im Dorfe Birkholz gekauften Güter. Berlin 1450. o. D.
Markgraf Friedrich und die llerzäge Waitislaw und Barnion von Pommern
q setzen den Tag fest, an dem sie sich vor Lydien mit ihren Heeren zum Feldzuge
gegen Heinrich von Mecklenburg treffen wollen u. s. w. Goritz 20. April 4440.
a) Neben dem Regest sind am Runde Von A noch einzelne Satzteile zur Ergänzung des
Inhalts hinzugefügt worden. b) Zusatz von A. c) Das Regest ist von A geschrieben.
Ist der Datierung dieser Urkunde der Nativittsstil zu Grunde gelegt, so wäre nach unserer
Kaleuderrechnung 1323 statt 1334 zu setzen.

(.)
dB.
(L.)
ll -
Landgraf Ludwig von Hessen tritt der Erbeinigung Brandenburgs und Sachsens
a bei. Nauniburg 30. .April 1457.
R.
Erheinigurig Brandenhurgs und Sachsens. Naumburg 27. Januar 1/i51 •1
Erbvei'trag zwischen Sachsen und Hessen einerseits und Brandenburg anderseits.
Naumburg 20. April 1457.
Elisabeth von Pommern tritt an Kurfürst Friedrich den ihr von Nürnberg
1 zu gebenden Jahreszins ab. Soldin 13. Januar '146..
(L.) Stadt Nürnberg verpflichtet sklr an Kurfürst Friedrich, die Jahresrente zu
zahlen, die ihm von der Herzogin Elisabeth von Pommern verschrieben worden
ist. o. 0. 3. April 145.
(L.I Elisabeth v. Pommern verzichtet zu Gunsten des Kurfürten Friedrich aufschloss
und Stadt Uckei'inürnle, aur den Zoll in Garz u. s, w. Soldin 13. Januar 1465.
(N.) Friedrich von Polenz ühergiebt im Auftrage des Uochmeisters des Deutschen
Ordens die Neumark an Brandenburg. Köln 22. Februar 1454.
s.
11cm: disser brief ist noch einer und leit in der schatiel, dar das X ufstei.
2 dar leit auch di erste credenz .
(N,) Der Deutsche Orden verkauft die Neutnark erblich an die Mark Brandenb
burg. Mewe 19. September 1455.
Der Hochmeister des Deutschen Ordens weist die Neumark zur Erbhuldigung
an den Kurfürsten von Brandenburg. o. 0. o. 1).
[Art kurze Inhaltsangabe ist ebenfalls von Hand B folgende Notiz angefügt:
der briff leit war in der Netveri 4farck, s eine ware Abschrift des vor-
a) Zusatz von Hand A.
1 Dieselbe Urkunde ist sptiter in Rubrik Y unter c (S. 187) noch einmal registriert.
2 Siebe, S. 186; die Vollmachtsurkunde des Hochineisters für Potenz steht ebenda sub a.
3 Das Original der Urkunde lag - wenn wir den Zusatz recht verstehen - zur Zeit der
Anfertigung dieser Partie des Verzeichnisses in der Neuizark in Verwahrung und war also nicht
in der Menge der Archivalien, die nach Brandenburg abgegeben wurden. Daher ist dieses Regest
such nicht, wie die anderen, durch einen kleinen Buchstaben am Rande gezeichnet und ist nicht
in der Zahlung der Stücke der betreffenden Rubrik mitgerechnet. Die Buchung dieses Documentes
gehört demnach gar nicht in (las vorliegende Register. Der Kanzleibeamte B) hat es,
angeregt durch die verschiedenen diesem Stücke inhaltlich nahestehenden Urkunden, welche in
dieser Rubrik verzeichnet sind, wohl nur deshalb an dieser Stelle aufgeführt, um den ausdrücklichen
Hinweis auf den Aufbewahrungsort des s elben anbringeu zu können, welcher der Verwaltung
in Erinnerung gehalten werden sollte.

- -
la.ssangs . bri/7' stet in dein ejis1er das angehoben warl, alll mein g[nediyenl
h[erre, vom Iteilgen grobe qwam. - Ani Jtaiide led der Sclrreilter C später den
Vermerk liiiizimg. setzt /iabn di von Köniysb&rg 2 gehabt, und uf begern meins
alten q[nediyen 1 herrn marqgraff Albrecht hieher yen Cola qeschickt, deß in
mein gInedigerl herre von Lubus R ein idimus vf ir ersuchen gegeben hat; ist
gelegt bi den andern briten des honzeister.]
Der Revers der Markgrafen von Brandenburg, welcher (lern Orden
c über den Kauf der Neummiark ausgestellt wurde, o. 0. o. D.
[Unter dein die Notiz: des refers abeschrift ist dorbei gebunden.]
Kurfürst Friedrich und der Hochmeister des Deutschen Ordens verpflichten
d sich zu gegenseitigem Beistande. Marienburg 1. October b 1455.
(S.) Der Huchmeister des I)eulschen Ordens weist (las Gebiet von Seliievelhein
zur Huldigun g an Brandenburg . Ma rienburg 12 August 1 ffl.
Disser brifT ist noch einer gliclis lUits och mit eim e gezejen.
(S.1 Ein gleicher Brief des Hochnieisters für Driesen [vermutlich mit demselben
Datum].
Der Ilochmeister des Deutschen Ordens erklärt, dass Jorg von Egloffslcin ohne
sein Wissen dein von Aruswalde die alten Privilegien zurückgegeben habe. Marienburg
2. Februar •1 45(;
11cm des homeisier missira ist bi diilen obgesc/iriben briff gebünden.
(A.) Jorg von Eglotfstein bekennt den von Arriswalde ihre altern Privilegien ohne
ii Wissen des Hochmeisters des Deutschen Ordens zurückgegeben zu haben. Köln
a, d. Sp. t3. Dezember 1455.
ILt Bruderschaftsbrief des Deutschen Ordens für Kurfürst Friedrich. Mai'ienburg
1 1445. o. D.
Der Hochmeister des Deutschen Ordens befiehl(Egliniger uni Schlegel dem
k Kurfürsten Friedrich Grüneberg, Königsberg u. s, w. einzuräumen. M;nrmenburg
'2. Oktober 1455.
(N.) Der Hochmeister des Deutschen Ordens befiehlt H. v. Köckeritz und Dietrich
1 Kaltenborn dem Kurfürsten Friedrich die Güter Forstenl'elnl mi. s. w. einzuräumen.
Mamienburg ‚2. October 4455.
a) Vorl. b) Im Register ist irrtümlich Inc>etag nach michael statt initvuch nach michael gesetzt.
1 Diese Abschrift ist in dem betretleadcn Registerbande R. 8, 11) n je h t zu finden.
2 Königsberg in der Neumark ist natürlich gemeint.

Dietrich Kaltenliorn (fuittiert. dein Kurfürst Friedrich den Empfan g von 300
In Neu-Landsberg 26. April 1 46.
Chr. Eglingers Quittung über 50 Gulden, die ihn) Paul von Konersiorf geil
geben hat. o. 0. o. D.
(0) Graf Jorg von llennenber g erklärt, dass Kurfürst Friedrich die ihm vom
0 Deutschen Orden zur Aufhewahrun übergebenen Privilegien ii. S. W. sämtlich
zuriirkeIiefeit habe. Berlin 26. Januar 1456.a
Item: ein abcsc/Lrift ist 1i den brif gebunden des registers der selben privilegien.
(0). Hans Voll Kotzow, Heinz von Aufsess, Hans Itahenstein vermitteln zwischen
p Markgraf Friedrich und (leni Ilochmeister des Deutschen Ordens. Frankfurt
-i:t. Auriist -1447.
(0.) 11. von Biebeistoin .hcgiebt sich mit Beeskow und Stoi'kow in (ICH Schutz
der luandenhurg. Mark grafen. Frankfurt 21. Ortober 1443.
el
W 41
Der Probst voll Franz Steger, s1ji'iclit. deni Kurfürsten Friedrich das Hecht
zu, sich ungehindert von ilitmi und seinen NacIilolgern einen eigenen 1 >fairei für
die Schlosskapelle zu Köln zu halten. o. 0. 27. September 1452.
(II.: Wenzel von Bieberstein verspricht für sich und seine Erben denn Kurfürsten
Friedrich von seinen Herrschaften Beeskow und Storkow seinen Vettern von Bieberstein
nichts verkaufen, verpfänden oder dergl. zu wollen. l3ceskow 6. Dezember
1441.
BL.) Wenzl. von Bieheislein erkennt Kurfürst Friedrich als Landvogt der Lausitz
d an. Berlin 1 b Januar 1449.
(L.) Heinrich von Maltitz erkennt Kurfürst Friedrich für Schloss und Stadt
Kalau als Vogt der Lausitz an. Cottbus 10. Dezember 1450.
(c.) Luther voll verträ gt sich mit Kurfürst Friedrich und verbrieft ihm
für seinen Anteil an Kottbus (las Vorkaufsrecht. Cottbus 3. August 1452,
(L.) Die Stadt Sonximerfeld verpflichtet sich heim Kurfürsten Friedrich zu bleiben,
g bis ihm das Geld, (las er auf die Lausitz gegeben hatte, vollständig ausgezahlt
ist. o. 0. 4. März 1459.
a Von. montag nach conversio Pauli anno domini 1456 d. h. 26. Januar 1456; bei Riedel
(13. Bd. IV. S. 4K),' die Jahreszahl 1455, darnach ist der 2. Januar 1455 anzusetzen.
h) Im Register heisst das Datum irrtümlich: mitwocli nach des newen jarstae. Der Neujahrstag
fiel mi Jahre 1-149 selbst auf den Mittwoch; das nach. ist sicherlich zu streichen, wie
es auch im Drucke bei Riedel (B. Bd. IV. S. 416 fehlt.

L.) Der Abt und Convent von Lehnin versprechen alle Jahre eine Momorie für
h die Vorfahren und Eltern des Kurfürsten zu halten. Lehnin 19. Juli 1459.
(D. Unter i sind 3 Urkunden zusammengefasst:
1. Kurfürst Friedrich sichert dem Kloster zu Dobrilugk seinen Schutz zu,
nachdem es ihn als Vogt der Lausitz anerkannt hat. o. 0. o. D.
2. Kurfürst Friedrich verspricht der Stadt Guben, sie in ihren alten Privilegien
u. s. w. ungehindert zu belassen und zu schirmen. o. 0. o. D.
3. kurfürst Friedrichs Schuldbrief für Heinrich von Torgau und seine
Schwester Margarethe über 300 Gulden. o. 0. o. D.
[Hierzu der Vermerk: sin alle drien a zu ii offen gebunden.]
(S.) Die Familie Stroban(l verpflichtet sich, die Rente, welche sie an die Kalandsk
brüder verpfändet hat, in 4 Jahren zurückzulöscn. o. 0. 12. Februar 1456.
(P4 Reinhard von Cottbus erklärt mit Schloss und Stadt Peitz vom Kurfürsten Frieda
rieh belehnt worden zu sehr und verspricht der Herrschaft stets ein treuer Lehiimann
zu sein. Frankfurt 15. April 1448.
L) König Ladislaus von Böhmen bestätigt als Kurfürst die Privilegien, welche
b die Markgrafen von Brandenburg von den Kaisern Sigismund und Friedrich erhalten
haben. Wien 8. IJezemher 4452.
(G) Lehnbrief des Königs Georg von Böhmen für Kurfürst Friedrich über
c Cottbus, l'eitz u. s. w. Guben 5. Juni 1462,
C.)
(11.)
Reinhard von Cottbus verkauft Land und Stadt Cottbus den Markgrafen Friedd
rieb d. Adt. und d. J. Cottbus 18. Juli 1 4445.
Bündnis Königs Georg von Böhmen mit Kurfürst Friedrich und seinen Brüdern.
Eger 25. April 1459.
Aussöhnung des Kurfürsten Friedrich mit König Georg von Böhmen. Guben
5. Juni 1466.
aJ Von. d yen. b) Hier setzt wieder die hand Ilowecks ein, welche die Regcstcn fortlaufend
bis an den Schluss der Rubrik X schreibt.
1 Riedel hat mit Unrecht diese Urkunde H. Ltd. IV. S. 350) auf den 15. August angesetzt. Ihr
Datum: sontag Arnolh [Usst keinen Zweifel, dass der 18. Juli gemeint ist. (Grotefend Zeitrechnung
des Deutschen Mittelalters u. s. w. Hannover 1892, Bd. 1 S. 12.) Dieselbe Urkunde ist auch in
Rubrik D unter i verzeichnet (siehe S. 165).
-

1K) -
(E.J Bündnis der kurtiirsleii I)ieirich von Mainz, Ptäizgraven Friedrich und Markg
grafen Friedrich von Branderibuig fituheig 1. März 141H
Diether von Mainz verpflichtet sieh, )ac.liileiii Kurfürst Friedrich von Brandenb111
.- seine App Ilairori unterstützt hat, eine Einigung mit giem Papste nicht eiltzugehen,
bis (1er Kuitürst in hetreff dieser 15 lorstützi.irig gesichert sei. a Nurnlei'
1 .\biiz 1461
Ktiitiirst Fiie:iiicli bekennt, dass K tiriflist Friedrich die gelngeiieii siichsiselten
Unterthanen fieigeiasseii hat. Naitinlinig 28.Jannar 1 4l
Diether von Mainz,
in dcii Kurvereiii tilgenoiniiieii, leistet dem Kuifüistrn
k Friediicli vuii Rrandeiibiirg das Gelübde üritleig 6. März 1461.
(E.) Pialzgial Friedricb, iii den Kurverein aii4anoininen, leistet dem Kurfürsten
1 'rirIrili von Ifranileiihuig las Gelübde. N ürriheig 6 März 1461.
Die Aeble.ssiii Elisabeth vii Gaiideislieiiii belehnt Kurfürst Friedrich
m erblich mit der 1-letisehatt Deinihiirg Köln . April 1451.
(S.) Keser Sigmunds brief mtl seinem an/in tojenden insiyei, der rjehewt dem Land
zu Wenden, so si ton den herren von Wenden verlediget cii £od sind, das si sich
LI erblich zu der Mar j Ire/den und m [arygrave ] l,'lridricitl oder seinem qewult.
lruldun9 tun sul/en. datum Prage an sand Lin/rarts Lag anno etc. :3i. -
[Prag 6 uveiidcr 146.
(C.) Agnes von ( ottbus quittiert dciii Kuifürsten
Friedrich den Ein iIang von 3(31)
o Schock neuer Nfeissnischer Groschen. o. 0. iJ. Juni 1 46.
Herzog \Vilhcliui von Sachsen bestätigt, lass König Georg von liühuiieii dciii
p Kurlursten Friedlich das Land Umsitz für dieselbe Sumitie mit dein Rechte des
Wiederverkauf., will, verschreiben tut die es Hans voll Potenz versi:hrjeheii war.
V--er 25. April 149.
Die t)(i(ieti •Jinoit vati I toieriz eikiflien
sich veneii tiller Ansprüche zufrieden-
‚ gestellt., die sie behelfs ihrer Rechte auf Lausitz und Senflenberg an den Ku,tüisten
L"rieilrieli gehabt. Berlin 3. Januar 1449.
x.
l3evollniächtigungssehieiben des Hochmeisters des Deutschen Ordens für Fr.
von Poienz zur Verrichtung gewisser A'ift.iäge beiiri Kurfürsten Friedrich. Marienburg
1'i. Februar 1454. 1
a) Vorl. es sei cianir das m{arggrave] F[riedrich5 versorgt. sei
1 Diese Urkunde ist im Rubrik S, in einer Notiz zu a iS. 1 8tt wo sich bereits ein ilegest
der hier unmittelbar lotgenden Urkunde des Fr. von Poleni findet, erwtthrit

18; -
tX.I Fiedricit von Puleira erklijrl im Auflra.e des Hochmeisters des Deutschen
h Ordens das Land über Oder für 40000 Gulden dem Kurfürsten Friedrich erschrieben
zu haben. Köln a. d. Sp. 22, F'ebru;ir 1454.
nden-
Graf Bothc) von Stolberg un(I Wernigerode bekennt sich als Vasallen Bra
burgs. Zeihst 1. Mai
(W) Graf Heinrich von Stolberg und Wernigerode irinimt nach denn Tode seines
1 Vaters die Grafschaft Wernigerode von Brandenburg zu Lehen. ii. 0. 1. October
Graf Bothin von Stolberg und Wernigerode verpflichtet sich die Flölfte voll
e Wernigerode in ‚ Jahren ren vom Grafen Heinrich von Schwa rzburg zu nückzulöen.
Freiburg 20. Januar 1451
(Vf.) Stadt und Stände der Grafschaft Wernigerode erkUöerr, sich in dem Falle,
(lass die Grafen ohne Manneserben verst rirljeni, für alle Zeiten zu der Mark Bra ndernburg
halten zu wollen. o. 0. 8. ()rtober 1452.:
Stadt und Stunde der C-rutscliatt Wernigerode erklären, das, sie sich hei
Lebzeit ihrer Grafn an keine andere Herrschaft, als die Markgrafen voll
weisen lassen werden. o. 0. 25. Juni 1452.
(A.L.;r Ludwig von Arnim gelobt auf die ihm von Kurfürst Friedrich verliehenen
h Hebungen aus dein Zolle zu Liebenhaig ein gehorsamer und treuer Lelrnsrnann
zu sein. Berlin tI. Mai 1456.
Hans und Bernil von Torgau geloben auf die ihnen vorn Kurfürsten Friedrich
i zu teil gewordene Belehnung irnit den liörfern Kerzendorf, Lauenburg etc. der
Herrschaft Treue und Gehorsam. o. 0. 5. Februar 1462.
(B.} Achim, Albrecht und Otto von Blankerihirrg stellen Kurfürst Friedrich
k einen Revers über die Belehnung mit Sc1ilos Wolfshagen aus, durch den sie die
Einhaltniirg ihrer Lehnspflichten garantieren. Köln a. d. Sp. 0. August 1456.
(liii.)
Hasse von Blankeul:ur'g hegiebt sich aUer Rechte aur das Schloss Ziehow, woi
für er von Kurfürst Friedrich entschädigt worden ist. Köln a. ii. Sp. 11. November
1456.
Graf Bernd von Beinstein, vorn Kurfürst Friedrich mit der lieriscliaft Dennburg
befehnt ‚ gelobt Treue und Gehorsam. Köln a. ii. Sp. 4. April 1451.
Georgs van \Valdeinfels Revers in beireff Buir\valde. Köln a. il. St r . 17. l)eo
zennber 4451
Bevers der Brüder Claus und Hans von .‚'niim wegen ihres Belehnung, mit
o Schloss Zichow. Kühn ;i. d. Si). 14. August 4456.

(L.)
(v.)
(V.)
(13.)
I1;iiis voll
nimmt den hof zu Reilershi'iijui für sich und seinen
Bruder Veit v011 der Mark Brandenburg zu Lehen. o. 0. 25. Juni 14.
hein ein pgnt brief, dorin sind etlich des Girziks' brief, di zit gubernator,
q herzog Heinrichs von Crossen und et/ich f'reintzbrief und ander missiven qese/teen
im kriqe mit dem lande zu Lusicz und herzog Heinrich etc.
Die Wilhelm Herzöge und Albrecht voll vermitteln in der Fehde
zwischen König Georg von 135)inien und Kurfürst Friedrich. Bi-fix 17 Januar
4
knig Georg versöhnt Kurfürst Fridrich mit dem Bischof Georg von Barnib
bei-. Prag '23. August 1463.
Et'ls4tiiung des sächsischen und des brandenburgischen Fürstenhauses. Naumc
J)Ill'g 27. .Tarivar 145 -1 .2
Vi Bericht des Laudgi'afln Ludwig von Hessen über (hie Einigung Friedrichs
voll Sarheii, Kurfürst Friedrichs von Brandenburg und des Grafen von Schwarzburg
eti. Naunthurg 27. Januar 1 4M.
(13.)
Ewiges Biiiidtiis des Bislhums Halberstadt b mit der Mark Brandenburg. Grillhingell
II. Oc.tober 1377.
\larkgraf Friedrich von Meissen, Herzog Magnus von Braunschweig, Graf
Dietrich von Elohetistein, Friedrich von Schönenber g bekunden, dass Schenk
AUii'erlit von Landsberg die Streitigkeit wegen 'l'rehhin, Bärwalde u. s. w. entschieden
habe. Wittenber g 1 37 (. ]).'.
Die Mat'kt'al'en von Bi'ileuhurg und herzog Wilhelm von Sachsen ver -
pihichton sich auch nach dci' zwischen Brandenburg und Sachsen erfolgten Ei nigung
ihrem früher abgeschlossenen Vertrage treu zu bleiben. Freiburg 123. Jajiwir
1 11»
o Bei \ beginnt die dritte I1snd, von welcher die Regesten bis stirn Schluss geschrieben sind;
sie ist uns in Zusätzen etc, vereinzelt bereits an früheren Stellen begegnet, auf S. i73 in L.
und in • M.. b Von. Ilavclberg ohne Zweifel irettlinlich statt Hulberst,adt. c In der Vorlage
steht die Jahreszahl 110'7, welche nur aus einem doppelten Versehen des Schreibers zu erklären
ist. Einmal hat er sich in den Jahrhunderten geirrt, dann aber hat er auch die Angabe der
Zehner im Datum weggelassen. 1) Vorl. 1455, verschrieben für 1 451.
1 König Georg von Höhnen,
- ‚2 Dieselbe Urkunde ist auch in Rubrik R unter b registriert S. 181).

188 -
((.1 DieMar'kgrafeii l"iiedi'icli ii ..\eR. und d . J . setzen eine (1nission votil
h 'k ICilen Oifl /Ul' IjlfsiIli'j(IlIiJ1,' deu in 1)0110ff (liS ilei' im
Kriege erlittenen NI:il.z lidiIeii. WiIiiark 1451.
10.
(P.) Die Cebiitdet Jacob \oJ1 loIetiz hekeiitieri, lass sie vom Kuitürslemi Friedrich
i für den Veizicht auf (110 Angetille iii Sitaiiiiund genü'4end entschädi gt worden
sind. Köln a. d. Sib. W. I"ebruai' I4)6.
Ein vidinsus einer missire di konig I"r 'drich an marqqrave Fridrich churfursten
geschr,ben hat, darinne er von im beqert dem von Ebrechstorf von wegen
k siner koiniglichen1 vwjestat das /an( zu, Lusiz abzutreten gen Jr /1s/Itj aacJ
laut keiijer Sigmunds brve ; durch ein probst zu Kemenitz' descuiti'rt.
[o. t). ii. 1).]
Fleizog UIiitli von M(Lldel1hlii viihönile! sich mit Kiti'türsI 1 'is.hicli gegert
1 die Herzöge Voll Poiiitiiiiietii-\Volast. Riiliii 1's68. (o. 1).)
IN.) Christ. Vogt Jhin.ei, dei NeUtilarIt, erkliiit, dass er die Ncutiiaik lii
m Kitilürst gewiesem haue. o. 0. Ii. April 144,
S.) ii .I,)ie Stadt Spiernberg hiuldi'I Ktifürst Friediicli. Sj)renlherg Octotiei 14,
(1..)
z.
s---.--'
Dci Probst, P)ioi u, w des kloslei's zu Lauterlierg t Ion au! Begehren
a des 1. uih'ütstemi 1"riedtich das Kloster Mieheln ah. o. 0. 1 Juli 1.166.
In der obynaneen laden liegen etlich brite das lant :u Luso'2 o r/7, u1
b margyrave Fridricht chur/urst das ingehiabt, und suntleriich zwen bruee einß
lauts .....dii Stadt Li'ihhen Inildigt Kittl'iirst Vvieilrirh und seitiCil Erben tili
ewige Zeit. o. 0. o. lt.
(Ii.! hem. IJic I,Trhuiitleti einiger 1 Berliner 13üi'gei', ihiii'cli welche .i eh iiii'li 1(111
c Uei'hiiier tJnvilIeii ileti biurilit]uiigi.cIteit _\iai'kgiitteii Versclireib(Ii
a Keinerich ? b; Verl. sunabciid v,r judica nach Christi geburt 1411 wäre der 28 März
1444. Dieses Jahr ist nicht möglich, denn zu dieser Zeit war Eg1u och gar nicht Vogt
der Neumark (siehe Voigt, die Erwerbung der Neumark, Berlin 1 Hi; S 403) Sicherlich
liegt hier ein Irrtum des Sei. rcihrs vor die Urkunde gehört wohl in hIC .Jahr 1451.
1 Das Ilogest im Archiv verzeichinsse gieht die Zahl und die Namen der Bit rger nicht an, e heisst
in demselben etiicber burger zum Berlin hrive
-- .