mythischen Analogon« zur »deutschen Wirklichkeit«

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
88
Gerhard Kaiser
rarischen Kunstwerks immer schon vorauszusetzen, sich hier einschreibt in das politisch
adressierte Leistungsangebot der literaturgeschichtlichen ›Feindbeobachtung‹.
Daraus resultiert jenes »tiefe[] Unbehagen«, welches den heutigen Leser
bei »der Erhebung Lugowskis zum Klassiker« befällt, auf das Jan-Dirk Müller zurecht
verweist (Müller 2006, 39). Der disziplinspezifische Brechungseffekt, der
daraus resultiert, dass die Erzählung vom urprungsmythologischen Zusammenhang
zwischen Volk und Dichtung, von der »Dichtung als Verkçrperung deutschen
Volkstums« nicht einfach nur reproduziert, sondern auch mit den Mitteln einer
›modernisierten‹, versachlichten Literaturwissenschaft aufwändig rekonstruiert
wird, ist in den Arbeiten Lugowskis ungleich ausgeprägter als bei anderen Vertretern
einer volksbezogenen Literaturwissenschaft wie etwa Heinz Kindermann oder
Hermann Pongs. 31
»Am Anfang dieser Betrachtungen«, so versichert Lugowski etwa in seiner Dissertation
mit ebenso anti-historistischem wie jedweder Gefühligkeit abholdem
Gestus, »steht der umfassende Verzicht auf den Glauben, sich in die lebendig wirkenden
Zusammenhänge jener fernen Welt [am Übergang zur Neuzeit; G.K.] einfühlen
zu kçnnen, aus der der Einzelmensch geboren ist.« (Lugowski 1932, 179)
Dieses Ethos ist noch für seine Habilitationsschrift über die divergierenden Wirklichkeitsauffassungen
in germanischen und romanischen Dichtungen virulent,
wenn die Absicherung gegen voreilige, nationalistische Stereotypen-Bildungen
sowie eine stets um Dichtungsbezogenheit, d. h. um Textnähe bemühte Darstellung
als Bürgen eines auf »Sachlichkeit« zielenden Wissenschaftsethos inszeniert
werden. »Diese Untersuchungen«, so heißt es hier im Schlusswort, »werden nur
dann richtig aufgefasst, wenn man unbefangen genug ist, hinter ihnen keine massiven
Lehrsätze über Nationalcharaktere zu suchen. Im Besonderen gilt das von den
Ergebnissen, die in der Betrachtung franzçsischer Werke gewonnen wurden.« (Lugowski
1936, 223) Und in der »Vorbemerkung« heißt es:
Ist man entschlossen, Dichtung in diesem Sinne ohne historische Erweichung ernst zu nehmen,
dann kommt es nur auf das an, was zu fordern das gute Recht der Dichter ist: auf die unmittelbare
Begegnung mit ihrem Werk. Begriffe (ohne die auch strengste Interpretation nicht auskommt)
dürfen dabei nur als leichte Chiffren der Anschauung gelten. Sie verlieren ihr Recht, wo
sie von dem Jetzt und Hier der dichterischen Gegenwart abgelçst werden. (ebd., VII)
Sicherlich, »massive Lehrsätze« liefert Lugowskis Habilitationsschrift in der Tat
nicht. Nichtsdestoweniger reiht sich das triadische emplotment seiner Studie (Ursprung
– Verfall – Wiederkehr), das durch die Anordnung der Kapitel 32 sowie
31 Zu Kindermann vgl. Kaiser 2008, 441–464; zu Pongs vgl. Gaul-Ferenschild 1993.
32 Die zugrunde liegende histoire von Lugowskis Schrift, der konventionelle geschichtsphilosophische
Dreischritt von Ursprung (hier: isländische Saga, germanisches Heldenlied) – Verfall (hier: franzçsische
Dichtung, v.a. die des Realismus) – Wiederherstellung (Kleist), wird hier durch den discours,
d. h. dadurch verdeckt, dass das dem ersten Schritt zurechenbare Kapitel in Lugowskis Studie erst das
vierte ist, während die ersten drei Kapitel sich vorrangig mit franzçsischer Dichtung (also dem Schritt
Bereitgestellt von | SUB Goettingen
Angemeldet | 134.76.162.17
Heruntergeladen am | 29.11.12 08:04