mythischen Analogon« zur »deutschen Wirklichkeit«

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
80
Gerhard Kaiser
betont hat – »Diskurse nicht von personalen Subjekten ›ausgehandelt‹ werden«. 18
Einzelne Akteure sind gewiss in der Regel nicht die souveränen Schçpfer des sprachlichen
Ausdrucks. Dennoch wäre es ebenso verfehlt, sie lediglich als Diskursmarionetten
zu begreifen. Auch wenn Subjekte keine Diskurse aushandeln, so kämpfen
doch immerhin Akteure um ihre Positionen innerhalb der Diskurse. Die Strukturen
prägen die Akteure; aber zugleich ist es auch die Praxis der Akteure, die den
Bestand der Strukturen ermçglicht. Gerade der Konkurrenzaspekt, der Kampf
um die knappe Ressource Aufmerksamkeit, zwingt die Akteure dazu, sich auch
dann noch unterscheidbar zu machen, wenn man die diskursiven Traditionen
der Disziplin bedient. Er erçffnet somit Spielräume – wie das Beispiel Lugowskis
zeigen wird – für eine akteurspezifische Nutzung etablierter Redeweisen, Spielräume
für unterschiedliche Strategien und auch für unterschiedliche Niveaus. Nicht
alle – um ein Beispiel an dieser Stelle nur anzudeuten – zielen zwischen 1933
und 1945 auf das Gleiche in der gleichen Weise, wenn sie den Scharnierbegriff
des Volkes oder die Scharniererzählung von der »deutschen Bewegung« bemühen.
Zudem gewinnt die Frage, wer spricht, noch zusätzliche Relevanz, wenn man sie
übersetzt in die feldanalytische Frage, von welcher Position aus (innerhalb wie außerhalb
des Feldes) jemand spricht. Wenn hier also von Akteuren die Rede sein
wird, so sind damit eben keine Subjekte, etwa im Sinne von ›ganzen Menschen‹,
sondern vor allem Positionsinhaber gemeint. Es mag der gleiche Diskurs sein, im
Blick auf das Verhältnis von Eigensinn und Resonanz aber macht es einen erheblichen
Unterschied, ob z. B. ein Ordinarius einer renommierten Universität oder
ein disziplinär (noch) nicht etablierter Akteur von den Rändern des Feldes aus
etwa für die Integration rassenideologischer Fragestellungen in das literaturwissenschaftliche
Profil plädiert. Daraus resultiert die Forderung nach einer Differenzierung
des argumentationsgeschichtlichen Blicks, nach einer Differenzierung, die
den derzeitigen Wissensstand über die einzelnen Akteure jenseits eines anekdotischen
Biographismus berücksichtigt und zu integrieren in der Lage ist.
2. ›Leben‹, ›Rasse‹, ›Volk‹ und ›Dichtung‹: Das Spektrum
literaturwissenschaftlicher Redeweisen zwischen 1933 und 1945 19
Die Neuere deutsche Literaturwissenschaft hat zwischen 1933 und 1945, ungeachtet
ihrer kurrenten Selbstzuschreibungen als »deutscher Leitwissenschaft«, mit erheblichen
Legitimationsproblemen zu kämpfen. Sie befindet sich – bedenkt man
den Aufschwung der Natur- und Technikwissenschaften, allerdings nicht erst seit
1933 – in einer Situation der doppelten Legitimationsschwächung: zum Einen ver-
18 So der Titel von Link 2005.
19 In einer Skizze zusammengefasst werden hier einige wesentliche Ergebnisse meiner Studie Grenzverwirrungen
2008. Auf Anmerkungen sei deshalb hier verzichtet.
Bereitgestellt von | SUB Goettingen
Angemeldet | 134.76.162.17
Heruntergeladen am | 29.11.12 08:04