"Krebsstation" aus psychologischer Sicht

Prof. Dr. Jutta M. Bott
ES GILT DAS GESPROCHENE WORT
Potsdam, 06.11.2012
REITHALLE IM HANS-OTTO-THEATER - NACHTBOULEVARD
KREBSSTATION VON ALEXANDER SOLSCHENIZYN (1963 – 1966)
Liebe Besucher des Nachtboulevards,
Sie sind gekommen und dafür danke ich Ihnen, denn es ist wohl nicht
selbstverständlich zu einem Vortrag zu gehen, der sich mit einem Thema wie einer
„Krebsstation“ auseinander setzt. Heute heißt so eine Station im Krankenhaus etwas
weniger brutal „Onkologische Station“. Dass Ihr Kommen nicht selbstverständlich
sein würde, wurde mir so klar als ich verschiedenen Bekannten erzählte, dass heute
Abend dieser Vortrag sei und fragte, ob sie kommen mögen? Teilweise waren sie
hier im letzten Jahr im Vortrag zu „Endstation Sehnsucht“ von Tennessee Williams
gewesen. Die Botschaft war rundweg, „das höre ich mir besser nicht an; das ist
glaube ich ist nichts für mich.“
Unter „Krebs“ verstehen wir heute Dutzende von Krankheiten, die verschiedene
Ursachen, Behandlungen und Heilungschancen haben. Jeder kennt Menschen, die
mit der Erkrankung zu kämpfen haben, jeder kennt über einige Ecke Menschen, die
daran gestorben sind und je älter man selbst wird, desto mehr kennt man. Und wir
kennen wahrscheinlich auch alle Menschen, die scheinbar davon kommen, die nach
5 Jahren in der Medizin als „sie haben es überwunden“ gelten, wo weitgehende
Normalität eingekehrt ist, aber vermutlich ein Rest an Unruhe bleibt, wird „der Krebs“,
evtl. als Neuerkrankung – also eine andere Zellart – wiederkehren.
Krebserkrankungen brechen scheinbar wie eine Geisel über uns herein, wobei völlig
unberechenbar ist, wen es zu welchem Zeitpunkt ereilt. Aber Krebs hat es immer
schon gegeben. Mit dem Älterwerden – wir haben ja gegenüber den Generationen
vorher das Privileg, dass viele von uns eine hohe Lebenserwartung haben, also mit
dem Älterwerden verringert sich die Fähigkeit des Organismus nicht korrekt
ausgebildete Zellen zu identifizieren und zu vernichten. Der Prozess der nicht korrekt
gelingenden Zellteilung besteht über das ganze Leben hinweg, nur unsere
körpereigene „Polizei“ – wenn man das so sagen darf – ist agiler und verlässlicher.
Wenn also die Anzahl der Krebserkrankungen als Todesursache im Vergleich zu den
anderen gestiegen ist, dann hat es in unseren westlichen Industrienationen auch
etwas mit unserer langen Lebenserwartung zu tun. Aber ich möchte all diese
Aspekte so stehen lassen, denn ich bin keine Medizinerin, keine Epidemiologin und
will auch keinen medizin- oder psychoimmunologisch orientierten Vortrag halten über
1

ES GILT DAS GESPROCHENE WORT
Prognosen, Heilbarkeit, neue Forschungsperspektiven und -hoffnungen von
Krebserkrankungen. Die Krebserkrankungen in Alexander Solschenizyns Roman
sind sowohl real und sehr unterschiedlich als auch eine Metapher. Sie sind das
große Gemeinsame der vielen Personen, die in dem Kaleidoskop der „Krebsstation“
auftreten.
Für diejenigen, die noch nicht das Theaterstück im HOT gesehen haben – und die
das hoffentlich noch tun werden –, eine kurze Zusammenfassung: Solschenizyn hat
diese mehr oder minder geschlossene Gesellschaft, eine Krebsstation fern von
Moskau, irgendwo in Zentralrussland im Februar 1955 „placiert – zwei Jahre nach
Stalins Tod, als die Zeit der Rehabilitierung, die Zeit der großen Hoffnung begann.“ 1
Der Roman, geschrieben zwischen 1963 und 67, erschien 1968 im Westen. Eine
geschlossene Gesellschaft – man könnte auch von einer totalen Institution sprechen
– zeichnet sich dadurch aus, dass eigene Regeln und Normen herrschen und
entstehen, die Menschen auf einander bezogen, abhängig voneinander leben und
die eine Seite, also Insassen bzw. Patienten – je nachdem um welche Institution es
sich handelt – nicht einfach weggehen, ausweichen können. Sie sind von der
herrschenden Seite – und seien es noch so bescheidene Berufe – abhängig.
Typische totale Institutionen sind Lager, KZs, ehemalige psychiatrische Anstalten
(ehemalige …), aus denen Patienten viele Jahre, oft Jahrzehnte nicht hinaus kamen
und die Verfügungsgewalt, ob sie hinaus kamen, auf der anderen Seite bzw. bei
Administrationen außerhalb der Institution lag.
„Der Roman beschreibt (sehr differenziert) den Tagesablauf in (einer) Krebsklinik,
den Krankheitsverlauf (…) und die verschiedenen Behandlungsmöglichkeiten (zu
jener Zeit), die einzelnen Patienten und deren Angehörigen, die Ärzte,
Krankenschwestern“, Putzfrauen, Besucher, „die Gedanken der Figuren und deren
Geschichten.“ 2
Im Mittelpunkt stehen zwei Antipoden: Pawel Rusanow – Funktionär, Denunziant und
Spießer wird in diese chronisch überfüllte Krebsstation eingewiesen. Seiner
Privilegien plötzlich verlustig, muss er nun Leben und Leiden mit anderen Kranken
teilen, unter ihnen auch der Sträfling und Verbannte Oleg Kostoglotow, der lange
unschuldig in einem Lager inhaftiert war. Sie beide und die anderen Menschen, die –
man kann schon sagen – den Roman bevölkern, vergewissern sich angesichts ihres
drohenden Todes ihres Lebens, ihrer Zukunft und ihrer Vergangenheit.
Viele Wochen habe ich den ersten Band des Romans – auf ihn beziehe ich mich –
hin- und hergetragen, mühselig mich durch ein paar Seiten gekämpft und unter
1
Böll, Heinrich: Vorwort. In: Solschenizyn, Alexander: Krebsstation. Reinbek bei Hamburg 1971, S. 6 – 8,
hier S. 6.
2
http://www.krümel.com/?p=835 15. Juli 2009 [Zugriff: 01.11.2012]. Änderungen in Klammern JMB.
2

ES GILT DAS GESPROCHENE WORT
anderem gedacht „auf was habe ich mich denn da wieder eingelassen; will ich das
wirklich hier im Urlaub lesen, will ich es jetzt wirklich in der Bahn auf dem Weg nach
Dessau, an diesem Wochenende usw. lesen?“ Als es dann nicht mehr zu umgehen
war – irgendwann wird ja die Zeit eng – habe ich den ersten Band an einem
verlängerten Wochenende komplett durchgelesen und war begeistert. Der Roman
atmet eine philosophische, auch poetische Intensität. Ethische und politische, Wert-
und Haltungsfragen wechseln sich unentwegt ab und verlangen vom Leser oder
Betrachter Mitdenken, sich selbst diese Fragen zu stellen und/ oder zu beantworten.
Viele Fragen, viele Denkanstöße sind so aktuell – ich hätte es nicht für möglich
gehalten. Oft hat man den Eindruck, als habe Solschenizyn in die Zukunft geschaut
und klarsichtig vorweg genommen, mit was wir uns auch im neuen Jahrtausend
weiterhin herum zu plagen haben, wo wir eine Antwort, zumindest eine Haltung für
uns finden müssen. Dabei habe ich den Roman nicht als niederziehend, depressiv
machend oder traurig, larmoyant empfunden. Er ist klar, zeigt Zwänge, beschönigt
nichts, aber geht wohlwollend, schonend, differenzierend mit seinen Protagonisten
um. Es gibt heitere, verführerische, schöne, schnöde, freche, diskrete, ärgerliche und
„na, das kennen wir doch“-Szenen, es geht um Unausweichliches, Traurigkeit über
die Endlichkeit, das Nicht-Heilen-Können. Aber es gibt auch Hoffnung für die, die
noch nicht dran sind, Hoffnung, dass man selbst in schwierigen, sehr begrenzten
Lebenszeiten ein Recht auf Selbstbestimmung über sein Leben hat, diese sich
nehmen muß oder zumindest sie sich nehmen kann. Und dahinter steht die Frage an
uns: „Wie wollen wir leben?“ – darauf werde ich zurückkommen.
Solschenizyns Klarsichtigkeit, die vermutlich keine bewusste oder wirklich wissende
gewesen sein wird, ist erstaunlich und wahrscheinlich von großen persönlichen und
politischen Hoffnungen angetrieben gewesen. Zum Ende seines Lebens,
insbesondere nach seiner Rückkehr nach Rußland im Jahre Mai 1994 war nicht nur
immer enttäuschter und resignierter über die politischen Verhältnisse, sondern galt
als jemand, der sich künstlerisch und moralisch, ethisch „verrannt“ hatte, rückwärts
gewandt argumentierte und viele vor den Kopf stoß. 3
Der Roman „Krebsstation“ ist aber sein zweiter Roman, in dem sich
Autobiographisches widerspiegelt, verarbeitet wird. Geboren am 11. Dezember 1918,
kämpfte er während des II. Weltkriegs 1941 – 45 in der Roten Armee. Unter anderem
nahm S. als Offizier an der Schlacht bei Kursk und an der Weichsel-Oder-Operation
in Ostpreußen teil. 4 In den letzten Kriegsmonaten – Solschenizyn war 26, 27 Jahre
3 Er übte „harsche Kritik an den seiner Meinung nach dekadenten und materialistischen Demokratien“,
betitelte einzelne Literaturkollegen als „verwestlicht“, gottfern und menschenfeindlich, so dass er auch ihm
nahe stehende Freunde gegen sich aufbrachte.
http://de.wikipedia.org/wiki/Alexander_Issajewitsch_Solschenizyn [Zugriff: 01.11.2012].
4 „Seine Erlebnisse als Offizier während der Einnahme Ostpreußens schrieb er in Gedichtform im Band
‚Ostpreußische Nächte’ und als Erzählung … nieder.“ Die biographischen Angaben des Abschnitts – auch
3

ES GILT DAS GESPROCHENE WORT
alt – wurde er „von der militärischen Spionageabwehr verhaftet und in das Moskauer
Gefängnis Lubjanka überstellt, weil er, Leninist, in den Briefen an einen Freund Kritik
an Stalin geübt hatte.“ Acht Jahre Haft brachte ihm das ein, die er in einem
Sonderlager für Wissenschaftler verbrachte, wo er Lew Kopelew kennen lernte.
Später wurde er nach Kasachstan verlegt, wo er in der Gießerei eines Lagers
arbeitete. Die zunächst im gegenseitigen Einvernehmen durchgeführte Scheidung,
um seine Frau Natascha vor Repressalien des stalinistischen Systems zu schützen,
endete darin, dass sie sich wirklich von ihm abwandte und einen anderen Mann bei
sich einziehen ließ. Solschenizyn war zuvor an Krebs erkrankt – mit 33, 34 Jahren.
Er wurde operiert und die Hoffnung bestand, dass sich keine Metastasen gebildet
hatten. Wegen dieser Erkrankung ließ seine Frau ihm erst etwas später ausrichten,
dass er sein Leben nun unabhängig von ihr gestalten könnte. Hunger, Aufstände,
unerfüllbare Arbeitsnormen, der Kampf ums Überleben waren Alltag.
Im Februar 1953 wurde er aus der Lagerhaft entlassen, jedoch bis ans Lebensende
verbannt in die Steppe Kasachstans (Kok-Terek). Stalin starb am 5. März 1953.
Hatte Solschenizyn zunächst als sog. „Politischer“ keine Arbeit erhalten, konnte er
dann eine Anstellung als Lehrer für Mathematik, Physik und Astronomie finden.
Physik/ Mathematik hatte er im Direkt- und Philosophie/ Literaturwissenschaft im
Fernstudium vor dem II. Weltkrieg studiert. Dieses Lehrer-sein-können hat er als
Befreiung, als die Wiedereinsetzung in die Staatsbürgerrechte erlebt: „Alles, was
sonst noch zur Verbannung gehörte, bemerkte ich nicht mehr.“ Schon im Dezember
desselben Jahres musste er sich aufgrund eines Tumors in der Bauchhöhle erneut
einer Krebsbehandlung, Bestrahlungen unterziehen. „Die Überlebenschance lag
dabei zunächst bei unter 30%.“ Diese Erfahrungen hat er im Roman „Krebsstation“
verarbeitet. 1957 wurde Solschenizyn offiziell rehabilitiert, die Verbannung
aufgehoben – man konnte davon ausgehen, dass er als sehr kranker Mensch nicht
lange überleben würde.
Alles, was ich im Folgenden an den Personen und Interaktionen herausarbeiten
werde, bezieht sich auf den ersten Band des Romans. Ich habe das Theaterstück
gesehen; mir persönlich hat es gefallen, ich konnte ihm gut folgen, fand die
Schauspieler überzeugend. Ich habe die sehr gegensätzlichen Kritiken gelesen und
in diesen Reigen der Theaterkritiker möchte ich mich nicht einreihen. Ich fühle mich
mit meiner Profession der Psychologie, Psychotherapie und Sozialpädagogik nicht
berufen da mitzutun.
die folgenden Zitate – beziehen sich auf http://de.wikipedia.org/wiki/Alexander_Issajewitsch_Solschenizyn
[Zugriff: 01.11.2012].
4

ES GILT DAS GESPROCHENE WORT
1. Pawel Rusanow oder es ist leicht, ihn abzulehnen …
Die Person mit der Solschenizyn das Buch eröffnet ist Pawel Nikolajewitsch
Rusanow – er wird auf die Krebsstation Nr. 13 in der Provinz eingewiesen, da es
keine Behandlungsmöglichkeiten in Moskau mehr für ihn gab. Er glaubt nicht, dass
er Krebs hat, er will es nicht hören, er will unentwegt die Bestätigung, dass er keinen
hat. Seine Geschwulst sitzt am Hals und wird täglich, fühlbar, spürbar, für alle sehbar
größer. Die ganze Situation empfindet er als Zumutung. Er verkörpert zusammen mit
seiner Frau, Kapitalina, die Ausgeburt eines Systems, das seine Aufsteiger im Chor
einer vermeintlich konstruktiven Anpassung begünstigt hat – in einem System, das
sich Kommunismus und Sozialismus nannte. Sie erhalten Privilegien, wissen wie
man trotzdem rechtschaffen wirkt, deutlich macht, wie man auch nur einer unter
ihresgleichen sei, sich an Recht und Gesetz hält und doch immer ein bisschen
gleicher sein will.
Was sehr offensichtlich hier geschieht, ist, dass im Roman ein Vergleich aufgemacht
wird: Wie ist das, wenn auf einer Krebsstation alle gleich untergebracht werden, alle
das Gleiche zu essen bekommen, die Toiletten für alle gleich schlimm, öffentlich und
ohne diskrete Privatheit sind, alle eine Einheitskleidung tragen – Rusanow darf aber
seinen nagelneuen Schlafanzug sehr wohl tragen – und es zwischen Herkunft und
Rang keine Unterschiede gibt. Der kommunistische Gedanke, der letztlich nicht
getragen hat und nicht tragen wird, wird hier von Solschenizyn Mitte der 60er Jahre
zu Diskussion gestellt.
Rusanow jammert: „Wenn ich wenigstens eine Einzeltoilette benützen könnte! Ich
leide! Was für eine Toilette das hier ist! Keine Trennwände, alle sind offen!“ (Die
Benutzung eines öffentlichen Bades und einer öffentlichen Toilette untergräbt
unweigerlich die Autorität eines Funktionärs. An seinem Arbeitsplatz stand Rusanow
eine Toilette zur Verfügung, die der Allgemeinheit nicht zugänglich war.) (160) 5 Seine
Frau – sie ist der Inbegriff an mondäner, neureicher Schönheit, da scheint es
zwischen Ost und West keinen Unterschied gegeben zu haben – will für ihn
Privilegien erreichen: „Hören Sie, er ist gewohnt, umsorgt zu werden, und jetzt hat er
diese schwere Krankheit. Kann man nicht eine ständige Schwester für ihn
organisieren?“ (11) … „’Schwester, ich bitte Sie dennoch, Sie kennen Ihre Leute, Sie
können alles leichter organisieren. Sprechen Sie mit einer Schwester oder einem
Sanitäter, damit Pawel Nikolajewitsch ein bisschen mehr Aufmerksamkeit
entgegengebracht wird.’ Und schon öffnete sie ihr großes schwarzes Ridikül 6 und
zog drei Fünfzig-Rubel-Scheine heraus. Der in einiger Entfernung stehende Sohn mit
5 Solschenizyn, Alexander: Krebsstation. Reinbek b. Hamburg 1968, Taschenbuch 1971/ 1993, S. 160. Alle
Zahlen (in Klammern gesetzt) im folgenden Text beziehen sich auf diese Ausgabe und geben die Seitenzahl
des betreffenden Zitats bzw. der Paraphrasierung an.
6 Andere Namen Pompadour, Réticule, Ridicule, Ridikül oder Handgelenksbeutel. Der kleine Beutel diente
seit dem ausgehenden 18. Jahrhundert Damen der höheren Gesellschaft zur Aufbewahrung von kleinen
Alltagsgegenständen, die man immer bei sich haben wollte. http://de.wikipedia.org/wiki/Pompadour_Handtasche
5

ES GILT DAS GESPROCHENE WORT
seinem widerspenstigen hellen Haarschopf wandte sich schweigend ab. Schwester
Mita versteckte beide Hände hinter dem Rücken. ‚Nein, nein! Solche Aufträge …’
‚Aber das ist doch nicht für Sie!’ Kapitalina Matwejewna hielt ihr die
auseinandergefalteten Papierchen vor die Brust. ‚Aber da sich das nicht in offizieller
Form erledigen lässt … Ich bezahle doch nur für die Arbeit! Und bitte Sie nur um die
Liebenswürdigkeit, das Geld weiterzugeben!’“ (12)
Es ist leicht, sich über diesen Aspekt des Rusanowschen Verhaltens zu echauffieren,
aber ich glaube, in jedem von uns steckt zumindest ein wenig davon. Aber
spätestens wenn unsere alten Eltern ins Heim, unser Kind ins Krankenhaus kommt,
denken wir auch darüber nach, wie wir es hinbekommen können, dass der
Angehörige gut wahrgenommen und behandelt wird, vielleicht in ein besseres
Zimmer verlegt wird ohne Privatpatient zu sein usw. Die 20 oder 50 € für die
Kaffeekasse des Personals ist uns allen vertraut. Wie weit wir gehen, eine kleine
Gefälligkeit, Gefügigkeit an einzelnen Personen in Gang zu setzen – das ist sicher
unterschiedlich. Das ist nichts grundsätzlich anderes als was Rusanows machen.
Uns stößt vermutlich ihr offensichtlicher Stil ab, der auf einer Selbstüberzeugung
beruht, dass man mehr wert ist, es besser verdient hat, es einem nicht zuzumuten
mit dem „gemeinen Volk“ zusammen zu sein.
„Die Rusanows liebten das Volk – ihr großes Volk! Sie dienten ihm und waren bereit,
ihm ihr Leben zu opfern. Doch die Bevölkerung konnten sie ihm Laufe der Jahre
immer weniger ausstehen – diese aufsässige Bevölkerung, die sich ewig drückte,
aufbegehre und obendrein noch Forderungen stellte.“ (175) So halten sie Distanz,
machen einen Bogen, Miliz und Gesetz schützen die Rusanows, aber halt mit
Verspätung: Bei dem eigentlichen Zusammenstoß ist er schutzlos – „weder seine
Position noch seine Verdienste können ihn schützen.“ (175) Der Flegel, der Mob
kann ihn grundlos beleidigen, beschimpfen, mir nichts dir nichts mit der Faust ins
Gesicht schlagen. Das bedrückt ihn.
Wir leben mit unseren Differenzen und wollen uns von einander unterscheiden, wir
wollen auch nicht alle Gewohnheiten der Menschen um uns herum aushalten, weil
wir einen Teil als Zumutung und nicht gut aushaltbar finden. Es gibt dafür keine
Lösung. Sich moralisch zu echauffieren führt zu gar nichts; dieser Prozess läuft offen
oder subtil, aber er läuft. (Beispiel Carola Stern und ihr Professortitel) Oft sind die
Privilegien an Geld gekoppelt, wer viel oder mehr zahlt, kriegt andere
Umgebungsbedingungen, gleichgültig wie er/sie dieses Geld verdient hat und ob
andere die gleichen Chancen haben. Ich denke an die Bonizahlungen für Manager
und Banker, die Arbeitsplätze vernichten und für solchermaßen Rentabelmachen von
Betrieben und damit Aktien erhebliche Boni bekommen.
6

ES GILT DAS GESPROCHENE WORT
Aber die Rusanows fordern die Vorrechte, weil sie Leistungen der Anpassung und
Denunziation vollbracht haben und in einem hierarchisch organisierten
Herrschaftssystem, was Gleichheit predigt, eine besondere Position erreicht haben.
Pawel Rusanow hat Leichen im Keller. Seine Träume werden von Albträumen
regiert. Die, die er denunzierte sollen rehabilitiert werden, werden zurückkehren,
vielleicht ihre Wohnräume fordern, ihn konfrontieren, was er ihnen angetan hat. Er
denunzierte, um die Wohnung der anderen zu kriegen, mehr Platz zu haben – nur
sein Name hatte draußen bleiben sollen. Aber es kam heraus, weil Roditschew, der
beseitigt werden sollte, einen Fürsprecher hatte, den Sekretär des Parteikomitees in
der Fabrik, Gusun. Dieser setzte sich für Roditschew ein, er sei zuverlässig, forderte
wahre Beweise der Unverlässlichkeit. Aber Rusanow war so vernetzt, dass auch
Gusun nachts verhaftet wurde und beide „als Mitglieder einer konterrevolutionären
Untergrundorganisation“ aus der Partei ausgeschlossen, zu Lagerhaft verurteilt
wurden. (162, 169)
Die einzige Sorge, die Rusanow quält, ist, dass sein ehemaliger Nachbar Roditschew
erfahren hat, wer ihn denunziert hatte. Er sieht es bis heute nicht als ehrlos, was er
getan hat, auch „damals wäre doch niemandem der Gedanke gekommen, dass an
seinem Verhalten etwas Ehrloses sei! In jener herrlichen, anständigen Zeit, den
Jahren 1937-38, war die gesellschaftliche Atmosphäre endlich einmal von allem
Schmutz gereinigt, damals konnte man frei atmen! Alle Lügner, Verleumder,
Anhänger der eilfertigen Selbstkritik oder superklugen Intellektuellen waren
verschwunden, zum Schweigen gebracht, und prinzipientreue, zuverlässige
Staatsbürger wie Rusanow und seine Freunde gingen würdevoll mit erhobenem Kopf
einher.“ (170)
Aber damit nicht genug, Solschenizyn beschreibt akribisch, wie Rusanow neben der
geheim zu haltenden, feigen Denunziation auch die Manipulation, die Bedrohung
anderer, ihm zum Teil vertrauender Menschen, Arbeiter und Genossen, intellektuell
Überlegener beherrschte. Er spielte seine selbstgerechte Selbstsicherheit aus, ließ
sie im Ungewissen, verbreitet kultivierte Angst, die die Menschen klein macht.
Fragten sie ängstlich, warum sie erst morgen kommen sollten, gab er keinen Grund
zur Beruhigung an, sondern nur ein „nein, es geht nicht“. (172) Sie sollten schmoren,
sich Gedanken machen, ihre Taten im Kopfkino durchgehen. Erinnern sie solche
Situationen aus Ihrer Kindheit oder dem Arbeitsleben, wenn es bezüglich
irgendwelcher Autoritätspersonen hieß oder heißt, „Du sollst zu … kommen.“ Frauen
brachte er dazu, sich von ihren in Haft sitzenden Männern scheiden zu lassen.
Umfassende Fragebögen holten aus den Menschen die persönlichsten Dinge
heraus. Sie waren so ausgefeilt, dass die Personen sich in Widersprüche verwickeln
mussten, wenn sie versuchten, etwas zu verbergen. (188 f)
7

ES GILT DAS GESPROCHENE WORT
Während seine Geschwulst wächst und ihm von der Seite auf den Hals drückt,
ziehen die Verunglimpften, Denunzierten, die Verurteilten und in Lagern
Weggesperrten vor seinem inneren Auge vorbei. Er wird vorgeführt. Er rechtfertigt
innerlich, dass er den Mann anzeigen müssen, weil er ihm im Wege stand, die Frau,
weil sie schwätzte, diese hatte ihm aber die Tochter anvertraut, weil sie glaubte, er
sei gut, er aber diese dann auch anzeigte – weswegen kann er sich nicht mehr
erinnern. Und nun ist sie halt tot, weil sie sich vor Angst umgebracht hat. So ist er
nach dem fast erfolglosen Bemühen auf der Krebsstation Privilegien zu erhalten,
beschäftigt mit seinem inneren Kaleidoskop. Seine Geschwulst wächst. Er soll vor
das neue Gericht kommen, von dem er niemandem mehr kennt, denn die Zeiten
sich, Russland säubert gerade einmal wieder seine Kader und seine ihm Gunst
gewährenden Gönner werden abgesetzt, während er sich auf der Krebsstation
befindet.
Rusanow ist bedrückt, er sehnt seine nicht an Zweifeln leidende potente Ehefrau,
seine viel versprechende, heitere und zuversichtliche Tochter herbei, die ihren Weg
als zukünftige Schriftstellerin machen wird. Die starken Frauen sollen ihm die
Hoffnung geben, dass „alles, alles ausgezeichnet“ wird und er sich „gar keine
Sorgen“ machen muß, er „um die Gesundheit“ kämpfen soll. (252) Alle Grübeleien
führen zu keiner Einkehr, dass er Unrecht getan hat. Psychoanalytiker würden
sagen, die Abwehr und Verdrängung bleibt intakt.
Ich will hier nicht anfangen, über ähnliche Strukturen in der DDR nachzudenken,
auch wenn sich das aufdrängt, da es um den gesellschaftspolitischen Anspruch der
Gleichheit in einem Arbeiter- und Bauernstaat ging. Ich möchte lieber die Brücke zum
nationalsozialistischen Regime schlagen, da ich Tochter von Eltern bin, die in der
ersten Zwanzigerhälfte des letzten Jahrhunderts geboren, ihre Jugend- und jungen
Erwachsenenjahre in der Zeit des Nationalsozialismus verbrachten. Mein Vater
wurde im April 1942 mit 19 Jahren eingezogen und kämpfte im Mittelabschnitt der
Ostfront 246. Infanterie-Division. Nach der Vernichtung der 246. Infanterie-Division
im Juni 1944 bei Witebsk kam er in ein Strafbataillon, das die Bahn von Witebsk
nach Dünaburg baute. Innerhalb von 8 Wochen waren im Sept. 1944 von 1.200
Strafgefangenen noch 300 am Leben, die anderen verhungert oder totgeschlagen. Er
wird krank infolge einer Vergiftung mit Mutterkorn, fast blind, gelähmt, eine russischjüdische
Ärztin behandelt ihn, wiederholte Bluttransfusionen, russische
Krankenschwestern halten ihn mit am Leben. Er kommt auf einen der ersten
Rücktransporte. Mit unter einem Zentner, Hungerödemen, Wasserbauch ist er
Anfang September 1945 zurückgekehrt, er wurde fast nicht erkannt in seinem Dorf.
Wir haben uns nie jemals über seine Kriegserlebnisse, die Kämpfe, das Grauen
wirklich unterhalten können. Er war nur Opfer in seiner Wahrnehmung, und nur das
8

ES GILT DAS GESPROCHENE WORT
wollte er diskutiert und wahrgenommen sehen; aber eigentlich wollte und konnte er
darüber gar nicht reden. Die Ausstellung „Vernichtungskrieg, Verbrechen der
Wehrmacht 1941-1944“ geleitet von Hannes Heer vom Hamburger Institut für
Sozialforschung 1996 hat er zutiefst abgelehnt als dass diese „nur Dreck auf die
Wehrmacht werfe“. Dabei blieb es auch, als ich unter anderem in meiner
Doktorarbeit ein Motto von Jan Philipp Reemstma – er unterhält das Hamburger
Sozialforschungsinstitut – voranstellte: „Kein Verbrechen führt automatisch zum
nächsten. Für jedes Handeln gibt es Freiheitsspielräume und die Dimension der
Verantwortung. 7 “ – nun war ich es, die auf seine Generation Dreck warf, weil ich die
Geschichte einer psychiatrischen Anstalt während des Nationalsozialismus
aufarbeitete, wobei ich offen beide Seiten beschrieb: Das Schwierige, der
Rassenideologie dienend, aber ebenso das Positive, das den Menschen Dienende.
Und auch die Frage, was hätten wir getan, war nicht untergegangen.
In den Dokumenten, die wir nach seinem Tod fanden, gab es einen Gefechtsbericht
seines Vorgesetzten von einer Schlacht südlich von Bjeloj vom 25.11. – 9.12.1942. In
diesem Dokument werden akribisch die Gefechtsbewegungen beschrieben. Obwohl
es Tote und Verwundete auf beiden Seiten gegeben haben muß, ist die Sprache
völlig neutral, sachlich beschreibend. Die Worte Tote, Opfer kommen nicht vor.
Vielleicht erstaunt Sie das nicht, weil es eben ein Gefechtsbericht ist, aber ich habe
das Dokument mehrmals ziemlich fassungslos gelesen. Die Aufreibung der
Mittelfront im Osten gilt nach Stalingrad als einer der schwersten Schlachten. Wer
das überlebte, wer russische Gefangenenlager überlebte, letztlich wegen
jugendlichem Alter entnazifiziert wurde, scheint im Aufbaudeutschland nach
wiedererlangter Gesundheit nur noch nach vorne geschaut zu haben. Man wollte
vergessen.
Was kümmert mich, wen ich getroffen, wen ich getötet habe, es war Krieg, es wurde
allgemein gestorben. Und die anderen, die aktiv im Nazireich mitgemacht haben,
denunziert, ausgeliefert, gefoltert, gemordet, geschwiegen, Hitler und seinen
Getreuen zur Macht verholfen haben, die SS und Gestapo angehörten, stellten sich
in der Regel auch nicht einem offenen Gespräch: „Wir waren dabei, wie konnte es
soweit mit mir, mit uns kommen?“ Die Mehrzahl suchte Rechtfertigungen und sei es
der Verweis, ich war doch nur ein ganz kleines Licht, ich hatte doch nichts wirklich in
diesem System zu melden.
Ich habe an Hand dieser Dokumente auf einmal seine Geschichte auf einer anderen
emotionalen Ebene verstanden. Als eine Generation erzogen, eher zu gehorchen,
mit einem eigenen Willen nicht zu offensichtlich in Erscheinung zu treten, auch wenn
man von starkem Temperament war, haben die Erlebnisse und Tatsache, nirgendwo
7 Reemtsma, Jan Philipp, zitiert nach: Fritz Göttler, Im Profil – Jan Philipp Reemtsma, Laudator für Jürgen
Habermas, den Friedenspreisträger, Süddeutsche Zeitung 13./14.10.2001, S. 4.
9

ES GILT DAS GESPROCHENE WORT
Gefühle über dieses Grauen lassen zu können, außer vermutlich in sich selbst
wegzuschließen, mit dieser Generation und ihren nach dem Kriege gegründeten
Familien etwas gemacht.
Nach der akribischen Forschung der letzten zwei Jahrzehnte belegen viele
Dokumente, insbesondere Feldpostbriefe, „dass es vielfach ‚ganz gewöhnliche
Deutsche’ gewesen waren, die ohne Zwang am Völkermord teilnahmen, den sie
offensichtlich für richtig hielten; es waren Angehörige der Wehrmacht oder von
Polizeibataillonen, die keineswegs als besonders fanatische Nazis galten. Wie aber
lässt sich erklären, was uns heute unfassbar erscheint, dass ‚normale Deutsche’
hilflose Menschen misshandelten und töteten, auch ohne gezwungen zu sein, oder
dass Ärzte, die der Fürsorge für Kranke und Hilfslose durch Eid verpflichtet sind,
Menschen als Versuchsobjekte missbrauchten und umbrachten? Was für eine
falsche Moral oder verinnerlichte Ideologie brachte sie dazu? 8 “ Aber die meisten
Menschen verdrängten, spalteten ab, wollten darüber nicht reden, warum sie
mitgemacht haben. Jeder hatte für sich seine Rechtfertigungen und war zu kurz
gekommen.
Für mich ist es ein ähnlicher Mechanismus, der Rusanow zu seinem
Denunziantentum und seinen Vorteilsnahmen getrieben hat. Es gibt Vorteile und
gesellschaftliche Positionen, Hierarchien zu verteilen. Wir wollen nicht völlig gleich
sein, wir wollen es gut haben, unsere Verwandten oder Freunde sollen es gut haben,
vielleicht auch noch der Nachbar oder eben auch gerade nicht. Kultur und Religion,
gesellschaftliche Ideologien zähmen und überformen unsere menschliche Natur, so
dass wir meistens zivilisiert leben. Davon scheint aber regelhaft in immer neuen
Kreisläufen an wandernden Orten dieser Welt nichts zu tragen. Schauen Sie auf
Krisenherde dieser Welt. In Deutschland herrscht seit 67 Jahren Frieden. Frei von
Rassismus, Antisemitismus, Fremdenfeindlichkeit und ich will dazu die Angst
benennen, wahrscheinlich die Angst vor dem Verlust wirtschaftlicher Privilegien, sind
wir nicht. Ich war Jugendliche als Willy Brandt, der ja als Vaterlandsverräter
genügend verunglimpft wurde, in einer Aufbruchszeit der Bundesrepublik für mehr
Demokratie wagen eintrat, Bildungschancen erhöhen, Gleichheit vor dem Gesetz
verbessern, Psychisch Kranke besser stellen, ihnen den gleichen Status, die
gleichen Rechte verschaffen wie somatisch Kranke, Randgruppen integrieren usw.
usw. – es ließe sich viel aufzählen aus jener Zeit.
8 Mitscherlich-Nielsen, Margarete: Die Radikalität des Alters. Frankfurt: Fischer Verlag 2010, 7. Aufl. Aus
dem Kapitel „Erinnern, Wiederholen, Durcharbeiten: Medizin und Antisemitismus“, S. 43 – 61, hier S. 46.
10

ES GILT DAS GESPROCHENE WORT
Das hat unsere Werteskala ausgemacht und es prägt mich bis heute: soziale
Gerechtigkeit, gleiche Menschenwürde, für Schwächere sich zumindest einsetzen,
auf ein soziales Gefüge achten, so dass nicht die niedersten Instinkte in uns
durchbrechen. Carola Stern, die große politische Journalistin hat es so formuliert,
dass „wir nach menschlichen Verhältnissen streben (müssen), die die Menschen
nicht in Versuchung bringen, sich gegen andere Menschen schäbig zu benehmen.“ 9
Wirtschaftlich ging es in den 70er Jahren in der Bundesrepublik aufwärts. Durch
Wachstum, Umverteilungen, Schuldenmachen war dieser Gleichheitsansatz – auch
wenn wir nicht alle gleich waren, aber die Chancen sollten verbessert werden –
leichter finanzierbar. Ist heute alles ganz anders? „Das ist ein weites Feld“ wie
Fontane sagt, nicht alles, aber vieles. Ich lasse das so stehen, wir können nachher
darüber weiterreden.
Solschenizyn ist aber für meines Erachtens hoch anzurechnen, dass er Rusanow
nicht blind und platt verunglimpft, er b e s c h r e i b t ihn und seine Mischpoke,
deren Denke, das ständige Ringen um Privilegien, seine Nicht-Einsichtigkeit, auch
seine wiederholten Gedanken, wen er vom Krankenhauspersonal, von seinen
Mitpatienten wie wo ausliefern kann, um sich wieder in das System gut einzutakten,
einfach sehr präzise. Es bleibt uns überlassen, wo wir uns in Anteilen wieder
erkennen. Neben diesen eher psychologisierenden und individualisierenden Blick auf
die Rusanows will ich Heinrich Bölls gesellschaftlichen Blick benennen. Böll nimmt
folgende Einordnung der Rusanows vor: „Auch den heftigsten Befürwortern einer
‚besseren Zukunft sollte es nicht schwer fallen, zu erkennen, dass nicht die
Schriftsteller, sondern die ‚Rusanows’ die Krebsgeschwulste der Gesellschaft sind.
Eine solche Erkenntnis könnte den sozialistischen Realismus nur befreien und seine
Literatur so ‚konkurrenzfähig’ wie es Solschenizyns Roman ist.“ 10
2. Oleg Kostoglotow oder der Wille ein selbst bestimmtes Leben zu führen
Die Aufnahmesituation von Oleg Kostoglotow gestaltete sich so, dass er
heruntergekommen und völlig durchnässt sich auf den desinfizierten Teil des
Vestibüls hinlegte. Auf die Frage: „Wer sind Sie, sagte er „Ein M E N S C H.’“ (60)
Alles hatte er probiert, billige Hotels, überall war er herumgelaufen. Sein Körper
schmerzte, er kroch auf allen Vieren, konnte sich kaum hochziehen, geschweige
denn als er endlich stand, seinen Sack mit den wenigen Habseligkeiten
hochnehmen. Am nächsten Morgen wird er auf dem Treppenabsatz untergebracht.
Das sind die Verhältnisse 1955 – langsam arbeitet man sich hoch, in die Säle, in die
Betten.
9 Stern, Carola: Doppelleben. Köln: Kiepenheuer & Witsch 2001, S. 137. Das Zitat geht im Original so
weiter: „(…) Das gilt auf andere Weise als zur Zeit des Kalten Krieges auch für unsere Gegenwart.“
10 Solschenizyn, Alexander: Krebsstation. Reinbek b. Hamburg 1968, Taschenbuch 1971/ 1993, Vorwort, S. 7.
11

ES GILT DAS GESPROCHENE WORT
Er ist der Antipode Rusanows, das Alter-Ego von Solschenizyn. Mißtrauisch,
vorsichtig, provozierend, feindselig, auf Autonomie bedacht und dann wieder von
spielerischer Leichtfüßigkeit, einfach überzeugend.
Was er vorher erlebt hat war Willkür – nicht wissen, was kommt. Die Ärzte wurden in
seinem vorherigen Lager willkürlich abgezogen, ohne Vorinformation. Auch ihm
drohte ’mal eben der Transport im Viehwaggon mit einem frisch operierten Bauch,
die Fäden noch in ihm. Einer seiner Ärzte, der selbst ohne Vorwarnung
abtransportiert wurde, konnte ihm noch zurufen, dass ein Abstrich in eine
Pathologische Anatomie gegangen war. (70) Immer wieder muß er seinen Ärztinnen
auf der Krebsstation Nr. 13 die Spielregeln seines Lebens vorher in den Lagern
erklären. Die Mitgabe von pathologischen Befunden, medizinische Umsicht wie sie
auf der Krebsstation 1955 gelebt werden, sind in den Haftlagern wie politischen und
sonstigem vermeintlichen Fehlverhaltens nicht denkbar. Man lebte in einer anderen
Art von Augenblick, keiner war sicher. Mit Schmerzen von seiner OP war er wieder
zum Betongießen: „Und ich dachte dabei noch, dass ich zufrieden sein müsse.“ (71)
Menschenwürde in einem solchen Lager – ein Fremdwort.
Aber er hat anderes gelernt, was sich an verschiedensten Stellen des Romans als
Lebensweisheiten, als Haltungen wieder findet. Schwester Soja entwindet er mit
Überzeugungskraft ihr medizinisches Lehrbuch, weil er mehr über seine Erkrankung
wissen, auf seine Behandlung Einfluß nehmen will. Mit einer jungenhaften,
manchmal dreisten, manchmal brachialen Direktheit versucht er das zu bekommen,
was er braucht, um seine Entscheidungen für die Zukunft sinnvoll zu untermauern.
Nicht nur die Krankenschwester Soja, auch seine Ärztinnen reizt er – im doppelten
Sinne.
„Ich bin im Lager so frech geworden, Sojenka. Früher war ich nicht so. Überhaupt
habe ich viele Eigenschaften, die nicht angeboren, sondern im Lager erworben sind.“
„Aber Ihre Heiterkeit – die stammt nicht von dort?“ „Warum denn nicht? Ich bin heiter,
weil ich an Verluste gewöhnt bin. Mir will es nicht in den Kopf, dass hier an
Besuchstagen so viel geweint wird. Warum weinen sie denn? Hier wird keiner
verschickt, keinem wird etwas beschlagnahmt“. (210)
Einiges hat er von dem alten Ehepaar, den Kadmins – Verbannte wie Oleg – gelernt.
Sie wussten die Dinge, wenn sie nur ein klein wenig besser waren als misslich,
positiv zu deuten. Wichtig war für sie, dass sie zusammen bleiben konnten: „Ach,
Oleg, wie gut leben wir jetzt! Wissen Sie, abgesehen von der Kindheit ist das die
glücklichste Zeit meines Lebens!“ (so Jelena Alexandrowna, die Ehefrau des
Frauenarztes Nikolaj Iwanowitsch Kadmin - JMB) „Sie hatte recht! – nicht der Grad
des Wohlstandes bestimmt das Glück der Menschen, sondern die Beziehung der
Herzen zueinander und unsere Einstellung zum Leben. Eines wie das andere liegt in
12

ES GILT DAS GESPROCHENE WORT
unserer Macht, und das bedeutet: dass der Mensch immer glücklich sein kann, wenn
er nur will, und dass niemand ihn daran hindern kann.“ (236)
Es ist eben vieles, sicher nicht alles, aber vieles eine Frage der Perspektive.
Oleg Kostoglotow und Pawel Rusanow geraten aneinander, da R. viel Angst hat und
der forsche K. mit seinen kühnen Gedanken und Überlegungen über das Dasein eine
Bedrohung für ihn darstellt. Die Krebsstation Nr. 13 ist eine besondere
Gemeinschaft. Wenn am Samstag- und Sonntagabend Ruhe einkehrt, die Besuche
fort sind, keine Behandlung an diesen Tagen erfolgt, dann können die Patienten
einander etwas erzählen, Reden halten, zeigen, wer sie sind.
K. führt oft das Wort: „Wenn wir hier nicht über den Tod sprechen, wo sollen wir es
denn sonst tun?“ (127) R. will nichts vom Tod hören. Da konfrontiert ihn K. mit seinen
eigenen Waffen: „Was hämmern wir den Menschen denn ihr Leben lang ein? – Du
bist ein Teil des Kollektivs, du bist ein Teil des Kollektivs! Das ist richtig, solange sie
leben. Aber wenn es ans Sterben geht, werden sie aus dem Kollektiv entlassen. Mag
jeder Mensch zum Kollektiv gehören, sterben muß er allein. Und die Geschwulst
befällt ihn allein, nicht das ganze Kollektiv.“ (127)
Das sind schlichte Wahrheiten, die das Zurückgeworfensein des Menschen auf seine
individuelle Existenz zeigen.
Seine Wünsche sind auf Grund der Lagererfahrung, der Verbannung, dem Verlust
seiner Verlobten andere: „Stark empfand er das plötzlich zurückgekehrte Leben, mit
dem er noch vor zwei Wochen für immer abgeschlossen zu haben glaubte. Zwar
versprach dieses Leben ihm nichts von dem, was die Menschen dieser Stadt für gut
hielten und worum sie kämpften: weder eine Wohnung noch ein Vermögen, noch
gesellschaftliches Ansehen oder Geld – dafür aber andere, eigene Freuden, die zu
schätzen er nicht verlernt hatte: das Recht umherzugehen, ohne auf einen Befehl zu
warten; das Recht auf Einsamkeit; das Recht, Sterne zu betrachten, die nicht von
den Lampen der Lagerzone verdeckt wurden; das Recht, nachts das Licht
auszulöschen und im Dunkeln zu schlafen, Briefe in einen Postkasten zu werfen,
sonntags auszuruhen, im Fluß zu baden und vieles mehr.
Und auch das Recht – sich mit Frauen zu unterhalten.
All diese zahllosen, wunderbaren Rechte gab ihm die Genesung zurück.
Und er stand da, rauchte und freute sich.“ (138)
Als ich das las, kreisten meine Gedanken um eigene Unzufriedenheiten, die zwar mit
dem Älterwerden weniger werden, es aber doch immer wieder gibt und um unsere
Wohlstandsgesellschaft. Ich will mich hier nicht auf einen mahnenden Ton verlegen,
sondern überlasse es Ihren eigenen Gedanken.
13

ES GILT DAS GESPROCHENE WORT
3. Dr. Ljudmila Donzowa oder wie viel Recht auf Selbstbestimmung kann
ich zugestehen, wenn ich selbst viel gebe?
Dr. Ljudmila Donzowa ist die ärztliche Leiterin der Abteilung. Sie selbst Mitte 50,
bildet drei junge Ärztinnen, Anfang 30 aus. „Es gab nichts, was sie für sich behalten,
was sie nicht mitgeteilt hätte.“ Wera Hangart zeigt sich besonders geschickt und
klüger als sie selbst, was die „Mama“ aufrichtig freut. Sie arbeitet 8 Jahre bei ihr:
„und die ganze Kraft, über die sie jetzt verfügte, die Kraft, um Hilfe flehende
Menschen dem Tod zu entreißen – diese ganze Kraft hatte Ludmilla ihr gegeben.“
(55)
Sie versucht ihre „drei Töchter“ so gut auszubilden, anzuleiten wie sie einst von
ihrem Chef – Dr. Oreschtschenkow – vor dem Krieg angeleitet worden war: „Hüten
Sie sich vor dürrem Spezialistentum, Lidotschka“ …, „Mag die ganze Welt der
Spezialisierung entgegentreiben, gehen Sie Ihren Weg weiter, befassen Sie sich mit
Rö-diagnostik und auch mit Rö-Therapie. Und wenn Sie die letzte Ärztin dieses
Schlages sind, halten Sie die Festung!“ (87) Sie schont sich nicht; sie verbrennt sich.
Sie macht mehr röntgenologische Untersuchungen als sie soll. Wenn sie in Urlaub
geht, ist ihr Immunsystem, sind die Leukozyten soweit runter wie sie es bei einem
Kranken nie zulassen würde. Und auch nach dem Urlaub hat sich ihr Organismus
nicht erholt. (87) Sie wird letztlich die Station als Krebskranke verlassen und zur
Behandlung nach Moskau gehen.
Ich fand es sehr interessant, dass Mitte der 50er Jahre die gleiche Situation
herrschte wie heutzutage: Die Auseinandersetzung, ob eine postmoderne
Gesellschaft vom Spezialistentum lebt oder breit ausgebildete Generalisten auf
einzelnen Feldern notwendig sind. Ich persönlich denke, wir brauchen beides. Mein
Eindruck ist, dass gute Generalisten in verschiedenen Feldern immer seltener
anzutreffen sind und die vermeintlichen Spezialisten sich für vieles zu gut, nicht
zuständig empfinden, was dazu führt, dass häufig Menschen dazwischen im Nichts
versacken, weil Spezialisten nicht zupacken wollen, stattdessen auf ihre
Spezialaufgaben und -einsätze warten.
Rusanow und Kostoglotow bereiten Dr. Donzowa unterschiedliche Schwierigkeiten.
Regeln, die Dr. Donzowa Pawel Rusanow erklärt, sind für ihn da umgangen zu
werden. Er beschwert sich über seine Behandlung, die nicht schnell genug innerhalb
von 18 Stunden erfolgt, aber er hat Angst vor der Behandlung und will dann die
angebotene Spritzenbehandlung aufschieben, um 3 Tage. (50) Er beansprucht das
Ärztetelefon, wenn es schon kein eigenes gibt, nichts stimmt für ihn. Und Krebs hat
14

ES GILT DAS GESPROCHENE WORT
er ja auch nicht, er fordert die Diagnose: Lymphogranulomatose. 11 „Das heißt also:
nicht Krebs!“ Nun wenn man so sehr Angst hat, dann ist das eben kein Krebs.
Rusanow schaut nach Fehlern und Stil wie er behandelt wird im Unterschied zu den
anderen.
Ganz anders Oleg Kostoglotow. Er ringt mit Dr. Donzowa, er will wissen, wie viele
Behandlungen er noch braucht, wann er entlassen werden kann. „Ihr Blick verlor jede
Sympathie für ihren Klassenersten. Er war ein schwieriger Patient mit verstocktem,
eigensinnigem Gesichtsausdruck. ‚Aber ich beginne doch erst, Sie zu behandeln!’
wies sie ihn zurecht. K. weiß, dass er nicht ausgeheilt ist, verzichtet auf eine
vollständige Heilung. D. „Was reden Sie da überhaupt. Sind Sie noch normal oder
nicht?“(52) K. ist dankbar über den erträglichen Zustand, möchte eine Zeitlang darin
verharren, in Frieden leben. Er weiß halt nicht, was er von der weiteren Behandlung
zu erwarten hat. Dr. Donzowa: „Sie sind mit den Abwehrkräften Ihres Organismus
auf alles vieren in unsere Klinik gekrochen gekommen! … Sie begreifen wohl gar
nicht, womit Sie spielen? Ich werde mich nicht weiter mit Ihnen auseinandersetzen.“
(53)“ Es deprimiert die Ärztin, dass ihr erfolgversprechendster Patient argwöhnisch
ist, glaubt, dass sie ihn für Versuche mißbraucht. (56) Sie empfindet ihn als
pedantischen, wissbegierigen Dickkopf; meist gibt es so einen auf 50 Patienten. Man
muß ihnen ab und zu etwas erklären. Für ihn ist es Kampf: „Ich will Sie nur an mein
Recht erinnern, über mein Leben so zu verfügen, wie ich will. Jeder Mensch hat doch
das Recht, nach eigenem Ermessen über sein Leben zu bestimmen! Gestehen Sie
mir dieses Recht zu?“ (72) … „Ich will aber nicht um jeden Preis gerettet werden. Es
gibt nichts auf der Welt, wofür ich um jeden Preis zahlen würde!“ (74) Er hängt nicht
so sehr am Leben, da er nie ein richtiges Leben gehabt hat und „auch in Zukunft
keines haben (wird).“ (76) Neue Bestrahlungen – neues Leiden will er dafür nicht.
Donzowa wird energisch, macht ihn zur Schnecke, droht ihn zu entlassen, gar nichts
mehr für ihn zu tun. Sie wird ihn eigenhändig ihn die großen Listen in der Spalte
Entlassung als „noch nicht gestorben“ eintragen. Als er klein bei gibt, fordert sie und
„(d)ie Behandlung nicht nur geduldig, sondern freudig ertragen!“ Dann ist sie wieder
zutiefst mitfühlend und menschlich: „Sagen Sie mir, was Sie fühlen. Was hat sich
während der Behandlung hier verändert?“
Frau Dr. Donzowa teilt nicht nur ihr Wissen mit den jungen Kolleginnen, gibt es
weiter, sondern sie teilt ihr Leben mit den Patienten, sie grenzt sich nicht ab wie es
heute so schön heißt … – eine Art und Weise wie meine Generation sich selbst
erzogen hat, unsere Mütter damit zur Weisglut trieb, die häufig selbstaufopfernd
waren, aber auch fordernd, vorhaltend, sehr wohl Erwartungen hatten. Auch Dr.
11 Lymphogranulomatose ist eine Form des Lymphknotenkrebses und somit eine lebensbedrohliche
Erkrankung. Die Primärlokalisation der Lymphogranulomatose kann im Hals, im Bereich des
Brustmittelfelles (Mediastinum) oder im Bauchraum liegen.
15

ES GILT DAS GESPROCHENE WORT
Donzowa hat Erwartungen, die Kranken sollen ihr vertrauen, folgen – sie weiß, was
für sie gut ist. Wir kennen das auch heute noch von Ärzten; es ist nicht für alle leicht
mit informierten, oft ist es ja auch Halbwissen, mit mündigen, erwachsenen Patienten
umzugehen, die nicht einfach ja und Amen sagen, vertrauen und mit sich machen
lassen, was die Ärzte für sie richtig finden. Es kostet zumindest Zeit, manchmal auch
viel Kraft. Beziehungs- und Überzeugungsarbeit ist nötig. Sie tut es schon, aber Oleg
hat einen anderen Wertmaßstab. Etwas selbst bestimmte Zeit, ist schon soviel mehr
als er zu hoffen wagte. Was weiß er, was die Behandlungen aus ihm machen
werden. Und später kommen ja auch die Warnungen durch Schwester Soja, dass die
Hormontherapie sekundäre weibliche Geschlechtsmerkmale ausprägen und die
Libido hemmen könnte.
Dr. Donzowa und ihre Kolleginnen arbeiten unter sehr schlechten Bedingungen auf
Station 13. Im gleichen Raum finden Rö-diagnostik oder -therapie statt, andere
schreiben Berichte, man ist nie ungestört. Die Luft ist schwanger von Rö-strahlung.
Ärztinnen und Schwestern arbeiten unter den gleich schlechten Bedingungen. Aber
sie ist eine Person, die ständig über ihre eigene Grenze geht. Glaube, Berufung, die
Zwänge des Alltags, für jemanden wichtig sein, das Gefühl einer gewissen
Unersetzlichkeit – ich weiß es nicht, ihre Motivation wird nicht deutlich. Ich finde das
auch nicht weiter schlimm. Das Retten-Wollen entsteht einfach, die Not, die Zwänge,
die vielen leidenden Menschen, das Wissen, dass sie die wenigsten heilen kann,
dass sie nicht genug Mittel hat, dass die Wissenschaft noch nicht weit genug ist, aber
dass sie trotzdem mit aller Macht die Kranken dem Tod entreißen will.
Vielleicht ist es auch die Arbeit gegen die Anweisungen, die sie befolgen muß, denen
sie zugestimmt hat. (53/54) Dr. Donzowa entlässt Kolja, bietet ihm eine Zeit zum
Ausruhen zu Hause an. Sie soll die hoffnungslosen Fälle aufgeben, damit sie nicht
vor den anderen sterben, Stimmung und Statistik „versauen“. Sie findet es
grundsätzlich richtig, dass Platz für neue, oft im Vestibül tagelang wartende
Patienten geschaffen wird. Aber wenn man im Prinzip dafür ist, gibt es immer den
Einzelfall, dem man die letzte Hoffnung nicht wegnehmen will. Es ist nicht nur Kolja,
um dessen Zungen-, Kehlkopfkrebs sie kämpft. Es ist auch Sibgatow, der ewig
Sterbende, dessen Rückgrat von Metastasen zerfressen ist. Draußen warten
wahrscheinlich Kranke, die genauso der Hilfe bedürfen, vielleicht aussichtsvoller
sind, aber Donzowa kann Kolja nicht einfach raussetzen ohne ihm zuzusichern, dass
sie ihn wieder aufnehmen wird – nach all dem Behandeln, der menschlichen
Bindung, die entstanden ist. (58) Aber die Menschen ahnen, was mit ihnen ist. Kolja,
der Traktorist z.B., sammelt Schlafmittel und Schmerzbetäubungsmittel – „er wollte
seine Rettung vorbereiten für den Tag, an dem ihn die Ärzte aufgeben.“
16

ES GILT DAS GESPROCHENE WORT
Kostoglotow, der so sicher ist, „dass ein Kranker alles über sein Leiden wissen
soll(t)e“, dass Transparenz unabdingbar ist, (110), übersetzt Proschka, der als ein
Hoffnungsloser entlassen wird, auch nicht, was er hat. Aber er macht einen
Unterschied auf: Seine Prämisse gilt für lebenserfahrene Menschen wie ihn, aber
nicht für Proschka, der wenig besitzt. (110) Es gibt eine Gnade des Nicht-Wissens,
Aufklärung soll einhergehen mit dem Wissen-Wollen? Auch das ist eine aktuelle
Frage unserer Zeit.
4. Dr. Wera Hangart & Soja oder das Menschsein in einem solchen Kosmos
Die jüngere, begabte Dr. Vera Hangart hat Kostoglotow aufgenommen. Als er seinen
Sack nicht selbst hochnehmen konnte, packt sie zu, trägt ihn, ruht sich nicht auf
ihrem Status aus. Es heißt „Sie nahm großen Anteil an ihm. Sie wünschte sich,
strenger sein zu können, konnte es aber nicht: Sie hatte sich allzu schnell an diesen
Kranken gewöhnt. Sie wünschte sich, erwachsener zu sein, aber irgend etwas in ihr
war noch immer jungmädchenhaft.“(52) Ich finde das sympathisch.
Sie ist verletzbar, empfindet angesichts der Machtkämpfe, die Kostoglotow auch mit
ihr führt, Demütigung. Auch sie möchte Vertrauen für all ihre Menschlichkeit ernten,
das ist nicht verwerflich. Aber der vom Lagerleben, der Unberechenbarkeit, der
Denunziation geprägte Kostoglotow wirft ihr an den Kopf: „Warum sollte ich Ihnen
trauen? Wir haben schließlich noch nicht aus demselben Napf gegessen!“ (62)
Er will kein Blut mehr „abgezapft“ haben, er will auch kein fremdes Blut. Es ist ein
Machtkampf, dass er nicht annimmt, was sie vorschlägt. Dann macht er es für sie
persönlich, was sie auch verwirrt. Sie reagiert irritiert, gibt Persönliches preis, was sie
nicht will – das normale Spiel zwischen Mann und Frau, auch in solch einer
Ausnahmesituation wie der Krebsstation.
Soja, die Krankenschwester und Medizinstudentin, ist unkomplizierter. Sie steht zu
ihrem Verlangen und dem Spiel von Mann und Frau und Kostoglotow spielt mit oder
spielt zuerst. „Alle Leidenschaften des Lebens kehrten in den gesundenden Körper
zurück. Alle, alle!“ (155) „Alle leichtsinnigen, verworrenen, gar nicht erhabenen
Wünsche wurden wieder lebendig, auch die Freude an den weichen Sesseln, an
dem gemütlichen Zimmer – nach den tausend Jahren ungeregelten,
erbarmungslosen Lebens. Auch die Freude über Soja, nicht nur das Gefallen an
ihrem Anblick, sondern die viel stärkere Freude, dass er sich nicht unbeteiligt,
sondern ganz bewusst freute. Er, der noch vor einem halben Jahr sterben wollte!“
Das ist gut, das gibt Hoffnung, das Leben bahnt sich den Weg. Es geht weiter.
17

ES GILT DAS GESPROCHENE WORT
5. Letzte Fragen, wichtige Fragen oder keine endgültigen Antworten …
Jefrem, der Wanderer mit der schlimmen Zunge hat wichtige Gedanken, die ich
Ihnen nicht vorenthalten will. Er erinnert sich daran, wie die Alten – die oft ein ganzes
Leben nicht einmal in eine Stadt gefahren waren – daheim an der Kama 12 gestorben
waren. Ich musste an meine Oma väterlicherseits denken, die sicher nur ganz wenig
von Deutschland gesehen hat. Jefrem sagt über die Alten: „Sie hatten sich nicht
aufgebäumt, gewehrt, geprahlt, dass sie niemals sterben würden – sie alle hatten
dem Tode ruhig entgegengesehen. Aber nicht nur, dass sie sich nicht wehrten, sie
bereiteten sich in aller Stille und beizeiten auf den Tod vor, bestimmten, wer die
Stute, wer das Fohlen, wer den Mantel, wer die Stiefel bekommen sollte. Und gingen
dann, solcherart erleichtert, unbeschwert hinüber, so als würden sie nur in eine
andere Hütte übersiedeln. Und keinem von ihnen hätte man mit dem Krebs Angst
einjagen können. Und Krebs hatte auch keiner von ihnen gehabt.“ (93)
Stellen Sie sich unsere Häuser vor, unseren Reichtum, unsere angesammelten
Dinge. Ich kann manchmal nicht mehr das – entschuldigen Sie die Despektierlichkeit
– Gequatsche vom Wachstum hören. Was sollen wir noch kaufen und verbrauchen.
Ich will ja gar nicht in Abrede stellen, dass junge Familien vieles brauchen, Wünsche
haben, dass Kinder, Jugendliche Wünsche haben. Auch wenn ich bald zu den Alten
gehöre, erinnere ich mich noch daran. Wer Häuser aufgelöst hat, in dem nur noch
ein Elternteil lebte, für die als Kriegsgeneration das eigene Haus der große
Lebenswunsch war, weiß wovon ich rede. Warum sollen und wollen wir weiter mit
den Ressourcen dieser Erde so verschwenderisch, so mißbräuchlich umgehen, nur
um eine Ideologie des Wachstums zu befriedigen, unseren Staatshaushalt zu
sanieren statt effektiv die Ausgaben sinnvoll zu begrenzen, zu sparen. Gehen Sie
durch die Geschäfte mit offenen Augen, schauen Sie an, was lebensnotwendig ist,
was vielleicht ganz nett ist und was effektiv überflüssig ist, bei aller
Unterschiedlichkeit, die wir haben.
Beeindruckt hat mich auch der Abschnitt über das Lernen, in Zeiten wo es nichts
gibt, in denen nichts normal ist. (109) Kostoglotow hilft dem Jungen Djomka,
Mathematik zu lernen. Man bringt einander bei, was man kann, man nutzt die
wenigen Bücher, die einer mitbringt und in den Schnee werden Formeln
geschrieben, um einander etwas zu erklären. Das hat mich gerührt, weil so deutlich
wird, wie in der Not, in der Begrenztheit es einen erfinderischen Reichtum gibt. Die
Dinge bekommen einen anderen Stellenwert. (110)
12 Vermutlich handelt es sich um eine Landbezeichnung. Es handelt sich um Nebenflüsse der Wolga und Om.
18

ES GILT DAS GESPROCHENE WORT
Djomka ist der Junge mit dem kranken Bein, was amputiert werden muß. Djomka hat
in einer älteren kranken Frau, Stefa, von der Frauenstation eine Vertraute gefunden:
„Warum, fragt (er) jetzt Tante Stefa, warum behandelte das Schicksal die Menschen
so ungerecht? Den einen gelingt alles auf Anhieb, und den anderen geht alles schief.
Und dann heißt es noch, dass des Menschen Schicksal von ihm selbst abhänge.
Nichts kann er dazu tun.“ „Von Gott hängt es ab“, besänftigte ihn Tante Stefa, „Gott
kann alles sehen. Man muß sich nur fügen, Djomuschka.“ (114)
Wer kriegt den Krebs, ist es Schicksal, verdient man es, kann man unter
schwierigsten Bedingungen aufgewachsen oder weitergelebt mithalten mit den
Normen von Erfolg, Leistung, Anpassung, Kreativität, Selbstmanagement? NLP, PSI,
ZRM, Coaching – es gibt viele Methoden, um erfolgreicher zu sein. Dazu gehört nicht
der Glaube sondern das Machen.
Der von mir sehr geschätzte Kollege, der Theologe Frieder Burkhardt, sagte neulich
in einer Predigt: Er verzichte auf weitere Diagnostik. Aber diese verspricht Erfolg,
Weiterentwicklung, Entwicklung des Selbst, des Ichs. Ich lese Ihnen etwas aus der
empirischen Persönlichkeitspsychologie des von mir ebenfalls geschätzten Professor
Julius Kuhl vor.
„Die Kommunikation zwischen dem Ich und dem Selbst 13 wird durch Gefühle
gesteuert. Negative Gefühle (Angst, Sorge) aktivieren mehr das bewusste Ich (li
Hirnhälfte). Positive Gefühle (Freude, Bejahung) aktivieren mehr das fühlende Selbst
(re Hirnhälfte). Selbstberuhigung und Selbstmotivierung sind zwei wichtige
Kompetenzen. Durch Selbstberuhigung regulieren wir negative Gefühle herab und
lösen uns von Fixierungen und vom Grübeln. Gleichzeitig wird dadurch der Zugang
zum Selbst gebahnt. Das Herstellen von positiven Gefühlen aktiviert das Selbst und
die Selbstmotivierung. Wer in einer guten Stimmung ist, dem fällt es leicht zu
handeln. Wichtig ist also, dass wir lernen, wie wir negative Gefühle herabregulieren
und positive Gefühle herstellen können.“ „Wer einen guten Zugang zum Selbst hat,
sein Leben intuitiv fühlend und nicht nur denkend lebt, hat die besten
Voraussetzungen für Krisenfestigkeit, Ressourcenorientierung, Selbstmotivierung
und Selbstwachstum.“
Das klingt gut, verspricht gute Handlungsfähigkeit in unserem modernen Leben,
gestützt durch Tausende von empirischen Daten. Ist Kosatoglotov in seinem Selbst,
wenn er um Selbstbehauptung ringt, Soja und Wera als Frau wahrnimmt und ist
Rusanow in seinem Ich, wenn er kleinkariert darüber nachdenkt, wie er wen, wann,
wo aus dem Kosmos Krebsstation Nr. 13 denunzieren kann? Was helfen diese
Erkenntnisse weiter?
13 Selbst: Intuitive Verhaltenssteuerung, spontanes Handeln, autobiographisches Gedächtnis,
Extensionsgedächtnis. Ppt-Präsentation über Julius Kuhls PSI-Theorie (Persönlichkeits-System-
Interaktionen) von dem Logotherapeuten, Manfred Hillmann, Meppen.
19

ES GILT DAS GESPROCHENE WORT
Die Fragen gehen weiter, wovon und wofür leben die Menschen? (120) Asja, die
Brustkrebskranke, geht noch leichtfertig über das hinweg, was anderen etwas wert
ist. So mag Djomka ihr nicht zeigen, was ihm etwas bedeutet – seine Bücher. Für
Asja ist es noch ganz klar: Wir leben „(f)ür die Liebe, natürlich.“ (121)
Rusanow sagt: „Die Menschen leben von der Ideologie und den gesellschaftlichen
Interessen.“ (99) Und Sibgatow – der Mensch mit dem zerfressenen Rückgrat – sagt:
„Wo man daheim ist, fällt einem die Krankheit nicht so lästig. Daheim ist alles
leichter.“ (98)
Jefrem hingegen weiß, „dass es für ihn kein Ziel mehr (gibt). Dass er nichts mehr
ändern (wird). Niemanden mehr überzeugen. Dass ihm nur noch wenig Zeit bl(eibt),
mit sich selbst ins reine zu kommen.“ (108) Er mag diese Diskussionen nicht mehr
führen, er nimmt sich zurück.
Die knapp 60jährige chirurgische Oberärztin, Jewgenija Ustinowna, die ihr Leben
lang resolut operiert hat, immer mit Blut und Fleisch umging, stellt fest, dass das ihre
Berufung bis zum Ende sein wird: „Aber was sollte sie auch anderes tun, kein
Mensch kann auf halben Weg sein bisheriges Leben aufgeben, um mit erneuerten
Kräften etwas ganz anderes zu beginnen.“ (102)
In unserer Zeit – also 50 Jahre nach Abfassung des Romans – reden wir anders: Es
ist nie zu spät, packen wir’s an, erfüllen wir uns unsere heimlichen Träume. Wenn
Sie mich fragen, weiß ich genau, an welchen Schaltern des Berufs, der Berufung ich
mich in einem zweiten Anlauf anstellen werde: Musik oder Theater – deswegen
stehe ich hier – oder Profiler bei der Kripo, der Mordkommission. Was es dann wird,
wenn ich dran bin und anstehe an den Schaltern, das weiß ich halt nicht.
Letztes Kapitel.
6. Wie wollen wir leben?
Durch den Tod meines Vaters, die Auflösung und Aufgabe meines Elternhauses, die
Zusammenarbeit mit meinen Kollegen des Innovationskollegs zum Stadtklima
Potsdam (das Sozialklima umfassend), die Arbeit in meinem SILQUA-
Forschungsprojekt, was auf den Umgang mit dem sog. demographischen Wandel
zielt, stelle ich mir oft die Frage und sie ist gesellschaftlich und nicht nur persönlich
gemeint: Wie wollen wir leben und wie sollten wir leben angesichts der Endlichkeit,
angesichts, dass wir nichts von dem, was wir angehäuft haben, was unsere
vermeintliche Identität ausmacht, mitnehmen werden. Was ist wirklich wichtig, wenn
wir in persönlich schwere psychische und gesundheitliche Krisen geraten, wenn wir
z.B. Krebs bekommen? Und können wir das nicht schon vorher abstrahierend
denken und danach in etwa leben?
20

ES GILT DAS GESPROCHENE WORT
Peter Bieri, der Verfasser des wunderbaren Buches „Nachtzug nach Lissabon“ hat
darüber 2011 in Graz drei Vorlesungen gehalten. Ein Aspekt ist: Was wäre ein
selbstbestimmtes Leben?
„Nach einer ersten Lesart ist (es) etwas Einfaches, Geradliniges …: Wir wollen in
Einklang mit unseren eigenen Gedanken, Gefühlen und Wünschen leben. Wir
möchten nicht, dass uns jemand vorschreibt, was wir zu denken, zu sagen und zu
tun haben. Keine Bevormundung durch die Eltern, keine verschwiegene Tyrannei
durch Lebensgefährten, keine Drohungen von Arbeitgebern und Vermietern, keine
politische Unterdrückung. Niemand, der uns zu tun nötigt, was wir von uns aus nicht
möchten. Keine äußere Tyrannei also und keine Erpressung, aber auch nicht
Krankheit und Armut, die uns verbauen, was wir erleben und möchten.
Das ist nicht mit dem Wunsch zu verwechseln, ohne Rücksicht auf andere die
eigenen Interessen durchzusetzen. Zwar kann man – ganz formal betrachtet –
Selbstbestimmung auch so lesen. Doch dann ist sie nicht das, was die meisten von
uns im Auge haben: ein selbständiges Leben in einer Gemeinschaft, die durch
rechtliche und moralische Regeln bestimmt ist – Regeln, die soziale Identitäten
definieren, ohne die es ebenfalls keine Würde und kein Glück gibt. …“ 14
Wir brauchen eine Fähigkeit, über sich selbst zu bestimmen. Aber damit ist nicht
vorrangig die Unabhängigkeit von anderen, sondern der Einfluß auf meine Innenwelt
gemeint – auf die Dimension meines Denkens, Wollens und Erlebens, aus denen
meine Handlungen resultieren. 15 Man muß für sich selbst zum Thema werden, eine
Distanz zum Erkennen und Verstehen einnehmen und dabei lernen, es wäre
möglich, etwas anderes zu denken, zu fühlen, zu wollen. Bin ich zufrieden mit meiner
gewohnten gedanklichen Sicht, wo kommt diese her. Bin ich wirklich zufrieden, wenn
ich Muster meiner Herkunft – Neid, Kleinlichkeit, Angst, Haß – weiterschreibe? Nach
was strebe ich, nach mehr Erfolg, Rampenlicht, Geld, Stille, Klostergärten,
Zurückgezogenheit? 16 „Selbstbestimmung hat sehr viel damit zu tun, dass wir uns
selbst verstehen.“ Wir müssen die Logik unseres weniger bewussten Lebens
durchschauen. Innere Zwänge, Selbsttäuschungen stehen vermutlich der
Selbstbestimmung im Wege. 17 Wir brauchen eine transparente seelische Identität,
um in einem empathischen Sinne Autor und Subjekt unseres Lebens zu werden.
Leidenschaftlich zu sein in der Suche nach Klarheit und gedanklicher Übersicht – das
fordert Bieri.
Aber Wachheit und Genauigkeit sind nicht nur für Gedanken notwendig, sondern
auch für Wünsche und Affekte. Oft ist es zunächst diffus und undurchsichtig. Wieso
14
Bieri, Peter: Wie wollen wir leben? St. Pölten, Salzburg: Residenzverlag 2011, 5. Auflage 2012, S. 7f.
15
Ebd., S. 9.
16
Ebd., S. 12.
17
Ebd., S. 15.
21

ES GILT DAS GESPROCHENE WORT
kommt es zum Streit, wieso ist man brüskiert oder tut es selbst. Wieso lehnt man
Fremde so sehr ab, so voller Leidenschaft, so dass es zu exzessiven Handlungen
kommt. Der Prozeß der Klärung, hilft, dass nicht nur die Sprache des Erlebens
differenzierter wird, sondern auch das Erleben selbst. Wir brauchen einen Zugang
zum bewussten Erleben und einen Zugang zum Erschließen von unseren
Unbewußten. Affekte belehren uns, was uns wichtig ist. Worauf es ankommt, ist sie
zu kennen, sich selbst zu verstehen und sie nicht in uns als unklare Kräfte
ohnmächtig toben zu lassen. Sie sind ein Teil unserer seelischen Identität. 18 Es geht
Bieri um die eigene Stimme, um „Echtheit () … und Authentizität: darum, nicht das zu
leben und zu sagen, was andere uns vorleben und vorsagen, sondern das, was der
Logik der eigenen Biographie entspricht. …(Es geht um - JMB) die Aneignung des
eigenen Denkens, Fühlens und Erinnerns; das wache Durchschauen und Abwehren
von Manipulation, wie unauffällig auch immer; die Suche nach der eigenen Stimme:
All das ist nicht so gegenwärtig und selbstverständlich, wie es sein sollte. Zu laut ist
die Rhetorik von Erfolg von Erfolg und Misserfolg, von Sieg und Niederlage, von
Wettbewerb und Ranglisten – …“ 19 Eine leisere, eine stillere Kultur wäre dafür
notwendig, „in der die Dinge so eingerichtet wären, dass jedem geholfen würde, zu
seiner eigenen Stimme zu finden.“ 20
Und hier schließt sich der Bogen zur Krebsstation. Kostoglotow hat trotz Verbannung
und Unterdrückung seine Stimme, seine Affekte nicht verloren, vielleicht hat er sie
sogar in einer besonderen Art ausgebildet, und ist sich selbst auf der Krebsstation
noch einmal besonders nahe gekommen, klar zu kriegen, was er will und braucht
und dass auch die Ärztinnen, bei allem Wohlmeinen nicht über ihn bestimmen
können. Durch die Gespräche, ein gewisses Anteilnehmen an den verschiedenen
Schicksalen und Verläufen scheinen einige der Personen, die auf der Krebsstation
sind, in dieser Bedrohung sich selbst näher zu kommen.
Rusanow ist allerdings zu sehr vom schnellen, vermeintlich nichts kostenden Erfolg
verführt worden. Er ist sich und seinen Strebungen, seinen Motiven fern. Er scheint
leider wenig bis gar nichts aus der großen Krise für sein Leben mitzunehmen. So
muß er noch warten auf das, was der großartige Bundespräsident der 70er Jahre,
Gustav Heinemann so gesagt hat: „Nichts ist gleichgültig. Nichts geht verloren. Alles,
was wir tun oder nicht tun, kann unendliche Perspektiven haben. Keine Flucht kann
auf die Dauer gelingen. Es kommt alles noch einmal zur Sprache.“ 21
Vielen Dank.
18 Ebd., S. 20.
19 Ebd., S. 33 f.
20 Ebd.
21 Heinemann, Gustav W.: Nichts geht verloren – Ansprache bei der Feierstunde zur Woche der
Brüderlichkeit, Köln, 8. März 1970, in: Joachim Braun, Der unbequeme Präsident, Karlsruhe 1972, S. 255 –
257, hier S. 257.
22