3.5. Lacans Erweiterungen des Unbewussten Jacques Lacan spürt ...

zu definieren scheint. Die Ontologisierung des Mangels z.B. öffnet für Lacan ein
weites Feld des Begehrens, das aber nicht mehr auf bestimmtes Begehren – etwa
die Sexualität als Herz des Begehrens bei Freud – sich einengen lässt. Immer
dann, wenn es bestimmt wird, findet dieses Begehren sein Objekt, das doch bloß
Konstrukt des beobachtenden Psychoanalytikers ist. Durchaus konstruktivistisch
argumentiert Lacan daher gegen das Modell des Widerstands, das Psychoanalytiker
gerne anbringen, wenn sich Patienten der Deutung widersetzen. Es sind
die Analytiker selbst, die den Widerstand hervorrufen. „Wenn Sie ihn als Widerstand
verstehen”, ruft er seinen Schülern zu, „der widersteht, widersteht der
Widerstand nur deshalb, weil Sie sich darauf stützen. Es gibt keinen Widerstand
von Seiten des Subjekts.“ (Ebd., 289) Der Widerstand ist ein Konstrukt, ein
Modell des Beobachters, den er benötigt, um sich eine Hilfsperspektive zu
schaffen, um einen Nullpunkt zu etablieren, von dem aus man die Entwicklung
des Subjekts vorantreibt, was den Widerstand dann als Deutung des Subjekts erst
erzeugt. Solcherlei Konstruktionen sind durchaus erlaubt. Aber, und dies ist der
zentrale Einwand Lacans, daraus darf nun nicht umgekehrt geschlossen werden,
dass der Widerstand zum Verschwinden gebracht werden kann (vgl. ebd., 290).
Denn wenn der Mangel die grundsätzliche Kategorie ist, mit der wir das Begehren
überhaupt beschreiben können, dann ist die Rede vom Widerstand zunächst nur
eine Rede des Begehrens des Analytikers, dem das Problem einer Abwesenheit
seiner scheinbar treffenden Erklärung beim Patienten entsteht: „Es gibt nur einen
einzigen Widerstand, das ist der Widerstand des Analytikers. Der Analytiker
leistet Widerstand, wenn er nicht versteht, womit er„s zu tun hat.“ (Ebd., 290)
Was aber kann der Analytiker dann tun? Er muss das Begehren des Subjekts zu
Wort kommen lassen, er muss insistieren, dass das Subjekt dieses benennt,
artikuliert, seinen Namen sagt. Es ist die durchschlagende Wirkung der Analyse,
dass „das Subjekt soweit kommt, sein Begehren anzuerkennen und zu benennen“.
(Ebd.)
Der Mensch unterscheidet sich von Planeten, dies ist ein weiteres Bild Lacans
(vgl. ebd., 300 ff.), indem er zufrieden ist. Zufrieden? Ist er zufrieden, wenn die
a/Anderen zufrieden sind? Ist er mit sich selbst zufrieden? Was aber ist die
Differenz zwischen diesen beiden Positionen?
Im Begehren nach einer Zufriedenheit über die Blicke der a/Anderen erscheint die
Imagination einer Spiegelung, jenes imaginäre Begehren klein a, das für uns das
Ich symbolisiert, das niemals ein abgeschlossenes sein kann. Menschliches Begehren
findet seine Anerkennung immer nur im menschlichen Begehren, ganz
gleich welche Formen es sich hierin imaginiert: Es sind die Blicke der a/Anderen,
die in das blickende Ich eingeschlossen sind. 1 Der Andere jedoch, der groß A genannt
wird, ist derjenige, um den es in der Funktion des Sprechens geht. Damit
bestimmt Lacan eine Spannung zwischen dem Imaginären, dem Symbolischen
und dem Realen, die entscheidend für die Variationen individueller Lebenswege –
auch zwischen sogenannter Normalität und Pathologie – wird.
1 Eine auf Beziehungsformen fußende interaktiv-ethische Philosophie - wie der Konfuzianismus -
hat deshalb Menschlichkeit mit dem Begriff ren ausgedrückt, der wörtlich übersetzt aus den
Zeichen „Mensch“ und „zwei“ besteht. Im Abendland neigen wir eher dazu, wie ich mit Levinas
hervorgehoben habe, uns auf das Selbe - den einen Menschen - zu konzentrieren. Vgl. zu
Konfuzius ausführlicher Reich/Wei (1997).
471