3.5. Lacans Erweiterungen des Unbewussten Jacques Lacan spürt ...

Das Zusammenspiel der drei Register hat Lacan intensiv beschäftigt. In seinem
Spätwerk dient der borromäische Knoten 1 dazu, die Verbindung der Register auszudrücken.
Sie sind – meist in der Form von Ringen gezeichnet – so dargestellt,
dass zwei Ringe, die nicht miteinander verbunden sind, durch einen dritten so
verknüpft werden, dass, wenn einer herausgelöst wird, auch die anderen frei sind
(vgl. Lacan 1986 b, 127 ff.).
Symbolisches
Imaginäres
Reales
Lacan symbolisiert mit diesem borromäischen
Knoten, dass es keine Metasprache,
keine Metaebene der Beobachtung
gegenüber den Registern selbst gibt.
Spreche ich aus der Sicht der Register, so
bin ich zugleich in den Knoten ihrer Verschlingungen
eingefangen, denn würde ich
eines herauslösen, so würden auch die
anderen frei werden und die gesamte Beobachtung
zerfiele. Wir können also nicht
nur etwas über das Symbolische, das Imaginäre oder das Reale aussagen, sondern
müssen immer die Wechselwirkungen der Register selbst beachten. Man kann
dies noch weiterführen, indem man für jedes Register als Beobachterperspektive
erkennt, dass es aus der Sicht des jeweiligen Registers auch den borromäischen
Knoten enthält. Jedes hat einen unreduzierbaren realen Anteil, einen imaginären
als vorgestellte Form und einen symbolischen, der zur Abgrenzung dient. Aber
diese Abstraktionen verdeutlichen nicht unbedingt mehr als das Bild des
borromäischen Knotens überhaupt herzugeben in der Lage ist: Symbolisiert es
doch eine Unschärfe, eine wechselseitige Verbundenheit, die kaum dadurch an
Präzisierung gewinnen kann, dass die Verschlingungen nunmehr aus der
Perspektive einzelner Knoten des ohnehin schon Verschlungenen formalisiert
wird.
In dieser Gefahr aber stehen die Lacanschen Formalisierungen ständig, da sie zu
suggerieren scheinen, dass eine Klarheit von dort her entsteht, wo ein Unterschied
formal eindeutig gesetzt wird. In gewisser Weise ist dies ja auch so. Nach der Einführung
des Unbewussten entsteht nämlich die Frage, was die Motivation des „ich
denke“ ist, d.h. von welchem Begehren es überhaupt angetrieben wird. Das
Subjekt ist für Lacan damit nicht mehr das Subjekt, das denkt. Es ist ein Subjekt,
so drückt er es sehr krass aus (1986 b, 26), das Blödheiten äußert, das ein Sagen
offenbart. „Mit diesen Blödheiten werden wir dann die Analyse machen und eintreten
in das neue Subjekt, das das des Unbewussten ist.“ (Ebd.) Ich will dies mit
einem Beispiel verdeutlichen.
Das Unbewusste des Patienten ist dem Begehren des Analytikers unterworfen, der
sich ihm einschreibt. Am Beispiel des Falles Dick von Melanie Klein macht
Lacan dies sehr deutlich.
Dick, das ist ein Junge von ungefähr vier Jahren, der auf einem Entwicklungsniveau
von 15 bis 18 Monaten steht. Er hat einen begrenzten, inkorrekten Wortschatz,
obwohl er den Sinn vieler Wörter zu kennen scheint. Aber Dick hat nicht
das Begehren, sich verständlich zu machen, was Melanie Klein zu einer Intervention
veranlasst, die dem allgemeinen Schema der Psychoanalyse folgt. In
1 Dieser wird in der Kunst in etlichen Variationen von M.C. Escher dargestellt.
481