3.5. Lacans Erweiterungen des Unbewussten Jacques Lacan spürt ...

Freudschen Denkansatz simplifiziert. So verweist etwa Fairbain darauf, dass die
Libido bei Freud lustsuchend sei, in der Ich-Psychologie hingegen sucht sie
Objekte (Lacan 1980, 319). Für Lacan muss dies in der Tat als Trivialisierung
erscheinen, denn durch die Unterscheidung des Realen, des Imaginären und des
Symbolischen versucht er, heimliche Konfusionen des Objektbegriffs zu hinterfragen.
Für ihn ist es schlechterdings naiv, wenn die Objekte, die das Subjekt anführt,
für die Sache selbst genommen werden. Die Vereinfachung gipfelt dann
darin, dass das Individuum als lebend in einer stabilen Welt gedacht wird, umgeben
mit Objekten, die für es bestimmt sind. „Es geht also darum, es den Weg zu
einer normalen Beziehung zu diesen Objekten wiederfinden zu lassen, die da sind,
die es erwarten.“ (Ebd., 322)
In der Ich-Psychologie wird nun oft angenommen, dass die Mutter ihre natürliche
Funktion nicht adäquat erfüllt hätte, dass damit Objekte abgewiesen und versteckt
sind, die durch die Analyse wieder hervorgeholt und hergestellt werden können.
Damit wird für Lacan eine Art Naturzustand unterstellt, in dem die Mutter nur gut
sein kann, und das Missgeschick des Bösen „kann nur aufgrund der besonderen
Bedingungen eintreten, unter denen wir leben.“ (Ebd., 322) Bei Lacan ist die
Psyche viel subtiler ausgelegt: „Man kann insbesondere zeigen, dass jeder gültige
Begriff vom Ego es in der Tat mit den Objekten in Zusammenhang bringen muss.
Aber sagen, dass die Objekte internalisiert sind, das ist der Taschenspielertrick.
Die ganze Frage ist, was das ist, ein internalisiertes Objekt. Wir versuchen sie zu
lösen, indem wir hier vom Imaginären sprechen, mit all seinen Implikationen.
Insbesondere die Funktion, die das Imaginäre in der biologischen Ordnung erfüllt,
ist gerade weit davon entfernt, mit der des Realen identisch zu sein.“ (Ebd., 322
f.)
Hier erscheint ein konstruktivistisches Grundanliegen, das sich auch anderen
Ortes findet. Gegen Erikson wendet Lacan ein, dass dessen Stadientheorie, die die
Entwicklung des Ichs in verschiedene Entwicklungsstufen zerlegt, der Behauptung
von Freud entgegensteht, der das Ich als die Summe der Identifikationen des
Subjekts beschreibt. „Wenn Sie mir gestatten, bildlich zu reden, das Ich gleicht
verschiedenen übereinander angezogenen Mänteln, die dem entliehen sind, was
ich den Plunder seines Zubehörladens nennen würde.“ (Lacan 1980, 200)
Die sogenannten typischen Entwicklungen des Ichs sind nichts als Geschichten,
die man sich über dieses Ego erzählt, sind mithin Konstrukte einer Wahrnehmung
über dieses Ego, was nichts mit dem wirklichen Leben des Egos zu tun hat. Dies
liegt daran, dass die Suche nach Stadien zu sehr in der symbolischen Ebene verharrt
und sich zu wenig der Register des Imaginären und Realen versichert. Die
Zusammensicht der Register aber soll bei Lacan eine Art Ganzheitlichkeit des
Subjekts sichern, die zwar zugleich den Mangel der Ganzheit einschließt, die aber
auch eine Theorie ausschließen muss, die mit eindeutiger Schärfe Entwicklungsstadien
bereitzustellen versucht, um Phasen dieses mannigfaltigen Subjekts zur
besseren Diagnostik als natürliche Entwicklungsstufen zu behaupten. Solche Konstrukte
verengen den Blick, lassen eine Perspektive erscheinen, die vom Begehren
des Analytikers getragen ist, aber die konstruktiven Möglichkeiten des Subjekts
unterschätzt.
Insgesamt also verkompliziert sich das Zusammenwirken der Aspekte des
psychischen Apparates, der nach Freud ohnehin schon nach strukturalen,
487