3.5. Lacans Erweiterungen des Unbewussten Jacques Lacan spürt ...

Deshalb existiert zwischen Ich und Anderen eine Sprachmauer. „Das Ich, so wie
wir„s verstehen, der andere, seinesgleichen, all diese Imaginären sind Objekte.
Gewiss, sie sind nicht Monden homogen – und wir laufen jeden Augenblick Gefahr,
das zu vergessen. Aber das sind eben Objekte, weil sie als solche benannt
sind in einem organisierten System, das das der Sprachmauer ist.“ (Ebd., 311)
Die Sprache führt das imaginäre Ich dazu, von anderen Ichs und sich selbst so zu
sprechen, als würde es sich um reale Dinge handeln.
Daraus leitet Lacan aber keine Leugnung des Erkennens überhaupt ab, denn aufgrund
seiner Erfahrungen als Psychoanalytiker schließt er, dass es authentische
intersubjektive Begegnungen gibt. Aber wo finden diese statt? Wo ist die Wahrheit
der Begegnung von Subjekten situiert?
Offensichtlich kann sie nicht vor der Sprachmauer sein, wo sich das imaginäre Ich
in seinem Begehren mit den Spiegelungen anderer trifft und noch nicht reduktiv
artikuliert. Aber hinter der Sprachmauer, dort, wo der große Andere seinen Ort
hat, wo er in Form der symbolisch gewordenen Sprache erscheint, wo sich das
Imaginäre an das Symbolische geheftet hat, um real zu werden, da werden wir
zugleich zu wirklich anderen, zu wahren Subjekten. 1 Gleichwohl dürfen wir nicht
vergessen, dass die symbolische Betrachtung nur eine Beobachterperspektive ist.
Sie wird ergänzt und verstört durch das Imaginäre. Wollen wir die Arbeit des
Imaginären festhalten, dann erscheinen vorrangig zwei Thesen:
These 1: Ein Subjekt (S) kann nicht direkt mit einem anderen Subjekt (A)
kommunizieren, sondern immer nur vermittelt über die imaginäre Achse.
These 2: Ein Subjekt (S) ist dabei aber nie nur mit sich identisch, sondern immer
schon über andere gespiegelt: Es verkehrt sich in das durchgestrichene S. Da auch
der symbolisch (große) Andere, mit dem das Subjekt sich spiegelt, ein Subjekt ist,
gilt, dass auch A zu einem durchgestrichenen A wird.
Die Durchstreichungen sollen hier benennen, dass weder das Subjekt noch der
Andere im Prozess des Interagierens sich selbst gleich bleiben können, dass sie
durch die Interaktion selbst stets in dem durchgestrichen werden, was sie eben
noch zu sein meinten.
Die Sprachmauer als rein kognitiv-direkte, als sich direkt verständigende Achse
zwischen zwei oder mehreren Menschen in der Kommunikation, kann nicht
überwunden werden. Solche vermeintlichen Überwindungen sind illusionär (denn
sie benötigen immer die imaginäre Achse!). In solchen Illusionen heißt es dann,
„tatsächlich“ und „real“ etwas über einen anderen aussagen zu können. Aber was
sollen das für „wirkliche“ Aussagen sein? Es können keine imaginären, sondern
nur symbolische Aussagen sein.
Erreichen wir diesen symbolischen Ort der Wahrheit, dann sind wir bereits im
Mangel, denn auf der anderen Seite der Sprachmauer erreiche ich den anderen
eben nie so, wie es imaginativ „ist“. So sind wir oft sprachlos und ohne Worte.
„Wenn das Sprechen sich gründet in der Existenz des Anderen, des wahren, dann
ist Sprache dazu da, um uns auf den objektivierten anderen zu verweisen, den
anderen, mit dem wir alles machen können, was wir wollen, einschließlich dessen,
zu denken, dass er ein Objekt ist, das heißt, dass er nicht weiß, was er sagt. Wenn
1 „Die Sprache ist begreifbar nur als ein Netz, ein Geflecht über der Gesamtheit der Dinge, über
der Totalität des Realen. Sie schreibt auf die Ebene des Realen jene andere Ebene ein, die wir hier
die Ebene des Symbolischen nennen.“ (Lacan 1990, 328 f.)
461