freiheit der - Bund Freiheit der Wissenschaft eV

Prominent besetzt: Podium des Forums II Foto: Joerss
„So fern und doch so nah: Natur- und
Geisteswissenschaften – eine Schicksalsgemeinschaft?“,
lautete die Überschrift
von Forum II des Symposiums.
Auf dem Podium: Professor Dr. Jürgen
Mlynek (Rektor der Humboldt-Universität,
Berlin), Professor Dr. Wilhelm
Vossenkuhl (Philosopohie, LMU München),
Professor Dr. Erika Fischer-Lichte
(Theaterwissenschaften, FU Berlin),
Professor Dr. Wolfgang M. Heckl (Generaldirektor
des Deutschen. Museums,
München), Professor Dr. Julian Nida-
Rümelin (Kulturstaatsminister a. D.,
Philosophie/Politologie, LMU München),
Dr. Konrad Adam (Moderator,
Chefredakteur Die WELT). In seinem
einleitenden Thesenreferat stellte Professor
Dr. Jürgen Mlynek die Frage, ob
„Humboldt neu denken“ auch bedeute,
„die Universität als Ganzes neu zu erfinden“.
Die deutsche Universität sieht er
auch im Zeichen der Globalisierung als
„Ort, wo Wissen neu erzeugt wird“. Das
Gelehrtendasein stelle sich in gewisser
Weise auch als „intellektuelles Abenteuer“
dar, bei dem gleichzeitig Studienreformen,
Profilbildung und Nachwuchswerbung
vorangetrieben werden müßten.
Er forderte das zeitlose Postulat
Wilhelm von Humboldts ein, demzufolge
Lehre(r) und Forschung „für die Wissenschaft“
da zu sein haben, und legte
Wert auf die Feststellung, daß der Weg
zum B.A./M.A. konsequent als einzige
Alternative verfolgt werden solle. Ob dabei
die Universität die akademische
Freiheit verliere, sei eine Gefahr, der dadurch
entgegengewirkt werden könne,
daß die grundlegenden Begriffe geschärft
würden: Bildung als unverzichtbare
Persönlichkeitsbildung, Ausbildung
als Berufsorientierung. Hier müßten
Natur- und Geisteswissenschaften
notwendigerweise „an einem Strang
ziehen“, um eine Balance zwischen einer
extremen Leistungsanforderung und
den akademischen Traditionen durch
ein eigenes Profil jeder Universität zu
erreichen. Es stelle sich dabei heraus,
daß Natur- und Geisteswissenschaften
zwar „thematisch unterschiedliche Disziplinen“
seien, die aber „den gleichen
Zielen dienten, nämlich der Wahrheitssuche
im jeweils eigenen Forschungsbereich“.
In der These, daß die Geisteswissenschaften
von der Vergangenheit
(Tradition) lebten, die sich täglich rechtfertigen
müssten, den Naturwissenschaften
aber die „Zukunft gehöre“, sehe
er ein fast unausrottbares Vorurteil.
Am Beispiel des „iconic turn“, dem
Wechsel von der Text- zur Bild-Orientierung
in den Geisteswissenschaften,
sehe er ein Feld der Annäherung. Für
beide Bereiche gelte ein Zitat Georg
Christoph Lichtenbergs (1742–1799),
der sowohl die geistige Zuchtlosigkeit
als auch die Pedanterie bekämpft hatte:
„Das Neue liegt am Rande“ – ein Plädoyer
auch für die „kleinen Fächer“, die
„Exoten“?
In seinem „Korreferat“ sprach sich Professor
Dr. Wilhelm Vossenkuhl gegen
die These aus, derzufolge die Geisteswissenschaften
eine „andere Wirklichkeit
des Gehirns vor sich“ hätten als die
Neurobiologen und sah im „Auf und Ab
der Disziplinen“ einen Zusammenhang
mit der „Evolution des Marktes der
Wissenschaften“. Die Autonomie der
Wissenschaft(en) habe gewissermaßen
einen „Antimarkt-Effekt“. Das Gegensatzpaar
Wert und Nutzen illustrierte er
am Beispiel des Standardwerkes der
deutschen Geschichtswissenschaften
über das 19. Jahrhundert (Professor Dr.
Thomas Nipperdey, LMU München). Er
forderte die Disziplinen auf, um ihre
Eigenständigkeit zu kämpfen, um die
akademische Freiheit nicht zwischen
staatlichen Vorgaben, Wettbewerbsdruck
und verständlichem, aber vordergründigem
öffentlichem Interesse an „schnellen
Forschungsergebnissen“ (vor allem
in der Medizin oder der Pharmazie)
zunehmend schwinden zu sehen. Er
spreche sich auch stets gegen ein „geheucheltes
wechselseitiges Interesse“
der Wissenschaftsbereiche untereinander
aus und fordere die „Solidarität der
Wissenschaften“.
Professor Dr. Julian Nida-Rümelin
erwähnte, daß bis etwa 1970 die Geisteswissenschaften
das „Feld der Gymnasiallehrer“
gewesen seien, weitgehend
abgeschottet vom übrigen Wissenschaftsbereich(Lehramt/Diplomstudiengänge).
So erkläre sich zum Teil die
„defensive Situation heute“, denn das
vielfach beklagte „akademische Proletariat“
weise wenige Absolventen der
Geisteswissenschaften auf. Er erinnerte
daran, daß es die zündende Idee Wilhelm
von Humboldts war, die Universität
von den „drei Ausbildungsgängen
der Hohen Schule des Mittelalters“, orientiert
an den „septem artes liberales“,
in die akademische Freiheit als Konsequenz
der Aufklärung zu führen, die
„eben nicht berufsbild-, sondern wissenschaftsorientiert“
sein sollte. Er verwies
ferner auf den Beschluß der Kultusministerkonferenz
von Oktober 2003
zur Neuorientierung der Studiengänge:
berufsorientierte und wissenschaftsorientierte
Wege sollten sich ergänzen.
Das Spezifikum der Geisteswissenschaften
sehe er dabei in der Grundforderung,
„präzise formulieren zu können“
– unverzichtbar auch in der Anwendung
in den Naturwissenschaften:
6 fdw 1/2005