als PDF-Dokument herunterladen - Filmstiftung Nordrhein-Westfalen

„One Day in Europe“, Berlinale Int. Wettbewerb „Die kleine Monsterin“, Berlinale Kinderfilm-Wettbewerb
chensärge
Von den in erfolgreichen Filmen verborgenen
Sehnsüchten ist ja auch
Siegfried Kracauer in seinem Analyseansatz
von Kino ausgegangen. Wie
würden Sie den Kassenerfolg von Filmen
dieses neuen Historismus einerseits
und andererseits des Kalauer-
Kinos im Stile von Bully, „Der Wixxer“
oder „7 Zwerge“ interpretieren?
Flucht ins Lachen zum einen und
Rückbesinnung auf Wurzeln zum anderen?
Am 18.12.04 um 07:43 Uhr antwortete
Dominik Graf:
ch glaube, das ist nicht so schwer, diese
IHits einzuordnen. Irgendwie scheint es,
als ob die deutschen Nachkriegs-Mythologien
sich gerade verselbstständigen. Ob
Ost oder West. Fußball WM, Wiedervereinigung,
Willy Brandt, Rosinenbomber, der
Tunnel unter der Mauer, Edgar Wallace-Filme
... alles sozusagen leuchtende vergangene
Traumschiffe, die sich jetzt von ihrer
eigentlichen Realität abgelöst haben und
am ansonsten etwas düsteren gesamtdeutschen
Himmel mythologisch dahinsegeln.
Was Hitler betrifft, so bleibt halt das
filmische Problem ungelöst. Vielleicht ist es
auch nicht zu lösen? Aber das Schwierigste
an all dem ist doch eigentlich nur, dass
uns im Umgang mit diesen Mythen etwas
Frisches, Radikales, Freches fehlt, so wie etwa
die Amerikaner in den 70ern mit ihren
Western umgegangen sind. Was wir gerade
betreiben – ob Guido Knopp oder
„Der Untergang“ – ist sozusagen eine Mythologisierung
der Mythen. Das heißt anstatt
diese teilweise absurden neudeutschen
Heldensagen ein wenig in den zugehörigen
Alltag, in ihre zugehörige Soziologie
herunterzuholen, stilisieren wir sie
noch mehr. Das ist halt ein bisschen klein-
geistig, aber es ist wohl erfolgreich.
Am 18.12.04 um 22:49 Uhr
schrieb Oliver Baumgarten:
Sie sprachen – im Gegensatz zu diesen
Mythologisierungen – vom „Kino
der Sozialanalysen“, also Filmen, die
gesellschaftliche Um- und Missstände
direkt zum Thema machen. Hat
dieser deutsche Sozialrealismus, wie
er zur Zeit floriert, für Sie eher etwas
Pädagogisches, also etwas vom Filmemacher
aus nach außen Gerichtetes,
oder letztlich bloß etwas
Selbstreflexives, also auf den Filmemacher
selbst Bezogenes? Provokant
gefragt: Wem nützt ein solches Kino?
Am 19.12.04 um 09:12 Uhr antwortete
Dominik Graf:
as kann man so, glaube ich, nicht fra-
Dgen. Beim Kino ist es doch egal, wem
es letztlich nutzt. Irgendwann zählt nur
noch, ob ein Film gut ist, ob er Substanz
hat und ob er sich vor der Filmgeschichte
bewährt oder ob er verschwindet, oder?
Vielleicht drückt dieses andere, dieses ärmere,
„kleine“ deutsche Kino, das die Realität
erkunden will, eher eine Sehnsucht
der Autoren und Regisseure nach irgendeiner
nicht definierten Art von deutschem
„Independent“-Kino aus, während das teure
Mythen-Kino sich mehr am Zuschauer
zu orientieren versucht – dabei aber von
Idee und Ideologie her das amerikanische
Kino imitiert. Was uns teuer zu stehen
kommt. Und sozialrealistisches Kino ist ja
auch gewissermaßen billiger, was eher zu
uns zu passen scheint, denn wir haben ja
auch nicht viel Geld zur Verfügung. Schwierig
finde ich daran nur, dass es, seit ich denken
kann, diesen Gegensatz gibt, dass es
bei uns verschiedene Schubladen in den
Köpfen gibt; d. h. der einen Art von deutschem
Kino fehlt vorsätzlich ein gewisser
erzählerischer Glanz, dem anderen, dem
teureren deutschen Kino – wenn es denn
überhaupt Glanz hat – fehlt es komplett an
Analyse, an einer notwendigen Härte und
Kälte des Blicks und an Wahrhaftigkeitswillen.
Gemeinsam würde da vielleicht
irgendwann ein Schuh draus. Aber darauf
können wir lange warten in Deutschland,
glaube ich. Die jeweiligen Kommerz- und
Kunst-Schubladen sind weltanschaulich beiderseits
fest vernagelt in den Köpfen.
Am 22.12.04 um 15:45 Uhr
schrieb Oliver Baumgarten:
Das Schubladendenken ist sicher problematisch,
aber eint nicht alle Filmemacher
im Grunde der tiefe
Wunsch, dass sein Werk von möglichst
vielen Menschen gesehen wird,
woraus sich dann unter Umständen
konzeptionelle Schwierigkeiten der
Erwartungserfüllung entwickeln?
Dahingehend auch meine Frage von
neulich nach dem Nutzen: Ist nicht ein
stimmiger, konsequenter und gelungener
Film einer, den der Filmemacher
auch zu einem gewissen Teil für
sich selbst gemacht hat?
Am 23.12.04 um 09:27 Uhr antwortete
Dominik Graf:
ch habe für mich und meine eigenen Fil-
Ime eher das Gefühl, dass ich sowieso nur
durch die Arbeit und die Leistung meiner
Autoren bislang in der Lage war, Filme zu
machen, von denen ich jetzt im Nachhinein
sagen kann, dass ich stolz auf sie bin;
dass ich einige dieser Filme auch für mich
als Zuschauer halbwegs erträglich finde.
Man möchte ja auch von seinen eigenen
Filmen möglichst fasziniert werden, nicht?
Man will ja die erfreulichen Dialoge, die
widersprüchlichen, spannenden Figuren,
die interessanten Konflikte, die man selbst
im Leben, im Kino und in der Literatur liebt,
im eigenen Film wieder finden ... Und dass
diese Art Freude an der eigenen Arbeit
überhaupt nur dann aufkommen kann,
wenn man die Chance hat, mit Autoren
wirklich konsequent zu arbeiten, das
stimmt sicher. Aber allein diese schrekklichen
Etiketten in Deutschland, dauernd
suchen sie den „neuen Fassbinder“! Ich
probier’s vielleicht mit den Schubladen auch
noch mal anders: Ein paar der – wie ich finde
– zur Zeit besten deutschen Regisseure,
Frauen wie Männer, machen doch fast
nur noch kleinere Filme. Ich vermute von
meinen eigenen Erfahrungen her: aus Bedenken,
dass ihnen bei uns gleichzeitig mit
den größeren Budgets die Filme sofort verwässert,
zerstört oder ganz und gar unmöglich
gemacht werden. Es ist schon ein
ökonomisches und psychologisches Problem,
glaube ich, dass die Art von deutschem
Kino, die offensiv auf das Publikum
zugeht, die „größer” daherkommt, dass
diese Art Kino fast immer auch erzählerisch,
inhaltlich und im Detail herbe Kompromisse
zu beinhalten scheint. Bei „Heimat 3“ dagegen
kann man sehen, finde ich, dass allein
schon die Art wie Reitz da die Tankstellenflaggen
im Hunsrück 1995 wehen
lässt, dass einem da um die Zukunft des damals
so satten, neuen Großkohldeutschland
noch mal nachträglich Angst und Bange
wird ... Ich meine damit, im scheinbar
kleineren Erzählen, in solchen Bildern heben
sich die Schubladen und die Widersprüche
unseres Kinos plötzlich für Momente
auf.
Deutschland 2005 – newsletter@filmstiftung.de 19