„Figuren, Stelen, Blicke“ zu drei Installationen von Christine Düwel

wird) oder Desinteresse, gar Langeweile hervorrufen (wenn
eine Reduktion auf die Seite der Nicht-Adressierung stattfindet,
etwa weil der Weg der Interpretation zu anstrengend erscheint;
man geht dann einfach weiter ...). Wie aber könnte man sich in
dieser Situation aufhalten? Wäre es möglich, in der situativen
Paradoxie zu verbleiben, sie gewissermaßen in ihrer Doppelgesichtigkeit
wirken zu lassen?
3. Doppelt (durch)blicken
An dieser Stelle möchten wir diese Paradoxie der Betrachtersituierung,
die mit einer zweideutigen Störung des Auffassungsprozesses
korreliert, nicht entscheiden. Wir werden vielmehr
versuchen, ihren divergenten Perspektiven zu folgen, indem wir
einerseits damit beginnen, die Aufschriften zu lesen und ihren
möglichen Sinn zu erschließen, dies aber stets andererseits in
Hinblick auf die Situation des Stockens, die mit der paradoxen
Adressierung einhergeht. Zunächst werden wir uns dabei auf
die Perspektive selbst konzentrieren, schließlich ruft sich mit
der räumlichen Situierung der Aufschriften die triviale Doppelnatur
des lesenden Blicks in Erinnerung: Jedes Lesen ist ein
Sehen („wenn du lesen willst, musst du Schriftzeichen sehen,
und wenn sich diese in einem unvorteilhaften Verhältnis zu
deinen Augen befinden, ist dein ganzer Körper gefordert, um
ihnen eine bessere Position erstreiten zu können”). So schiebt
sich die visuelle Dimension der Schrift auf eine spürbare Weise
in dem Moment zwischen Leser und Zu-lesendes, in dem eben
diese Relation gestört wird.
Die räumliche Anordnung der Aufschrift verweist demnach auf
ihre Visualität: In dem Maße, in dem uns in dieser Installation
das Lesen erschwert wird, schiebt sich neben die Aufmerksamkeit
für die Bedeutung des Geschriebenen eine Aufmerksamkeit
für dessen Sichtbarkeit, – und gerade auf diese doppelte Valenz
scheint ein bestimmter Schriftzug [Abb.] – in seiner Bedeutung
und graphischen Signifikanz – hinzuweisen: »Schrift – Bild
Koordination von Hand und Auge Konvergenz Konkurrenz«.
In dieser Sequenz, die uns eine Art innere Rahmung der
Aufschriften zu sein scheint, werden uns drei Wortpaare vorgestellt,
wobei die Weise, in der die zwei ersten Terme (Schrift
und Bild) relationiert sind, von den folgenden gewissermaßen
erläutert wird: Schrift und Bild werden hier als »Koordination
von Hand und Auge« verstanden, womit vielleicht – neben dem
Verweis auf das (sichtbar) Gestische der Aufschriften – angedeutet
wird, dass wir es mit einer Verflechtung von Handgeschriebenen
und Gesehenem, von Handschrift und Bild als
Schrift-Bild zu tun haben. Die Aufschriften besitzen einen bildhaften
Charakter und müssen somit (auch) wie ein Bild genommen
werden. Sie erhalten das Supplement einer visuellen,
28