'philosophisches' Problem? - Ernst Michael Lange

Dadurch hat das Bild eine bestimmte Struktur und die Möglichkeit dieser Struktur nennt
Wittgenstein „Form der Abbildung“: „Die Form der Abbildung ist die Möglichkeit, dass sich die
Dinge so zu einander verhalten, wie die Elemente des Bildes.“ (2.151) Nun hat das
Elementarsatzbild seine Struktur nach diesen Bestimmungen offenbar durch das unmittelbare sichzu-einander-Verhalten
der Namen. Man sollte daher erwarten, dass die Namen selbst Formen haben,
die durch ihr Verkettetsein die Struktur des Satzes bestimmen und darin seine Form der Abbildung
als ihre Möglichkeit voraussetzen. Das ist aber nicht der Fall. In dem reichhaltigen Repertoire von
'Formen' in der LPA gibt es die Kategorie 'Form des Namens' nicht. 12 Es gibt nur die Kategorie
'Form des Gegenstandes', erklärt als die Möglichkeit seines Vorkommens in Sachverhalten (2.0141).
Nach der Tagebuch-Bemerkung und dem in ihr klar ausgesprochenen Vorrang des Bedingens vor
dem Charakterisieren zu schließen war Wittgensteins Vorstellung die, dass die Namen vermöge der
Vertretungsbeziehung zu ihren Gegenständen deren Formen (Möglichkeiten des Vorkommens in
Sachverhalten) gleichsam absorbieren 13 , so dass das das Fehlen der Kategorie 'Form eines Namens'
erklärte. Die Elementarsätze als Wahrheitsfunktions-Basen der Sätze hätten also in der
Vertretungsbeziehung zwischen Namen und Gegenständen eine 'ontologisches' Fundament. Und die
Logik, insofern sie nach 6.124 voraussetzt, dass Elementarsätze Sinn haben (und Namen
Bedeutung), beruhte ebenfalls 'ontologisch' auf der in den Formen der Gegenstände sich
ausdrückenden Struktur oder 'Form' der Welt (vgl. 2.022). Für diese Konzeption einer Logik mit
ontologischem Fundament möchte ich mir den in der Literatur meist anders erklärten Begriff eines
'logischen Objektivismus' aneignen, demzufolge die logischen Sätze das „Gerüst der Welt“ selbst
sind (vgl. 6.124) und ein solches Gerüst nicht nur für die Sätze der Sprache darstellen.
Unter Voraussetzung des logischen Objektivismus sieht die Auflösung der Kontroverse
Realismus vs. Idealismus so aus: Der Realist besteht auf der Unabhängigkeit der Wirklichkeit oder
der Welt (ich beachte hier die LPA-Unterscheidung zwischen beiden Begriffen nicht) von unserer
Darstellung derselben in der Sprache. Er kann sich dabei darauf berufen, dass, ob unsere Sätze wahr
sind oder falsch, von der Wirklichkeit, vom Wie-sich-Verhalten der Sachverhalte abhängt und nicht
von uns. Der Idealist dagegen versteht die Wirklichkeit oder Welt als von uns (unserem
Bewusstsein; unserer Sprache; unserem Denken) abhängig. Er kann sich darauf berufen, dass uns
die Wirklichkeit nur sprachlich, und d.h. nur in von uns gemachten Begriffen objektiv zugänglich,
12 Diese Beobachtung verdanke ich Henry Le Roi Finch: Wittgenstein – The early Philosophy, New York 1971.
13 So gut wie ein 'smoking gun' als Beleg für die Richtigkeit dieser Interpretation ist, dass Wittgenstein in 'Some
Remarks on Logical Form' (1929) seine LPA-Bemerkung 2.1511 („Das Bild ist so mit der Wirklichkeit verknüpft; es
reicht bis zu ihr“) explizit so erläutert: „by this I meant that the forms of the entities are contained in the form of the
proposition which is about these entities.“ (zit. nach Ludwig Wittgenstein; Philosophical Occasions 1912-1951,
hrsg. James Klagge/Alfred Nordmann, Indianapolis 1993, 34). Die Einschränkung 'so gut wie' erklärt sich aus dem
Zeitpunkt der Selbstinterpretation, 10 Jahre nach Fertigstellung der LPA. Das ist aber immerhin ein Zeitpunkt, zu
dem Wittgenstein von den Thesen der LPA nur die Analysierbarkeit von Sätzen mit Gradangaben aufgegeben hatte.
12