'philosophisches' Problem? - Ernst Michael Lange

Gedankengangs befindet durch Potenzierung des Unsinnigkeitsverdikts. Das kann nicht das
vernünftige Ergebnis einer Interpretation sein. 16 Wittgenstein hat in der LPA in den die Sprachlogik
klarlegenden Bemerkungen Dinge zu sagen versucht, die sich seiner erklärten Auffassung in der
LPA nach nicht sagen lassen, sondern nur zeigen – sonst fehlte seinem Anspruch, die
philosophischen Problemen (der LPA-Auffassung nach) im Wesentlichen endgültig gelöst zu haben,
jede Verständlichkeit. Und dass er sie gelöst hat, kann, wie skizziert, gezeigt werden.
Eine weitere Schwierigkeit könnte darin gesehen werden, dass Wittgenstein die von mir
ausgegrenzten eigentlichen philosophischen Probleme der LPA nicht als solche bezeichnet, dafür
aber ein fiktives Beispiel für eine unsinnige philosophische Frage (ein Problem) anführt, dass in
meine Auffassung gar nicht zu passen scheint, die „Frage, ob das Gute mehr oder weniger identisch
sei als das Schöne“. (4.003 b) Dieses einzige Beispiel ist offenbar erfunden – mir ist keine
philosophische Position bekannt, die diese Frage aufgeworfen hätte. Aber wenn die philosophischen
Probleme eigentlich keine sind (4.003 c), dann ist zur Illustration der Art ihrer Unsinnigkeit ein
erfundenes Beispiel genauso gut wie ein wirkliches, wenn es nur wirkliche gibt. Wittgenstein, so
schlage ich zum Verständnis vor, verwendet hier ante festum eine Technik, die er in PU
ausdrücklich für philosophisch legitim erklärt, die der „Erfindung“ (von „Sprachspielen“,
„Zwischengliedern“ u.ä.). Diese Verwendung wird freilich erst völlig legitim, wenn sich der
Schwerpunkt der Rede von den philosophischen Problemen (nach der LPA) auf das Reden aus der
Forschungsperspektive verschiebt. Insofern bedürfen Wittgensteins Vorgehen und meine
Interpretation in diesem Punkt besonderen Wohlwollens.
Die letzte und vielleicht größte Schwierigkeit betrifft den Gehalt meiner Interpretation bzgl. der
Auflösung der Kontroverse Realismus vs. Idealismus. Im Kontext der einzigen ausführlichen
Erörterung eines philosophischen Problems im vorgeschlagenen Sinn in der LPA, der des
Solipsismus, sagt Wittgenstein am Ende, dass dieser mit dem reinen Realismus zusammenfalle,
wenn er streng durchgeführt wird (5.64). Seine Auflösung der Kontroverse Realismus vs.
Idealismus (und Skeptizismus als dessen Implikation sowie Solipsismus als dessen Radikalisierung)
markierte also eine Position nicht jenseits der Kontroverse, sondern nähme in ihr für eine Seite
Partei. Dazu kommt, dass sein logischer Objektivismus im Kontext der Logik-philosophischen
16 Vgl. Peter Hacker: 'Philosophy', in: Hans-Johann Glock (Hrsg.): Wittgenstein – A Critical Reader, Oxford 2001, 323
– 347, hier 328. - Meine Differenzen zu Hacker bestehen vor allem hinsichtlich des Charakters der 'übersichtlichen
Darstellung' grammatischer Verhältnisse, die Wittgenstein in PU zum Ziel der philosophischen Klärung erklärt
(Abschnitt 122) und hinsichtlich des Verständnisses der Formel von den philosophischen Problemen, bezüglich der
Hacker auch für die LPA die Unterscheidungen nicht für nötig zu halten scheint, um die ich mich hier bemühe.
Außerdem finde ich, dass auch eine apologetische Interpretation nicht Dinge bestreiten sollte, die der Autor
ausdrücklich sagt, - dass „any attempt to answer them (sc. die philosophischen Probleme) is mere nonsense“ (329 –
vgl. dagegen 4.003: „Wir können … Fragen dieser Art überhaupt nicht beantworten, sondern nur ihre Unsinnigkeit
feststellen.“)
16