'philosophisches' Problem? - Ernst Michael Lange

adikale Kritik der betreffenden Auffassung verstanden werden. 5. Der Solipsismus ist der Sache
nach ein bewusstseinstheoretisch radikalisierter Skeptizismus. Den hält Wittgenstein ex professo für
sinnlos ( „unsinnig“ LPA 6.51) und es wäre widersprüchlich, wollte er mit dem Solipsismus anders
verfahren.
Wenn Wittgenstein in der kritischen Behandlung des Solipsismus eine dritte Option zwischen
radikalem Solipsismus (nur ich denke wirklich die Sätze der Sprache) und Idealismus (alle Subjekte
denken nur für sich die Sätze der Sprache) angezielt hat, dann ist seine These des Zusammenfallens
von Solipsismus und radikalem Realismus auch entweder als eine dritte Position aufzufassen – das
wäre mit der Auflösung der Kontroverse Realismus vs. Idealismus vereinbar – oder rein dialektisch
als Nachweis der Sinnlosigkeit des Solipsismus zu lesen (wie in meinem 4. Grund). In beiden
Möglichkeiten widerspricht die stark realistische Färbung von Wittgensteins Behandlung des
Solipsismus (und der Realismus seines logischen Objektivismus) nicht der skizzierten Auflösung
der Kontroverse Realismus vs. Idealismus, weil in dieser Auflösung ja beiden Kontrahenten in
verschiedenen Hinsichten Recht gegeben wird, also keineswegs, wie es in 5.64 den Anschein hat,
eine Seite (der Solipsismus) in die andere (den Realismus) kollabiert.
Ergänzen möchte ich schließlich die karge Angabe zum historischen Kontext, weil das dem
Thema und der Interpretation die angemessene weite Perspektive geben kann. Die Beschränkung
des historischen Kontextes der LPA, ihrem Vorwort folgend, auf die „großartigen Werke Freges“
und die Anregungen seines (damaligen) Freundes Bertrand Russell, die bei analytischen Exegeten
nach wie vor herrscht, ist unvollständig – Schopenhauers Metaphysik der 'Welt als Vorstellung'
(nicht 'als Wille' 20 ) ist ein wesentlicher Kontext auch noch der LPA. Damit gehören in die
Genealogie von Wittgensteins LPA-Konzeption zwei Philosophen, die beide in bestimmten
Hinsichten Kantianer waren. Nun hat schon Kant bekanntlich Idealismus und Realismus als
'transzendentalen Idealismus' und 'empirischen Realismus' miteinander zu vereinbaren
(kombinieren) gesucht. Den direkten kantianischen Anregern Wittgensteins ist dieser
Vermittlungsversuch Kants zerfallen – Schopenhauer wurde in der Bevorzugung der Ersten Auflage
der Kritik der reinen Vernunft radikaler Idealist, Frege ebenso entschiedener Realist. Wenn man
annimmt, dass Wittgenstein das wahrgenommen und für tief unbefriedigend gehalten hat, dann hat
man das geistesgeschichtliche Hintergrundsmotiv für seinen Vorschlag der Auflösung der
Kontroverse. Ein Indiz für die Richtigkeit dieser Interpretation ist, dass Wittgenstein in einem (nicht
erhaltenen) Brief an Frege zu dessen Abhandlung 'Der Gedanke' offenbar die 'tiefen Gründe für den
Idealismus' verteidigt hat, was er musste, weil er ja in der Auflösung der Kontroverse dem
Idealisten für die Dimension des Sinns Recht gegeben hatte. Dafür spricht eine Erklärung Freges in
20 Vgl. G.E.M. Anscombe: An Introduction to Wittgenstein's Tractatus, Philadelphia 4 1971, S. 11 f.
18