„Skeptiker“-Bewegung in der kritischen Diskussion - Skeptizismus.de

17
Das entstellte Ockhams Razor ist dabei nur eines von vielen Beispielen für in der „Skeptiker“-
Bewegung verbreitete wissenschaftstheoretische Konzepte, die der fachwissenschaftlichen
Diskussion Hohn sprechen oder diese weitestgehend ausblenden und ignorieren 47 .
Ein weiteres, hier im Reader nicht aufgegriffenes Beispiel wäre die berühmte Argumentation
von David Hume gegen „Wunder“, die in der „Skeptiker“-Bewegung immer wieder so gewendet
wird, als könne man damit missliebige Anomalien verwerfen.
Auch in der „Skeptiker“-Bewegung verbreitete Kriterienlisten für „Wissenschaftlichkeit“
(z.B. Falsifizierbarkeit, innere und äußere Widerspruchsfreiheit, Zirkelfreiheit usw.), in der
Regel im Anschluss an Karl Popper aufgestellt, müssen in diesem Zusammenhang genannt
werden, denn in ihnen fehlt bezeichnenderweise quasi durchgehend ein Kriterium, auf das
Popper im Rahmen seines so genannten Robinson Crusoe-Arguments 48 ganz besonders abgehoben
hat: dass erst soziale Institutionen, in denen sehr verschiedene Positionen gleichberechtigt
aufeinander treffen und artikuliert werden können, Wissenschaft konstituieren,
während das bloße Befolgen gewisser methodologischer Spielregeln allein dazu noch nicht
ausreichend ist 49 .
Liest man Aufsätze bekannter Vertreter von „Skeptiker“-Organisationen (z.B. Kurtz), was
„Wissenschaft“ konstituiere, so begegnet einem eine unhistorische, statische Sicht von Wissenschaft
als Methode, die ihre soziale Dimension und den massiven, stets im Fluss befindlichen
historischen Wandel jener als verbindlich angesehenen Methoden und Prinzipien
weitgehend ausblendet.
Das daran anschließende Kapitel des Readers (Abschnitt 8.1) umfasst Analysen von Bauer,
Truzzi, Owens und Drasin zum real existierenden „skeptischen“ Diskurs, die auf langjährige
Beobachtungen der Autoren zurückgehen. Untersucht werden also typische Argumentationsmuster
von „Skeptikern“, wie sie immer wieder auftreten.
Dem angefügt ist mit dem Beitrag von Stanwick, der der britischen „Skeptiker“-Organisation
ASKE angehört, ein Beispiel, wie „Skeptiker“ auf solche Kritik in der Regel zu reagieren
pflegen. Montague Keen hatte in einem vorausgehenden (im Reader nicht enthaltenen) Artikel
diverse Beispiele von unangemessener Rhetorik von „Skeptikern“ benannt und kritisiert, doch
Stanwick geht in seiner Replik auf diese konkreten Fälle gar nicht weiter ein, sondern er
entwirft stattdessen ein Idealbild des „Skeptikers“, das er dann im Rahmen einer Konfundierung
von Sein und Sollen mit dem real existierenden „Skeptizismus“ gleich setzt. Entsprechende
Kritik übt dann auch Keen in seinem abschließenden Kommentar, der auf die Replik
von Stanwick folgt.
Mir erscheint es jedoch wichtig zu betonen, dass hier die Unterstellung von „Stupid Skeptics
Tricks“ (Owens) sicherlich zu weit geht. „Skeptiker“ handeln nach meiner Erfahrung in der
Regel durchaus nach bestem Wissen und Gewissen, sind dabei aber in einem all zu engen
„Realitätstunnel“ gefangen, der durch die regelmäßigen Interaktionen mit anderen „Skeptikern“
stets aufs Neue bekräftigt und stabilisiert wird. So gewinnen dann nicht nur diverse
47 Vergleiche z.B. den Sammelband von Lakatos, I. & Musgrave, A. (Hrsg., 1974): Kritik und Erkenntnisfortschritt.
Vieweg, Braunschweig.
48 Popper, K. (1992): Die offene Gesellschaft und ihre Feinde. Mohr, Tübingen, 7. Auflage. Darin: S. 256 f.
49 Eine solche Institution stellt die „Skeptiker“-Bewegung in ihrer Eigenschaft als Vergemeinschaftung von
disbelief-Systemen sicher nicht da, was womöglich auch der Grund dafür ist, warum ausgerechnet dieses
Poppersche Kriterium dort in den entsprechenden Kriterienkatalogen für „Wissenschaftlichkeit“ übersehen wird.