„Skeptiker“-Bewegung in der kritischen Diskussion - Skeptizismus.de

7
Kurtz schließlich dazu gezwungen, zusammen mit anderen CSICOP-Mitgliedern verschiedene
Tests zur wissenschaftlichen Widerlegung dieses „Mars-Effekts“ durchzuführen. Es war das
erste und gleichzeitig letzte wissenschaftliche Unterfangen, das von CSICOP koordiniert werden
sollte und das die „Skeptiker“-Bewegung auf Jahre hinaus beschäftigen sollte. Im entsprechenden
Kapitel dieses Readers sind einige der wichtigsten Beiträge dieser Kontroverse
dokumentiert, die schließlich in einer Art „Götterdämmerung“ für die „Skeptiker“-Bewegung
resultieren sollte 21 .
Vorgeschaltet ist eine kurze Stellungnahme von Jim Lippard, dem Gründer einer kleinen
„Skeptiker“-Regionalgruppe in Phoenix / Arizona, der sich intensiv in die Materie eingearbeitet
hat. Die Kernaussage seines Fazits sei hier herausgegriffen und soll für sich selbst
sprechen:
„The extended controversy over the ‘Mars effect’ caught my attention ... Until then, I had
supposed the skeptics to be the dispassionate voices of objectivity and reason, cleanly and
completely debunking every alleged paranormal claim to come along. I had been a naive
disbeliever, but was now confronted with an apparently paranormal claim which appeared to
offer some difficulty to the skeptics.
After much communication with and observation of fellow skeptics, I concluded that skeptical
groups can suffer from the same irrationality, dogmatism, and ‘group-think’ as other groups.
... Evidence that resists refutation and threatens foundational beliefs of a group may cause the
group to reject, suppress, or ignore that evidence. Only when outside forces ... create enough
pressure does the group finally deal with the evidence fairly, revising its core beliefs to
accommodate it. In the worst case, a group may not change until the more dogmatic members
have died off (Planck’s principle).
This behaviour has exemplified by skeptical organizations with respect to the ‘Mars effect’ ...
While a few individuals attempt to get to the bottom of matters and press for the groups to act
in accordance with their espoused principles of rationality and objectivity, they typically have
been forced out of or resign from the groups in frustration (e.g. Luc de Marre, Dennis
Rawlins, Richard Kammann).“
Die beiden ersten Aufsätze von Curry und Kammann, letzterer damals noch selbst CSICOP-
Mitglied, fassen den wesentlichen Verlauf der Geschehnisse in zwei voneinander unabhängigen
Betrachtungen zusammen.
Es folgt der berühmt gewordene Aufsatz von Dennis Rawlins „sTARBABY“. Der Astronom
Rawlins, Gründungs- und Vorstandsmitglied von CSICOP, war innerhalb der Organisation für
die Berechnungen im Rahmen der CSICOP-Untersuchungen zum „Mars-Effekt“ verantwortlich.
Nachdem er mit der Zeit realisieren musste, dass im Rahmen der Mars-Effekt-Studien
innerhalb von CSICOP systematisch versucht wurde, unangenehme Resultate und von
CSICOP begangene Fehler zu unterdrücken und zu verheimlichen, es ihm zudem verweigert
wurde, in CSICOP-Publikationen Richtigstellungen zu veröffentlichen, sah sich Rawlins
schließlich gezwungen, an die Öffentlichkeit zu gehen und mit seinem in Fate veröffentlichten
Aufsatz die ganze Affäre aufzudecken.
21 Die Kontroverse um den „Mars-Effekt“ ging auch nach dem hier behandelten Zeitabschnitt um 1980 bis zum
heutigen Tag weiter. Auch wenn es meine derzeitige persönliche Ansicht ist, dass nach den seit Mitte der 80er
Jahre bekannt gewordenen neuen Erkenntnissen die reale Existenz dieses Effekts im Sinne Gauquelins nicht mehr
sehr wahrscheinlich ist, muss die Art und Weise, wie die CSICOP-Akteure um 1980 herum mit dieser Problemstellung
umgegangen sind, völlig unabhängig von der späteren Entwicklung gesehen werden, da diese niemand
vorhersehen konnte. Urteile sind nur auf der Basis des damaligen Informationsstandes sinnvoll und legitim, denn
die spätere Entwicklung hätte auch einen ganz anderen Verlauf nehmen können.