Breindl_Walter_Der_Ausdruck_von Kausalität_2009.pdf

Kausalmarker und Diskursrelationen 29
Zweitens kann ein und dieselbe Verknüpfung – zumindest schriftsprachlich –
ambig sein und erst im weiteren Kontext eine Disambiguierung erfahren.
Ein Beispiel, das eine semantische und eine pragmatische Lesart haben kann,
ist (10) aus Günthner (1993, S. 43), dort wird allerdings epistemisch Interpretation
ausgeschlossen:
(10) Der hat sicher wieder gesoffen, weil sie total deprimiert durch die
Gegend läuft.
Mit der pragmatischen Lesart liegt wieder ein reduktiver Schluss (vom deprimierten
Zustand der Frau auf den Alkoholkonsum des Mannes) vor, in der
semantischen Lesart ist der deprimierte Zustand der Frau Ursache für den
Alkoholkonsum des Mannes. In vielen solchen Fällen kann immerhin durch
die Variation der Kontextgröße eine Disambiguierung ermöglicht werden.
Uneinigkeit oder Unklarheit herrscht in der Literatur aber dahingehend, ob
jede Verknüpfung prinzipiell immer nur genau eine Lesart haben kann oder
ob nicht mitunter in ein und demselben Kontext sowohl eine semantische als
auch eine pragmatische Lesart möglich ist und der Sprecher den Hörer im
Unklaren lassen kann, ob er objektive Tatsachen berichtet oder seine subjektive
Einstellung begründet.
Zum Zwecke der Objektivierung der Relationsklassifikation können mehrere
Wege eingeschlagen werden.
(i)
„holistische“ Klassifikationen der Gesamtverknüpfung mit Hilfe
von Paraphrasetests
Paraphrasen für kausale Diskursrelationen können insofern eine Heuristik
sein, als hier der Typ des begründeten Arguments (das KONSEQUENS) sprachlich
expliziert werden muss: begründet der im ANTEZEDENS-Argument bezeichnete
Sachverhalt eine Tatsache, eine Annahme oder Einstellung des
Sprechers oder den Sprechakt selbst. Für letztere wird auch die Einbettung
unter ein Sprechaktverb (ich frage / behaupte / ordne an p, weil q) genutzt (siehe
z.B. Günthner 1993, S. 41).
(ii)
Bestimmung des Skopus von Modaloperatoren
Durch den Einschub von Modaloperatoren (Negationspartikel nicht, wahrscheinlich,
sicherlich, ich nehme mal an, so heißt es) soll der Status des KON-
SEQUENS-Arguments als Sprecherannahme, Sprechakt oder Fakt ermittelt
werden. Problematisch dabei ist, dass der Test je nach Skopus des Modaloperators
unterschiedliche Ergebnisse zeitigt (siehe Volodina 2007, 2009; Blühdorn
2008): In (10) ergibt sich die pragmatische Lesart nur bei engem Skopus