die Kunst des Sammelns - Julian Klein

2. akt >>> 2. obergeschoss, tintenfische, sammlung mollusca (weichtiere)
BÉNÉDICTE SAVOY
49.804 r e c h e r c h e
KUNST ORDNEN
ODER: DRESDEN, MÜNCHEN, WIEN, PARIS
Das hier war lange
Zeit der größte Tintenfisch,
den es in einer
Sammlung gab. Das
ist ein Dosidicus, ein
MATTHIAS Humboldt-Kalmar,
GLAUBRECHT
so ungefähr anderthalb
bis zwei Meter groß. Inzwischen hat
das britische Museum tatsächlich einen
Riesentintenfisch der Tiefsee, einen
Architeuthis, und der ist ungefähr
zehneinhalb Meter lang. Und vor allen
Dingen können Sie, wenn Sie ihn
von vorne angucken, sehen, dass er ein
typischer Fischjäger ist. Sie sehen unten
so einen papageiähnlichen Schnabel,
mit dem er seine Beute zerkleinern kann.
Der Dosidicus gigas (Riesentintenfisch)
ist auf einem Fischmarkt in Chile
von Ludwig Plate auf einer seiner Reisen
zwischen 1893–1896 entdeckt worden.
Der hat ihn in Weingeist geschmissen
und dem Kurator Eduard von Martens
hier am Museum telegraphiert: »Wollt
Ihr den haben?« und der hat geantwortet:
»Schick ihn hier rüber.«
»Von ebendemselben wurde auch ein nur
wenig kleineres gut erhaltenes Exemplar in
Weingeist eingeschickt, einschließlich der
langen Arme 1,74 m lang, der Rumpf vom
vorderen Mantelrand an bis zur hinteren
Spitze 85 cm lang und im Umfang 74, der
Kopf im Umfang 59, ein Auge im Durchmesser
9, Kopf und kurze Arme zusammen
66 lang, die langen Arme allein 75 cm, die
Flosse 45 cm lang und im grössten Querdurchmesser
vom rechten zum linken
Seitenrand 75 cm, Kiefer 6,9 cm lang.« Beschrieben
von EDUARD VON MARTENS
(1831–1904) und mit der Sammlungsnummer
versehen: ZMB Moll. 49.804,
Berlin 1897.
Systematik in Kunstmuseen war noch nie eine Selbstverständlichkeit. Das zeigen
historische Beispiele, die nicht zuletzt daran erinnern, dass Gemälde auch
anders präsentiert werden können als nach Epochen und Schulen, wie das heutzutage
in fast jedem Museum der Welt der Fall ist.
DRESDEN, 1830: In der inneren Galerie der kurfürstlichen Sammlung hingen
die Bilder dicht an dicht an den Wänden, wie eine Haut. Die großformatigen oben,
die kleinen unten. Eine für uns heute sicher erkennbare Ordnungssystematik gab
es nicht. Im Barock, als diese Art der Hängung verbreitet war (man spricht deshalb
gerne von »barocker Hängung«) haben hier sicherlich kosmogonische Überlegungen
eine Rolle gespielt. Um 1830 war eine solche Ordnung aber schon lange
unzeitgemäß. In vielen europäischen Kunstsammlungen hatte man schon lange
mit anderen Systematiken experimentiert, die heute vergessen sind und es deswegen
besonders verdienen, wieder in Erinnerung gerufen zu werden.
MÜNCHEN, 1783, HOFGARTENGALERIE: Die ästhetische Erziehung des
Menschen stand hier im Mittelpunkt. Qualität hieß das Ordnungskriterium. Die
minderwertigen Gemälde waren im ersten Saal versammelt, die mittelmäßigen im
zweiten, die etwas besseren im dritten etc. bis zum letzten Saal, wo der vermeintliche
»oberste Gipfel der Kunst« zu sehen war. Man ging in die Minderwertigkeit
rein und durch die Göttlichkeit wieder raus. Per aspera ad astra. Eine höchst
willkürliche, geschmacksabhängige Hängung, die bereits um 1800 viele Besucher
abstieß, sollten doch auch Produkte der Kunst in allgemein gültigen Kategorien
objektivierbar sein.
WIEN, 1781: In Wien etablierte sich eine Systematik, die sich im 19. Jahrhundert
europaweit durchsetzte und heute fast alle Kunstmuseen dominiert: die
chronologisch-topographische Ordnung. Die Gemälde hingen je nach Schulen
und Subschulen in kleinen Sälen, Epochenabfolgen wurden berücksichtigt. Der
Ordnung unterlag ein didaktisches Konzept, diesmal aber nicht zur ästhetischen,
sondern zur wissenschaftlichen Erziehung des Menschen. Die Systematik war
als Unterricht geplant, die Galerie sollte einer Bibliothek gleichen. Nicht alle Besucher
allerdings waren damals von dieser Neuordnung entzückt. Sie beklagten
den Verlust von Emotion, ein zeitgenössischer Besucher sprach gar empört von
»Galeriemord«.
PARIS, 1793 – VIERTE UND LETZTE STATION: In der Grande Galerie
des gerade gegründeten Musée central des Arts im Louvre herrschte auf dem ersten
Blick großes Durcheinander. Die revolutionären Museumskommissare hatten
nämlich mit Absicht eine bunte Durchmischung der Schulen, Gattungen und
Epochen vorgenommen, die sie mit einem »Blumenbeet« verglichen. Möglichst
heterogene Einheiten sollten hier nebeneinander hängen, die je das Ganze der
Galerie, ja die ganze Kunstgeschichte repräsentierten. Es ging um die Möglichkeit
jedes einzelnen, in einem Blick, egal wo er stand, die ganze Entwicklung der Kunst
zu erfassen.
k o l l e k t i o n u n d k o l l e k t i v
Geschichten
Gemälde Alter Meister hängen heute fast überall nach Epochen und Schulen – das
Wiener Modell von 1781 hat gesiegt. Kunstmuseen haben nicht aufgehört zu
unterrichten. Dass das Publikum allerdings zunehmend unübersichtliche Schaudepots
und sinnliche Präsentationsformen bevorzugt, ist ein starkes Signal. Systematik
in Sachen Kunst ist eine höchst empfindliche Angelegenheit.
Asterias rubens (GEMEINER SEESTERN) Acropora palmata (ELCHGEWEIHKORALLE) Poterion neptuni (NEPTUNSBECHER) JASON DUNLOP MAMMALIA (SÄUGETIERE) Semperella Hyalonema Sieboldii (GLASSCHWAMM) Tethyrhynchia mediterranea (BRACHIOPODENART) POLYCHAETA (VIELBORSTER) ANNELIDA (RINGELWÜRMER) AVES (VÖGEL) MICROCHIROPTERA (FLEDERMÄUSE) MANTIDAE (GOTTESANBETERINNEN) NEUROPTERA (NETZFLÜGLER) Chrysoperla carnea (GRÜNE FLORFLIEGE) MANTISPIDAE (FANGHAFTE) HOLOMETABOLA