LEXIKOLOGIE DER DEUTSCHEN GEGENWARTSSPRACHE ...

ÂÛÑØÅÅ ÏÐÎÔÅÑÑÈÎÍÀËÜÍÎÅ ÎÁÐÀÇÎÂÀÍÈÅ
М. Д. СТЕПАНОВА, И. И. ЧЕРНЫШЕВА
ЛЕКСИКОЛОГИЯ
СОВРЕМЕННОГО
НЕМЕЦКОГО ЯЗЫКА
M. D. STEPANOVA, I. I. ÈERNYŠEVA
LEXIKOLOGIE
DER DEUTSCHEN
GEGENWARTSSPRACHE
Рекомендовано
Учебно-методическим объединением по образованию
в области лингвистики Министерства образования Российской Федерации
в качестве учебного пособия для студентов лингвистических
и педагогических факультетов высших учебных заведений
2-е издание, исправленное
Ìîñêâà
2005

ÓÄÊ 801.3:803.0
ÁÁÊ 81.2Íåì-3ÿ73
Ñ 794
Àâòîðû:
Ì.Ä.Ñòåïàíîâà — ÷àñòè 2, 5; È.È.×åðíûøåâà — ÷àñòè 1, 3, 4
Ðåöåíçåíòû:
äîêòîð ôèëîëîãè÷åñêèõ íàóê, ïðîôåññîð Âîåííîé àêàäåìèè ÐÂÑÍ
èì. Ïåòðà Âåëèêîãî Ò.Ä.Ìèõàéëåíêî;
êàôåäðà ãåðìàíñêîé ôèëîëîãèè Ìîñêîâñêîãî ãîñóäàðñòâåííîãî
îáëàñòíîãî óíèâåðñèòåòà (çàâ. êàôåäðîé — äîêòîð ôèëîëîãè÷åñêèõ íàóê,
ïðîôåññîð Ë.Ê.Ëàòûøåâ)
Ñòåïàíîâà Ì. Ä., ×åðíûøåâà È.È.
Ñ794 Ëåêñèêîëîãèÿ ñîâðåìåííîãî íåìåöêîãî ÿçûêà=Lexikologie
der deutschen Gegenwartssprache: Ó÷åá. ïîñîáèå äëÿ ñòóä. ëèíãâ.
è ïåä. ôàê. âûñø. ó÷åá. çàâåäåíèé / Ì.Ä.Ñòåïàíîâà, È.È. ×åðíûøåâà.
– 2-å èçä., èñïð. – Ì.: Èçäàòåëüñêèé öåíòð «Àêàäåìèÿ»,
2005. – 256 ñ.
ISBN 5-7695-2310-7
Ó÷åáíîå ïîñîáèå, ñîçäàííîå êðóïíåéøèìè ñïåöèàëèñòàìè â îáëàñòè íåìåöêîãî
ÿçûêà, ñîîòâåòñòâóåò òðåáîâàíèÿì äåéñòâóþùåãî ñòàíäàðòà âûñøåãî
îáðàçîâàíèÿ. Â ïîñîáèè ðàññìàòðèâàåòñÿ òåîðèÿ è ôóíêöèè ñëîâà êàê îñíîâíîé
åäèíèöû ëåêñè÷åñêîé ñèñòåìû, ëåêñèêî-ñåìàíòè÷åñêàÿ ñèñòåìà ÿçûêà,
ñëîâîîáðàçîâàíèå, ñî÷åòàåìîñòü ëåêñè÷åñêèõ åäèíèö.
Äëÿ ñòóäåíòîâ ëèíãâèñòè÷åñêèõ è ïåäàãîãè÷åñêèõ ôàêóëüòåòîâ âûñøèõ
ó÷åáíûõ çàâåäåíèé. Ìîæåò áûòü ïîëåçíî òàêæå àñïèðàíòàì è ïðåïîäàâàòåëÿì
âûñøèõ è ñðåäíèõ ó÷åáíûõ çàâåäåíèé.
ISBN 5-7695-2310-7
ÓÄÊ 801.3:803.0
ÁÁÊ 81.2Íåì-3ÿ73
Îðèãèíàë-ìàêåò äàííîãî èçäàíèÿ ÿâëÿåòñÿ ñîáñòâåííîñòüþ
Èçäàòåëüñêîãî öåíòðà «Àêàäåìèÿ», è åãî âîñïðîèçâåäåíèå ëþáûì ñïîñîáîì
áåç ñîãëàñèÿ ïðàâîîáëàäàòåëÿ çàïðåùàåòñÿ
© ×åðíûøåâà È.È., 2003
© ×åðíûøåâà È.È., 2005, ñ èñïðàâëåíèÿìè
© Èçäàòåëüñêèé öåíòð «Àêàäåìèÿ», 2005

INHALT
Vorwort .................................................................................................................... 3
0. Die Lexikologie als Bereich der Sprachwissenschaft und als Lehrfach ............. 4
0.1. Gegenstand, Ziele und methodologische Grundlage der Lexikologie ........... 4
0.2. Zur Entwicklung der Lexikologie als Wissenschaft .................................... 4
0.3. Die Lexikologie als Lehrfach ....................................................................... 8
l. Das Wort im lexikalisch-semantischen System. Synchronie und Diachronie bei
der Betrachtung des Wortbestandes bzw. des Lexikons ..................................... 9
1.0. Grundsätzliches zum Wort als Grundeinheit der Sprache und als
sprachliches Zeichen..................................................................................... 9
1.1. Wesensmerkmale des Wortes und speziell des deutschen Wortes
1.1.1. Allgemeines ..................................................................................... 11
1.1.2. Struktur des Wortes .......................................................................... 11
1.1.3. Bedeutung des Wortes (Wortbedeutung) ......................................... 13
1.1.3.1. Allgemeines............................................................................. 13
1.1.3.2. Die Motiviertheit bzw. Motivation der Wortbedeutung .......... 14
1.1.3.3. Struktur der Wortbedeutung .................................................... 16
1.1.3.4. Typen der Wortbedeutung ....................................................... 19
1.1.4. Bedeutungsbeziehungen im lexikalisch-semantischen System ....... 22
1.1.4.1. Allgemeines zum Begriff der Bedeutungsbeziehungen im
lexikalisch-semantischen System ............................................ 22
1.1.4.2. Paradigmatische Beziehungen im lexikalischsemantischen
System ............................................................. 23
1.1.4.2.1. Synonymie (im engeren Sinne) .................................... 24
1.1.4.2.2. Bedeutungsüberordnung und -unterordnung
(Hyperonymie und Hyponymie)................................... 27
1.1.4.2.3. Bedeutungsgegensatz / Antonymie.............................. 27
1.1.4.2.4. Semantische Felder, lexikalisch-semantische
Gruppen ........................................................................ 29
1.1.4.3. Syntagmatische Bedeutungsbeziehungen der lexikalischen
Einheiten.................................................................................. 31
1.1.4.3.1. Allgemeines zum Begriff der syntagmatischen
Bedeutungsbeziehungen der lexikalischen
Einheiten. Valenz und Distribution, lexikalischsemantische
Kombinierbarkeit der Wörter .................. 31
1.1.4.3.2. Valenzwörterbuch von G.Helbig / W.Schenkel........... 34
249

250
1.1.4.3.3. Fragen der lexikalisch-semantischen
Kombinierbarkeit ......................................................... 35
1.2. Kommunikativ begründete Systemveränderung des Wortschatzes
bzw. des Lexikons ...................................................................................... 36
1.2.1. Wortschatzerweiterung durch semantische Derivation bzw.
Bedeutungswandel ........................................................................... 36
1.2.1.1. Allgemeines............................................................................. 36
1.2.1.2. Die Ursachen des Bedeutungswandels ................................... 38
1.2.1.3. Die Arten des Bedeutungswandels ......................................... 39
1.2.1.4. Der Bedeutungswandel und das lexikalisch-semantische
System ...................................................................................... 46
1.3. Wortschatzerweiterung durch Übernahme aus anderen Sprachsystemen
(Entlehnung) .............................................................................................. 47
1.3.1. Allgemeines zur Art und Form lexikalischer Entlehnungen ........... 47
1.3.2. Soziale und innersprachliche Ursachen der Entlehnung ................. 49
1.3.3. Die Einwirkung der puristischen Tätigkeit auf den Wortbestand
des Deutschen ................................................................................... 54
1.3.4. Elemente der Systemhaftigkeit in den Wechselbeziehungen
zwischen Stammwörtern und Entlehnungen.................................... 60
1.3.5. Lexikalische Entlehnungen in der deutschen Gegenwartssprache ..... 66
1.3.6. Die Klassifikationen des entlehnten Wortgutes ............................... 69
2. Wortbildung ....................................................................................................... 78
2.1. Grundbegriffe der synchronen Wortbildung .............................................. 78
2.2. Zur Stellung der Wortbildungstheorie in der Sprachwissenschaft ............ 83
2.3. Über die Grundlinien in der deutschen Wortbildungslehre ....................... 85
2.3.1. Die Wortbildungslehre in der deutschsprachigen Germanistik ....... 85
2.3.1.1. Zur Geschichte der Wortbildungslehre
in der deutschsprachigen Germanistik ..................................... 85
2.3.1.2. Die Reaktion gegen die klassische Theorie. Zum heutigen
Stand der Wortbildungslehre in der deutschsprachigen
Wissenschaft ............................................................................ 86
2.3.2. Die Wortbildungslehre in der Germanistik unseres Landes ............ 90
2.3.2.1. Zur Geschichte der Wortbildungslehre ................................... 90
2.3.2.2. Zum gegenwärtigen Stand der Wortbildungslehre.................. 91
2.4. Methoden der Wortbildungsanalyse ........................................................... 92
2.4.1. Morphemanalyse .............................................................................. 92
2.4.2. Analyse nach den unmittelbaren Konstituenten (UK) ..................... 98
2.4.3. Transformationsanalyse und ihre Grenzen .................................... 100
2.4.4. Die Modellierung in der Wortbildung ........................................... 101
2.4.4.1. Die Grundwortbildungsmodelle............................................ 101
2.4.4.2. Beschreibung der Wortbildungsmodelle ............................... 103
2.4.4.3. Wortbildungsstrukturen als Varianten
der Grundmodelle .................................................................. 113
2.4.4.4. Zweierlei Gliederung der Ableitungen
und Zusammensetzungen ...................................................... 119
2.4.4.5. Das allgemeine Wortbildungsmodell der deutschen
Gegenwartssprache ................................................................ 119
2.5. Semantische Analyse der Wortbildungskonstruktionen (WBK) ............. 121
2.5.1. Die Semanalyse in der Wortbildung .............................................. 121

2.5.2. Onomasiologische Funktion der Wortbildungskonstruktionen
(weiter WBK).................................................................................. 123
2.5.3. Die semantische Modellierung in der Wortbildung ....................... 125
2.5.4. Das Problem der „Fächerung“ ....................................................... 126
2.6. Die Realisierung der Wortbildungsmodelle ............................................. 130
2.6.1. Innersprachliche Gesetzmäßigkeiten bei der Realisierung
der Wortbildungsmodelle. Der Begriff der Valenz. Die innere
Valenz des Wortes ............................................................................ 130
2.6.2. Die Wirkung der außersprachlichen Faktoren bei
der Realisierung der Wortbildungsmodelle.................................... 136
2.7. WBK als Neologismen und Okkasionalismen. Dynamik
in der Wortbildung ................................................................................... 140
2.8. Dynamische Prozesse in der synchronen Wortbildung ............................ 141
3. Die soziolinguistischen und funktionalen Aspekte der Stratifikation
des deutschen Wortbestandes .......................................................................... 150
3.1. Einführung ............................................................................................... 150
3.2. Die sozial-berufliche Differenzierung des Wortbestandes (Sonderlexik) ..... 153
3.2.1. Begriffsbestimmung. Das Problem der Klassifikation .................. 153
3.2.2. Fachsprachen/Fachwortschätze ...................................................... 154
3.2.3. Gruppenspezifische Wortschätze ................................................... 156
3.2.4. Wechselbeziehungen zwischen Sonderlexik
und Allgemeinwortschatz .............................................................. 162
3.3. Die territoriale Differenzierung des deutschen Wortbestandes ............... 166
3.3.1. Allgemeines über mundartliche, landschaftliche
und nationale Varianten der Lexik ................................................... 166
3.3.2. Die landschaftlichen (territorialen) Varianten der Lexik
und Tendenzen in ihrer Entwicklung.............................................. 171
4. Phraseologie .................................................................................................... 176
4.1. Begriffsbestimmung. Ziele und Fragestellungen der phraseologischen
Forschung ................................................................................................. 176
4.1.1. Klassen fester Wortkomplexe und das Problem ihrer
Identifizierung................................................................................ 177
4.2. Feste Wortkomplexe der Klasse I — Phraseologismen ........................... 180
4.2.1. Definition. Grundsätzliches zur phraseologischen Nomination
aus kommunikativ-pragmatischer Sicht. Klassifikation ................ 180
4.2.2. Klassifikation der Phraseologismen .............................................. 181
4.2.3. (1) Subklasse „Phraseologische Einheiten“ ................................... 181
4.2.3.1. Verbale Phraseologismen ...................................................... 183
4.2.3.2. Substantivische Phraseologismen ......................................... 185
4.2.3.3. Adverbiale Phraseologismen................................................. 187
4.2.3.3.1. Paarformeln bzw. Wortpaare...................................... 187
4.2.3.3.2. Komparative Phraseologismen .................................. 189
4.2.4. (2) Subklasse „Festgeprägte Sätze“ ............................................... 192
4.2.4.1. Sprichwörtliche Satzredensarten ........................................... 192
4.2.4.2. Sprichwörter .......................................................................... 194
4.2.5. (3) Subklasse „Phraseologische Verbindungen“............................ 197
4.2.6. Semantische Kategorien der Phraseologismen .............................. 198
4.2.6.1. Phraseologische Polysemie und Homonymie ....................... 198
251

4.2.6.2. Phraseologische Synonymie .................................................. 200
4.2.6.3. Phraseologische Antonymie .................................................. 203
4.2.7. Zum Problem der phraseologischen Modellierung........................ 207
4.2.8. Phraseologische und dephraseologische Derivation ..................... 209
4.3. Feste Wortkomplexe der Klasse II — phraseologisierte Verbindungen ..... 213
4.4. Feste Wortkomlexe der Klasse III — modellierte Bildungen .................. 214
4.5. Feste Wortkomlexe der Klasse IV — lexikalische Einheiten .................. 219
4.6. Kommunikativ-pragmatische Potenzen fester Wortkomplexe................. 220
4.6.1. Funktional-kommunikative Leistung der Klasse I —
Phraseologismen ............................................................................ 220
4.6.2. Funktional-kommunikative Leistung fester Wortkomplexe
der Klasse II, III .............................................................................. 225
5. Text als Medium der kommunikativ-pragmatischen Potenzen
des Wortschatzes .............................................................................................. 233
5.1. Allgemeines zur Texttheorie .................................................................... 233
5.2. Textverflechtende Funktion der Wortschatzeinheiten im Text ................ 234
5.3. Die mehrdeutigen Lexeme im Text .......................................................... 235
5.4. Das Zusammenspiel verschiedener Arten von Wortschatzeinheiten
im Text. Die pragmatische Wirkung dieser Einheiten ............................. 236
5.5. Zu einigen spezifischen Funktionen der WBK im Text ........................... 237
5.5.1. Funktion der Verdichtung im Text ................................................. 237
Ergänzungen zu einigen Abschnitten des Lehrbuches ........................................ 239
Ergänzung zu 1.1.3.1. Wortbedeutung ............................................................ 239
1.1. Die Repräsentation der Wortbedeutung in der kognitivorientierten
lexikologischen Forschung ...................................................................... 239
1.1.2. Die Repräsentation der Wortbedeutung in Verfahrensweisen
bzw. Modellen ................................................................................ 240
1.1.2.1 Die Prototypensemantik ......................................................... 240
1.1.2.2. Die Netzwerkmodelle............................................................ 241
1.1.2.3. Schemaorientierte Repräsentation ........................................ 242
Sachregister ......................................................................................................... 244
252

VORWORT
Die Lexikologie als eine Lehre von Wort und Wortschatz
einer Sprache ist heute vielleicht eine der zentralen Teildisziplinen
der Sprachwissenschaft. Das hängt zusammen nicht nur mit
der Disziplin allein, die bekanntlich komplexer Natur ist, sondern
mit der Vielzahl neuer Probleme und Fragestellungen, die
im Zusammenhang mit Verwertung von Ergebnissen der Nachbardisziplinen
(Psycho-, Sozio-, Textlinguistik, kognitive Linguistik,
Pragmalinguistik) kommen.
Das vorliegende Buch verfolgt das Ziel, eine Einführung in
die lexikologische Problematik der Sprache, hier der deutschen
Gegenwartssprache zu sein. Dies bedeutet in diesem Fall die
nähere Betrachtung folgender grundlegender Fragen: die Struktur
des deutschen Lexikons, die Natur der lexikalischen Bedeutung,
Methoden der synchronen Wortschatzanalyse, dynamische
Prozesse im Lexikon, das Wort in System und Text u.a.
Die zeichenorientierte Semantik im Lehrbuch ist entsprechend
ihrer Rolle in der Entwicklung dieser linguistischen Wissenschaft
in den 70er— 80er Jahren des XX. Jhs. in unserer Germanistik
zu erklären. Einiges Wissen, das als Ergänzung vermittelt wurde,
kann u.E. den Umriss einer interdisziplinären Synthese sehen
lassen, die die gegenwärtige Lexikologie anstrebt.
I.I.Èernyševa

0. DIE LEXIKOLOGIE ALS BEREICH
DER SPRACHWISSENSCHAFT UND ALS LEHRFACH
4
0.1. GEGENSTAND, ZIELE UND METHODOLOGISCHE
GRUNDLAGE DER LEXIKOLOGIE
Die Lexikologie (griech. lexis „Wort“, logos „Lehre“) ist ein Bereich der
Sprachwissenschaft, der sich mit der Erforschung des Wortschatzes befasst.
Die Lexikologie als Lehre vom Wortschatz einer Sprache untersucht den
Wortschatz als System. In diesem Fall handelt es sich um ein lexikalischsemantisches
System, das ein Teilsystem oder Subsystem der Sprache bildet.
Als zentrale Bereiche der lexikologischen Forschung sind zu nennen:
- das Wort als eine grundlegende nominative Spracheinheit im lexikalisch-semantischen
System, seine strukturellen Wesensmerkmale und seine
Bedeutung,
- die Struktur des Wortschatzes als System und die Beziehungen zwischen
seinen Elementen,
- die Stratifikation bzw. Schichtung des Wortschatzes aus der soziolinguistischen
und funktionalen Sicht,
- kommunikativ begründete Veränderungen des Wortschatzes. Die Quellen
der Wortschatzerweiterung.
Die methodologische Grundlage der lexikologischen Forschung in der
Linguistik von heute bildet die materialistiche Sprachauffassung, die Betrachtung
der Sprache als ein unikales System, geeignet mentale, konzeptuelle
und kommunikative Tätigkeit des Menschen zu ermöglichen.
0.2. ZUR ENTWICKLUNG
DER LEXIKOLOGIE ALS WISSENSCHAFT
Die Lexikologie gehört zu den relativ jungen Bereichen der Theorie der
deutschen wie auch anderer Sprachen. Obwohl sich die Lexikologie erst Mitte
unseres Jahrhunderts als selbständiger Wissenszweig herausgebildet hat, gingen
ihr jedoch viele wichtige Untersuchungen voraus, die ihren Werdegang
bestimmten.
Die diachrone Sprachbetrachtung, die die ersten Perioden der deutschen
Sprachwissenschaft kennzeichnete, erweckte das besondere Interesse für
die Entwicklungsgeschichte des Wortbestandes. So wurde die Wortbildung
als einer der wichtigsten Wege zur Bereicherung des Wortschatzes einge-

hend untersucht; bereits J.Grimm, den H.Paul mit Recht als deren „eigentlichen
Schöpfer“ nennt 1 , später H.Paul selbst und auch andere bekannte
Vertreter der junggrammatischen Richtung lenkten auf die Wortbildung
ihr besonderes Augenmerk (siehe unten). Die dem Wortschatz eigenen semantischen
Gesetzmäßigkeiten wurden ebenfalls untersucht, und zwar primär
aus der Sicht einer Entwicklung, wobei das klassische Werk von
H.Paul „Prinzipien der Sprachgeschichte“ 2 auf die weiteren Untersuchungen
einen entscheidenden Einfluss ausgeübt hat 3 . Auch spätere Arbeiten
betrachteten die Semasiologie als „Bedeutungslehre“ (und die Onomasiologie
als „Bezeichnungslehre“) meist im prozessualen Aspekt 4 . Vom
Standpunkt der Entwicklungsgeschichte des deutschen Wortschatzes
wurde auch die Entlehnung untersucht 5 . Die territoriale und sozial-berufliche
Differenzierung des Wortbestandes erweckte ebenfalls schon um
die Jahrhundertwende das Interesse der Sprachforscher 6 . Am wenigsten
wurden Probleme der Phraseologie untersucht: Die festen Wortverbindungen
wurden entweder vom Standpunkt der „Isolierungstheorie“ den
Zusammensetzungen gleichgestellt 7 oder in der Syntax als Abarten der
Wortfügungen betrachtet 8 . Das Werk von F. Seiler über die Idiomatik des
Deutschen blieb im Laufe eines halben Jahrhunderts die einzige bedeutende
Arbeit zu diesem Problem 9 .
Was die Theorie des Wortbestandes von verschiedenen Gesichtspunkten
aus betrifft, so muss die Rolle der klassischen meist etymologisch
ausgerichteten Wörterbücher erwähnt werden, die aber teilweise auch
als erklärend zu betrachten sind 10 . So wurde die Entstehung eines speziellen,
der Beschreibung und der Analyse des Wortschatzes gewidmeten
Bereiches der deutschen Sprachwissenschaft allmählich durch mehrere
grundlegende Arbeiten im 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts vorbereitet.
Als eines der ersten Werke, das mehrere lexikologische Aspekte
zusammenfasst, ist die „Etymologie der neuhochdeutschen Sprache“ von
H.Hirt 11 zu nennen. Der Verfasser gibt eine ausführliche etymologische
Beschreibung des deutschen Wortschatzes und seiner Bereicherung. Im
ersten Viertel des 20. Jhs. erscheint eine Art Lehrbuch der Lexikologie
von E. Wilke, das verschiedene Aspekte der Behandlung des deutschen
Wortbestandes umfasst 12 ; das Buch hat aber keinen theoretischen Wert
und spiegelt außerdem die chauvinistischen Tendenzen des Purismus in
der deutschen Sprache nach dem ersten Weltkrieg wider. Positiv zu werten
waren die Arbeiten, die seit Ende der 50er Jahre zu erscheinen begannen
und den Problemen des deutschen Wortschatzes und im besonderen
dessen semantischen Charakteristika gewidmet waren 13 . Darunter waren
z. T. Bücher, die praktische Ziele des Sprachunterrichts verfolgten,
aber auch in diesen Werken waren die Verfasser bemüht, die neuen Ergebnisse
der Linguistik zu nutzen.
Bemerkenswert ist die Tatsache, dass sich die Lexikologie an den Fremdspracheninstituten
unseres Landes seit mehr als vierzig Jahren als selbständiges
Lehrfach behauptet hat. Dementsprechend sind auch die Lexikologielehrbücher
in verschiedenen Sprachen erschienen. Was die deutsche Spra-
5

che betrifft, so sind die Arbeiten folgender Verfasser zu nennen: L.Saleshsky 14 ,
L. R. Þinder und T.W.Strojeva 15 , K.A.Lewkowskaja 16 , A.Iskos, A.Lenkowa
17 , M.D.Stepanova, I.I.Èernyševa 18 .
In den 70er Jahren wurden — sowohl in der allgemeinen Sprachwissenschaft
als auch in einzelnen Sprachen — lexikologische Probleme immer
intensiver untersucht. Folgende Grundprobleme rücken in den Vordergrund:
Probleme der sprachlichen Nomination, das Wort, seine Bedeutung und seine
Beziehung zu dem von ihm bezeichneten Begriff; verschiedene Aspekte
der Zeichentheorie; die semantischen Gesetzmäßigkeiten innerhalb des
Sprachsystems; die Wege der Wortschatzentwicklung; die Wortbildung als
einer dieser Wege und als Lehre von der Wortstruktur; die lexikalischen Entlehnungen
als kommunikativ-pragmatisches Phänomen; das phraseologische
System und seine Stellung im Sprachbau; soziolinguistische Aspekte der
Stratifikation des Wortbestandes u.a.m. Dabei unterscheidet sich die theoretische
Grundlage der heutigen lexikologischen Forschungen grundsätzlich
von der der „klassischen“ Wortlehre.
So rückte in erster Linie die synchrone Auffassung der Wortschatzanalyse
im Zusammenwirken mit der Systembetrachtung der Lexik als Bestandteil
des Makrosystems der Sprache in den Vordergrund; dem Funktionieren
der Wörter in Sprachsystem und Text wird ebenfalls besondere Aufmerksamkeit
geschenkt.
Neben diesen Grundthesen, die als universell anzunehmen sind, können
aber wesentliche Unterschiede beobachtet werden, die die Prinzipien der
sprachlichen Untersuchungen ganzer Forscherkollektive kennzeichnen. So
bestand im Laufe mehrerer Jahre ein besonderes Interesse fur die Struktur,
für die äußere Form der sprachlichen Gebilde, darunter auch der Lexeme,
was hauptsächlich durch den Einfluss des amerikanischen Deskriptivismus
zu erklären ist. Als positiv erweist sich dabei die Entwicklung von formalisierten
Forschungsmethoden in bezug auf die Struktur des deutschen Wortes
(in erster Linie die Verwendung der Morphemanalyse, die in der klassischen
deutschen Wortlehre keine Rolle spielte), verschiedene Arten von Transformation,
die Distribution u.a.m. 19 Dabei spielte in den strukturbezogenen
Arbeiten die Erforschung der ideellen Seite des Wortes eine nur geringe Rolle.
Anders stand es mit einer Forschungsrichtung, die als „inhaltbezogen“
bezeichnet wird. Sie hat sich in der BRD entwickelt und geht teilweise auf
einige Ideen von W.Humboldt zurück. Aus diesem Grund wird sie auch „Neohumboldtianismus“
genannt. Aber was bei Humboldt noch ein kühner Ansatz
zu werten ist, dem Verhältnis zwischen objektiver Wirklichkeit, gesellschaftlichem
Denken und Sprache auf die Spur zu kommen, ist bei vielen
seiner Nachfolger — vor allem Weisgerber eine völlige Loslösung von der
materialistischen Sprachauffassung. Folgende Thesen liegen dem Neohumboldtianismus
zu Grunde: die Unabhängigkeit des Geistes von der objektiven
Außenwelt, das Vorhandensein einer „sprachlichen Zwischenwelt“, einer
Welt reiner Ideen, die sich in der Sprache mit Hilfe von gewissen „sprachlichen
Zugriffen“ realisieren lassen. Diese Grundideen finden hauptsächlich
in den Arbeiten von L.Weisgerber ihren Ausdruck 20 . Einige von L. Weisgerber
6

und seinen Nachfolgern vorgeschlagene Verfahren der lexikalischen Analyse
(in erster Linie der Wortbildungsanalyse) haben ein bestimmtes praktisches
Interesse (siehe weiter unten). Was die idealistische Grundlage des
Neohumboldtianismus anbetrifft, so hat sie eine gründliche Kritik in unserer
Literatur erfahren 21 . In einem 1971 erschienenen Werk 22 versucht
L.Weisgerber seine Grundideen zu entwickeln, indem er gegen „den naiven
Realismus“ auftritt, der in „der Sprache nur Benennungen für Sachen“ 23 sieht.
Abgesehen davon, dass diese Aussage sich auf keine wissenschaftliche
Sprachtheorie stützen kann, muss betont werden, dass sich die methodologische
Grundlage von Weisgerbers Anschauungen nicht geändert hat. Was einige
neuere praktische Hinweise zur konkreten Sprachanalyse betrifft, so
werden sie in den entsprechenden Abschnitten erörtert.
Die Einseitigkeit der rein formalen Sprachbetrachtung, die in den Werken
einiger Forscherkollektive der ehemaligen DDR vorherrschte, wurde in
der weiteren Entwicklung überwunden. Das Wort wird als strukturelle und
semantische Einheit betrachtet. Es entwickeln sich semantische Theorien in
ihrer Verbindung mit den objektiven Methoden der Analyse des lexikalischsemantischen
Systems. Besondere Aufmerksamkeit wird dem funktionalkommunikativen,
pragmatischen und soziolinguistischen Aspekt des Wortschatzes
geschenkt. In diesem Zusammenhang sollten folgende Linguisten
erwähnt werden, deren Arbeiten lexikologischen Problemen gelten: R.Große
als Erforscher der dialektalen und sozialen Differenzierung der Lexik,
W.Fleischer, dessen Wirken verschiedene Aspekte der Lexikologie umfasst,
W.Schmidt, Th. Schippan, G.Wotjak, E.Agricola, D.Viehweger als Verfasser
der semantischen Arbeiten. W. Schmidt ist auch besonders zu erwähnen
im Zusammenhang mit seinen Arbeiten auf dem Gebiet der funktional-kommunikativen
Sprachbeschreibung.
In unserem Lande wird die lexikologische Problematik im Rahmen der
allgemeinen Sprachwissenschaft, der einzelnen Sprachen und speziell der
deutschen Sprache intensiv untersucht. Die Arbeiten unserer Germanisten
stützen sich auf die materialistische Betrachtung der Sprache, in erster Linie
auf das Zusammenwirken von Form und Inhalt, auf die Beziehung Sprache —
Gesellschaft. Bei der Erforschung der lexikologischen Probleme werden
Begriffe und Methoden der gegenwärtigen Sprachanalyse angewandt. Das
schmälert aber keineswegs die Anerkennung der Errungenschaften der klassischen
Wortforschung.
Die Lexikologie von heute, was der internationale Stand der Forschung
zeigt 24 , ist eine theoretische Disziplin, die den zentralen Bereich der menschlichen
Sprache — den Wortschatz oder das Lexikon im Rahmen des kognitiv-kommunikativen
Paradigmas untersucht. Die Anwendung der Forschungsergebnisse
von Nachbardisziplinen, vor allem Psycholinguistik, Soziolinguistik,
Pragmatik, Informationstheorie u.a. lässt annehmen, dass es hier der
Umriss einer interdisziplinären Synthese abzeichnet.
Im vorliegenden Buch wird im Zusammenhang mit den Problemen der
allgemeinen wie auch speziell der deutschen Lexikologie den Arbeiten
der Sprachforscher V.V.Vinogradov, S.D.Kacnel’son, V.M. Žirmunskij,
7

A.I. Smirnickij, O.S.Achmanova, A.A.Ufimceva, V. G.Admoni, M.M.Guchmann,
G.V.Kolšanskij, V.M.Pavlov, E.V. Rozen, E.S.Kubrjakova, V.N.Telija
und den Arbeiten der Verfasserinnen dieses Buches wie auch einiger Sprachforscher
der jüngeren Generation große Beachtung geschenkt.
8
0.3. DIE LEXIKOLOGIE ALS LEHRFACH
Die Lexikologie als Lehrfach - und hier die Lexikologie der deutschen
Gegenwartssprache als Lehrfach - hat die Aufgabe, den Studierenden nicht
nur Kenntnisse auf dem Gebiet des deutschen Wortschatzes zu vermitteln,
sondern sie auch in die aktuelle Problematik der lexikologischen Forschung
einzuführen. Zu diesem Zweck werden, um den Studierenden bei ihrer weiteren
selbständigen Arbeit zu helfen, die wichtigsten Methoden und Richtungen
der modernen Sprachtheorie kritisch besprochen.
Entsprechend den Bereichen lexikologischer Forschung erfasst das Lehrfach
Lexikologie der deutschen Gegenwartssprache folgende grundlegende
Themenkreise:
(1) Das Wort im lexikalisch-semantischen System. Synchronie und Diachronie
bei der Betrachtung des Wortbestandes.
Zu diesem Themenkreis gehören die Fragen der Struktur und Semantik
des Wortes im allgemeinen und des deutschen Wortes als Gegenstand der
deutschen Lexikologie, seiner Beziehungen im lexikalisch-semantischen
System und der Methoden seiner Erforschung bzw. Wortforschungsmethoden.
Die Betrachtung der kommunikativ begründeten Veränderungen im
Wortschatz erfordert Elemente der diachronen Wortforschung. Diese wird
bei der Analyse der wichtigsten Wege der Wortschatzerweiterung angewandt.
Es sind dies: (a) semantische Derivation bzw. Bedeutungswandel, (b) Entlehnung,
(c) Wortbildung, (d) Phrasenbilding
(2) Sprachsoziologische Schichtung im Wortschatz Dieser Themenkreis
erfasst die Fragen der Stratifikation des deutschen Wortbestandes unter dem
soziolinguistischen und funktionalen Aspekt, d.i. die Beschreibung der fach-,
sozial- und territorialgebundenen Lexik und Tendenzen in ihrer Entwicklung.
(3) Phraseologie bzw. Lehre von festen Wortkomplexen der Sprache
(4) Lexikographie als Theorie und Praxis der Aufzeichnung bzw. Explikation
des Wortschatzes in Form eines Wörterbuchs
(5) Text als Medium der kommunikativ-pragmatischen Potenzen des
Wortschatzes.

1. DAS WORT IM LEXIKALISCH-SEMANTISCHEN
SYSTEM. SYNCHRONIE UND DIACHRONIE BEI
DER BETRACHTUNG DES WORTBESTANDES BZW.
DES LEXIKONS
1.0. GRUNDSÄTZLICHES ZUM WORT ALS GRUNDEINHEIT
DER SPRACHE UND ALS SPRACHLICHES ZEICHEN
Das Wort ist die grundlegende Einheit der Sprache, die in der Struktur
einer Sprache Schlüsselpositionen einnimmt. Diese Tatsache bestreitet heute
fast niemand mehr 25 .
Die zentrale Rolle des Wortes im Mechanismus der Sprache ist auf folgende
Eigenschaften desselben zurückzuführen:
Das Wort ist in Bezug auf seine Funktionen in der Sprache universell und
in Bezug auf den Umfang dieser Funktionen unikal, denn nur das Wortzeichen
und nicht das Morphem kann zugleich sämtliche sprachliche Funktionen
haben: die nominative (die Funktion der Benennung), die signifikative
(die Funktion der Verallgemeinerung), die kommunikative und die pragmatische
26 .
Das erklärt die Tatsache, weshalb die Versuche gewisser linguistischer
Richtungen, primär der deskriptiven Linguistik gescheitert waren, das Wort
als grundlegende Einheit der Sprache durch das Morphem und den Begriff
des Wortes durch den Begriff einer „Morphemsequenz“, die sich von den
syntaktischen Gefügen nicht prinzipiell unterscheidet, zu ersetzen.
Der funktionale Bereich des Wortes ist sehr groß, er reicht vom Morphem
(bei der Wortzusammensetzung als Wortbildungsart) bis zu der rein
kommunikativen Einheit, der Äußerung. Vgl. das Wort Feuer in Zusammensetzungen:
Feueralarm („Alarm bei Ausbruch eines Feuers“), Feuerball
(„Zentrum einer Atombombenexplosion“) und als prädikatives Zeichen
bzw. Satz: Feuer! („Warn- und Hilferuf beim Entdecken eines Feuers“).
Dank dieser Polyfunktionalität bzw. leichter Wandlungsfähigkeit bald in
ein Morphem, bald in den Teil einer Wortgruppe oder einen Satz nimmt das
Wort in der Struktur der Sprache eine nur ihm eigene Stellung ein.
Infolge seiner Eigenschaft, mehrere Funktionen wechselseitig erfüllen
zu können, ist das Wort das universellste und zugleich ein spezifisch organisiertes
sprachliches Zeichen.
Als sprachliches Zeichen hat das Wort folgende Merkmale:
Zum Unterschied von den anderen bilateralen Einheiten der Sprache (den
Morphemen, Wortgruppen, Sätzen, die ihren semantischen Wert nicht nach
dem nominativen bzw. syntagmatischen Bereich der Sprachtätigkeit verändern)
existiert das Wort in seinen zwei Modifikationen - als virtuelles poly-
9

semes Zeichen im System der Benennungen, im Vokabular und als gegliedertes,
aktuelles Zeichen im Text.
Die Bezeichnungen „virtuell“ und „aktuell“ verweisen auf die verschiedenen
Modifikationen des Wortes und differenzieren es in Bezug auf die
Bereiche der sprachlichen Tätigkeit. Das virtuelle Zeichen gehört zur nominativen
Tätigkeit, das aktuelle zur syntagmatischen 27 .
Die Anerkennung des Wortes als Grundeinheit der Sprache hebt die
Schwierigkeiten nicht auf, die mit seiner Definition verbunden sind. Eine
befriedigende Bestimmung des Wortbegriffs bereitet Schwierigkeiten hinsichtlich
folgender Aspekte:
(1) die Isolierbarkeit des Wortes und die Festlegung der Wortgrenzen,
(2) die Identität des Wortes,
(3) die lexikalische Bedeutung.
Die Hauptschwierigkeiten entstehen im Zusammenhang mit gewissen Widersprüchen
im Wesen des Wortes selbst, besonders durch die Beziehungen
zu seinen „benachbarten“ sprachlichen Einheiten — zum Morphem und zum
syntaktischen Wortgefüge; durch die Möglichkeit, es von verschiedenen Seiten
aus zu betrachten. Und der Umstand, der die allgemeine Wortdefinition
besonders erschwert, ist eine unterschiedliche phonetische, morphologische
und semantische Ausformung des Wortes in verschiedenen Sprachen. Deshalb
sind in der Fachliteratur nicht wenige Äußerungen bedeutender Linguisten
bekannt, die eine universelle, für alle Sprachen gültige Wortdefinition
vorläufig praktisch nicht für möglich halten (L.V.Šèerba, J.Vendryes,
A.Martinet u.a.).
Trotz der Schwierigkeit, das Wort widerspruchsfrei und universell zu
definieren, gibt es trotzdem eine Möglichkeit, an dieses Problem heranzugehen.
Von Th. Schippan stammt der Vorschlag, eine widerspruchsfreie Definition
der Einheit „Wort“ zu geben, wobei das Wort auf jeweils einer Ebene
definiert und im Sinne einer allgemeinen Theorie im Schnittpunkt verschiedener
Ebenen betrachtet wird 28 . Auf diese Weise erweist sich das Wort:
(a) Auf der lexikalisch-semantischen Ebene als kleinster, relativ selbständiger
Träger der Semantik;
(b) auf der morphematischen Ebene dagegen als eine aus dem Redestrom
potentiell isolierbare morphematische Einheit, die zwar teilbar sein
kann, jedoch im System zur Einheit eines morphologischen Paradigmas zusammengeschlossen
ist;
(c) auf der phonologischen Ebene als eine durch mögliche Pausen isolierbare
Einheit;
(d) auf der graphemischen Ebene als eine durch Leerstellen im Schriftbild
isolierbare Einheit;
(e) auf der syntaktischenen Ebene kann es durch seine syntaktische Funktion,
Satzglied, vertausch- und umstellbar zu sein, definiert werden.
Die aufgezählten Betrachtungsebenen lassen darüber hinaus „Vollwörter“
von „Funktionswörtern“ unterscheiden: Vollwörter sind relativ selbständige
Bedeutungsträger, Funktionswörter aber stellen solche Einheiten dar,
die vorwiegend relationelle Bedeutung tragen, wie z.B. Präpositionen.
10

Im Ideal erweist sich ein Wort als Einheit sowohl auf der phonologisch-graphemischen,
als auch auf der morphematischen, der syntaktischen
und der lexikalisch-semantischen Ebene. Es steht im Schnittpunkt
mehrerer Ebenen.
Ungeachtet dieser Vielschichtigkeit dürfen wir davon ausgehen, wie
Th. Schippan betont, dass auf jeder Ebene eine Kategorie „Wort“ widerspruchsfrei
zu definieren ist. Für die Zwecke der Wortbedeutung wird das
Wort als lexisch-semantische Einheit interpretiert, als kleinster relativ
selbständiger Bedeutungsträger, dessen Formen durch die zu grunde
liegende gemeinsame lexikalische Bedeutung zu einem Paradigma vereint
sind, das als Bestandteil des Systems (als „Wörterbuchwort“) als
graphemische und phonemische Einheit auftritt 29 .
1.1. WESENSMERKMALE DES WORTES UND SPEZIELL
DES DEUTSCHEN WORTES
1.1.1. ALLGEMEINES
Das Wort ist eine Einheit der Sprache (potentielles Zeichen) und eine
Einheit der Rede (aktualisiertes Zeichen als Textelement).
Als Einheit der Sprache ist das Wort:
1. lautlich-inhaltlich strukturiert, d.h. konstituiert aus einem oder mehreren
Repräsentanten
(a) der Klasse Morphem und damit auch
(b) der Klasse Phonem;
2. organisiert im sprachlichen System
(a) stets als Vertreter einer bestimmten Wortklasse mit einer kategorialen
Grundbedeutung;
(b) meist auf Grund bestimmter semantischer Merkmale als Bestandteil
eines lexikalisch-semantischen Paradigmas.
Als Einheit der Rede (des Textes) ist das Wort:
1. artikuliert (notiert), d.h. textkonstituierend;
(a) isoliert, als Minimaläußerung eines Sprechers oder
(b) kombiniert, als Glied eingefügt in ein Syntagma, einen Satz oder eine
Satzfolge;
2. mit Aktualisierung (s)einer Bedeutung bezogen
(a) als zeichenhafte Bestimmung (Symbol) auf ein sachlich Gemeintes;
(b) als Information (Signal des Sprechers) auf einen angesprochenen Hörer
(Leser) 30 .
1.1.2. STRUKTUR DES WORTES
Die phonetische und morphologische Ausformung des Wortes weist neben
allgemeinen Merkmalen auch eine bestimmte nationale Spezifik auf.
11

Für die phonetische Ausgestaltung des deutschen Wortes sind folgende
Merkmale kennzeichnend:
(1) Die Lautgestalt der deutschen Wörter wird durch die Kombination
und wechselnde Anordnung von etwa 40 Phonemen bestimmt31 .
(2) Im Deutschen besitzt das Wort eine morphologisch gebundene Betonung.
In einfachen Wörtern ist gewöhnlich die erste Silbe betont: ´Erde,
´Acker. Dasselbe gilt für abgeleitete Wörter außer Präfixbildungen mit
be-, er-, ent-, ge-, ver-, zer-: ´langsam, ´lesbar, ´möglich, ´Mannschaft, aber:
be´ sprechen, er´zählen, zer´reißen, Ver´fall. Typisch für abgeleitete und zusammengesetzte
Wörter ist das Vorhandensein der Haupt- und Nebenbetonung:
´Mann´schaft, ´Schreibma´schine ´Arbeits´tisch.
Abweichende Betonungen sind feststellbar:
— bei den Suffixen -ei und -ieren: Bäcke´rei, po´lieren;
— in einigen mehrgliedrigen Zusammensetzungen: Fünf´markstück;
— bei Abkürzungen (Buchstabenabbreviaturen), sie sind auf dem letzten
Teil betont: der LK´W;
— bei einigen Namen: Ber´lin, Heil´bronn;
— bei Fremdwörtern.
(3) Die Hauptbetonung im Deutschen ist stark zentralisierend, sie gestaltet
das Wort als eine lexikalische Ganzheit.
(4) Die Konsonanten im Auslaut und im Silbenauslaut werden stimmlos
ausgesprochen: Rad [ra:t], Nord [nɔrt], Grab [gra:p], Abschied [´apʃi:t].
(5) Die Vokale im Wort- oder Silbenanlaut erhalten den festen Einsatz:
Art [´’a:rt], verengern [fεr´’e�ə], bearbeiten [be´’arbæ^ tən].
(6) In unbetonten Silben werden die langen Vokale quantitativ reduziert:
Leben [´le:bən] — lebendig [le´bεndiç].
Die morphologische Struktur des Wortes stellt eine Morphemkombination
dar. Morpheme sind die kleinsten bedeutungstragenden Einheiten der
Sprache, die durch Phoneme lautlich repräsentiert werden. Gewöhnlich wird
zwischen lexikalischen und grammatischen Morphemen unterschieden.
Lexikalische Morpheme sind Wurzel- und Derivationsmorpheme bzw. Wortbildungssuffixe,
und grammatische Morpheme sind grammatische Suffixe
und Flexionen.
Das Wurzelmorphem oder das Wurzelmorphem mit dem Derivationssuffix
bilden den lexikalischen Stamm des Wortes: Ma-ler, lang-sam, Lieb-ling,
fleiß-ig. Der lexikalische Stamm kann auch zusammengesetzt sein: Malerpinsel,
Kunstmaler, hellblau.
Die grammatischen Morpheme dienen zum Ausdruck der grammatischen
Kategorien. So bei dem Suffix des Präteritums -te: (sie) betrachten das Bild
und er betrachtete das Bild; oder bei den Komparationssuffixen der Adjektive:
groß — größ-er, klar — klar-er — am klar-sten. Ferner gehören zu
grammatischen Morphemen zahlreiche Flexionselemente, die die deutsche
Sprache für bestimmte syntagmatische Beziehungen besitzt: Er sprach mit
den Maler-n; das Bild des Maler-s.
12

1.1.3. BEDEUTUNG DES WORTES (WORTBEDEUTUNG)
1.1.3.1. Allgemeines
Die Wortbedeutung bzw. die lexikalische Bedeutung bildet in der dialektischen
Einheit mit dem Wortkörper das sprachliche Zeichen. Sprachliche
Zeichen sind Produkte der gesellschaftlichen Aneignung der objektiven Realität
durch den Menschen.
Für die zeichenorientierte Semantikforschung ist bei der Betrachtung des
Wortzeichens die Zuwendung zur Widerspiegelungs- oder Abbildtheorie
kennzeichnend. Die Sprache erfüllt ihre Funktionen als Erkenntnis- und Kommunikationsinstrument,
weil die reale Wirklichkeit als Erkenntnisgegenstand
dient und seine Widerspiegelung im Bewusstsein des Menschen hat. Die
menschliche Erkenntnis findet ihren Gegenstand nicht innerhalb des Bewusstseins,
sondern er existiert außerhalb und unabhängig vom Bewusstsein, und
er wird von diesem, hervorgerufen durch die Einwirkung auf die Sinnesorgane,
in einem komplizierten Prozess auf der Grundlage der Praxis erfasst
und in ideellen Abbildern wie Begriffe usw. widergespiegelt. Die gesellschaftliche
Praxis einer bestimmten ökonomischen Gesellschaftsformation
ist die konkret-historische Grundlage des gesamten Erkenntnisprozesses. Der
Prozess der Widerspiegelung ist kein Kopieren, kein mechanisches Abbilden
der Gegenstände und Erscheinungen der objektiven Realität im Bewusstsein,
sondern die aktive ideelle Aneignung der Wirklichkeit durch den Menschen.
Zwischen dem Abbild und dem abgebildeten Gegenstand bestehen Ähnlichkeiten
und Übereinstimmungen in wesentlichen Beziehungen und Charakteristika.
Die im Prozess der Widerspiegelung entstandenen Abbilder sind
an sprachliche Zeichen gebunden, die im Erkenntnis- und Kommunikationsprozess
Gegenstände, Erscheinungen und Prozesse der objektiven Realität
vertreten. Diese Zuordnungsbeziehung zwischen Bewusstseinsinhalten (Bedeutung)
und Lautfolgen (Formativ), d.h. zwischen materiellen und damit
wiederum im Bewusstsein widerspiegelbaren Gebilden, wird innerhalb einer
historisch-konkreten sozialökonomischen Gemeinschaft gesellschaftlich
gefestigt.
Auf diese Weise ist das Wort ein bilaterales sprachliches Zeichen, eine
Einheit von Formativ (Lautfolge) und Bedeutung (Bewusstseinsinhalt), wobei
die Bedeutung ein gesellschaftlich determiniertes, interindividuelles
Abbild der Merkmalstruktur einer Erscheinung der objektiven Realität
ist.
Die dargelegte Theorie der Wortbedeutung unterstreicht die Tatsache, dass die
Bedeutung der Wortzeichen eine Realität der Sprache ist, also eine Substanz im philosophischen
Sinne des Wortes (das „für sich Seiende“).
Zum Unterschied davon wäre die Theorie der Wortbedeutung zu erwähnen, die
für die strukturelle Semantik charakteristisch ist. Danach ist die Bedeutung des Wortes
eine Funktion der Beziehungen, die es mit anderen Wörtern in einem „lexikalischen
Subsystem“ oder in einem bestimmten „Feld“ eingeht. Die Bezeichnung „struk-
13

turelle Semantik“ versteht sich als Sammelname für verschiedene strukturalistisch
orientierte Modelle der Bedeutungsbeschreibung. Als Vertreter repräsentativer Richtungen
seien genannt: in Frankreich A.J.Greimas und B.Pottier, in England J.Lyons,
in Deutschland J.Trier, W.Porzig und in der heutigen Zeit E.Coseriu.
Die methodologischen Grundlagen der strukturalistischen Theorien der Wortbedeutung
wurden in der zeitgenossischen Linguistik wiederholt einer gründlichen Kritik
unterzogen32 . Auch für die jüngste Wortforschung ist der Grundsatz aktuell, dass die
kontextuelle Wandelbarkeit der Semantik die Wortbedeutung als Substanz nicht aufhebt,
sondern eine gesetzmäßige Erscheinung der sprachlichen Zeichen im Sprachsystem
und im Text darstellt. (Davon ausführlich in 1.1.3.2.)
Die substantielle semantische Theorie wird durch die Analyse der Motiviertheit
der Wortbedeutung besonders deutlich.
Sprachliche Zeichen sind also Mittel des Denkens (Kognition) und Kommunikation.
Kennzeichnend für die Betrachtung der Wortbedeutung in der Lexikologie
der Gegenwart ist unter anderem das Bestreben, die kognitiven Fähigkeiten
des Menschen (in seiner Rolle als Sprecher-Hörer) und den Ablauf
sprachlicher Prozesse adäqat wiederzugeben. Große Beachtung finden hierbei
Probleme der Wissensrepräsentation. Bei der Analyse des semantischen
Wissens werden die beiden grundlegenden Arten von Wissen in Betracht
gezogen: lexikalisches und enzyklopädisches (bzw. Weltwissen) mit allen
möglichen Unterarten derselben.
Dieser Aspekt wird in den letzten Jahren innerhalb der sprachorientierten
Forschung der Künstlichen Intelligenz (KI) intensiv entwickelt und findet
in natürlich-sprachlichen Systemen Verwendung. Der Einfluss der KI-
Ansätze der Wissenrepräsentation betrifft gegenwärtig vorwiegend die kognitive
Psychologie und die Bereiche der Linguistik, die psychologisch orientiert
sind. Neu bei der Analyse der Wortbedeutung sind schemaorientierte
Repräsentationen. Die beiden bekanntesten Ausprägungen stellen Minskys
(1975) Frames und Schank/Abelsons (1977) Scripts dar. Frame ist typischer
in der Beschreibung von Sachobjekten, Script dagegen für eine situative
Handlung. Aktuell sind auch einige andere Schlüsselbegriffe der kognitivorientierten
Analyse wie semantische Netze, Schemata, die zur formalisierten
Wortbedeutung verwendet werden. Eine übersichtliche Erschließung
dieser Termini33 zeigt die Vielfalt der schemaorientierten Beschreibung der
Wortbedeutung (Näheres siehe S.239 ff.).
14
1.1.3.2. Die Motiviertheit bzw. Motivation der Wortbedeutung
Die Motiviertheit ist die Beziehung zwischen Formativ und Bedeutung,
bei der die Wahl des Formativs durch bestimmte Eigenschaften, Verhaltensweisen
u.ä. des Benennungsobjekts bedingt ist. Die Wahl der Lautkomplexe
bzw. des Formativs zur Bezeichnung einer Gegenstandsklasse ist aber nicht
durch die Natur dieser Gegenstände bedingt, wie das z.B. die unterschiedlichen
Bezeichnungen des Gegenstands „Baum“ in verschiedenen Sprachen
bezeugen (vgl. deutsch Baum, russ. äåðåâî, lat. arbor, engl. tree usw.). Bei

der Benennung bzw. Nomination eines in der Praxis neu gewonnenen Sachverhalts
dient gewöhnlich ein Merkmal, wonach der ganze Nominationsgegenstand
benannt wird. So z.B. der Frühling nach dem Merkmal „früh“, und
das Eigenschaftswort „früh“ selbst gehen auf die Wurzel *pro – „zeitlich vorn,
voran“. Oder die Wörter schlafen, Schlaf gehen auf die Wurzel *[s] le – b-, [s]la
– b- „schlaff“, „herabhängend“.
Die Motiviertheit ist um so vollständiger, je leichter sich die Anreihung
in Bestandteile zerlegen lässt, wie das beispielsweise in abgeleiteten oder
zusammengesetzten Wörtern der Fall ist: Friedensfreund, rötlich, Nashorn,
Arbeitszimmer.
Das Motiv oder das Merkmal der Nomination wird manchmal mit dem
Terminus die innere Wortform bezeichnet. Dieser Terminus geht auf
W.Humboldt zurück, war aber von ihm auf die Sprache als Schöpfung des
„ewigen Volksgeistes“ angewandt, aus der Sicht seiner Betrachtung der Sprache
als „die sich ewig wiederholende Arbeit des Geistes, den artikulierten
Laut zum Ausdruck des Gedankens fähig zu machen“ 34 .
Der Terminus „die innere Wortform“ wird in der Fachliteratur der Gegenwart
nicht nur im Zusammenhang mit der etymologischen Bedeutung
des Wortes gebraucht, sondern auch für die semantische Motiviertheit des
Wortes in der Synchronie.
Wenn ein historisch adäquates Benennungsmotiv, d.h. die historisch adäquate
innere Wortform nicht mehr eindeutig zu erkennen ist, kann auf Grund
begrifflicher oder lautlicher Angleichung an durchsichtige Wörter und Wortelemente
eine neue Etymologie entstehen. In der älteren Germanistik wurde
sie mit dem Namen Volksetymologie, in der jüngeren Wortforschung als
Fehletymologie oder Pseudoetymologie bezeichnet.
Zu bekannten Beispielen der Fehletymologie gehören folgende:
Maulwurf > ahd. mu – wërf heißt ursprünglich „Tier, das Erdhaufen aufwirft“.
Unter Anlehnung an „Maul“ wurde, da das ahd. mu – „Haufen“ im
Neuhochdeutschen nicht erhalten ist, die innere Form des Wortes umgedeu-
tet.
Leinwand > mhd. lI –
nwa – t „Leinengewebe“ > frühnhd. Umbildung in „Leinengewand,
-kleid“ wird im Neuhochdeutschen in der zweiten Komponente
der Zusammensetzung als identisch mit „Wand“ empfunden, zumal gespannte
Leinwand als Bildwand im Kino dient, beachte dazu die Zusammensetzung
des 20. Jhs.: die Leinwandstar.
Hagestolz „alter Junggeselle“ > ahd. hagustalt bedeutet wörtlich „Besitzer
eines Nebengutes“ im Gegensatz zum Besitzer des Hofes. Da das Nebengut
im allgemeinen zu klein war, um dort einen Hausstand zu gründen,
musste der Hagbesitzer unverheiratet bleiben. Im Mittelhochdeutschen wurde
die zweite Komponente -stalt „Besitzer“ volksetymologisch in -stolz
umgedeutet.
Der Pseudoetymologie unterliegen auch Fremdwörter, deren innere Form
in der entlehnenden Sprache undurchsichtig ist, z.B. Trottoir „Bürgersteig,
Gehsteig“. Ende des 18. Jhs. aus dem Französischen übernommen, wurde es
scherzhaft umgedeutet in Trittuar.
15

16
1.1.3.3. Struktur der Wortbedeutung
Zu den wichtigsten Erkenntnissen der modernen Semantikforschung gehört
die Einsicht l. in die Komplexität und 2. in die strukturelle Beschaffenheit
der lexikalischen Bedeutung. Das heißt:
l. Die lexikalische Bedeutung ist komplexer Natur. Sie enthält drei Komponenten:
die denotative, signifikative und konnotative Komponente. Diese
Komponenten resultieren aus den Funktionen des Wortzeichens, die oben
(siehe 1.1.3.1.) besprochen wurden. Die denotative Komponente ist die in
einer sprachlichen Äußerung realisierte Funktion des Zeichens, eine bestimmte
Erscheinung der objektiven Realität (Gegenstand, Denotat) zu repräsentieren.
Dieser Aspekt der Bedeutung wird als denotative Bedeutung
bezeichnet.
Die signifikative Komponente resultiert aus der Funktion des Wortzeichens,
das interindividuell invariante Abbild der Merkmalstruktur einer
Erscheinung der objektiven Realität zu sein. Auf Grund dieser Eigenschaft
der Wortzeichen — eine kategoriale Abgrenzung zu schaffen, zu verallgemeinern
und zu abstrahieren — können sie als Benennungen für ganze
Klassen von Gegenständen dienen. Diese unikale Funktion des Wortzeichens
der menschlichen Sprache wurde von W.I.Lenin in seiner bekannten
Bemerkung charakterisiert: „Jedes Wort (Rede) verallgemeinert
schon“ 35 . Dieser Aspekt der Bedeutung wird als signifikative Bedeutung
bezeichnet.
Da die denotative und die signifikative Komponente der Wortbedeutung
eine Einheit bilden, werden sie in der Fachliteratur oft als denotativ-signifikative
Komponente und entsprechend als denotativ-signifikative Bedeutung
bezeichnet.
In der Semantiktorschung36 wurde der Versuch unternommen, die Bedeutungsformen
weiter zu präzisieren: Unter denotativer Bedeutung wird umgekehrt die Bedeutung
verstanden, die das bereits erwähnte interindividuell invariante Abbild der
Merkmalstruktur einer Erscheinung der objektiven Realität darstellt. Die Bedeutung,
deren Funktion es ist, eine bestimmte Erscheinung der objektiven Realität zu vertreten
und zu repräsentieren, wird referentielle Bedeutung genannt in Anlehnung an
„Referent“ (Gegenstand, Sachverhalt). „Denotat“ wird in diesem Fall nicht wie bei
Morris gebraucht, der diesen Terminus seinerzeit in der Bedeutung „Gegenstand,
Sachverhalt“ eingeführt hat, sondern als Bewusstseinsgehalt.
Die konnotative Komponente resultiert aus wertenden semantischen
Merkmalen der signifikativen Bedeutung der betreffenden Wörter. In den
Wertungen drücken sich die Beziehungen des Menschen zu den von ihm
widergespiegelten Gegenständen und Erscheinungen der objektiven Realität
aus. Solche Wertungen werden in der signifikativen Bedeutung sprachlicher
Zeichen als begrifflich wertende semantische Merkmale fixiert und
kodifiziert. Vgl. Wörter wie Gelaufe, Visage, Früchtchen („Taugenichts“,
„Nichtsnutz“), Flasche („unfähiger Mensch, Versager, bes. auf sportlichem
Gebiet“), Raumpflegerin („Putzfrau“). Dieser Aspekt ergibt die konnotative
Bedeutung.

Das Vorhandensein der Konnotation bzw. der begrifflich wertenden Merkmale
bestätigt die Eigenschaft der lexikalischen Bedeutung als sprachliche,
gnoseologische Kategorie und ihren Unterschied zum Begriff als logische
rationelle Kategorie.
Zum Unterschied von begrifflich wertenden semantischen Merkmalen
werden Emotionen in einigen neueren semantischen Arbeiten 37 anders betrachtet.
Entgegen der in der Literatur weit verbreiteten Auffassung, dass in
den Wortbedeutungen wertender Wörter auch Gefühlskomponenten enthalten
wären, d.h. dass in die Bedeutungen solcher Wörter auch emotionale
Reaktionen der Menschen eingingen, wird die folgende Ansicht vertreten:
Die Wortbedeutung kann nur begrifflich geprägt sein, folglich sind emotionale
Elemente nicht in Form von zusätzlichen semantischen Merkmalen
in der Bedeutung kodifiziert, sondern werden durch die Bedeutung ausgelöst.
Emotionen sind infolgedessen nicht Komponenten der Wortbedeutung.
2. Die Bedeutung ist strukturiert, d.h. sie besteht aus einer Konfiguration
von Bedeutungselementen, die in der linguistischen Forschung mit folgenden
terminologischen Bezeichnungen belegt sind:
Seme, semantische Merkmale, Bedeutungselemente, semantische Komponenten,
Noeme und andere weniger gebräuchliche Bezeichnungen wie
semantische Marker und Distinktoren.
Die Vielfalt der Termini für die kleinsten Bestandteile der Wortbedeutung
ist darauf zurückzufuhren, dass sie verschiedenen semantischen Beschreibungsmodellen
der strukturellen und z.T. der generativen Semantik entstammen,
z.B. Sem (Pottier, Greimas), semantisches Merkmal (Weinreich), semantischer
Marker und semantischer Distinktor (Katz/Fodor), Noem (Meier). Seme sind
also die kleinsten Bedeutungselemente als Bestandteile der lexikalischen Bedeutung.
Diese wird dementsprechend als „Semem“ bezeichnet.
Obgleich die Explikation der lexikalischen Bedeutung als Merkmalbündel
erst in der Linguistik unserer Zeit wissenschaftlich fundiert und in der
Wortforschung angewandt wurde, ist die Idee der Bedeutungszerlegung bereits
Ende des 19. Jhs. ausgesprochen worden. So wies A. Rosenstein (1884)
darauf hin, dass sich die Bedeutungen aus kleineren Elementen konstituieren,
von denen je nach dem kontextualen Zusammenhang bald die einen,
bald die anderen in den Vordergrund des Bewusstseins treten 38 .
Diese frühe Erkenntnis der semantischen Mehrgliedrigkeit der lexikalischen
Bedeutung wurde von den Sprachforschern der älteren Semasiologie
empirisch festgestellt. Sie, d.h. die semantische Mehrgliedrigkeit, ist eine
Folge der Widerspiegelungstätigkeit des Bewusstseins, die eben die Merkmalstruktur
der Objekte in der realen Wirklichkeit verallgemeinert und
abstrahiert wiedergibt. Die detaillierte Beschreibungstechnik der Konfiguration
der semantischen Elemente innerhalb der lexikalischen Bedeutung
verdanken wir gerade den strukturorientierten Richtungen in der Sprachwissenschaft.
Die Konfiguration der semantischen Merkmale meint eine geordnete
Menge, eine Hierarchie derselben innerhalb eines Semems. Einige der semantischen
Merkmale setzen andere voraus.
17

Die Merkmale, die das Semem am allgemeinsten charakterisieren, sind
zunächst kategorial-semantische Seme. Sie spezifizieren das Lexem als
Wortart. So ist das kategorial-semantische Sem der Verben „Prozessualität,
Prozess“, das der Substantive „Gegenständlichkeit“, das der Adjektive „Merkmalhaftigkeit“.
18
Vater / Mutter
Löwe/Katze
Gegenständlichkeit
(,belebt‘)
‚Mensch‘
‚verwandt‘
‚ hervorbringende (Generation)‘
‚männlich‘ ‚weiblich‘
Gegenständlichkeit
(,belebt‘)
‚Tier‘
‚Katze‘
,wild‘‚ ‚ domestiziert‘
‚mächtig‘ ‚gefährlich‘… ‚anschmiegsam‘
‚Herrscher unter Tieren‘
‚anschmiegsam’
Die zweite Gruppe bilden lexikalische bzw. individuelle Basisseme. Sie
stellen den begrifflichen Kern des Semems dar.
Die dritte Gruppe bilden differenzierende bzw. konkretisierende und
auch begrifflich wertende Seme, die besonders relevant sind bei der Komponentenanalyse
der Synonyme, Antonyme und der feldmäßigen Anordnung
der Lexik (davon ausführlich in 1.1.4.).
Die Hierarchie der Seme lässt sich besonders übersichtlich in der Reihenfolge
und mit Hilfe von Oppositionen nachweisen (Siehe oben).
Dieses Beispiel 39 zeigt, dass die semantischen Merkmale durch empirische
Analyse und nicht durch die wissenschaftliche Klassifizierung gewonnen
werden können, denn die Merkmale „mächtig“, „gefährlich“, „anschmiegsam“
gehen zwar nicht in die wissenschaftliche zoologische Beschreibung
ein, sind aber wesentliche Merkmale für den Sprachbenutzer, sie sind sprachlich
relevant.

Ein weiteres Beispiel 40 zur Illustration der hierarchisch organisierten Seme
wird am Material des semantischen Feldes „Gewässer“ in Form von Matrix
angeführt, in der alle Arten von Semen vorkommen: (l) kategorial-semantische
(„Gegenständlichkeit“), (2) lexikalische („unbelebt“, „Aggregatzustand“
und „Begrenzung“), (3) differenzierende oder konkretisierende Seme der
„Bewegung“ („stehende“ oder „fließende“ Gewässer) und der „Größe“ („große/kleine“
stehende oder fließende Gewässer), wobei hier auch wertende
Seme („positiv“, „negativ“) vorhanden sind.
Gewässer
Die Sememe im semantischen Feld „Gewässer“ tragen ebenfalls wie im
ersten Beispiel lexikalische Bedeutung, denn die Merkmale sind nicht durch
die wissenschaftliche Klassifizierung gewonnen, umso mehr als sie auch
wertende Seme enthalten.
1.1.3.4. Typen der Wortbedeutung
Wortbedeutungen können auf Grund verschiedener Kriterien klassifiziert
werden. Dementsprechend gibt es verschiedene Typen der Wortbedeutung,
die z.T. bereits erwähnt wurden.
So wurde nach Bezeichnungs- und Inhaltsfunktion der Bedeutung denotative
und signifikative bzw. referentielle und denotative Bedeutung unterschieden.
Während die Bezeichnungsfunktion der Bedeutung das referentielle
„was“ des Bedeutens reflektiert, stellt die Inhaltsfunktion der Bedeutung
das interiore „wie“ dar. Das Objekt als solches (Bezug auf einen
Gegenstand der realen Wirklichkeit) und als Erkenntnisobjekt wurde von
Logikern (G.Frege u.a.) und später von Linguisten unterschieden. Hierzu
einige bekannte Beispiele der Logiker:
Die Inhaltsfunktion der Bedeutungen von „Morgenstern“ und „Abendstern“
ist durchaus verschieden, in den Merkmalsangaben von „Morgen“
19

und „Abend“ sogar völlig entgegengesetzt, beide bezeichnen jedoch ein identisches
Denotat, den Planeten Venus. Auch die Ausdrücke „Der Sieger von
Jena“ und „Der Besiegte von Waterloo“ besitzen völlig unterschiedliche Inhaltsfunktionen
ihrer Bedeutungen, wie etwa „Sieger“ und „Besiegter“ und
bezeichnen das identische Denotat „Napoleon“ 41 .
Unter dem Aspekt der Nominationstechnik sind zu unterscheiden: l. direkte
Bedeutung und 2. übertragene Bedeutung.
Direkte Wortbedeutung entsteht bei der primären Nomination bestimmter
Erscheinungen und Gegenstände der objektiven Realität, wenn
Wörter auf Grund bestimmter sinnlich wahrnehmbarer Eigenschaften
dieser Gegenstände benannt werden, die infolge der verallgemeinernden
Denktätigkeit als Merkmal dieser Gegenstände ermittelt sind. Vgl. das
Adjektiv „schwarz“ als Farbbezeichnung „von der dunkelsten Farbe, die
alle Lichtstrahlen absorbiert, kein Licht reflektiert“, z.B. schwarze Schuhe,
schwarzes Kleid, eine Trauerkarte mit schwarzem Rand. Die parallelen
Termini für diese Bedeutung sind: wörtliche, eigentliche, nominative
Bedeutung.
Übertragene Bedeutung entsteht bei der sekundären Nomination. Die
Benennung vollzieht sich in diesem Fall nicht mit den Mitteln der konkret
sinnlichen Beobachtung, sondern auf Grund eines qualitativ höheren Abstraktionsvorganges,
wobei das Konkretsinnliche der eigentlichen oder direkten
Bedeutung des Wortes zu einer neuen Bezeichnungsfunktion führt.
So entsteht auf Grund der konkret sinnlichen Farbbezeichnung „schwarz“
eine Reihe von abgeleiteten Bedeutungen zur Bezeichnung für abstrakte
Begriffe wie (a) „düster, unheilvoll“, z.B. schwarze Gedanken; (b) „boshaft“,
„niederträchtig“, z.B. eine schwarze Tat, schwarze Pläne; (c) „illegal“,
z.B. etwas schwarz kaufen. Der parallele Terminus zur übertragenen
Bedeutung ist uneigentliche Bedeutung.
Die semantische Ableitbarkeit der beschriebenen Art bildet die wichtigste
Quelle der Mehrdeutigkeit oder Polysemie.
Mehrdeutigkeit bzw. Polysemie
Unter Mehrdeutigkeit oder Polysemie versteht man die Fähigkeit eines
Wortes (einer Wortform oder eines Formativs), mehrere miteinander
verbundene/zusammenhängende Bedeutungen zu haben. Mehrdeutige
oder polyseme Wörter sind innerhalb des Bedeutungsgefüges strukturiert.
Den Kern eines polysemen Wortes bildet die direkte Bedeutung.
Sie wird als Hauptbedeutung bezeichnet. Ein in der Synchronie wesentliches
Merkmal der Hauptbedeutung ist, dass diese Bedeutung auch
bei isolierter Nennung des Wortes im Bewusstsein der meisten Angehörigen
der Sprachgemeinschaft zuerst auftaucht. Die abgeleiteten Bedeutungen,
das sind nominativ abgeleitete (nach V.V.Vinogradov) und übertragene,
heißen Nebenbedeutungen. Vgl. das Bedeutungsgefüge des
Adjektivs „blau“:
20

Hauptbedeutung
Nebenbedeutungen
direkte Bedeutung
nominativ abgeleitete
Bedeutung
übertragene
(phraseologische)
Bedeutung
„blaue Farbe“,
z.B. blauer Himmel
blaue Augen
„blutunterlaufen“
z.B. ein blauer
Fleck, ein
blaues Auge
z.B. mit einem blauen
Auge davon
kommen „ohne
großen Schaden
davon kommen“
Die Hauptbedeutung ist die Bedeutung, die zu einem bestimmten Zeitpunkt
als gesellschaftlich wichtigste Bedeutung im Bewusstsein der Sprachgemeinschaft
zuerst realisiert wird.
Die Polysemie gilt allgemein als semantische Universalie, als zentrale
Eigenschaft lexikalischer Spracheinheiten und als struktureller Grundzug
der Sprache als System. Auf der Textebene erfolgt die Monosemierung der
polysemen Wörter in entsprechenden Kontexten, wodurch die Kommunikation
gesichert wird.
Wenn das diachrone Merkmal, d.h. die etymologische Zusammengehörigkeit
der zentralen und abgeleiteten Bedeutungen ausscheidet, bleibt als
Kriterium der Mehrdeutigkeit das der verschiedenen Bedeutungen im Text
bzw. die kontextuell bedingten Bedeutungsvarianten. Dabei ergeben sich
unscharfe Grenzen zur Homonymie.
Homonyme sind Wörter mit gleichem Formativ und vollig unterschiedlicher
Bedeutung, z.B. die Mutter „Verwandtschaftsname“, die Mutter
„Schraubenmutter“. Sie entstehen im Deutschen grundsätzlich durch (l) den
Zerfall der Polysemie und (2) durch eine zum gleichen Ergebnis führende
lautliche Entwicklung. So entwickelten sich z.B. die Homonyme der Bauer
(„Landmann“) und das (der) Bauer („Vogelkäfig“) aus einem Etymon: ahd.
bu – an, mhd. bu – wen „wohnen, bewohnen, Landwirtschaft betreiben“; die etymologische
Zusammengehörigkeit ist im Neuhochdeutschen nicht erhalten.
Oder: die Homonyme die Bremse „Insekt“ zu „brummen“ und die Bremse
„Hemmschuh“ zum Mittelniederdeutschen pramen „drücken“ haben sich aus
verschiedenen Wörtern entwickelt, die lautlich zusammengefallen sind.
Für die strukturelle Semantik ist die Unterscheidung der Polysemie und Homonymie
nicht relevant, da die Bedeutung aus synchroner Sicht und unter Einbeziehung
des Kontextes ermittelt wird. Vgl. folgende Bemerkung einer Linguistin,
die „eine kontextuell orientierte Bedeutungskonzeption vertritt: „Eine am
syntaktischen und lexikalischen Kontext orientierte Bedeutungskonzeption lässt
keine Unterscheidung von Grund-, Haupt- und übertragener Bedeutung bzw. ei-
⎧
⎨
⎩
⎧
⎪
⎨
⎪⎩
⎧
⎪
⎨
⎪
⎩
21

gentlicher und uneigentlicher Bedeutung zu“ 42 . Das angeführte Zitat illustriert
die Bedeutungskonzeption als Relation der strukturellen Semantik. In inserer
Linguistik sowie Germanistik wird den kontextuellen Realisierungen der mehrdeutigen
Wörter zwar große Beachtung geschenkt, aber aus der Bedeutungsvariabilität
der Wörter in Kontexten ist jedoch keine Kontexttheorie der Bedeutung
abzuleiten. Ein polysemes Wort existiert mit seinen Sememen bzw. lexischsemantischen
Varianten (der Terminus von A. I. Smirnickij) im Bewusstsein der
Sprachbenutzer und wird auch ohne Kontext in seiner Hauptbedeutung verstanden.
So wird bei der isolierten Nennung der Lautfolge „Tisch“ die zentrale Bedeutung
„Möbelstück zum Essen, Arbeiten usw.“ identifiziert. Dasselbe geschieht
bei der Nennung der Lautfolge „Stuhl“, die als Bedeutung „Möbelstück zum
Sitzen“ identifiziert wird. Gerade diese Tatsache, dass dem Sprachbenutzer die
direkten Wortbedeutungen als bestimmte semantische Größen bekannt und geläufig
sind, sichert ihre kontextuelle Verwendung erstens in der normativen und
zweitens — in der abweichenden Form, was zur Entstehung neuer Sememe im
Bedeutungsgefüge der Wörter führt.
Unter dem Aspekt der Zugehörigkeit des Wortes zum System (langue)
oder Text (parole) werden die Bedeutungen terminologisch differenziert bezeichnet
als lexikalische (im System) und aktuelle (realisierte im Text)
(W.Schmidt) oder als potentielle und aktualisierte (J.Erben) u.a.
22
1.1.4. BEDEUTUNGSBEZIEHUNGEN
IM LEXIKALISCH-SEMANTISCHEN SYSTEM
1.1.4.1. Allgemeines zum Begriff der Bedeutungsbeziehungen
im lexikalisch-semantischen System
Unter System versteht man in der Sprachwissenschaft ein „Ganzes“ oder
eine Menge von Elementen, zwischen denen bestimmte Beziehungen bestehen.
Unter lexikalisch-semantischem System ist in Anlehnung an bestehende
Auffassungen dieses Terminus 43 ein „Ganzes“ von Lexemen zu verstehen,
die durch paradigmatische, und zwar wechselseitige Beziehungen
zu einer Einheit verknüpft werden. Das lexikalisch-semantische System ist
entsprechend der Wandelbarkeit der Lexik ein offenes System. In der Fachliteratur
44 wird darüber hinaus betont, dass sich die Systemhaftigkeit, d.h.
systemhafte Beziehungen nur in einigen Bereichen dieses Systems deutlich
erweisen, in anderen dagegen ist die semantische Strukturierung nicht immer
zweifelsfrei nachzuweisen.
Wenn man die semantischen Beziehungen der Lexeme im Wortschatz als
System (d.h. die semantischen Beziehungen der Mikrostrukturen in der Makrostruktur)
beschreiben will, so ist es notwendig zu unterscheiden: (l) die
Art der Bedeutungsbeziehungen und (2) wie diese Bedeutungsbeziehungen
im Sprachsystem ermittelt werden.
Zu (l) ist ermittelt 45 , dass es fünf Grundtypen der Bedeutungsbeziehungen
im Wortschatz gibt:

1. Bedeutungsgleichheit/Identität von zwei Bedeutungseinheiten, z.B.
Beifall = Applaus; obwohl = obgleich;
2. Bedeutungsähnlichkeit / Similarität / Synonymie (im engeren Sinne),
z.B. Klang ~ – Ton;
3. Bedeutungsüberordnung und -unterordnung / Hyperonymie und Hyponymie
/ Synonymie (im weiteren Sinne), z.B. Blume ~ – (Sonnenblume ≠
Anemone ≠ Veilchen ≠ Narzisse ≠ ...);
4. Bedeutungsgegensatz / Polarität / Antonymie, z.B. alt — neu;
5. Unvergleichbarkeit / Inkomparabilität /, z.B. Höchstgeschwindigkeit ||
Hasenscharte.
Zu (2) wird die Analyse mittels bestimmter Verfahren im Rahmen der
paradigmatischen Beziehungen aufschlussreich.
1.1.4.2. Paradigmatische Beziehungen
im lexikalisch-semantischen System
Unter Paradigmatik ist die Gesamtheit der paradigmatischen Beziehungen
der Elemente einer Sprache zu verstehen. Das ist die Betrachtung sprachlicher
Einheiten als Elemente des Sprachsystems.
In der strukturellen Semantik werden die paradigmatischen Beziehungen
definiert erstens als Beziehungen der Einheiten, die durch die Relation der
Opposition verbunden sind. Paradigmatische Beziehungen stellen in diesem
Fall Beziehungen zwischen Einheiten dar, die in ein und demselben Kontext
auftreten können und sich in diesem Kontext gegenseitig bestimmen oder
ausschließen. Beispiele solcher lexikalisch-semantischen Paradigmen sind:
(1) Mann — Tier
(2) Mann — Frau
(3) Mann — Junge
(4) Mann — Arbeiter
(5) Mann — Offizier
Die fünf lexikalisch-semantischen Paradigmen (l), (2), (3), (4), (5), die durch
die Relation der Opposition verbunden sind, ermöglichen es, die Semantik des
Lexems „Mann“ ohne Kontext zu bestimmen. Ein Lexem kann auf eine solche
Weise Element mehrerer lexikalisch-semantischer Paradigmen sein, wobei die
Paradigmen hierarchisch strukturiert sind. Das Paradigma (l) charakterisiert
das Lexem auf Grund des Merkmals Art von Lebewesen, das Paradigma (2) —
Geschlecht, (3) — Alter, (4), (5) — Beruf, Beschäftigung usw.
Paradigmatische Beziehungen werden ferner bestimmt durch ein Verfahren,
das als Substitution oder Austauschprobe bezeichnet wird. Die Substitution
ist die Ersetzung unterschiedlicher oder synonymischer sprachlicher
Einheiten in derselben Umgebung zur Ermittlung der Identität oder Variabilität
derselben.
Nachstehend werden die Verfahren in den grundlegenden paradigmatischen
Bedeutungsbeziehungen näher betrachtet.
23

24
1.1.4.2.1. Synonymie (im engeren Sinne)
In der traditionellen Bedeutungslehre sind Synonyme definiert als sinngleiche
oder sinnverwandte Wörter.
Die strukturelle Semantik verfügt über präzisere Beschreibungen, die das
Wesen der Synonymie in der Sprache explizit darstellt, mit Hilfe spezialisierter
Verfahren, und in erster Linie durch die Explikation der Bedeutung
als Sembündel. Wie in 1.1.4.2. bereits erwähnt, besteht die Bedeutungsgleichheit
und Bedeutungsähnlichkeit in folgendem:
Bei der Bedeutungsgleichheit sind die Lexeme in ihren semantischen
Strukturen völlig gleich oder identisch, d.h. es besteht in diesem Fall eine
völlige Übereinstimmung in Substanz und Struktur ihres Aufbaus aus Bedeutungselementen
bzw. Semen. Die beiden Spracheinheiten beziehen sich
auf dieselbe Erscheinung der Wirklichkeit und können daher uneingeschränkt
in der gleichen Textumgebung füreinander eintreten. Bei einer
solchen Bedeutungsidentität der Lexeme entstehen die sog. absoluten Synonyme,
wie sie in der traditionellen Lexikologie bezeichnet wurden. Vgl.
die Beispiele oben Beifall = Applaus; obgleich = obschon. Solche Synonyme
sind aber in einer jeden Sprache und auch im Deutschen keine typische
Erscheinung, denn sogar die synonymischen Dubletten vom Typ Telefon —
Fernsprecher, Auto — Kraftwagen, importieren — einführen u.ä., d.h.
Dubletten, die sich durch die puristische Tätigkeit in der Geschichte der
deutschen Sprache durchgesetzt haben, sind, wie die jüngste Wortforschung
zeigt, nicht austauschbar, obgleich sie sich auf einen Gegenstand der realen
Wirklichkeit beziehen.
So kann man auf Grund der Kommunikation feststellen, dass man in typischen
Situationen wie nachstehend die synonymische Dublette Telefon bevorzugt:
das Telefon klingelt, läutet, schrillt; das Telefon der Redaktion, Verwaltung;
zum Telefon gehen, laufen, greifen; am Telefon warten, durch/per
Telefon etw. erfahren, ins Telefon etw. sagen, sich am Telefon melden; — Sie
werden am Telefon verlangt / gewünscht! — Bitte ans Telefon! — Bleiben
Sie bitte am Telefon!
Nur Telefon wird in folgenden Zusammensetzungen gebraucht: Auto-,
Dienst-, Tischtelefon.
Nur Fernsprecher: Münzfernsprecher, Fernsprechamt, -anlage, -ansagedienst,
-auskunft u.ä.
Für Synonyme ist nicht die Bedeutungsidentität, sondern die Bedeutungsbeziehung
der Ähnlichkeit relevant. Gerade diese Synonymie ist
eine natürliche Entwicklung einer natürlichen Sprache. Sie vervollkommnet
die lexikalischen, semantischen und pragmatischen Potenzen der Sprache.
Diese Synonymie basiert auf der Bedeutungsbeziehung der Ähnlichkeit
und ist folgenderweise zu charakterisieren:
Zwei Lexeme sind im substantiellen und strukturellen Aufbau aus Bedeutungselementen
bzw. Semen einander ähnlich, d.h. sie gleichen sich hinsichtlich
bestimmter wesentlicher Seme und unterscheiden sich nur in se-

kundären Elementen (Semen), die semantisch konkretisierend, regional,
wertend-stilistisch u.ä. sein können.
Solche Bedeutungsbeziehungen sind nicht nur die paarigen Beziehungen,
sondern oft Glieder einer ganzen Reihung: Film — Streifen; dunkel —
finster; klug — gescheit. Aber auch: Gesicht — Antlitz — Fratze; weinen —
schluchzen — wimmern.
Bei der Ermittlung der synonymischen Beziehungen wird selbstverständlich
vorausgesetzt, dass es sich, falls die Lexeme polysem sind, um ein synonymisches
Semem oder um eine lexisch-semantische Variante des Wortes
handelt.
Je nach der Art unterschiedlicher konkretisierender Seme werden die
bedeutungsähnlichen Synonyme entsprechend bezeichnet. Hierzu einige
Beispiele.
Die Bedeutungsbeziehungen der polysemen Substantive Lohn — Gehalt —
Gage weisen in einem Semem Bedeutungsähnlichkeit auf: Bezahlung für
geleistete Arbeit.
Die Bezahlung wird jedoch differenziert bezeichnet abhängig von der
Art der geleisteten Arbeit und abhängig davon, von wem sie ausgeführt wird:
Bezahlung für geleistete Arbeit der Arbeiter heißt der Lohn.
Bezahlung für geleistete Arbeit der Angestellten oder Beamten heißt
das Gehalt.
Bezahlung für geleistete Arbeit der Künstler heißt die Gage.
Ein weiteres differenzierendes Merkmal dieser Wörter ist das Merkmal
„regelmäßig“ (monatlich) / „nicht regelmäßig“ bzw. Einzelleistung. Demnach
ist das Merkmal „regelmäßig“ (monatlich) den Lexemen Lohn — Gehalt
eigen und „nicht regelmäßig“ (Einzelleistung) dem Lexem Gage. Man
kann den Sembestand der beschriebenen synonymischen Bedeutungsbeziehungen
durch eine Matrix veranschaulichen:
Die Bedeutungsähnlichkeit der Lexeme Lohn — Gehalt — Gage beruht
auf semantischer Differenzierung, ist also ideographisch, deshalb heißen sie
auch ideographische Synonyme.
Bedeutungsbeziehungen der semantischen Ähnlichkeit können manchmal
bei einer größeren Anzahl von Lexemen festgestellt werden, wodurch
ganze synonymische Gruppen bzw. Reihen entstehen. Als Beweis führen
wir das bekannte Beispiel rennen an 46 :
25

ennen intensiv auch mit Raumangabe (RA)
stürmen intensiv (sehr) auch mit RA zum Ziel
rasen intensiv (sehr) auch mit RA zum Ziel ugs konnotativ
sausen intensiv (sehr) auch mit RA zum Ziel ugs konnotativ
pesen intensiv (sehr) auch mit RA ugs konnotativ Schülersprache
eilen auch mit RA gehoben
*ugs = ugs., umg.
Die Wörter einer Synonymgruppe können sich demnach unterscheiden:
(1) nach den begrifflichen Merkmalen (a) bei gleichem Denotat
{ (b) bei ähnlichem Denotat
(2) nach den konnotativen Elementen
(3) nach den besonderen (a) sozialer Natur
Anwendungsbedingungen {
(b) sprachlicher Natur (stilistische Bedingungen)
Die Bedeutungsbeziehungen der Lexeme Gesicht — Antlitz — Visage —
Fratze weisen die Gemeinsamkeit der zentralen Seme auf, weil alle vier Substantive
sich auf ein Denotat beziehen — das menschliche Gesicht. Die Substantive
Antlitz, Visage, Fratze enthalten aber darüber hinaus begrifflichwertende,
konnotative Seme. So ist in der Bedeutungsstruktur des Wortes
„Antlitz“ die positive Bewertung vorhanden, deshalb ist das Wort stilistisch
markiert als Lexem gehobener, dichterischer Sprache. Dagegen sind die
Wörter Visage, Fratze negativ konnotiert. Sie enthalten abwertende Seme
und sind stilistisch als saloppe abwertende Lexeme markiert. Dies kann man
übersichtlich in folgender Matrix darstellen:
Die differenzierenden Seme, die begrifflich-wertend, konnotativ sind,
ergeben die stilistische Markiertheit der Lexeme, deshalb werden die Synonyme
dieser Art als stilistische Synonyme bezeichnet.
In den synonymischen Reihen wird die Dominante oder das Grundsynonym
unterschieden. Das ist gewöhnlich ein solches Synonym, das begrifflich
und stilistisch eine Invariante der anderen Glieder der synonymischen
Reihe bildet. Begrifflich gibt das Grundsynonym den Sachverhalt ohne differenzierende
Seme wieder, und stilistisch ist es neutral. Vgl. die Synonyme
„rennen“, „das Gesicht“ in den entsprechenden synonymischen Gruppen.
26

Zahlreich sind im Deutschen Lexeme, die sich zwar auf dieselbe Erscheinung
der Wirklichkeit beziehen, sich aber regional unterscheiden wie z.B.
Stulle — Bemme. Beide Wörter bezeichnen „ein belegtes, bestrichenes Brot“,
Bemme ist aber ostmitteldeutsch, sächsisch und Stulle nordd., besonders berlinisch.
Diese Bedeutungsbeziehungen werden als territoriale oder regionale
Dubletten bezeichnet. Sie werden in 3.3.2. eingehend betrachtet.
1.1.4.2.2. Bedeutungsüberordnung und -unterordnung
(Hyperonymie und Hyponymie)
Analysiert man die Bedeutungsbeziehungen der Wörter: Blume — Sonnenblume,
Mohnblume, Strohblume, Veilchen, Narzisse, Malve, Rose, so wird
hier die Relation: Allgemeines — Spezielles — Gesamtheit — Element u.ä.
festgestellt47 . Blume ist in diesem Fall ein Oberbegriff „Hyperonym“, für
andere angeführte Bezeichnungen von Blumen, die als artgleiche Elemente
„Hyponyme“ gemeinsam einer Gattung angehören, die gerade durch das
Hyperonym Blume repräsentiert wird.
Dieselben Hyperonym-Hyponym-Beziehungen sind feststellbar bei den
Wörtern: Rauchwaren — Nerz, Feh, Fohlen, Kanin, Nutria, Persianer, Silberfuchs,
Zobel, Biber, Maulwurf, wo Rauchwaren ein Hyperonym (Bezeichnung
für Pelzwaren) ist und die anderen Bezeichnungen Hyponyme (Namen
verschiedener Pelzarten) sind.
Die Bedeutung des Hyperonyms schließt die Bedeutungen der Hyponyme
ein (Inklusionsbeziehung).
Die Bedeutungen der Hyponyme können aber auch Bezeichnungen je
eines Teils der Bedeutung des Hyperonyms sein („Teil — von“ — Beziehung),
was die nachstehenden Wörter illustrieren:
Blume — Wurzel, Stengel, Blatt, Blüte.
Die Erkenntnis und Beschreibung der Hyperonym-Hyponym-Beziehungen
in der Lexik hat, wie Th. Schippan betont48 , nicht nur sprachtheoretische,
sondern auch pädagogisch-praktische Bedeutung. Beim Erfassen der
Wörter, die die Beziehungen der Denkkategorien „Ganzes“ — „Teil“, „Allgemeines“
— „Einzelnes“, „Konstante“ — „Variante“ usw. ausdrücken, dient
die Untersuchung der Wortbedeutung in hohem Maße zur Klärung erkenntnistheoretischer
Zusammenhänge.
1.1.4.2.3. Bedeutungsgegensatz/Antonymie
Antonyme sind Gegenwörter oder Gegensatzwörter, Wörter mit Gegenbedeutung,
z.B. hell — dunkel, arm — reich, reden — schweigen, Leben —
Tod usw.
Eine überaus wichtige Voraussetzung der Antonymie ist das Vorhandensein
eines gemeinsamen semantischen Kerns, auf dessen Basis die Polarität
entsteht. Vgl.:
27

28
Zeit
Farbe
Sprechtätigkeit
früh
spät
hell
dunkel
reden
schweigen
Im Falle der Antonymie unterscheiden sich also die Lexeme in einem
wesentlichen Bedeutungselement bzw. Sem, das den Charakter der Gegensätzlichkeit
genereller Art hat. Da kategorial-semantische Seme sowie
die zentralen lexikalischen Seme bei antonymischen Wörtern übereinstimmend
sein müssen, sind Antonyme nur als Spracheinheiten gleicher Wortart
denkbar.
Man unterscheidet den kontradiktorischen Gegensatz (Sein — Nichtsein,
Armut — Reichtum, Liebe — Hass, Möglichkeit — Unmöglichkeit,
jeder — keiner) vom konträren (Maximum — Minimum, nehmen — geben,
fragen — antworten) und komplementären Gegensatz (männlich — weiblich,
verheiratet — ledig).
Der kontradiktorische Gegensatz ist ein „strengerer“ Gegensatz, er stellt
eine logische Negation des gegensätzlichen Begriffs dar: Sein — Nichtsein.
Konträre Gegensätze hingegen sind zwei Begriffe, die innerhalb eines
bestimmten Bewertungs- oder Bezugssystems als Artbegriffe existieren.
Zwischen diesen bestehen die größten Unterschiede, und unter einem gemeinsamen
Gattungsbegriff schließen sie einander aus, sie beide stellen
aber positive Gegebenheiten dar: Maximum — Minimum. Die Komplementarität
(nach J.Lyons) unterscheidet sich von der Antonymie kontradiktorischer
Art dadurch, dass die Negation eines Begriffs die Behauptung
eines anderen Begriffs voraussetzt: männlich — weiblich, ledig — verheiratet.
Zum Unterschied von der Synonymie ist die Antonymie bedeutend weniger
entwickelt. Die Möglichkeit der Antonymie ist stark gebunden an das
Vorhandensein qualitativer Merkmale, die sich gradieren und / oder zum
Gegensatz führen lassen. Deswegen ist die Antonymie in erster Linie bei
Adjektiven und mit ihnen in Relation stehenden Substantiven und Verben
entwickelt:
hell — dunkel Armut — Reichtum
arm — reich hell werden — dunkeln
Helle — Dunkelheit verarmen — reich werden

1.1.4.2.4. Semantische Felder, lexikalisch-semantische Gruppen
Einen weiteren Einblick in paradigmatische Bedeutungsbeziehungen der
Wörter im lexikalisch-semantischen System ermöglicht die Wortfeldforschung
in ihrer theoretischen und empirischen Entwicklung der letzten Jahrzehnte.
Das Wortfeld ist ein lexikalisch-semantisches Paradigma höherer
Ordnung als Synonymgruppen.
Der Begriff des Feldes wurde von G.Ipsen eingeführt (1924), der sich
darunter eine bestimmte „Sinneinheit höherer Ordnung“ vorstellte, die sich
aus Wörtern bildet, wobei die Wörter nicht nach ihrer etymologischen Zusammengehörigkeit
gruppiert werden, sondern nach ihrem gegenständlichen
Sinngehalt. Mit anderen Worten, Lexeme, die etymologisch und assoziativ
miteinander nicht verbunden zu sein brauchen, fügen sich zu einem Mosaik
zusammen, und alle zusammen gehen in „einer Sinneinheit höherer Ordnung“
auf.
In der Wortforschung seit G.Ipsen gab es zahlreiche Versuche, die Lexik
in Wortfelder zu gliedern. Von W.Porzig stammt die Theorie der syntaktischen
Felder 49 . Syntaktische Felder entstehen durch die „wesenhaften Bedeutungsbeziehungen“,
die zwischen Wörtern bestehen, die linear d.h. durch
die semantische Fügungspotenz, zu einer Redekette verbunden werden können.
So setzt das Verb greifen die Verbindung mit Hand voraus; sehen —
das Auge; reiten — das Pferd; bellen — der Hund; oder: blond — menschliches
Haar u.ä.
In der Geschichte der Wortfeldforschung sind ferner die Konzeptionen
der Wortfelder von J.Trier 50 und L.Weisgerber 51 zu nennen, die in der Fachliteratur
mehrfach kritisch besprochen wurden. Kritisiert wurden vor allem
die Auffassungen der Autoren vom Wesen der Sprache und ihrer Einheiten,
wonach diese angeblich dem Menschen a priori eigen seien und das Denken
des Menschen formen. Das Bedeutungssystem der Sprache sei nach einem
vorgefassten Plan entstanden und ausgebaut und werde von geheimnisvollen
geistigen Kräften der Sprachgemeinschaft geformt.
Das Einzelwort trägt nach J.Trier keine Bedeutung. Es „empfängt seine
inhaltliche Bestimmtheit vom Gefüge des Ganzen“. Es „bedeutet“ nur in
diesem Ganzen und kraft dieses Ganzen. Die Geltung eines Wortes werde
erst dann erkannt, wenn man sie gegen Geltung benachbarter und gegensätzlicher
Wörter abgrenzt, denn nur im Feld gebe es ein Bedeuten.
Die praktische Schlussfolgerung aus Triers Wortfeldtheorie, nämlich —
das Wort einer Sprache könne erlernt und richtig gebraucht werden, wenn
dem Sprechenden das ganze Feld gegenwärtig sei — hat sich experimentell
nicht bestätigt.
Diese Konzeption der Wortfeldtheorie wurde von L.Weisgerber besonders
konsequent entwickelt, ganz im Sinne des Neohumboldtianismus, d.h.
in Bezug auf das Wesen der Sprache, die Bedeutung der Einzelwörter u.a.
Betrachtet man aber die Gliederung der Wörter in Wortfelder als Resultat
einer realen sprachlichen Entwicklung des Wortschatzes, so erweist
sich die Wortfeldforschung äußerst produktiv.
29

Wortfelder stellen eine Gliederung der Spracheinheiten dar, die über die
Synonymie hinaus in weiteren semantischen Beziehungen zueinander stehen.
Die Wortfeldforschung von heute kennzeichnet sich dadurch, dass im
Bereich des Feldes sämtliche Spracheinheiten — minimale sprachliche Zeichen
bzw. Lexeme und komplexe sprachliche Zeichen bzw. feste Wortkomplexe
erfasst werden. Dementsprechend werden solche semantischen Felder
als lexikalisch-phraseologische Felder bezeichnet.
Felder sind strukturiert als vielschichtige Gebilde. Den Kern des Feldes
bildet ein Hyperonym oder ein Archilexem, um dieses gruppieren sich neutrale
Lexeme, und in Richtung Peripherie liegen stilistisch markierte Wörter
und feste Wortkomplexe, d.h. Spracheinheiten, die in ihren semantischen
Strukturen begrifflich wertende Seme oder Einstellungsseme enthalten.
Felder sind begrifflich differenziert, wozu Wörter und feste Wortkomplexe
beitragen, die z.B. in Bezug auf die Intensität der Handlung oder in
Bezug auf andere semantische Merkmale differenziert sind.
Das kann man an dem lexikalisch-phraseologischen Feld mit dem Hyperonym
bzw. Archilexem „tadeln“ illustrieren:
30
tadeln: neutral, einsetzbar für alle Glieder, enthält Hyperseme, die in
allen übrigen Konstituenten des Feldes enthalten sind („Prozessualität“,
„objektgerichtete Handlung“, „jmdm. sein Missfallen
über ihn oder sein Verhalten, Tun zum Ausdruck bringen“);
differenzierende begriffliche Seme:
„Intensität“ (gründlich, zurechtweisen, rügen, schelten,
scharf, tüchtig, heftig) schmähen, schimpfen, ausschimpfen,
bespotten u.a.
differenzierende begrifflich-wertende Seme:
(negativ) abstauben (landschaftlich), abbürsten (landschaftlich),
anranzen (salopp), jmdm. eins auf den Dez geben (salopp),
jmdm. die Hammelbeine lang ziehen (salopp),
jmdm. den Kopf waschen (umg.), jmdn. mit scharfer Lauge
waschen (salopp), jmdn. aus den Lumpen schütteln
(salopp) u.a.m.
Alle Konstituenten des Feldes „tadeln“ sind nach dem invarianten Hypersem
gruppiert, das in allen Spracheinheiten feststellbar ist und sehr allgemein,
etwa als „negative Bewertung des Verhaltens bzw. Tuns des Objekts“
zu bezeichnen wäre.
Darüber hinaus enthalten Lexeme und Phraseologismen zusätzliche differenzierende
Merkmale, was den zentralen Begriff des Feldes semantisch
und stilistisch konkretisiert. Semantisch: scharf, heftig, energisch, streng,
hart ... tadeln, zurechtweisen. Stilistisch erfasst dieses lexikalisch-phraseologische
Feld Lexeme und Phraseologismen (a) geh., z.B. jmdn. anherrschen,

anlassen; (b) umg., z.B. abtrumpfen, salopp jmdm. die Hammelbeine lang
ziehen; (c) salopp, z.B. abkanzeln, umg. jmdm. den Kopf waschen; (d) vulg.
anscheißen. Lexikalisch-semantische Paradigmen vom Typ „Feld“ können
in der Fachliteratur auch als lexikalisch-semantische Gruppen bezeichnet
werden. Innerhalb solcher Gruppen ist dann dieselbe Strukturierung der
Konstituenten durchführbar.
1.1.4.3. Syntagmatische Bedeutungsbeziehungen
der lexikalischen Einheiten
1.1.4.3.1. Allgemeines zum Begriff der syntagmatischen Bedeutungsbeziehungen
der lexikalischen Einheiten. Valenz und Distribution,
lexikalisch-semantische Kombinierbarkeit der Wörter
Die syntagmatischen Bedeutungsbeziehungen sind (im Gegensatz zu
den paradigmatischen Beziehungen) Anreihungsbeziehungen der Spracheinheiten,
die auf dem linearen Charakter der Sprache beruhen. Das sind
Beziehungen zwischen Einheiten, die in einem Kontext gemeinsam vorkommen,
d.h. in einem Syntagma bzw. einer Wortverbindung und im Satz.
Daher stammt die Bezeichnung syntagmatische Bedeutungsbeziehungen
oder die Beziehungen der Spracheinheiten in der Syntagmatik. Die sprachlichen
Zeichen, Wörter und feste Wortkomplexe treten im konkreten Redeakt
nicht isoliert auf, sondern verbinden sich im Syntagma und im Satz
immer mit bestimmten „Partnern“. Diese Verbindungsmöglichkeiten mit
bestimmten Partnern sind nicht beliebig und willkürlich, sondern unterliegen
bestimmten Gesetzmäßigkeiten, die kombinatorische Regularitäten
bilden. Für die syntaktisch-semantische Vereinbarkeit bzw. Verträglichkeit
aufgrund bestimmter semantischer Merkmale der Spracheinheiten
sind in der strukturellen Semantik und Grammatik folgende Termini
bekannt: Kompatibilität, lexikalische Solidarität, semantische Verträglichkeit
u.a. So setzt die lexikalische Bedeutung des Verbs anziehen „ein
Kleidungsstück anlegen“ ein tätiges Subjekt der Handlung und ein Objekt
der Handlung voraus: Der Mann zieht den Mantel an; die Frau zieht
ihr Kleid an.
Der Verstoß gegen eine Solidarität der Lexeme kann unter bestimmten
Kontextbedingungen eine sprachliche Metapher erzeugen. Vgl. das lyrische
Gedicht von H. Heine, in dem gerade der Verstoß gegen die semantische
Verträglichkeit eine einmalige Wirkungskraft schafft:
Der Wind zieht seine Hosen an,
Die weißen Wasserhosen.
Er peitscht die Wellen, so stark er kann,
Die heulen und brausen und tosen!
Die Verletzung der Regularität in der semantischen Verbindbarkeit der
Wörter zeigt z.B. der Phraseologismus sein blaues Wunder erleben „eine
(böse) Überraschung erleben“. Das Abstraktum „Wunder“ kann mit verschie-
31

denen qualifizierenden und quantifizierenden Adjektiven verbunden werden
(ein schönes, großes, lustiges Wunder erleben), nicht aber im „normalen“,
nicht metaphorischen Sprachgebrauch — mit einem Farbadjektiv; konkrete
Farbbezeichnung + Abstraktum (Wunder, Höhe, Interesse) sind semantisch
nicht miteinander zu verbinden. Wenn die Kombination trotzdem auftritt,
handelt es sich entweder um die übertragene, gegebenenfalls farbsymbolische
Verwendung des Adjektivs oder eben um die Verwendung in einem
idiomatischen Ausdruck52 .
Eine besonders große Verbreitung in der Erforschung der syntagmatischen
Beziehungen der Spracheinheiten hat die Valenztheorie. So schreiben
z.B. darüber M.D.Stepanova und G.Helbig folgendes:
„Heute fasst man die grundlegenden Gesetzmäßigkeiten der Verbindbarkeit
(Kombinierbarkeit) einer bestimmten sprachlichen Einheit mit einer
anderen unter dem Begriff der Valenz... Damit kommt dem Begriff der
Valenz die entscheidende Rolle zu, wenn man die syntagmatischen Aspekte
der Wörter (Wortarten) erfassen will. In diesem Sinne kann man auf
paradigmatischer Ebene von ,differentieller Bedeutung‘ (,Wert‘), auf syntagmatischer
Ebene von ,Valenz‘ (oder ,syntaktischer Bedeutung‘) sprechen.
Während zu dieser differentiellen Bedeutung die gesamte lexikalisch-semantische
Struktur des Wortes (wie sie durch eine Sem- oder Komponentenanalyse
ermittelt werden kann und muss) gehört, meint die Valenz
im allgemeinsten Sinne das notwendige oder mögliche Auftreten kontextueller
Verbindungen eines Wortes, die kontextuellen Verbindungen eines
Wortes, die kontextuellen Beziehungen zwischen den Wörtern verschiedener
Wortarten im Satz, die Beziehungen der Verbindbarkeit von Wörtern
im Satz auf semantischer und syntaktischer Ebene, die Kombinierbarkeit
von Wörtern als semantischen und / oder syntaktischen ‚Partnern‘ im
Satz“ 53 .
Zwischen Syntagmatik und Paradigmatik besteht ein dialektischer Zusammenhang
und eine wechselseitige Beeinflussung insofern, als mit der
lexikalischen Bedeutung eines Wortes bereits die wesentlichsten Bedingungen
für die Kombinierbarkeit mit anderen Wörtern im Syntagma und schließlich
im Satz festgelegt sind. Somit sind die syntagmatischen Verknüpfungen
bereits in den Gesetzmäßigkeiten der paradigmatischen Ebene angelegt. So
sind mit der lexikalischen Bedeutung des Wortes (oder genauer gesagt: mit
der lexikalisch-semantischen Variante des betreffenden Wortes) zugleich
Bedingungen gesetzt für das Auftreten notwendiger und möglicher Partner
im Satz. Umgekehrt kann das Auftreten in verschiedenen Kombinationen,
können unterschiedliche syntaktische Eigenschaften Unterschiede in der lexikalischen
Bedeutung signalisieren:
(1) Die Frau ist ledig.
(2) Die Frau ist der Sorge ledig.
Die homonymen Adjektive in (l) und (2) lassen sich paradigmatisch und
syntagmatisch in der Bedeutungsstruktur und in der Kombinierbarkeit unterscheiden:
32

In der Bedeutung wie in (l) (= „unverheiratet“) fordert ledig nur einen
Partner im Satz (einen Nominativ, der überdies auf Personen im erwachsenen
Alter festgelegt ist), in der Bedeutung wie in (2) (= „frei von“) fordert es
zwei Partner (außer dem Nominativ noch einen Genitiv). Ohne diesen zweiten
Partner kann das Adjektiv die gemeinte Bedeutung nicht realisieren und
würde automatisch im Sinne von (l) verstanden werden54 .
Unter Valenz wird also die Fähigkeit von Wörtern verstanden, andere
Wörter an sich zu binden. Obgleich uns der Valenzbegriff dem Sinne nach
schon in der älteren Grammatik begegnet — man hat z.B. zwischen subjektiven
(d.h. keine Ergänzung fordernden) und objektiven (d.h. eine Ergänzung
fordernden) Verben unterschieden - entwickelt sich die Valenztheorie
erst in der Linguistik der 50er Jahre, als L.Tesnière im Rahmen seiner
strukturellen Syntax (Abhängigkeitsgrammatik) vom Verb ausging und als
dessen unmittelbar Untergeordnete die „actants“ und die „circonstants“ (d.h.
die Handelnden und die Umstände) ansah. Im Unterschied zu den „circonstants“
ist die Zahl der „actants“ im Satz zahlenmäßig durch das Verb begrenzt.
Die Fähigkeit der Verben, eine bestimmte Anzahl von „actants“ an
sich zu binden, vergleicht Tesnière mit der Wertigkeit eines Atoms in der
Chemie und bezeichnet sie als „Valenz“. Als solche „actants“ sieht Tesniere
die Subjekte und die Objekte an. Adverbialbestimmungen und Prädikativa
werden aus den Valenzbeziehungen ausgeschlossen. Nach der Zahl der „actants“
unterscheidet er im Französischen avalente, monovalente, divalente
und trivalente Verben.
Etwa zur gleichen Zeit wurde der Begriff und z.T. der Terminus „Valenz“
auch in unserer Sprachwissenschaft diskutiert und weiter entwickelt von solchen
Gelehrten wie S.D.Kacnel’son, V.G.Admoni, T.P.Lomtev, M.D.Stepanova,
B.A.Abramov u.a. In der deutschsprachigen Germanistik versuchte
man ebenfalls den Valenzbegriff zu präzisieren, so H.Brinkmann, J.Erben,
H.-J.Heringer, W.Bondzio u.a.
Einen besonders großen Beitrag zur Entwicklung der Valenztheorie hat
aber G.Helbig geleistet. So wurde von ihm der Begriff der syntaktischen
Notwendigkeit — im Unterschied zu einer semantischen und kommunikativen
Notwendigkeit — näher bestimmt, da er die Voraussetzung bildete,
um die valenzgebundenen von den nichtvalenzgebundenen Gliedern zu unterscheiden.
Es wurden bestimmte Kriterien ermittelt, um die valenzgebundenen
von den nichtvalenzgebundenen Gliedern zu unterscheiden, die
als freie Angaben syntaktisch im Satz beliebig hinzufüg- und weglassbar
sind. Zu den valenzgebundenen Gliedern gehören nicht nur die „actants“
im Sinne von Tesnière (d.h. Subjekte und Objekte), sondern auch ein Teil
der herkömmlichen Umstandsbestimmungen, denn es gibt durchaus „Aktanten“
oder „Mitspieler“ im syntaktischen Sinne, die z.B. vom Verb her
notwendig gefordert sind, aber einen Umstand im semantischen Sinne ausdrücken:
Berlin liegt an der Spree.
Er legte den Bleistift auf den Tisch.
33

34
1.1.4.3.2. Valenzwörterbuch von G.Helbig / W.Schenkel
Ende der 60er Jahre entstand ein Valenzmodell, das viele Mängel der
ersten Darstellungen der Valenz, vor allem der von Tesniére beseitigte und
seinen Niederschlag u.a. im „Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher
Verben“ von G.Helbig und W.Schenkel fand. Dieses Modell ging zunächst
von der syntaktischen Valenz (d.h. von der Valenz der Ausdrucksebene)
und von der Wortart der Verben aus, ist aber, wie sich das später erwiesen
hat, einerseits übertragbar auch auf die Valenz anderer Wortarten (z.B.
der Adjektive und der Substantive) 55 und ist andererseits als notwendiger
Bestandteil integrierbar in ein komplexeres Modell, das verschiedene Ebenen
umfasst.
Im Wörterbuch von G.Helbig und W.Schenkel wurde ein dreistufiges
Modell entwickelt, das die Valenz und Distribution deutscher Verben beschreibt.
Dabei wird unter Valenz die Fähigkeit des Verbs (oder entsprechend:
einer anderen Wortart) verstanden, bestimmte Leerstellen um sich
herum zu eröffnen, die durch obligatorische oder fakultative Aktanten zu
besetzen sind. Als Leerstellen werden verstanden die vom Verb (oder einem
anderen Valenzträger) geforderten und obligatorischen bzw. fakultativ
zu besetzenden Stellen, die in der Bedeutung des Verbs (oder eines anderen
Valenzträgers) angelegt sind. Aktanten (oder „Mitspieler“) werden diejenigen
Glieder genannt, die diese Leerstellen besetzen.
Um die Aktanten adäquat zu beschreiben, genügt nicht das Wissen um
die Zahl der Aktanten, d.h. die Valenz im engeren Sinne. Man muss vielmehr
auch ihre Art (syntaktisch und semantisch), d.h. die Distribution des
Verbs (oder eines anderen Valenzträgers) kennen. Unter Distribution eines
sprachlichen Elements wird die Summe aller Umgebungen verstanden, in
denen es vorkommt.
Entsprechend diesen Bestimmungen der Begriffe „Valenz“ und „Distribution“
werden in dem „Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher
Verben“ von Helbig / Schenkel die Verben auf folgenden drei Stufen (in
einem dreistufigen Modell) interpretiert:
(1) Auf Stufe I wird für jedes Verb die quantitative Anzahl der Aktanten,
d.h. seine syntaktische Valenz im engeren Sinne festgelegt, z.B.:
I. erwarten2 rauben 2+(1) = 3,
wobei die obligatorischen Aktanten ohne Klammern, die fakultativen
Aktanten in Klammern stehen und beide zur Gesamtheit der valenzdeterminierten
Glieder addiert werden.
(2) Auf Stufe II werden die Aktanten qualitativ durch Angabe der syntaktischen
Umgebungen der Verben in streng formalen Begriffen festgelegt
(z.B. Sn = Substantiv im Nominativ, Sa = Substantiv im Akkusativ,
Sd = Substantiv im Dativ, pS = Substantiv mit Präposition, NS = Nebensatz):
II. erwarten > Sn, Sa / NSdass / Inf

(3) Auf Stufe III werden die Aktanten qualitativ durch Angabe der semantischen
Umgebungen der Verben festgelegt, und zwar mit Hilfe solcher
Begriffe wie Hum (= menschlich), ± Anim (± belebt), Abstr (= abstrakt)
usw. Diese Stufe III spezifiziert somit die determinierten Aktanten
durch die Angabe des zugelassenen semantischen Gehalts. Solche Regeln
werden heute meist als „Selektionsregeln“ bezeichnet. Sie sind notwendig,
weil bei den meisten Wörtern nicht jedes beliebige Sn oder Sa erscheinen
kann:
III. Sn > 1. Hum (Der Freund erwartet uns)
2. Abstr (als Hum) (Das Institut erwartet Besuch)
3. Abstr (Viel Arbeit erwartet uns)
Sa > keine Selektionsbeschränkungen (Er erwartet den Freund, den
Hund, die Kommission, den Brief, einen Beschluss, das Schwimmen)
NS > Act (Wir erwarten, dass er kommt)
Inf > Act (Er erwartet eingeladen zu werden)
Das Valenzwörterbuch von G.Helbig und W.Schenkel hat für den
Deutschunterricht (Deutsch als Fremdsprache) nicht nur eine theoretische,
sondern auch eine große praktische Bedeutung. Es sichert dem Deutsch lernenden
Ausländer die Generierung von grammatisch und semantisch richtigen
Sätzen.
1.1.4.3.3. Fragen der lexikalisch-semantischen Kombinierbarkeit
Kennzeichnend für die Valenztheorie von heute ist die Tatsache, dass die
frühere Betonung des syntaktisch-grammatischen Aspekts überwunden ist.
Das ist beispielsweise in dem dreistufigen Modell des oben beschriebenen
Valenzwörterbuchs, auf der Stufe III zu sehen. Zwar wurden die Beziehungen
der Verträglichkeit (Kompatibilität) lexikalisch-semantischer Art zwischen
Wörtern im Satz auch früher in der Linguistik beachtet, aber sie tauchten
gewöhnlich nicht unter dem Begriff und / oder Terminus der Valenz auf
und wurden in der Regel auch völlig unabhängig davon erörtert. So erscheint
z. B. bei E.Leisi für die Verbindbarkeit von Substantiven und Verben der
Terminus „semantische Kongruenz“ 56 . Er hat in intuitiver Weise dieses Phänomen
beschrieben und darauf aufmerksam gemacht, dass z. B. ein Satz
möglich ist wie „Er schießt Rehe“, aber nicht ein Satz wie „Er schießt Menschen“
(im Akkusativ kann offensichtlich ein belebtes, aber kein menschliches
Wesen erscheinen), dass ein Satz möglich ist wie „Er beschädigte das
Auto“, aber nicht „Er beschädigte seinen Freund“ (im Akkusativ erscheint
nur ein unbelebtes Wesen, kein Mensch).
Heute ist in die Valenztheorie auch die semantische Valenz eingeschlossen.
Diese spiegelt die Tatsache wider, dass Wörter (als Valenzträger) bestimmte
Kontextpartner mit bestimmten Bedeutungsmerkmalen fordern, andere
Kontextpartner mit anderen Bedeutungsmerkmalen ausschließen. Sie
regelt die Besetzung von Leerstellen mit Klassen von Partnern, die seman-
35

tisch durch bestimmte Bedeutungsmerkmale festgelegt sind. Die Wahl geeigneter
Kontextpartner erfolgt auf Grund der Kompatibilität der Bedeutungsmerkmale
der beiden Kontextpartner (intralinguistisch), die ihrerseits in der
außersprachlichen Realität (extralinguistisch) motiviert ist. So setzen z.B.
die Verben des Sagens und Denkens als Subjekt menschliche Wesen, die
Verben des Sehens und Erblickens als Objekt konkrete Wesen voraus. So
sind Sätze wie
Peter stirbt manchmal und
Er kennt Peter auf dem Flughafen
im Deutschen (bei der ursprünglichen und nicht metaphorischen Bedeutung
der Verben) nicht möglich, weil die Adverbialien Bedeutungsmerkmale enthalten
(etwa: [+ frequentativ] und [+ lokal]), die den Bedeutungsmerkmalen
des Verbs widersprechen und deshalb mit ihnen unverträglich sind. Ein Satz
wie Er stirbt manchmal ist nur dann möglich, wenn das Subjekt Prowort
für eine Gattungsbezeichnung ist (z.B. Die Operation ist immer lebensgefährlich
für den Patienten. Er stirbt manchmal.), nicht aber, wenn es
Prowort für eine Individualbezeichnung ist. Bei der semantischen Valenz
handelt es sich somit um Selektionsbeschränkungen, die reguliert werden
auf Grund der semantischen Kompatibilität zwischen den Kontextpartnern.
Darum betont G.Helbig: der Valenzbegriff wird erweitert von der syntaktischen
auf die logisch-semantische Ebene57 .
1.2. KOMMUNIKATIV BEGRÜNDETE SYSTEM-
VERÄNDERUNG DES WORTSCHATZES BZW. DES LEXIKONS
36
1.2.1. WORTSCHATZERWEITERUNG DURCH SEMANTISCHE
DERIVATION BZW. BEDEUTUNGSWANDEL
1.2.1.1. Allgemeines
Unter semantischer Derivation bzw. Bedeutungswandel versteht man
die Bedeutungsveränderung der Wörter, die sich im Laufe der Zeit bei diesen
sprachlichen Zeichen einstellt, bedingt durch Wesen und Charakter der
Sprache als soziales Phänomen.
Der Bedeutungswandel tritt gesetzmäßig im Zusammenhang mit dem
Sachwandel ein, denn die Gegenstände und Erscheinungen der Wirklichkeit
befinden sich in einem Zustand dauernder Veränderung. So ist z.B. Bleistift
heute „ein von Holz umschlossener Graphitstift zum Schreiben“. Die im 17.
Jahrhundert belegte ursprüngliche Form Bleystefft (eine Klammerform für
Bleyweißstefft) zeugt davon, dass Stifte zum Schreiben aus einem anderen
Material hergestellt wurden. Das Formativ blieb, als man im 18. Jahrhundert
zu Graphitstiften (-minen) mit Tonzusatz überging.

Aber außer diesem Bedeutungswandel gibt es auch eine Veränderlichkeit
der Bedeutung von einer anderen, viel komplizierteren Art, was aus der Analyse
alter Sprachdenkmäler besonders deutlich hervorgeht. Eine der größten
Schwierigkeiten für das Verständnis eines mittelhochdeutschen Textes, schreibt
W. Porzig58 , bieten Wörter, die scheinbar bekannt und heute noch geläufig
sind, aber etwas ganz anderes bezeichnen, als wir heute darunter verstehen.
So fängt Walther von der Vogelweide (ca. 1160 —1227) ein Gedicht mit
folgenden Worten an:
Ich ho – rt ein wasser diessen
Und sach die vische fliessen.
In der Gegenwartssprache fließt nur das Wasser, bei Walther von der Vogelweide
fließen auch die Fische, die im Deutsch von heute schwimmen.
Schwimmen konnte zu Walthers Zeit nur ein Mensch oder ein Schiff, überhaupt
etwas, was die Oberfläche des Wassers bricht. Was sich ganz im Wasser
befand, das floss, wenn es sich selbst bewegen konnte, wenn es nur dahintrieb,
so schwebte es. In der Gegenwartssprache dagegen kann etwas nur
in der Luft schweben, nicht im Wasser, vgl. ein Adler schwebt hoch in der
Luft. Die Verben fließen, schwimmen, schweben sind also heute wie damals
vorhanden, aber sie bezogen sich ehemals auf andere Sachverhalte.
Aber im Zusammenhang mit der Wortschatzerweiterung wären hier zahlreiche
Bedeutungsentwicklungen zu nennen, die den Bedeutungsumfang
eines Lexems oder seine Bedeutungsstruktur erweitern. Das geschieht, indem
dasselbe Formativ zur Bezeichnung eines neuen Sachverhalts ausgewertet
wird neben des bereits vorhandenen.
So erhielt ein altes gemeingermanisches Wort Netz zu seiner herkömmlichen
Bedeutung „geknüpftes maschenförmiges Gebilde” durch den Metaphorisierungsprozess
zusätzlich ein Semem „System aus vielen sich vielfältig
kreuzenden, miteinander verbundenen Strecken und Linien” — Stromnetz,
Eisenbahnnetz, Verkehrsnetz.
Wichtige Erkenntnisse vermittelt in Bezug auf die Polysemie die kognitivorientierte
Psycholinguistik. Erstmals in der Geschichte der Semasiologie
wurden die grundlegenden Faktoren erschlossen, die den regelmäßigen Charakter
dieses Prozesses sichern und abhängig machen vom (I) Typ der Lexeme
und (2) vom Typ der begrifflichen Abstraktion. Danach sind semantisch
ableitbar in erster Linie Konkreta, weil die semantische Struktur der konkreten
Namen über Elemente verfügt, deren Grundlage weitere derivative Prozesse
ermöglicht (Metaphoriesierung, Metonymisierung). Der zweite Faktor,
der die Produktivität der semantischen Ableitung erklärt, ist Grad der
begrifflichen Abstraktion, wie das in der bezeichneten Disziplin unterschieden
wird. Danach ist am produktivsten der mittlere Grad bzw. die mittlere
Stufe der Abstraktion, so z.B. von den Substantiven:
Säugetier — Hund — Spürhund
kommt sie dem Substantiv „Hund“ zu, weil Lexeme dieser Stufe dem
Menschen begrifflich relevanter sind als die anderen.
37

Einen bedeutenden Beitrag zur Polysemie der deutschen Spache hat
I.G.Olšanskij geliefert 59 .
Die semantische Derivation kann erfolgen, indem dasselbe Formativ zur
Bezeichnung nicht nur neuer Sachverhalte verwendet wird, sondern auch
zur Schaffung expressiver, stilistisch markierter Synonyme zu den bestehenden
Lexemen. Sie sind wertenden, meistens abwertenden Charakters. So ist
Huhn nicht nur Bezeichnung einer Geflügelart, sondern auch die einer Person,
vgl. salopp: Dieser Mensch ist ein dummes, verdrehtes, verrücktes Huhn.
Lappen ist nicht nur ein Stück Stoff, Fetzen (zum Waschen, Wischen, Polieren
usw.), sondern eine umgangssprachliche Bezeichnung für Geldschein:
er blätterte einige Lappen auf den Tisch. Waschlappen ist „ein feiger, energieloser,
charakterschwacher, weichlicher Mensch“.
Der Bedeutungswandel kann also ein Semem betreffen und es kann zur
Entwicklung neuer Sememe innerhalb der semantischen Struktur des Lexems
führen.
38
1.2.1.2. Die Ursachen des Bedeutungswandels
Die Ursachen oder Triebkräfte des Bedeutungswandels können außersprachlich
bzw. extralinguistisch und sprachlich bzw. intralinguistisch
sein.
Die allerwichtigste Ursache, die eine Zusammenfassung aller extralinguistischen
Ursachen des Bedeutungswandels darstellt, wird von H. Kronasser
folgenderweise formuliert: „So ist die letzte und oberste Ursache des Bedeutungswandels
in der Divergenz zwischen begrenzter Wortzahl und Unendlichkeit
der Erscheinungen gelegen“ 60 .
Unter den wichtigsten extra- und intralinguistischen Ursachen sind zu
nennen:
1. Die gesellschaftliche Entwicklung mit all ihren vielseitigen Aspekten,
die fortwährend neue (zum Teil durch bestehende Formative ausgedrückte)
Begriffe entstehen lässt.
2. Der Sachwandel, der in den bestehenden sprachlichen Zeichen ebenfalls
den Bedeutungswandel hervorruft.
3. Die Wechselbeziehungen zwischen dem Allgemeinwortschatz und den
Fach- und Sonderwortschätzen: Spezialisierung der Bedeutung beim Wechsel
eines Wortes aus der Allgemeinsprache in die Gruppensprachen, Generalisierung
oder Verallgemeinerung der Bedeutung beim Wechsel eines Wortes
aus der Berufssprache in die Allgemeinsprache („die sozialen Ursachen“).
4. Das Ziel der sprachlichen Tätigkeit, wo zu unterscheiden sind: (l) das
Streben nach Ausdrucksverstärkung oder der Affekt; (2) das Streben nach
Ausdrucksabschwächung oder der Euphemismus.
Die extra- und intralinguistischen Ursachen des Bedeutungswandels sind
nicht in gleichem Maße erforscht. Am besten sind in der älteren Semasiologie
verschiedenartige Zusammenhänge zwischen Veränderlichkeit von
Gegenständen und Erscheinungen der objektiven Realität und Bedeutungsveränderlichkeit
untersucht (extralinguistische Ursachen). Viel weniger ka-

men Prozesse der Bedeutungsentwicklung intralinguistischer Natur zur
Geltung. Diesen Aspekt berücksichtigte erst die spätere Semantikforschung
im Rahmen der Systemlinguistik, wo das Wort als Element des lexikalischsemantischen
Systems der Sprache betrachtet wurde. Nachstehend wird
auch dieser Aspekt der Bedeutungsentwicklung beachtet, wobei auseinander
zu halten ist:
(a) die Betrachtung der Arten des Bedeutungswandels, d.h. der Technik
der Bedeutungsveränderung,
(b) die Betrachtung der semantischen Prozesse, die zur Entwicklung eines
neuen Semems bzw. einer neuen lexisch-semantischen Variante in der
semantischen Struktur eines Lexems führen.
1.2.1.3. Die Arten des Bedeutungswandels
Die Untersuchung der Arten des Bedeutungswandels und ihre Klassifizierung
ist vielleicht das älteste Anliegen der Semasiologie. H.Kronasser
führt zehn verschiedene Betrachtungsmöglichkeiten an. Er stellt jedoch fest,
dass es vorläufig nicht möglich ist, ein befriedigendes System aller Arten
des Bedeutungswandels zu geben. Die wichtigsten Klassifikationen sind die
logische und die psychologische Klassifikation.
Die logische Gliederung entstand gegen Ende des 19. Jahrhunderts aus
der alten rhetorischen Gliederung. Sie basiert auf der quantitativen Gegenüberstellung
der Bedeutung vor und nach dem Bedeutungswandel. Die psychologische
Gliederung basiert auf den Assoziationen und stützt sich auf die
psychologischen Arbeiten, vor allem auf die von Wundt 61 . Da die logische
Klassifikation es ermöglicht, die wichtigsten Arten des Bedeutungswandels
zu erfassen, wird sie auch heute neben anderen Gliederungsmöglichkeiten
ausgewertet.
Das logische Prinzip setzt, wie erwähnt, die Gliederung vom quantitativen
Standpunkt voraus. Danach kann es nur drei verschiedene Kategorien
geben. Die neue Bedeutung ist quantitativ größer, kleiner oder gleich. Dieser
Umstand bedingt die logische Gliederung des Bedeutungswandels, die
nachstehend dargelegt wird.
Die logische Klassifikation unterscheidet drei Arten des Bedeutungswandels:
l. Bedeutungserweiterung; 2. Bedeutungsverengung; 3. Bedeutungsübertragung
und — verschiebung.
l. Die Bedeutungserweiterung meint die Erweiterung des Bedeutungsumfanges
eines Wortes nach dem Prozess des Bedeutungswandels. Der parallele
Terminus für die Bedeutungserweiterung ist die Generalisierung der
Bedeutung. Beispiele:
machen — ein westgermanisches Wort (engl. make), verwandt mit griech.
mássein (kneten), russ. mazat’ „bestreichen, schmieren“. Als Grundbedeutung
ist „kneten, formen, zusammenfügen (beim Lehmbau)“, dann „zurechtmachen,
in Ordnung bringen“ anzunehmen. Die Bedeutung hat sich dann
verallgemeinert. Heute gehört machen zu den Lexemen mit erweiterter semantischer
Grundlage.
39

gehen — Die Grundbedeutung des westgermanischen Verbs gehen ist
„mit den Füßen schreiten“ (von Menschen und Tieren). Es hat sich aber
auch zu einer allgemeinen Bezeichnung für Bewegung jeder Art entwickelt.
Sache — Das im heutigen Sprachgebrauch gewöhnlich im allgemeinen
Sinne von „Ding, Gegenstand, Angelegenheit“ verwendete Wort stammt aus
der germ. Rechtssprache und bezeichnete ursprünglich die Rechtssache, den
Rechtsstreit vor Gericht.
fertig — aus Fahrt abgeleitet, bedeutete das Wort ahd. und mhd. eigentlich
„zur Fahrt bereit, reisefertig sein“. Daraus hat sich schon im Mhd. die
allgemeine Bedeutung „bereit“ entwickelt, die dann zu dem jetzigen Sinn
„zu Ende gebracht, zu Ende gekommen“ führte.
Bei der Bedeutungserweiterung handelt es sich also um die Bedeutungsentwicklung
vom Konkreten zum Abstrakten, vom Einzelnen zum Allgemeinen.
Die Bedeutungserweiterung ist oft eine Begleiterscheinung des Übergangs
der Wörter aus einem fachsprachlichen Bereich in die Allgemeinsprache.
Vgl. die ursprüngliche Bedeutung von Sache in der Rechtssprache und im
Allgemeinwortschatz. Zahlreiche Beispiele der Bedeutungserweiterung bieten
ferner Wörter und feste Wortkomplexe, die aus dem Sonderwortschatz
der Sportler in die Gemeinsprache übernommen wurden: So bedeutet (gut)
in Form sein in der Gemeinsprache nicht „in guter sportlicher Form“ im
Sinne der Leistungsfähigkeit, Kondition, sondern allgemein „sich gut fühlen“,
„etwas gut machen“, z.B. der Minister war bei der Debatte glänzend in
Form. Oder starten heißt in der Gemeinsprache nicht „den Wettlauf, das
Rennen usw. beginnen“, sondern überhaupt etw., z.B. „ein neues Unternehmen
beginnen“.
2. Die Bedeutungsverengung ist das Gegenteil zur Bedeutungserweiterung.
Die Bedeutungsverengung besteht darin, dass ein Wort mit einem ursprünglich
weiten Bedeutungsumfang später nur noch einen Teil des ursprünglichen
Anwendungsbereichs aufweist. Der parallele Terminus für die Bedeutungsverengung
ist die Spezialisierung der Bedeutung. Beispiele:
fahren — bezeichnete ursprünglich jede Art der Fortbewegung wie „gehen,
reiten, schwimmen, im Wagen fahren, reisen“. Das zeigen noch Ausdrücke
wie fahrendes Volk, fahrende Habe, der Fuchs fährt aus dem Bau,
mit der Hand über das Gesicht fahren usw. Im Deutsch von heute versteht
man aber unter fahren nur die Fortbewegung auf Wagen, Schiffen, mit der
Bahn u.a.
reiten — bedeutete im Mittelalter jedes Schaukeln (Fortbewegung), z.B.
in einem Wagen, in einem Schiff, an einem Strick, aber heute bezeichnet es
nur eine ganz bestimmte Art, „sich eines Pferdes oder eines ähnlichen Tieres
zur Fortbewegung zu bedienen“.
Ein Sprichwort — bezeichnete ursprünglich eine geläufige Redewendung,
erst in neuerer Zeit wurde es eingeengt auf die Bedeutung „kurzer, volkstümlicher
Satz, der eine praktische Lebensweisheit enthält“. Die alte erweiterte
Bedeutung ist in einigen festen Wortkomplexen erhalten geblieben: etw.
zum Sprichwort machen; zum Sprichwort werden (= sprichwörtlich werden).
40

Diese Bedeutungsspezialisierung ist insofern typisch, als hier ein Übergang
aus dem Allgemeinwortschatz in die Fachlexik der Sprachwissenschaft vorliegt.
3. Die Bedeutungsübertragung. Das Wesen der Bedeutungsübertragung
besteht darin, dass neue Sachverhalte mit bereits bestehenden Wortkörpern
oder Formativen auf Grund einer Ähnlichkeit, Assoziation benannt werden.
Es handelt sich in diesem Fall, genauer gesagt, um Bezeichnungsübertragung.
Je nach den Assoziationen können sich die Arten der Bezeichnungsübertragung
unterscheiden: die Assoziation kann auf einer Ähnlichkeit und auf
einer unmittelbaren Beziehung in Zeit, Raum usw. beruhen. Ähnlichkeit
(Vergleich) zwischen zwei Begriffen ergibt die Metapher, eine unmittelbare
Beziehung zwischen zwei Begriffen ergibt die Metonymie.
Metapher. Die Metapher (meta — „über“, phero — „trage“) ist die Übertragung
der Namensbezeichnung auf Grund einer (äußeren und inneren) Ähnlichkeit.
So ist Schlange „lange Reihe wartender Menschen:“ eine metaphorische
Übertragung der Namensbezeichnung Schlange „Schuppenkriechtier“
auf Grund äußerer Ähnlichkeit. Somit bedeutet Schlange l. „Schuppenkriechtier“,
2. „lange Reihe wartender Menschen“. Diesen Vorgang kann man übersichtlich
folgenderweise umschreiben: Das Wort A (Formativ a + Bedeutung
a) bezeichnet die Denotatenklasse A’ (Schlange „Tier“). Mit der Übertragung
auf die Denotatenklasse B’ („lange Reihe wartender Menschen“)
erhält das Wort A (Schlange) noch zusätzlich die Bedeutung b („lange Reihe“),
so dass nun an das Formativ zwei Bedeutungen (a+b) gebunden sind —
der Bedeutungsumfang hat sich erweitert. In diesem Fall ist die Entwicklung
in der semantischen Struktur des Lexems Schlange eines neuen Semems
oder einer lexisch-semantischen Variante („lange Reihe“) — das Ergebnis
der metaphorischen Übertragung. Die Metapher ist also l. ein Prozess und 2.
das Resultat der Bezeichnungsübertragung — die neue übertragene Bedeutung
eines Lexems.
In der semantischen Struktur des Lexems Schlange gibt es bekanntlich
andere, auf dem Wege der metaphorischen Bezeichnungsübertragung gewonnene,
lexisch-semantische Varianten. So besteht auf Grund derselben
Assoziation — eines langgestreckten, sich windenden Körpers der Schlange —
noch die Benennung „eines alten Geschützes“ mit kleinem Kaliber, aber langem
Rohr, das die Treffsicherheit erhöhen sollte (Feldschlange), ferner Heizschlange,
Papierschlange. Auf Grund einer anderen Assoziation (Giftzähne
der Schlange) hat sich die übertragene Bedeutung „falsche, hinterhältige Frau“
entwickelt.
In allen bezeichneten Fällen beruht die Übertragung auf Ähnlichkeitsbeziehungen
zwischen Primär- und Sekundärsignifikat, was wiederum seine
Ursachen in den Ähnlichkeitsbeziehungen zwischen den Denotaten hat.
Das Resultat der metaphorischen Übertragung — die übertragene Bedeutung
— ist nicht unbedingt eine Nebenbedeutung in der semantischen
Struktur eines Lexems. Es sind auch Fälle bekannt, wo die Sekundärbedeutung
zur Hauptbedeutung geworden ist, z.B.:
41

ausspannen — „ausruhen“- Metapher zu „Pferde aus dem Geschirr nehmen“.
Die Sekundärbedeutung ist heute Hauptbedeutung.
sich zügeln - „sich zurückhalten“ — Metapher zu „die Zügel straffen“,
d. i. „zurückhalten“ (seit dem 18. Jh. übertragen), heute ist die metaphorische
Bedeutung Hauptbedeutung 62 .
Viele Verben des Denkens, wie Th.Schippan bemerkt, sind metaphorisch
aus dem Bereich manueller Tätigkeit gewonnen: „sich etwas vorstellen“,
„etwas überlegen“, „etwas abwägen“ u.a.
Die Metaphern sind polyfunktional. Sie können eine rein benennende Funktion
erfüllen, z.B. Heizschlange, Feldschlange und eine wertende, oft abwertende
Funktion, wie z.B.: Du falsche Schlange! Heimtückische Schlange!
Die benennenden und wertenden oder charakterisierenden Metaphern
gehören zum lexikalisch-semantischen System. Sie sind in jeder Sprachgemeinschaft
gut bekannt und geläufig, das ist zum Teil schon in ihrer Bezeichnung
Gebrauchsmetaphern angedeutet.
Von der Produktivität der metaphorischen Übertragung dieser thematischen
Gruppe, der Tiermetaphern, zeugt übrigens eine Reihe verbaler Bildungen
wie fuchsen, ochsen, büffeln, unken, äffen, eseln, wobei die verbalen
Tiermetaphern vielfach mehrdeutig sind. So bedeutet fuchsen (ugs.) nicht
nur „betrügen“, sondern auch „jmdn. plagen, schikanieren“, eine Bedeutung,
die vermutlich auf das heute veraltete Fuchs = „Student jüngerer Semester“
zurückgeht, der von seinen älteren Kommilitonen schlecht behandelt, herabgewürdigt
wird 63 . Oder eseln (ugs.) heißt: l. „arbeiten“, 2. „reinfallen“ (beim
Kartenspiel), 3. „dumm handeln“, 4. „jmdn. verulken, narren“.
Obgleich die metaphorische Übertragung eine Realität der meisten entwickelten
Sprachen ist, stellt das Resultat der metaphorischen Übertragung,
d.h. die übertragenen Bedeutungen selbst, vielfach ein Produkt nationaler
Sprachschöpfung dar. Das fällt auch bei den Gebrauchsmetaphern des Deutschen
im Vergleich mit denen des Russischen auf. Ein Teil dieser Lexik wird
in den beiden Sprachen allerdings übereinstimmend gebraucht.
So ist ein Hase — „ein furchtsamer Mensch“, ein Fuchs — „ein listiger“,
ein Pfau — „ein eitler“, eine Pute - „eine aufgeblasene dumme Person“ u.ä.
Aber solche metaphorische Übertragung wie z.B. Birne, als eine abwertende
saloppe und grobe Bezeichnung für „Kopf“ kennt die russische Sprache nicht.
Eine metaphorische Übertragung kann auch auf Grund einer Ähnlichkeit
nach der Funktion erfolgen. Zwischen den beiden Größen — Primär- und
Sekundärsignifikat — bestehen dementsprechend Ähnlichkeitsbeziehungen
nach der Funktion. Bekannte Beispiele für solche Übertragungen sind Hund
für den Förderkarren im Bergwerk (ursprünglich von Hunden befördert).
Oder Feder — ursprünglich „zum Schreiben zugeschnittene Schwungfeder
eines Vogels“, dann auch auf Stahlfeder auf Grund derselben Funktion
übertragen.
Fensterscheibe — bezeichnete ursprünglich „eine runde Butzenscheibe“,
d.h. eine runde, in der Mitte verdickte Glasscheibe. Heute wird die Bezeichnung
Scheibe in der Zusammensetzung Fensterscheibe weiter gebraucht,
obgleich sie längst nicht mehr rund ist.
42

Brille — war urspünglich „eine aus Beryll (Edelstein mit schönen Prismenkristallen)
verfertigte Augenlinse“. Für die Linsen der ersten, um 1300
entwickelten Brillen verwandte man geschliffene Berylle (mhd. berillus, berille,
barille), nachdem man deren optische Eigenschaft, Gegenstände stark
zu vergrößern, erkannt hatte. Der Name wurde auch später beibehalten, als
man dazu überging, die Linsen aus Bergkristall bzw. aus dem wesentlich
billigeren Glas zu schleifen.
Eine Sonderart der Metapher ist die Synästhesie 64 , die Übertragung von
einem Sinnesbereich auf einen anderen. Wörter werden aus dem Bereich
eines Sinnes oder einer Gefühlsempfindung auf den Bereich einer anderen
Sinnesempfindung übertragen, z.B. von akustischer zu optischer Wahrnehmung:
schreiende Farben, von optischer zu akustischer Wahrnehmung: dunkle
Töne, helle Stimme.
Bei der synästhetischen Metapher verweist St. Ullmann auf eine Tendenz:
Die Übertragung von den „niederen“ Sinnen auf „höhere“ ist wesentlich
häufiger als umgekehrt. So ist der Ausgangspunkt der synästhetischen
Übertragung vorwiegend der taktile Bereich (der Tastsinn), Ziel der Übertragung
ist am häufigsten die Bezeichnung einer akustischen Wahrnehmung,
vgl. weiche Töne, harte Töne, harte Worte, harte Aussprache.
Die Synästhesie ist seit der Antike in verschiedenen Sprachen bekannt
und produktiv: (engl.) cold voice, piercing sound, loud colors; (franz.) couleur
criarde; (ital.) colore stridente u.a.m.
Die Synästhesie gehört nach St. Ullmann zu denjenigen Erscheinungen
des semantischen Wandels, die als semantische Universalien zu betrachten
sind. Dazu zählt er alle metaphorischen Übertragungen:
(l) „Expansion“ auf Grund emotionaler Ladung, (2) „Anthropomorphismus“,
wie in: Flaschenhals, Flußarm; (3) „Übertragung von konkret zu abstrakt“,
wie in: ein warmer Empfang; (4) „Synästhesie“ 65 .
Die Erweiterung des Bedeutungsumfangs von Lexemen durch metaphorische
Bezeichnungsübertragung ist in der Gegenwartssprache sehr produktiv.
Mit Recht betont Th. Schippan diesen Umstand, indem sie schreibt: „Entgegen
allen Annahmen, dass mit der Tendenz stärkerer Wissenschaftlichkeit
und Abstraktheit die Metapher als semantisches Modell für Neubenennungen
zurücktrete, nehmen metaphorische Bezeichnungsübertragungen zu. In
Wissenschaft und Technik, Politik und Kultur werden Bezeichnungen mit
einer metaphorischen Konstituente gebildet. Ohne Zweifel wirkt hier das
Prinzip der Verdeutlichung und Veranschaulichung als Regulator. Durch die
metaphorische Konstituente werden bestimmte Merkmale des Denotats hervorgehoben:
Impfpistole, Kobaltkanone, Magnetkissen, Schaumbeton, Herzschrittmacher“
66 .
Durch die metaphorische Bezeichnungsübertragung vorhandener Wortformative
entstehen in der Gegenwartssprache Benennungen, die das Denotat
sprachökonomisch und wertend bezeichnen. Vgl. die vor kurzem
aufgekommene übertragene Bedeutung zu Senkrechtstarter (Coleopter):
jmd., der ohne lange Anlaufzeit eine ungewöhnlich steile Karriere macht;
etw., was plötzlich ungewöhnlich großen Erfolg hat, z.B. ein Senkrecht-
43

starter in der Politik sein; ihr neues Buch entpuppte sich als Senkrechtstarter
67 .
Metonymie. Die Metonymie (griech. metá — „über“, ´onoma — „Name“)
ist auch eine Art Bezeichnungsübertragung auf Grund mannigfaltiger Bedeutungsbeziehungen.
Diese sind räumlicher, zeitlicher, ursächlicher Art,
Beziehungen zwischen Handlung und Resultat der Handlung, Subjekt der
Handlung, Mittel und Werkzeug der Handlung u.a.
Im Wortbestand des Deutschen gibt es Lexeme, die Produkt mehrstufiger
metonymischer Bedeutungsveränderungen darstellen. Zu solchen gehört z.B.
Person. Dieses Wort ist im Deutschen seit dem 13. Jh. bezeugt. Es beruht
auf der gelehrten Entlehnung aus dem lat. persona „Maske des Schauspielers“.
Im römischen Drama wurden auf der Bühne Masken verwendet, die je
nach der dargestellten Rolle wechselten. Bald bekam persona die Bedeutung
„durch eine Maske dargestellter Charakter“, und sodann „Charakter
(allgemein)“. Daraus entwickelte sich die Bedeutung „Darsteller oder Repräsentant
eines Charakters“, späterhin „Repräsentant oder Vertreter (allgemein)“.
Somit hat das Wort Person erhebliche Bedeutungsveränderungen erfahren
— von der Bezeichnung für einen Teil der Theaterkostümierung über
die Benennung für ganz bestimmte menschliche Rollen bis zu einer allgemeinen
Bezeichnung für einen Menschen, eine Person schlechthin 68 . Also:
Person > Maske > Rolle > Charakterrolle > Mensch.
Eine mehrstufige Bedeutungsentwicklung ist bei Mahlzeit belegt: „Zeitpunkt,
festgesetzte Zeit“ > „Essenszeit“ > „Essen“ > „Gruß am Mittag.“
Zeitliche oder temporale Bedeutungsbeziehungen verursachten ferner den
Bedeutungswandel des Wortes Mittag (m): „Zeitpunkt, Tagesmitte“ > Essen,
Mittagessen > „Mittag“ (s).
Räumliche oder lokale Bedeutungsbeziehungen haben den Bedeutungswandel
verursacht, wenn heute Auditorium im Sinne „Zuhörerschaft“ gebraucht
wird. Vgl. auch folgenden Wortgebrauch: die letzte Bank („die Schüler
der letzten Bank“) hat nicht aufgepasst; das ganze Hotel („alle Hotelgäste“)
wurde wach; die Schule („alle Schüler“) macht einen Ausflug.
Ursächliche oder kausale Bedeutungsbeziehungen haben die Bedeutungsveränderung
in den Fällen bewirkt, wenn die Namen der Erfinder für Erfindungen
selbst gebraucht werden, z.B. Röntgenstrahlen: Die elektromagnetischen
Strahlen sind nach dem Physiker Wilhelm Conrad Röntgen (1845 —
1923) benannt. Röntgen selbst nannte sie X-Strahlen „unbekannte Strahlen“;
pasteurisieren — durch Erhitzen auf etwa 65 °C haltbar machen — ist
nach Louis Pasteur (1822 —1895) bezeichnet.
Oder Bedeutungsbeziehungen zwischen Produkt und Herstellungsort:
Champagner (nach der französischen Provinz Champagne), Tokaier (nach
der ungarischen Stadt Tokaja), Tüll (nach der französischen Stadt Tulle);
Achat (nach dem Fluss Achates in Sizilien).
Oder Bedeutungsbeziehungen wie pars pro toto („ein Teil für das Ganze“):
er ist ein heller, kluger Kopf „er ist klug“, er ist ein Dumm-, Schafs-,
Schwachkopf „er ist dumm“.
44

Maske „maskierte Person“, Blaustrumpf (scherzhaft für gelehrte Frau).
Linguisten, die sich mit den Entwicklungstendenzen der deutschen Gegenwartssprache
befassen, betonen die Produktivität der Metonymie in der
Erweiterung des Lexikons 69 . Die Metonymik spielt in der Benennung neuer
Erscheinungen in der gesellschaftlichen Praxis neben der Metaphorik eine
sehr wichtige Rolle.
Ein weiterer Typ des universellen semantischen Sprachwandels ist der
Euphemismus.
Euphemismus. Unter Euphemismus versteht man eine verhüllende, mildernde,
beschönigende Ausdrucksweise. Der Gebrauch von Euphemismen
kann ebenfalls Grund für die Bedeutungsentwicklung sein.
Der Anlass für den Gebrauch von Euphemismen kann verschieden
sein:
(a) Furcht vor natürlichen oder übernatürlichen Wesen in alter Zeit. Für
diesen Typ wird vielfach der parallele Terminus „Tabu“, „Tabuwörter“ gebraucht.
Die bekanntesten Tabuwörter in den germanischen Sprachen sind
abergläubischer und religiöser Art: Gottseibeiuns, der Böse, der Schwarze,
der Versucher für den „Teufel“, der Braune für „Bär“. Man fürchtete den
Bären im nördlichen Europa und hütete sich, seinen Namen auszusprechen,
um ihn damit nicht herbeizurufen. Das Tabuwort bero „der Braune“ trat dafür
ein.
(b) Zartgefühl in unangenehmen Situationen. Die Euphemismen verfolgen
hier eine schonende Wirkung: verscheiden, einschlafen, entschlafen, die
Augen für immer schließen für „sterben“; Unwohlsein, Unpässlichkeit für
„Krankheit“.
(c) Prüderie: Freundin für „Geliebte“, in anderen Umständen sein für
„schwanger sein“, ein Verhältnis haben für „ein Liebesverhältnis haben“.
(d) Höflichkeit, Freundlichkeit, Scherz, Ironie: stark für „dick“, Zweitfrisur
für „Perücke“, dritte Zähne für „künstliches Gebiss“.
Kennzeichnend für die Euphemismen ist aber, dass die verhüllend gebrauchten
Wörter meist sehr bald eine Bedeutungsveränderung erfahren. Der
Euphemismus nützt sich ab und nimmt die Bedeutung des Wortes an, den er
mildernd oder verhüllend nannte.
Eine solche Bedeutungsentwicklung in historisch absehbarer Zeit hat das
Adjektiv krank durchgemacht, das in seiner jetzigen Bedeutung das gemeingermanische
siech verdrängt hat. Die mhd. Bedeutung von krank war:
„schwach, gering, nichtig“; statt siech wurde es besonders für den ansteckenden
Zustand der Aussätzigen gebraucht. Die ältere Bedeutung „schwach“
hat dieses Wort im 16. Jahrhundert verloren.
Von den erwähnten Euphemismen sind euphemistische Bildungen im Bereich
gesellschaftlich-politischer Lexik zu unterscheiden, deren Ziel in der
Aufbesserung des tatsächlichen Sachverhalts besteht. Dazu dient „die positive
Wertungskomponente“, die allen solchen Bildungen eigen ist, vgl. Nachlassen
der Konjunktur, konjunktureller Rückgang für „Wirtschaftskrise“;
Sozialdienst, Sozialarbeit für „Armenpflege“; Nullarbeit, gesundschrumpfen
für „Arbeitslosigkeit, arbeitslos sein“ 70 .
45

1.2.1.4. Der Bedeutungswandel und das lexikalisch-semantische System
Die sprachlichen bzw. intralinguistischen Gründe des Bedeutungswandels
hängen mit der Systemhaftigkeit des Lexikons zusammen. Das Lexikon
bildet eine Struktur, d.h. eine geordnete Schichtung in semantisch-grammatische
und funktionale Klassen. Demnach wird die Entwicklung der sprachlichen
Zeichen (ihrer Formative und Sememe) ständig von der jeweiligen
Anordnung der Lexeme in den verschiedenen lexisch-semantischen Gruppen
bzw. Wortfeldern und von ihren Wechselbeziehungen innerhalb dieser
Gebilde bestimmt und geregelt. Lexeme, die auf Grund ihrer semantischen
Beschaffenheit lexische Mikrostrukturen bilden, weisen in ihrer Entwicklung
bestimmte Regelmäßigkeiten oder Gesetzmäßigkeiten auf71 . In diesem
Zusammenhang besteht auch die Möglichkeit, ein in der semasiologischen
Fachliteratur viel umstrittenes Problem wieder anzuschneiden, ob man in der
semantischen Entwicklung überhaupt von Gesetzmäßigkeit sprechen darf72 .
Eine solche Gesetzmäßigkeit wurde in der Fachliteratur festgestellt. Sie
wird bei verschiedenen Sprachforschern unterschiedlich bezeichnet, das
Wesen aber lässt eine allgemeine oder generelle Tendenz konzipieren.
Diese Gesetzmäßigkeit wurde schon in der älteren Semasiologie im ausgehenden
19. Jahrhundert von Karl Schmidt Deutlichkeitstrieb genannt und
folgendermaßen formuliert: „Wenn ein Wort mehrere Bedeutungen hat, stößt
es unter Umständen die eine oder die andere ab, wenn sich Ersatz dafür
findet“ 73 .
K.Schmidt kam also zu der klaren Erkenntnis, schreibt Kronasser, dass
die Schicksale der Wörter einander beeinflussen74 .
Eine ähnliche Feststellung wurde in unserer Germanistik gemacht75 . Die
Analyse der Bedeutungsentwicklung vieler Wörter ließ folgendes erkennen:
Die Entwicklung der Polysemie, eine Erscheinung, die selbst eine semantische
Gesetzmäßigkeit darstellt (denn die meisten Konkreta einer entwickelten
Sprache sind polysem), wird im System der Sprache regelmäßig von
einem entgegengesetzten Prozess begleitet - der Neutralisierung oder Aufhebung
der lexisch-semantischen Varianten durch Synonyme. Diese Entwicklung
wird anhand der Geschichte des Lexems Art illustriert.
Das Substantiv Art, ahd. art, ist aus dem ahd. Verb erren „den Acker
bestellen“ abgeleitet. Die Bedeutung des ahd. art war zunächst — entsprechend
dem Verb — Acker. Im weiteren wird eine Entwicklung der semantischen
Struktur des Wortes belegt. Es entstehen die anderen Bedeutungen:
art „Feld“, art „Land“ und aus der letzten Bedeutung art „Weise“. Im Mittelhochdeutschen
werden die ehemaligen Bedeutungen des einen Substantivs
nicht mehr als motiviert empfunden, sie wurden Homonyme, denn man
begegnet den Formen: artacker, artlant, artfelt, artwI –
se, die gewissermaßen
als Verdeutlichung gemeint waren. Später wurden diese Homonyme aus
„Deutlichkeitstrieb“ durch die betreffenden Synonyme Acker, Feld, Land
aufgehoben. Geblieben ist nur Art im Sinne „Weise“ und eine stehende tautologische
Wendung Art und Weise. Die Monosemierung des Substantivs ist
auf die Tendenz nach kommunikativer Deutlichkeit zurückzuführen.
46

Wie die Wortgeschichte von Mühle zeigt, hat das aus dem Lateinischen
entlehnte Wort Mühle das deutsche verdrängt, weil im Mhd. infolge lautlicher
Entwicklung das heimische kurne, kürn Homonyme besaß, Mühle hingegen
monosem war 76 .
Im Konkurrenzkampf der Wörter gehen gewöhnlich monoseme Wortformative
als Sieger hervor: Familie hatte das alte polyseme Wort Haus in dieser
Bedeutung ersetzt, denn Familie war als entlehntes Wort monosem.
Ferner wurde auf Grund der diachronen Analyse festgestellt, dass auch
die Prozesse der Spezialisierung und Generalisierung der Bedeutung nicht
isolierte Bedeutungsentwicklungen einzelner Wörter sind, sondern Folgeerscheinungen
der jeweiligen Veränderungen in den betreffenden synonymischen
Reihen bzw. thematischen Gruppen.
Eine Spezialisierung der Bedeutung tritt gewöhnlich dann ein, wenn
die synonymische Reihe durch neue Lexeme gleichen Sachverhaltes
aufgefüllt wird. So geschah es mit dem Wort Genosse, das im Ahd. ein
vieldeutiges Lexem war und seit der Übernahme der Fremdwörter Kollege,
Kamerad, Kumpan eine spezialisierte Bedeutung „Gesinnungsgenosse“ entwickelte,
was seine Auswertung bei der Anrede unter Angehörigen der Arbeiterparteien
seit 1879 möglich machte 77 .
Die Bedeutungsspezialisierung, genauer Bedeutungsverschlechterung des
Wortes Weib (ahd. w - Ib, neutrale Bezeichnung) erfolgt seit der Auffüllung
der entsprechenden synonymischen Reihe durch die Lexeme Frau (frühere
Bedeutung „Herrscherin“, „adelige Frau“), Frauenzimmer (urspr. eine neutrale
Bezeichnung) 78 .
Somit gewährt die Betrachtung des Wortes im lexikalisch-semantischen
System einen Einblick in die Wechselbeziehungen zwischen extra- und
intralinguistischen Faktoren, die den Bedeutungswandel der Lexik bestimmen.
1.3. WORTSCHATZERWEITERUNG DURCH ÜBERNAHME
AUS ANDEREN SPRACHSYSTEMEN (ENTLEHNUNG)
1.3.1. ALLGEMEINES ZUR ART UND FORM LEXIKALISCHER
ENTLEHNUNGEN
Die Entlehnung der Lexik aus einer Sprache in die andere gehört zu den
gesetzmäßigen Folgen der sprachlichen Kontakte auf ökonomischem, politischem,
kulturellem, wissenschaftlichem und sportlichem Gebiet, die es in
der Entwicklungsgeschichte einer jeden Sprache gibt.
Unter dem Terminus Entlehnung versteht man in der einschlägigen Literatur
sowohl den Entlehnungsvorgang, d.h. die Übernahme fremden Sprachgutes,
als auch das Resultat dieses Prozesses — das entlehnte fremde Sprachgut
selbt. In der lexikologischen Forschung sind entlehnte Lexeme und feste
Wortkomplexe Objekte der Analyse.
47

Von den vielen Aspekten, die eine moderne Forschung zu diesem Fragenkomplex
voraussetzt, ist aus der synchronen Sicht vor allem das Problem
zu untersuchen, wie bedeutend der Beitrag des entlehnten Sprachgutes im
lexikalisch-semantischen System ist und wie die entlehnte Lexik und Phraseologie
in der sprachlichen Kommunikation fungiert. Da die Entlehnung
fester Wortkomplexe im Vergleich zu Lexemen zahlenmäßig nicht sehr bedeutend
ist, sprechen wir weiter im Grunde von lexikalischen Entlehnungen.
Die Betrachtung des Wortschatzes als System, die Präzisierung des Begriffs
„das lexikalisch-semantische System“ erwiesen sich auch für die Erforschung
von Entlehnungen als äußerst fördernd. Es sind nun neue Aspekte
bei der Analyse des entlehnten Wortschatzes in den Vordergrund gerückt, in
erster Linie die Wechselbeziehungen zwischen Stammwörtern und Entlehnungen.
In unserer Linguistik und insbesondere in der Germanistik erschienen
Arbeiten, die erstmals eine adäquate Erklärung der zwischensprachlichen
Homonyme boten 79 . Ferner wurde die semantische Assimilation bzw. Integration
der Entlehnungen im Deutschen als zweiseitiger Prozess identifiziert:
als Einwirkung des deutschen lexikalisch-semantischen Systems auf
entlehnte Lexeme einerseits und als Einwirkung der entlehnten Lexik auf
den deutschen Wortbestand andererseits 80 .
Zur Betrachtung verschiedener Integrationsprozesse und funktional-kommunikativer
Leistungen des entlehnten Sprachgutes sind einige Grundbegriffe
zu präzisieren. Das sind vor allem Arten und Formen lexikalischer
Entlehnung.
Nach der Art der Entlehnung sind zu unterscheiden: l. Sach- und Wortentlehnung;
2. Wortentlehnung.
Im ersten Fall, d.h. bei der Sach- und Wortentlehnung, werden fremde
Formative übernommen, deren Sachverhalte in der betreffenden Sprache neu
oder unbekannt sind. Das Ergebnis einer solchen Entlehnung sind z.B. im
Deutschen genetisch lateinische Wörter, die von den germanischen Stämmen
bei ihrer ersten Berührung mit den Römern übernommen wurden: Mauer
(mu – rus), Ziegel (tegula), Kalk (calx), Pforte (porta), Fenster (fenestra),
Keller (cellarium) u.v.a.m.
Oder Sach- und Wortentlehnungen aus der amerikanischen Variante der
englischen Sprache nach 1945: Motel — Hotel an großen Autostraßen, das
besonders für die Unterbringung von motorisierten Reisenden bestimmt ist,
Camping — das Leben im Freien (auf Campingplätzen), im Zelt oder Wohnwagen
während der Ferien oder am Wochenende.
Bei Wortentlehnungen werden fremde Formative übernommen, deren
Sachverhalte in der entlehnenden Sprache bereits durch eigene Wörter ausgedrückt
sind. Es handelt sich hier also primär um die Übernahme von Dubletten:
Pläsier (aus dem Franz., 16. Jh.) für „Vergnügen, Spaß“; Charme, Scharm
(aus dem Franz., 18. Jh.) für „Anmut“, „Liebreiz“, „Zauber“ ; Apartment (aus
dem Engl. u. Amerik. nach 1945) für „Kleinwohnung“; Swimmingpool (aus
dem Engl. u. Amerik. nach 1945) für „luxuriös ausgestattetes Schwimmbad“.
48

Nach der Entlehnungsform sind zu unterscheiden:
1. Fremdwortübernahme. Bei dieser Entlehnung werden fremde Formative
in die entlehnende Sprache übernommen. Das Ergebnis sind Fremdwörter
vom Typ: Bungalow — einstöckiges (Sommer)haus, Designer — Formgestalter
für Gebrauchsgüter. Der parallele Terminus dafür ist formale Entlehnung.
2. Lehnprägung. Dieser Entlehnungsvorgang besteht in der Nachbildung
des fremden Inhalts mit Mitteln der eigenen Sprache. Bei genauer
Analyse kann man hier einige Unterarten unterscheiden 81 , von denen vor
allem zu nennen sind: Lehnübersetzung, Lehnübertragung und Lehnbedeutung.
Bei der Lehnübersetzung (russ. êàëüêèðîâàíèå) handelt es sich um
eine Nachbildung der Morphemstruktur von Fremdwörtern oder fremden
Wortgruppen: Welthandelsorganisation (engl. World Trade Organisation),
Aktienauswahl (engl. stock picking).
Lehnübertragung ist eine freiere Wiedergabe der Morphemstruktur der
entlehnten Wörter: patria — Vaterland, longplaying — Langspielplatte.
Lehnbedeutung ist die Zuordnung einer fremden Bedeutung zu einem
deutschen Formativ. Eine Lehnbedeutung aus dem Russischen war „Arbeitskollektiv“
in der semantischen Struktur des Wortes Brigade; — „Mitglied
einer Pionierorganisation“ in der semantischen Struktur von Pionier (hist.).
Von diesen Formen der Übernahme sind die Bezeichnungsexotismen zu
unterscheiden. Sie werden zur Benennung fremder Gegebenheiten, Einrichtungen
genutzt: Kopeke, Dollar, Cent, Wallstreet, Rudé Právo, Prawda,
Kreml.
Man kann die Formen der Entlehnung in folgender Übersicht zusammenfassen:
Lehngut
formale Entlehnung Lehnprägung
Fremdwort Lehnübersetzung Lehnbedeutung
Lehnübertragung
1.3.2. SOZIALE UND INNERSPRACHLICHE URSACHEN
DER ENTLEHNUNG
Die sozialen Ursachen der Entlehnung ins Deutsche sind in der deutschsprachigen
Germanistik eingehend beschrieben worden. Hier ist vor allem
das umfassende Werk von F.Seiler zu nennen 82 , einige kleinere Spezialabhandlungen,
zahlreiche Arbeiten zur Geschichte der deutschen Sprache (ältere
und neuere) und eine sehr informative Zusammenfassung der Entlehnung
in der Kleinen Enzyklopädie „Die deutsche Sprache“ 83 .
49

Das entlehnte Wortgut im lexikalischen System der deutschen Sprache
ist zahlenmäßig sehr bedeutend, was auf die geschichtliche Besonderheiten
der Entwicklung des Landes zurückzuführen ist. Hier sind historische Bedingungen
aufschlussreich, die schon aus dem germanischen und frühdeutschen
Alter im deutschen Wortschatz bedeutende Spuren hinterlassen hatten, und
die spätere Periode der Ausgestaltung der deutschen nationalen Schriftsprache
im Zusammenhang mit der Ausgestaltung der deutschen Nation.
Die verlangsamte Überwindung des Feudalismus, die gescheiterte frühbürgerliche
Revolution (die Reformation des 16. Jhrs.) waren die historischen
Ursachen für die späte und unvollkommene bürgerliche Entwicklung
zur Herausbildung der deutschen Nation. Deutschland blieb im Laufe der
Jahrhunderte ein Land der Klein- und Kleinststaaten und geriet infolgedessen
in verschiedenen historischen Perioden unter den wirtschaftlichen, politischen
und kulturellen Einfluss anderer, höher entwickelter Länder.
Diese sozial-historischen Ursachen geben Aufschluss auch über Arten,
Wege und Formen der Entlehnung in verschiedenen Perioden der deutschen
Geschichte.
Entscheidend für das Schicksal der übernommenen Lexik ist immer ein
Zusammenwirken konkreter historischer Umstände. Es gibt aber einige Gesetzmäßigkeiten,
die sich auf Grund der Zusammensetzung des gegenwärtigen
deutschen Wortbestandes formulieren lassen:
In erster Linie sind im lexikalischen System der deutschen Sprache Entlehnungen
verwurzelt, die Sach- und Wortentlehnungen waren und Sachverhalte
einer höheren Entwicklungsstufe repräsentieren, auf der sich eines der
kontaktierenden Völker in wirtschaftlicher und kultureller Hinsicht befand.
Das zeigte die erste Schicht der lateinischen Entlehnungen in den westgermanischen
Sprachen. Zur Zeit der ersten Berührung mit dem Römischen
Reich 84 lebten die Germanen in der Gentilordnung, während die Römer gerade
den Höhepunkt in der Epoche der Sklaverei erreicht hatten. Entlehnungen
aus diesem Zeitalter waren deshalb Wörter, die Begriffe einer höher
entwickelten materiellen Welt repräsentierten, z.B. aus der Kriegstechnik:
Straße, spätlat. (via) strata „gepflasterter Weg“ — römische Heerstraße; aus
der Technik des Steinbaus: Mauer (mu – rus), Keller (cellarium), Fenster (fenestra),
Kalk (calx, Akk. calcem), Kammer (camera); aus Ackerbau, Garten-,
Obst-, Weinbau: Frucht (fructus), (Dresch-) Flegel (flagellum), Kohl (caulis),
Kirsche (ceresia), Most (mustum).
Zahlreiche Sach- und Wortentlehnungen in diesem germanischen Zeitraum
wurden ferner auch aus anderen Bereichen übernommen — aus Verwaltung,
Rechtsprechung, Handel, aus dem täglichen Leben u.a.m. 85
Ein ähnliches Bild bieten lexikalische Entlehnungen aus dem Lateinischen
und Griechischen ins Frühdeutsche im Zusammenhang mit der Christianisierung
der Germanen seit dem 5. Jh., besonders jedoch im 7. und 8.
Jh., als im wesentlichen die deutschen Stämme christianisiert wurden. Besonders
viele lateinische Entlehnungen entstanden bis zum 11. Jh. auch infolge
der in den Klöstern gepflegten Bildung und des Unterrichts: Kirche
(griech. kyriakón), Bischof (griech. episcopos), Engel (griech. ángelos), Teufel
50