Impuls 2007 - iti-germany.de

Impuls 2007 

Darstellende Künste in Europa – 

Kreatives Potential und Politischer Dialog 

Dokumentation des Symposiums 

„Europäisch kooperieren und produzieren“ 

Berlin 24. / 25. Juni 2007 

veranstaltet durch 

das Internationale Theaterinstitut (ITI) 

und den Fonds Darstellende Künste in Kooperation 

mit der Akademie der Künste 

Internationales Theaterinstitut Zentrum Bundesrepublik Deutschland

Einführung 

Die Ergebnisse des Symposiums 

Zum Aufbau dieser Dokumentation 

Die Hauptthemen der Debatte: Künstlernetzwerke, Kultur- und Kunstförderung, Mobilität, die soziale Lage 

der Künstler, Kulturwirtschaft, Dialog mit der Politik, Europäische Kulturpolitiken 

2 

Grußworte von Nele Hertling (Vizepräsidentin Akademie der Künste), Dr. Thomas Engel (Direktor ITI Deutschland) 

und Günter Jeschonnek (Geschäftsführer Fonds Darstellende Künste) 

Keynote Gottfried Wagner (Direktor European Culture Foundation, Amsterdam): “Go Europe!” 

Teil I – Das Kreative Potential: Künstler, Förderer, Netzwerke 

Statements „Die Künstler sind der Politik voraus“ 

Matthias Lilienthal (Hebbel-am-Ufer, Berlin), Jonathan Mack (Festivalleiter, Friedrichshafen), Rolf Dennemann 

(Regisseur, Dortmund), Thomas Lehmen (Choreograf, Berlin), Janek Müller (Theaterhaus Weimar), Jochen 

Sandig (Sasha Waltz & Guests, Berlin) 

Anmerkungen Walter Heun (JointAdventures, München) 

Keynote Kirsten Haß (Kulturstiftung des Bundes) „Projekte für Europa“ 

Panel: „Förderer, Projektinitiatoren und Netzwerke – Wer setzt die Impulse?“ 

Mary Ann DeVlieg (International Network for Contemporary Performing Arts – IETM, Brüssel), Martin Berg 

(Abt. Tanz/ Theater Goethe-Institut), Georg Schwarz (Allianz Kulturstiftung), Bertram Müller (tanzhaus nrw) 

Flóra Tálasi (Projekt „Bipolar“ der Kulturstiftung des Bundes) 

Moderation: Bettina Milz (Dramaturgin, Stuttgart) 

Panel: „Kreative Ideen, kulturpolitische Strategien – neue Impulse für Künstler und Netzwerke“ 

Prof. Hanns-Dietrich Schmidt (Essen 2010), Nele Hertling (Akademie der Künste), Ralf Ollertz (Cie. Toula 

Limnaios), Dieter Buroch (Mousonturm Frankfurt/ Main), Dieter Welke (Regisseur, Frankfurt/ Main) 

Moderation: Michael Freundt 

12 

25 

33 

Teil II – Die Politischen Debatten 

Panel: „Kulturpolitik in Europa / Europäische Einigung, Creative Industries und das Potential der Künstler: hoch 

gelobt – und gut gefördert?“ 

Nele Hertling (Vize-Präsidentin Akademie der Künste, Initiatorin „Europa eine Seele geben“), Dr. Norbert 

Sievers (Geschäftsführer Kulturpolitische Gesellschaft / Kongress „kultur.macht.europa“), Ruth Hieronymi 

(MdEP), Xavier Troussard (Generaldirektion Kultur und Bildung, Brüssel), Frithjof Berger (BKM, Referat Internationale 

Zusammenarbeit im Kulturbereich), Steffen Reiche (MdB, Mitglied des Kulturausschusses) 

Moderation: Prof. Dr. Wolfgang Schneider (Direktor des Instituts für Kulturpolitik, Universität Hildesheim) 

Panel: „Hindernisse abbauen, Förderung ausbauen - Anforderungen an die Kulturpolitik“ 

Daphne Tepper (European Forum for the Arts and Heritage, Brüssel), Rolf Bolwin (Direktor Deutscher Bühnenverein), 

Cord Meier-Klodt (Auswärtiges Amt, Referat Grundsatzfragen Kultur), Hans Heinrich Bethge (Berichterstatter 

des Kulturausschusses der KMK), Dr. Gerhard Sabathil (Leiter der Vertretung der EU-Kommission in 

Deutschland), Moderation: Walter Heun (Joint Adventures, München) 

40 

49 

Fazit des Symposiums 

Dr. Thomas Engel, Günter Jeschonnek 

Teil III – Die Initiativen 

Aktuelle Entwicklungen bei den Hauptthemen 

Europäische Kulturpolitiken – kultur.macht.europa und die Berliner Konferenz 

Kultur- und Kunstförderung – Aktueller Stand KULTUR 2007-2013 

Soziale Lage der Künstler – Studie und Symposium 2009, internationale Vernetzung im ITI 

Mobilität – ein neuer Fonds zur Förderung der Mobilität von Künstlern in Europa 

Kulturwirtschaft – politische Initiativen und Implikationen für die Künstler 

Künstler- und kulturpolitische Netzwerke 

Dialog mit der Politik – Präsentation der Ergebnisse des Symposiums, Initiative von IETM und EFAH zur Unterstützung 

der Mitteilung der Kommission über eine Europäische Kulturagenda 

61 

63 

Anhang 

Glossar – 55 Begriffe zu Kultur und Politik in Europa 

Originaltext Mitteilung der Kommission über eine Europäische Kulturagenda im Zeichen der Globalisierung 

Originaltext Europäisches Parlament – Entwurf eines Berichts über die Soziale Lage der Künstler 

Programm des Symposiums „Europäisch kooperieren und produzieren“ am 24./25.06.2007 

67 

U3


Ergebnisse des Symposiums 

Am Symposium „Europäisch kooperieren und produzieren“ 

vom 24./25. Juni 2007 beteiligten sich fast 

250 Akteure aus allen Bereichen der darstellenden 

Künste sowie Vertreter von Netzwerken, Kulturinstitution 

und der Politik aus ganz Europa. Erstmalig bezog 

sich eine kulturpolitische Konferenz direkt auf das Agieren 

der Künstler in der europäischen Kulturlandschaft. 

Ausgangspunkt der Diskussionen war das kreative 

Potential der darstellenden Künste in Europa – die Vielfalt 

international vernetzter Produktionen, die Chancen 

von Kooperationen und Netzwerken, der Dialog mit 

Förderern und die Grenzen der Förderinstrumente. 

Europa wird durch die Kunst und Kultur erlebbar. Die 

Künstler bilden ein enormes Potential für Europas Entwicklungschance 

Nr. 1 –Kreativität und kulturelle Vielfalt. 

Begonnen wurde die politische Debatte der Akteure 

mit den Vertretern aller politischen Ebenen – der Legislative 

und Administrative auf Länder-, Bundes- und 

EU-Ebene. 

Dabei wurden die kulturpolitischen Debatten der 

deutschen EU-Ratspräsidentschaft auf ihre konkrete Bedeutung 

für die künstlerischen Produktionen in Europa 

befragt und die Kluft zwischen der politischen Würdigung 

der Kultur als „Motor in Europa“ und der Realität 

ungenügender Förderung und unzureichender kulturpolitischer 

Rahmenbedingungen vermessen. 

Forderungen, Diskussionspunkte und 

Handlungsempfehlungen 

Sieben Themenfelder markieren die Debatten innerhalb 

des Symposiums. In diesen Bereichen werden die 

Forderungen, Diskussionspunkte und Handlungsempfehlungen 

zusammengefasst: 

Europäische Kulturpolitik 

Die Teilnehmer begrüßten die „Mitteilung über eine 

europäische Kulturagenda im Zeichen der Globalisierung“ 

der EU-Kommission und wollen diese aktiv unterstützen. 

Gefordert werden eine aktivere Kommunikation 

und Kooperation zwischen den politischen Ebenen der 

Mitgliedsstaaten und der EU sowie die Entwicklung einer 

expliziten Kulturpolitik auf europäischer Ebene. Die 

vorgeschlagene Methode der offenen Koordinierung 

wird als Weg der Kommunikation und Koordination 

unterstützt. 

Für die Entwicklung der europäischen Idee, für Vielfalt 

der europäischen Kultur und für das kreative Potential 

des Kontinent als originäres Entwicklungspotential 

muss es Ziel sein, Kulturpolitik in Europa als eine in allen 

Politikfeldern wirkende politische Kultur zu entwickeln. 

Im Zeichen der Globalisierung wird die Vielfalt der Kulturen 

zum unverzichtbaren Gegengewicht zur Dominanz 

des Marktes. 

Deutschland muss zum Vorreiter der Kulturpolitik in 

Europa werden. Die Bundesländer sollten ihre Zurückhaltung 

gegenüber den Vorschlägen der EU-Kommission 

aufgeben und sich aktiv und konstruktiv in den 

Dialog begeben. Die besondere föderale Struktur in 

Deutschland darf kein Hemmnis für die Stärkung europäischer 

Kulturpolitik sein. Europa muss sichtbarer 

auch Teil der Kulturpolitik der Länder und Kommunen 

werden. 

Wirtschaftliche und soziale Lage der Künstler 

Wenn Kunst und Kultur als Motoren des europäischen 

Einigungsprozesses erkannt werden, dann muss die 

wirtschaftliche und soziale Lage der Akteure entsprechend 

gestärkt werden. 

Die Teilnehmer unterstützen die Entschließung des 

Europäischen Parlaments zum Sozialstatut der Künstlerinnen 

und Künstler. 

Gefordert werden: 

• die Anerkennung des besonderen sozialen Status der 

Künstler 

• grenzübergreifende Anpassung der Sozial- und Rentenversicherungssysteme 

an die hoch mobilen, temporären, 

Aufenthaltsorte und Vertragsverhältnisse wechselnden 

Arbeitszusammenhänge von Künstlern 

• Übertragbarkeit und Anschlusssicherung von Beiträgen, 

Ansprüchen und Leistungen 

• grenzübergreifende Anpassung der Steuersysteme, 

Abschaffung von Sondersteuern und Doppelbesteuerung 

Wenn die besondere Rolle der Künstler im Prozess der 

europäischen Einigung und für die Entwicklung des 

kreativen Potentials anerkannt wird, dann sind Sonderregelungen 

für Künstler kein Tabu in der politischen 

Debatte, sondern ein notwendiger Schritt zur Lösung 

der Fragen. 

Kultur und Kunstförderung 

Budgeterhöhung 

Wenn Kunst und Kultur als Motoren der europäischen 

Einigung anerkannt werden, dann müssen die 

Akteure und ihre Produktionen signifikant gefördert 


Mindestens 1% des europäischen Haushalts sollte 

für Kulturfragen zur Verfügung gestellt werden. 

Zur Förderung internationaler Zusammenarbeit 

müssen die Budgets der Kulturinstitute (in Deutschland: 

Goethe-Institut), Mittlerorganisationen und Netzwerke 

gestärkt werden. 

Bürokratieabbau (im Wesentlichen mit Bezug auf die 

EU-Förderprogramme) 

• Antragsverfahren wesentlich vereinfachen 

• Entscheidungsverfahren transparenter gestalten 

• in Entwicklung und Realisierung der Programme 

Künstler einbeziehen 

Symbolisch wurde ein europäischer Preis für Kreativität 

im Verwaltungshandeln angeregt.

Durchlässigkeit und Komplementarität von Fonds 

und Förderstrukturen 

Gefordert wird: 

• auf allen Ebenen komplementäre und flexible Fonds 

für Kooperationen in Europa aufzubauen, 

• regionale Fonds und Entscheidungsgremien stärken 

• dabei auch das System der Subsidiarität zu befragen, 

• generell die Informationslage über Förderprogramme 

zu verbessern, 

• langfristige Projekte durch verschiedene Teilförderungen 

aufbauend zu fördern (Recherche, Konzeptionsphase, 

Projektentwicklung), 

• mehr Projekte mit Jugendlichen und Migranten unter 

professioneller künstlerischer Anleitung zu ermöglichen, 

• die europäischen Strukturfonds auch für Projekte aus 

dem Kulturbereich leichter zugänglich zu machen. 

Kommunikation zwischen Künstlern, Förderern und 

Politik 

Gefordert wird in diesem Bereich: 

• hohe Transparenz des Dialogs, generell besserer Austausch 

– wobei auch Künstler und Netzwerke in der 

Pflicht sind, eigeninitiativ zu werden. 

• Nähe der Förderung: Förderer sollten mit den künstlerischen 

Prozessen und den konkreten Bedürfnissen 

der Akteure besser vertraut sein (Bildung von kreativen 

Pools). 

• Flexibilität: Förderung sollte auf künstlerische Entwicklung 

und Veränderungen bei Projekten reagieren 

können. 

Thematische Förderschwerpunkte vs. 

Freie Förderung 

Vielfach sprachen sich die Akteure gegen eine Orientierung 

ihrer künstlerischen Produktion an Förderprogrammen, 

Förderkriterien und formal vorausgesetzten 

Kooperationsbedingungen aus. Kunst muss hier ihre 

Eigenständigkeit behaupten. 

Themen und Profile werden zwar als Herausforderung 

und Anregung begriffen – auch diese sollten jedoch 

im Dialog mit Künstlern entwickelt werden. 

Projektförderung versus Institutionelle Förderung 

Elementare Forderung der Teilnehmer des Symposiums 

war die Schaffung von Produktionsstrukturen für 

die Theaterarbeit als Basis für Koproduktionen und Ausgangspunkt 

für Mobilität. 

Vorgeschlagen wurde die Einrichtung weiterer europäischer 

Produktionshäuser, welche Produktionen präsentieren 

und ergebnisoffene Prozesse / Freiräumen der 

Kreativität ermöglichen. 

Kontinuität der Unterstützung: mittel- und langfristigeren 

Fördermaßnahmen (mehrjährige Konzeptförderung) 

ist der Vorzug gegenüber kurzfristiger Projektförderung 

zu geben. 

Mobilität 

Zentral wurde der Vorschlag eines EU-Mobilitätsprogramms 

für Künstler diskutiert, welches als flexibler 

Fonds oder/ und als Stärkung bestehender Förderstrukturen 

zu entwickeln wäre. 

Gefordert wurde: 

• die Visa-Politik der deutschen Botschaften dahingehend 

zu beeinflussen, dass künstlerische Kooperationen 

mit Akteuren aus Drittstaaten unterstützt behindert. 

• Einheitliche Regelungen zu Aufenthaltsrecht und Arbeitserlaubnis 

für Künstler aus Drittstaaten innerhalb 

des Schengen-Raumes schaffen. 

Kulturwirtschaft 

Wenn Kreativität und kulturelle Vielfalt als originäre 

Ressourcen Europas und die Kulturwirtschaft als besonderes 

Entwicklungspotential anerkannt werden, wenn 

Künstler zugleich als Kerngruppe im kreativen Bereich 

erkannt werden – dann muss die Förderung dieses Bereichs 

als Investition in notwendiger Größenordnung 

begriffen werden. 

Gefordert wird: 

• die soziale Absicherung der Akteure (in Deutschland 

in der Künstlersozialkasse) als zukunftsfähiges Modell 

zu sichern, 

• das betriebswirtschaftliche Wissen bei den Akteuren 

und ihr Agieren als Produzenten durch gezielte Projekte 

zu stärken, 

• Gewinne durch Kooperation, Einwerben von Sponsoren 

etc. durch zusätzliche Mittel zu belohnen und 

wirtschaftliches Agieren nicht mit Kürzung der Zuwendung 

zu bestrafen, 

• ordnungspolitische Maßnahmen für den Schutz der 

Kultur zu ergreifen. 

Zugleich wurde in der Debatte die Gefahr einer Beurteilung 

künstlerischer Werke nach ihrem etwaigen ökonomischen 

Nutzen und ihren Verwertungsmöglichkeiten 

sehr kritisch beschrieben und die Eigenständigkeit der 

Kunst, ihr eigenständiger Wert angemahnt. 

Künstlernetzwerke und Kulturpolitische Netzwerke 

Erkannt wird die besondere Bedeutung und Verantwortung 

der Netzwerke im Dialog mit Fördern und 

Politik. Für die Entwicklung temporärer künstlerischer 

(Produktions-)Netzwerke sind Flexibilität, Dynamik und 

Fokussierung auf die künstlerischen Produktionsprozesse 

unverzichtbar. 

Andererseits können kulturpolitische Netzwerke nur 

durch ein hohes Maß an Strukturierung, Beständigkeit 

und Kohärenz der Positionen effektiv und nachhaltig 

auf der politischen Bühne agieren. Für ihre Entwicklung 

sind Förderung und ideelle Unterstützung auf nationaler 

und europäischer Ebene essentiell. 

Die Künstler fordern die Netzwerke und Verbände 

im Bereich der darstellenden Künste (und weiter gefasst 

im Kulturbereich) in Deutschland und Europa auf: 

• Informationen und Forderungen der Netzwerkpartner 

und Mitglieder zu bündeln, kohärente Positionen 

zu artikulieren und auf den politischen Ebenen zu präsentieren. 

Ergebnisse


Als aktuell wichtigste Aufgaben werden erachtet: 

• die Kommunikation über die Mitteilung der EU-Kommission, 

• die Erarbeitung von Fakten, Argumentationen und 

Forderungen zur Stärkung der wirtschaftlichen und sozialen 

Lage der Künstler. 

Die wichtigsten Akteure in diesem Sinne sind: 

• in Deutschland: Deutscher Kulturrat, Kulturpolitische 

Gesellschaft, Bundesverband und Landesverbände Freier 

Theater, Deutscher Bühnenverein, Fonds Darstellende 

Künste, ITI Deutschland 

• in Europa: European Forum for the Arts and Heritage 

(EFAH), International Network for Contemporary Performing 

Arts (IETM), European Forum of the ITI, Initiative 

Berliner Konferenz “Europa eine Seele geben” 

Dialog zwischen Kultur und Politik 

Die künstlerischen Akteure begreifen sich als Botschafter 

der europäischen Idee und selbstbewussten 

Teil der Zivilgesellschaft. Sie unterstreichen ihren Willen 

zum intensiven Dialog mit den politischen Ebenen. Sie 

erkennen ihren Anteil an der Gestaltung und Strukturierung 

dieses Dialogs. 

Sie fordern, als wirkliche Partner im Entwurf und der 

Gestaltung dieses Dialogs anerkannt zu werden. Auch 

im Kulturbereich muss sich Politik stärker in den Dialog 

mit den Betroffenen begeben. 

Als notwendig wird die klare Erkennbarkeit von Ansprechpartnern 

auf Seiten der Kultur wie in der Politik. 

Der Dialog über Europäische Kulturpolitik beginnt 

in den Mitgliedsländern – in Deutschland auf der Ebene 

der Länder, des Bundestages und der deutschen Mitglieder 

des Europäischen Parlaments. 

Kommunikation der Ergebnisse des Symposiums 

Basis des weiteren Agierens im Sinne der Verbreitung 

und Diskussion der Symposiumsergebnisse ist die 

Dokumentation des Symposiums, welche im Internet 

(unter www.iti-germany.de und www.fonds-daku.de) 

veröffentlicht wird und auch als Druckfassung (über 

das ITI Deutschland) erhältlich ist. 

Erste Veröffentlichungen der Ergebnisse des Symposiums 

erfolgten in „Kulturpolitische Mitteilungen“ (Kulturpolitische 

Gesellschaft), „Spiel und Bühne“ (Bund 

deutscher Amateurtheater), „impuls/ impulse“ (ITI) und 

„off-informationen“ (Bundesverband Freier Theater). 

Die beiden Veranstalter des europäischen Symposiums, 

der Fonds Darstellende Künste und das ITI Deutschland, 

entwickeln derzeit eine Kommunikationsstrategie, 

die von strategischen, beratenden Gesprächen mit Politikern 

ausgeht und als weiteren Schritt die Ergebnispräsentation 

des Symposiums bei einer Anhörung am 10. 

Dezember 2007 beim Unterausschuss „Auswärtige Kultur- 

und Bildungspolitik“ des Deutschen Bundestages 

beinhaltet. (Siehe „Teil III – Die Initiativen“.) 

Die Debatten des Symposiums wurden in den europäischen 

Netzwerken in den Diskurs aufgenommen und 

weiter geführt: 

• im Rahmen des Joint Meetings des European Forum 

of the ITI und des European Network of Information 

Centres for the Performing Arts (ENICPA) am 26./27. 

Juni 2007 in Berlin, 

• im Rahmen der Plenary Meetings von IETM 

(04.-07. Oktober 2007 in Ghent), 

• im Rahmen der Annual Conference von EFAH 

(08.-11. November 2007 in Warschau). 

Wesentliche Initiativen 

Als wesentliche Initiative haben der Fonds Darstellende 

Künste und das ITI Deutschland ein komplexes Modellprojekt 

geplant: eine repräsentative und bundesweite 

Studie, welche die Grundlage bildet für ein Symposium 

und Handlungsempfehlungen zur wirtschaftlichen, sozialen 

und arbeitsrechtlichen Lage der Künstler im Bereich 

der darstellenden Künste. Das Symposium ist für 

Januar 2009 geplant. 

Mit einer ersten Koordinierungsrunde für dieses Projekt 

wurde im Oktober 2007 auch eine Plattform für den 

gemeinsamen Dialog mit der Politik etabliert: 

Den Kern bilden hier – neben dem Fonds Darstellende 

Künste und ITI Deutschland – der Bundesverband Freier 

Theater, der Deutsche Kulturrat und der Deutsche Bühnenverein. 

Weiterhin sind Institutionen der Arbeits- und 

Sozialsysteme, Verbände und Gewerkschaften der Arbeitnehmer, 

Vertreter der Arbeitgeber, Bundesministerien, 

Bundestagsabgeordnete, Förderinstitutionen und 

Wissenschaftler aktiv einbezogen.

Aufbau der Dokumentation 

Ergebnisse 

Diese Dokumentation erscheint in der Reihe „impuls“ 

des Zentrum Bundesrepublik Deutschland des 

ITI e.V. (ITI Deutschland). Das Heft dokumentiert das 

Symposium „Europäisch kooperieren und produzieren“, 

welches von ITI Deutschland und dem Fonds 

Darstellende Künste am 24./25. Juni 2007 in Berlin in 

Kooperation mit der Akademie der Künste veranstaltet 

wurde. 

Gliederung 

Den Ablauf des Symposiums finden Sie am Schluss 

dieses Heftes. Die Dokumentation haben wir in drei 

Teile gegliedert und dementsprechend die Widergabe 

der Beiträge und Diskussionen strukturiert. 

In der „Einführung“ finden Sie die Grußworte, welche 

den Ausgangspunkt der Konferenz markieren, und die 

erste Keynote, in welcher das Thema in einen großen 

Kultur- und Europapolitischen Zusammenhang gestellt 

wird. 

„Teil I – Das kreative Potential“ zeigt vor allem den 

Diskussionstand auf Seiten der Akteure, den Dialog 

zwischen Künstlern und Förderern und die Strukturierung 

des Dialogs zwischen Kultur und Politik durch die 

künstlerischen und kulturpolitischen Netzwerke. 

„Teil II – Die politische Debatte“ dokumentiert den 

Beginn der Debatte mit der Politik anhand der beiden 

kulturpolitischen Panels am Beginn und am Schluss des 

Symposiums 

„Teil III – Die Initiativen“ versucht vor dem Hintergrund 

der aufgeworfenen Fragen und Forderungen – beispielhaft 

und sicherlich keinesfalls vollständig – erste Schritte 

für die Umsetzung der Ergebnisse des Symposiums aufzuzeigen. 

Im Anhang führen wir noch einmal die Originaltexte 

der Mitteilung der EU-Kommission und der Entschließung 

des Europäischen Parlamentes, auf die im Symposium 

vielfach Bezug genommen wurde, an. Zusätzlich 

werden in einem Glossar 50 Begriffe zur Kulturpolitik in 

Europa erläutert. 

Die Infogruppen, welche innerhalb des Symposiums einen 

größeren Rahmen einnahmen, werden hier nicht 

in ihrem Wortlauf dokumentiert – die Informationen, 

auf welche in den Veranstaltungen verwiesen wurde, 

haben wir in das Glossar (im Anhang) und in die erweiterte 

Dokumentation im Internet aufgenommen. 

www.iti-germany.de 

Strukturierung 

In fast allen Beiträgen wurden mehrere Themenfelder 

gestreift, wurden Anmerkungen auch zu anderen Bereichen 

unternommen, Repliken auch jenseits des eigenen 

Themas gegeben. Wir haben versucht, mit Markierungen 

am Seitenrand immer wieder auf die angesprochenen 

Hauptthemen zu verweisen und aufzuzeigen, 

wie sich diese Hauptthemen durch die gesamte Debatte 

zogen. 

Zusätzlich sind Leitgedanken, wesentliche Stichworte 

und Forderungen der einzelnen Beiträge halbfett markiert. 

Auf Erklärungen von Begriffen im Glossar verweist 

ein hochgestelltes „Gl“. 

Die Hauptthemen der Debatte 

• Europäische Kulturpolitik 

• Wirtschaftliche und soziale Lage der Künstler 

• Kultur und Kunstförderung 

- EU-Förderung 

- Bürokratieabbau 

- Durchlässigkeit von Fonds und Förderstrukturen 

- Rolle der Förderer 

- Kulturinstitute; Stiftungen 

- Kommunikation zwischen Künstlern und Förderer 

- Thematische Förderschwerpunkte vs. 


- Projektförderung vs. Institutionelle Förderung 

• Mobilität 

• Kulturwirtschaft 

• Künstlernetzwerke und Kulturpolitische Netzwerke 

• Dialog zwischen Kultur und Politik


Grußwort Nele Hertling 

Vizepräsidentin der Akademie der Künste GL , Berlin 

Liebe Gäste, Kollegen und Freunde, 

als Vizepräsidentin der Akademie der Künste GL begrüße 

ich Sie zunächst sehr herzlich in unserem traditionellen 

Haus im Tiergarten – ein Haus, das im Lauf seiner 

Geschichte, seit der Eröffnung im Jahr 1960, zahlreiche 

europäische Kunstprojekte beherbergt hat. Ich erinnere 

vor allem an die fast schon legendäre Reihe „Pantomime 

- Musik - Tanz-Theater” (PMTT), die dem Publikum hier 

oft erste Begegnungen mit zeitgenössischem Tanz, Theater 

und mit Musik aus Europa und aller Welt bescherte. 

Mit ihrem neuen Haus am traditionellen Ort ist die Akademie 

nun auch in das Zentrum, an den Pariser Platz, 

zurückgekehrt und damit in eine neue herausfordernde 

europäische Realität mitten zwischen die Botschaften 

und Banken und die zahllosen „events” am Brandenburger 

Tor mit den ungezählten europäischen Touristen. 

Ich spreche aber auch als Vertreterin der Initiative „Europa 

eine Seele geben” GL zu Ihnen. Entstanden aus dem 

Engagement einzelner Personen, aus dem Bedürfnis, 

sich für ein geeintes Europa über die Mitgliedstaaten 

der EU hinaus einzusetzen, ist sie bis heute ein zivilgesellschaftliches 

Projekt geblieben, getragen in ihrer 

bescheidenen Infrastruktur von einigen privaten europäischen 

Stiftungen. „Europa eine Seele geben” GL , ein 

Zitat nach Jaques Delors - wobei wir natürlich wissen, 

dass Europa eine Seele hat – ist keine Lobbygruppe 

für die Besserstellung von Kunst und Kultur. Es ist eine 

Lobbygruppe für den europäischen Einigungsprozess 

mit dem Versuch, die politischen Entscheidungsträger 

– lokal , regional, national und europäisch - davon zu 

überzeugen, dass ‚Europa’ nur gelingen wird, wenn das 

kreative Potential der Kultur in alle politischen Aktionsfelder, 

auch in die Außen -, Sicherheits-, und Wirtschaftspolitik 

integriert und dort dann auch genutzt wird. 

Europa ist ein kultureller Prozess, damit sind nicht 

nur die zuständigen Politiker in der Verantwortung, 

sondern genauso die Zivilgesellschaft - wir alle und 

ganz besonders wir als Vertreter von Kunst und Kultur. 

Europäische Kulturpolitik muss mehr sein als Politik 

für die europäische Kultur, sie muss vor allem 

der Kultivierung der europäischen Politik dienen. 

Hier ist unser Engagement gefordert. Die europäische 

Politik darf nicht allein gelassen werden. Wir sollten 

nicht als Bittsteller, als Bettler vor die Vertreter der nationalen 

und europäischen Politik treten, sondern als 

erfahrene, selbstbewusste Partner, die etwas Entscheidendes 

anzubieten haben - Kreativität und lange Erfahrung. 

Es sind doch vor allem die Künstler, für die es 

schon lange selbstverständlich geworden ist, in ihren 

vielfältigen Projekten in vielen neuen Formen, Strukturen 

und Netzwerken über Grenzen hinweg zu kooperieren 

und zu produzieren. Dies ist ein Modell für ein 

offenes Europa. Mit der wachsenden Erkenntnis von 

der Bedeutung der Kultur wird sich auch die Lage der 

Künstler bessern. 

Nach vielen Jahren oft engstirniger Auseinandersetzungen 

scheint sich auch in der EU ein Wandel 

anzubahnen. In Jan Figels „Communications”- Papier 

zu einer „europäischen Agenda für Kultur in einer Welt 

der Globalisierung” wird erstmals formuliert, dass auf 

politischer Ebene Kultur als Dimension vieler politischer 

Bereiche und der Europäischen Politik im Ganzen gesehen 

werden muss. Die große gemeinsame Aufgabe 

für uns alle ist die Implementierung dieses Anspruchs. 

Hierfür müssen auch wir neue Instrumentarien entwickeln 

und mit der Politik in einen Dialog auf Augenhöhe 

treten - vor allem auch mit unseren eigenen 

nationalen Vertretern. In den nationalen Regierungen 

regt sich zum Teil noch mehr Abwehr und Widerstand 

als in Brüssel. Geht es doch darum, im besten Sinn etwas 

zu teilen. Die Reaktion darauf ist aber häufig der 

Versuch, ängstlich etwas fest zu halten. Der polnische 

Europäer Bronisław Geremek sagt, das allgemein verteidigte 

Prinzip der Subsidiarität GL muss entschieden 

hinterfragt werden. Es ist gefährlich, da es nationalistische 

Entwicklungen unterstützt. Dafür muss mehr 

gemeinsame europäische Verantwortung und Kompetenz 

in Brüssel erreicht werden – der Artikel 151 

von Maastricht würde dies schon heute ermöglichen. 

Eine Fülle von Themen tut sich hierzu auf – alle haben 

sehr direkt mit den Möglichkeiten von „Europäisch kooperieren 

und produzieren“ zu tun. Wir werden in den 

Diskussionen sicher vielfach darauf zurückkommen. 

Zum Schluss möchte ich noch den berühmt gewordenen 

Satz des EU-Präsidenten Manuel Barroso auf der 

ersten „Berliner Konferenz” GL 2004 zitieren: Die EU hat 

ein Stadium ihrer Geschichte erreicht, in dem ihre 

kulturelle Dimension nicht länger ignoriert werden 

kann.

Grußwort Thomas Engel 

Direktor des Zentrum Bundesrepublik Deutschland 

des Internationalen Theaterinstituts (ITI) e.V. GL , 

Berlin 

Einführung 

Liebe Frau Hertling, lieber Herr Jeschonnek, 

liebe Teilnehmer und Gäste dieser Begegnung. 

Braucht dieses halbe Jahr der deutschen EU-Ratspräsidentschaft 

noch eine internationale Veranstaltung 

übers Kulturelle in Europa? So fragt sich sicher mancher 

in diesen an Symposien, Konferenzen und Tagungen 

nicht armen Monaten. Seien Sie gewiss, dass wir uns 

diese Frage auch gestellt haben und sie erst mit einem 

klaren „Ja“ beantwortet haben, als wir einer Konstellation 

ansichtig wurden, von der wir uns einen sehr besonderen 

Impuls erhoffen. 

Ich danke deshalb zunächst Ihnen, Günter Jeschonnek, 

für Ihre Anregung, ein Treffen mehrerer europäischer 

Netzwerke, die das ITI GL mit Unterstützung des 

BKM GL zu einem Meeting nach Berlin eingeladen hat, 

zu nutzen, um gemeinsam mit dem Fonds Darstellende 

Künste GL ein Symposium über das künstlerische Produzieren 

in Europa zu veranstalten. Und ich danke Ihnen 

und meinem Stellvertreter, Michael Freundt, für die 

kompetente Konzeption zu dieser Veranstaltung sowie 

der Akademie der Künste GL für die Unterstützung und 

ihre bewährte Gastfreundschaft und nicht zuletzt allen 

unseren Helfern und Mitarbeitern für die umfassende 

Vorbereitung und Organisation. 

Wir wissen: Produzieren in Europa ist immer weniger 

auf ein Land beschränkt, internationale Projekte 

sind fester Bestandteil des kulturellen Arbeitens. 

Dies generiert Netzwerke, die ihrerseits neue Projekte 

entwickeln. Die daraus erwachsende Kompetenz ist 

eine Basis für die Zukunftsfähigkeit dieser Strukturen für 

vernetztes Produzieren. Diese Kompetenzen stärker in 

einen breiteren Erfahrungsaustausch einzubinden und 

so für dieses Wissen eine breitere Teilhabe herzustellen, 

ist ein wesentliches Ziel dieses Symposiums. Die zahlreiche 

Beteiligung – wir haben Kollegen aus über 22 

Ländern hier – und Ihr großes Interesse bestätigen, dass 

wir uns damit etwas Wichtiges vorgenommen haben. 

Das deutsche Zentrum des Internationalen Theaterinstituts 

GL ist in verschiedenen europäischen Netzwerken 

aktiv. Das europäische Netzwerk der Informationszentren 

für darstellende Künste ENICPA GL , das Informationszentrum 

für den Austausch zeitgenössischer Theaterstücke 

in Europa ICDE GL , das Forum der europäischen 

ITI-Zentren und das Kommunikationskomitee des ITI GL 

haben morgen und übermorgen ihre Arbeitstreffen 

und gemeinsame Synergie-Brainstormings (wenn Sie 

mir diesen flachdeutschen Begriff verzeihen). 

Viele sind bereits heute in den verschiedenen Informationsveranstaltungen 

und Panels. Das Symposium 

wird von der Anwesenheit der internationalen Netzwerker 

profitieren und gleichzeitig Erfahrungen, Bedürfnisse 

und Forderungen von Theatermachern thematisieren. 

Wir erhoffen uns einen lebhaften Austausch 

zwischen Künstlern und Netzwerkern, produktive Impulse 

in beide Richtungen und darüber hinaus an die 

Kulturpolitik. 

Und ganz sicher, das sei gleich angedroht, werden 

wir uns nicht auf das bekanntermaßen kapriziöse Europäische 

Kulturförderprogramm mit seinen trotzdem nur 

0,03 % vom EU-Haushalt beschränken. Vielmehr hoffe 

ich, dass wir hier auch über die künftigen Produktionsbedingungen 

für Kunst und Kultur in Deutschland 

und Europa und über die Weichenstellungen der 

Globalisierungspolitik miteinander ins Gespräch kommen. 

Es ist unumgänglich, dass dazu viel mehr als bisher 

Künstler und Netzwerke gemeinsam ihre Erfahrungen 

bündeln und ihre Positionen in der zivilgesellschaftlichen 

Diskussion deutlich hörbar machen. 

Meine Damen und Herren: Herzlich willkommen 

zum Symposium „Europäisch kooperieren und produzieren“! 

Grußwort Günter Jeschonnek 

Geschäftsführer des Fonds Darstellende Künste 

e.V. GL , Bonn 

Sehr verehrte Gäste 

unseres Europäischen Symposiums, 

den persönlichen Begrüßungen durch Nele Hertling 

und Thomas Engel schließe ich mich im Namen 

des Fonds Darstellende Künste GL sehr gern an. Und wir 

freuen uns natürlich, dass Sie unserer Einladung gefolgt 

sind, um zum Gelingen eines leidenschaftlichen Symposiums 

beizutragen. Danken will ich vor allem dem 

Internationalen Theaterinstitut GL – Zentrum Bundesrepublik 

Deutschland für die Initiative, gemeinsam mit 

dem Fonds Darstellende Künste GL dieses Symposium zu 

konzipieren und durchzuführen. Dank geht ebenfalls 

an unseren gemeinsamen Kooperationspartner Aka-


demie der Künste GL , dafür, dass wir hier im Haus, der 

„alten Akademie Berlin West“, in der so manche heiße 

kulturpolitische Debatte stattfand, ohne Mietkosten tagen 

dürfen. Alle drei Institutionen erhalten ihre Zuwendungen 

vom Bund – also auch gebührender Dank an 

den Bund. 

Im Kontext zum Fall des Eisernen Vorhangs, zur 

Erweiterung der Europäischen Union und zu den fortschreitenden 

Globalisierungsprozessen haben selbstverständlich 

die internationalen Kooperationen und Vernetzungen 

von Kunst und Kultur stark zugenommen. 

Besonders spürbar ist das bei der freien Szene aller Sparten 

der darstellenden Künste. Sichtbar wird es an den 

zunehmenden internationale Gastspielen, Festivals und 

Koproduktionen. Deutsche Künstlerinnen und Künstler 

sind weltweit präsent. Vor allem aber sind es die mobilen 

und flexiblen Freien, mit ihren enormen ideellen 

und auch finanziellen Vor- und Eigenleistungen, oftmals 

an der Grenze zur Selbstausbeutung. Angesichts 

dieser Entwicklung stellt sich die erste Frage: Halten 

die aktuellen Förderinstrumente, die inhaltlichen 

Konzepte und die Budgets seitens der EU und der 

einzelnen europäischen Länder dieser Entwicklung 

stand? Die vielen Vorgespräche zu diesem Symposium 

haben ganz klar gezeigt: sie reichen nicht aus. Auch aus 

diesem Grunde legte der Fonds Darstellende Künste GL 

2005 und 2006 außerhalb seiner regulären Projektförderungen 

zwei Sonderprojekte „Osteuropa“ auf, um 

auf ganz unbürokratische Weise und ohne langwierigen 

Antragsaufwand kleinere europäische Projekte der darstellenden 

Künste möglich zu machen. Wir förderten 

16 Projekte mit insgesamt 400.000 Euro. 

Trotz aller bescheidenen positiven Entwicklungen 

hinsichtlich der europäischen Kulturpolitik – auch in 

Deutschland – ist die Lücke zwischen den Absichtserklärungen 

der Politik, dass Kunst und Kultur für den 

europäischen Einigungsprozess so entscheidend sind, 

und der realen künstlerischen Praxis immer noch sehr 

groß. Das kann man nicht oft genug betonen. Besonders 

betrifft das die Finanzausstattung und die tatsächliche 

Teilhabe von Künstlern. 

Aber warum ist das immer noch so? Und was kann 

von wem dagegen unternommen werden? Das sollen 

zentrale Fragen unserer heutigen Diskussionen sein. 

Ganz in diesem Sinne empfiehlt der Ausschuss für 

Kultur und Bildung des Europäischen Parlaments in seinem 

Entwurf eines Berichtes vom März 2007: „Die Herausforderung 

einer europäischen Kulturpolitik liegt darin, 

ein kulturelles Umfeld zu schaffen, das in allen künstlerischen 

Bereichen dynamisch und dem Schöpferischen sowie 

der Innovation förderlich ist. Dies kann nicht geschehen, 

ohne dass wir unseren Künstlern soziale Garantien 

bieten, die wir allen anderen europäischen Arbeitnehmern 

gewähren, zum Ausgleich einer Garantie der künstlerischen 

Freiheit, die für sie unverzichtbar ist.“ 

Wenn man sich aber dann den Haushalt der EU ansieht, 

der mit 115,5 Milliarden beziffert wird und 55 

Milliarden für Subventionen der europäischen Landwirtschaft 

und 45 Milliarden für die Wettbewerbsfähigkeit 

für Wachstum einstellt, für das neue Kulturprogramm 

2007 bis 2013 (ohne Medienprogramme und 

die Kulturhauptstadtprogramme) aber nur 400 Mio. 

Euro einplant, fragt man sich, wie unrealistisch einzelne 

Forderungen von Kulturpolitikern eigentlich sind. Unser 

Kulturstaatsminister Bernd Neumann hob Anfang Juni, 

beim Bundeskongress der Kulturpolitischen Gesellschaft 

die – ich zitiere – „fundamentale Bedeutung der Kultur 

für ein gemeinsames Europa“ hervor und nannte „die Sicherung 

des kulturellen Austausches, die Gewährung von 

Transfer und freier Kommunikation und die Anerkennung 

von Kreativität auch in wirtschaftlicher Hinsicht“ als zukünftige 

Bausteine. 

Der Präsident der EU-Kommission José Barroso verkündete 

vor fast drei Jahren anlässlich der Eröffnung der 

Berliner Konferenz „Europa eine Seele geben“ GL : „Die 

EU hat ein Stadium ihrer Geschichte erreicht, in dem ihre 

kulturelle Dimension nicht länger ignoriert werden kann. 

In der Hierarchie unserer Werte sind kulturelle Werte höher 

einzustufen als ökonomische“. Und im November 2006 

setzte er in Berlin fort: „Kultur ist der Schlüssel für das 

Gefühl von Zusammengehörigkeit, das Europa braucht.“ 

Aber die Mittel der EU für die Kunst und die 

Kultur sind viel zu minimal, um diesen Absichtserklärungen 

Taten folgen zu lassen. Kunst und Kultur 

müssen einen höheren Stellenwert bekommen, über 

Absichtserklärungen hinaus. Und die Künstler, Produzenten 

und Theaterhausleiter müssen mit ihren vielfältigen 

Erfahrungen aktiver Teil der Programme sein. 

Ich bin fest davon überzeugt, dass gerade die Bundesrepublik 

Deutschland als Gründungsmitglied der 

Europäischen Union, als eines der reichsten Länder 

der Welt (auch was die Kunst und Kultur anbetrifft) 

und auch angesichts der noch nicht so lange zurückliegenden 

systematischen Vernichtung europäischer 

Kunst und Kultur sich ihrer besonderen Verantwortung 

bewusst sein und deshalb eine Art Vorreiterrolle übernehmen 

muss. Auch deshalb sind nationale Initiativen 

für die Förderung des kulturellen Austausches in Europa 

so unverzichtbar. Und da gibt es in unserem Land trotz 

Bundeskulturstiftung GL und Goethe-Institut GL noch enorm 

viel zu tun. Abschließend zitiere ich deshalb gern 

Steffen Reiche, der als Mitglied des Kulturausschusses 

des Deutschen Bundestages im ersten Panel diskutieren 

wird. Er schrieb vor einem halben Jahr: „Kultur ist die 

zentrale Frage der Zukunft, im Übergang von der Industrie- 

zur Wissensgesellschaft, in der Arbeit eine neue Rolle 

spielen wird.“ 

Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit. 

10

Keynote Gottfried Wagner 

Direktor der European 

Cultural Foundation GL , Amsterdam 

Im Programm trägt meine Keynote den Titel „Go 

Europe!“, aber ich möchte Sie auch mit unseren Zweifeln 

und ein paar vorsichtigen Vorschlägen vertraut machen. 

Da steht auf der einen Seite die Frage: Warum 

soll Europa für Kulturschaffende, genauer gesagt für 

Künstler, ein Thema sein? Ein österreichischer Künstler 

nimmt sich auch nicht die Republik Österreich zum Thema, 

oder nur höchst indirekt. Es ist keineswegs selbstverständlich, 

dass Europa Thema für die Produzenten 

wird. Auf der anderen Seite aber steht die Praxis: Sie 

produzieren ständig voller Engagement über Grenzen 

hinweg. 

Aber was Europa und Kultur wirklich miteinander zu 

tun haben, wie genau diese Begriffe zusammengehören, 

da sind wir uns doch alle nicht so sicher. Wir wissen, da 

liegt etwas in der Luft und es hat mit Politik zu tun, 

aber es fehlt uns dafür die Sprache. Und manchmal ist 

es zum Verzweifeln, wie man selbst diese Sprache gebetsmühlenartig 

verwendet: Politische Kultur, Transnationalität, 

Subsidiarität GL , Änderungsvertrag… 

Es mangelt uns aber nicht nur an einer frischen 

Sprache, um diese neue post-nationale Konstellation 

zu verstehen, sondern es mangelt uns auch an einer 

scharfen Analyse dessen, was politisch eigentlich ansteht. 

Es gibt viel Idealismus, viel guten Willen, viel „Europäisch 

kooperieren und produzieren“ – aber Europa 

als politische Herausforderung für Kunst und Kultur, 

das haben wir noch nicht wirklich verstanden. 

Der Gründungsmythos Europas ist verblasst, der 

Anti-Kriegsmythos funktioniert nicht mehr. Eine andere 

Leitmetapher, die sich gegenwärtig einschleicht, ist die 

der „Fusionen“. In den Niederlanden ist die heimische 

Fluggesellschaft KLM gerade Air France angeschlossen 

worden, und die traditionsreichste und größte niederländische 

Bank ABN AMRO wird gerade verkauft und 

filetiert. Das schafft viel Unsicherheit, aber gleichzeitig 

wissen die Leute, dass dieser merger-Prozess der Fusionen, 

der immer weiteren Größenbildung unaufhaltbar 

ist. Und man meint, das wäre mit Europa ähnlich: 

Wenn wir wettbewerbsfähig sein wollen, dann müssen 

wir alle eben größer werden. Das heißt Fusion, Ost-Erweiterung, 

politischer merger. 

Ein fundamentaler Denkfehler dabei ist aber, dass 

wir es bei Europa nicht einfach mit shareholder values 

zu tun haben, sondern mit tausendfach differenzierten 

Interessen – von Armen wie von Reichen, von Polen 

und Deutschen, von Holländern und Maltesen usw. Die 

Metapher des Ökonomischen taugt für Europa als 

Projekt ganz und gar nicht. 

Aber umgekehrt liegt die Schlussfolgerung nahe: 

Wenn Marktmechanismen so gewaltig geworden sind, 

dann braucht es auch eine gewaltige öffentliche ‚Gegenmacht’. 

Und die muss sich transnational organisieren. 

Europäisch. 

Europa muss ausreichend mächtig werden. Aber 

hier haben wir den Kern der Ambivalenz. 

Wir wollen, dass Europa stärker wird, auch und vor 

allem auf der Weltbühne, aber wir haben auch Angst 

davor. Denn was heißt Stärke? Geht es um ein Europa 

des ‚Kapitalismus’ pur? Oder um ein wettbewerbsstarkes 

Europa der Fairness und des sozialen Ausgleichs? 

Es braucht zum Markt auch die Balance, es braucht demokratische 

Gegenmacht. Damit hat sich das uralte 

Spannungsfeld zwischen Politik und ‚Kultur’ auf eine 

neue Ebene verlagert; und dafür sind wir noch nicht 

wirklich gerüstet. Oder genauer: Kunst und Politik sind 

in ein neues Spannungsverhältnis getreten und da geht 

es, wie Nele Hertling gesagt hat, um politische Kultur. 

Dieser Komplex der Ambivalenz ist in der Tat ein 

Thema für alle, aber besonders für die Kreativen, für 

die Künstler und die Intellektuellen mit ihrem Kritikpotential 

– denn die Alternative wäre, dessen müssen wir 

uns bewusst sein, reine Machtstrukturen und reine Bürokratie. 

Ob wir es wollen oder nicht: Wir müssen ‚gute 

Europäer’ werden. 

Mitte Juni tagte der Europäische Rat in Brüssel zum 

Thema der EU-Verfassung. Für Theaterleute muss das 

ein besonderes Erlebnis gewesen sein. Performing Arts 

in Reinkultur, ein Drama, eine Komödie auch, besser 

eine Groteske. Gerade weil es um wahnsinnig viel 

geht, nämlich um die Frage der Machtverhältnisse in 

Zukunft, kommen plötzlich andere Faktoren ins Spiel: 

die Geschichte, Größe und Kleinheit, der verletzbare 

Narzissmus der Nationen... Wir erleben das Ende des 

nationalen Prinzips, die freiwillige Übergabe von Macht 

an transnationale Organisationen. Die Hymne und die 

Fahne, an sich belanglose Insignien der Macht, werden 

auf einmal ungemein bedeutsam („raus aus dem 

Vertrag!“). Dreißig Stunden haben nun die Politiker in 

Brüssel verhandelt, davor dreißig Tage, dreißig Monate 

– ein ungeheurer Kraftakt, ein welthistorisches Projekt, 

ein nie da gewesener Flächenversuch, freiwillig Macht 

an ein Zentrum abzugeben. Das alles spielt sich vor den 

Augen eines großen Publikums ab – es gab dafür ein 

großes Publikum im Fernsehen – und es geht um etwas: 

es geht um das gute Leben in der Zukunft. 

Heute, Ende Juni, sind dieses Ereignis und der ausgehandelte 

Vertrag schon an zweite Stelle gerückt. 

Ein eigentlich historisches Ereignis – wenn dieser Vertrag 

gelingt, ist es ein historisches Ereignis der Neudefinition 

von Macht, Ausgleich und Demokratie 

– beschäftigt uns für einen Moment und rutscht dann 

wieder ins Alltagsverständnis ab. Wir verstehen wahrscheinlich 

nicht, dass gerade jetzt eine strukturelle 

Umwälzung stattfindet. Wir haben es verstanden, als 

in den Referenden in Frankreich und den Niederlanden 

die EU-Verfassung mit „Nein“ verworfen wurden. 

Eine Performance von Vanessa Beecroft bei der heurigen 

Biennale in Venedig nennt sich „Sudan Performance“. 

Sie lässt in der Mitte dieses Szenarios dreißig 

Frauen aus dem Sudan sich nackt auf den Boden legen, 

in einer Orgie von Rot. Und die Botschaft: Sudan ist 

Venedig, Sudan ist in Europa. 

Einführung 

11


Das 21. Jahrhundert wird hoffentlich das europäische 

Jahrhundert werden, wie Mark Leonard das ausgedrückt 

hat. Nach dem Irakkrieg, nach dieser Katastrophe, wird 

es nicht mehr darum gehen, dass bestimmte Administrationen 

diese oder jene Politik formulieren, sondern 

es wird darum gehen, dass wir ein langfristiges Modell 

des Interessenausgleichs auf kosmopolitischer Grundlage 

finden. Und hier hat Europa die Kernaufgabe. Es 

geht um die Balance, die Welt nicht einer Superpower 

zu überlassen; um Modelle des Friedens in der Globalisierung, 

einer fairen Entwicklung und des ökologischen 

Bewahrens. Auch hier, das ist meine zweite These, muss 

Europa stärker werden. Aber wieder stellt sich die Frage: 

Auf welchen Werten basiert diese Stärke? Wie verhindert 

man, dass Europa ein undemokratisches Empire 

wird und wie macht man es gleichzeitig stark? Denn die 

Alternative zur Stärke wäre, z.B. ein Museum zu werden, 

ein Museum der Welt, ein Museum der Vielfalt. 

Diese zwei ambivalenten Umkreisungen des Verhältnisses 

von Stärke und Fairness/Demokratie werfen im 

Detail Fragen der Effizienz der europäischen Institutionen 

auf, Fragen der Demokratie der europäischen Institutionen 

und vor allem der politischen Kultur. Es geht um 

Kritik und Partizipation, Sich Einlassen und Mitgestalten. 

Wenn es aber um das Verstehen und Mitgestalten einer 

Sprache für diese neuen politischen Konstellationen um 

uns herum geht – dann bekommt das Wort „Kulturschaffende“ 

eine völlig neue Bedeutung. Dieser Ausdruck 

meint dann, dass die Kreativen eine völlig neue 

politische Kultur mit schaffen werden. Die Künstler werden 

zu Partisanen der Übersetzung dieser Dilemmata, zu 

Partisanen der Kritik – wie schon von alters her. 

Für mich persönlich zeigte die aktuelle documenta 

in Kassel, kuratiert von Roger-Martin Buergel, wie sich 

in einem kosmopolitischen Kontext vermeintliche Sicherheiten 

auflösen und viele Fragen stellen. Die Ausstellung 

gab wunderbare Belege, dass Kunst und Kultur 

selbst nicht unschuldig sind, sondern sich immer 

auch selbst schuldig gemacht haben. Dieses Wissen um 

Verletzbarkeit und Verführbarkeit wird für die Neugestaltung 

des Verhältnisses von Kunst und Europa ausschlaggebend 

sein. 

Ich möchte noch eine besondere Herausforderung benennen: 

Der Begriff „Vielfalt“ – auch so ein Mantra-Wort 

– verweist auf ein weiteres Problem mit zwei Facetten: 

einerseits die Angst, Vielfalt zu verlieren, und andererseits 

die Angst vor zu viel Vielfalt. Wer gehört in Europa 

dazu, wer wird eingeschlossen, wer wird ausgeschlossen? 

Wenn aber Europa ein kosmopolitisches Projekt ist, wenn 

es nicht nur als Projekt auf sich selbst, sondern über sich 

hinaus verweist, dann ist die Nation als Einschluss- oder 

Ausschlusskriterium 

Europäische Kulturpolitik natürlich nicht mehr 

die einzige Kategorie, 

Ethnizität schon gar nicht. Dann ist die Frage der Erweiterung 

ein kerneuropäisches Thema – Stichwort Balkan, 

Stichwort Türkei. Dann ist auch die Frage der Migration 

ein kerneuropäisches Thema. Auch hier müssen Kunst und 

Kultur den Raum offen halten – mit all den Spannungen, 

die das möglicherweise produziert. 

Zum Abschluss: Europa kann man nicht ohne eine 

explizite Kulturpolitik auf europäischer Ebene denken. 

Denn sonst gibt es Kulturpolitik, aber sie wird von 

anderen etabliert, by default, wie Mary-Ann de Vlieg 

das genannt hat. Europäische Kulturpolitik muss aus 

dem unbewussten und vorpolitischen Raum herausgeholt 

werden, denn sonst sind es allein die Märkte, die 

bestimmen. 

Sie muss in den öffentlichen Raum zurückgeholt 

werden, so schmerzhaft das auch für einen föderalen 

Staat wie Deutschland sein mag. Kulturpolitik als Diversitätspolitik 

in Europa muss explizit werden. Daher geht 

es natürlich nicht nur um die Förderprogramme der EU 

und ihrer Mitgliedsstaaten, sondern es geht in der Tat 

um eine Strategie. Daher begrüßen wir in der ECF GL die 

Mitteilung der Europäischen Kommission GL , weil sie seit 

ganz langer Zeit der erste strategische Text ist, weil sie 

aufruft zur Einmischung, weil sie in dieser strategischen 

Entwicklung der Zivilgesellschaft einen bedeutenden 

Platz einräumt und weil sie drei wichtige Felder benennt: 

erstens Diversität, also die Frage von Identität 

und Vielfalt, zweitens Wirtschaft, Wettbewerbsfähigkeit 

und Kultur, und drittens Europa in der Welt. 

Wenn es den Politikern in Brüssel und in den Hauptstädten 

gelingt, und wenn es uns gelingt, diese Agenda 

zum Leben zu erwecken, dann schaut Europa in zehn, 

fünfzehn Jahren anders aus. Das geht aber nicht, wenn 

wir diesen Prozess wieder nur den Eliten in den Hauptstädten 

und Staatskanzleien überlassen. 

Eine der wesentlichen Schlussfolgerungen aus diesem 

Text der EU-Kommission ist: Wenn wir uns nicht 

einmischen, kann dieses Projekt nicht gelingen. Deshalb 

bin ich froh, dass die Veranstalter hier in Berlin 

diese Fragen so zentral stellen; natürlich aus Anlass der 

deutschen Ratspräsidentschaft, aber auch darüber hinausgehend. 

Und gerade Deutschland ist ja für die Formulierung 

einer zukünftigen europäischen Kulturpolitik 

ein besonders sensibles Land. 

Neben diesem sehr langwierigen Prozess werden wir 

auch kurzfristige Erfolge brauchen. Daher möchte ich 

einen konkreten Appell formulieren. Das ist ein Appell 

an die europäischen Institutionen, konkrete Maßnahmen 

2008 zu lancieren, und das ist auch ein Appell an 

die Teilnehmer dieses Symposiums, diese Maßnahmen 

zu unterstützen. 

Das einfachste wäre, etwas zu schaffen, was vergleichbar 

im Bildungsbereich schon seit 15 Jahren 

Mobilität 

existiert, nämlich ein gutes Mobilitätsprogramm 

für junge Kulturschaffende 

und Künstler in Europa. Das Bildungsprogramm 

ERASMUS hat im Hochschulbereich 

rund 1,5 Millionen Menschen bewegt. Es hat mindsets 

geändert. Lasst uns ein Pilotprojekt auflegen, für ein 

Mobilitätsprogramm für junge Kulturschaffende und 

Künstler. Lasst uns damit 2008 beginnen – im Jahr des 

interkulturellen Dialogs. Und lasst uns zeigen, was diese 

Investition in Kunst und Kultur leisten kann – zu unser 

aller Wohl. 

Vielen Dank. 

12

Teil I – Das Kreative Potential 

Künstler, Förderer, Netzwerke 

Bürokratieabbau, Europäisches Performance Netzwerk 

und ein Preis für den kreativsten Verwaltungsbeamten 

in Europa – das waren nur einige der Themen 

und Vorschläge der Künstler. Dieser Abschnitt fasst die 

Beiträge und Diskussionen zusammen, in denen sich 

das enorme kreative Potential des Bereichs zeigt. Eingeleitet 

wird er mit Statements von sieben Akteuren 

auf dem Feld europäischer Kooperationen – Künstlern 

und Produzenten: die Unmittelbarkeit kultureller Begegnungen, 

Vielfalt der Sprachen und die Erlebbarkeit 

Europas im künstlerischen Austausch. 

Sehr konkret kritisieren sie bestehende Förderprogramme 

– den enormen Antragsaufwand, die Sinnlosigkeit 

formaler Kriterien (wie einer Mindestzahl von 

Kooperationspartnern) und die Kurzlebigkeit thematischer 

Vorgaben. 

Gleichzeitig formulieren Vertreter von Stiftungen, 

Kulturinstituten, Produktionshäusern und Netzwerken 

das Interesse an einer profilierten Förderung, an einem 

System korrespondierender Forderprogramme – auf 

nationaler und auf europäischer Ebene. 

War der Begriff der Kulturwirtschaft – derzeit en vogue 

in der politischen Debatte – eine neuer Ansatz für 

die Künstler? Ist dies die Chance, als Kern der creative 

class Ziel politischer und finanzieller Investitionen zu 

werden? Hier überwog die Skepsis, wurde das Eigenwertige, 

nicht Verwertbare künstlerischer Prozesse betont. 

Eine wesentliche Frage zog sich durch alle Beiträge 

der Künstler – die Sicherung ihrer sozialen, rechtlichen 

und wirtschaftlichen Situation. 

13


Matthias Lilienthal 

Künstlerische Leitung/Geschäftsführung 

Hebbel-am-Ufer, Berlin 

Nele Hertling hat das Hebbel-Theater Ende der 80er 

Jahre neu begründet als eine internationale Austauschund 

Produktionsstätte. Wenn man sich die Geschichte 

des Hebbel-Theaters und heute des Hebbel-am-Ufer anschaut, 

dann hat es mit dem Wechsel von Nele Hertling 

zu mir auch einen Verlust an internationalen Koproduktionsmöglichkeiten 

und europäischer Zusammenarbeit 

gegeben. Und das nicht, weil man das Modell nicht 

attraktiv genug fand, sondern aus der ökonomischen 

Notsituation der Stadt und aus dem Versuch heraus, mit 

dem Budget eines Theaters drei Theater zu betreiben. 

Das hat sich künstlerisch-inhaltlich als richtig erwiesen. 

Im Vergleich zur damaligen Arbeit 

von Nele Hertling haben wir 

Kulturförderung 

jedoch überhaupt nicht mehr 

die Möglichkeit, im europäischen Sektor z.B. Arbeiten 

in Osteuropa zu entwickeln und so stark auf Koproduktionen 

zu setzen. 

Wenn man die letzten 20 Jahre des Hebbel-Theaters 

betrachtet, dann hat in den letzten Jahren ein deutlicher 

Verlust von Europa, ein Roll back, stattgefunden. 

Damals hat das Hebbel-Theater zusammen mit Kaaitheater, 

mit Felix Meritis große 

EU-Förderung europäische Koproduktionen 

gemacht, die dann getourt 

sind. Dieses System der Koproduktionen auf dem Level 

von Häusern mit 500 Plätzen existiert im Moment nicht 

mehr. Es hat eine Wiederbelebung des Systems auf der 

Ebene von Häusern mit 200 bis 300 Plätzen gegeben 

– bei uns das HAU ZWEI und HAU DREI. Dort gibt es ein 

gut funktionierendes System der Zusammenarbeit mit 

dem Theatre de Bastille, mit Kaaitheater, mit kleineren 

Bühnen überall in Europa, mit einer Praxis, die sich neu 

ausgebildet hat. Aber diese Praxis ist nicht mehr in der 

Lage, von Deutschland aus eine finanzielle Absicherung 

zu erbringen, wenn diese in den Heimatstädten 

der künstlerischen Produktionen nicht geleistet werden 

kann. Aus dieser Perspektive heraus würde ich sagen, 

im Moment ist die Politik in Europa uns Künstlern einen 

Schritt voraus. 

Es gibt natürlich die Netzwerke. Auch das HAU arbeitet 

in Netzwerken wie THEOREM, einem Balkan-Netzwerk 

und mit europäischen Partnern par excellence. 

In den letzten Jahren hat es als Gegenbewegung zum 

institutionellen Verlust eine Inflation von Festivals, eine 

Kulturförderung: 

Projektförderung vs. 

Institutionelle Förderung 

Inflation von Begegnungen 

gegeben. Das war zunächst 

wunderbar, weil hier persönliche 

Verbindungen entstanden 

sind, nur stellt sich jetzt die Frage, wie können wir 

dieses System weiterentwickeln. 

Ich habe als Bürger das Gefühl, ich lebe gar nicht 

mehr in Deutschland, sondern im Wesentlichen 

werden die Bedingungen meines Lebens in Brüssel 

entschieden. Dort werden erhebliche Summen umgesetzt. 

Es gab jedoch in den letzten Jahren auch eine 

Gegenreaktion auf die Globalisierung und auf einen 

sich entwickelnden europäischen Nationalstaat – das 

Interesse an den regionalen Kulturen als Rückzug in die 

eigenen Nischen. 

Aber für die nächsten zehn Jahre sollten uns eher 

die Fragen interessieren, wie entwickeln sich kulturelle 

Szenen in Europa, wie bezieht sich eine Berliner Szene 

auf eine Szene in Riga, in London oder in Paris und welche 

Projekte entwickeln sich daraus. Es wäre wichtig, 

dass diese Prozesse mit finanzieller Förderung begleitet 

werden. Künstler sind immer so gut wie die Strukturen, 

in denen sie arbeiten. Man hat das in den letzten 

Jahren in Berlin gesehen. Die Freie Szene der Stadt 

gehört sicherlich zu den aufregendsten im europäischen 

Vergleich. Das hat aber auch damit zu tun, das 

zwei große Fonds, der Hauptstadtkulturfonds und die 

Kulturstiftung des Bundes GL , sehr viel Geld in die Hand 

genommen haben, um diese Szene zu entwickeln, mit 

dem Ergebnis, dass sie jetzt ein qualitativ sehr hohes 

Niveau hat. Ich glaube, wenn wir auf europäischer Ebene 

die Kunst- und Kulturszene weiterentwickeln wollen, 

dann muss es dazu auch solche 

Fonds geben. Es muss in 

Europa eine andere Durchlässigkeit 

europäischer 

Antragsverfahren, eine 

andere Bekanntheit dieser 

EU-Förderung 

Bürokratieabbau 

Durchlässigkeit von Fonds 


Fonds geben. Aus Deutschland werden so gut wie keine 

EU-Anträge gestellt. Bei der EU-Förderung kommt 

Deutschland nur marginal vor. Das hat mit komplizierten 

Verfahren und mit Schwierigkeiten bei der Gegenfinanzierung 

zu tun. 

Ebenfalls ein wichtiger Punkt wäre die Schaffung 

eines Cultural Contact Point GL in Berlin. Was soll ein 

Cultural Contact Point GL in Bonn, wenn die Kultur in 

den großen Metropolen gemacht wird? Der gehört 

nach Berlin, Hamburg oder München. 

Ein zweiter Punkt: Wir müssen lernen, für die Ideen, 

die wir längst haben, die wir längst in Kooperation 

mit anderen entwickeln, auch in gleichem Maße Fördermöglichkeiten 

zu nutzen und um Förderung zu 

kämpfen. Dann haben wir auch die Chance zu sagen, 

es gibt keine deutsche oder lettische Kultur mehr, sondern 

es gibt einen künstlerischen Prozess, wo die Arbeit 

von Alvis Hermanis von Rimini-Protokoll angeregt wird 

und umgekehrt, wo ein Dialog künstlerisch entsteht. 

Dann können wir auch künstlerisch Themen setzen. 

Ein anderes Thema, das mir im Zusammenhang mit 

Europa enorm wichtig ist und das hier bereits von Gottfried 

Wagner angesprochen wurde: Über europäische 

Kultur ist nicht nur als eine Kultur der Nationalstaaten 

nachzudenken, sondern als auch als eine Kultur des 

Austauschs und der Vielfalt – angefangen bei den 

Communities. Es war in den letzten zwei Jahren eine 

der wichtigsten Initiativen des HAU, die verschiedenen 

Communities in unsere Arbeit mit einzubeziehen. Wir 

sind ein Theater in einem von Migranten geprägten 

Stadtteil; 40% der Schüler in Berlin sind Migranten, 

25% der Gesamtbevölkerung sind Migranten. Und 

wenn man, wie das HAU, 4,1 Millionen Euro von dieser 

Stadt bekommt, dann hat man gegenüber den Bürgern 

dieser Stadt auch die Pflicht, diese Gruppen zu integrieren. 

Was daraus entstanden ist, war eine künstlerische 

14

Explosion und einer der aufregendsten Versuche unserer 

Arbeit. Ich glaube, dass man Kulturarbeit in Europa nur 

vor diesem Hintergrund machen kann, und ich freue 

mich über die Entscheidung der Europäischen Union, 

ihre Kulturhauptstadt 2010 nach Istanbul zu verlegen. 

Jonathan Mack 

Projektleiter Internationales Amateurtheaterfestival 

„Theatertage am See“, Friedrichshafen 

Mein Name ist Jonathan Mack. Ich bin Projektleiter 

beim Internationalen Amateurtheaterfestival „Theatertage 

am See“ sowie deutscher Jugenddelegierter 

2007 zur Generalversammlung 

der 

Rolle der Förderer 

Bsp. Kulturinitiative „A European 

Vereinten Nationen. 

Theatre Adventure“ 

Vor drei Jahren rief 

ich die Kulturinitiative „A European Theatre Adventure“ 

ins Leben. Junge Menschen aus West- und Osteuropa, 

zur Hälfte jeweils junge Sinti und Roma, arbeiteten gemeinsam 

mit professionellen Künstlern. Während den 

10tägigen internationalen Begegnungen entdeckten 

sie mit Theater, Tanz und Musik ihre eigenen Visionen 

zur europäischen Vielfalt, zur Frage nach „Heimat“ und 

in diesem Jahr zu ihren eigenen „Wurzeln“. 

Unser zentraler Anspruch strebt eine prozessorientierte 

Theaterarbeit auf gleicher Augenhöhe aller Beteiligten 

an. Nach einem ersten Jahr der Zusammenarbeit 

im sozio-kulturellen Bereich, insbesondere mit Ungarn, 

Rumänien, Bulgarien und Spanien, entdeckten wir im 

Folgejahr die Kooperation mit Partnern aus den Westbalkanländern 

und Roma- Selbstorganisationen. Im 

dritten Jahr bewegten wir uns von der sozio-kulturellen 

auf eine tiefere, künstlerische Ebene, ohne die Beteiligung 

von jungen Menschen, insbesondere jungen Sinti 

und Roma aus dem Auge zu verlieren. Das Projekt 

wurde vom Fonds Darstellende Künste GL sowie von „Jugend 

für Europa“, der deutschen Nationalagentur des 

europäischen Jugendprogramms gefördert. Die Bilanz 

des Projektes: eine beeindruckte Öffentlichkeit und sehr 

nachhaltige Folgen bei den Teilnehmern verbunden 

mit einer großen Eigendynamik zur Fortsetzung und 

Weiterentwicklung. Theater hat sich als universelle Verständigungsform 

dabei besonders bewährt. 

Eine gewisse Frustration über die europäische Kulturpolitik 

lässt sich jedoch nicht verschleiern: 

1.) Wieso wird eine europäische Kulturpolitik ganz 

Europäische 

Kulturpolitik 

offensichtlich von der Visapolitik 

deutscher Botschaften untergraben? 

Die bewusst geförderte Integration 

von sozial benachteiligten Jugendlichen und 

Sinti und Roma aus Albanien, Serbien und Mazedonien 

wurde von den deutschen Botschaften gestoppt. 

2.) Warum sind junge Menschen und Minderheiten, 

insbesondere Sinti und Roma, immer wieder Opfer einer 

sie missbrauchenden Kulturarbeit? Es gibt wohl keine 

Bevölkerungsgruppe wie die Jugend, die derart mo- 

bil Grenzen überschreitet, Sprachen lernt und die interkulturelle 

Verständigung fördert. Es wird gemunkelt, 

die Jugend sei die Zukunft Europas. Das Bundeskanzleramt 

organisiert Gartenpartys, bei denen junge Menschen 

Opfer künstlerischer Partizipationsmaßnahmen 

werden. Als junger Bürger dieses Europas fordere ich, 

nicht länger bevormundet zu werden. Wir wollen nicht 

nur Theaterprojekte für Jugendliche, sondern mehr 

Theaterprojekte von und mit Jugendlichen. Wenn 

die Jugend die viel beschworene Zukunft Europas sein 

soll, kann sie nicht Objekt politischer oder kultureller 

Projekte sein, sondern muss als gleichberechtigter Partner 

in diesem Europa der Vielfalt beteiligt sein. Es reicht 

nicht, dass Politik und Verwaltung zu wissen meinen, 

was „gut“ ist für die Jugend. Wir jungen Menschen haben 

längst verstanden, dass wir die Fähigkeiten haben, 

unseren eigenen kulturellen und politischen Beitrag zu 

einem Europa der Vielfalt zu leisten. Dies betrifft insbesondere 

die Kulturpolitik. Förderungsprogramme 

und inhaltliche Schwerpunkte dürfen nicht ohne Jugendliche 

und Minderheiten gemacht werden und 

sie nicht in ihren Bedürfnissen und ihrem kreativen 

Potential einschränken und vorbestimmen. 

3.) Wenn Profis im Sport junge Menschen fördern 

können, warum nicht auch in 

der Kunst und Kultur? Junge Kulturförderung 

Menschen, ebenso wie Minderheiten 

brauchen „empowerment“. Wir arbeiten 

deshalb mit Profis aus ganz Europa. Diese Form der 

europäischen Zusammenarbeit wird bisher nicht anerkannt. 

Jugendliche dürfen nicht selbst zu Künstlern 

und Kulturschaffenden werden. Viele künstlerische Initiativen 

junger Menschen scheitern an einem Spagat 

zwischen außerschulischer Bildungsarbeit und professionalisierter 

Erwachsenenkunst. Für das nicht-formale 

Bildungsprogramm „Jugend in Aktion“ hat eine 

intensive künstlerische Arbeit einen zu professionellen 

Charakter. Die Einbeziehung von professionellen Referenten 

wird nicht gefördert. Ein in Deutschland hoch 

gelobtes Projekt wird in Ungarn abgelehnt 

mit der Begründung, eine derart 

professionelle Theaterarbeit entspricht 

Mobilität 

nicht den Kriterien der nicht-formalen Bildungsarbeit. 

Auf der anderen Seite wird das künstlerische Schaffen 

junger Menschen nur begrenzt dem professionellen 

Charakter der Kulturprogramme gerecht. Diese Lücke 

muss überwunden werden. 

Die Zukunft Europas liegt in der Kulturpolitik. Diese 

Kulturpolitik muss mit jungen Menschen und auch 

Europas Minderheiten gemacht werden. Ich habe die 

Vision, dass viele junge Menschen unterschiedlicher 

Herkunft in gemeinsamen, teilweise von Profis angeleiteten, 

kulturellen Projekten zusammen arbeiten. Und 

in diesem Sinne möchte ich mich Herrn Gottfried Wagner 

anschließen, ein Mobilitätsprogramm für junge 

Menschen im Kulturbereich zu fordern. 

Vielen Dank. 

Das Kreative Potential 

15


Rolf Dennemann 

Regisseur, Dortmund 

Reisen, schauen und reden – das sind die Schlüssel 

zur Verhinderung von Arroganz, auch in der Kunst. 

Schwer zu sagen, ob die Künstler auf diesem Gebiet der 

Politik voraus sind. 

Trotz aller Projekte und Mobilität wissen wir in Europa 

immer noch sehr wenig über die jeweils anderen. 

Meine Reisen zu Festivals, Kongressen, wie den IETM GL 

-Meetings, und anderen Gelegenheiten in den letzten 

zwanzig Jahren haben sicherlich dazu beigetragen, 

mein Welt- und Menschenbild zu formen. Über Theaterarbeit, 

ob schauen oder selbst gestalten, weitet 

sich das Feld der Kreativität. Trotzdem sind all diese 

Begegnungen nur kleine Teile, die sich in dem europäischen 

Mosaik verlieren. Das abgenutzte Wort „Vielfalt“ 

gewinnt an Bedeutung, wenn man die zahlreichen 

gleichförmigen Produktionen sieht, die man europäisch 

nennen könnte. Begegnet man den Arbeiten und Menschen 

in den Regionen, den kleineren Zusammenhängen, 

kann das zu so etwas wie Bescheidenheit beitragen 

oder Achtung. 

Nationale 


Mit diesem Teil-Wissen übereinander geht man zurück 

in die eigene Region, um neu über die Welt oder 

Europa nachzudenken. Die Konzepte 

europäischer Kulturpolitik 

Europäische 


sind auf diesem Weg. Das unterscheidet 

sich deutlich von nationaler und kommunaler 

Politik. Dort liegt der eigentliche Schwachpunkt. Dort, 

wo man seine Arbeit ansetzt, umsetzt, zeigt, der 

Heimatort oder Ort der Realisation seiner künstlerischen 

Konzepte, wo man sein Publikum hat, dort 

braucht der Künstler die Unterstützung, sei er noch 

so europäisch. Denn dort zählt der oft klein karierte 

Egoismus, dort werden Stadtgrenzen zur Zwangszone. 

Die Politiker vor Ort wollen ihre Kommune beglücken, 

nicht die in der Nachbarschaft und erst recht 

nicht die, die drei ICE-Stunden entfernt liegt. Es gibt allerdings 

auch die Retourkutschen. 

Der Künstler zieht hinaus in die 

Welt, oder sagen wir in die europä- 

ische Welt, wird in Land X oder Ort Y gefeiert, geliebt. 

Plötzlich ist der Sohn, die Gruppe, die Tochter der Stadt 

– das hat man ja schon immer gewusst – willkommen. 

Zurzeit bereitet sich das Ruhrgebiet auf das Jahr 

2010 vor. Das ist das Kulturhauptstadt-Jahr und die 52 

(!) Gemeinden und Kommunen der Region finden zueinander 

(wer alles plötzlich zum Ruhrgebiet gezählt werden 

will!). Es wird Kompromisse geben müssen. Man 

wird sich zusammenraufen müssen, und zwar zunächst 

mal nicht aus wirtschaftlichen Gründen, sondern aus 

kulturellen! Hoffen wir, dass das Programm kein Kompromiss 

sein wird, der es allen recht machen will. Hoffen 

wir, dass es europäische Strahlung hat, auch und 

vor allem durch eigene Kreationen und Künstler. Aber 

ich schweife ab… 

Kommunikation! 

Wenn man sich entscheidet, international oder europäisch 

zu arbeiten, muss man kommunizieren. Wie 

will man das schaffen, wenn man mit kleinen Teams 

arbeitet? Das braucht viel Energie. Wo lerne ich wen 

Künstler- 

Netzwerke 

kennen? Wer gibt mir Geld? Man 

braucht Produzenten und Manager. 

Es ist ein deutsches Dilemma, 

dass dies noch immer nicht sehr verbreitet ist. Der 

Tanz macht da weiter gute Fortschritte. 

Warum will ich eine Koproduktion mit dem Ausland? 

Was ist der künstlerische Hintergrund und Sinn? 

Weil es Geldgeber gerne sehen? Weil es überall nach 

Vernetzung schreit? Haben Sie sich heute schon vernetzt? 

Weil Gent oder Prag schöne Städte sind? 

Ein deftiger, guter Grund ist: Da haben sich zwei 

MacherInnen kennen gelernt und spüren, dass es gut 

wäre, etwas zusammen zu gestalten. Oder sie machen 

was zusammen, weil es die Freundschaft hergibt. Diese 

Geschichten entstehen in erster Linie über Festivals 

oder ähnliche Anlässe. 

Ein anderer Weg ist, man beschließt von vorn herein, 

international zu arbeiten und setzt seine Produktionsgruppen 

entsprechend zusammen. In den Metropolen 

findet man Künstler aus zahlreichen Ländern, 

oder man wechselt den Wohnort. Krepsko aus Prag ist 

eine internationale Gruppe mit Sitz eben dort. Im Tanz 

ist das normaler Alltag. 

Ich habe auch einige gescheiterte Projekte gesehen, 

die durch Geld 

zustande gekommen 

sind. „Wir machen 

das nächste Jahr was 


Thematische Förderschwerpunkte 

vs. Freie Förderung 

mit der Schweiz. Könnt ihr da nicht was koproduzieren?“ 

Dafür gibt es Geld. Das wird gemacht und heraus 

kam eine Art Auftragsproduktion, die Käse war. Auch 

für die Macher. 

Die Kulturhauptstadt grast nun die Stadt Pecs nach 

Künstlern ab, die eine Zusammenarbeit mit Essen/ 

Ruhrgebiet machen könnten. Da gibt es gar nicht so 

viele… wahrscheinlich. Wahrscheinlich werden dort 

Residenzen eingerichtet, damit es zu zahlreichen Austauschen 

kommt. 

Es herrscht ein Koproduktionswahn, der politisch 

und von Fördererseite gesteuert und gewollt 

ist. Immer mehr werden Vorgaben gemacht und Themen 

gesetzt. Mir scheint, der Künstler, speziell der 

Theaterkünstler, wird zu einem Gehilfen, zu einem Instrument, 

gesellschaftliche Fehlentwicklungen zu korrigieren. 

Inhaltlich sollten die Theatermacher der Politik 

voraus sein, meint man. Viele sind es auch. Es werden 

vor allem von freien, unabhängigen Kreativen Themen 

behandelt, die bei der Politik erst ankommen, wenn das 

Feuer brennt. 

Aber Gelder gibt es über Kuratoren, Ratsbeschlüsse 

und Landtagsbeschlüsse. Machen Sie was mit kultureller 

Bildung! Migration, Jugend, Kinder, am besten alles 

zusammen. 

Europa spricht über Kultur. Besser gesagt, in 

Deutschland spricht man viel von Europa und seiner 

Kultur. Ich habe das Gefühl, es wurde noch nie so viel 

auf politischer Ebene über Kultur gesprochen und de- 

16

attiert wie in den letzten Monaten. Man stellt plötzlich 

fest, dass Kultur ein Wirtschaftsfaktor ist, ein Standortfaktor, 

dass Kultur zur Lebensqualität 

gehört. Besser wäre es, von 


der Kunst zu sprechen. Wenn 

man einen Blick in die – vor allem regionalen Feuilletons 

wirft, erfährt man, was heutzutage alles darunter 

zu verstehen ist. Das ist ein so dermaßen erweiterter 

Kulturbegriff, dass es wirklich angebracht ist, von Kunst 

zu sprechen. Aber dass es diese Debatten und Kongresse 

gibt, ist natürlich erst einmal gut. Warum tut 

man dies? Weil es ein Feld ist, das man politisch noch 

steuern kann. Bei der Wirtschaft klappt das ja schon länger 

nicht mehr. Jetzt sind die Künstler dran. Jetzt muss 

hier politisch korrekt gehandelt werden. Und die meisten 

machen mit. Man sagt den Künstlern, vor allem 

denjenigen, die von Fördergeldern abhängig sind, was 

zu tun ist – nicht umgekehrt, das ist schon komisch. 

Political correctness all überall! 




Ich schlage vor: 

Haltet Euch da raus! 

Bewerbt Euch nicht 

auf Themenvorgaben! 

Macht was ihr wollt, wenn ihr wisst, was ihr wollt 

und stellt Anträge auf Förderung! Ich sehe einen Mangel 

an „schmutzigen“ Projekten! Alles blitzt und blinkt 

so vor sich hin! Aber bleiben wir im weichen Bereich! 

Austausch, Begegnung, Erfahrung sind unbezahlbar! 

IETM GL -Meetings – wie immer man zu Netzwerken stehen 

mag – sind ein Versammlungsort, der vieles möglich 

macht. Das hat mit Politik zunächst nichts zu tun. 

Kulturpolitische 

Netzwerke 

Sie kommen mir oft so vor wie 

organisierte Single-Treffen: „Haifisch 

sucht…“ Interessensgleiche 

haben die Chance, sich zu treffen. Spätere Heirat nicht 

ausgeschlossen. Die Kreativen sind da der Politik schon 

lange voraus. 

Was die Gestaltung europäischer Kulturarbeit betrifft, 

gibt es sicher einige Player, die schon seit langem 

europäische Akzente setzen, Austauschprogramme vorantreiben 

und europäische Künstler in ihren Institutionen 

zeigen, die Unterschiede und Gemeinsamkeiten 

auf die Bühne bringen, für die die Politik nicht bereit 

zu sein schien. 

Ich denke, dass die Politik auf Europaebene da 

Mobilität 

mittlerweile etwas angestoßen 

hat, was vorher an vielen Stellen 

bereits praktiziert wurde: Austausch 

und Begegnung, Mobilität. Aber muss man 

mobil sein wie ein nomadisierender Arbeitsuchender? 

Die Unterstützung findet in Deutschland für solche Aktivitäten 

kaum statt. Es fehlt hier vor allem an Orten, die 

regelmäßig ausländische Gastspiele zeigen oder diese 

koproduzieren, abgesehen von den Metropolen und einigen 

seit Jahrzehnten auf diesem Gebiet arbeitenden 

Produktionsorten wie dem Frankfurter Mousonturm. Im 

Ballungsraum Ruhrgebiet gibt es ein solches Koproduktionshaus 

nicht, abgesehen vom Choreographischen 

Zentrum PACT in Essen. Nur auf Festivals wie der Fidena, 

off limits oder mit Abstrichen der RuhrTriennale 

und mit großen Abstrichen, den Ruhrfestspielen, hat 

das Publikum die Chance, europäische Entwicklungen 

zu erleben. Umgekehrt gibt es kaum Unterstützung. 

Andere Länder haben patriotische Institute wie z.B. 

das Institut Français GL , British Council GL , engagierte Außenministerien 

und pro Helvetia GL . Wir haben so etwas 

nicht. Das Goethe-Institut GL ist 

dafür nicht da, hat auch wenig 

Mittel. 


Kulturinstitute 

Die freien deutschen Produzenten außerhalb der 

Institutionen brauchen bessere Produktionsbedingungen. 

Da reichen die paar großen Zentren nicht 

aus. Das deutsche Theatersystem verhindert Europarelevante 

Produktionen. Naturgemäß ist das im Tanz 

anders, aber auch nur in Ausnahmefällen. 

Wie reagiert das Publikum in Belgien auf mein 

Stück? Sind die Probleme in Schweden ähnlich? Welche 

Fragen tauchen auf? Das sind für Theaterschaffende 

spannende Fragen, die sie weiterbringen, alles 

persönliche Dinge, die den Menschen betreffen, den 

Mittelpunkt der künstlerischen Arbeit, nicht die Nation 

oder Europa. 

Das Interesse des Publikums hier war Ende der 80er 

ungleich größer, vor allem was osteuropäische Gastspiele 

betraf. Das Besondere ist inzwischen nicht mehr 

an Ländern fest zu machen, es bezieht sich vielmehr 

auf die entsprechende Produktion. Ist das ein Stück 

Fortschritt Europas? Die Zeit der multi-language Stücke 

scheint auch vorbei. Man will verstehen, was man 

hört. 

Persönlich habe ich einige Male europäisch 

kooperiert, aber alle diese Ge- 

Künstler- 

Netzwerke 

legenheiten kamen über Kommunikation und Festivals 

zustande, zu denen man eingeladen wurde. 

Novi Sad ist die Partnerstadt Dortmunds in Serbiens 

Voivodina. Vor dem 2. Nato Bombardement haben 

wir beim Festival „Infant“ in der dortigen Synagoge 

das Tanz-Performance-Stück „Rendezvous Sacral“ inszeniert. 

Ein deutscher Regisseur, eine amerikanische 

Tänzerin zusammen mit dortigen Künstlern und Laien 

- Kroaten, Serben und Bosniern. Das war einmalig, wurde 

aber von deutscher Seite finanziell nicht unterstützt, 

eher seitens der Stadt Novi Sad. Vor der Abreise wurde 

ein Safe geöffnet und die harte D-Mark ausgezahlt, 

Geld, das sicher über den Schwarzmarkt zusammenkam. 

Das war ein wunderbares „Balkanerlebnis“. 

Ein anderes Beispiel aus dem Jahr 1991: Ohne politische 

Unterstützung ist in Gelsenkirchen eine Produktion 

mit 18 Künstlern aus aller Welt entstanden, 

die angereist sind, um zusammen eine inhaltliche und 

künstlerische Vereinbarung umzusetzen – durch private 

Initiative mit damals massivem Gegenwind der Grünen 

und vereinzelten SPDlern: Man solle sich doch gefälligst 

um die Ausländer kümmern, die hier vor Ort seien. 

Beispiel Prag, Festival „4-days-in-motion“: Mehr aus 

einer Bierlaune heraus haben Pavel Storek und ich den 

sicherlich europäisch relevanten Gedanken entwickelt, 

einmal das komplette Festival auszutauschen, die Prager 

crew macht‘s in Dortmund, wir machen‘s in Prag. 

Das wäre intensivstes Kennenlernen von Strukturen! 

Aber die europäischen Förderprogramme werden 

scheinbar nicht unkomplizierter, 

sie werden geradezu 

undurchdringbar. Für Anträge 



benötigt man einen full time Arbeitsplatz. Man kann 

hoffen, dass das Procedere, vor allem auch, was den 


17


so genannten Cash-Flow betrifft, einfacher wird. Kultur 

2007 GL – fördert zwar wie manch anderer die Mobilität 

der Künstler, was sicher gut ist, aber die nationalen und 

kommunalen Förderungen schließen Reisen geradezu 

aus. 

Ich war für zwei Jahre Mitte der 90er Mitglied in 

einem kleinen EU-Komitee unter griechischem Vorsitz, 

das die Aufgabe hatte, Vorschläge zur Vereinfachung 

der Antragsverfahren zu machen. Es gab gute Ergebnisse, 

aber die Griechen wurden ersetzt und das Papier 

verschwand in der Schublade. Wir haben auch Anträge 

gesichtet und entschieden. Da saßen Leute, die zum 

Thomas Lehmen 

Choreograf, Berlin 

Zunächst mal ein Lob an das Europäische Netzwerk. 

Vor ca. 10 Jahren begann ich meine internationale 

Arbeit mit der Hilfe des Netzwerkes Aerowaves und 

Künstler- 

Netzwerke 

konnte so frühe Soli in Aarhus, 

London, Tallinn und Bergen 

zeigen. Dann ging alles ganz 

schnell und durch die Tanzplattform Deutschland und 

weitere internationale Festivals war meine Arbeit im Nu 

über einige Kontinente verteilt. Maßgeblich waren an 

dieser rapiden Entwicklung bei der „Aufbauarbeit“ zum 

einen die engagierten Produzenten Petra Roggel, Dirk 

Schlüter, André Theriault und Ulrike Becker vor Ort hier 

in Berlin beteiligt, zum anderen einige internationale 

Produzenten wie Simon Dove, der bis vor kurzem das 

Springdance Festival in Utrecht leitete. Die gut ausgebaute 

europäische Festivalstruktur, die es schon gab, 

ließ keine künstlerisch relevante Arbeit unentdeckt. Das 

überall vertretene Goethe-Institut GL unterstützte seitdem 

annähernd 100% meiner Auftritte im Ausland. 

Ich erlaube mir an dieser Stelle ein Dankeschön für 


Bsp. Goethe-Institut 

diese Unterstützung bei 

der Entwicklung meiner 

Kunst und die Hilfe bei 

der Präsentation, ohne die diese Arbeit gar nicht möglich 

wäre. 

Neben den Stücken, in denen ich selber auf der 

Bühne stehe, wurden andere Teile meiner Arbeit gerade 

auch durch die Möglichkeit des Reisens und des 

Austauschs mit anderen Ländern inspiriert, indem diese 

Differenzen bewusst genutzt wurden, wie z.B. bei 

„Baustelle - Einfahrt freihalten“ in Tallinn oder „Schreibstück“ 

das Buch mit der Partitur, das jeweils 3 Choreographen 

aus verschiedenen Kontexten auf einer Bühne 

realisieren. Mittlerweile gibt es, glaube ich, 21 Versionen 

aus 11 verschiedenen Ländern und in diesem und 

im nächsten Jahr wollen sich Choreographen aus Brasilien, 

den USA und Australien in den austauschbaren 

Reigen einreihen. 

Teil relativ ahnungslos waren. Der Portugiese sprach 

fast nur Portugiesisch und er war der einzige, der den 

in Portugiesisch eingereichten Antrag verstehen konnte. 

Er konnte uns dies aber nicht vermitteln. Das mag 

heute anders sein. 

Ende 

Hoffen wir, das es weniger unglücklich Badende 

im europäischen Netzwerkhaifischteich gibt, sondern 

mehr glücklich Plätschernde im Kunsthaus Europa. 

Später dann mit „Funktionen“ legte ich den Fokus 

auf autopoetische, emergente Systeme, die sich in verschiedenen 

Projekten und Stücken auch anderer Künstler 

weiterentwickeln. Im Ausland entstanden auch 

weitere Auftragsarbeiten, die teilweise die Notwendigkeiten 

des örtlichen Kontextes bearbeiten und diesen 

durch die Arbeit entwickeln lassen. Tallinn war ein solcher 

Ort und zuletzt auch Montevideo in Uruguay, wo 

der Staat erstmals in diesem Post-Diktatur gebeutelten 

Land ein Tanzstück mit Geld ausgestattet hat, um es 

in mehreren Städten aufzuführen. Auch hier war maßgeblich 

das Goethe-Institut GL an der Realisation des 

Projektes beteiligt. 

Aber mittlerweile ist man geneigt, sich und seine 

Kunst als europäisches bzw. globales Warengut zu 

verstehen. 

Wie bei einer komplizierten Maschine, die in Deutschland 

entwickelt wird, einige Einzelteile aus Tschechien 

geliefert werden, die in Portugal vormontiert werden, 

dann das Ganze wieder nach Italien geschickt wird um 

es zu lackieren, in Frankreich mit der kostbaren Elektronik 

bestückt wird und letztendlich wird es in alle Welt 

verkauft, in China kopiert und billiger hergestellt und 

schon funktioniert der Markt zu Hause nicht mehr. 

Was ist geschehen? 

Die lokalen Strukturen kämpfen mit enormen finanziellen 

Schwierigkeiten und richten ihre Arbeit immer 

mehr nach den thematischen Vorgaben und Koproduktionsmöglichkeiten 

aus. Für die lokale künstlerische 

Tätigkeit bleibt weder Geld, Raum noch Zeit. Das 

Gleichgewicht von lokaler 

und internationaler 

Finanzierung hat 

sich eklatant zu einem 




Muss von Kooperationen entwickelt. Zunächst ist ja 

nichts dagegen einzuwenden, wenn man sich Kosten 

teilt und gleich bei dieser Gelegenheit Gastspiele vereinbart. 

Leider führt der Zwang von Kooperation auch 

zu thematischer Einengung, führt der Wettlauf um junge 

Talente und Ideen zu einer Benachteiligung lokaler 

Künstler bei gleichzeitiger inflationärer Ausdünnung 

der Qualität. Wie beim wirtschaftlichen Phänomen besteht 

auch im choreographischen Sektor ein Warenü- 

18




berschuss. In unserer jetzigen Situation gibt es wenig 

stabilisierende Struktur, mit der die Kunst reifen kann. 

Die überbetonte Fluktuation, das europäische 

Postulat des mobilen flexiblen europäischen Künstlers 

mag ein in der heutigen politischen Situation erstrebenswerter 

Gedanke sein, wenn man ein gesamt-europäisches 

Bewusstsein als Priorität setzt. Die realen 

Effekte dieser Kulturpolitik benötigen jedoch eine genauere 

Betrachtung. 

Lokal und Deutschlandweit trete ich schätzungsweise 

etwa nur zu 5 - 10% auf. 70% der Auftritte finden im 

ausländischen Europa, 20 bis 25% in Übersee statt. 

Allerdings ist es mir als Künstler nicht möglich, direkt 

europäische Finanzen zu beantragen. Um europäisch 

funktionieren zu können und auf europäischer Ebene 

wahrgenommen zu werden, brauche ich aber auch einen 

Ort, der in der Lage ist, meine Arbeit in qualitativer 

Adäquatheit zu stützen. 

So muss ich z.B. meine Kunst lokal in Aufführungsund 

Besucherzahlen rechtfertigen, um lokal förderungswürdig 

zu sein. Kein lokales Theater kann aber 

mehr als 3 - 6 Aufführungen buchen, bei einer Bezahlung, 

die gegen Null tendiert, 

versteht sich, weil die 

Theater zu viele Stücke verschiedener 

Künstler zeigen 

müssen, unter anderem auch deshalb, weil sie durch 

förderungsrichtlinientaugliche Koproduktionen überhaupt 

ihren Etat zusammenbekommen. 

Für mich als lokalen Künstler heißt das, dass ich im 

Prinzip mit dem Geld, z.B. aus der Förderung vom Senat 

Berlin, das ich bekam, um mein Stück zu produzieren, 

die Struktur des Theaters stützen muss, um dort 

auftreten zu können. Vorschläge, ob ich für weitere 

minimale Produktionshilfen eines Theaters auch noch 

zahlen würde, schockieren mich dermaßen, dass mein 

mit niedergeschlagenen Augen peinlich berührtes 

Schweigen dann auch als negative Antwort richtig verstanden 

wird. 

Letztendlich kommt es dann doch wieder auf die 

persönlichen Kontakte an, um überhaupt eine Kontinuität 

der Unterstützung zu erreichen. Solche direkten 

Kontakte zu EU- Vertretern bleiben aber dem 

Künstler, meist sogar den Produzenten unzugänglich. 

Auf internationaler Ebene sucht man sich die Produzenten 

zusammen, mit denen man arbeiten will, 

Produzenten, die Arbeiten nicht nur kurzfristig zeigen, 

sondern auch langfristig dazu stehen. Manchmal ergibt 

sich dann auch die Möglichkeit einer finanziellen Unterstützung. 

Die Menge an Kommunikation und die Menge 

an Menschen, die man in die Auseinandersetzung 

und Ideenfindung mit einbeziehen muss, überschreitet 

natürlich das normale menschliche Vermögen und ist 

bei paralleler künstlerischer Arbeit eigentlich nicht zu 

bewältigen. 

Sinn macht es durchaus, in einer anderen Umgebung 

zu arbeiten, um vor dem Alltag Ruhe zu haben, um 

sich konzentrieren zu können. Der Austausch von Ideen 

kann natürlich sehr inspirierend sein. Das internationale 

Touren und die damit einhergehende Informations-Distribution 

führt aber leider auch dazu, dass überall die 

gleichen Fragen gestellt werden. Das Europrodukt Tanz 

gleicht sich. Anstatt sich thematisch-künstlerisch aus- 

einander zu setzen, werden Konzepte und Ästhetiken 

kopiert, im günstigen Fall leicht variiert. Man versucht 

den Vorgaben der internationalen Zusammenarbeit gerecht 

zu werden, doch ist der Anspruch an hochwertige 

Kunst bei der Suche nach eurotauglichen Ideen bisher 

nicht eingelöst worden. Ich frage mich, ob bei all den 

Funktionalisierungsversuchen 

der Kunst 


eine eigenständige 


Kunst überhaupt noch 


erwünscht ist. Will man dies, dann muss der Kunst ein 

gewisser Freiraum zugestanden werden, der nicht 

kontrollierbar ist. Thematische Vorgaben und politisch-geographische, 

wirtschaftliche Interessen als Orientierungsmarken 

sind keine der europäischen Kultur 

adäquate Herangehensweise. 

Im Modell des europäischen Warentransfers wird 

die Kunst derzeit verfeuert. 

Das Gute an der Kunst aber ist, dass man kein Konzept 

vorgeben kann, ohne die Kunst dessen zu berauben, 

was sie ausmacht. Diesem kunstinhärenten Faktor 

nämlich ist es zu verdanken, dass sich die Kunst immer 

wieder eine Nische, einen Freiraum sucht, um ein unvorhergesehenes 

Produkt hervor zu bringen, auf das 

eigentlich auch alle warten. Da es kein Konzept gibt, 

wie man Kunst machen muss, kann es folglich auch 

kein Konzept geben, die Kunst zu lenken, zu instrumentalisieren. 

Damit die Kunst die Kunst ist, die außerhalb 

der Regeln eine eigenständige, diskursive, kritische, 

ihre eigene gesellschaftliche Aufgabe ernst nehmende 

Funktion erfüllt, sollte auf politischer Ebene verstanden 

werden, dass die interessanten Projekte aus der Friktion 

mit der Struktur, aus der unerhofften Begegnung 

mit der Differenz, aus einem beschützten Freiraum und 

einem immer weiter hinterfragenden Geist des Künstlers 

hervorgehen. Alles Faktoren, die man weder messen 

noch zählen, in den meisten Fällen sogar nicht beschreiben 

kann, da es bei dem sich schnell wandelnden 

Phänomen Kunst keine fixen Kriterien geben kann. 

Nur wenn die Kunst ihre Aufgabe in der Natur ihrer 

Funktionsweise ausführt, können auch andere Bereiche 

wie die der Wirtschaft, der Politik oder des Erziehungssystems 

im Wechselspiel mit der Kunst von dieser profitieren. 

Nicht, wenn ihr artfremde Funktionsweisen 

aufgezwängt werden. 

Man möge mich bitte nicht falsch verstehen: Große 

Teile meiner Arbeit beinhalten die Absicht ein komplettes, 

intelligentes, selbst bestimmtes und nicht zuletzt 

auch kommunikatives und demokratisches Menschenbild 

auf der Bühne zu zeigen. Einen Menschen, 

der in der Lage ist, die Welt zu reflektieren und sich so 

zu gestalten, wie es nach einigen tausend Jahren europäischer 

Philosophie eigentlich angebracht ist. Und für 

diese Idee bin ich auch gerne im Staatsauftrag unterwegs, 

habe ich doch selbst noch einen Vater gehabt, 

der in vielen Ländern Europas im Staatsauftrag anderen 

Menschen den Schädel einschlagen sollte. Allerdings, 

eventuell auch gerade deshalb, lasse ich mich nicht 

gerne als Bindeglied, Vorhut oder Lückenbüßer für Wirtschaftsinteressen 

oder Expansionspolitik missbrauchen. 


19


Von der EU wurde der Gedanke formuliert, ein gesamteuropäisches 

Bewusstsein durch den mobilen 

flexiblen Künstler hervorzurufen. Sprich, man bekommt 

Geld, wenn man diesen Leitgedanken mit seiner 

Kunst transportiert. 

Einerseits ist dies eine politische Forderung, die eigentlich 

nicht mit den Grundlagen einer freien künstlerischen 

und kulturellen Ausübung einhergeht. Andererseits 

geht diese Forderung nicht weit genug, denn was 

sind denn eigentlich die Stärken der Kunst, des Kunstaustausches? 

Was kann denn die Kunst leisten, was die 

Wirtschaft, die Erziehung oder jedes andere soziale System 

nicht leisten kann? 

Und, tut die Kunst das Verlangte nicht schon immer? 

Ist es nicht das kunsteigene Interesse in Differenz 

zu treten, von der Verschiedenheit zu lernen, um immer 

wieder eine neue Differenz zu kreieren? Waren es 

nicht Künstler und Produzenten, die als erste in der 

Lage waren menschlich miteinander zu kommunizieren, 

während es in der Politik noch um Besitz, Macht 

und höchstenfalls ideologische Auseinandersetzung, 

allerdings mit kriegerischen Mitteln, ging? 




Produzenten und Künstler 

praktizieren lange schon diesen 

geforderten Austausch, das 

Touren und die Kooperation, 

aus einem künstlerischen Interesse heraus. Es braucht 

keine weiteren Zwänge dies zu tun. 

Woran es fehlt, sind Strukturen und Menschen, die 

unkompliziert und direkt über Räumlichkeiten und Mit- 

tel verfügen, um sie der Kunstpraxis zur Verfügung zu 

stellen, ohne sofortige, zählbare, vorzeigbare, in den 

politischen Kontext einzubindende, benutzbare Ergebnisse 

zu erwarten. Europa ist überall. Nicht nur in Bukarest, 

Warschau, Tallinn und vielen weiteren Orten der 

neuen Beitrittsländer, sondern Europa ist auch Berlin, 

Hamburg, Essen, Gelsenkirchen, 

Saarbrücken, Cottbus 

und Finsterwalde. 

Dialog zwischen 

Kultur und Politik 

In allen Orten und Einrichtungen arbeiten bereits 

Menschen, die von der lokalen Szene und dem dort 

Benötigten am meisten verstehen. Ein direkter Dialog 

mit diesen Produzenten und nicht zuletzt auch mit 

den Künstlern selbst wäre hier seitens der EU von 

Nöten. Fällt die lokale Struktur den wirtschaftlichen 

Zwängen und Themen zum Opfer, wird man bald keinen 

konstruktiven Beitrag zum europäischen Gedanken 

mehr machen können und dies führt zu einer qualitativen 

Schwächung des Gesamten. 

Wirtschaftliche Strategien sind nur begrenzt oder 

gar nicht für den Betrieb der Kunst tauglich. 

Ich möchte eine Auseinandersetzung über die Ideen 

anregen, nach denen wir unsere Modelle einer europäischen 

Förderung und eines Europäischen Netzwerkgedankens 

praktikabel auf die realen unterschiedlichen 

Notwendigkeiten der Künstler und der Gesellschaft neu 

ausrichten können. 

Janek Müller 

Künstlerischer Leiter Theaterhaus Weimar 

Die Initiative Theaterhaus Weimar ist eine ohne 

Immobilie seit 1999 existierende Künstlergruppe in 

Weimar, deren Inhalte und Formen sich immer wieder 

gewandelt haben und wandeln und die sich von der 

dünn besiedelten Freien Theaterlandschaft im Osten 

seit einigen Jahren immer wieder auf den Weg macht, 

um vornehmlich mit Künstlern in Polen und Lettland 

zusammen zu arbeiten. Mein Name ist Janek Müller. 

Zunächst möchte ich ein Projekt vorstellen, das meine 

Weimarer Mitkünstler und ich in der letzten Zeit im 

Sinne der europäischen Zusammenarbeit beschäftigt 

hat. Eben komme ich aus Riga, der lettischen Hauptstadt, 

wo im Mai diesen Jahres eine Aufführung der 

„Räuber“ stattfand. Zwar auf Friedrich Schillers Erstling 

basierend, aber quasi in einer Uraufführung der bisher 

links liegen gelassenen Übersetzung eines jungen 

Letten aus dem Jahre 1818. Dieser junge Mann, Janis 

Peitans, hatte seinen Gutsherren in ein Theater begleitet 

und war von dem, was er dort zu sehen und zu 

hören bekam, der politischen Brisanz der „Räuber“ derart 

begeistert, dass er sich daran machte, das Drama 

zu übersetzen und es nach 3jähriger Arbeit mit seinen 

Kumpels in einer Scheune aufzuführen. Wir haben hier 

nicht nur ein schönes Beispiel für den Kultur- und Ideen- 

transfer zu Beginn des 19. Jahrhunderts, sondern auch 

einen Stichpunkt in der Geschichte des Freien Theaters: 

Jemand hat eine Idee, fragt seine Kumpels, ob sie mitmachen 

und an einem abseitig gelegenen Ort wie einer 

Scheune wird die Sache dann aufgeführt. Übrigens floh 

Janis Peitans wenig später, um der Leibeigenschaft zu 

entkommen. 

Ebenso lange wie Peitans Übersetzung, fast 3 Jahre 

also, dauerte nun die Vorbereitung der Produktion 

der lettischen „Räuber“ 

gemeinsam mit der Rigaer 

Gruppe „United Intimacy“ 

und freundlicherweise hat 

hier das Goethe-Institut GL 

München im Rahmen der 


Bsp. Goethe Institut 

München und 

Kultur Kapital Fonds Riga 

Nachwuchsförderung neben dem Kultur Kapital Fonds 

Riga Gelder bereitgestellt. 2005 entstand im Rahmen 

des Schillerfestivals „Räuber und Gendarmen“ in Weimar 

die Idee zur Aufführung, es brauchte die Zeit, die 

Textvorlage aus den Originalaufzeichnungen im Archiv 

zu transkribieren, eine Fassung zu erstellen, Darsteller 

und ein Produktionsteam zu finden. Aufgeführt wurde 

in lettischer Sprache. 

Meine Erfahrungen mit dem Projekt formulieren 

sich schließlich in zwei Fragen: 

Erstens, wie gelingt es, innerhalb von Projekten, die 

auf Sprache basieren, die Vielfalt des europäischen 

Sprachraums zu entwickeln? Was bedeutet z.B. das 

20

simultane Übersetzen für diese Projekte und für deren 

Ästhetik der Vermittlung? Denn natürlich hätte man 

sich auch gemeinsam auf Englisch einigen können. 

Zweitens: In welcher 

Kulturförderung Weise ist uns heute schon 

bewusst, dass der vorausgesetzte 

politische Wille, europäische Zusammenarbeit zu 

befördern, in der Konsequenz bedeutet, dass Projekte 

längerfristig angelegte Unternehmen sind und also 

auch längerfristiger Kosten verursachen als andere 

Projekte? Was am Beispiel der Förderpraxis in Deutschland, 

in Kommunen und Bundesländern mit den meistens 

auf ein Jahr begrenzten Haushalten regelmäßig 

kollidiert. 

Der Kultur Kapital Fonds in Lettland bietet hier, 

wenn auch auf geringem finanziellen Niveau, die Möglichkeit, 

Projekte nach und nach, also anhand der notwendigen 

Arbeitsschritte aufzubauen. Wenn ich das 

ganz richtig verstanden habe, beantragten unsere Partner 

die notwendigen Gelder in aufeinander folgenden 

Schritten. Zunächst also für einen Workshop, der die 

potenziellen Partner in Riga versammelte, nächstens für 

die gemeinsame Arbeit am Script und dem Bühnenbild 

und schließlich für die eigentliche Produktion und die 

späteren Aufführungen. Dieses Fördersystem scheint 

mir angelehnt an die Film- und Medienförderung. 

Mein Hinweis wäre daher, sich diese weit entwickelten 

Instrumente der Film- und Medienförderung in Europa 

einmal im Vergleich zur Förderung des Freien Theaters 

anzuschauen. Genau so, wie heute Projekte mit europäischer 

Ausrichtung im Freien Theater entstehen, sollte 

man Idee, Drehbuch, Projektentwicklung, Produktion 

und Distribution aufbauend fördern. Es geht nicht darum, 

dass man dabei von Seiten der Fördergeber das 

Risiko des Scheiterns von Projekten minimiert, indem 

man Kontrollmechanismen in die Entwicklungsschritte 

eines Projekts einbaut. Es geht darum, dass die verschiedenen 

Schritte der Projektentstehung immer auch 

neue Schritte, damit neue Erfahrungen und neue Partner 

bedeuten. Es geht dabei um die Erweiterung und 

Entwicklung der Wirksamkeit von Projekten. 

Das Beispiel des „Räuber“- Projekts bringt mich auch 

darauf, was wir uns von dem neuen Programm „Kultur 

2007“ GL der EU in gewisser Weise versprochen hatten. 

Europäische 


Zum einen rechneten wir damit, 

dass das Programm auch 

einen Akzent in der internationalen 

Zusammenarbeit mit anderen Weltregionen setzen 

würde. Das ist offenbar nicht der Fall und ist insofern 

schade, weil hier europäische Kulturpolitik auch 

Vorreiter einer europäischen Außenpolitik hätte sein 

können. Was man natürlich unter den Mitgliedsstaaten 

der EU auch wollen muss. Ich weiß nicht, ob die EU hier 

bereits aktiv ist, aber das wird vielleicht eine Diskussion 

zeigen. 

Damit hängt auch zusammen, dass beispielsweise 

unsere Weimarer Partner in Lettland und Polen mit 

uns gemeinsam neue Erfahrungen machen wollen, 

anstatt auf längere Sicht immer, ich nenne es einmal 

so, europäische Binnenthemen zu bearbeiten, in denen 

wir uns nur dauerhaft immer wieder neu kennen lernen 

und begegnen dürfen. 

Nun noch ein paar abschießende Sätze zum Standort 

der Initiative Theaterhaus Weimar und den Möglichkeiten, 

Kommune und Bundesland im Rahmen europäischer 

Zusammenarbeit, in einer Zusammenarbeit 

der Freien Theater der Regionen zu motivieren. Kommune 

und Bundesland bilden die Basis des Aufbaus der 

finanziellen Projektbudgets. Kommune und Land sind 

also im besten Fall die ersten Partner. Nun ist allgemein 

bekannt, dass die Kulturetats in den Kommunen für 

jegliche Art freier Projekte ausgesprochen gering sind, 

ebenso verhält es sich, jedenfalls nach unserer Erfahrung, 

bei den Bundesländern. Sie haben ausreichend 

zu tun, im sozialen, infrastrukturellen und arbeitsmarktpolitischen 

Feld tätig zu sein und sehen oft die Beförderung 

freier, sich selbst entwickelnder kultureller Strukturen 

mit Misstrauen. 

Dabei setzt beispielsweise der Europäische Sozialfonds 

GL in seiner beabsichtigten Wirkung auch einen 

kulturellen Akzent, der sich selbstverständlich auf die 

Breite kultureller Prozesse bezieht. Immer wieder sprechen 

hier Politiker (meistens die der Opposition) davon, 

dass dieser kulturelle Akzent in den Bundesländern 

nur absolut unzureichend verwirklicht wird. Es wäre insofern 

auch eine Angriffsfläche. Das müsste einmal von 

Gremien untersucht werden. Mit dem Europäischen 

Sozialfonds GL sollte gerade die Entwicklung der Regionen 

in Europa befördert werden, und warum 

sollte dazu nicht auch das Freie Theater gehören. 

Das Modell der Städtepartnerschaften ist eine andere 

Möglichkeit, europäisch zusammen zu arbeiten, 

wenn man von der Kommune ausgeht. Dieses Modell 

führt aber oft nicht weit genug. Die Verbindungen, die 

nur teilweise auf dem Wunsch einer gemeinsamen, 

künstlerischen Produktion basieren, sind meistens zu 

ungelenk. So stellt sich natürlich die Frage, in wessen 

Interesse – Kommune oder Land – die Beförderung europäischer 

Koproduktionen nun eigentlich ist. Bei den 

Produzenten solcher Projekte ist die Frage längst beantwortet. 

Uns, der Initiative Theaterhaus Weimar, die ich hier 

vertrete, ist es bisher leider nicht gelungen, europäische 

freie Kulturarbeit bei den Kommunen und 

Bundesländern in den Fokus zu bringen. 


21


Jochen Sandig 

Direktor Sasha Waltz & Guests, 

künstlerischer Leiter Radialsystem V, Berlin 

Ich möchte noch einmal mit einer Metapher beginnen, 

die hier bereits strapaziert wurde: Wenn die Kultur 

der Motor für Europa sein soll, dann stellt sich die Frage: 

Was ist das Vehikel? Woher kommt der Treibstoff und 

wohin geht die Fahrt? Wenn wir uns bewegen wollen, 

brauchen wir auch ein Ziel. Ich habe jedoch das Gefühl, 

dass viele Mittel verausgabt werden, um einen Motor in 

Gang zu setzen, der viel Treibstoff verbraucht, dass es 

aber den Ort, wo man hin möchte, nicht wirklich gibt, 

auch deshalb, weil wir ein merkwürdiges Verständnis 

von Europa haben. Ruth Hieronymi sagte vorhin, dass 

wir zwar Deutsche seien, gleichzeitig aber auch Europäer. 

Das wird häufig übersehen. Politiker reden oft so, 

als seien das zwei verschiedene Dinge, aber in der praktischen 

Erfahrung von Künstlern und Kulturschaffenden 

gehört das tatsächlich zusammen. 

Mit anderen Worten: Wenn wir in Europa investieren 

und dabei auch unsere Nationen damit meinen, dann 

ist dies kein verlorenes Geld. Womit ich zum Treibstoff 

zurückkomme. Investive Mittel sind nur dann investive 

Mittel, wenn wir davon überzeugt sind, dass sie nicht 

verbrannt werden, wenn sie nicht einen leer laufenden 

Motor anheizen, sondern wenn sie auf ökonomischunternehmerische 

Weise eingesetzt werden, um einen 

Effekt hervorzurufen, einen return of investment, um einen 

Gewinn zu erzeugen. Damit 


komme ich auf Thomas Lehmen 


zurück, der zu Recht fordert, dass 


dieser messbare Erfolg in der Kultur 

nicht wirtschaftlichen Prinzipien allein unterworfen 

sein darf, denn das wäre zu kurzfristig gedacht, zu kurzsichtig. 

D.h. auf der einen Seite muss die Freiheit des 

Künstlers erhalten bleiben, auf der anderen Seite 

muss in Strukturen investiert werden. 

Ich hatte einmal das Vergnügen, habe es dann aber 

leider als eine Last empfunden, bei einer Antragsrunde 

von Kaleidoskop oder Kultur 2000 GL eine Woche in 

Brüssel zu verbringen. Es war kafkaesk. Verschiedene 

Ländervertreter durften die Anträge sichten und in vielen 

Anträgen fand ich genau das, was Rolf Dennemann 

beschrieb: kurzfristig, mit heißer Nadel gestrickte Anträge, 

bei denen sich kurz vor Abgabeschluss ein paar 

Leute zusammentelefoniert haben, um ein Projekt auf 

den Weg zu bringen. Wirklich spannend erschienen uns 

aber gerade die Projekte, die am wenigsten stichhaltig 

formuliert waren. Man hatte das Gefühl, dass diejenigen, 

die die Gelder beantragen und diejenigen, die 

über die Gelder zu entscheiden haben, viel zu wenig 

zusammen arbeiten. Wenn wir davon ausgehen, dass 

Europa sozusagen die Hardware ist, dann sind wir – die 

Künstler, die Politiker und Verwalter (es wird oft von den 

Politikern, aber viel zu wenig von 

EU-Förderung den Verwaltern, den Bürokraten, 

gesprochen), und schließlich die 

Programmmacher in den Häusern – die Softwareentwickler. 

Diese drei Elemente müssen viel enger zusammen 

arbeiten. Wenn wir betriebwirtschaftlich „Marke 

Europa“, „Firma Europa“ sagen, dann müssen wir viel 

mehr in die Kommunikation der einzelnen „Firmenbereiche“ 

investieren und diesen Prozess gemeinschaftlich 

bewegen. Das kann nur gelingen, wenn wir Anreize 

schaffen, diese politischen Tätigkeiten zu verbessern. 

Politiker wie Frank-Walter Steinmeier haben dieses Feld 

längst für sich erkannt. Er hat als Außenminister die 

Kultur zur Chefsache erklärt, hat eine neue Dynamik in 

diesem Bereich geschaffen, wovon er jetzt profitiert. Er 

hat sich über die Kultur noch einmal einen Stellenwert 

geschaffen. Auch auf anderen politischen und bürokratischen 

Ebenen müssten Anreize geschaffen werden, so 

zu handeln. Ich schlage daher vor, einen Preis für den 

kreativsten europäischen Verwaltungsbeamten/in 

auszuloben. Warum nicht 50.000 Euro für einen Europäischen 

Verwaltungskreativpreis ausloben? Das würde 

einen ungeheuer kreativen Prozess in Gang setzen. 

Dass wir alle kreativ sind, 

darin brauchen wir uns nicht 

zu bestätigen, aber kreative 

Politiker, kreative Verwal- 


EU- und nationale Ebene 

tungsleute – das ist es, was wir brauchen. Genau da ist 

eine Verstärkung und Intensivierung nötig. 

Eine andere Forderung oder Anregung: Warum 

gründen wir nicht in allen europäischen Ländern europäische 

Produktionshäuser, die Mittel bekommen, 

um sie direkt an Künstler oder Projekte national, regional 

oder lokal zu vergeben. Ich bin davon überzeugt, 

dass dies der richtigere Wege wäre, denn das Wissen 

über die Künstler, die konkret an der Basis die spannendsten 

Projekte entwickeln, sitzt nicht in Brüssel. 

Wir müssen viel besser analysieren, was der Effekt 

von Investitionen im Kulturbereich ist. Denn sobald 

man sieht, dass eine Investition im Kulturbereich sich 

rechnet – nicht nur ökonomisch gesehen, sondern auch 

als Schaffung kultureller Werte – wird die Bereitschaft, 

mehr Geld auszugeben, enorm wachsen. 

Wir müssen alles daran setzen, dass sich Kreativität 

weiter entwickeln kann. Mobilität 

ist da ein Thema, das sich auch auf Mobilität 

die Mobilität im digitalen Raum 

ausweiten lässt. Die Schaffung zugänglicher W-LAN- 

Netze wäre hier als Beispiel zu nennen. 

Wir brauchen einen geschützten Raum, wo auch 

länger Zeit ist, um nachzudenken; wo finanzielle Ressourcen 

für die Entwicklung von Ideen bereitgestellt 

werden. Ich nenne das Inkubatoren, Räume, in denen 

Ideen geboren werden können, Brutkästen der weiteren 

Entwicklungen. Im Vergleich zur Projektförderung als 

Produktfinanzierung – wir wollen Aufführungen sehen, 

Festivals erleben – wäre dies die Förderung von Ideen, 

die zunächst kein Ergebnis hervorbringen. Es müssten 

substantielle Mittel zur Verfügung gestellt werden, damit 

Künstler, Verwalter und Politiker über diese Prozesse 

nachdenken können. Sperren wir alle eine Woche lang 

in einen Raum ein. Ich bin überzeugt davon, dass wir 

ein besseres Ergebnis bekommen werden als wir es bei 

der derzeitigen Trennung von kreativen Antragstellern 

und zur kafkaesken Bearbeitung der Anträge verurteilten 

Bürokraten haben. 

Noch ein letztes Wort zum Thema Koproduktion. 

Das ist eben nicht die Idee eines Einzelnen, der mög- 

22

lichst viele Verbündete sucht, die diese Idee mitfinanzieren. 

Eine Koproduktion, wie wir sie verstehen, ist 

Künstler- 

Netzwerke 

eine gemeinsam entwickelte 

Idee. Und m. E. hat diese Idee 

in ihrer Substanz viel mehr 

Chancen, wenn in den Entwicklungsprozess auch diejenigen 

eingebunden werden, die über die Mittel verfügen. 


Anmerkungen Walter Heun 

Produzent Joint Adventures, München 

Da schon einiges gesagt wurde, möchte ich an dieser 

Stelle einfach noch ein paar Begriffspaare in die 

Runde werfen und dann versuchen, die zentralen Gedanken 

noch einmal zusammen zu fassen. 

Ich erinnere mich an ein Begriffspaar, das bei einem 

Kongress in Montreal als sehr wichtig verhandelt wurde. 

Da ging es um das Verhältnis zwischen Kultur und 

Handel. Beide Begriffe bezeichnen Kulturmächte, die 

dazu beitragen, dass eine Gesellschaft 

sich anderen gegenüber öff- 


net. Man braucht nicht erst zu den 

alten Griechen zurück zu gehen, um sich die Interdependenz 

dieser beiden Begriffe vor Augen zu halten. Im 

Zusammenhang der Ökonomisierung fast aller Lebensbereiche 

ist jedoch der Handel ganz deutlich in den 

Vordergrund getreten. Ich denke, es ist ganz wichtig, 

auch im Rahmen einer solchen Gesprächsrunde darauf 

hinzuweisen, dass sich dieses Verhältnis auch wieder 

umkehren kann. Ein ganz entscheidender Punkt war 

in dem Zusammenhang auch der eingangs geäußerte 

Gedanke von Herrn Wagner, dass die Kultur wieder zu 

einer Gegenmacht gegen die Marktmechanismen 

werden muss. Gedanklich an Thomas Lehmens Beitrag 

anschließend, möchte ich an dieser Stelle ein britisches 

Netzwerk erwähnen, das sich „The Guardians of Doubt“, 

in Kurzform GOD, nennt. (Die Briten hatten schon 

immer wesentlich bessere Wortspiele als wir.) Das 

bringt mich zu einem Gedanken, der m.E. für die Diskussion 

auch sehr wichtig ist, ich habe ihn auf Englisch 

formuliert: Give space for doubt and error. Ein künstlerischer 

Prozess hat immer damit zu tun, dass man sich 

auf Neuland begibt, und das beinhaltet auch immer 

das mögliche Scheitern dieses Prozesses. Im Kontext 

der Ökonomisierung aller Lebensbereiche wird jedoch 

auch in der Kultur immer wieder versucht, dieses Scheitern 

durch Effizienzsteigerung zu verunmöglichen. 

Aber es muss allen klar sein, dass das Scheitern ein Teil 

des Prozesses ist. In dem Zusammenhang möchte ich 

die Aussage von Thomas Lehmen, dass er am Anfang 

seiner künstlerischen Entwicklung sehr stark durch die 

europäischen Netzwerke gefördert wurde, auch noch 

einmal in den Kontext stellen, dass jede Kürzung von 

Mitteln bei Festivals und europäischen Produktionszentren 

auch automatisch bedeutet, dass eben genau das 

künstlerische Wagnis als erstes gekürzt wird, nämlich 

die Produktionsmittel. Das ist das einzige, worauf man 

als Produzent noch reagieren kann. 

Dann hatte ich noch so einen Gedanken, auch den 

hatte Thomas Lehmen schon angesprochen. Wenn wir 

aufhören, in der Politik nur darüber nachzudenken, 

wie wir die Welt am besten ausbeuten können, um die 

Gewinnsteigerung zu maximieren, dann brauchen wir 

vielleicht nicht mehr die Kultur als Schutzschild oder 

Feigenblatt für unser schlechtes Gewissen. 

Ein weiterer Begriff, den ich hier in die Runde werfen 

will, ist die Umwegrentabilität. Dieser Begriff war v.a. 



in den 80er und 90er Jahren 

wahnsinnig spannend. 

Er diente dazu, die Notwendigkeit 

von Kulturförderung, 

gerade auch auf kommunaler Ebene, mit den 

so genannten weichen Standortfaktoren für wichtig zu 

erklären. Ich denke, ein ganz wichtiger Punkt ist, dass 

wir aufhören, Kultur und Kunst über irgendwelche 

Formen von Umwegrentabilitäten zu legitimieren. 

Es wurde heute bereits eingangs gesagt, dass es wichtig 

ist, Kultur und Kunst als zu fördernden Wert an sich 

zu unterstützen. Dass sie auch soziale, gesellschaftliche, 

sozialpolitische oder edukative Nebeneffekte hat, ist sicher 

wunderbar, aber dies darf nicht zur Voraussetzung 

für die Förderung von Kunst und Kultur werden. 

Jetzt möchte ich noch einmal ganz kurz versuchen, 

zu rekapitulieren, was an diesem reichhaltigen Vormittag 

alles formuliert wurde. 

Der Eingangsgedanke, den Herr Wagner formulierte, 

Kultur als Gegenmacht zu den Marktmechanismen zu 

etablieren, war sicher eine hervorragende 

Steilvorlage, wie man das 

in der Politik nennt. Es geht hier 

um die politische Kultur in Europa. 

Europäische 


Kulturpolitik soll dabei nicht als reine Kulturförderungspolitik 

verstanden werden. Es geht vielmehr darum, 

Kunst und Kultur als Wesenskraft für eine politische 

Kultur in Europa zu entwickeln. In diesem Zusammenhang 

hat Herrn Wagner gesagt, dass der Begriff Kulturschaffende, 

und da hat er einen sehr schönen Ausdruck 

benutzt, als Partisanen der Begriffsbesetzung des 

Begriffs Europa eine ganz neue Bedeutung bekommt, 

d.h., dass die Kulturschaffenden eben nicht nur kulturelle 

Werke erschaffen, sondern auch tatsächlich diesen 

23


Begriff eines kulturell definierten Europas mit vorantreiben. 

In diesem Zusammenhang fällt mir als Kernthema 

der Kulturpolitik auch die Migration ein - Europa als 

ein kosmopolitisches Projekt und die Kulturpolitik dann 

als Diversitätspolitik. Genau die nationalen Grenzziehungen, 

auch im Rahmen der europäischen Politik, wie 

wir gerade wieder aktuell in der Tagespolitik erfahren 

haben, sind eigentlich obsolet. Und da die Migration 

tatsächlich ein alles beherrschendes Thema ist, jenseits 

davon, was die Politik will oder nicht, kann Kulturpolitik 

nur Diversitätspolitik sein. 

Dann wurde weiterhin das schöne Argument gebracht, 

dass der Rohstoff Europas die Kultur sei. In diesem 

Zusammenhang ein kleiner Exkurs: Nele Hertling 

und ich waren letzten November zusammen in China, 

in Shanghai beim China Shanghai International Arts 

Festival. Da ging es um die Entwicklung Chinas als Kulturstaat. 

Man beschäftigte sich dort mit der Frage, wie 

schaffen wir es, von einem Volk der Produzenten und 

Kopisten zu einem Volk der Kreateure zu werden. Interessanterweise 

gibt es z.B. in Shanghai eine gut funktionierende 

U-Bahn. Das ist die Linie 1, die von Siemens 

gebaut wurde. Die restlichen U-Bahnen in Shanghai 

sind allesamt kopiert und fallen ständig aus. Und warum 

ist das so? Weil es eben nicht reicht, das, was andere 

erdacht haben, zu kopieren. Denn dann kommt 

man nicht darauf, wie es wirklich funktioniert. In diesem 

Sinne sollte man sich in Europa vielleicht darauf 

konzentrieren, wie wir unser kreatives Potential erhalten 

können und wie wir unser kreatives Potential, auch 

kosmopolitisch gesehen, dazu einbringen, eine Gesellschaft 

mitzukreieren, die jenseits rein ökonomischer 

und machtstrategischer Überlegung auch wieder so 

etwas wie ein Ethos hat. Vielleicht ist es unpopulär, so 

etwas zu fordern, aber ich möchte es einfach einmal in 

die Runde werfen. 

Es wurden verschiedene Strategien aufgezeigt, 

es wurde gefordert, ein EU- Mobilitätsprogramm für 

Künstler einzurichten. Ein Vorschlag war, flexible Fonds 

zu etablieren. Eine ganz zentrale Forderung war auch, 

die EU-Kulturförderung effektiver zu gestalten, denn in 



der Art und Weise, wie sie im 

Moment funktioniert, schließt 

sie eigentlich die kleinen, par- 

tisanenartigen Organisationen aus. Es wurde weiterhin 

der Vorschlag gemacht, Kulturförderungspolitik nicht 

isoliert zu sehen, sondern auch eine Kulturordnungspolitik 

mitzudenken. Einzelne Projekte, wie z.B. die 

Gründung einer europäischen Kunstakademie oder die 

Erschaffung eines europäischen Kulturrates wurden formuliert. 

Dies alles zielt sehr auf die europäische Union 

ab. Wir sollten aber auch bedenken, dass in Deutschland 

auf allen Ebenen der öffentlichen Förderung 

Fonds oder Projektetats für so genannte Joint Projects, 

also für Gemeinschaftsprojekte, etabliert werden 

müssten, die nicht zwangsläufig europäisch sein müssen. 

Das Land Thüringen hat z.B. einen kleinen Topf für 

internationale Kooperationen entwickelt. Warum soll 

das nicht auch auf Landesebene oder auf kommunaler 

Ebene möglich sein? Da wurde in der Vergangenheit 

immer nur daran gedacht, Projekte mit den Partnerstädten 

zu machen, aber, warum kann man solche Programme 

nicht offener formulieren? 

Und jetzt kommt der letzte, vielleicht auch schwierigste 

Punkt: die politische Einmischung. Wir haben 

das Thema Kulturwirtschaft einerseits als eine Chance 

gesehen, die Kulturförderung auch im Wirtschaftsbereich 

anzusiedeln. Andererseits besteht in diesem 

Kontext auch die Gefahr der Instrumentalisierung 

von Kultur bzw. des Kulturwirtschaft 

Mainstreaming in der Kultur. Auch 

in diesem Zusammenhang ist es deshalb wichtig, daran 

zu denken, dass wir in der Kultur auch so eine Art 

Gegenbewegung zur Ökonomisierung aller Lebensbereiche 

entwickeln. Wenn ich da den Titel des Tanzkongresses 

Deutschland der Bundeskulturstiftung GL , „Tanz 

als Wissenskultur“, ein bisschen abwandeln darf, und 

wir dann Kunst und Kultur als „Wesenskultur“ einer 

europäischen Seele verstehen, dann wird uns vielleicht 

auch in der täglichen Praxis klarer, dass die Kunst- und 

Kulturschaffenden schon längst so etwas wie die Vorreiter 

der europäischen Seele sind, dass sie auch jenseits 

der Fördermechanismen, die bestehen oder noch im 

Wachstum begriffen sind, schon längst diese Pionierrolle 

übernommen haben. 

Auf der anderen Seite möchte ich vielleicht noch 

ganz kurz zum Schluss den Begriff des Subsidiaritätsprinzips 

GL einführen, der in der deutschen Politik und 

Verwaltung ganz wichtig ist und in Zeiten knapper 

Kassen regelmäßig als Totschlagargument verwendet 

wird, um so etwas wie 

eine kontinuierliche Förderung 

zu verhindern. Projektförderung vs. 


Ich möchte deshalb an Institutionelle Förderung 

dieser Stelle noch einmal 

darauf aufmerksam 


machen, dass man sowohl in Deutschland als auch in 

Europa immer mehr zu Projektförderung übergeht. Immer 

weniger Ebenen der Politik sind dazu bereit, auch 

kontinuierlich und strukturell zu fördern. Das finde ich 

einen ganz wichtigen Punkt, den wir weiter diskutieren 

sollten. 

24

Keynote Kirsten Haß 

Leiterin Allgemeine Projektförderung, Kulturstiftung 

des Bundes GL , Halle (Saale) 


Bsp. Bundeskulturstiftung 

Seit ihrer Gründung im Jahr 2002 hat die Stiftung 

rund 50 Millionen Euro Fördermittel für den Austausch 

deutscher Künstler mit Akteuren im europäischen Ausland 

bereitgestellt. 

Dennoch, oder gerade deswegen muss ich den Titel 

korrigieren, unter dem ich 

hier spreche: „Projekte für 

Europa“ hat den Klang eines 

Kampfrufes im Dienste eines politischen Programms, 

„Brot und Spiele“ für Europa, man hört förmlich das 

Ausrufezeichen am Satzende! Dabei ist Kultur in Europa 

nicht Mittel zum Zweck, wie es Richard Kühnel mit 

dem Begriff „Soft-Power“ im politischen Einigungsprozess 

neulich in Berlin auf dem Kongress der Kulturpolitischen 

Gesellschaft GL formulierte. 

Kultur in Europa ist im besten Fall vielmehr Seismograph 

und Motor gesellschaftlicher Entwicklungen: Sie 


reflektiert sie, positioniert sich 

zu ihnen und setzt neue Impulse. 

Kunst und Kultur auf eine Funktion zu reduzieren, 

ist weder Ausgangspunkt noch Ziel der Arbeit der 

Kulturstiftung des Bundes GL . Ihre unterschiedlichen 

Funktionen dagegen zu beschreiben, ist natürlich nützlich, 

um im kulturpolitischen Kontext ihren Stellenwert 

zu manifestieren. 

Auch wenn die Förderzuständigkeit der Stiftung 

definiert ist – ich zitiere aus unseren Förderrichtlinien 

– für „große innovative Projekte im internationalen 

Kontext“, versieht sie die von ihr geförderten Projekte 

nicht mit einem kulturpolitischen Auftrag, weder im 

europäischen noch im außereuropäischen Raum. Stattdessen 

folgen wir mit unserer Förderung dem Impuls 

der Künstlerinnen und Künstler, sich über ihre eigenen 

Grenzen der Ästhetik, der Sparte, aber auch der Örtlichkeit 

hinaus zu öffnen. Wir folgen ihrem Impuls, Gleich-, 

vor allem aber Andersgesinnte zu suchen, um in einem 

inspirierenden Austausch die eigene künstlerische Arbeit 

zu erweitern. 

Zum anderen aber sind wir als Bundesstiftung natürlich 

dem europäischen Einigungsgedanken verpflichtet 

und verbunden. Wir begreifen unsere Förderung als 

nationale Stiftungspolitik, die internationale Verantwortung 

übernimmt. Nicht zuletzt daraus resultiert 

unser zweiter Ansatz, nicht ausschließlich auf Anträge 

der Künstler auswählend in der Offenen Projektförderung 

zu reagieren. Mit eigenen Programmen und Initiativprojekten 

richten wir den Fokus auf Themen, die 

aufgrund ihrer Relevanz und Brisanz neue Erkenntnisse 

durch künstlerische Praxis versprechen. 

Wie wir das machen, möchte ich Ihnen gerne an 

drei Beispielen verdeutlichen. 

Zum Beispiel Tschechien. 

Nach Polen und Ungarn ist Tschechien nun das dritte 

osteuropäische Land in der Reihe bilateraler Kultur- 

begegnungen, welche die Kulturstiftung des Bundes GL 

im Zuge der EU-Erweiterung mit den neuen Beitrittsländern 

fördert. Künstler verschiedener Sparten, Wissenschaftler 

und Kuratoren setzen sich mit ihren lokalen 

Kontexten auseinander und entwickeln innovative 

Formen der Vermittlung ihrer Positionen. 

Auch das Programm „deutsch-tschechische Kulturbegegnungen“ 

ist auf drei Jahre angelegt. 

Einer der Schwerpunkte wird 2008 zu seinem 40. 

Jahrestag der Prager Frühling und seine Bedeutung für 

die Entwicklung im geteilten Europa bis zum Fall der 

Mauer in Berlin 1989 sein. Aber auch theatrale Untersuchungen 

des Alltags- und des Heimatbegriffs und die 

Frage nach realisierten Utopien, die sich im architektonischen 

Erbe der Moderne in beiden Ländern niedergeschlagen 

haben, werden die Künstler beschäftigen. 

Wie entsteht so ein eigenes Programm der Kulturstiftung 

GL ? 

Es gibt antragsoffene Programme wie Bipolar, Programme, 

die mit Scouts arbeiten, wie Büro Kopernikus, 

und Programme, die mit einem Kuratorium Projekte 

realisieren wie die deutsch-tschechischen Kulturbe- 

gegnungen. Es wird 

in zahlreichen Gesprächen 

mit Künstlern 

und Kulturschaffenden 

aus allen 


Thematische Förderungsschwerpunkte 


künstlerischen Sparten und bedeutsamen Institutionen 

der Partnerländer entwickelt. Ein Kuratorium arbeitet 

gemeinsam mit der Kulturstiftung die gefundenen 

Themen zu konkreten Vorhaben mit den beteiligten 

Künstlern aus. Dabei geht es nicht um das Präsentieren 

einmaliger, repräsentativer Veranstaltungen, sondern 

um die Förderung einer mehrjährigen Zusammenarbeit 

deutscher und – nach Polen und Ungarn - tschechischer 

Kulturschaffender. Gemeinsam entwickeln sie 

Projekte zu gesellschaftspolitischen Themen und zeigen 

sie im Partnerland und in Deutschland. 

Welche Brisanz künstlerische Projekte entwickeln 

können, die in diesen Programmen entstehen, zeigte 

Ende letzten Jahres das vom Warschauer Regisseur 

Jan Klata entwickelte deutsch-polnische Theaterstück 

„Transfer“, das in Wroclaw/Breslau und in Berlin zu 

sehen war. In dieser Erinnerungsmontage berichten 

Zeitzeugen beider Nationalitäten von ihrer Vertreibung 

und dem Verlust ihrer Heimat nach dem Zweiten Weltkrieg. 

Dass dies kein allein deutsches Thema ist, war 

für einige der deutschen Zuschauer augenscheinlich 

kaum aushaltbar. Gegen Ende des Stücks verliest eine 

der polnischen Zeitzeuginnen eine sehr lange Liste von 

Namen. Es sind die Namen der ukrainisch-polnischen 

Bewohner ihres Dorfes, die mit ihr vertrieben und umgesiedelt 

wurden. Schon nach wenigen Namen entstand 

Unruhe im Zuschauerraum, erst Husten, dann 

Unmutsäußerungen: 

Die Liste war einigen deutschen Zuschauern offenbar 

unerträglich zu lang. 

Das Stück zeigt den Sprengstoff, der jenseits politischer 

Länderbeziehungen in der Erinnerungsarbeit 

liegt – und es beschreitet die Zukunft, die im Dialog 

der Akteure liegt. 


25


Ein weiteres Beispiel: Theaterpartnerschaften. 

Die Kulturstiftung des Bundes GL stellt von 2009 bis 

2012 fünf Millionen Euro zur Verfügung, um einen 

Fonds für Internationale Theaterpartnerschaften einzurichten. 

In Gesprächen mit Intendanten und Dramaturgen 

wurde wiederholt die Notwendigkeit deutlich, die internationale 

Zusammenarbeit deutscher Theater zu 

verstärken. Rund 30 Partnerschaften zwischen einem 

deutschen und einem ausländischen Theater sollen im 

Laufe des Programms gefördert werden - auch hier mit 

dem Ziel, durch eine längerfristige Zusammenarbeit 

über ein Einzelprojekt hinaus wechselseitige Gastspiele, 

aber auch gemeinsame Produktionen zu ermöglichen. 

Nur wenige Theater in Deutschland kooperieren 

regelmäßig mit ausländischen Theatern, ihnen fehlen 

schlicht die zeitlichen und finanziellen Ressourcen. Jenseits 

des Festivalbetriebs gibt es kaum Begegnung und 

Möglichkeiten, über neue Kooperationen die eigenen 

Strukturen, Arbeitsweisen und Stoffe durch den fremden 

Blick zu reflektieren. 

Die Möglichkeit, sich über projektübergreifende Zusammenarbeit 

nicht nur im Ausland zu präsentieren, 

sondern auch vom Partner zu lernen, schafft gedankliche 

Freiräume und damit vielleicht auch neue Einsichten 

nicht nur in die künstlerische Arbeit, sondern 

auch in Produktionsweisen. 

Wichtig sind dafür sowohl ein genügend langer 

Vorlauf, der es den Theatern erlaubt, neue Kontakte zu 

knüpfen und Kooperationen auszuloten, als auch eine 

Programmdauer, die über zwei bis drei Spielzeiten andauert. 

Gefragt sind keine kurzlebigen Projekte, sondern 

eine fundierte und tragfähige Kooperation der 

deutschen und internationalen Partnertheater. 

Als drittes und letztes Beispiel unserer Stiftungs- 

Förderpolitik internationaler/europäischer Kunst und 

Kultur möchte ich nach den von uns im Dialog entwickelten 

Programmen ein Projekt aus der antragsoffenen 

Projektförderung vorstellen. 

Es reflektiert selbst die Frage nach nationaler Identität 

und ihrem Einfluss auf die Kunst: Die Ausstellung 

„Made in Germany“, die derzeit in Hannover an drei 

Häusern zu sehen ist. Die Frage „Was eigentlich ist 

deutsche Kunst?“ wird in Hannover so beantwortet: 

Nationale Identität ist in einer globalisierten Kunstwelt 

eine fragwürdige Kategorie. 

Konsequent zeigt daher die Ausstellung auch nicht 

„deutsche Kunst“ geschaffen von deutschen Künstlerinnen 

und Künstlern. Vielmehr halten die Kuratoren 

dem Begriff der Nationalität den Begriff des Produktionsortes 

entgegen und zeigen Arbeiten internationaler 

Künstler, die in Deutschland (zeitweise) leben: Made in 

Germany. Ulrike Groos verweist quasi als Fazit aus diesem 

Ansatz in ihrem Katalogbeitrag darauf, dass weniger 

die Künstler selbst zum internationalen Austausch 

„aufgefordert“/gefördert werden müssen. Vielmehr bestehe 

ein Förderbedarf zu internationalen Vernetzung 

und Austausch bei den Institutionen, die Kunst präsentieren 

sowie bei denen, die Künstler ausbilden. 

Am Beispiel „Made in Germany“ wird deutlich, dass 

europäischer und internationaler Austausch nicht dazu 

taugen, nationale Eigenheiten und Charakteristika in 

der Kunst zu bestimmen. Der Kunstbetrieb ist international. 

Wie also positioniert man sich als Förderer im europäischen 

Kontext? 

Der Notwendigkeit, Strukturen zu schaffen, steht 

die weit verbreitete Form der Einzelprojektförderung 

gegenüber. Damit diese nicht gleichbedeutend ist mit 

vereinzelten Ereignissen und Diskontinuität, muss sie 

eingebettet sein in ein Gesamtkonzept, 

das man auch Rolle der Förderer 

das Profil des Förderers nennen 

kann. Im Profil muss sichtbar werden, welche 

Kulturlandschaft der Förderer ermöglichen und 

schaffen will. Und es muss deutlich sein, welchen Weg 

er dafür wählt. Da er nicht alleine steht, sollte das Profil 

des Förderers darüber hinaus nicht nur unterscheidbar, 

sondern auch kompatibel mit dem anderer Förderer 

sein. Nur in einer sich ergänzenden Förderlandschaft 

können Nischen erhalten, aber auch große Würfe realisiert 


Die Kulturstiftung des Bundes GL bildet mit ihren Förderinstrumenten 

von Offener Projektförderung, mehrjährigen 

Programmen und aufspürenden Initiativprojekten 

nicht nur den deutschen, sondern auch einen 

internationalen Förderbedarf ab. 

Sie braucht dabei nationale und internationale Partner 

in den Ländern, vor Ort, damit Kompetenzen und 

finanzielle Ressourcen fruchtbringend Kunst ermöglichen. 

Was treibt uns um, wenn wir auf Europa schauen? 

Letztlich sind wir möglicherweise auf der Suche 

nach dem Eigenen, das erst im Kontakt mit dem Fremden 

spürbar wird. Die viel beschworene Vielfalt und 

Unverwechselbarkeit der Nationalitäten, die es im geeinten 

Europa zu bewahren gilt, ist eine Hypothese, die 

wir jenseits von Folklore im künstlerischen Austausch, 

in Kooperationen und Projekten geprüft sehen wollen. 

Die Neugier und den Entdeckermut der Künstler, 

Wissenschaftler und Kunstvermittler gilt es zu fördern, 

denn sie sind es, die mit neuen Einsichten nach Hause 

kommen, um uns davon zu erzählen. 

Und vielleicht können wir als Förderer dann mit diesem 

Entdeckermut der Künstler auch besser mit ihrer 

Antragstellung leben, als es viele unserer Regularien 

derzeit erlauben. 

Gregor Schneider wurde anlässlich seiner Installation 

des schwarzen Kubus‘ kürzlich in Hamburg gefragt, 

was der Kubus für ihn denn sei. Seine Antwort lautete: 

„Würde ich wissen, was mich beschäftigt, müsste ich 

ihn gar nicht erst bauen. Ich kann doch nicht schneller 

sein, als die Arbeit“. 

Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit. 

26

Panel: 

„Förderer, Projektinitiatoren und Netzwerke – 

Wer setzt die Impulse?“ 

Mary Ann DeVlieg (General Secretary IETM GL , Brüssel), 

Martin Berg (Leiter Abteilung Tanz / Theater Goethe- 

Institut GL ), Georg Schwarz (Projektmanager Allianz 

Kulturstiftung GL , München), Bertram Müller (Künstlerischer 

Leiter tanzhaus nrw, Düsseldorf), 

Flóra Tálasi (Projektleiterin „Bipolar“ der Kulturstiftung 

des Bundes GL , Berlin) 

Moderation: Bettina Milz (Dramaturgin, Stuttgart) 

Milz: 

In dieser Diskussionsrunde sollen nun die Kunstermöglicher 

zu Wort kommen, 

Kommunikation 

die in ihren sehr unterschiedlichen 

Kulturinstitutionen in der 

zwischen Künstlern 

und Förderern 

Verantwortung sind, Künstler 

auszuwählen, künstlerische Projekte zu ermöglichen 

und als Produzenten und Veranstalter eine Verantwortung 

für diese Produktionen übernehmen. Wir wollen 

uns hier mit der Frage beschäftigen, wie heute Koproduktionen 

entstehen können, welche Bedingungen 

sie brauchen und welche Formen von Netzwerken 

in dieser großen Flut sinnvoll sind. 

Ein weiteres, wichtiges Thema, das wir hier besprechen 

sollten, ist die Kommunikation, und ich denke, 

dass auch die hier am Tisch vertretenen Institutionen 

Defizite und Möglichkeiten dazu 

Mobilität auftun können. Ein anderes großes 

Thema ist für mich die Frage der 

Mobilität und der Voraussetzung von Mobilität im 

Sinne einer künstlerischen Heimat und eines Ortes, an 

dem Gedanken, die unsicher sind, erst einmal einen sicheren 

Ort finden. Bei der ganzen Mobilitätsdebatte, 

das betrifft die Museen genauso wie die Theater, wird 

im Moment oft außer Acht gelassen, dass die stabile 

Gestaltung von Produktionsorten genauso wichtig 

ist, aber leider oft nicht stattfindet. Das muss unbedingt 

weiter ausgebaut werden. Denn ich glaube, dass sowohl 

das Abfahren als auch das Ankommen, also die 

Tatsache, dass man einen Ort für Produktionen hat, 

eminent wichtig ist. 

Die erste Frage möchte ich gern an Mary Ann De-Vlieg 

richten, weil das IETM GL 1981 in meinen Augen ein ganz 

großer Hoffnungsträger war. In diesen Jahren hatten Produktionen 

wie Wooster Group, Needcompany, Rosas, all 

diese großartigen internationalen Künstler, die man zum 

ersten Mal gesehen hat, eine Möglichkeit in Deutschland 

aufzutreten. Deutschland wurde zu einem Produktionsort 

für internationale Kunst. Können Sie etwas über die Motivation 

zur Gründung von IETM GL sagen? 

DeVlieg: 

Ja, sicher, aber ich bin etwas verlegen, da eines der 

frühen Gründungsmitglieder von IETM GL , Nele Hertling, 

auch hier sitzt. Ich kam erst etwas später dazu. 

Aber soweit ich es verstanden habe, kam der Impuls für 

IETM GL von Leuten, die die Mittel und das Interesse hatten, 

junge aufstrebende Künstler in ihren Ländern weiterzubringen; 

die davon überzeugt waren, dass diese 

Künstler eine positive Konfrontation 

mit Menschen aus anderen Ländern 

verdient hätten. 

Koproduktionen fanden zu der Zeit vor allem im audiovisuellen 

Bereich und in den richtig großen Theatern 

– vor allem in Opernhäusern – statt. Mittelgroße 

oder kleine Koproduktionen konnten nicht so einfach 

umgesetzt werden. Ich habe über dieses Phänomen 

1992 meine Masters Thesis geschrieben, und so wie 

ich es verstehe, waren diese Leute tatsächlich Pioniere. 

Sie haben, glaube ich, auch den Begriff „Netzwerk“ als 

erste verwendet, und zwar mit der festen Absicht, ihr 

Netzwerk von jenen Nachkriegsinstitutionen abzugrenzen, 

in denen die Leute als Vertreter ihrer Länder auftraten. 

IETM GL waren vielleicht die ersten, die sagten: 

Nein, jeder im kulturellen Bereich, ob Schauspieler, 

ob Produzent etc., repräsentiert sich und seine Arbeit 

selbst. Sie repräsentieren nicht ihr Land, ihre Stadt 

oder ihre Region. Das war in großem Maße eine Bewegung 

hin zu Individualität und Unabhängigkeit in der 

Kunst. Denn zu Anfang stand IETM GL für unabhängige 

Strukturen. Natürlich stellen wir uns jetzt 26 Jahre später 

grundlegende Fragen: Was ist darstellende Kunst? 

Was bedeutet unabhängig? Was bedeutet Theater? 

Aber in jenen frühen Tagen handelte es sich um eine 

Pionierbewegung. 

Ich habe lange darüber nachgedacht, was ich in diesem 

Panel sagen soll, und es geht mir wie den meisten 

Rednern hier: Wir streichen Dinge von unserer Liste, 

denn vor uns wurden bereits viele Aspekte angeschnitten. 

Politiker haben über Projekte gesprochen, Künstler 

haben über Politik und Projekte gesprochen. Ich werde 

versuchen, zwischen dem Aspekt des politischen Handelns 

und den Projekten eine Verbindung herzustellen. 

Der erste Punkt dazu fiel mir ein, als Herr Reiche sprach. 

Ich glaube, er sagte so etwas wie: Europa braucht Kultur, 

um Ziele wie die der Agenda von Lissabon GL zu erreichen. 

Ich bin immer misstrauisch in Bezug auf das 

Wort „brauchen“, denn ich bin 

nicht sicher, dass etwas oder jemand 

irgendetwas oder irgend- 

Künstler- 

Netzwerke 

Europäische 


jemanden anderes braucht. Aber in der Zwischenzeit, 

während sich hier unterschiedliche politische Rhetoriken 

entwickelten, hat der Kulturbereich – wenigstens 

aus der Perspektive von IETM GL – langsam und 

leise Europa erreicht. 

Wie viele von Ihnen waren an einem europäischen 

Projekt beteiligt? [Handzeichen aus dem Publikum] 

– Mehr als die Hälfte. Und wie viele von Ihnen würden 

sich wieder engagieren oder gern auf dieser Ebene weiterarbeiten? 

[…] Vielleicht hätte ich die Frage anders 

stellen sollen: Wie viele von Ihnen möchten das nicht? 

Es sind offenbar Leute hier, die auf das Thema sensibel 

reagieren. 


27


Als ich im Publikum saß, hatte ich den Eindruck, 

dass das Blatt sich wendet. Es hat sich noch nicht ganz 

gewendet, aber die Einsätze wurden erhöht und das 

Klima hat sich gewissermaßen verschärft. In der zweiten 

Hälfte der Neunziger haben wir uns stark für die 

Anerkennung von kulturellen Netzwerken eingesetzt. 

Und ohne hier Namen zu nennen, ich erinnere mich 

an einen Funktionär der Generaldirektion X, wie sie genannt 

wurde, der Kultur-Generaldirektion, der liebte es, 

bei jeder Konferenz zu erwähnen: „Networking is not 

working.“ 

Das hat sich völlig verändert. Jetzt gibt es nicht nur 

ein Budget für Netzwerke in der Generaldirektion für 

Bildung und Kultur GL . Netzwerke werden inzwischen 

sogar als einer der Motoren für Europa anerkannt. Ich 

erinnere mich, wie mich in den späten Neunzigern eine 

Frau anrief und den Tränen nah sagte: „Mary Ann, wie 

lange müssen wir noch immer wieder dieselben Argumente 

bringen?“ Und ich dachte, vielleicht für immer, 

denn die Leute wechseln, die Politiker wechseln. Jetzt 

aber kann ich sagen, dass es nicht nötig ist, immer wieder 

dieselben Argumente zu bringen. Wir haben neue 

Argumente, die wir bringen müssen. Ich glaube, dass 

der Kulturbereich unbedingt Initiativen wie die, die in 

der Mitteilung der EU-Kommission GL vorgeschlagen 

werden, unterstützen sollte. Oder auch die Idee eines 

EU-weiten Mobilitätsfonds. 

Aber das bedeutet nicht, dass wir uns zurücklehnen 

und sagen können: Ja, gute Idee. Es bedeutet vielmehr, 

dass wir in dem beginnenden Dialog und der Diskussion 

eine besondere Verantwortung dafür tragen, dass die 

Grundlagen, auf denen diese Initiativen gewachsen sind, 

beibehalten werden. Denn natürlich wissen wir alle, dass 

im politischen Prozess politische und technische Kompromisse 

gemacht werden, und oft passiert am Ende 

nicht unbedingt das, was wir zu Anfang gewollt haben. 

Wir müssen uns die Resultate ansehen. Was sind die Folgen 

der Richtlinien? Wie wirken die Programme? 

Ich möchte auch etwas zur Mobilität sagen, was 

sich auf den Wechsel des IETM GL von einem europäischen 

zu einem internationalen Netzwerk bezieht. Natürlich 

ist es im Wesentlichen weiterhin ein europäisches 

Netzwerk; 85% seiner Mitglieder kommen aus Europa. 

Stellt sich die Frage, warum wir uns 2002 erweitert 

Mobilität 

haben? Es war klar, dass unsere Mitglieder 

international arbeiten, es wäre 

daher absurd gewesen, zu sagen, dass 

wir uns nur für Europa interessieren. Die Welt wächst 

zusammen, wir sind alle miteinander verbunden. Ich 

möchte mich daher entschieden dafür einsetzen, dass 

jedes Mobilitätsprojekt und jeder Mobilitätsfonds auch 

Menschen fördert, die von außerhalb der EU nach Europa 

kommen wollen. Ich möchte Sie auch bitten, ein 

Exemplar unserer Studie „Impediments to Mobility“ GL 

mitzunehmen. Leider haben wir sie nur auf Englisch. Im 

letzten Jahr hat Pearle* - die Performing Arts Employers 

League of Europe GL - mit vielen Netzwerken zusammengearbeitet 

- ITI GL , EFAH GL , IETM GL , ENICPA GL etc. - und 

acht Monate lang recherchiert. Wir haben hunderte 

von Interviews durchgeführt, persönliche Interviews, 

und daraus ist ein Buch entstanden, das die außerordentlichen 

Hindernisse für Mobilität darlegt. Es geht 

nicht nur um die Reiseerlaubnis. Es geht auch um Visa- 

Probleme, Probleme geistigen Eigentums, um Steuern 

und Sozialversicherung. Die Studie empfiehlt kurz-, 

mittel- und langfristige Lösungen. Für mich ist dieses 

Buch der Beginn eines Arbeitsprogramms für uns alle. 

Viele der Empfehlungen fallen auf die Mitgliedsstaaten 

zurück. Aber ist es dann auch ein europäisches Projekt? 

Ja. Denn ich stimme mit Xavier Troussard darin überein, 

dass sich die Dinge in Europa nur ändern können, wenn 

es das gibt, was er „offene Koordinierungsmethode GL “ 

nennt, wenn die Mitgliedsstaaten, der Kulturbereich, 

die EU, die Politiker und die Verwaltung alle 

zusammenarbeiten, um ein komplementäres System 

zu schaffen, das funktioniert und nicht erstarrt. 

Mein vierter Punkt ist Vielfalt. Es ist gut zu hören, 

dass immer mehr Argumente für Vielfalt gemacht werden, 

aber ich denke, dass wir dieses Wort in all seinen 

Bedeutungen abstecken sollten. Das bedeutet auch, 

dafür Sorge zu tragen, dass wir vielfältige Arten von 

Förderung bewahren. Es muss auf vielen Ebenen Förderungen 

geben: kleine Fonds, große, lokale, nationale, 

europäische; private Stiftungen 

etc. Ich habe das Gefühl, dass Kulturförderung 

es eine Tendenz zu etwas gibt, 

das manchmal Größenvorteil genannt wird. Das bringt 

so etwas wie den Microsoft-Effekt mit sich. Statt einer 

Vielfalt der Quellen gibt es immer mehr Quellen mit 

den gleichen Prioritäten, die von denselben Leuten ausgewählt 

werden. Ich denke, dass wir eine Differenzierung 

verschiedener Arten von Förderung für unsere 

Projekte haben sollten. Thomas Lehmen hat vorhin 

schon ein bisschen darüber geredet: Es gibt verschiedene 

Größenordnungen von Projekten für verschiedene 

Größenordnungen von Organisationen. 

IETM GL als Netzwerk würde nie ein Projekt durchführen, 

das im Wettbewerb mit seinen Mitgliedern stünde. 

Das würde das Netzwerk vernichten. „Impediments to 

Mobility GL “ war eine Art groß angelegtes Projekt von 

uns, das hoffentlich allen Mitgliedern und dem kulturellen 

Sektor selbst nützlich sein wird. Es muss also 

verschiedene Arten von Projekten und Differenzierung 

zwischen ihnen geben. 

Ich bin auch sehr an etwas interessiert, das ich „Nähe 

der Auswahl“ nenne. Das bedeutet, wenn es Fonds gibt, 

die mit hohem Aufwand Förderung betreiben, dann 

sollte genauso viel Aufwand bei der Wahl der Auswählenden 

betrieben werden. Wer trifft letzten Endes die 

Entscheidung? Wer sitzt in den Auswahlgremien? 

Ich denke auch, dass wir über Flexibilität nachdenken 

müssen. Ich gebe Ihnen heute viele Schlagworte, 

die für mich wichtig sind. 

Flexibilität: In den Jahren, in denen ich jetzt hier 

bin, habe ich gesehen, dass jede Generation andere 

Bedürfnisse hat. Ich bin sicher, dass viele von Ihnen 

die gleichen Veränderungen beobachtet haben. Der 

Kultursektor verändert sich, die nächste Generation 

kommt nach, hat andere Bedürfnisse, ist natürlich an 

anderen Dingen interessiert. Dies müssen wir in allem, 

was wir unternehmen, schützen. Dazu 

gehören auch die Unterschiede der Kulturpolitik 

Kulturen, und zwar nicht nur derjenigen 

Kulturen, die sehr weit weg von uns zu sein scheinen, 

sondern auch der Kulturen innerhalb unserer eigenen 

Grenzen und innerhalb der EU-Grenzen. 

28

Komplexität ist ein weiteres Schlagwort, das mir 

sehr am Herzen liegt. Ich würde es gern sehen, dass 

einige der neuen politischen Diskurse Kultur nicht nur 

als etwas verstehen, das politische, wirtschaftliche, außenpolitische 

und kompetitive Zwecke haben kann, 

sondern auch als etwas, das die Bürger schulen kann. 

Kunst kann eine Art Bildung sein, mit deren Hilfe die 

Menschen die komplexen Botschaften der heutigen 

Gesellschaft verstehen können. Mir hat sehr gefallen, 

was Gottfried Wagner über die momentane komplexe 

Ambivalenz in der EU gesagt hat. Wir müssen in der 

Lage sein, diese Dinge zu durchschauen. Unsere Kinder 

müssen in der Lage sein, diese Ambivalenzen zu 

durchschauen. Ich denke nicht, dass wir Kunst instrumentalisieren, 

wenn wir sie für diese Zwecke nutzen. 

Zum Schluss möchte ich eine Reihe von Schlüsselqualitäten 

aufzählen, die meiner Ansicht nach zu 

einer erfolgreichen Koproduktion gehören, die aber 

auch von politischen Rahmenbedingungen abhängen. 

Soziale Lage 

der Künstler 

Für ein gutes kulturelles Projekt 

braucht man Partner, denen man 

vertraut. Wir brauchen Partner mit 




bestimmten Kompetenzen. Einige von uns haben auf 

dieser Konferenz über Arbeitsbedingungen gesprochen. 

Ich möchte ein Papier von Judith Staines – die 

auch auf der Konferenz ist – hervorheben: „From pillar 

to post“, [„Von Pontius zu Pilatus“] das einen Blick auf 

die heikle Lage der unabhängigen Künstler in allen EU- 

Ländern wirft. Aber wir dürfen nicht naiv sein, wenn wir 

auf EU-Ebene die Lage der Künstler untersuchen wollen. 

In Deutschland wird viel an sozialer Sicherheit verloren 

gehen, in Frankreich ist das durch das Intermittent-Programm 

GL bereits geschehen. Was in einigen Ländern 

etabliert wurde, kann in anderen, die eine geringere 

wirtschaftliche Stärke besitzen, nicht aufrecht erhalten 

werden. Innerhalb der EU die Bedingungen für Künstler 

anzugleichen, wird viele Kompromisse erfordern und 

nicht leicht sein. 

Kommunikation ist ebenfalls sehr wichtig. Ich spreche 

zu Ihnen auf Englisch, 

weil sich das Deutsche, das 

ich 1969 gelernt habe, aus 

meinem Kopf verflüchtigt hat. 

Über Mobilität haben wir geredet; Kontinuität und 

Nachhaltigkeit sollten noch erwähnt werden. Die Tendenz 

geht dahin, Projekte zu fördern. Warum? Es ist 

normal, dass Förderer nicht in eine Situation geraten 

wollen, in der sie fortlaufend die gleiche Institution unterstützen. 

Das macht die Dinge statisch und fade. Wir 

werden einen Kompromiss zwischen Förderung und 

Nachhaltigkeit, also beständiger finanzieller Unterstützung, 

finden müssen. 

Als letztes möchte ich für Flexibilität eintreten. Eine 

Art von Flexibilität in der Evaluation von Projekten, 

die Fehler und Lernprozesse toleriert. Wenn ich ein Projekt 

von drei oder fünf Jahren vorschlage und innerhalb 

des ersten Jahres oder der ersten 18 Monate merke, das 

etwas schief geht, dann ist es für mich viel besser, das 

Projekt ändern zu können, das Gelernte zu nutzen. Vielleicht 

mache ich noch mehr Fehler, aber vielleicht lerne 

ich auch mehr, als wenn ich das Projekt unverändert zu 

Ende geführt hätte. 

Vielen Dank. 

Milz: 

Vielen Dank, Mary Ann. Es gab in diesem sehr grundsätzlichen 

Statement viele Dinge, die uns wahrscheinlich 

alle betreffen. Ich würde gerne von der Frage der 

Fehler und Möglichkeiten zu Bertram Müller wechseln, 

da ich glaube, dass er mit seiner langen Erfahrung im 

Moment vielleicht einen Punkt erreicht hat, wo er unter 

anderem über die Kooperation Tanzplan mit dem Projekt 

„Take off: Junger Tanz“ den Lohn für seine Hartnäckigkeit 

und die Mühen der letzten dreißig Jahre erntet. 

Ich würde gerne von Dir etwas zur Rolle des Produzenten 

und zur Einbindung von Künstlern in die unterschiedlichen 

Netzwerk- und Koproduktionsstrukturen 

und Entscheidungsprozesse hören. Du bist jemand, der 

sich immer wieder auch für die Zusammenarbeit mit 

sehr jungen Künstlern entschieden hat. Wie siehst Du 

Deine Rolle als Produzent in diesen unterschiedlichen 

Netzwerken und spielt Europa wirklich eine Rolle in diesen 

Strukturen? 

Müller: 

Ich sehe meine Rolle gewissermaßen als Hebamme 

und mehr kann ich gar nicht sein, das heißt, ich versuche, 

künstlerische Prozesse möglich zu machen. Es 

gibt natürlich Geburten, da brauchen die Künstler keine 

Hebamme, aber es gibt auch kompliziertere 

Prozesse, da brauchen sie für 

Dinge, mit denen Sie sich selber nicht 

Künstler- 

Netzwerke 

direkt beschäftigen, Unterstützung. Und die Projekte, 

die das berücksichtigt haben, waren die spannendsten. 

Ich stimme da mit Mary Ann DeVlieg völlig überein. 

Inzwischen wissen wir längst, was für ein kreatives, 

funktionales Netzwerk notwendig ist: Dynamik, Flexibilität 

und vor allem engagierte Personen. Als wir 

vor 15, 20 Jahren begonnen haben, mit Netzwerken 

auf europäischer Ebene zu arbeiten, ging es noch um 

eine ganz andere Vision von Netzwerken. Die sollten 

nicht nur funktional sein, das sind sie heute auch nicht, 

aber sie werden immer funktionaler, effektiver, organisierter. 

Es sollten keine Netzwerke sein, wo ein Zentrum 

bestimmte, sondern das Netzwerk selbst sollte eine Art 

Kunstwerk im Sinne des sozialen Leibs von Beuys sein, 

d.h. es gab kein Zentrum an sich, sondern jede einzelne 

Person war das Zentrum mit der vollen Verantwortung 

der Teilhabe. Wir hatten einfach ein anderes Verständnis 

von Demokratie, ein anderes Verständnis davon, 

wie Dinge in einer herrschaftsfreien Struktur erreicht 

werden können. Diese Struktur basierte auf Kreativität, 

auf Verantwortung, auf Ideen, die ausgetauscht wurden 

und die irgendwie, irgendwann zu irgendeinem Werk 

oder einer Zusammenarbeit führten, die aber nicht das 

vorher definierte Ziel war. Ich habe vor gar nicht allzu 

langer Zeit eine ziemliche Idiotie begangen. Ich habe 

bei einem Netzwerk mitgewirkt, das völlig in die Hose 

gegangen ist, bei „World Dance Alliance“ GL . Obwohl ich 

bereits einige Erfahrung hatte, habe ich gegen all mein 

besseres Wissen dieses Netzwerk unterstützt. Es hat in 

Asien wunderbar funktioniert, in Amerika war es ebenfalls 

erfolgreich, aber in Europa hat es leider völlig versagt, 

und zwar ganz einfach deshalb, weil die falschen 

Leute zum falschen Zeitpunkt in der falschen Struktur 

versucht haben, in Europa ein Netzwerk mit irgendwelchen 

globalen politischen Zielen zu schaffen. Die 


29


Projekte, die wir gemacht haben, waren übrigens nicht 

schlecht, aber als Netzwerkidee war es falsch angelegt. 

Als positives Gegenstück ist da zum Beispiel das europäische 

Projekt „COLINA“ GL , das letztlich von Rui Horta 

initiiert wurde, zu nennen. Es ging schlicht und einfach 

darum, Künstler aus ganz unterschiedlichen Sparten, 

die sich vorher nicht kannten, zusammen zu bringen. 

In einem Zeitraum von 14 Tagen hatten sie Zeit, miteinander 

zu kommunizieren und sich kennen zu lernen, 

und das an ganz verschiedenen Orten, so dass sie auch 

die Möglichkeit hatten, unterschiedliche Produktionsräume 

und die Bedingungen in den jeweiligen Ländern 

kennen zu lernen. Allein aus der Erfahrung dieser 14 

Tage heraus, Veranstaltungsort war u.a. auch Düsseldorf, 

haben sich später bei mehr als der Hälfte der 

Künstler Projekte entwickelt. Wir brauchen Netzwerke 

und die Unterstützung auf verschiedenen Ebenen, was 

aber auf jeden Fall fehlt, ist diese Plattform, wo Künstler 

und auch Produzenten sich treffen können, um Projekte 

auszuhecken. In Deutschland fasst man das vielleicht 

unter dem Residenzbegriff zusammen, also praktisch 

das Nichtproduktive. Es wird viel zu viel, viel zu schnell 

produziert. Daraus entstehen halb ausgereifte Projekte. 

Ich beziehe mich hier auf den Tanz, der besondere 

Bedingungen braucht. Tanz kann nicht irgendetwas 

produzieren, das man dann in eine Schublade packt 

oder in eine Galerie hängt. Tanz entsteht unter völlig 

eigenständigen Bedingungen. Das braucht Räume, das 



muss sich darstellen. Deswegen 

gibt es die Tendenz, alles 

schnell auf die Bühne zu 

bringen, und das birgt eine große Gefahr. Das braucht 

viel mehr Zeit, um zu reifen. Es beruhigt mich aber, von 

der Kunststiftung und der Europäischen Union, manchmal 

vielleicht auch von den Ländern, zu hören, dass sie 

in Zukunft über sehr viel längere Zeiträume sehr viel 

mehr Geld für die Vorbereitung von Projekten geben 

wollen. Denn oft ist die Recherche, abgetrennt von der 

Produktion, viel zu schnell gestrickt und viel zu wenig 

vorbereitet, als dass dann etwas Sinnvolles dabei heraus 

kommen könnte. 

Milz: 

Ich denke, dass die Möglichkeit sehr wichtig ist, wie 

zum Beispiel bei „COLINA“ GL , an bestimmte Orte der 

Produktion wieder zurückkehren zu können. Diese Dialektik 

von einerseits unterwegs sein, andererseits aber 

wirklich an einem Ort eine künstlerische Heimat haben. 

Auch die Residenz, denke ich, sollte die Möglichkeit bieten, 

zum Beispiel ganz andere Kontakte zum Publikum 

herzustellen, so dass Künstler weniger im Verborgenen 

arbeiten, sondern, wie das ja bei Euch der Fall ist, wenn 

Künstler länger im Haus sind, auch unterschiedliche 

Formate bei der Begegnung mit dem Publikum ausprobieren 

können. 

Müller: 

Wir haben jetzt die Netzwerke aufgebaut, die auf 

verschiedenen Ebenen helfen, z.B. bei der Recherche. 

Künstler- 

Netzwerke 

Wir haben im Tanzhaus Räume für Residenzen 

geschaffen, aber gleichzeitig 

auch Netzwerke, zum Beispiel IDEE GL , 

ein Netzwerk europäischer Tanzhäuser, die von den 

Strukturen her nicht gleich sind und sich jeweils mit 

ihren unterschiedlichen Mitteln einbringen, indem sie 

Residenzen anbieten oder die Möglichkeit zu präsentieren. 

Es ist nicht ganz einfach, auf europäischer Ebene 

die verschiedenen Ebenen, die ein Künstler braucht, 

zu entwickeln. Das Entscheidende aber ist, dass man 

nicht an starren Strukturen festhält. Jeder einzelne 

Künstler, jede Gruppe braucht 

andere Bedingungen, andere 

Möglichkeiten, die man in 



langen Gesprächen und in Recherchearbeit herausfinden 

und dann bestmöglich realisieren muss. Aber dafür 

gibt es auf Länderebene und auf städtischer Ebene nahezu 

kein Geld. Das muss der Bund und das sollte auch 

die Europäische Union kapieren. Aber vielleicht haben 

sie es jetzt kapiert. 

Milz: 

Ich glaube, das ist ein ganz wichtiger Punkt, der jetzt 

auch mehrfach genannt wurde. Was die Kommunikation 

mit der Verwaltung anbelangt, stehen wir noch 

ganz am Anfang. Ich fand den Vorschlag von Jochen 

Sandig, einen Preis für den kreativsten Verwaltungsbeamten 

auszuloben, eine sehr gute Idee, weil ich glaube, 

dass auch wir oft arrogant sind und die Möglichkeiten 

der Kommunikation nicht nutzen. 

Ich denke, ein sehr gutes Instrument, das die von 

Kirsten Haß geforderte Landschaft ganz unterschiedlicher 

Förderformate für Deutschland sehr bereichert, 

ist das Goethe-Institut GL , das in zahlreichen Projekten 

Initiator oder auch Begleiter ist, wie zum Beispiel bei 

der Tanzplattform Deutschland, wo es internationalen 

Gästen die Möglichkeit bietet, zu kommen, um sich diese 

Produktionen anzuschauen. Martin Berg, spielt der 

europäische Gedanke eine Rolle in Ihrer Arbeit oder ist 

das etwas, das nie wirklich eine Bedeutung hatte? 

Rolle der Kulturinstitute 


Berg: 

Es schwingt natürlich mit, weil man sich davon nicht 

lösen kann, man kann das ja nicht trennen. Wogegen 

ich mich immer wehre, ist die Behauptung, dass das 

Goethe-Institut GL deutsche Kultur exportiere. Das ist eigentlich 

eine Beleidigung gegenüber allen Künstlern, 

die man ins Ausland schickt, so, als bekämen sie ein 

Label: Repräsentant deutscher Kultur. Natürlich sind sie 

Deutsche, sie haben eine Identität als Deutsche und genauso 

haben sie eine Identität als Europäer. Ich denke, 

das ist das Wichtige. Das Goethe-Institut GL hat den Auftrag, 

den internationalen Kulturaustausch zu fördern. 

Und der Zuständigkeitsbereich des Instituts ist Kultur 

aus Deutschland und Kultur aus Deutschland ist etwas 

anderes als „Deutsche Kultur“. Zumindest sollte es so 

unterschieden werden. Kultur aus Deutschland heißt 

auch, dass internationale Künstler in Deutschland arbeiten 

und von uns dann auch ins Ausland vermittelt 

werden, um Kontakte herzustellen. Und natürlich gibt 

es europäische Projekte und europäische Zusammenarbeit 

nicht nur zwischen den Ländern Europas, sondern 

es gibt auch viele Projekte der europäischen Zusammenarbeit 

innerhalb der Länder und insofern spielt 

der Gedanke Europa eine große Rolle. Er spielt übri- 

30



gens eine größere Rolle, je weiter weg man von Europa 

kommt. Der Blick von Südamerika oder Südostasien auf 

Deutschland ist eher ein europäischer. Man wird dort 

eher mit dem Begriff der europäischen Kultur konfrontiert. 

Es ist auch sehr charakteristisch, dass gerade im 

außereuropäischen Ausland sehr viele europäische Kooperationen 

zwischen den Kulturinstituten stattfinden. 

In Chile beispielsweise haben die europäischen Kulturinstitute 

gemeinsam ein Festival der zeitgenössischen 

europäischen Dramatik ins Leben gerufen, an dem sich 

auf einmal ganz viele europäische Länder beteiligen. 

Und die Chilenen sind sehr froh, dass sie so nicht nur ein 

Land, sondern die vielen teilnehmenden Länder kennen 

lernen können. Ich denke, das Charakteristische beim 

Goethe-Institut GL ist die Arbeitsweise, und das ist vielleicht 

ein Unterschied zu vielen Stiftungen in Deutschland, 

die den internationalen Kulturaustausch fördern. 

Das Goethe-Institut GL nimmt immer einen Blick aus 

dem Ausland ein. Wir haben in sehr, sehr vielen Ländern 

Goethe-Institute GL und unser Augenmerk gilt zunächst 

immer der Erwartungshaltung dieser Länder. Was wird 

in diesen Ländern von Deutschland erwartet? Was wollen 

sie an deutscher Kunst sehen, was ist es, was sie 

interessiert, mit wem wollen sie zusammen kommen? 

Welche Tendenzen wollen sie kennen lernen, welche 

Kooperationen wollen sie danach eingehen? Und da 

übernimmt das Goethe-Institut GL immer wieder eine 

Art Stellvertreterrolle, diese Mittlerrolle. Wir diskutieren 

mit unseren Partnern in den jeweiligen Ländern – mit 

Künstlern oder Veranstaltern - über die Frage, was für 

das Land spannend wäre, welche Künstler interessant 

wären, welche Produktionen gezeigt werden sollten 

und auf welchen Gebieten man zusammen arbeiten 

könnte. Diese Rolle ist m.E. ganz wichtig. Deutsche 

Künstler können sich auch nicht direkt beim Goethe-Institut 

GL um internationale Unterstützung bewerben. Das 

läuft immer über den Umweg des Auslandes, weil wir 

eingesehen haben, dass es eine sehr große Einengung 

wäre, wenn es nur darum ginge, die bereits bestehenden 

Kontakte deutscher Künstler ins Ausland finanziell 

mitzufördern. Dann würde sich das auf sehr, sehr wenige 

Länder konzentrieren. Aber 

es ist ja viel spannender, auch zu 

fragen, was wäre an Zusammen- 

arbeiten mit Afghanistan oder mit Indien möglich, mit 

Ländern also, zu denen zunächst kein Kontakt bestand. 

Und da entstehen dann auch spannende Projekte, bei 

denen die Künstler auch wieder viel mit nach Hause 

nehmen. Das ist der andere Aspekt des Exports. Es sieht 

immer so aus, als ginge nur etwas ins Ausland. Aber die 

Künstler, die durch Vermittlung des Goethe-Instituts GL 

im Ausland arbeiten, kommen ja auch ganz anders zurück. 

Selbst wenn es Gastspiele sind, gehört dazu immer 

eine Begegnung mit den einheimischen Künstlern, 

die prägend sein und bei der man etwas Neues lernen 

kann. Wenn sie offen sind, kommen sie sehr bereichert 

zurück. Wenn Dea Loher z.B einen Dramatiker-Workshop 

in Kabul leitet, dann kommt sie von dort verändert 

zurück. Das beschäftigt sie natürlich weiter und wird 

auch in ihre Kunst einfließen. Und so ist es ein Geben 

und Nehmen. Ich denke, wenn die Kulturinstitutionen 

mit mehr Geld ausgestattet wären, hätten sie 

eine sehr gute Chance, künstlerische Projekte auch 

sehr flexibel, sehr schnell und sehr effektiv auf den 

Weg zu bringen, Künstler zu inspirieren oder einfach 

die Dinge, die ohnehin bereits im Entstehen begriffen 

sind, durch finanzielle Unterstützung voran zu bringen. 

Die Impulse kommen von allen Seiten, sie kommen von 

Künstlern, von Veranstaltern, von den Partnern aus dem 

Ausland, sie kommen aber auch von den Goethe-Instituten 

GL . Und da muss man einfach sagen, in den letzten 

Jahren sind die Projektmittel so radikal gekürzt worden, 

dass wir wirklich sehr viele spannende Projekte nicht 

fördern konnten. Jetzt gibt es aber einen leichten Hoffnungsschimmer. 

Außenminister Steinmeier hat sich ja 

sehr dafür ausgesprochen, dieses Arbeitsfeld wieder zu 

stärken und wir hoffen, dass dann auch wieder mehr 

Projektmittel zur Verfügung stehen. 

Milz: 

In einem der ersten offensiven Artikel, die ich zu 

dem Thema gelesen habe, hat Herr Steinmeier die 

Menge der Investitionen des Goethe-Instituts GL mit, ich 

weiß nicht mehr genau, 3 oder 15 laufenden Metern 

Autobahn verglichen. Er hat also Vergleiche gebracht, 

die die Relationen mal in ein klareres Licht gerückt und 

gezeigt haben, wie gering diese Investition eigentlich 

ist. Und gerade habe ich mit einer Kollegin aus Brüssel 

gesprochen, die beschreibt, was für einen riesigen Verlust 

es bedeutet, dass die Deutsche Bibliothek des Goethe-Instituts 

GL abgebaut wurde. Sie ist in irgendeiner 

anderen Bibliothek verschwunden und da erst einmal 

nicht auffindbar. Viele machen sich das gar nicht klar, 

wie viele konkrete Nutzer an diesen Strukturen hängen. 

Es bedeutet ja auch für euch eine sehr umfangreiche 

Recherchearbeit vor Ort, um die Situation genau zu 

kennen, die Künstler zu kennen und zu wissen, wie 

man welche Bausteine zusammenfügt. 

Berg: 

Ja, man muss sich nur vorstellen, dass vielen Goethe- 

Instituten GL im Ausland für alle 


Sparten das Jahresbudget von 


vielleicht 30 bis 40.000 EURO 

zur Verfügung steht. Und das sind nicht die niedrigsten, 

es gibt noch viel geringere Budgets. Dann ist natürlich 

klar, dass man damit nicht mehr viel bewegen kann. Man 

kann viel inspirieren, man kann Künstler zusammenbringen, 

aber für große Projekte ist dann schon wieder die 

Akquirierung von Drittmitteln erforderlich, und dann wird 

die Sache sehr kompliziert. Ich glaube, der internationale 

Austausch hapert im Moment sehr daran, dass die Fördermöglichkeiten 

so schwierig sind. Die Beschaffung 

von Geld ist sehr kompliziert und mit einem so hohen 

Verwaltungsaufwand verbunden, dass darunter auch 

die Kreativität leidet. Ich glaube, da muss wirklich eine 

Umkehr stattfinden. Auch die 

Produzenten innerhalb der Länder 

müssen gestärkt werden, 



weil sie die Basis dafür sind, dass Künstler auch dauerhaft 

produzieren können. Wir können nicht immer nur Projekte 

fördern, sondern müssen auch die Produktionsstätten 

unterstützen, damit nicht wieder alle an dem Projekt 

Beteiligten nur damit beschäftigt sind, die Mittel bei anderen 

zu beantragen und danach dort abzurechnen. Das 

ist einfach ein Riesenaufwand, der unnötig ist. 


31


Milz: 

Es ist ja auch nicht nur die Kreativität, die darunter 

leidet, es ist vor allen Dingen auch das Verhältnis des 

Publikums zu seiner Kultur. Das sehen wir in den Spardebatten 

der kleineren Stadt- und Staatstheater genauso 

wie in den Schließungsdiskussionen. Klaus Zehelein, 

Präsident des Deutschen Bühnenvereins, hat gerade in 

einem unterstützenden Interview für das Theaterhaus 

Stuttgart, das auch sehr stark unter Geldmangel leidet, 

gesagt, die ersten Äußerungen des Menschen waren 

die Höhlenmalereien von Lascaux und nicht die Erfindung 

der Buchhaltung. Kultur muss einfach fest verankert 

werden, wir brauchen ein ganz anderes Selbstverständnis, 

was die Notwendigkeit der Förderung 

von Kunst und Kultur angeht. Das erfordert auch eine 

andere Kommunikation mit den Verantwortlichen der 

Politik, die heute wahrscheinlich oft eine bestimmte Sozialisation 

nicht mehr selbstverständlich erlebt haben. 

Georg Schwarz, ich würde gern zu Ihnen übergehen, 

möchte dabei jedoch die Frage von Gut und Böse und 

ob es richtig ist, dass ein unternehmerisches Engagement 

inhaltliche Vorgaben macht, ausklammern. Ich 

möchte fragen, wie es Ihnen gelingt, über Instrumente 

wie den Beirat und das Kuratorium am Puls der Zeit zu 

bleiben. Wie schaffen Sie es, aktuelle Trends aufzuspüren 

und in Kontakt mit der Szene zu kommen? 

Schwarz: 

Die Gremienstruktur wurde zur Gründung der Stiftung 

von den verantwortlichen Herren, den Vorständen 

der Allianz, festgelegt. Das Kuratorium berät den Stif- 


Bsp. Allianz Kulturstiftung 

tungsrat und empfiehlt diesem 

Projekte ein, wie ich finde, 

sehr intelligentes System. 

Seit Gründung der Stiftung haben sich die Organe, die 

Gremien verändert. Wir haben immer versucht, das 

Kuratorium so lebendig, so europäisch, so interdisziplinär 

wie möglich zu halten, da uns das die Möglichkeit 

bietet, durch ausgewählte Persönlichkeiten aus den 

verschiedenen kulturellen Sparten den Kontakt direkt 

zum Publikum und zu den Kulturschaffenden zu 

halten. Ich möchte jetzt nicht explizit Namen nennen, 

aber es sind teilweise wirklich hochkarätige Leute, die 

für uns die Antennen darstellen und uns ein kontinuierliches 

Feedback über aktuelle Entwicklungen, Freiräume 

und Vakuen geben. Das könnten wir in München mit 

einem so kleinen personellen Aufgebot natürlich nicht 

allein leisten. Durch das Zusammenspiel der beiden 

Organe, also Kuratorium und Stiftungsrat, entsteht ein 

think tank, der sehr konstruktive Ideen und Konzepte 

auf den Weg bringt. Unser Prinzip ist es, kulturelle Begegnungen, 

Momente in einem kulturellen Europa 

zu schaffen, zu ermöglichen und zu fördern. Wir sprechen 

wirklich von einem kulturellen Europa, für das wir 

offen sind. Daher sind wir auch an den Grenzbereichen 

aktiv. Wir haben ein großes Projekt, „European Borderlands“, 

in das wir auf Literaturebene zum Beispiel 

die Ukraine und die Republik Moldau mit einbeziehen, 

weil wir festgestellt haben, dass nach den politischen 

Ereignissen von 1989 die Ost-Ost-Verbindungen immer 

mehr auseinander gebrochen sind. Wir finden, dass es 

gerade da ein großes Potenzial gibt, und es ist eine 

wichtige Aufgabe, diese Verbindungen neu aufleben zu 

lassen, weiter zu befruchten und im Idealfall dann über 

andere internationale Kontakte auszubauen. 

Für mich ist es wirklich spannend, hier zu sein. Ich 

habe mit großem Interesse Ihre praktischen Fallbeispiele, 

Ideen und Einwände zur Kenntnis genommen. 

Und ich appelliere an Sie, 

um das mal von der Seite 

zu spiegeln, die die Anträge 

von Ihnen erhält, pflegen 

Kommunikation 

zwischen Künstlern 

und Förderern 

Sie einen transparenten Kommunikationsmodus, gehen 

Sie auf Förderer, Stifter und potenzielle Unterstützer 

zu. Ich spreche jetzt für uns, für die Allianz Kulturstiftung 

GL , aber ich denke, dass viele andere Kollegen, 

sei es in der Verwaltung, in der öffentlichen Hand, da 

ebenfalls grundsätzlich aufgeschlossen sind. Man muss 

denen einfach in einem gesunden zeitlichen Vorlauf 

von 2 oder 3 Jahren die Sachlage schildern und den 

Sachstand für ein Projekt XY beschreiben. Ich habe bei 

uns immer feststellen können, dass es eine grundsätzliche 

Offenheit gibt. Natürlich muss man auch Regularien 

beachten, manchmal funktioniert es nicht ganz 

so, aber grundsätzlich besteht eine Offenheit, alles zu 

besprechen und oft findet sich auch eine Lösung. Ich 

denke, dass sich bestimmte Fragestellungen, die Ihnen 

als Kulturschaffende in der Planung, in der Konzeption, 

Angst machen, auf diese Art beiseite schieben lassen, 

so dass Sie sich auf den kreativen Prozess konzentrieren 

können. 

Und noch ein Appell: Unterschätzen Sie nicht die 

Verwaltungsbeamten. Es ist nicht so, dass wir, ich 

spreche jetzt in der Wir-Form, unbedingt Ergebnisse 

einfordern oder kontrollieren wollen, wie das Projekt 

verlaufen ist. Es interessiert uns einfach, was in dem 

Projektzeitraum geschehen ist, wie viele Leute gekommen 

sind, ob es ein positives oder negatives Feedback 

gab. Gab es Fehler, gab es ungewöhnliche Ereignisse? 

Das soll überhaupt nicht als Kontrolle oder grundsätzliche 

Zwangsevaluation dargestellt werden, obwohl es 

manchmal so ankommt, das gebe ich auch zu. Es ist 

vielmehr ein grundsätzliches Interesse an Ihren Projekten, 

Ideen und Konzepten. Trauen Sie den Leuten 

auch zu, dass sie sich damit auseinandersetzen. Ich 

denke, auf dieser Ebene lässt sich viel mehr bewegen, 

als man manchmal meint. 

Milz: 

Sie betreuen bei der Stiftung die jungen Künstler 

und Forscher über die Förderung hinaus, indem Sie 

unter anderem durch die Alumni-Struktur bei der Europäischen 

Akademie weiterhin einen Input zur Arbeit 

geben. Ich finde das einen sehr interessanten Aspekt, 

da es so eine Kontinuität in der Weiterarbeit mit jungen 

Künstlern gibt, die in Projekte eingebunden waren. 

Schwarz: 

Korrekt. Zu Beginn der Stiftungsgründung hatten 

wir uns die Prämisse gesetzt, ein grundsätzliches 

Alumni-Netzwerk zu gründen, in dem wir alle herausragenden 

Akteure, alle geförderten Künstler etc. in einem 

Netzwerk zusammenfassen wollten. Wir mussten das 

mittlerweile ein bisschen revidieren, weil es einfach 

zu schwierig ist, die verschiedenen Interessenslagen 

und Fragestellungen miteinander zu vereinbaren. Im 

32

Moment stehen wir deshalb gerade an einem Scheideweg, 

Wir versuchen jetzt eine spartenbezogene Betreuung 

der Alumni und haben einen Testlauf im Bildungsbereich 

gestartet. So haben wir ein Netzwerk 

von Studenten gegründet, die an einem unserer Elite- 

Bildungsprogrammen teilgenommen haben. In diesem 

Jahr hat die erste Sitzung in Brüssel stattgefunden, 

zeitgleich zur deutschen EU-Ratspräsidentschaft. Es war 

höchst spannend, zu sehen, was passiert, wenn man 

verschiedene Jahrgänge aus verschiedenen Sparten zusammenbringt, 

was die für ein Feedback bringen. Genauso 

interessant war es zu sehen, was manche Leute 

erreicht haben, in welchen entlegenen Orten der Erde 

sie die verschiedensten Projekte gestaltet haben. Das 

sind für uns wiederum Antennen. Auch wenn es gerade 

nicht unbedingt zu unserem generellen Förderprojekt 

bzw. unserer Ausrichtung oder dem Schwerpunkt Osteuropa/Südosteuropa 

passt, ist es dennoch ein Input. 

Das sehen wir wirklich als Investment, das sich nicht 

sofort evaluieren oder bewerten lässt. Es ist eine Investition, 

es ist eine Interessenseinbringung, ein Austausch, 

der irgendwann Früchte trägt. Darauf legen wir 

großen Wert. 

Milz: 

Ich übergebe an Flóra Tálasi. Ich würde Sie gern zu 

„Bipolar“, den deutsch-ungarischen Kulturprojekten 

Dialog 

zwischen Künstler und 

Förderer 

befragen. An diesen Projekten 

fasziniert mich immer, dass 

hier sehr politische Arbeit mit 

einem doch relativ großen 

Freiraum für die einzelnen Projekt-Verwirklicher von 

der Kulturstiftung des Bundes GL finanziert wird. Bei „Bipolar“ 

ist der heute schon mehrfach geforderte Raum 

und die Investition in Zeiten des Brainstormings, der 

Konzeptphase in den Projekten ganz klar ausformuliert. 

Es ist eine wichtige Forderung, dass bereits die erste 

Projektskizze von deutschen und ungarischen Kulturinstitutionen 

gemeinsam entwickelt wird. Diese Begegnung, 

die künstlerische Begegnung, die menschliche 

Begegnung zwischen den Ländern ist genau das, was 

gesucht wird, wo man auch darauf vertraut, dass etwas 

weiterlebt. Dazu auch meine Frage: Wie wird in dieses 

Weiterleben investiert, und gibt es dafür eine Struktur? 

Tálasi: 

„Bipolar – deutsch-ungarische Kulturprojekte“ ist 

das zweite bilaterale Projekt im Schwerpunktprogramm 

Mittel- und Osteuropa der Kulturstiftung des Bundes GL . 


Bundeskulturstiftung 

„Bipolar“ 

Es handelt sich um ein Initiativprojekt, 

das sehr großzügig 

mit 3 Millionen Euro von 

der Kulturstiftung des Bun- 

des GL ausgestattet wurde, mit 3 Millionen Euro wie die 

anderen Initiativprojekte in diesem Schwerpunktprogramm 

auch. Das Programm ist auf 3 Jahre befristet. 

Es wurde heute von vielen Seiten, aus verschiedenen 

Perspektiven gefordert, dass der internationalen Arbeit 

auf europäischer Ebene viel mehr Geld und Aufmerksamkeit 

gewidmet werden sollte. Ich möchte kurz eine 

osteuropäische Perspektive einbringen und sozusagen 

von dieser Warte aus darauf aufmerksam machen, dass 

in Deutschland auch unterhalb der europäischen Ebene, 

also auf der nationalen, auf der Landesebene, auf 

der regionalen Ebene sehr viele verschiedene Möglichkeiten 

der internationalen Arbeit vorhanden sind, und 

dass wir alle, die wir hier in Deutschland arbeiten, das 

für eine Selbstverständlichkeit halten. Das ist in anderen 

Ländern Europas nicht so. Internationale Kulturarbeit 

wird in Osteuropa sehr oft mit der Repräsentation 

nationaler Kultur im Ausland gleichgesetzt, also sprich 

Export. Deswegen, um noch einmal aus der Perspektive 

von Ost- und Mitteleuropa darauf hinzuweisen, ist 

genau diese Initiative der Kulturstiftung des Bundes GL 

eine für Osteuropa sehr spannende Initiative. Nach der 

Wende 1989/90 sind in vielen der neuen EU-Länder 

Strukturen entstanden, die ohne die kulturpolitische 

Aufmerksamkeit aus Westeuropa nicht möglich gewesen 

wären oder die sich gar nicht erst hätten entfalten 

können. Viele Kulturinstitute wie British Council GL , 

das Goethe-Institut GL oder die Soros Foundation GL haben 

dazu beigetragen, dass sehr vielseitige Strukturen 

dort entstanden sind. Diese Zeiten sind vorbei. Herr 

Berg hat darauf hingewiesen, mit welchen Etats das 

Goethe-Institut GL inzwischen in diesen Regionen arbeitet, 

und auch andere westeuropäische Länder haben 

ihr Engagement sehr stark zurückgefahren. Die Soros 

Foundation GL existiert fast nicht mehr oder fördert nicht 

mehr im Kulturbereich. Deswegen denke ich, dass diese 

Reihe der Initiativprojekte der Kulturstiftung des 

Bundes GL in Ost- und Mitteleuropa gerade mit diesem 

antizyklischem Verhalten eine sehr spannende und von 

Ungarn aus gesehen eine wichtige Initiative darstellt. 

Es handelt sich um ein zeitlich befristetes Projekt und 

die Stiftung erhebt trotzdem den Anspruch, etwas in 

Bewegung zu setzen, das nachhaltig wirken soll. 

Das war dann auch die erste Herausforderung, der wir 

uns stellen mussten, als wir die Arbeitsmethode entwickelt 

haben. Die Kulturstiftung des Bundes GL erarbeitet 

für jedes der bilateralen Projekte ein eigenes Konzept, 

das mit den vorhandenen Arbeitsbeziehungen der kulturellen 

Kontakte mit diesen Ländern bzw. der Förderlandschaft 

für die bi-nationale Zusammenarbeit, die 

man in den jeweiligen Ländern vorfindet, abgestimmt 

wird. Für deutsch-ungarische Projekte gab es so etwas 

bislang nicht. In den letzten 15, 17 Jahren war zwar 

ein recht starkes kulturpolitisches Interesse an Ungarn 

spürbar, auch wegen Ungarns aktiver Rolle in der Wendezeit. 

Deshalb gab es in den letzten Jahren auch viele 

kuratierte Projekte. Aber wir haben uns gesagt, wenn 

die Kulturstiftung des Bundes GL so viel Geld in die Hand 

nimmt und das zu diesem Zeitpunkt antizyklisch investiert, 

dann sollte das in einer möglichst offenen Form 

geschehen, so dass möglichst viele Künstler partizipieren 

und ihre Ideen einbringen können. Deshalb haben 

wir uns für ein offenes Ausschreibungsverfahren entschieden. 

Zugleich haben wir den Anspruch erhoben, 

diesem Programm ein Profil zu geben, das sozusagen 

das Hier und Jetzt der Jahre 2006, 2007 beschreibt, einen 

bestimmten Zustand der kulturellen Beziehungen 

zu einem bestimmten Zeitpunkt. Deswegen haben wir 

für die Ausschreibung drei Themenfelder empfehlend 

definiert, auf die wir die besondere Aufmerksamkeit 

lenken wollten. Um die Kreativität nicht zu sehr einzugrenzen, 

waren diese Themenfelder jedoch sehr weit 

formuliert. Ich nenne sie hier ganz kurz: Es ging um die 


33


Zukunft der Utopie nach der gescheiterten, auch sozialistischen 

Utopie, der realen verwirklichten Utopie. Ein 

weiteres Themenfeld, auch ein europäisches Leitthema, 

war die Auseinandersetzung mit der Vergangenheit, die 

in den beiden Ländern sehr unterschiedlich verläuft. In 

Ungarn bekommt diese Auseinandersetzung eine ganz 

starke politische Note, egal, ob wir über Vertreibung, 

über Holocaust oder über Repressalien zur sozialistischen 

Zeit sprechen. Und als drittes weites Themenfeld 

haben wir eine kritische Auseinandersetzung mit 

den so genannten Normalitäten angeregt. Wir haben 

aber auch eine Öffnungsklausel eingebracht, das heißt, 

es konnten auch Projekte vorgeschlagen werden, die 

keinen thematischen Bezug auf die von uns vorgeschlagenen 

Themen genommen haben bzw. neue Ideen 

einbrachten. Im Mittelpunkt der Initiativprojekte der 

Kulturstiftung des Bundes GL stand für uns die Aufgabe, 

Künstler- 

Netzwerke 

Kooperationsprojekte zu initiieren 

und zu fördern, wenn Partner von 

der Ideenentwicklung an zusammen 

arbeiteten und ihre Arbeitsweisen entwickelten. Sie kennen 

das sicherlich aus ihrer praktischen Erfahrung, dass 

die Netzwerke in den mittel- und osteuropäischen Ländern 

bei weitem nicht so aktiv sind wie die Netzwerke 

innerhalb Westeuropas, so dass viele Koproduktionen 

ohne osteuropäische Partner entstehen. Deswegen 

sehe ich, auch wenn wir jetzt tatsächlich überwiegend 

bi-nationale Projekte angeregt haben, solche Projekte 

mit deutscher und ungarischer Beteiligung, an denen 

keine Drittländer beteiligt waren, als einen Beitrag zu 

einer europäischen Netzwerkbildung an. 

Milz: 

Können Sie das Gesagte an einem Beispiel untermauern 

und konkreter machen? 

Tálasi: 

Lassen Sie mich ein Beispiel wählen, wo viele Partner 

auf der Suche nach geeigneten Kooperationspartnern 

waren, unter anderem die Internationale Heiner Müller 

Gesellschaft mit „Hamlet in Budapest. Hamlet in Berlin“, 

einem Projekt, das von der Beschäftigung Heiner 

Müllers mit der Hamlet-Figur, ausgelöst durch die Erfahrung 

des Ungarn-Aufstandes 1956, ausging. Es gab 

damit einen Ungarn-Bezug. Andere Partner waren in 

dieser Phase der Projektentwicklung mit verschiedenen 

Ideen unterwegs. Das Maxim-Gorki-Theater arbeitete 

seit längerem mit dem Regisseur David Marton zusammen, 

war an Heiner Müller interessiert und suchte einen 

Partner für das Projekt. In Ungarn versuchte das 

Trafó eine Kooperation mit einer Gruppe aus Amsterdam, 

mit SPACE, zusammen zu bekommen, und die 

hatten wiederum schon länger eine Kooperation mit 

ANDCOMPANY&CO. aus Düsseldorf geplant. Und so 

ist aus diesen drei verschiedenen Ansätzen ein sehr 

spannendes Projekt entstanden: Hamlet in Budapest. 

Hamlet in Berlin, das sich Heiner Müller und Heiner 

Müllers Beschäftigung mit der Hamlet-Figur und dem 

Ungarn-Aufstand zum Ausgangspunkt nahm und verschiedene 

junge Regisseure mit unterschiedlichen theatralen 

Mitteln und Theaterkonzepten zusammen gebracht 

hat. Die Zusammenarbeit begann erst einmal 

germanistisch, indem man Quellenforschung betrieb 

und das Fragment aus dem Konvolut der Manuskripte 

von Heiner Müller herausarbeitete. Dann hat das jeder 

in seiner eigenen Art und Weise mit der historischen 

Erfahrung von 1956, mit der Erfahrung der politischen 

Unruhen anlässlich der Erinnerung an 1956 in Ungarn 

zu einem sehr spannenden 

Projekt verarbeitet. Das wurde Rolle der Förderer 

dann im Maxim-Gorki-Theater 

präsentiert. Für uns war es sehr interessant und wichtig 

zu beobachten, wie nach und nach zwischen „Bipolar“ 

und dem Goethe-Institut GL eine sehr fruchtbare Kommunikation 

entstand, gerade aus der Notwendigkeit 

heraus, vor Ort immer mehr als Vermittler zu agieren 

und nicht mit eigenem Geld in Produktionen hineingehen 

zu können. Bei diesem Projekt hat das Goethe-Institut 

GL das Forum für die Auswertung und Vorstellung 

der Ergebnisse der Heiner-Müller-Werkstatt in Budapest 

gegeben. Und ich gehe davon aus, dass diese inhaltliche 

Arbeit weitergehen wird. 

Lassen Sie mich noch einen Punkt zur kulturpolitischen 

Arbeit sagen. Ich glaube, dass diese Dimension 

der Initiativprojekte, wo 

wir europäisch agieren können, 

auch sehr wichtig ist. Wir waren 


nationale Ebene 

uns natürlich bewusst, dass das, was wir tun, befristet 

und deswegen in der potenziellen Nachhaltigkeit von 

vornherein eingeschränkt ist. Deshalb haben wir von 

Anfang an versucht, auch in Ungarn Partner zu suchen, 

die später diese Initiativen weiter tragen können. Und 

so haben wir gleich zu Beginn eine Partnerschaft mit 

dem Nationalen Kulturfonds aufgebaut. Eine erste Zusammenarbeit 

bestand darin, dass der Nationale Kulturfonds 

bei den kleineren Projekten, bei den kleineren 

Institutionen den Eigenanteil der ungarischen Seite 

durch eine Sonderförderung übernommen hat. Wir 

sind mit dem Kulturfonds im Gespräch, diese Zusammenarbeit 

fortzuführen und in Ungarn internationale 

Projekte zu fördern. 

Milz: 

Ich denke, die Tatsache, dass sich zu Beginn der 

80er Jahre sehr viele Theaterschaffende jenseits der 

Stadt- und Staatstheater in Kollektivstrukturen definiert 

haben, führte sehr stark zur Gründung von effektiven 

Netzwerken. Schließen wir mit diesem, wie ich finde, 

sehr gelungenen Beispiel für europäische Zusammenarbeit 

von „Hamlet in Budapest. Hamlet in Berlin“, 

welches widerspiegelt, dass eine ganz junge Generation 

von Kollektiven im Moment aktiv ist. Ganz herzlichen 

Dank an die Runde. 

34

Panel: 

„Kreative Ideen, kulturpolitische Strategien – neue Impulse für 

Künstler und Netzwerke“ 

Prof. Hanns-Dietrich Schmidt (Commissioner for 

International Relations, Ruhr 2010), Nele Hertling 

(Vizepräsidentin Akademie der Künste GL , Berlin), Ralf 

R. Ollertz (Künstlerischer Leiter Cie. Toula Limnaios, 

Berlin), Dieter Buroch (Intendant Mousonturm Frankfurt/Main), 

Dieter Welke (Regisseur, Frankfurt/Main) 


Freundt: 

In den bisherigen Beiträgen wurden bereits die 

Themen Mobilität, rechtliche Situation – speziell in der 

Visa-Problematik – angesprochen. Wir haben über Förderinstrumente 

und Förderpolitik, die Programme und 

die Themen, die dort gesetzt werden, gesprochen. Es 

wurde gefordert, diese Strukturen zu entbürokratisieren, 

sie zu flexibilisieren; es solle mehr um künstlerische 

Prozesse gehen und die Förderung - sowohl auf der europäischen 

wie auch auf der nationalen Ebene - müsse 

aufbauend strukturiert sein. Es wurde gefordert, dass 

Förderprogramme für Grenzbereiche der Professionalität 

geöffnet werden und dass die Strukturfonds GL auch 

für Kulturprojekte zugänglich gemacht werden müssen. 

Diese Punkte wollen wir im Panel noch einmal schärfen. 

Und wir vertiefen ein wichtiges Thema: die soziale 

Lage der Künstler in Europa. 

Wenn wir immer drüber gesprochen haben, dass es 

um Teilhabe, um einen Dialog geht, um das Gleichgewicht 

zwischen Kunst und Politik, Kultur und Politik, 

dann ist natürlich die Frage, wie wir diesen Dialog 

strukturieren und weiter voran bringen können. Dazu 

braucht es Instrumente auch auf Seiten der Künstler. 

Aber wie können Künstler, die auch zurückgehen wollen 

in den künstlerischen Prozess, dies leisten? Wie kann 

mit ihnen und für sie eine starke Vertretung aufgebaut 

werden und Wissen in diesem Bereich gebündelt werden? 

Ich möchte Ralf R. Ollertz bitten, aus der künstlerischen 

Perspektive heraus zu unterstreichen, was als 

wichtigster Punkt an die Politik heranzutragen wäre. 

und dabei im Hinterkopf behalten, dass die Arbeitsbedingungen 

für das Ensemble akzeptabel sind, dass sich 

die Mitglieder finanzieren und auch gegen Unwägbarkeiten 

absichern können. Von daher ist der erste Punkt, 

der mir persönlich sehr unter den Nägeln brennt, wirklich 

die Einheitlichkeit der Sozial- und Rentenversicherung 

von Künstlern unter Berücksichtigung der 

spezifischen Arbeitsbedingungen in Europa. Das ist 

ein sehr dringliches Thema. Speziell in Deutschland 

bekommt man mehr Steine in den Weg gelegt, wenn 

man Leuten längerfristig Arbeit bietet - das wird dann 

auf Scheinselbstständigkeit überprüft – ein ganz „erfreulicher“ 

Nebeneffekt. 

Vorschläge und Wünsche: Es gibt in Deutschland 

eine Institution, die für uns eine sehr gute und wirklich 

auch unterstützenswerte Arbeit leistet: das Nationale 

Performance Netz GL . Das ist eine Organisation, die 

sehr unbürokratisch, einfach 

und schnell handelt, die sowohl 

den Künstlern als auch 

den Veranstaltern direkt hilft. 


Bsp. Nationales 

Performance Netz 

Ich weiß nicht, ob es allen so geht, aber in unserem Ensemble 

machen die Einnahmen aus Gastspielen ca. 40 

Prozent des Gesamtetats aus. Je mehr man also spielt, 

umso besser kann man existieren. 

Die Einführung eines europäischen Performancenetzes, 

das ähnlich einfach strukturiert und aufgebaut 

sein müsste, wäre für uns ein großer Gewinn, eine 

große Hilfe. 

Es gibt keine Tournee im Ausland ohne das Goethe- 

Institut GL , ob in Europa oder Südamerika, wo wir häufig 

sind. In den vergangenen Jahren wurde der Etat jedoch 

so immens gestrichen, dass man eigentlich nur noch auf 

die Organisation durch das Goethe-Institut GL zurückgreifen, 

nicht aber mehr auf 

weitere Unterstützung hoffen 

kann. Die Goethe-Institute GL 

Rolle der Kulturinstitute 


vor Ort, gerade wenn man es mit südamerikanischen 

Partnern zu tun hat, sind aber sehr, sehr hilfreich, und 

ohne diese Unterstützung ginge es gar nicht. Die Stärkung 

des Goethe-Instituts GL und eine ganz deutliche 

Erhöhung seines Kulturetats wären daher unbedingt 

von Nöten. Das wäre im Sinne aller. 


Soziale Lage 


Ollertz: 

Alle Probleme, die hier heute angesprochen wurden, 

sind für uns Alltag. Wir sind ein festes Ensemble, 

das seit elf Jahren zusammen arbeitet. Festes Ensemble 

heißt: 15 Mitarbeiter mit einem eigenen Spielort. Wir 

sind mit circa 90 Vorstellungen im Jahr recht gut ausgelastet; 

sind sehr viel auf Tournee, machen 

sehr viele Gastspiele und haben 

natürlich all diese Probleme mit Visa, 

mit Arbeitsrecht, mit Sozialversicherung, Rentenversicherung 

etc. Wir müssen immer improvisieren und Lösungen 

finden, die leider nicht immer ganz legal sind, 

Was die Förderung betrifft, gibt es generell ein Problem, 

das nicht nur ein europäisches ist. Mir fällt auf, 

dass es immer um eine Steuerung von inhaltlichen 

Konzepten geht und dadurch von Inhalten der 

künstlerischen Arbeit. Das brauchen wir nun wirklich 

nicht. Was wir brauchen, ist unbürokratische, di- 

rekte Hilfe, die auch wirklich 

bei den Künstlern landet 

und nicht in der Bürokratie. 

Die Inhalte brennen uns 


Förderrichtlinien vs. 


schon selber unter den Nägeln. Themenschwerpunkte 

bei Förderkriterien halte ich für vollkommen unsinnig. 

35


Entschuldigung, aber das muss ich so deutlich sagen. 

Ausländersteuer ist immer wieder ein Thema, das 

man gern anmerkt, aber keiner reagiert – ich sag’s aber 

trotzdem wieder. 

Die Stärkung und der Aufbau von Produktionshäusern 

ist eine Selbstverständlichkeit, weil das allen 

Künstlern hilft. Das hat Thomas Lehmen heute sehr 

deutlich gesagt und ich kann das aus unserer Sicht nur 

unterstützen. Es hat nicht jeder die Möglichkeit, die 

Kraft und die Energie, so etwas selber aufzubauen, so 

wie wir das gemacht haben, und ich bin froh, dass wir 

das überhaupt noch tun können. 



Häuser aus finanzieller Sicht 

nicht generell wichtig. Es ist ein Zusammentreffen von 

Partnern. So etwas begründet sich darauf, dass man 

gemeinsame Interessen verfolgt, die nicht nur in finanzieller 

Hinsicht bestehen. Man muss auch wirklich an 

dem Künstler, dem Ensemble und der künstlerischen 

Arbeit interessiert sein. Aus Sicht der Künstler muss 

man dem Koproduzenten vertrauen können, d.h. wenn 

Absprachen getroffen werden, muss man sich darauf 

verlassen können, dass diese auch wirklich eingehalten 

werden und dass der Koproduzent einem den Rücken 

stärkt. Das ist vielleicht die konservative Vorstellung von 

einem guten Intendanten: Auch wenn die Premiere 

kein Erfolg ist, steht er trotzdem hinter dem Ensemble. 

Das halte ich nach wie vor für gültig. 



Koproduktionen sind 

für Künstler und auch für die 

Ein großes Problem ist das 

kurzfristige Fördern, das immer 

mehr Einzug hält. Man 

bekommt schnell Projektgelder, die man in kürzester 

Zeit für unsinnige, spekulative Verträge und Kostenvoranschläge 

ausgeben muss, und eigentlich könnte 

man dieses Geld viel langfristiger anlegen und damit 

die wirkliche Arbeit längerfristig unterstützen. Das 

würde beiden Seiten nützen und wäre viel rentabler für 

die künstlerische Arbeit und die Aufführung selber. 

Wenn man nun fragt, was sich ein Künstler 

wünscht… 

Wenn es um Geld geht, wäre ich schon zufrieden, 

wenn man zehn Prozent der Agrarsubventionen in die 

Kultur stecken würde; das wäre wirklich ein ernst zu 

nehmender Vorschlag, und von da aus könnte man 

dann weiter diskutieren. 

Freundt: 

Ich möchte die andere Seite des Produktionsprozesses, 

den Produzenten, ansprechen. Hanns-Dietrich 

Schmidt von „Ruhr 2010 – Kulturhauptstadt Europas“ 

ist bei uns. Die Kulturhauptstädte agieren ja auch als 

Produzenten mit beträchtlichem Potential. 

Schmidt: 

Ja, ich möchte Ihr Augenmerk, wenn wir über „Europäisch 

koproduzieren“ reden, natürlich auch auf das 

Projekt „Kulturhauptstadt“ lenken. Seit seiner Gründung 

1985 hat sich dieses Projekt sehr stark gewandelt. Am 

Anfang waren es Städte wie Athen, Berlin und Amsterdam. 

Die haben gemacht, was sie ohnehin machten 

- mit ein bisschen mehr Geld. Entschuldigung. 

Aber allein die Tatsache, dass Deutschland 2010 

durch das Ruhrgebiet vertreten wird, zeigt schon, dass 

es da eine starke Veränderung in der Konzeption gegeben 

hat. Und es ist natürlich 

nicht nur das Ruhrgebiet, es 


sind auch Städte wie Stavanger, Liverpool und Linz, die 

in Zukunft Kulturhauptstädte sein werden. Das zeigt, 

dass die Konzeptionen der Kulturhauptstädte viel politischer, 

viel problemorientierter geworden sind; dass es 

nicht mehr darum geht, ein auf ein Jahr aufgeblasenes 

Festival zu zeigen, sondern dass neue Themenbereiche 

dazugekommen sind, die auch für Sie als Produzenten 

neue Fragestellungen beinhalten. Ich nenne drei Bereiche: 

Das ist zunächst 

einmal der Bereich 

Thematische Schwerpunkte vs. 

Urbanität/Stadtent- 


wicklung, Bereich zwei: Migration, Bereich drei: Kreativwirtschaft. 

Das geht natürlich weg von den klassischen 

Theaterstrukturen, aber es fordert Sie als Produzenten 

vor Ort auf, auch andere und neue Ideen zu 

entwickeln, die sehr spezifisch mit der Konzeption der 

einzelnen Kulturhauptstädte zu tun haben. 

Die Kulturhauptstädte, die bereits nominiert sind 

– das geht bis 2012 – sind untereinander sehr gut vernetzt. 

Wir kommunizieren darüber, was es an Projekten 

gibt und an internationalen Projekten auch weiterhin 

geben sollte. Wir sind da überhaupt nicht zu, man kann 

durchaus noch mit Ideen, mit Projekten bei uns andocken. 

Aber niemand macht mehr einen „Call-for-Projects“, 

denn da wird man erst mal mit Projekten zugeschüttet, 

die irgendjemand schon immer mal machen 

wollte. Allein bei uns in Essen wurden über 650 Projekte 

eingereicht, denen man anmerkte, dass da einer ein uraltes 

Ding leicht umgeföhnt hatte und nun versuchte, 

uns das zu zeigen. Ich finde es wichtig, dass sich die 

Produzenten wirklich mit der Konzeption beschäftigen, 

mit dem Inhalt der einzelnen Kulturhauptstädte. 

Ich nehme aus dieser Runde mit, dass wir die Aufgabe 

haben, in einem Forum, sei es im Internet, die 

Schwerpunkte der einzelnen Kulturhauptstädte noch 

deutlicher zu machen; damit auch Sie als Produzenten 

wissen, worum es uns geht. Auf der anderen Seite ist 

es auch so, wenn Sie neu denken, weggehen aus den 

Theaterräumen, hindenken zu Cross-Over-Projekten, 

haben Sie durchaus noch Chancen, in diesen brummenden 

Städten, diesen brummenden Regionen in Europa, 

die sich mit Kultur beschäftigen, wo produziert 

wird, anzudocken. 

Ein zweiter Punkt, den ich noch ganz kurz erwähnen 

möchte: Durch die gestiegene Wichtigkeit der Kulturhauptstadt 

gibt es auch in den einzelnen Ländern, 

die die Kulturhauptstädte in Zukunft stellen, ganz harte 

nationale Ausscheidungen. Das war in Deutschland genauso 

der Fall. Und auch da, in den einzelnen Städten, 

den einzelnen Ländern, werden verstärkt europäische 

Partner gesucht, um sich in diesem Bewerbungsprozess 

besser zu platzieren. Das wird in Zukunft Polen, Frankreich, 

Spanien und die Niederlande betreffen. Auch da 

gibt es einzelne Städte, die Koproduzenten suchen, um 

sich in diesem Bewerbungsprozess national besser zu 

36

positionieren. Es gibt im Bereich Kulturhauptstadt noch 

viele Möglichkeiten, auch für den Produzenten vor Ort. 

Aber das Projekt muss spezifisch sein, es muss genau 

sein, und es muss politisch den richtigen Weg 

weisen. 

Freundt: 

Mit den beiden Beiträgen haben wir also das Feld 

zwischen den Produzenten, wie wir jetzt die Fonds, 

Geldgeber, Stiftungen und die Steuergeld verwaltenden 

Institutionen genannt haben, und den Künstlern noch 

einmal aufgemacht. 

Dabei steht auch die Frage im Raum, wie stark sind 

die Künstler? Wie ist ihre Situation, die soziale Situation, 

in der sie arbeiten? Ich möchte Dieter Welke bitten, 

diese Frage, von der ich denke, dass wir sie bis dato 

in unserem Programm zu wenig eingeblendet haben, 

hier einzubringen. Denn letztlich ist die soziale Lage 

der Künstler die Basis für Kreation und Kunstproduktion 

überhaupt. 

Welke: 

Ich spreche hier als offizieller Sprecher des ITI GL bei 

der UNESCO und als Theatermensch, der in seiner Berufspraxis 

mit den materiellen Nöten und Schwierigkeiten 

seines Berufes zu kämpfen hat, wie jeder andere 

auch. Die Diskussion der sozialen Lage der Bühnenkünstler 

ist in erster Linie Sache des Künstlers selbst. 

D.h. ich würde mich freuen, wenn sich die Künstler auf 

europäischer Ebene deutlicher artikulieren würden und 

wenn auch die Gewerkschaften – das ist zum Teil in den 

Ländern unterschiedlich – die materiellen Belange von 

Künstlern vertreten würden. 

Ich möchte diese Diskussion in einen Zusammenhang 

mit der UNESCO-Konvention zur kulturellen Vielfalt 

GL stellen. 

Es gibt einen Artikel in der Konvention GL , Artikel 

7.2., der besagt, dass es die Pflicht der Staaten ist, sich 

Kulturelle 

Vielfalt 

um den sozialen und legalen Status 

der Künstler zu kümmern, sie also 

zu schützen. Dieser Artikel wurde 

Soziale Lage 


zung für kulturelle Vielfalt GL 

zunächst einmal die Tatsache 

ist, dass Künstler überhaupt 

arbeiten können und nicht arbeitslos rumhocken 

– was sie ja zum großen Teil tun. Da komme ich 

jetzt auf die konkrete Situation. Spätestens seit 2003, 

übrigens auch durch die große Einflussnahme der Europäischen 

Union so stark abgeschwächt, dass man das 

heute kaum als Verpflichtung wahrnehmen kann, sonst 

wären diese Verpflichtungen individuell oder kollektiv 

einklagbar. Das wirft natürlich ein entscheidendes Licht 

auf die Kräfteverhältnisse. 

Man will die staatliche Souveränität im Bereich der 

Kulturpolitik, aber mit daraus entstehenden Pflichten, 

was die Künstler angeht, geht man anders um. Das ist 

übrigens ein Kennzeichen in vielen Bereichen dieser 

Konvention GL . Immerhin, der Artikel 11 der Konvention 

GL , um das Thema abzuschließen, gibt uns die Möglichkeit, 

als Zivilgesellschaft an der Verwirklichung der 

Konvention mitzuwirken. 

Es steht natürlich außer Frage, dass die Voraussetals 

in Frankreich die großen Festivals abgesagt wurden, 

ist es offenkundig, dass es den Künstlern nicht nur im 

Bühnenbereich, sondern im noch größeren Bereich der 

darstellenden Künste, immer schlechter geht. In Frankreich 

hat sich die Sache damals an der Künstlerversicherung 

entzündet. Die damals durchgeführte Reform 

hatte zur Folge, dass sehr viele Leute aus diesem Versicherungssystem 

herausgeflogen sind. Diese Situation 

ist immer noch virulent und wird sich auch in Zukunft 

nicht so schnell bereinigen lassen. In Deutschland gibt 

es eine ähnliche Situation. Grund hierfür ist die allgemeine 

Finanzkrise der Theater, die mit dem Rückzug 

des Staates bzw. der öffentlichen Hand aus vielen öffentlichen 

Strukturen zu tun hat. Das ist europaweit 

eine Tendenz; nicht nur europaweit, das ist weltweit 

eine Tendenz. 

Ein weiteres Problem ist die Tatsache, dass die Sozialversicherungssysteme, 

soweit sie überhaupt existieren, 

das so nicht mehr tragen können oder eigentlich nicht 

mehr dafür gemacht sind. In Deutschland haben wir 

im Augenblick eine Petition GL laufen, die von mehr als 

10.000 Kollegen unterzeichnet wurde. In der Petition GL 

wird auf die Situation der Schauspieler aufmerksam gemacht. 

Aufgrund der Tatsache, dass nach einem Jahr 

das Arbeitslosengeld ausläuft und für viele Schauspieler 

immer kurzfristigere Verträge abgeschlossen werden, 

rutschen jedes Mal mehr Kollegen in die Hartz IV-Maschinerie 

rein und werden dann zu Arbeiten gezwungen, 

die nichts mehr mit ihrem Beruf zu tun haben. 

Dabei wird nicht berücksichtigt, dass auch die Zeit, 

in der man nicht probiert, für viele Arbeitszeit ist. Da 

wird an Projekten gearbeitet, da werden Inszenierungen 

vorbereitet, die Künstler trainieren usw. Was wir 

feststellen können, ist also eine wachsende Präkarisierung, 

die uns im Grunde mit der weltweiten Tendenz 

verbindet. In Abstrichen zwar, aber immerhin. 

Zugleich ist die Lage sehr unübersichtlich, da die 

Sozialversicherungssysteme und auch die einzelnen 

vertraglichen Regelungen pro Land doch sehr verschieden 

sind. Die Theatersysteme in Deutschland und in 

anderen Ländern sind ja sehr unterschiedlich. 

Ein weiterer Punkt, der mir persönlich immer mehr 

auffällt, ist die Vermehrung des Praktikantenwesens. Da 

gibt es Praktikanten, die bereits seit drei oder vier Jahren 

Praktikanten sind. Es gibt ganze Regiestäbe, die leben 

von Praktikanten. Mit was wird da gespielt? Selbstausbeutung 

hat immer zu unserem Beruf gehört. Aber 

dass man sich auf der Selbstausbeutung in diesem Sinn 

ausruht, darf es in Zukunft so nicht mehr geben. 

Auch die Situation der Freischaffenden, das betrifft 

einen großen Teil des Regiepersonals, der Bühnenbildner 

und andere, hat sich verschlechtert. 

Eine generelle Frage, die mich immer wieder beschäftigt: 

Wie setzt sich eigentlich unser Marktwert zusammen? 

Der berühmte Marktwert. Wer steckt hinter dem 

Marktwert? Was ist das, der Marktwert? Auf was stützt 

sich das im Einzelnen? Ist das jetzt das Pressebuch? Oder 

das Geraune, das durch das Theater geht? Oder…? Was 

ist es eigentlich? Also, wie wird das gemacht und wie 

schnell gehen Karrieren kaputt? Oder wie schnell gehen 

Karrieren hoch und dann wieder runter? Die Durchlaufgeschwindigkeit 

hat sich auf jeden Fall sehr stark erhöht. 

Das ist feststellbar, auch statistisch. 


37


Es gibt auch ein paar weiche Faktoren, die mir Sorge 

machen. Der inhaltliche Wettbewerb ist das belebende 

Element des Theaters. Aber wenn es dann in eine 

ökonomische Konkurrenz geht, fürchte ich manchmal 

doch sehr, dass sich im Theater allgemein, jeder klebt 

an seinem Job, so etwas wie Revierförsterei breit macht. 

Dieses Abstecken von „claims“ hat sehr stark zugenommen 

- auch als Konkurrenzsituation in den Ensembles. 

Ich sehe das auch mit dem Blick von außen, weil ich 

nicht nur in Deutschland arbeite. 

Diese materielle Situation der Künstler hat Auswirkungen 

auf die Theater. Es ist allerdings schwer, das 

genau zu analysieren, weil man an die Statistiken z.T. 

nicht heran kommt. Ich bin selbst mehrmals daran gescheitert, 

als ich dies im Hinblick auf meine Arbeit in der 

UNESCO untersuchen wollte. Es wäre daher durchaus 

wichtig, dass wir bald auf ein einheitliches, europäisch 

vergleichbares System der Datenerhebung, was die soziale 

Lage der Künstler angeht, zurückgreifen könnten, 

um herauszufinden, wie die Beschäftigungslage wirklich 

ist. Da müssten auch die Gewerkschaften aktiver 

werden. Die Gewerkschaften sind da gefordert, genauso 

wie die Theaterverbände. 

Schlussbemerkung: Ich glaube, es muss auf einen 

europäischen Report hinauslaufen. Und der würde 

auch von der Politik begrüßt werden, weil es dementsprechende 

Initiativen, ich beziehe mich da auf die 

Entschließung zur Situation der Künstler GL , im Europäischen 

Parlament gibt. Danke. 

Freundt: 

In genau dieser Entschließung des Europäischen 

Parlaments GL wurde noch einmal festgehalten, dass 

es um die Anerkennung des sozialen Status der 

Künstler gehen muss, dass es darum gehen muss, 

die arbeitsrechtlichen Systeme in Europa aneinander 

anzugleichen, dass Vergleichbarkeiten und Anschlusssysteme 

geschaffen werden müssen. Und da 

wird auch die Frage gestellt: was gilt als Arbeitszeit 

des Künstlers? Ist es nur die im Vertrag festgehaltene 

Proben- und Auftrittszeit? Oder wird auch die individuelle 

Trainings- und Vorbereitungszeit angerechnet, 

wenn es später um Rente oder um soziale Absicherung 

geht? 

Das Stichwort, dass wir Informationen brauchen, 

dass wir unsere Kräfte sammeln müssen, um in diesem 

Prozess weiter im Spiel zu bleiben, würde ich gern als 

Überleitung zu Nele Hertling aufgreifen, die in ihrer 

Arbeit für den Prozess des „Netzwerkens“ steht, für 

den Dialog, auch den kontinuierlichen Dialog mit der 

Politik. Ich gebe Ihnen, Frau Hertling, das Wort für Anmerkungen. 

Was ist zu beachten, wenn wir diesen 

Dialog zwischen Künstlern und Politik weiterbewegen 

wollen? Und was sollte aus Ihrer Sicht den Politikern 

als wichtigster Punkt übergeben werden? 

Hertling: 

Erlauben sie mir noch eine ganz kurze Bemerkung 

zur Frage der sozialen Lage. Man muss natürlich immer 

davon ausgehen, dass wir in manchen Ländern und vor 

allen Dingen in den neuen Beitrittsländern ganz unterschiedliche 

Situationen haben. Ich war in Avignon 

zugegen, als die Künstler zu Protesten aufriefen. Da 

waren in diesem Jahr sehr viele osteuropäische oder lateinamerikanische 

Kompanien, die 

Soziale Lage 

überhaupt nicht verstehen konnten, 

auf welch einem hohen Niveau 


die französischen Künstler in einen Protest gingen, aus 

einer Lage heraus, von der sie nur träumen konnten. 

Ich glaube, es ist eine europäische Aufgabe, dass wir 

hier nicht eine Zweiklassensituation zwischen den alten 

und den neuen Ländern schaffen, auch was die soziale 

Lage betrifft. Und zum Beitrag von Hanns-Dietrich 

Schmidt wollte ich noch sagen, dass ich der Meinung 

bin, dass es kaum Kulturstädte gab, die so politisch waren 

wie Amsterdam, Berlin und Glasgow. Glasgow hat 

ein extrem urbanistisches Programm gehabt. Amsterdam 

hat sich extrem um Migranten gekümmert. Und 

Berlin hatte nicht ein repräsentatives Projekt, sondern 

hatte die Aufgabe übernommen, 1988 die junge Kunst 

aus Mittel- und Osteuropa durch den Eisernen Vorhang 

zu bringen, was uns auch weitgehend gelungen 

ist. Weshalb ich das sage: Ich finde es furchtbar, dass 

in den späteren Kulturhauptstädten mehr und mehr 

Verwaltung und politische Kräfte die Programme bestimmt 

haben. In den ersten Jahren waren es Kulturleute, 

die es in ihrem Sinne versucht haben. Später kippte 

das, und das ist etwas, wo man generell sehr aufpassen 

muss. Ich fand, das war eine furchtbare Entwicklung. 

Jetzt merkt man, dass es wieder in die andere Richtung 

geht, das ist ganz entscheidend. 

Zu dem, was heute gesagt wurde: Wir haben sehr 

viele positive Vorschläge, sehr viel interessante Analysen 

gehört. Aber wie ist das alles weiterzugeben? Wo 

sind die Kräfte, die für die 

Implementierung sorgen? Politischer Dialog 

Es hat jetzt keinen Sinn, hier 

groß darüber zu lamentieren, dass die Zwischenschritte 

noch viel schwieriger sein werden, als sich die guten 

Ideen auszudenken und die Politiker anzuklagen; das 

geht leicht. Aber wo sind die Schnittstellen? Wie, wenn 

nicht gemeinsam, kriegen wir beispielsweise zustande, 

was Gottfried Wagner gesagt hat: die Kultur als 

Gegenmacht zum Marktmechanismus zu etablieren? 

Die Kultur ist in Europa nach wie vor keine eigenständige 

Macht im politischen Sinne. Wie können wir das 

überwinden? Alle Politikfelder haben in Brüssel eine 

Bedeutung, allein die Kultur hat bisher, Stichwort Sub- 

sidiarität GL , keine europäische 

politische Bedeutung. Ganz 

sicher hängt das Defizit der 

Europäische 


Sichtbarkeit und auch der Förderungspolitik damit zusammen. 

Wie schaffen wir es, der Kultur gegen viele 

andere Argumente und Kräfte diese sichtbar gleichberechtigte, 

wenn nicht gar höhere Bedeutung zu geben? 

Wir alle sagen, Europa ist ein kultureller Prozess. 

Und dieser kulturelle Prozess wird getragen von einer 

Zivilgesellschaft, sprich von der Kultur. Von uns! Wir 

sind es ja im Grunde genommen, die Europa sind 

und die Europa schaffen müssen. Und ich weise noch 

einmal darauf hin: Wenn wir es nicht schaffen, auch aus 

den kulturellen Kräften, aus den künstlerischen Kräften 

heraus, diese Aufgabe zu der unsrigen zu machen und 

nicht einfach nur als Bittsteller aufzutreten, sondern als 

38

Partner, wird es nicht weitergehen. Das, glaube ich, ist 

immer am Ende solcher Tagungen noch einmal in Erinnerung 

zu rufen: Wohin geht der Prozess? Wie schaffen 

wir das? In welchen Strukturen schaffen wir es, diesen 

Schritt zu tun? Das ist für mich ganz entscheidend. 

Ich will noch zwei, drei kleine Fragen stellen, ohne 

lange darüber zu sprechen. Das mangelnde Geschichtsbewusstsein 

in Europa hat meiner Meinung nach auch 

ganz stark mit dem Verhältnis von Produzieren und Koproduzieren 

in Europa zu tun. Wir haben, von Deutschland 

her gesehen, eine Schuld auf uns geladen. Wir haben 

das Verhältnis einer gemeinsamen kulturellen Tradition 

mit allem, was östlich, zum Teil auch was westlich 

von uns gelegen ist, zerstört. Dass der Osten, ganz 

pauschal gesagt, so isoliert ist und so hinterher hinkt, 

hängt auch damit zusammen. Und das Wiederaufbauen 

von gemeinsamen Strukturen, die nicht immer nur 

von Ost nach West, sondern auch von West nach Ost 

gehen, ist für mich eine entscheidende Frage europäischen 

Koproduzierens und Produzierens. 

Ein letztes Wort vielleicht noch zum Image von Europa. 

Heute wurde mehrmals Wim Wenders erwähnt. 

Wim Wenders hat auf der Berliner Konferenz GL ein 

schreckliches Bild gemalt. Er hat gesagt, die Politik wird 

Schuld daran sein, wenn Europa in der nächsten Generation 

nur noch ein Wort ist, das die jungen Menschen 

zum Gähnen oder zum Protest bringt. Warum schaffen 

wir als Kulturbereich es nicht, ein positives Image aufzubauen? 

Er hat natürlich vom Film gesprochen, aber 

es gibt auch andere Bereiche. Die positive Besetzung 

des Begriffs Europa, welche zum gemeinsamen Tun 

führt, das ist für mich fast die entscheidende Frage. 


Netzwerke 

tur-Institutionen zusammen 

bringt, um in Brüssel permanent 

präsent zu sein. Wir 

werden auf diesem Panel hier nicht mehr das Pro und 

Contra dieser Institutionen, ihre mögliche Verkarstung 

und die Wichtigkeit, diese Institutionen immer lebendig 

und im Kontakt mit der Praxis zu halten, diskutieren 

können. Aber ich erwarte mir von Dieter Buroch noch 

ein paar Stichworte zu der Frage, wie sich aus Sicht der 

Künstler und der Künstlerproduzenten die Netzwerke 

aufstellen müssen, um den Dialog zwischen Künstlern 

und Politik voran bringen zu können. 

Freundt: 

Ich glaube, dass gerade die Netzwerke, die es in 

unserem Bereich gibt, seien es die nationalen Verbände, 

seien es Institutionen wie das IETM GL oder das ITI GL , 

Künstler zusammen bringen, das Know-how sammeln, 

kontinuierlich daran arbeiten und darin auch eine wesentliche 

Aufgabe sehen, der Kultur eine permanente 

politische Präsenz zu geben. So wie das European Forum 

for the Arts and Heritage GL unterschiedliche Kul- 

Buroch: 

Mir ist heute aufgefallen, dass die Konzepte und Remich 

das Panel der Kulturpolitiker. Da ist mir aber auch 

zepte, die wir vor 20 Jahren entwickelt 

haben, nicht mehr stim- 


men. Besonders beeindruckt hat 

klar geworden, was man unter Europa versteht. Europa 

ist in dem Zusammenhang ein Wirtschafts- und 

ein rein politisches Gebilde. Es geht in erster Linie um 

Geld und Macht. Wenn Kunst oder Kultur vorkommen, 

dann immer mit einem Beisatz: Kulturwirtschaft. Ich 

finde das einen ziemlich schwierigen Begriff, der aber 

ständig benutzt wird, und erst über diesen Begriff Kulturwirtschaft 

kommen wir in die politische Diskussion 

rein. Ich möchte eigentlich nicht mehr hören, dass wir 

in der Kulturwirtschaft mehr Beschäftigte haben als in 

der Chemie. Das haben wir vor fünf Jahren festgestellt. 

Das darf nicht unsere Diskussion sein. Vor allem nicht 

mit dieser Gruppe von Menschen, die wir hier auf dem 

Panel haben. Ich habe erwartet, dass man die Bedeutung 

von Kunst oder den Wert von Künstlern thematisiert 

und daraus Schlüsse zieht. Aus diesen und 

jenen Gründen für Europa müssen wir die Kultur unterstützen. 

Das hat mir sehr gefehlt, und ich habe auch 

ein bisschen die Befürchtung, dass nicht klar geworden 

ist, dass wir ohne Kunst und Kultur so eine Gesellschaft 

überhaupt nicht steuern können. Das ist lebensnotwendig, 

um diese Gesellschaft überhaupt in Gang zu 

bringen. Wir brauchen die Künstler als Querdenker. 

Da geht es nicht um die Kulturwirtschaft, sondern um 

das, was wirklich gemacht wird, nämlich Kunst. Kulturwirtschaft 

hat mit Kunst eigentlich überhaupt nichts zu 

tun. 

Wir sollten uns wieder daran erinnern, dass Künstler 

wirklich anders denken, zum Glück. Die interessieren 

sich für Qualität. Die suchen sich z.B. die besten 

Tänzer, und wenn die aus fünf verschiedenen Ländern 

kommen, dann sind eben diese fünf Länder vertreten. 

Bei dieser Denkweise zu bleiben, darin sollten wir die 

Künstler bestärken. 

Und wir sollten die Netzwerke auch kritisch sehen. 

Und ich wage es, etwas Kritisches über die Netzwerke 

zu sagen, weil wir als Mousonturm, glaube ich, international 

mit zu den stärksten Netzwerkern gehören. 

Wenn man zum Beispiel vor zehn, zwanzig Jahren europäische 

Festivals gesehen hat, dann waren das alles 

Unikate, sie hatten alle eine sehr spezielle eigene Handschrift. 

Über unsere „Vernetzerei“ – die ganz wichtig 

ist, bitte verstehen Sie mich nicht falsch – haben wir 

uns irgendwann so vernetzt, dass wir aus diesem Netz 

nicht mehr rauskommen. Die Gleichartigkeit der derzeitigen 

europäischen Festivals macht mir keine Freude, 

auch wenn ich Teil davon bin. Alle Festivals fangen mit 

Lalala Human Steps an, hören mit Les Ballets C. de la B. 

auf. Das sind Toptruppen, aber ich erinnere mich noch 

an einen völlig verrückten Kollegen aus Frankreich, der 

seine Verträge immer mit gänzlich unbekannten Künst- 

Aus meiner Erfahrung kann ich sagen, dass die 

Künstler Europa eigentlich schon 

Künstlersehr 

viel früher entdeckt haben. 

Netzwerke 

Vor 10 Jahren habe ich den Versuch 

angetreten, eine freie, hochprofessionelle Produktionsgemeinschaft 

zu bilden und mit wenig Geld eine internationale 

Company auf internationalem Niveau aufzubauen. 

Wir haben, erst als die Company gegründet 

war, festgestellt, dass bei acht Tänzern fünf verschiedene 

Nationalitäten vertreten waren. Heute würde man 

zunächst sagen: „Wir haben ein Netzwerk, wir müssen 

einen Antrag stellen!“ und dann erst geht’s los. 


39


lern auf Bierdeckeln gemacht hat. Das waren Festivals, 

zu denen ich gerne gefahren bin, weil ich etwas völlig 

Neues gesehen habe. Ich war bitter enttäuscht, grottenschlechte 

Sachen haben sich gemischt mit absoluten 

Entdeckungen, weil er ein mutiger Mann war, der 

sein eigenes Ding gemacht hat. Die derzeitigen Vernetzungen 

sollte man auch kritisch hinterfragen und nicht 

einfach nur blind mitmachen. Vor allem finde ich Netzwerke 

zur Existenzsicherung ganz gefährlich. Wenn irgendeine 

Kulturstiftung irgendwann einmal sagt, der 

Kanarienvogel ist Tier des Jahres, dann werden wir 

überall Produktionen sehen, wo Kanarienvögel über 

die Bühne laufen. Soweit sollte es nicht kommen. Wir 

müssen Künstlern Freiräume schaffen, damit sie inhaltlich 

entscheiden können, damit sich ihre Freiheiten 

eher vergrößern und nicht verkleinern. 

Jetzt komme ich noch mal zurück zur Kulturwirtschaft. 

Ich möchte daran erinnern, dass Deutschland 

in der europäischen Kunstproduktion 

schlicht und ergreifend nicht 


wettbewerbsfähig ist. Das ist jetzt 

nicht die alte Nummer „das Stadttheater nimmt uns 

freien Produktionen das Geld weg“, das war früher. 

Wir haben in Deutschland eine Struktur, die sehr toll 

ist, die ganz viel Theater ermöglicht, aber im europäischen 

Wettbewerb eigentlich nicht tauglich ist. Dieser 

Struktur fehlt das Mobile. Nur ganz schwer können die 

großen Häuser auf internationale Festivals fahren. Die 

kleinen Produktionen können es, die freien Kompanien 

könnten es, arbeiten mittlerweile auch hochprofessionell. 

Aber wir haben wirklich zu wenige Spielstätten, 

um zu importieren, und wir haben zu wenige Produktionsmöglichkeiten 

hier, um zu exportieren. Deswegen 

fordere ich: Baut Produktionszentren! Fangt die 

Diskussion auch mit den großen Häusern an, ob zum 

Beispiel Ballettkompanien in Einzelfällen auch etwas anders 

strukturiert werden können, damit wir in diesem 

Wettbewerb als Kulturwirtschaftler, in dem wir ja stehen, 

auch bestehen können. 

Hertling: 

Aus finanziellen und strukturellen Gründen ist das 

Koproduzieren und das Reisen 

von Kunst in den letzten 

Jahren immer kleinteiliger ge- 

Mobilität 


worden. Aus finanziellen Gründen können sich die Veranstalter 

fast nur noch kleine Projekte leisten. Das sind 

meistens die zeitgenössischen. Was uns dabei jedoch 

verloren geht, ist das große Publikum in Europa, das 

für viele Projekte dieser Art gar nicht zu gewinnen ist, 

weil sie denken, es ist zu modern und zu experimentell. 

Was wir am Anfang in Europa hatten, gerade bei 

dem schwierigen Verhältnis zwischen Deutschland und 

Frankreich, waren Mittel, um beispielsweise das Berliner 

Ensemble durch Frankreich und Ariane Mnouchkine 

durch Deutschland touren zu lassen. Das waren 

keine bloßen Events, sondern bewusste kulturpolitische 

Austauschprojekte, durch die wir die jeweiligen Länder, 

ihre Traditionen, ihre Sprache und vieles von ihrer Kultur 

überhaupt erst kennen und schätzen gelernt haben. 

Ich denke, wir müssen sehr aufpassen, dass wir in dem 

europäischen Prozess nicht die große Publikumsschicht 

verlieren. Das hängt mit der zu kleinen Möglichkeit zu 

koproduzieren und zu reisen zusammen. Das ist auch 

noch mal eine ganz große Forderung. 

Freundt: 

Damit schließen wir mit einem sehr starken Statement, 

mit der ganz klaren Forderung, die Künstler in ihrer 

Autonomie, in ihrer Individualität und auch in ihrer 

Produktionskraft zu stärken, indem wir Produktionszentren, 

Produktionsmittel für die Künstler fordern und die 

Förderer und Politiker auffordern, auch mal aus Sicht 

der Künstler zu denken. Vielen Dank. 

40

Teil II – Die Politischen Debatten 

Hochkarätig waren die kulturpolitischen Panels besetzt, 

welche Eröffnung und Abschluss des Symposiums 

bildeten. Gegenüber den Politikern von Ländergemeinschaft, 

Bundestag, Auswärtigem Amt, BKM, Europäischem 

Parlament und EU-Kommission formulierten 

Künstlerverbände, Netzwerke und die Initiatoren der 

kulturpolitischen Konferenz „Europa eine Seele geben“ 

und „kultur.macht.europa“ ihren Anspruch an Kulturpolitik 

in Europa. 

Dabei wurde die Mitteilung der EU-Kommission 

über eine europäische Kulturagenda im Zeichen der 

Globalisierung von den Kulturschaffenden begrüßt, 

schlägt sie doch Wege vor, endlich auf allen politischen 

Ebenen Kultur in Europa zum Thema zu machen – und 

substantiell zu fördern. 

Künstler wollen Kultur in Europa mitgestalten – über 

einen Dialog, in dem sie als wirkliche Partner anerkannt 

sind, in dem sie Kulturpolitik mit gestalten. Längst liegen 

Vorschläge auf dem Tisch, wie die Rahmenbedingungen 

europäischer Kooperation verbessert werden 

können: „Impediments to Mobility and Possible Solutions“, 

die viel diskutierte Studie von Pearle* und IETM, 

wurde auch hier ins Gespräch gebracht. 

Kultur ist Motor in Europa, Künstler sind das Zukunftspotential 

den Kontinents – darüber lässt sich gut 

politisch debattieren. Aber Sonderregelung für Künstler, 

Angleichungen der sozialen Sicherungssysteme 

über Ländergrenzen hinweg, Vermeidung von Sondersteuern 

und Doppelbesteuerung, Abbau von Reisebeschränkung 

für Künstler aus Drittstaaten? – erneut wurde 

deutlich, wie zäh die politischen Prozesse verlaufen, 

wie wenig sich in Brüssel bewegen lässt. 

Die Gespräche in den Tagen des Symposiums waren 

– mit Blick auf die Akteure in den darstellenden Künsten 

in Deutschland – ein erster Schritt für einen strukturierten 

Dialog von Kulturbereich und Politik. 

41


Panel: 

„Kulturpolitik in Europa / Europäische Einigung, Creative Industries 

und das Potential der Künstler: hoch gelobt – und gut gefördert?“ 

Nele Hertling (Vizepräsidentin Akademie der Künste 

GL , Mit-Initiatorin der Berliner Konferenz „Europa 

eine Seele geben“ GL ), Dr. Norbert Sievers (Geschäftsführer 

Kulturpolitische Gesellschaft GL / Kongress 

„kultur.macht.europa“), Ruth Hieronymi (Mitglied 

des Europäischen Parlaments), Xavier Troussard (Generaldirektion 

Kultur und Bildung GL , Brüssel), Frithjof 

Berger (Referatsleiter „Internationale Zusammenarbeit 

im Kulturbereich“ beim Beauftragten der Bundesregierung 

für Kultur und Medien GL ), Steffen Reiche 

(Mitglied des Bundestages, Mitglied des Kulturausschusses) 

Moderation: Prof. Dr. Wolfgang Schneider (Direktor 

des Instituts für Kulturpolitik, Universität Hildesheim) 

Begegnung zwischen Politik und Kultur sollten wir nutzen, 

aber eben mit einem gesunden Selbstbewusstsein 

– Gottfried Wagner hat den Aufschlag gemacht – um 

das große politische Feld zu beschreiten. Wir müssen 

jetzt darüber reden, auf welche Wege wir uns verständigen 

und durchaus auch versuchen, 

Erwartungshaltungen 

zu formulieren. 

Frau Hertling, Sie haben 

die Berliner Konferenz „Euro- 


Netzwerke 

Initiative „Europa eine 

Seele geben“ 

pa eine Seele geben“ GL mit initiiert. Vielleicht können 

Sie pointieren, welche Wege sie sehen, um tatsächlich 

ein Kulturnetzwerk für Europa zu organisieren und 

dieses auch politisch zu stabilisieren. 

Schneider: 

Ein Prinzip des Theaters ist der Austausch, die Pflege 

des Austausches. Theater hat ein Bedürfnis zu kommunizieren, 

mit dem Publikum, aber auch mit anderen 

Theatern. Ich behaupte, die Theaterkünstler sind 

nicht nur Botschafter ihrer Geschichten, sie sind 

auch Botschafter von Zeitgeist und Diskursen, sie 

sind Botschafter einer europäischen Idee des permanenten 

Dialogs. Meine These ist, dass dem Theater 

die europäische Idee geradezu immanent ist, dass das 

Theater Europa belebt, indem es durch Koproduktionen, 

Festivals und Netzwerke Europa immer wieder 

neu erfindet. In allen Bereichen finden dialogische 

Veranstaltungen und programmatische Austauschprogramme 

statt und man kann konstatieren, dass Europa 

durch das Theater miteinander verwoben ist. Trotz der 

Sprachunterschiede findet ein reger Künstleraustausch 

statt, trotz der unterschiedlichen Strukturen kommt es 

immer wieder zum gemeinsamen Schaffen, trotz der 

Vielfalt vor Ort sind Festivals immer noch besondere Ereignisse 

des gegenseitigen Sich Kennen Lernens. Meine 

sehr verehrten Damen und Herren, wir müssen eigentlich 

nicht über Europa reden, denn Sie alle hier verkörpern 

Europa. Sie produzieren, tauschen sich aus, sie 

arbeiten zusammen und sie wissen vielleicht mehr über 

Europa als mancher Politiker, weil Sie auf Ihrer Ebene 

seit vielen Jahren nicht nur zusammenkommen, sondern 

versuchen, aus diesem Zusammenkommen ein 

kreatives Potenzial mit immer wieder schönen Ergebnissen 

zu entwickeln. Stellt sich uns also weniger die 

Frage, wie wir jetzt auf die Mitteilung der Europäischen 

Kommission GL reagieren können? Wir können jetzt 

ganz selbstbewusst sein, denn endlich ist wohl auch in 

Brüssel deutlich geworden, welche besondere Rolle die 

Kultur, die Kulturschaffenden und – wenn ich das so 

übertragen darf – das Theater in Europa spielt. Diese 

Hertling: 

„Europa eine Seele geben“ GL ist keine Lobbygruppe 

für den Kulturbereich im engeren Sinne, sondern versucht, 

der Kultur in der europäischen Politik neben allen 

anderen Politikfeldern die ihr angemessene Bedeutung 

zu verschaffen. Unser Ansatz ist in der Tat, die Dialogfähigkeit 

zwischen der Politik, 

und zwar sowohl der 

nationalen als auch der eu- 



ropäischen, und der Zivilgesellschaft zu stärken. Dafür 

gibt es eine ganze Reihe von Projekten, auf die wir 

vielleicht in der Diskussion noch zu sprechen kommen. 

Der Initiative ist es gelungen, in Brüssel ein so genanntes 

Steering Committee GL einzurichten, das neben Ján 

Figel und Gerald Pöttering aus verschiedenen europäischen 

Parlamentariern besteht. Diese haben sich bereit 

erklärt, für Gedanken und Vorschläge, die aus dieser Initiative 

kommen, sozusagen den Türöffner in die europäische 

Politik zu spielen, um mit neuen Ansätzen in die 

europäische Politik hinein zu wirken. Damit ist, wie wir 

glauben, etwas sehr Wichtiges entstanden: ein Sprachrohr 

für die europäische Kultur in Brüssel. Ich möchte 

ein Beispiel nennen, um zu zeigen, was wir damit meinen. 

Es gibt das Format der „Foren“. Das letzte dieser 

Foren fand in Belgrad statt, wo es einer kleinen zivilgesellschaftlichen 

Initiative in der heutigen, sehr schwierigen 

politischen Situation gelungen ist, alle Partner in 

dieser komplizierten Stadt zusammen zu bringen, um 

gemeinsam mit europäischen Kräften, vor allem der Felix-Meritis-Stiftung 

GL in Amsterdam und „Europa eine 

Seele geben“ GL in Berlin, ein Forum zu organisieren, zu 

dem wir über das Steering Committee GL zwei Europaparlamentarier, 

Doris Pack und Hannes Swoboda, und 

die Kommissarin Meglena Kunewa* nach Belgrad einladen 

konnten. Einer zivilgesellschaftlichen Initiative ge- 

* Meglena Kunewa, bulgarische Politikerin und seit 2007 EU-Kommissarin für 

Verbraucherschutz. 

42

lang es, nicht nur die Belgrader Lokalpolitik, sondern die 

offizielle serbische Politik und politische Vertreter aller 

Balkanländer an einen Tisch zu bekommen. Das klingt 

sehr harmlos, war aber ein extrem schwieriger Prozess. 

In einer sehr offenen Diskussion über Chancen von Zivilgesellschaft, 

sprich Kunst und Kultur, – die durch die 

Anwesenheit von Europapolitikern erst möglich wurde 

– konnte bei den Zuhörern in Serbien ein Denkprozess 

angeregt und eine Aktivität ermöglicht werden, die bereits 

jetzt Früchte trägt. Es ist sozusagen der Dialog „Zivilgesellschaft 

und Politik“, der gerade an Stellen, wo 

es bisher undenkbar war, sehr viel bewirkt, und ich bin 

überzeugt davon, dass auch bei uns diese Wirksamkeit 

noch viel zu wenig genutzt wird. Das ist die eigentliche 

Hauptzielrichtung: die Zivilgesellschaft in die 

Verantwortung zu bringen, um mit dieser Kraft die 

Politik in Europa hin zu einer kulturellen Politik, zu einer 

politischen Kultur zu bringen. Das ist der Hauptansatz, 

hier liegt der Schwerpunkt der Aktivitäten. 


Wenn ich noch einmal nachfragen darf: Welche 

konkreten Ziele verfolgen Sie? Welche Strukturen sollen 

entstehen? Vielleicht können Sie das noch einmal 

pointieren. 


Netzwerke 

Initiative „Europa eine 

Seele geben“ 

Hertling: 

Im Prinzip kann ich nur wiederholen: 

Unser Ziel ist es, dem 

Selbstbewusstsein der Zivilgesellschaft 

eine Plattform zu ge- 

ben und es im politischen Prozess zu stärken. In der 

letzten Konferenz, die diese Initiative im November 

2008 plant, sollen der nationalen und europäischen 

Politik zwei so genannte Weißbücher GL übergeben werden, 

um anhand zahlreicher Belege konkret zu zeigen, 

wie kulturelle und künstlerische Prozesse Strukturen in 

Europa beeinflussen und verändern können. Daran 

arbeitet kontinuierlich eine große Arbeitsgruppe. Die 

andere Idee, mit der diese zivilgesellschaftliche Kraft 

bewiesen werden kann und soll, beschäftigt sich mit 

dem Thema Städte und Regionen. Es geht darum, 

in Städten und Regionen das Bewusstsein dafür zu 

schärfen, dass dort die europäische Kultur entsteht 

und demzufolge dort die Verantwortung für europäische 

Kultur wachsen muss. Auch hier gibt es sehr 

konkrete Arbeitsschritte mit vielen Partnern quer durch 

Europa bis nach Istanbul. Wir gehen hier sogar so weit 

zu sagen, dass Istanbul ein Modell für ein zukünftiges 

Europa sein könnte. Bei der Bewerbung Istanbuls um 

die Kulturhauptstadt Europas 2010 ist es der Zivilgesellschaft 

gelungen, den Zuschlag zu bekommen, gerade 

weil keine kulturpolitischen Strukturen in der Stadt existierten 

und eine breite Kooperation daher nicht erst 

bereits bestehende Strukturen zu überwinden hatte. 

Das kann als Modell dafür stehen, wie zivile Kraft außerhalb 

von festgelegten Strukturen etwas erreichen kann. 

Und eine Stadt wie Istanbul könnte hier in der Tat zu 

einem Modell für Europa werden. 

Mobilität 

Noch ein Wort zur Mobilität, 

einem Thema, mit dem wir uns 

sehr entschieden auseinandersetzen, 

auch in Kontakten zu den verschiedenen Kommissionen 

in Brüssel. Es geht dabei nicht nur um Reise- 

mittel, es geht auch um sehr praktische Fragen, wie 

z.B. die Visa-Beschaffung. Wir kämpfen mit dem Stability 

Pact GL , mit Kommissar Olli Rehn* für eine Verbesserung 

dieser Situation, die ich an einem Beispiel noch 

einmal illustrieren möchte. Auf unserem Forum in Belgrad 

konnten Referenten und Teilnehmer nicht erscheinen, 

weil sie in letzter Sekunde kein Visum bekommen 

hatten. Die Tatsache, dass Bulgarien und Rumänien 

jetzt EU-Mitglieder sind, hat eine neue Grenze mit einer 

neuen Visa-Frage östlich von Bulgarien und Rumänien 

geschaffen und damit Kontakte abgeschnitten, die 

über Jahre gut funktioniert haben. Dazu kommt in dieser 

Region die Problematik der europäischen Budgets, 

die entweder für EU-Mitglieder oder Nicht-Mitglieder 

gedacht sind, und merging funds sind auf beiden Seiten 

ganz schwierig zu organisieren. Es entsteht also eine 

neue Abschottung in eine Richtung, in der wir sie absolut 

nicht erwartet haben. Auch so konkrete Fragen 

gehören zum Thema Mobilität, und hier nutzen wir 

ebenfalls unsere Kontakte über das Steering Committee 

GL , um diese Frage sehr direkt anzugehen und eine 

Lösung zu finden. 


Ich glaube, es ist wichtig, dass man immer wieder 

darauf hinweist, dass Europa nicht die Europäische Union 

allein ist. Europa ist auch nicht ein Staatengebilde, 

sondern Europa sind natürlich die Europäer. Vor zwei 

Wochen lud die Kulturpolitische Gesellschaft GL zum 4. 

Kulturpolitischen Bundeskongress GL „kultur.macht.europa 

– europa.macht.kultur“ GL ein und entwickelte vor 

dem Hintergrund der Ergebnisse dieser Veranstaltung 

ein Papier mit dezidierten Forderungen in Bezug auf 

unser Feld, die darstellenden Künste in Europa. Herr 

Sievers, wenn Sie den Bundeskongress GL in Bezug zu 

unser Problematik hier bringen – welche Punkte wür- 

den Sie benennen? 

Sievers: 

Die Kulturpolitische Gesellschaft 

GL ist eine Vereinigung, 


Netzwerke 

Bsp. Kulturpolitische 

Gesellschaft 

die aus Einzelpersonen besteht, im Unterschied zu anderen 

Verbänden, die in unterschiedlichsten Positionen 

an den unterschiedlichsten Knotenpunkten dieses sehr 

komplizierten Netzwerkes ‚Kulturpolitik’ in Deutschland 

aktiv sind. Ich weiß nicht, ob es in Europa eine vergleichbare 

Organisation gibt, bislang bin ich noch auf 

keine gestoßen, aber durch diese Besonderheit haben 

wir auch die Möglichkeit, bestimmte Themen zu setzen 

und in den Köpfen und im Bewusstsein von Menschen 

zu verankern. Das versuchen wir mit unterschiedlichen 

Mitteln zu erreichen, z.B. durch Tagungen, Konferenzen, 

aber auch durch unsere Zeitschrift „Kulturpolitische 

Mitteilungen“, durch Bücher, Publikationen usw. 

Denn Kulturpolitik wird letztlich in den verschiedensten 

Organisationen von Menschen gemacht. Das vielleicht 

als Vorbemerkung. Die internationale Orientierung ist 

im Übrigen bei uns schon seit 30 Jahren präsent. Das 

steht schon in der Grundsatzerklärung. Kulturpolitik 

ist grundsätzlich immer international auszurichten. 

Als wir uns in der Kulturpolitischen Gesellschaft GL im 

* Olli Rehn, finnischer Politiker und EU-Erweiterungskommissar in der Kommission 

von José Manuel Durão Barroso 

Die Politischen Debatten 

43


vergangenen Jahr überlegten, den 4. Kulturpolitischen 

Bundeskongress GL , mit Unterstützung des Beauftragten 

der Bundesregierung für Kultur und Medien GL sowie anderer 

Organisationen auszurichten, war es im Kontext 

der deutschen EU-Ratspräsidentschaft nahe liegend, 

Europa als Schwerpunkt zu wählen. Uns ist natürlich 

nicht verborgen geblieben, dass Europa in der deutschen 

Kulturpolitik kein besonders erfolgreiches Thema 

ist, um es mal gelinde zu formulieren, sondern doch 

noch der Aufrüttelung und der Intensivierung bedarf. 

Mit den kulturpolitischen Bundeskongressen GL , die alle 

zwei Jahre stattfinden, konnten wir dieses Thema zwar 

auf die kulturpolitische Agenda setzen, sahen uns jedoch 

in der Pflicht, zumindest in Deutschland auch den 

Beweis zu erbringen, dass wir tatsächlich Aufmerksamkeit 

für dieses Thema gewinnen können. Und das ist 

uns durch verschiedene Maßnahmen, die ich kurz skizzieren 

und zur Diskussion stellen möchte, gelungen. 

Wir haben uns zunächst gesagt, dass wir keinen Identitätsdiskurs 

führen wollen. Wir wollen nicht mehr darüber 

philosophieren, weshalb das Thema wichtig ist, 

sondern wir machen eine Setzung: Europa macht Kultur 

– Kultur macht Europa. Das war der Ausgangspunkt 

Europäische 


unserer Überlegungen. Ich 

denke, es ist wichtig, dass man 

die europäische Kulturpolitik 

möglichst genau definiert und dass man an konkreten 

Fragestellungen, den Institutionen, den Verfahren, den 

Themen arbeitet. Und so haben wir den Kongress aufgebaut. 

Ziel war es, möglichst das gesamte Feld der 

europäischen Kulturpolitik aufzuschlüsseln, um zu zeigen, 

dahinter verbergen sich nicht nur Programmformeln 

oder Begriffe, die wir schon gar nicht mehr hören 

können, wie z.B. Vielfalt. Wir wollten also versuchen, 

durch konkrete Themen und konkrete Fragestellungen 

zu überzeugen. Das ist der erste Punkt. Wir haben uns 

gesagt, wenn wir dies verwirklichen wollen, brauchen 

wir – zweiter Punkt – Kooperationspartner. Ebenso 

wie mit der deutschen Kulturpolitik, die wegen des 

Föderalismus und der verschiedenen Akteure auf diesem 

Gebiet höchst komplex ist, verhält es sich mit der 

europäischen Kulturpolitik. Man kann keine erfolgreiche 

Kulturpolitik praktizieren und formulieren, 

wenn es nicht zusammen mit anderen geschieht, 

wenn man nicht kooperiert. Aber Kooperation ist ein 

schwieriges Geschäft. Kooperation ist eine Methode, 

die man erlernen muss, auf deutscher und insbesondere 

auf europäischer Ebene. Es ist uns gelungen, sowohl 

europäische als auch viele deutsche Partner zu finden 

und uns mit denen in einem schwierigen Prozess im 

Vorfeld über das Thema abzustimmen. Das hat, glaube 

ich, gut funktioniert. Der dritte Punkt, der uns wichtig 

ist, betrifft die Kontinuität. Der kulturpolitische Diskurs 

in Europa braucht mehr Kontinuität. Man muss sich aufeinander 

beziehen und die Ergebnisse einer Konferenz 

oder Publikation wieder aufgreifen, um sie noch einmal 

in einem neuen Licht, in einem anderen Kontext zu beurteilen 

und zu bewerten. Und auch das haben wir versucht, 

indem wir mit drei Tagungen bzw. Kongressen, 

die im Rahmen der deutschen Ratspräsidentschaft 

stattfanden, kooperiert haben. Wir haben versucht, sowohl 

die Tagung der deutschen UNESCO-Kommission 

zum Thema „Kulturelle Vielfalt GL “ als auch die Tagung 

zur Kulturwirtschaft, die in Berlin stattfand, und die Tagung 

der ECF GL in Den Haag in einen direkten Zusammenhang 

zu stellen, was uns auch gelungen ist. Das 

sind erst Anfänge, aber wir haben es erreicht, einen 

Zusammenhang zwischen den kulturpolitischen Debatten 

herzustellen, die – das muss man präzisierend 

hinzufügen von zivilgesellschaftlichen Akteuren aufgenommen 

und gestaltet wurden. Das sind drei Punkte, 

die ich ganz wichtig finde. 


Auf dem Bundeskongress GL sind wir nicht dazu gekommen, 

tatsächlich weitergehende Strukturen zu formulieren. 

Es gibt zwar die Kulturpolitische Gesellschaft GL 

in Deutschland, aber nicht auf europäischer Ebene. Es 

gibt vielleicht andere Netzwerke wie die EFAH GL oder im 

Theaterbereich IETM GL , die durchaus in der Lage wären, 

diese Funktion zu übernehmen. Aber ich bitte Sie, noch 

einmal ganz kurz die inhaltlichen Punkte zu benennen, 

an denen für uns die Pflege des kulturpolitischen Diskurses 

konkret wird. 

Sievers: 

Es sind drei sehr konkrete Ansatzpunkte, die u.a. 

auch auf unseren Erfahrungen als Träger des Cultural 

Contact Points GL basieren, wo sich uns viele Probleme 

und Fragen aus der Praxis vermitteln. Es war uns daher 

sehr wichtig, zu sagen, Kulturförderung auf europäischer 

Ebene muss effektiver gestaltet werden. Wir 

alle wissen, wie kompliziert die Anträge sind. Ich habe 

gerade selbst diese Erfahrung hinter mich bringen müssen, 

als ich den Antrag für den Kongress stellte. Dabei 

kennen wir die Verfahren, die Mechanismen, die haushaltsrechtlichen 

Rahmenbedingungen usw. Das sollte 

in jedem Fall vereinfacht werden. 

Vor allem kleinere Organisationen, 

und das werden 

EU-Kulturförderung 


hier sicher viele kennen, haben wenige Möglichkeiten, 

tatsächlich Gelder zu beantragen. Allein die Tatsache, 

dass man das Geld von der europäischen Union nicht 

zu dem Zeitpunkt bekommt, an dem man es braucht, 

dass man auf Zwischenfinanzierungen angewiesen ist, 

erschwert die Sache ungemein. Das wissen Sie alles, da 

braucht es möglicherweise auch Fonds zur Abfederung 

dieser Risiken, damit zivilgesellschaftliche Organisationen 

überhaupt diese Möglichkeiten in Anspruch nehmen 

können. 

„Mobilität fördern“ ist ein weiterer 

Punkt, der uns sehr wichtig Mobilität 

ist. Auch das ist bereits in KULTUR 

2000 GL und den nachfolgenden Programmen verankert. 

Das muss noch ausgebaut werden, aber dafür hat 

Herr Wagner bereits ein eindrückliches Plädoyer abgegeben. 

Und ein dritter Punkt, mit dem wir uns in den letzten 

Jahren beschäftigt haben, 

ist der Zugang zu den Strukturfonds 

GL , der unbedingt Öffnung der Fonds 

EU-Kulturförderung: 

erleichtert werden sollte. Aus 

den Strukturfonds GL fließt ja bekanntlich viel mehr Geld 

in die Kultur, wahrscheinlich nicht in künstlerische Projekte 

im engeren Sinne, sondern in die eher größeren 

Vorhaben, aber es gibt ungefähr 10 bis 12mal so viele 

44

Gelder für kulturelle Belange, die man, theoretisch zumindest, 

beantragen kann. Aber das ist außerordentlich 

kompliziert, zumal die Informationslage nicht ganz einfach 

ist. Da wäre es sehr hilfreich, wenn man die Fonds 

für zivilgesellschaftliche Projekte und Organisationen in 

Kooperation mit den nationalen und vor allem regionalen 

Behörden, die dafür zuständig sind, zugänglicher 

machen würde. 

Ein vierter Punkt, über den wir auch im Rahmen des 

Kongresses diskutiert haben, betrifft die Erinnerungskultur. 

Wie sind Fragen der Erinnerung kulturpolitisch, 

kulturell zu fassen und zu thematisieren? Das ist ein 

ganz, ganz wichtiger Punkt, auch ein sehr schwieriger. 

Wir sollten uns aber auch vor diesen schwierigen Fragen 

nicht verstecken. 


Ich erlaube Ihnen jetzt noch eine ganz kurze Werbeeinblendung. 

Sie haben von der Kontinuität gesprochen, 

Sie haben von dem Diskurs gesprochen und Sie 

haben dazu auch publizistisch etwas beizutragen. 

Sievers: 

Ja, wir denken, Kongresse sind Inszenierungen, aber 

man darf Sie nicht nur auf drei Tage begrenzen, sondern 

muss sie vorbereiten. Das haben wir durch einen 

Newsletter, durch eine Webseite (www.kupoge.de) 

und durch eine Publikation versucht, in denen wir dann 

etwas systematischer die Fragen der europäischen Kulturpolitik 

behandelt haben. Die Publikation ist das Jahrbuch 

für Kulturpolitik, eine Grundlage, auf die man sich 

beziehen kann, und ich denke, wenn man die verschiedensten 

Instrumente, die man hat, so bündelt, dann 

kommt man auch weiter. 


Herr Reiche, Wir haben jetzt über die Themensetzungen 

der kulturpolitischen Konferenzen und Debatten 

gesprochen. Wie fließt dies in die konkrete Politik 

ein? Was wird im Bericht der Enquête-Kommission über 

Europa- und Kulturpolitik drinstehen? 

Europäische 


Reiche: 

Ich bin im Moment sehr optimistisch. Es ist unglaublich, 

wie viel in Europa im Kulturbereich in Bewegung 

geraten ist. Dinge, die man sich vor kurzem 

noch gar nicht vorstellen konnte. Die Hymne und die 

Fahne haben den Gipfel nicht überlebt, aber der Kulturartikel, 

der hat überlebt. Und 

das macht deutlich, dass die 

Europäische Union in der tiefen 

Krise, in der sie im Moment steckt, merkt, dass sie 

die Kultur braucht, um voran zu kommen, um Identität 

in Europa zu schaffen, um den Lissabon-Prozess GL voranzubringen, 

um Kultur einfach wieder stärker in den 

öffentlichen Fokus zu bringen. In der Europäischen Union 

wollte man viele Jahre über Kultur immer nur ganz 

am Rande sprechen, das war immer ein Nebenthema. 

Die Europäische Union dürfe dafür eigentlich nicht zuständig 

sein, es ginge ja um Subsidiarität GL . Zuallererst 

war es eine Wirtschaftsunion und dann wurde daraus 

ein Rechtsraum und mit der Europäischen Union dann 

auch ein politischer Raum. Jetzt merkt man stärker 

als je zuvor, dass wir auch die Kultur brauchen, um 

die Identität zu entwickeln, um den europäischen 

Traum voranzubringen. Grönland beispielsweise ist 

im Grunde viel größer als Europa, aber warum ist Europa 

bedeutender als Grönland? Weil der Rohstoff Europas 

die Kultur ist. Das heißt, unsere gemeinsame Kultur 

in ihrer Vielfalt, in ihrer Verschiedenheit, die vielen 

verschiedenen Geschichten, die eine gemeinsame Geschichte 

ergeben, das ist das, was uns eint und verbindet. 

Und wenn wir wollen, dass Europa, neben Indien, 

neben China, neben den USA, neben den vielen großen 

anderen Akteuren in diesem Globalisierungsprozess 

perspektivisch eine Rolle spielen soll, wenn wir wollen, 

dass nach dem 20. Jahrhundert, das maßgeblich vom 

amerikanischen Traum geprägt wurde, im 21. Jahrhundert 

der europäische Traum, und das heißt unsere 

Werte, eine Rolle spielen sollen, dann werden wir dafür 

zentral die Kultur brauchen, als Impulsgeber, als Motor. 

Unter diesem Gesichtspunkt bekommt das Diktum, das 

Jean Monnet* zugeschrieben wird, das er aber tatsächlich 

nie geäußert hat, eine ganz neue Bedeutung. Er 

soll gesagt haben, dass er, wenn er noch einmal mit 

dem Aufbau von Europas bzw. der Europäischen Union 

beginnen würde, mit der Kultur anfinge. In der jetzigen 

tiefen Krise beginnen wir tatsächlich, der Kultur eine 

größere Rolle zuzuschreiben. Als die Mitteilung der Europäischen 

Kommission GL veröffentlicht wurde, dachte 

ich, einige Länder in Deutschland müssten sofort in 

Ohnmacht fallen. Ich war mir sicher, dass die Bayern 

sofort protestieren und mit dem Austritt aus der Europäischen 

Union und Schlimmerem drohen würden. Das 

ist alles nicht passiert, obwohl da etwas drinstand, was 

man vor drei, vier Jahren für völlig undenkbar gehalten 

hätte. Die Europäische Kommission schlägt in der Mitteilung 

GL vor, den Prozess der offenen Koordinierung GL , 

den man bisher bloß für den Bildungsbereich reklamiert 

hat, nun auch auf den Kulturbereich auszudehnen, da 

die offene Koordinierung nötig ist, um in diesem Bereich 

voran zu kommen. Auch daran wird deutlich, ein 

wichtiger, zentraler Baustoff für Europa ist die Kultur. 

Wir haben in der Enquête-Kommission GL eine Reihe von 

Empfehlungen gegeben, damit Sie das nicht nur lesen, 

sondern auch in Ihre Arbeit aufnehmen. Da ist zum Beispiel 

die Empfehlung drin, dass wir gerade als Deutsche 

mit dem berühmten German Vote nicht immer 

nur als Bremser im Kulturbereich auftreten. German 

Vote heißt soviel wie: Wir wissen nichts, wir können nichts 

sagen, weil Kulturfragen bei uns Ländersache sind. 

Wir müssen als größter Staat in Europa aus dem 

Bremserhäuschen nach vorne gehen und wirklich 

Dynamik hineinbringen, damit wir ein Mobilitätsprogramm 

eben nicht nur für die Studierenden, sondern 

auch für die Künstler bekommen, damit wir eine europäische 

Akademie der Künste eröffnen können. 

Wir haben zum Glück nun endlich eine vom Bund finanzierte 

Akademie. Nationale Akademie darf man sie 

nicht nennen, obwohl sie das im Grunde genommen 

ist, aber wir brauchen auch eine solche europäische 

Akademie der Künste, wir brauchen eine europäische 

Kulturstiftung, also Institutionen, die wirklich mit einer 

Stimme für Europa die Vielfalt, aber zugleich auch 

* Jean Omer Marie Gabriel Monnet, französischer Unternehmer und Politiker. Er 

gilt als einer der Gründerväter der Europäischen Gemeinschaften 


45


das, was uns im Vergleich zu anderen eint, benennen 

und nach vorn bringen. Wir benötigen mindestens 

ein Prozent dieses großen europäischen Haushalts 

auch für Kulturfragen. Wir wissen, dass fünf bis sieben 

Prozent für kulturelle Dinge ausgegeben werden, 

da der europäische Sozialfond 

GL und der EFRE-Fond GL , 

EU-Kulturförderung 

also der Regionalentwicklungsfond, 

für Kulturfragen geöffnet worden sind, und 

große, kulturelle Projekte daraus finanziert werden. 

Aber wir brauchen das, was mit Kultur 2007 GL , also für 

die jetzige Förderperiode auf den Weg gebracht worden 

ist, auch in einem größerem Umfang, um solche 

Projekte unbürokratischer und besser auf den Weg 

zu bekommen. Denn wenn wir, und das ist mein Ziel, 

irgendwann dahin kommen wollen, dass es die „Bundesrepublik 

Europa“ oder die „Vereinigten Staaten von 

Europa“ gibt, dann werden wir die Kultur und das Bewusstsein 

von europäischer Kultur brauchen und dann 

wird Kultur nicht nur Begleiter, sondern Türöffner und 

Wegbereiter sein. 


Danke. Da spricht ein ehemaliger Länderminister, 

der für die Kultur zuständig war. 

Reiche: 

Aber als Länderminister immer schon das Gleiche 

gesagt hat. 

Hertling: 

Ich möchte gern eine Frage stellen. Sie haben die 

Bayern genannt. Wie optimistisch sind Sie, dass die 

Mitteilung der EU-Kommission GL , die in der Tat einen 

sehr großen Schritt nach vorn bedeutet, von den europäischen 

Staaten mitgetragen wird? Im Steering Committee 

GL war es Ján Figel, der dafür plädiert hat, dass 

wir alle versuchen, in unseren eigenen Ländern Lobbyarbeit 

dafür zu leisten, weil er in dem alten Konstrukt 

der Nationalstaaten die Gefahr sieht. Sind Sie da optimistisch, 

und wie geht der Weg weiter? 

Reiche: 

Wer in Europa nicht an Wunder glaubt, der ist 

kein Realist. Und in diesem Sinne bin ich Realist. Weil 

ich glaube, die Bayern können ja beichten, das ist ihr 

großer Vorteil, sie sitzen immer mit diesen gekreuzten 

Fingern da, protestieren und zum Schluss bauen sie das 

größte Schloss mitten in Brüssel, direkt neben dem Europäischen 

Parlament, weil sie genau wissen, dass sie 

zwar gegen Europa protestieren können, dass da aber 

auch viel zu holen ist und dass sie da vor allen Dingen 

auch viel bewegen können. Und daher glaube ich, 

dass Herr Goppel* in der Kultusministerkonferenz GL und 

dann bei vielen anderen Stellen Rotz und Wasser heulen 

und dagegen protestieren wird. Letztlich werden 

aber auch die Bayern mitmachen müssen, weil wir nur 

über die Kultur in Europa voran kommen, und auch 

Bayern wird nur stark in einem starken Europa. 

* Seit Oktober 2003 ist Thomas Goppel nach viereinhalb Jahren als Generalsekretär 

der CSU Bayerischer Staatsminister für Wissenschaft, Forschung und Kunst 

Hertling: 

So wie die anderen Europäer. 

Reiche: 

Die anderen Europäer erst recht. Denn die haben 

nicht diese föderalen Bedenken, wie sie Deutschland 

immer hat. Und wenn man sich vorstellt, dass wir kürzlich 

das Grundgesetz unsinnigerweise dahin geändert 

haben, dass auf europäischer Ebene in Kulturfragen immer 

ein Ländervertreter spricht, wie im Moment fatalerweise 

Herr Goppel, dann wird einem deutlich, wie stark 

Deutschland da auch bremsen kann. Aber ich hoffe 

und denke, dass wir gerade mit diesem großen Kapitel 

über europäische Kulturpolitik im Bericht der Enquête- 

Kommission GL ein paar Impulse geben können. 


Wir sollten uns auf die Frage konzentrieren: Wo 

ist Europa in der Lage, nicht nur zu würdigen und zu 

wertschätzen, was im kulturellen Bereich an Kooperation 

stattfindet, sondern weiter zu unterstützen oder zukünftig 

zu fördern. Herr Berger, wie würden Sie nach all 

diesen Konferenzen, Überlegungen und Debatten das 

letzte halbe Jahr resümieren? 

Berger: 

Ich muss sagen, die Bilanz aus Sicht der Kulturpolitik 

ist relativ gut. Die Bundesregierung hat innerhalb der 

EU-Ratspräsidentschaft GL ein wesentliches, auch kulturpolitisches 

Projekt vorangetrieben, indem wir die Revision 

der Fernsehrichtlinie GL politisch über die Bühne 

gebracht haben. Und wir haben es geschafft, was für 

die Kulturpolitiker und Kulturschaffenden von großem 

Interesse ist, das Thema Kulturwirtschaft in der Europäischen 

Agenda zu verankern. Am 24. Mai haben wir im 

Bereich „Kultur und Audiovisuelles“ 

der EU-Kommission eine Ratsresolution 

zur Kulturwirtschaft beschlos- 


sen, die wir ausdrücklich als Etappenziel verstehen. Der 

Rat der Kulturminister hat sich darauf verständigt, eine 

Reihe von konkreten Maßnahmen im Bereich der Kulturwirtschaft 

vorzuschlagen. Das betrifft beispielsweise 

den Bereich der Ausbildung. In allen Ausbildungsbereichen 

für Kulturschaffende soll in Zukunft der 

Bereich der Wirtschafts- und Betriebswissenschaft 

stärker verankert werden, um all denen, die mit ihrer 

Kreativität künftig Geld verdienen wollen, ein besseres 

Instrumentarium an die Hand zu geben, mit dessen 

Hilfe sie im wirtschaftlichen Prozess überleben können. 

Wir haben gesagt, dass das Rückgrat der Kulturindustrie 

die kleinen und mittleren Unternehmen sind. 

Man muss sich besonders im Kulturbereich um diese so 

genannten KMUs* kümmern. Dies hat – relativ unbemerkt, 

weil es nur in einem Halbsatz steht – sogar der 

Europäische Rat zum Thema Lissabon-Prozess GL im März 

anerkannt, indem er bemerkte, dass den KMUs im kulturwirtschaftlichen 

Bereich besonderes Augenmerk zu 

widmen sei. Wir haben auch gesagt, dass man gerade 

den KMUs im Kulturbereich Hilfestellung leisten sollte, 

wenn es um Finanzierungsfragen geht. Das heißt nun 

* Kleine und mittlere Unternehmen (KMU) ist die Sammelbezeichnung für Unternehmen, 

die bestimmte Größenmerkmale nicht überschreiten. Die Einordnung als 

KMU ist unabhängig von der gewählten Rechtsform. Unternehmen, die die Größenordnungen 

überschreiten, werden dann als Großunternehmen bezeichnet. 

46

nicht direkt die Auflegung neuer Förderprogramme, 

sondern als Querschnittsfrage zunächst einmal: Wie 

kommen gerade Start Ups, wie kommen kleine Un- 

EU-Kulturförderung: 

Durchlässigkeit von Fonds 


ternehmen an Fördermittel, 

die es in den verschiedenen 

Bereichen durchaus gibt, von 

europäischen Geldern bis zur 

Kreditanstalt für Wiederaufbau. 

Vielfach ist es aber so, dass die Leute nicht mit 

den Mechanismen zurechtkommen, dass sie Beratung 

brauchen zu den Möglichkeiten, die es überhaupt gibt. 

Wir haben darüber hinaus vereinbart, dass das Thema 

Kulturwirtschaft auf längere Sicht sowohl den Rat als 

auch die Diskussion auf Expertenebene beschäftigen 

wird. Dies war schon im März Thema des informellen 

Kulturministertreffens hier in Berlin. Die Kulturminister 

werden sich weiter mit dem Thema befassen. Es wird 

noch ein Koordinierungstreffen unter unserer Präsidentschaft 

geben, wo eine Reihe von Themenkreisen, 

wie die Kulturstatistik im Fokus stehen, damit man hier 

an besser abgestimmte Daten kommt. 

Wir haben während unserer Präsidentschaft eigentlich 

eine überdurchschnittliche Zahl von Tagungen 

durchgeführt, einige sind hier schon erwähnt worden. 

Wir hatten eine eigene Serie von Tagungen zum Thema 

„Mobilität von Sammlungen“. 

Mobilität Sie wissen vielleicht, dass die Mobilität 

in den drei Säulen im Kulturbereich 

auf europäischer Ebene seit einiger Zeit eine 

zunehmende Rolle spielt. Das hat mit der Diskussion 

darüber begonnen, wie man die Mobilität von Kulturschaffenden 

fördern kann. Da ist der Kulturministerrat, 

um das so deutlich zu sagen, an seine interinstitutionellen 

Grenzen gestoßen. Natürlich ist es eine wichtige 

Frage, wie man Kulturleuten, Theaterleuten, Filmleuten 

die Ausübung ihrer Tätigkeit europaweit erleichtern 

kann, aber eine Reihe von Punkten wie etwa der Sozialbereich 

fallen entweder in die Kompetenz anderer 

Fachministerräte oder sie sind überhaupt nicht 

vergemeinschaftlicht. Das muss man nüchtern sehen. 

Und wenn Sie sich überlegen, welche Vorbehalte etwa 

das Vereinigte Königreich in den vergangenen Tagen 

zu einigen Punkten auf dem Europäischen Rat immer 

wieder geäußert hat, dann sehen Sie, dass wir da an 

sehr sensible Punkte im europäischen Konstrukt herankommen, 

denn der nächste Bereich betrifft die Mobilität 

von Kulturgütern. Es hat sich in den vergangenen 

Jahren herausgestellt, dass es etwa im Museumsbereich 

eine Reihe von Hemmnissen gibt, die es zu überwinden 

gilt, wenn wir in Zukunft einen besseren Austausch 

zwischen den Institutionen von einzelnen Kulturgütern 

oder ganzen Sammlungen organisieren wollen. Der 

dritte Bereich, der immer mehr in den Fokus rückt, ist 

der Bereich der Mobilität von Kulturrezipienten, denn 

es ist ja nicht immer so, dass die Kulturschaffenden 

durch Europa reisen müssen, um ihr Publikum zu finden. 

Auch das Publikum reist ja zunehmend durch Europa, 

um kulturelle Angebote wahrzunehmen. Diese 

Bereiche haben wir während unserer Präsidentschaft im 

Fokus gehabt, und wir haben darüber hinaus versucht, 

Impulse zu geben, die die Diskussion über die kulturpolitische 

Agenda auch in den nächsten Jahren vorantreiben. 

Ein wesentlicher Impuls ist bereits jetzt durch 

die Mitteilung der Kommission GL über die künftige 

kulturpolitische Agenda gegeben worden. Ich kann 

Herrn Reiche hier übrigens beruhigen, es gibt schon 

einen Briefwechsel zwischen Herrn Goppel und Herrn 

Stoiber zum Thema Offene Koordinierung GL . Es gibt bereits 

einen Antrag im Bundesrat, der genau dieses Vorhaben 

mit aller Entschiedenheit ablehnt und ich gehe 

nicht davon aus, dass das auf Ebene der Kulturminister 

bleibt. Wahrscheinlich wird das die Ministerpräsidenten 

und schließlich Frau Merkel beschäftigen. Es ist also 

nicht so, dass die von Ihnen erwarteten Reflexe ausgeblieben 

wären, sondern sie sind unter der Hand schon 

sehr virulent, was leider auch ein Defizit hier auf unserem 

Podium offenbart, denn für Ihre Kritik ist hier gar 

kein Ansprechpartner vertreten. Wir haben hier nur die 

Bundesebene repräsentiert, nicht die Länderebene. Das 

ist auch in Bezug auf die schon mehrfach erwähnten 

Regionalfonds ein Manko, denn für die Regionalfonds 

haben wir auf Bundesebene gar keine Stellschraube. 

Wenn es darum geht, in irgendeiner Weise die viel 

zitierten Regionalfonds zu Gunsten der Kultur anzuzapfen, 

dann muss ich mich an die Länderleute richten. 

Das heißt, hier gibt es also sicherlich noch einige 

offene Fäden, die wir irgendwann verknüpfen müssen. 


Jetzt noch mal ganz konkret zur Mitteilung der 

Kommission GL . Herr Berger, Sie sind nicht nur Beamter, 

sondern Sie haben auch ein Herz, 

und Ihr Herz schlägt für die Kunst. Kulturwirtschaft 

Gerade haben Sie dankenswerterweise 

die Rolle der Kulturwirtschaft, der Creative Industries, 

die ja sehr bedeutend sein kann, in die Diskussion 

gebracht. Ich habe jedoch manchmal den Eindruck, 

und so ist das auch auf der Konferenz „kultur.macht. 

Europa“ GL diskutiert worden, dass hier Vorsicht geboten 

ist, da die Kunst dadurch instrumentalisiert wird. Unter 

diesem Blickwinkel stehen vor allem ökonomische, 

wirtschaftliche Gründe im Vordergrund. Die Mitteilung 

GL stand daher bezeichnenderweise auch unter der 

Überschrift: Mitteilung der Kommission GL an den Wirtschafts- 

und Sozialausschuss. Wie gehen sie damit um, 

dass hier gewissermaßen über den Umweg der Politik 

das Wirtschaftliche an der Kunst herausgestellt wird? 

Berger: 

Das ist in der Tat eine ambivalente Erscheinung. Allerdings 

denke ich, dass die Kulturschaffenden ihr Licht 

da nicht unter den Scheffel stellen sollten. Es ist in der 

Tat so, dass wir in der Vergangenheit auf europäischer 

Ebene Kunst und Kultur eher in einem traditionellen 

Sinne betrachtet haben, wie man es in der deutschen 

Politik auch jetzt noch gern tut. Es ist ein Orchideenfach, 

heißt es dann, und es ist ganz nett, es ist etwas Schmückendes. 

Deshalb ist es auch immer etwas Nettes, über 

Kunst und Kultur zu diskutieren, aber es geht eigentlich 

nicht um hard facts. Und mit dieser doch etwas 

verqueren These versuchte bereits eine Studie aufzuräumen, 

die die Kommission schon im vorvergangenen 

Jahr in Auftrag gegeben hatte und die im November 

vergangenen Jahres in Brüssel vorgestellt wurde. Diese 

Studie hat dann anhand harter Zahlen belegt, dass die 


47


Kulturwirtschaft, der Begriff ist zwar mit aller Vorsicht 

zu genießen, da keiner von uns, der hier sitzt, genau 

weiß, wie der Begriff Kulturwirtschaft abzugrenzen ist, 

aber, dass die Kulturwirtschaft mehr Arbeitsplätze in 

Europa schafft als die chemische Industrie, dass sie 

mehr Umsatz macht als die Autoindustrie usw. Das 

heißt, es geht in der seit November vergangenen Jahres 

auf europäischer Ebene angestoßenen Diskussion auch 

darum, mal in der Politik zu demonstrieren, dass Kultur 

kein Orchideenfach ist, sondern, dass Kultur auch eine 

wirtschaftspolitische Komponente hat. Kultur schafft 

Arbeitsplätze, das muss man so deutlich sagen. Der 

gesamte Kreativbereich wächst doppelt so schnell wie 

die restliche Wirtschaft in Europa. Er schafft schneller 

Arbeitsplätze als die restliche Wirtschaft in Europa, und 

wenn Europa langfristig, wie es in der Lissabon-Strategie 

GL so schön heißt, zu einem wettbewerbsfähigen 

Kontinent werden will, dann können wir die Kultur 

nicht außen vor lassen. 


Gut, darauf kann ich mich einlassen. Ich möchte 

mich jetzt endlich Europa zuwenden, Frau Hieronymi. 

Sie vertreten hier das Europäische Parlament GL . In der 

Mitteilung der Kommission GL an das Europäische Parlament 

GL steht die Forderung, dass die Mobilität von 

Künstlern und von Kunstwerken gefördert sowie die 

Mobilität von Beschäftigten des Kulturbetriebs verbessert 

werden soll. Welche konkreten Anträge werden im 

Moment formuliert, um das politisch umzusetzen? 

Hieronymi: 

Ich gehöre dem Europäischen Parlament seit 1999 

an, und seit dem ersten Tag bin ich Mitglied des Kulturausschusses 

des Europäischen Parlamentes. Daher freue 

ich mich, dass nach all den jahrelangen Sonntagsreden 

Europäische 


ohne Folgen nun vielleicht die 

Chance besteht, dass den aktuellen 

Sonntagsreden Taten 

folgen. Aber ich muss Ihnen auch sagen, dass ich nicht 

ganz so optimistisch bin wie andere hier im Raum und 

zwar deshalb, weil ich aus Deutschland komme. Nicht 

wegen des deutschen Föderalismus, das ist ein Problem 

für sich, sondern weil Deutschland genau wie das Vereinigte 

Königreich nur noch auf die Haushaltsbeschränkungen 

pocht. Das Europäische Parlament GL hat den 

Haushaltplan 2007-2013 drei Mal abgelehnt. Im Kulturausschuss 

haben wir das solange abgelehnt, bis die 

Fristen abgelaufen waren, um zu zeigen, dass wir das 

nicht akzeptieren. Aber aus Deutschland kam immer 

nur maximal ein Prozent des Bruttosozialproduktes, 

und damit können Sie in der Kultur nicht arbeiten. In 

anderen Bereichen, die Landwirtschaft einmal ausgenommen, 

sicher auch nicht. Aber solange das so ist, bin 

ich skeptisch. Deshalb bin ich sehr froh, dass jetzt unter 

der deutschen Ratspräsidentschaft in Deutschland so 

viele Kongresse und Diskussionen stattgefunden haben. 

Ich hoffe sehr, dass das hilft. Trotz allem muss sich auch 

dann noch sehr viel ändern. Und das erste, was sich ändern 

muss, ist das Denken. Es muss endlich allen klar 

werden, dass nicht hier Deutschland und da Europa 

ist, sondern dass dies das Gleiche bedeutet. 


Wir stehen alle auf derselben Bühne. 

Hieronymi: 

Ja, wir arbeiten sogar am gleichen Stück. Und 

Deutschland ist nun einmal das größte Mitgliedsland 

und das einflussreichste, wenn es denn will. 

Und deshalb bewegt sich relativ wenig, wenn aus 

Deutschland nichts Ausreichendes kommt. Aber ich 

bin von Haus aus Optimist. Die Kommission hat ihre 

Mitteilung GL vorgelegt und diese Mitteilung GL richtet 

sich, und da legen wir gesteigerten Wert darauf, federführend 

an den Kulturausschuss des Europäischen Parlamentes. 

Der Wirtschafts- und Sozialausschuss will im 

Zweifelsfall gar nicht mit beraten. 

Der Adressat ist eine andere Institution. 

Das ist nicht der Wirtschafts- 

Europäische 


und Sozialausschuss des Europäischen Parlamentes, 

sondern das sind die Tarifpartner, verkürzt gesagt, diejenigen, 

die sich eben auch ein europäisches Forum 

geschaffen haben und die insofern beratend beteiligt 

werden. Was ich jetzt mit der Mitteilung GL mache, kann 

ich Ihnen sagen: Zusammen mit meinen Kollegen 

versuche ich nun die Kommission in all ihren Forderungen 

zu unterstützen und dafür in Deutschland 

ein Problembewusstsein zu schaffen. Vielen Dank, 

dass Sie dabei helfen. Aber ich werde auch alles daran 

setzen, in diese Mitteilung GL hinein zu bekommen, was 

ich derzeit noch vermisse. Ich bin sehr froh, dass es diese 

Mitteilung gibt, und ich danke Herrn Figel und Ihnen, 

denn es ist ja auch Ihr Werk, dass wir es begonnen 

haben. Kulturförderpolitik ist ganz wichtig und dafür 

brauchen wir neue Instrumente, bessere Instrumente 

und mehr Geld. Das ist alles richtig. Aber ich sehe die 

große Gefahr, dass wir gar nicht 

merken, wie uns an einer anderen Kulturförderung 

Stelle die Möglichkeiten, Kultur zu 

gestalten und Kultur zu schützen, weg brechen. Wir 

haben heute eine grenzüberschreitende Kultur und 

verfügen zunehmend über eine Technologie, die dieses 

grenzüberschreitende Arbeiten erleichtert. Und diese 

grenzüberschreitende Kultur fällt, wenn sie wirtschaftlich 

relevant ist, und alles achtet darauf, dass 

die Kultur sich wirtschaftlich entwickelt, unter das 

europäische Wirtschafts- und Wettbewerbsrecht, 

und niemand merkt es in Deutschland. Das ist meine 

größte Sorge, denn ich habe schon im Verborgenen 

mit starkem Gegenwind aus Deutschland daran arbeiten 

müssen, dass zumindest audiovisuelle Dienste, 

audiovisuelle künstlerische Werke in Zukunft nicht nur 

noch wie elektronische Handelsgüter behandelt werden. 

Dieses Thema ist in Deutschland gar nicht präsent 

gewesen. Und ich weiß nicht, ob Sie überhaupt verstehen, 

wovon ich rede. 


Können wir Sie einfach bitten, es an dem einen oder 

anderen Beispiel noch einmal deutlich zu machen? 

Hieronymi: 

Kulturelle Werke von einer hinreichenden wirtschaftlichen 

Bedeutung, die grenzüberschreitend sind und 

auf elektronischem Wege übertragen werden, wie z.B. 

48

Filme, Theaterstücke oder Konzerte, die unter Nutzung 

der digitalen Technologie übertragen bzw. im Internet 

abgerufen werden können, sind nach Europäischem 

Recht Wirtschaftsgut und kein Kulturgut, mit der Folge, 

dass nur das Wirtschaftsrecht gilt. Diese Regelung 

sollte bereits für digital übertragenes Fernsehen gelten. 

Deshalb hat das Europäische Parlament GL so stark darauf 

gedrängt und dann kurz vor Toresschluss auch die 

Unterstützung der Kommission und des Rates dafür bekommen, 

dass wir für digital übertragenes Fernsehen 

ein Recht brauchen, das Kultur- und Wirtschaftsrecht 

gleichermaßen ist, das diese Dienste als Kultur- und 

Wirtschaftsgüter und nicht nur als Wirtschaftsgüter einordnet. 

Mit der Revision der Fernsehrichtlinie GL ist dies 

gelungen. Sie heißt deshalb jetzt auch „Richtlinie für 

audiovisuelle Mediendienste“. Aber in Deutschland ist 

das Problem überhaupt nicht debattiert worden. Da ist 

nur über die so genannte Produktplatzierung diskutiert 

worden, die ich leider nicht verhindern konnte, um 

wenigstens die Zuordnung zum reinen Wirtschaftsgut 

zu verhindern. Ich hätte mir da mehr Unterstützung 


Gesetzgebung 

sich so viele Kommissionsmitglieder in einer Debatte 

austauschen und eine Einigung erzielen, die durchaus 

als verbindlich gesehen werden kann. 

Dies wird uns helfen, den so genannten Kultur-Mainstream 

besser zu erreichen. Aber das ist nicht nur Sache 

von Brüssel. Es muss mit allen involvierten Interessenvertretern 

eine gemeinsame Agenda gefunden werden. 

Tatsächlich verfolgen wir eine Strategie der Stärkung. 

Wir wollen die Interessenvertreter stärken, die lokalen, 

die regionalen und die nationalen Instanzen. 

Um dies zu erreichen, müssen wir natürlich darin 

übereinkommen, was unsere Ziele sind. Ein Teil der Mitgewünscht. 

Aber im Ergebnis ist 

es unter der deutschen Ratspräsidentschaft 

gelungen, diese audiovisuellen 

Dienste, aber nur die Mediendienste, rechtlich 

als Wirtschafts- und Kulturgüter zu sichern. Für alle 

übrigen Dienste, die elektronisch übertragen werden, 

haben wir das nicht. Um ein paar Beispiele zu nennen: 

Online-Musik, Online-Content, zum Beispiel Spiele, 

aber auch alle anderen Online-Inhalte, die nicht Medien 

in Sinne von Fernsehen sind, gelten als Wirtschaftsgut. 

Daher werde ich all das, was die Kommission vorgeschlagen 

hat, unterstützen, aber gemeinsam mit meinen 

Kolleginnen und Kollegen alles daran setzen, dass 

wir für diese neuen Formen der Kultur ebenfalls den 

Schutz als Kulturgut schaffen. Das ist bis heute nicht 

gelungen und insofern hoffe ich, dass wir in Zukunft 

vielleicht auch über diese Fragen der Kulturordnungspolitik, 

wie ich sie, in Ergänzung zur Kulturförderpolitik, 

nennen würde, stärker sprechen könnten. 


Wenn es um das Urheberrecht geht, werden die 

Künstler natürlich sehr hellhörig. Frau Hieronymi hatte 

noch einmal deutlich gemacht, dass es wichtig ist, das 


EU-Ebene 

Budget zu erhöhen, dass es aber 

auch darum geht, Strukturen zu 

schaffen. 

Herr Troussard, wenn Sie das demnächst konkret 

bearbeiten, wo setzen Sie an? Wir haben bereits von 

anderen Fonds und Projekten gehört, die in Europa Kultur 

fördern. In Ihrer Generaldirektion steht es direkt an 

der Tür, und deshalb wollen wir jetzt schon mal die Tür 

aufstoßen und sehen, woran Sie arbeiten. Was wird auf 

europäischer Ebene tatsächlich gefördert? 

Troussard: 

Lassen Sie mich zunächst sagen, wie froh ich bin, 

heute bei Ihnen zu sein. Für mich ist es nicht bloß eine 

weitere Konferenz, sondern eine echte Gelegenheit der 

Kontaktaufnahme zu Kulturschaffenden. 

Wenn wir verstehen wollen, was wir mit „Kommunikation 

als Prozess“ meinen, müssen wir auf den Anfang 

zurückblicken. Jahrelang ist die Kultur, wie Gottfried 

Wagner gesagt hat, eine Ansammlung von Mantras 

gewesen - rhetorische Phrasen 

und wenig Geld. Wir haben 

nun vor, den Status und auch 

die Vision von der Rolle der Kultur im europäischen 

Kontext zu verändern. In vielen Teilen unserer Verwaltung 

herrscht seit Jahren die Vorstellung, dass kulturelle 

Projekte und das Engagement der Kulturschaffenden lediglich 

kleine, teure und risikoreiche Unternehmungen 

hervorbringen. Das ist in einigen Bereichen unserer Verwaltung 

und in unseren politischen Kreisen mit der Zeit 

so etwas wie eine negative Grundannahme geworden. 

Hier liegt der Ausgangspunkt. Jetzt ist es unsere Aufgabe, 

diese Betrachtungsweise von Kultur umzukehren 

und zu zeigen, dass Kultur nicht ein Luxus oder eine 

finanzielle Belastung, sondern eine Investition ist. Das 

ist es, was wir mit der Mitteilung GL erreichen wollen. 

Wir sollten nicht unterschätzen, welche Errungenschaft 

diese Mitteilung GL darstellt. Für die meisten von 

Ihnen mag das offensichtlich sein, aber ich kann Ihnen 

versichern, dass es innerhalb 

unserer eigenen Verwaltung 

bereits eine Leistung ist, dass 



teilung GL besteht darin, diese Ziele 

zu formulieren. Aber wir müssen mit 

Ihnen darüber diskutieren, so dass 

Europäische 



EU-Ebene 

wir eine solide gemeinsame Basis haben, was unsere 

Zielvorstellungen betrifft. Dann muss darüber nachgedacht 

werden, mit welchen Methoden wir etwas erreichen 

wollen. Hier schlagen wir vor, im kulturellen Sektor 

Methoden zu verwenden, die sich auch in anderen Bereichen 

wie beispielsweise Beschäftigung, Sozialschutz, 

Erziehung und Jugend als nützlich erwiesen haben. Wir 

nennen sie die „offene Koordinierungsmethode“ GL und 

betrachten sie als ein Mittel der Stärkung. 

Worum geht es dabei? Zunächst einmal untermauert 

sie die Zielsetzung, da sie im Rat einstimmig angenommen 

wurde. Denn woran liegt es, dass es beispielsweise 

bei der Entwicklung von Erziehungsrichtlinien eine große 

Anerkennung und ein Vorwärtskommen gibt? Warum 

ist bei vielen anderen Richtlinien, die sich ebenfalls im 

Rahmen der so genannten Subsidiarität GL befinden, eine 

ähnliche Entwicklung zu verzeichnen? Es liegt weitgehend 

daran, dass in diesen Bereichen offene Koordinierungsmethoden 

GL eingeführt wurden. Das stärkt die gemeinsamen 

Ziele auf europäischer Ebene. Im Rahmen 

einer offenen Koordinierungsmethode GL zu arbeiten, 

wird den Einfluss der Kultusminister und der Kulturschaffenden 

in den Städten und Regionen stärken. 

Diese Methode ermöglicht es auch, das Know-How, 


49



die Erfahrung, die besten Praktiken dort zu befördern, 

wo sie bereits existieren. Es geht nicht nur um den 

Verwaltungsprozess. Es geht vor allem darum, voneinander 

zu lernen und die besten Erfahrungen zu teilen, 

auch auf lokaler oder regionaler Ebene. Nur das 

macht es möglich, unsere Standards vorwärts zu bringen, 

die Sichtbarkeit und das Verständnis von Kultur 

als Investition zu erhöhen. Und langfristig mag daraus 

auch erwachsen, was Deutschland sich erwartet. Wenn 

das Image der Kultur verbessert wird, steigen möglicherweise 

auch die finanziellen 

Zuschüsse. 

Zwei weitere Punkte, die ich für 

Europäische 


wichtig halte: 

Zunächst die Instrumentalisierung. Wir sagen nicht, 

dass die Kultur anderen Zielsetzungen untergeordnet 

sein soll. Wer in den darstellenden Künsten kreative 

Errungenschaften anstrebt, tut das selbstverständlich, 

weil er an den Wert der Kunst an sich glaubt. Aber die 

Arbeit der Kunstschaffenden erfüllt gleichzeitig viele 

andere Ziele, die auf nationaler wie auf europäischer 

Ebene bereits anerkannt sind. Warum sich nicht für die 

Ergebnisse interessieren? Um ein konkretes Beispiel zu 

nennen: In Großbritannien wurde kürzlich eine Erhebung 

zu Projekten gemacht, die von Strukturfonds GL 

unterstützt wurden. Obwohl die „Kultur“ innerhalb 

der Zielsetzung der Fonds keinen Platz einnimmt, 

wurden hunderte von rein kreativen, kulturellen Projekten 

gefördert, die auf ihre Weise einen Beitrag zu 

den anerkannten Zielen der Fonds leisteten. Was wir 

beabsichtigen, ist nicht eine Instrumentalisierung der 

Kultur. Wir denken aber, dass die Macht der Kultur 

nur verdeutlicht werden kann, wenn wir sichtbar machen, 

welche Ergebnisse durch Investitionen entstehen 

können. Wer sich kulturell engagiert, fördert auch 

sozialen Zusammenhalt, intellektuellen Dialog und 

wirkt bildend in Bezug auf Kreativität und intellektuelle 

Kompetenzen. Diese Dinge müssen wir zeigen 

und fördern. 

Eine andere Frage, die oft aufkommt, ist die Frage 

der zeitlichen Planung. Wann sind die ersten Resultate 

dieser wunderbaren offenen 

Koordinierungsmethode GL zu erwarten? 

Ich denke, dass wir in verschie- 

denen Zeitrahmen arbeiten müssen. Wir stehen gerade 

erst am Anfang. Der Austausch mit dem Kultursektor 

ist aber beispielsweise schon genutzt worden, um die 

Ausschreibung zum EU-Programm „Kultur 2007“ zu 

modernisieren. So wird es ab Juli dieses Jahres mehr 

Transparenz und mehr ressortbezogene Ausschreibungen 

geben. Wir arbeiten an den Vorschlägen, die 

in der Konferenz „europa.macht.kultur“ GL zum Thema 

Mobilität gemacht worden sind. Wir versuchen herauszufinden, 

welche Methode wir nutzen können, um hier 

ein Pilotprojekt zu implementieren. Wir haben in der 

Mitteilung GL eine gewisse Zahl von Mitteln angekündigt, 

zum Beispiel im Rahmen der Förderpolitik, daher 

wird es kurzfristige Ergebnisse geben. 

Aber um ein langfristiges Ziel 


zu fördern, müssen wir uns um einige 

sehr viel technischere Fragen kümmern. Die Mobilitätsfrage 

beispielsweise ist nicht nur eine finanzielle, 

sondern auch eine Frage der Rahmenbedingungen. 

Und hier kann die offene Koordinierungsmethode GL für 

die übergreifende Organisation von z.B. Steuerabgaben 

und sozialen Sicherungssystemen auf europäischer 

und nationaler Ebene sorgen, so dass wir für 

Kulturschaffende ein besseres Umfeld schaffen können. 

Wir werden also einen Plan mit ganz unterschiedlichen 

Fristen haben. Ich wollte an dieser Stelle nur noch einmal 

die Stärke des Prozesses betonen. 

Letzter Punkt: Natürlich können wir das nicht allein 

erreichen, auch nicht allein mit den EU-Institutionen. 

Wir brauchen Sie dazu auf der Bühne, und das ist ein 

weiteres Element unserer Mitteilung GL : der Dialog mit 

dem Kulturbereich. Bisher findet der Dialog mit dem 

kulturellen Sektor lediglich 

in unzureichendem Maße 

und sehr aufgesplittert 

Dialog 

zw. Kultur und Politik 

statt, so dass die Stimme der Kultur als vereinte Stimme 

schwer zu hören ist. Selbst die Stimmen einzelner 

Personen, die in Ihrem kreativen Sektor sehr stark sein 

mögen, sind allein unzureichend, also müssen wir zusammenarbeiten, 

um sie zu stärken. Die erste Möglichkeit 

für Sie, an diesem Prozess teilzunehmen und ihn zu 

formen, ist das Forum, das im September in Lissabon 

organisiert wird. Dort werden sowohl die Ziele als auch 

die Methoden diskutiert werden, und die Ergebnisse 

werden dann den Kultusministern vorgestellt. Einen 

Tag darauf werden wir die erste informelle Diskussion 

über die Mitteilung GL abhalten. Dies ist eine Einladung 

an Sie, an der Debatte teilzunehmen und die Gelegenheit 

zu ergreifen, Ihre Ansichten und Erwartungen 

zu äußern. 


Herr Troussard, vielen Dank. Sie haben gemerkt, Europa 

und insbesondere die Diskussion um die europäische 

Kulturpolitik, findet auf sehr verschiedenen Ebenen 

statt. Es ist auch eine sehr komplexe Gemengelage. 

Natürlich gehen Sie als Kunst- und Kulturschaffende 

völlig zu recht erst einmal davon aus, was Sie künstlerisch 

wollen und was Sie künstlerisch interessiert. Das 

muss im Mittelpunkt stehen und das sollte auch den 

Politikern deutlich gemacht werden. Es kann nicht sein, 

dass Programme oder Strukturen initiiert und politisch 

betreut werden, die vielleicht an der Praxis vollkommen 

vorbeigehen. Natürlich kann Kulturpolitik auch 

so etwas wie eine Vision entwickeln, aber immer im 

Diskurs mit den Künstlern und Kulturschaffenden. Es 

gibt im Moment sehr viele Initiativen, die auf den verschiedensten 

Ebenen in Europa versuchen, eben dieses 

Zusammenbringen von Kultur und Politik zu ermöglichen, 

um Strukturen nicht nur anzupassen, sondern 

auch perspektivisch zu gestalten. Europa findet nicht 

nur in der Europäischen Union statt, das müssen wir 

beachten, wenn wir mit den europäischen Gremien im 

Gespräch sind. 

50

Panel: 

„Hindernisse abbauen, Förderung ausbauen - Anforderungen an 

die Kulturpolitik“ 

Hans Heinrich Bethge (Berichterstatter des Kulturausschusses 

der KMK), Rolf Bolwin (Direktor Deutscher 

Bühnenverein), Cord Meier-Klodt (Auswärtiges Amt, 

Referatsleiter „Grundsatzfragen Kultur“), Dr. Gerhard 

Sabathil (Leiter der Vertretung EU-Kommission in 

Deutschland), Daphne Tepper (European Forum for 

the Arts and Heritage, Brüssel) 

Moderation: Walter Heun (Joint Adventures, München) 

Heun: 

Wir werden jetzt in kürzester Zeit versuchen, die 

vielen Gedanken, die heute zum Thema Hindernisse 

abbauen, Förderung ausbauen geäußert wurden, in 

ein halbwegs stringentes Anforderungsprofil an die 

Kulturpolitik zu bekommen. Ich möchte eingangs gern 

Rolf Bolwin bitten, hier kurz die Ergebnisse der Pearle*- 

Studie „Impediments to Mobility“ GL über Mobilität in 

Europa zu referieren. 

Bolwin: 

Wenn man sich die Studie von Richard Polácek ansieht, 

dann stellt man fest, dass sich die Hindernisse 

für europäisches Koproduzieren und den Austausch 

von Produktionen auf verschiedene 

Mobilität Rechtsgebiete verteilen. Das betrifft 

die Bereiche Steuerrecht, Sozialversicherungsrecht, 

Aufenthaltsrecht, Arbeitsrecht und 

den Bereich der Urheberrechte. 

Ich möchte an dieser Stelle nicht weiter ins Detail 

gehen, aber ich glaube, es ist allen bewusst, dass es 

in diesen Bereichen erhebliche Schwierigkeiten gibt. 

Diese wurden bereits in verschiedenen Papieren, in 

denen von Richard Polácek, aber auch in Papieren der 

europäischen Union, aufgezeigt. Für mich ist daher die 

entscheidende Frage: Warum tut sich eigentlich nichts? 

Wenn man mit Politikern über diese Probleme spricht, 

dann ist die erste Antwort: Schreiben sie mir das doch 

mal bitte auf. Und dann sagt man: Das haben wir 

schon zehn Mal aufgeschrieben. Wir können es auch 

noch ein elftes Mal aufschreiben, aber dadurch wird es 

auch nicht besser. 

Oder man veranstaltet Konferenzen wie diese und 

wir diskutieren alle über die Probleme und vielleicht 

auch noch darüber, wie wir sie individuell in einem Theater, 

für eine Gruppe von Künstlern lösen können. Aber 

keiner denkt darüber nach, wie wir das Gesamtproblem 

endlich aus der Welt schaffen können, damit wir mit 

dem, was künstlerisch geschieht, beweglicher werden. 

Ich unterstütze ausdrücklich, was Nele Hertling vorhin 

sagte: Es sind die Künste und die Künstler, die sich ihr 

Feld in Europa erobern müssen. Und ich werde z. B. in 

Diskussionen über Förderungen nicht müde, der Europäischen 

Union zu sagen: Es ist schön, dass es Netzwerke 

gibt, aber das Geld, das in der Europäischen Union 

für Kunst und Kultur zur Verfügung steht – es ist ja 

ohnehin nicht so viel - sollte vor allem den Künsten zu 

Gute kommen. Es sind die Künste, die das Geld brauchen 

und nicht die Netzwerke, die immer wieder neu 

entstehen. Und um die Diskussion hier ein wenig anzuheizen, 

will ich jetzt kurz skizzieren, was man machen 

könnte, um einige dieser Probleme zu lösen. 

Wir könnten erstens sagen: Jeder Künstler wählt 

selbst einen Standort in der europäischen Union, wo er 

sich überwiegend aufhält. Dort zahlt er seine Steuern 

und seine Sozialversicherungen. In anderen Ländern 

Europas zahlt er diese nicht mehr. 

Zweitens: Jede Produktion hat einen Standort, wo 

sie entsteht. Dort bekommt der Produzent seine Urheberrechte. 

Damit kann er dann durch die gesamte 

Europäische Union reisen und muss sich nicht in den 

Ländern, in denen er die Produktion zeigen will, die Urheberrechte 

jedes Mal neu besorgen. 

Und drittens: Ein Künstler, der nicht aus Europa 

kommt, jedoch in einem Land der Europäischen Union 

das Aufenthaltsrecht und eine Arbeitserlaubnis hat, 

kann mit einer Produktion ohne irgendwelche Hindernisse 

durch ganz Europa reisen. Er braucht keine zusätzlichen 

Aufenthalts- und Arbeitserlaubnisse in anderen 

Ländern der Europäischen Union. 

Das ist ein relativ einfaches Programm. Ich weiß, 

dass die Umsetzung kompliziert ist, aber ich finde, dass 

man anfangen muss, über solche Lösungen zu reden 

und nachzudenken, weil wir uns ansonsten immer wieder 

in den kleinen Verästelungen des Alltags verirren 

und nichts zu Stande bringen. Ich bin der Überzeugung, 

dass die Lösungen bisher daran scheiterten, dass 

alle letzten Endes nach einer Lösung suchten, die genauso 

kompliziert ist, wie das, was ohnehin schon existiert. 

Und damit kommen wir keinen Schritt weiter. Ich 

möchte, dass wir zu einer Diskussion kommen, in der 

die Politik endlich sagt: Jawohl, wir sehen die Probleme 

und wir möchten sie lösen. Und ich glaube, das ist auch 

das Anliegen von Pearle*. GL 

Heun: 

Das scheint mir ein zündender Gedanke zu sein. Haben 

Sie Vorschläge, wie das konkret umzusetzen ist? 

Bolwin: 

Die habe ich natürlich erst mal nicht, weil es selbstverständlich 

kompliziert ist. Aber ich glaube, wir müssen 

in einen Dialog darüber treten. Was nützt mir eine 

Europäische Konferenz, bei der teilweise Spitzenpolitiker 

der Europäischen Union auftauchen, bei der aber 

über nichts anderes geredet wird als darüber, wie 

schön Kunst und Kultur ist. Das finde ich ganz toll, aber 

unter den real existierenden Arbeitsbedingungen von 

Künstlern in diesem Europa nützt das wenig, allenfalls, 

dass wir uns ernst genommen fühlen, weil die Europäische 

Union sagt: Ja, Kunst und Kultur ist Klasse. Aber 

wer sagt das nicht. Es geht jetzt aber um ein konkretes 


51


Arbeiten. Und ich glaube, wir müssen damit anfangen, 

die Europäische Union und deren Spitzenvertreter mit 

diesen konkreten Fragen zu konfrontieren. Dieser Konfrontation 

weicht sie nämlich aus und vermeidet dadurch, 

dass die Probleme, die in der Tat kompliziert 

sind, gelöst werden. 

Heun: 

Frage an Daphne Tepper: Was kann das European 

Forum for Arts and Heritage GL tun, um solche Gedanken 

auf europäischer Ebene mit voranzutreiben? 

Tepper: 

Ich bin sehr froh, hier dabei sein zu können, um all 

die Wünsche, Probleme und Streitfragen zu hören, die 

heute diskutiert worden sind. So viele Forderungen sind 

formuliert worden: ein EU-Mobilitätsfonds für junge 

Künstler, die Beseitigung der Mobilitätshindernisse, 



die Entwicklung einer neuen 

Kommunikation, um den Dialog 

zwischen der Kulturpo- 

litik auf EU-Ebene und den Kulturschaffenden zu verbessern, 

mehr Transparenz, eine höhere Effizienz des 

Kulturprogramms der Kommission und eine beständige 

finanzielle Unterstützung der Netzwerke und 

Projekte. Sicherlich vergesse ich viele Forderungen, die 

darüber hinaus formuliert worden sind. 

Wenn man sich die Prozesse und die Verteilung der 

Kompetenzen in der EU ansieht, stellt man fest, dass es 

nicht leicht ist, die richtigen Ansprechpartner für die verschiedenen 

Themengebiete herauszufinden. All die hier 

formulierten Probleme werden von unterschiedlichen EU- 

Institutionen behandelt. Die Generaldirektion Bildung und 

Kultur ist ein Ansprechpartner, aber es gibt noch verschiedene 

andere; es gibt eine Generaldirektion Beschäftigung 

etc. Einige Problembereiche werden am effizientesten 

dem Parlament vorgelegt, andere dem Rat. Es ist komplex 

und schwierig, bestimmte Forderungen voranzubringen 

und konkrete Resultate zu erzielen. 

Am European Forum for the Arts and Heritage GL verfolgen 

wir all diese Problemfelder genau. Wir versuchen, 

sowohl Informationen als auch Forderungen und Bedürfnisse 

des Kultursektors zu sammeln und dieses 

Wissen dann in Initiativen und Kampagnen einfließen 

zu lassen, die die Dinge hoffentlich voranbringen und 

zu konkreten Resultaten in diesen Bereichen führen. 

Die Mitteilung zur Kulturagenda GL , die die Kommission 

gerade veröffentlicht hat, spricht viele dieser komplizierten 

Fragen und Probleme an. Es ist ein wichtiges 

Dokument, weil es das erste ist, in dem die Europäische 

Kommission GL eine echte Strategie für den Kulturbereich 

auf EU-Ebene vorschlägt. Diese Strategie ist im 

kulturellen Sektor bereits zum Teil diskutiert worden, 

sie wird nun im Europäischen Parlament und mit den 

Kultusministerien debattiert. Und hoffentlich werden 

dann einige der Empfehlungen im November vom Kulturrat 

verabschiedet. Die Mitteilung ist ein ehrgeiziges 

Dokument. Wir wissen, dass sie das vor der Abstimmung 

innerhalb der Kommission noch sehr viel mehr 

war. Dennoch bleibt sie ein ehrgeiziges Dokument mit 

einem großen Potenzial, einige der sehr technischen 

Probleme, etwa im Bereich Mobilität oder auch den 

Status der Künstler betreffend, voranzubringen. Mit 

der offenen Koordinierungsmethode GL könnte das in 

Angriff genommen werden. 

Das Dokument ist zudem wichtig, weil es einen Absatz 

enthält, der sich auf den Dialog mit dem kulturellen 

Sektor bezieht. Ich glaube, dass die Netzwerke, 

Plattformen und Vermittler, die genau wissen, wie 

Brüssel funktioniert und die den zeitlichen Ablauf 

kennen, sehr wichtig sind. Es sind Leute, die auch den 


Netzwerke 

breiteren politischen Kontext kennen, 

der erklärt, warum die Europäische 

Kommission GL und das Europäische 

Parlament GL dieses Dokument genau zum jetzigen 

Zeitpunkt verabschieden. Diese Leute bündeln Kräfte, 

um den Kulturbereich zu informieren. Sie koordinieren 

Initiativen, die möglicherweise auf unterschiedlichen 

Ebenen stattfinden und die nicht automatisch den richtigen 

Moment oder den Einfluss der richtigen Person 

nutzen würden. 

Woran wir in EFAH GL in letzter Zeit gearbeitet haben 

und auch weiter arbeiten werden, ist eine Zusammenarbeit 

mit der Europäischen Kommission, um Dialogprozesse 

mit dem kulturellen Sektor zu entwickeln, 

die über bloße Absprachen hinaus gehen. Das würde 

bedeuten, dass wir einmal alle zwei Jahre ein großes 

Treffen einberufen, um Sie in Bezug auf spezielle Fragen 

zu konsultieren, Ihre Meinung einzuholen und Ihre Ziele 

zu erfragen, über die man sich anderswo auf politischer 

Ebene oft hinwegsetzt. Die Dialogprozesse sollen auch 

weiter gehen als nur die Interessen der Mitgliedsstaaten 

zu koordinieren. Wir streben einen Prozess echter 

Mitwirkung an, bei dem der 


Kulturbereich ein klares Mitspracherecht 

hat und 


die 

Sprecher genau bestimmt sind, so dass man weiß, 

wen man bei welchen Fragen zu Rate ziehen muss. Einen 

Prozess, bei dem sich auch die Kulturschaffenden 

rechtzeitig in die Entwicklung einer Richtlinie einklinken 

können. Es ist sehr wichtig, den kulturellen Sektor 

bereits im Moment des Experimentierens, der Diskussion 

und der Debatte einzubinden, ganz zu Beginn der 

Entwicklung einer Richtlinie. Das ist ein wichtiger Moment. 

Erst wenn diese Prozesse der Absprache und der 

Mitarbeit klar definiert und von den Institutionen, den 

Mitgliedsstaaten und dem Europäischen Parlament bestätigt 

worden sind, wenn alle zusammen auf eine klar 

definierte Strategie hinarbeiten, gibt es eine Chance, 

diese unterschiedlichen Problembereiche mittel- und 

langfristig zu lösen. Vielen Dank. 

Heun: 

Herzlichen Dank. Das war eine wunderbare Zusammenfassung 

der Möglichkeiten, die die EFAH GL hat. 

Aber mir ist es noch zu wenig auf den konkreten Fall 

abgestimmt. Herr Bolwin hat geschildert, dass die arbeits- 

und Visa-rechtliche Situation mit der Sozialversicherungsfrage 

sowie dem Steuer- und Urheberrecht 

zusammenspielt. Das ist eine sehr komplexe Angelegenheit, 

wegen der man auf den verschiedensten 

Ebenen die Ministerien bzw. Gesetzgeber ansprechen 

müsste. Im Prinzip sind diese Fragen fast nicht lösbar, 

weil sie für alle gesellschaftlichen und wirtschaftlichen 

Bereiche gelten müssten. Wäre ein eigenes EU-Kunstrecht 

eventuell ein Weg in die richtige Richtung? Ein 

52

Recht, wo die Kunst explizit von Notwendigkeiten freigestellt 

wird, die für andere Wirtschaftsbereiche gelten? 

Herr Sabathil, wie ist Ihre Haltung dazu? 

Sabathil: 

Ich habe mich in den letzten Tagen sehr viel mit politischer 

Kultur beschäftigt, allerdings im Zusammenhang 

mit der Gipfelkonferenz und den Lösungen, die 

man da gefunden hat. Es ist auf diesem Gipfel nicht 

immer kulturell sehr hochstehend zugegangen, das haben 

sie vielleicht auch gemerkt. Insofern ist es für mich 

ein Aha-Erlebnis nun bei Ihnen zu sein und die praktischen 

Probleme, die uns bekannt sind, in der Breite 

präsentiert zu bekommen. Sie sagen ganz richtig, dass 

es sich um Probleme handelt, die nicht einem Bereich 

allein zugehörig sind. Das Steuerrecht zu ändern ist 

z.B. nur einstimmig möglich, und da gibt es eine ganze 

Latte von Maßnahmen, die immer wieder auf dem 

Programm jeder Präsidentschaft stehen. Fortschritte 

stellen sich jedoch nur sehr langsam ein. Der letzte EU- 

Gipfel hat eine besondere Reserve eingebaut, damit die 

Kommission und die Europäische Union nicht zu sehr 

in den Bereich der sozialversicherungsrechtlichen Bedingungen 

der Mitgliedsstaaten eingreifen. Wir haben 

einige Erscheinungen feststellen müssen, die nicht unbedingt 

mit den Hoffnungen und Erwartungen zusammenhängen, 

die hier gerade geäußert wurden. Es wird 

im Gegenteil versucht, Dinge wieder etwas zurückzudrehen. 

Ich sage Ihnen einfach mal ganz offen, wie 

Wirklichkeit und Erwartungen nebeneinander stehen. 

Ich bedanke mich sehr, dass Sie das Thema der Kulturagenda 

GL schon eingeführt haben. Da ist in der Tat 

ein Satz drin, der ganz konkret besagt: Wir wollen alles 

tun, um die Verbesserung der Mobilität der Kunstschaffenden 

in Europa herbeizuführen. 

Ich glaube aber, man wird das 

Mobilität nicht erreichen, indem man eine 

eigene Kulturpolitik für diese Dinge 

schafft, sondern es kann nur, so ist die europäische 

Gemeinschaft gestrickt, ein Ausfluss allgemeiner Regelungen 

sein. Und da sind wir auf dem Weg und viel ist 

bereits geschehen. Die Kommission hat auf Grund der 

Kulturagenda GL zu einem verstärkten Dialog mit den 

Kulturschaffenden aufgerufen. Sie hat einen ganzen 

Fragenkatalog an die Betroffenen gerichtet. Wir laden 

Sie zur Zeit alle ein, aufzuschreiben, welche Probleme 

Sie beschäftigen, damit das konkret niedergelegt wird, 

damit der Kulturkommissar und auch alle anderen, 

Kultur ist ein Querschnittsthema, sich dieser Dinge annehmen. 

Aber ich kann Ihnen keine schnelle Lösung 

versprechen. 

Im Gegenteil, die Kommission, die Europäische 

Union handelt im Bereich der Kulturpolitik immer 

aus einer Art Defensive heraus, weil Kulturpolitik 

eben nicht primär Gemeinschaftspolitik ist. Es gibt 

zu viele Mitgliedsstaaten, Bundesländer und andere, 

die sagen, dass die europäische Ebene mit Ausnahme 

ganz allgemeiner Regelungen, die sich z.B. auf Freizügigkeit 

beziehen, bitte die Finger davon lassen soll. Daher 

war der Kultursektor auch nicht immer der primäre 

Bereich. Andere Sektoren hat man wegen ihrer Größe 

und Bedeutung bei der Beseitigung von Barrieren für 

wichtiger gehalten. Das soll sich nach Möglichkeit mit 

der Kulturagenda GL ändern. Die Kommission will ein 

Kulturforum für einen besseren Dialog mit den wirktet 

werden, nehmen eher die Kulturpolitiker als die 

lich Betroffenen einrichten. Ich 

stimme Ihnen zu, an den großen 

Konferenzen, die veranstal- 



Kulturschaffenden teil. Es ist ein Problem der Kommunikation 

zwischen Politik und Kultur, nicht nur im europäischen 

Rahmen. Wir sprechen über Kultur, sind 

aber mit den Betroffenen zu wenig im Gespräch. 

Abgesehen von den allgemeinen Regelungen, die für 

alle Wirtschaftssektoren gelten, stehen wir doch relativ 

am Anfang. Einige Dinge wurden zwar vorangetrieben, 

meine Kollegen haben die Probleme auch erkannt, aber 

aufgrund der Breite und der Spezifität dieser Probleme 

sind Lösungsvorschläge noch in relativ weiter Ferne. Ich 

kann Sie daher nur ermuntern, im Rahmen der Konsultationen, 

und ich werde das von mir aus auch tun, die 

Dinge in Brüssel noch konkreter auf den Tisch zu legen. 

Ich glaube, ein Grund für das langsame Vorankommen 

ist die Tatsache, dass die Kultur an sich keine 

homogene Lobby hat. Das ist kein Vorwurf. Das ist 

ganz einfach eine Feststellung. Aus eigener Erfahrung 

weiß ich, dass sich v.a. in den Bereichen etwas bewegt, 

in denen starke Kräfte dahinterstehen. 

Ich kann sie daher nur aufrufen, alles, was hier besprochen 

wurde, nach Brüssel weiterzutragen, um es 

auch dort zum Thema zu machen. Es braucht dann 

Zeit, viele Kompromisse und Konsultationen, um 

beispielsweise in einer Frage nur zum Steuerrecht oder 

in der Frage der Freizügigkeit der angebotenen Dienstleistungen 

zu einer Lösung zu kommen. 

Heun: 

Ich bin noch nicht ganz zufrieden mit dieser Aussage. 

Das klingt ein bisschen so, wie Herr Bolwin das 

schon befürchtet hat. Jetzt sollen wir noch einmal das 

leisten, was die „Impediments to Mobility“ GL bereits 

geleistet hat. Es gibt schon ein Dokument dazu. Das 

ist auf breitester Ebene ausführlich recherchiert worden 

und liegt auch schriftlich vor. Die Kulturpolitik ist, wie 

sie es gerade formuliert haben, bereit, ein Gespräch 

aufzunehmen und hat erkannt, dass es ein komplexes 

Feld ist, das nicht von heute auf morgen gelöst werden 

kann. Dieser gordische Knoten ist nicht so schnell zu 

durchschlagen. Muss sich die Politik, wenn sie in so einer 

Situation ist, nicht trotzdem gemüßigt fühlen, auch 

mittelfristige Lösungen aufzuzeigen? Wie kann man in 

der momentan bestehenden Situation mittelfristige Angebote 

schaffen, um die Schwierigkeiten, die für Künstler 

in ganz Europa bestehen, zu lindern? Ich habe vor 

Jahren ein Gespräch mit meinem Steuerberater zu genau 

diesen Fragen gehabt. Er hat am Schluss einen sehr 

sinnvollen Satz gesagt, der etwa so lautete: Ein Künstler 

hat in dem Moment, wo er nicht mehr allein arbeitet, 

sondern noch eine zweite Person hinzuzieht, sämtliche 

Pflichten eines freien Unternehmers im Wirtschaftbereich 

zu erfüllen. Das Einzige, was er nicht hat, ist die 

Gewinnchance. Denn in dem Moment, wo er Gewinn 

macht, muss er diesen an die öffentlichen Geldgeber 

zurückzahlen. Die Frage wäre also wirklich: Was kann 

man auf EU-Ebene anbieten, um für Künstler diese Mobilitätseinschränkung 

zu lindern? 


53



Sonderregelung für Künstler 

Bolwin: 

Darf ich dazu noch eine kurze Bemerkung machen? 

Es ist vorhin so selbstverständlich gesagt worden, 

dass es keine Sonderregelung 

für Künstler geben 

wird. Das muss ein Vertreter 

der europäischen Kommission natürlich auch sagen. 

Aber ich finde, dass wir das nicht akzeptieren dürfen. 

Wir müssen klipp und klar sagen, dass die Künste in 

Europa eine besondere Rolle spielen und dass daraus 

auch ein besonderes Problem erwächst. Die Kunstschaffenden 

sind in einer Weise miteinander vernetzt 

und produzieren derart grenzüberschreitend, wie es 

das in anderen Branchen gar nicht gibt. Und deswegen 

müssen wir sehr wohl unseren Wunsch artikulieren, 

dass wir eine Sonderregelung für die Künste 

wollen. Denn ansonsten kommen wir keinen Schritt 

weiter. Wir brauchen uns doch nichts vorzumachen. 

Kein Mensch wird diese komplizierten Probleme, die 

wir hier nur ansatzweise diskutiert haben, gleichzeitig 

für die Metallindustrie, für die Druckindustrie, für 

den gesamten Bereich der Filmindustrie und dann 

noch für die darstellenden Künste lösen. Ich glaube, 

dann können wir es vergessen. Man muss sich 

darüber im Klaren sein, dass das, was Nele Hertling 

sagte die Künste seien der Motor Europas dann einfach 

nicht funktionieren wird. Auch mit der Politik 

muss man darüber eine grundsätzliche Auseinandersetzung 

führen, ob das jetzt gewünscht ist oder 

nicht. Wenn es gewünscht ist, dann haben wir das 

Recht auf einen Sonderstatus. Und wenn wir einen 

Sonderstatus haben, dann brauchen wir auch besondere 

Regelungen. 

Heun: 

Wollen Sie noch einen Satz dazu sagen? 

Sabathil: 

Ich bin sicher, dass Ihr Dokument in Brüssel bekannt 

ist und dass es auf die Agenda, die ausgearbeitet wurde, 

Einfluss hatte. Ich warne trotzdem vor zu hohen 

Erwartungen. Ich weiß aus meiner langjährigen Praxis, 

dass die Kohleindustrie, die Optiker, die Apotheker und 

die Schiffbauer auch alle einen Sonderstatus haben 

wollen. Ich möchte Sie nicht ausbremsen. Ich möchte 

Sie auch nicht mit der Kohleindustrie und den Apothekern 

vergleichen, aber es ist sicher ein Problem, einen 

Sonderstatus einzufordern. Das ist ein Thema, an das 

man in Brüssel gewöhnt ist. Auf diesem Gebiet wurde 

schon sehr viel versucht, was dann doch nicht zum Erfolg 

geführt hat. 

Die allgemeinen Regelungen sind an sich schon 

schwierig. Daher erfordert der Sonderstatus eine doppelte 

Argumentation. Ich kann Ihnen da im Moment 

keine Hoffnungen machen, aber ich denke, es ist eine 

Gelegenheit. Wir haben zur Zeit einen Kommissar, der 

besonders auf diesem engen Gebiet tätig ist. Sie wissen, 

wie groß die Kommission geworden ist. Vielleicht 

werden die Aussichten so besser. Aber die allgemeine 

Situation ist, was Sozialversicherungsrecht, Steuerrecht 

usw. betrifft, nicht gerade so, dass die Mitgliedsstaaten 

all den speziellen Wünschen Tor und Tür öffnen würden. 

Wir diskutieren seit fünf, sechs Jahren über Ausnahmeregelungen 

für Restaurants in der Höhe des 

Mehrwertsteuersatzes. Das ist nur ein ganz konkretes 

Beispiel. 

Heun: 

Ich denke, Sie spüren das Unwohlsein im Auditorium, 

wenn Kunst und Kultur mit bestimmten Wirtschaftszweigen 

auf ein Level gebracht werden. Ich interpretiere 

das gerade so. Denn wir hatten heute bereits 

einen relativen Konsens darüber, dass Kunst und Kultur 

so etwas wie das Gegenprogramm zur Ökonomisierung 

der Gesellschaft sind. Und vielleicht legitimiert das 

dann doch einen Sonderstatus. 

Aber ich begrüße es, dass sie die Offenheit haben, 

uns zu sagen, wie schwierig dieser Weg ist. 

Ich möchte jetzt noch mal auf die deutsche Situation 

zu sprechen kommen. Wir befinden uns in einem 

Umfeld, wo es ganz starke Mobilitätseinschränkungen 

gibt. Wir haben von Martin Berg vom Goethe-Institut GL 

gehört, dass die Mittel des Goethe-Instituts GL mittlerweile 

so stark gekürzt wurden, dass es sich seinerseits 

um Drittmittel bemühen muss, um Projekte durchführen 

zu können. Da die Frage an Herrn Meier-Klodt: Wie 

sehen Sie die Situation? Ist es tatsächlich realistisch, 

dass der Etat des Goethe-Instituts GL 


in der heutigen Zeit wieder nennenswert 

erhöht wird? Welche 


zu- 

sätzlichen Strategien hat das Auswärtige Amt in seiner 

Aktionsplanung? 

Meier-Klodt: 

Es ist meiner Meinung nach nicht nur realistisch, 

sondern in diesem Jahr bereits geschehen. Alle Anzeichen 

deuten darauf hin, dass es auch in diesem Trend 

weitergehen wird. Die Lage der Mittlerorganisationen 

der auswärtigen Kultur- und Bildungspolitik hat sich 

über viele Jahre relativ kontinuierlich verschlechtert. 

Und das Stichwort der Gegenmaßnahme ist hier gefallen: 

Politische Lobby. Das gilt aus meiner Sicht für ganz 

Europa. Erstmals in diesem ersten halben Jahr ist mit 

der Mitteilung GL ein starkes Strategiepapier zum Thema 

Kultur in Europa verfasst worden. Im Rahmen unserer 

Präsidentschaft ist das Wort ‚Kultur’, wenn auch 

mit dem Zusatz Kulturwirtschaft bzw. Kreativwirtschaft, 

relativ häufig gefallen. Über diesen Komplex kann man 

vielleicht noch einmal getrennt sprechen. In einem 

Wort würde ich sagen: Solange das kulturpolitische 

Ziel im Vordergrund bleibt, ist es auch keine Schande, 

wenn es im Zusammenhang mit anderen Zielen 

genannt wird. Aber das ist, wie gesagt, ein anderes 

Thema. 

Und gleiches gilt eben auch für den nationalen 

Bereich. Um hier noch einmal die Größenordnung in 

Erinnerung zu rufen: Schwerpunktmäßig wird Kulturpolitik 

zunächst einmal in den Ländern gemacht. Das 

heißt, wenn wir gute deutsche auswärtige Kulturpolitik 

machen, dann machen wir auch gute europäische Kulturpolitik, 

oder zumindest stärken wir sie. Das umfasst 

generell die politische Aufmerksamkeit. Ohne jetzt hier 

pro domo reden zu wollen, glaube ich, dass mit Außenminister 

Steinmeier, nach langer Zeit ein Minister 

das Auswärtige Amt leitet, der die Kulturpolitik 

politisch ganz hoch hängt. Wir reden seit Jahrzehnten 

54

von der dritten Säule, ein Begriff, den Willy Brandt geprägt 

hat. Richtig erfahrbar war das nicht immer. Das 

sage ich ganz selbstkritisch. Und das versucht dieser 

Minister gerade in Wort und Tat zu ändern. Wir wollen 

konzeptionell modern aufgestellt sein. 

Der eine oder andere war im letzten Herbst vielleicht 

auf einer größeren Konferenz dazu, „Menschen 

bewegen“ GL haben wir sie genannt. Ein Bundeskanzler 

sagte mal: Wichtig ist, was hinten raus kommt. Darauf 

kommt es an. Was sind wir bereit dafür auszugeben? 

Und da hatten wir in diesem Jahr eine Trendwende. Für 

uns waren das 20 Millionen. Jetzt kommt einer daher 

und sagt: Schau dir andere Bereiche an. Da sind 20 

Millionen ein Pappenstil. Vor dem Hintergrund eines 

Rückgangs, den wir über Jahre zu verzeichnen hatten, 

war das aber ein echter Erfolg. Es war ganz konkret 

das Geld, das wir brauchten, um das Netz der Goethe- 

Institute GL zu stabilisieren. Es stand im Raum, der eine 

oder andere hat das sicher in den Zeitungen verfolgen 

können, dass wir drastisch reduzieren müssen. Mit der 

politischen Lobby, persönlichem Einsatz und dem klaren 

Signal ist es gelungen, das zu verhindern. 

Ich will jetzt noch nicht vorgreifen, aber die Zeichen 

deuten darauf hin, dass wir mit weiteren Initiativen, 

gerade im Bereich der auswärtigen Kulturpolitik, 

diesen Trend auch weiter verstetigen können. 

Insofern wäre meine Kernbotschaft in dieser Runde: 

Wenn wir die Aufmerksamkeit auf einen Bereich richten 

können, der für uns im Rahmen unserer Außenpolitik 

eine eminent politische Bedeutung hat, das soll keine 

Verkennung der kulturellen Arbeit und keine inhaltliche 

Steuerung sein, dann können wir diesen Bereich auch 

stärken. Wir wollen und wir müssen die Kultur stärker 

für unsere Ziele nutzen. Und wenn wir das tun, 

stärken wir sie damit auch. Das ist jedenfalls meine 

feste Überzeugung. 

Heun: 

Das ist schon mal eine erfreuliche Nachricht, vor 

allem für das Goethe-Institut GL . 



Meier-Klodt: 

Und andere. 

Heun: 

Jetzt hat das Auswärtige Amt mit dem Goethe-Institut 

GL auch Erfahrungen darin sammeln können, wie es 

ist, eine unabhängige Institution zu unterstützen, die 

für die auswärtige Kulturförderung und Aktion zuständig 

ist. Halten Sie es für vorstellbar, dass man auf europäischer 

Ebene eine Art europäisches Kulturinstitut ins 

Leben ruft, das als eigenständige Organisation neben 

der europäischen Kommission ausschließlich die Aufgabe 

hat, die Mobilität in Europa zu fördern? 

Meier-Klodt: 

Ich halte das für denkbar. Ob es machbar, mit Partnern 

umsetzbar ist, kann ich jetzt ad hoc nicht beurteilen. 

Wir selber haben mit diesem zugegebenermaßen 

etwas spezifischen deutschen System gute Erfahrungen 

gemacht. Dieses System ist bedingt durch die 

Nachkriegszeit und den Wunsch für immer zu verhindern, 

dass Kultur vordergründig für politische Ziele 

missbraucht wird. Dazu stehen wir bis heute. Keiner 

will dieses besondere Verhältnis, das wir mit unseren 

Mittlerorganisationen haben, ändern. Man muss sich 

in Europa allerdings nur ein wenig umgucken, um zu 

sehen, dass unsere Nachbarn es teilweise ganz anders 

machen. 

Der angelsächsische Ansatz mit public diplomacy, 

den ich für gut und auch überzeugend halte, geht da 

einen anderen Weg. Man muss sich nur die Konzeption 

des Goethe-Instituts GL und die neue Konzeption des 

British Council GL vor Augen halten, und schon hat man 

eine wunderbare, hoch spannende Diskussion mit sehr 

unterschiedlichen Antworten. Deswegen möchte ich 

mir, so ad hoc gefragt, keine Prognose zutrauen. 

Heun: 

Noch einmal zurück zu Herrn Sabathil. Wo würden 

sie die zukünftige Rolle der EU über die Fragen des 

Subsidiaritätsprinzips GL hinaus 

sehen? Sie sagten vorhin, 

dass die Schwierigkeit in 

EU-Kulturpolitik 

zentralen, kulturpolitischen Fragen aktiv zu werden, 

für Sie letztendlich auch darin besteht, dass es immer 

wieder Probleme mit der Abgrenzung zur Länderpolitik 

gibt. Wo sehen Sie die zukünftige Rolle der EU- 

Kulturpolitik, und wo wird die kulturelle Kompetenz 

der EU sein? 

Sabathil: 

Die Schwierigkeit ergibt sich zum großen Teil daraus, 

dass Kultur eben wirklich eine horizontale Politik 

ist und dass bei aller Spezifität so viele Bereiche gleichzeitig 

angesprochen sind, die es schwierig machen, 

eine homogene, durch eine Lobby unterstützte Politik 

hervorzubringen. Subsidiaritätsprinzip GL , das Stichwort 

ist gefallen. Das Subsidiaritätsprinzip GL wurde in dem 

Mandat für den europäischen Reformvertrag, der vorgestern 

beschlossen wurde, erheblich verstärkt. Es wird 

also in Zukunft mehr Subsidiarität GL geben. Es wird 

mehr Mitsprache der nationalen Parlamente geben, 

was die Geschwindigkeit dessen, wie Dinge wirklich 

voran gebracht werden können, sicher nicht erhöht. 

Zweitens: Sie wissen, dass der Haushaltsrahmen 

der Europäischen Kommission im kulturellen Bereich 

hinter dem zurückbleibt, was vielfach erwartet wurde. 

Und natürlich fällt es uns immer leichter, in Bereichen 

etwas voranzubringen, in denen auch die Mittel dafür 

vorhanden sind. Die finanziellen Mittel im kulturellen 

Bereich sind bekannt, sie liegen weit unter dem, was 

man fordern kann. Die Möglichkeiten der Kommission, 

Einflüsse auszuüben und regulativ tätig zu werden, sind 

natürlich eingeschränkt, wenn sie finanziell nichts dazu 

beizutragen hat. In unserer Kulturagenda GL ist deshalb 

vor sechs Wochen ganz deutlich aufgezeigt worden, wo 

die Schwerpunkte in den drei Bereichen liegen. Erstens: 

die Förderung der Vielfalt und des Austauschs – da 

fällt unser Thema darunter. Aber da gibt es eben nur 

eine subsidiäre Zuständigkeit, wenn sie nicht ganz horizontal 

auf die allgemeine Binnenmarktgesetzgebung, 

Freizügigkeit usw. ausgerichtet ist. 

Zweitens: Der Bereich der Rolle der Kultur im 

Rahmen des Wirtschafts-, Innovations- und Krea- 


55


tivitätsprozesses; Kultur als eigenständiger Wirtschaftsfaktor 

mit seinem wachsenden Anteil am Bruttosozialprodukt. 

Da können wir, finanziell zwar stark 

begrenzt, unterstützend eingreifen. Drittens: Die Rolle 

der europäischen Kultur weltweit, der Faktor des interkulturellen 

Dialogs, des Austauschs, die Rolle der 

europäischen Kultur als Ganzes, über die Nationalkulturen 

hinaus, die Rolle im interkulturellen Dialog der 

Kontinente - welche Beziehungen sie da auch immer 

ansprechen, ob das Asien, der Islam oder die Vereinigten 

Staaten sind. Ich muss Sie da fast beneiden. Die 

dritte Säule der nationalen Außenpolitik der Kultur ist 

sicher höher und größer einzuschätzen als es die dritte 

Säule in der europäischen Außenpolitik ist. Da haben 

wir einen erheblichen Nachholbedarf, und da treffen 

dann zwei sensible Bereiche aufeinander: Kultur zum 

einen und Außenpolitik als Domäne nationaler Souveränität 

zum anderen. Wir kommen da in einen doppelten 

Engpass. Sie brauchen nur zu lesen, welche 

weiteren Fesseln und Einschränkungen die britische Regierung 

für die gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik 

der Europäischen Union in diesem Vertragsentwurf 

durchgesetzt hat. Wir müssen einfach die globale 

Entwicklung im Auge behalten. Wir müssen die aktuelle 

Diskussion zwischen den Kulturen sehen. Und 

gleichzeitig tun wir uns besonders schwer damit, 

etwas gemeinsames Europäisches zu schaffen. Ich 

fände es ganz außerordentlich nützlich und hilfreich, 

wenn die auswärtigen Kulturinstitute stärker zusammenarbeiten 

könnten - nicht nur die Institute der 27 

Mitgliedsstaaten, sondern auch die der Drittländer. Da 

wurden Anfänge gemacht, aber die gehen noch nicht 

weit genug. Was in den Mitgliedsstaaten mit den 

Netzwerken entstanden ist, muss auch nach außen 

sehr viel stärker werden – selbst wenn es aufgrund 

des Sprachenproblems sehr schnell an Grenzen stößt, 

weil dann natürlich sofort die Konkurrenz der europäischen 

Kultur- und Sprachenpolitik ansteht. 

Zudem erscheint es mir ganz besonders wichtig, 

dass wir neben den nationalen Auslandsrundfunkanstalten, 

die nur einige Länder haben, das ist ein Luxus, 

den sich nur die großen Länder leisten können, auch 

einen europäischen Auslandsrundfunk haben. Gern 

auch in mehreren Sprachen. Wenn wir uns auf gemeinsame 

Sprachen einigen könnten, wären wir in der Lage, 

das Angebot von Deutsche Welle, BBC International, 

Radio France International usw. zu erweitern. Aber da 

stoßen wir schon in Deutschland an die Grenzen des 

Rundfunkföderalismus, der es einfach verbietet, dass 

der deutsche öffentliche Rundfunk Beteiligungen an 

einer europäischen Fernseh- oder Rundfunkstation eingeht. 

Da liegen die Probleme wirklich im Detail. Kultur 

ist eben etwas, das sehr prägend ist und gleichzeitig als 

Abgrenzungsbereich dient, bei der Sprache angefangen. 

Daher gibt es durchaus auch Konkurrenz zwischen 

den Kulturpolitiken der einzelnen Länder im Hinblick 

auf ihre Interessen im Drittland oder auch im europäischen 

Bereich. 

Heun: 

Herr Bethge, jetzt haben wir die spezifische deutsche 

Situation, die nun schon mehrfach angeführt wurde, besprochen. 

Haben Sie dadurch, dass die Kulturhoheit bei 

Ihnen liegt, nicht nur den Gestaltungsspielraum, sondern 

auch den Schwarzen Peter der Finanzierung? Welche 

Lösungsmöglichkeiten sehen Sie, um einige der heute 

genannten Anliegen mit der nötigen nachhaltigen Förderung 

zu unterstützen? Wir haben zum Bespiel zu hören 

bekommen, dass die Bundeskulturstiftung Projekte 

anregt und auf den verschiedensten Ebenen inhaltliche 

Stimuli in die Kunstszene gibt. Wenn das in Deutschland 

stattfindet, stellt sich natürlich die Frage, welche Möglichkeiten 

einer nachhaltigen Förderung gibt es, nachdem 

so ein Projekt abgeschlossen wurde. Da sind dann 

wohl in erster Linie die Länder gefragt. Außerdem möchte 

ich Sie bitten, auch aus Ihrer Erfahrung als Berichterstatter 

des Kulturausschusses der KMK GL heraus Ihre 

Perspektive auf Europa zu 

beschreiben. 



Bethge: 

Zunächst bin ich nur Berichterstatter für den Bereich 

Theater. Ich würde nicht sagen, dass die Länder den 

Schwarzen Peter der Finanzierung haben. Es ist nun 

traditionell in Deutschland so, dass Kultur Ländersache 

ist. Die Länder und auch die Kommunen fördern 

auf vielfältige, wenn man es mit anderen europäischen 

Ländern vergleicht, auf ganz beeindruckende Weise, 

die regionale Kultur. Auch wenn das Geld für die Kultur 

natürlich nie genug ist. Wir als Ländergemeinschaft 

leiten daraus auch gewisse Mitspracherechte auf europäischer 

Ebene ab, gerade weil wir vor Ort die Kultureinrichtungen 

erhalten und entsprechende andere 

Förderprogramme durchsetzen. Das ist für uns auf europäischer 

Ebene häufig schwierig, denn bis sich die 16 

Länder auf eine Position verständigt haben, braucht es 

eine gewisse Zeit, die dann bei den Abstimmungsprozessen 

leider häufig fehlt. Wenn man sich zum Beispiel 

die Kulturagenda GL ansieht, ist es natürlich wichtig zu 

fragen, wie sich die Länder dazu verhalten. Wie wollen 

die Länder das unterstützen, damit der Vorstoß der 

Kommission dann auch tatsächlich Erfolg hat und auch 

von Deutschland unterstützt wird? Da offenbart sich sicher 

auch eine Schwachstelle des deutschen Systems. 

Wir finden in der KMK GL nicht so schnell eine gemeinsame 

Stellungnahme. Stattdessen müssen wir erst einmal 

kompliziert miteinander abstimmen. Die Länder 

haben natürlich auch ganz unterschiedliche Ansätze, 

wie sie sich in Europa verstehen und wie weit sie diesen 

Prozess voranbringen wollen. Die Methode der offenen 

Koordinierung GL ist hier gerade angesprochen worden. 

Es besteht bei den Ländern eine gewisse Zurückhaltung 

darüber, ob die Europäische Kommission auch 

im Kulturbereich eine erweiterte Regelungskompetenz 

bekommen soll. Wir glauben, dass aus Europa 

schon so viele Regelungen gekommen sind, dass es für 

den Akzeptanzprozess in Europa nicht förderlich ist, hier 

noch stärker reglementierend einzugreifen, so wichtig 

wir sonst die Förderung der Mobilität und der stärkeren 

Zusammenarbeit auch sehen. 

Zu den einzelnen Fördergesichtspunkten bei der 

Bundeskulturstiftung: Wir konnten einige sehr schöne 

Förderprojekte mit der Bundeskulturstiftung initiieren. 

Das Problem ist, dass die Länder das einerseits kofinanzieren 

und sich andererseits z.T. auch verpflichten 

müssen, nach Auslaufen der Stiftungsgelder das Projekt 

56

weiterzufinanzieren. Das hat anfangs Irritationen auf 

Seiten der Länder hervorgerufen. Wir sind dann mit der 

Bundeskulturstiftung ins Gespräch gekommen, um uns 

im Vorfeld schon besser abstimmen zu können. Aber 

man darf sich nichts vormachen. Diese Kofinanzierungen 

und diese Weiterfinanzierungen können nicht 

von Geldern bestritten werden, die wir als Kulturleute 

von außen auf unsere Budgets bekommen, sondern 

das sind dann gewisse Setzungen, die wir gemeinsam 

mit der Bundeskulturstiftung in bestimmten Förderfeldern 

vornehmen, die dann aber auch durch gewisse 

Umschichtungen des Etats finanziert werden müssen. 

Das heißt, es muss dann auch zu Lasten anderer Förderbereiche 

gehen. Wie lange das noch durchzuhalten 

ist, da die Förderprogramme zunehmen und auch in 

anderen Bereichen neue Förderprogramme hinzukommen, 

wird man sehen. Ich glaube nicht, dass man auf 

Dauer durchhält, all diese Projekte die dann auch in 

den Ländern angeschoben werden, weiterzufinanzieren. 

Heun: 

In Deutschland sollten auf allen Ebenen der öffentlichen 

Hand flexible Budgets geschaffen werden, um 

Kooperationen auf den verschiedenen 

Levels - sei es national, 



europäisch oder interkulturell 

– zu ermöglichen. Frage an die Vertreter des deutschen 

Systems: Halten Sie so etwas in der heutigen Zeit für 

möglich und sinnvoll? Die Praxis hat leider gezeigt, 

dass jeder Topf, auf dem „flexibel“ steht, als erstes gestrichen 

wird, obwohl das eigentlich die heiligen Töpfe 

sein sollten, weil genau die Flexibilität die Spielräume 

für künstlerische Prozesse ermöglicht. Wie sehen Sie die 

Situation? 

Bolwin: 

Es ist immer gut, wenn es mehr Geld gibt, erst 

recht, wenn es für Kunst und Kultur ist. Wenn jemand 

einen solchen Topf auflegen möchte, kann man ihn 

nur dazu ermutigen, egal wo das geschieht, ob bei 

den Ländern, den Kommunen, der Europäischen Union 

oder der Bundesrepublik Deutschland und anderen 

hier vertretenen Ländern. Insofern halte ich es für 

eine gute Entwicklung, dass sich die Bundeskulturstiftung 

entschieden hat, dauerhafte Partnerschaften zu 

fördern. Es ist ausdrücklich auch von den Theatern 

gefordert worden, dass wir einen Topf brauchen, der 

es ermöglicht z.B. Theaterpersonal und Produktionen 

auszutauschen oder auch mit Theatern zu produzieren, 

die ihren Standort in einem anderen europäischen 

Land haben. Allein an dieser Entscheidung, die 

auch in Abstimmung mit uns zustande gekommen 

ist, sieht man, dass es eine intensive Debatte über die 




Frage gibt, was wir jenseits dieser 

rechtlichen Rahmenbedingungen, 

über die wir eingangs 

diskutiert haben, für Europa 

derungsmitteln, möglicherweise mit dem Ziel einer 

europäischen Komponente, zu machen. Denn auch 

mit dem Geld, das institutionell zur Verfügung steht, 

wird schon relativ viel gemacht. Da möchte ich Herrn 

Buroch auch ein klein wenig widersprechen, denn die 

Situation hat sich in den letzten zehn Jahren komplett 

verändert. Bedenken Sie nur, dass selbst die Salzburger 

Festspiele kaum noch eine Produktion machen, an 

der nicht auch konkrete Stadt- oder Staatstheater in 

Deutschland oder einem anderen europäischen Land 

beteiligt sind. Daran sieht man schon, wie schnell sich 

das weiterentwickelt hat. Das wäre noch vor acht bis 

neun Jahren kaum denkbar gewesen. Auch andere Festivals 

gehen zu dieser Art des gemeinsamen Produzierens 

über, und es ist ein sehr großer Vorteil, dass 

wir in der BRD keine Diskussion mit einem Träger, ob 

Land oder Kommune, darüber führen müssen. Na- 

tun können. Ich warne in Bezug auf das deutsche 

System davor, Gelder aus der institutionellen Förderung, 

die es ja in Deutschland im großen Stil, vor 

allem für Stadt- und Staatstheater und viele freie 

Gruppen gibt, herauszuziehen und zu Projektförtürlich 

bleibt die Frage, wo 

kriegen wir das Geld her, 

aber zunächst einmal kann 

der Theaterbetrieb mit den 


Förderrichtlinien vs. 


institutionellen Fördermitteln, die ihm zur Verfügung 

stehen, selbst seine Zielrichtung formulieren. Der Vorteil 

ist darüber hinaus, dass die künstlerische Leitung 

des jeweiligen Theaters die Frage entscheidet, was auf 

europäischer Ebene mit anderen Theatern produziert 

wird. In anderen Fällen ist es die Entscheidung der 

politischen Gremien, die das Geld für das Projekt zur 

Verfügung stellen. Darüber muss man mal einen Moment 

nachdenken. Die Künstler fordern m.E. zu Recht, 

dass sie selbst entscheiden wollen, was sie europäisch 

produzieren und was nicht. Ich finde nicht, dass man 

das immer nur kunstfernen Institutionen überlassen 

sollte, selbst wenn sie dafür Jurys oder Entscheidungsgremien 

mit unterschiedlichen Leuten einrichten. 

Heun: 

Habe ich das richtig verstanden, dass es jetzt für europäische 

Koproduktionen eine Form der Kooperation 

zwischen den Stadttheatern und der Bundeskulturstiftung 

gibt? 



Bolwin: 

Nein, die Bundeskulturstiftung hat einen Topf aufgemacht, 

mit dessen Geld Kooperationen und Partnerschaften 

zwischen einem deutschen Theater und 

einem Theater im europäischen Ausland gefördert 

werden können. Das beginnt dann mit der Förderung 

des Austauschs von Personal, ich mache es einmal an 

einem Beispiel vom Thalia Theater zur Comédie Francaise 

fest. 

Heun: 

Und die Bundeskulturstiftung würde in diesem Fall 

die Mobilität der Dramaturgen fördern oder auch die 

Gehälter der Dramaturgen? 

Bolwin: 

Erst einmal den Austausch. So etwas ist mit zusätzlichen 

Kosten verbunden. Es ist aber nur ein Beispiel. Sie 

könnte auch eine Koproduktion oder eine Übersetzung 

fördern. Sie haben vorhin von Sprachbarrieren gespro- 


57


chen, die ja dadurch überwunden werden. Und es ist 

doch interessant, wenn ein Stück von, sagen wir Schimmelpfennig, 

an drei Theatern gleichzeitig gespielt wird 

– in Frankreich, England und Deutschland - als zeitgleihervorbringt. 

Ich bin übrigens nicht der Auffassung, 

che Uraufführung, um in Europa 

EU-Kulturpolitik einen Dialog darüber anzuregen, 

was neue dramatische Literatur 

dass es jetzt schon wieder darum gehen soll, für die 

Darstellung europäischer Kultur im außereuropäischen 

Raum zu produzieren. Ich habe den Eindruck, 

wir befinden uns im Moment schon in einem Defizit innerhalb 

Europas. Gerade wenn Sie das Radio nennen, 

„Krisenradio“ ist so ein beliebter Begriff. Wir senden in 

politische Krisengebiete außerhalb Europas. Ich finde 

das alles richtig, aber das darf nicht dazu führen, dass 

wir den innereuropäischen Kulturdialog vernachlässigen, 

was zu einem Teil geschieht. Es fühlt sich nämlich keiner 

mehr so richtig zuständig. Das Auswärtige Amt sagt, 

dass es keine richtige auswärtige Politik mehr sei. Es sei 

europäische Politik und Europa gehöre immer mehr zur 

Innenpolitik. Und in Europa ist letztlich auch keiner da, 

der das ersetzt, so dass die Frage auftaucht: Wer ist denn 

jetzt eigentlich für den europäischen Dialog zuständig? 

Die Auswärtigen Ämter, die Europäische Union oder gibt 

es sonst irgendjemanden? Ich glaube, wir sollten den 

europäischen Dialog in der ganzen Debatte darüber, inwieweit 

sich Europa im außereuropäischen Ausland mit 

seiner Kunst und Kultur präsentiert, nicht aus den Augen 

verlieren. 

Heun: 

Ich möchte gern Daphne Tepper, die jetzt viel über 

die verschiedenen Ebenen der deutschen Kulturpolitik 

und ihr Verhältnis zu Europa sowie zu Strategien der 

europäischen Kulturförderung gehört hat, noch einmal 

zu Wort kommen lassen. Mich interessiert, wie Sie als 

jemand, der von draußen kommt, diese Situation betrachten 

und ob Sie eine zündende Idee haben, wie 

wir den Karren, der auf den verschiedenen Ebenen der 

öffentlichen Kulturverwaltung parkt, in Gang kriegen 

können. 

Tepper: 

Ich weiß nicht, ob es wirklich meine Aufgabe ist, 

Ihnen zu sagen, was ich über die deutsche Situation 

denke, die sehr komplex ist, so wie die Situation in anderen 

Mitgliedsstaaten auch. Ich bin noch nicht einmal 

sicher, ob die Lösung darin besteht, auf EU-Ebene finanziell 

zu fördern. Im kulturellen Bereich unterliegen 

die Verantwortlichkeiten dem Subsidiaritätsprinzip GL , 

das müssen wir immer im Kopf behalten. Es handelt 

sich um eine komplementäre, eine unterstützende Verantwortlichkeit, 

obgleich das Subsidiaritätsprinzip GL 

überdacht worden ist. Es gibt auf EU-Ebene eine kulturelle 

Lobby, die nun schon seit Jahren dafür plädiert, 

das Thema ‚Kultur’ auf die europäische Tagesordnung 

zu setzen. 

Deshalb schlägt nun auch die Mitteilung zur Kulturagenda 

GL die offene Koordinierungsmethode GL vor, 

die das Subsidiaritätsprinzip GL zwar nicht umgeht, der 

Europäischen Kommission, der Europäischen Union 

aber erlaubt, in einigen Bereichen der kulturellen Richt- 

linien mitzumischen, was sonst auf strikt legaler Ebene 

nicht möglich wäre. 

Ich denke, dass die offene Koordinierungsmethode 

GL ein adäquates Mittel sein kann, um die 

unterschiedlichen Problemstellungen, die so spezifisch 

mit der nationalen Situation und dem nationalen 

Rechtssystem zusammenhängen, anzugehen. 

Ich denke hier etwa an den sozialen Status der Künstler 

oder die Mobilitätsbeschränkungen. 

Es bleibt allerdings abzuwarten, wie Deutschland 

diesen Vorschlag aufnehmen wird, da Deutschland traditionell 

der offenen Koordinierungsmethode GL eher 

abgeneigt ist. 

Aber ich denke, es ist die Aufgabe der kulturellen 

Lobby und der kulturellen Plattformen in Europa, 

dieses Pionierprojekt voranzubringen und Aktionen 

der Mitgliedsstaaten auf EU-Level zu koordinieren. 

Und es ist die Aufgabe der zivilgesellschaftlichen Organisationen 

sicherzustellen, dass mit der offenen Koordinierungsmethode 

GL die richtigen Debatten geführt und 

die richtigen Probleme angegangen werden, damit all 

die sensiblen politischen Themen, wie etwa der Status 

der Künstler, die üblicherweise nicht diskutiert werden, 

von den Mitgliedsstaaten angesprochen werden. Das 

ist das Ziel der offenen Koordinierungsmethode GL . 

Ich denke, es ist wirklich wichtig, dass Berichte veröffentlicht 

werden, die zeigen, dass es sich um eine 

transparente Methode handelt und dass die Akteure 

der Zivilgesellschaft Gelegenheit haben, an diesem Prozess 

teilzunehmen und ihre eigenen Ziele zur Tagesordnung 

zu bringen. 

Heun: 

Mir ist schon vor Beginn der Diskussion bewusst gewesen, 

dass es sehr komplex und schwierig sein wird, 

konkrete Lösungsvorschläge für die angesprochenen 

Themen zu entwickeln. Ich möchte jetzt gern das Panel 

für Ihre Fragen und Anregungen öffnen, die besprochenen 

Themenschwerpunkte in die Runde werfen und 

Sie auch gern auffordern, zündende Ideen zu formulieren, 

wie wir der Kultur in Deutschland und in Europa 

noch auf die Sprünge helfen können. 

Bertram Müller: 

Ich würde gern ausführlicher darüber diskutieren, 

wie das Argument der Kulturwirtschaft helfen kann, 

manche Probleme finanzieller Art zu lösen. Natürlich 

ist diese Argumentation kränkend und in jeder Hinsicht 

problematisch, aber sie ist sicher 

hilfreich, der EU und der Politik zu Kulturwirtschaft 

zeigen, wie unlogisch sie in ihrem 

Verfahren sind. Wir haben öfter gehört, dass Europa 

in der Auseinandersetzung mit der Globalisierung ein 

Alleinstellungsmerkmal ganz besonderer Art hat: Es ist 

eine Kulturregion, und diese Kultur ist es, was Europa 

zu etwas Besonderem macht. Andererseits fördert die 

EU, und das ist völlig unlogisch für ein wirtschaftliches 

Unternehmen, wie es die EU auch ist, dieses Alleinstellungsmerkmal 

nicht oder nur in geringem Maße. Die 

Zahlen sind eindeutig. In Deutschland allein werden 

nur 7 Milliarden Euro für Kulturförderung ausgegeben, 

obwohl die Kulturindustrie 70 Milliarden, die Kreativitätsindustrie 

180 Milliarden erwirtschaftet. Das heißt, 

58

es werden höchstens 5 Prozent des Wirtschaftszweiges 

investiert. Das ist wesentlich weniger als in der Kohle- 

oder Chemieindustrie. Wenn man sich nur für einen 

Moment auf diese wirtschaftliche Denke begibt, in der 

Europa offenbar allein operiert, dann müsste Europa zu 

einer ganz anderen Konsequenz kommen, wenn es im 

Wirtschaftskampf mit China etc. überleben will. Dann 

müsste es in die Kulturindustrie investieren, in die 

Förderung der Kreativität, in die schulische Bildung 

zur Kreativität. Denn dort werden die Individuen und 

die kreativen Menschen geformt, die unser wirtschaftliches 

Überleben sichern. Verzeihen Sie mir diese wirtschaftliche 

Argumentation, aber ich glaube, anders 

kommen wir nicht weiter. Und ich möchte von Ihnen 

wissen, welche Chancen – wir wissen, welche Gefahren 

– aber welche Chancen wir hätten, mir dieser Argumentation 

in Europa weiter zu kommen. 

Heun: 

An wen richtet sich die Frage konkret? 

Bertram Müller: 

An Herrn Sabathil speziell, aber sicher auch an andere. 


EU- oder Ländersache? 

Kulturagenda 

Methode der offenen 

Koordinierung 

ordinierung GL , die in Deutschland 

auch in anderen Bereichen 

etwas kritisch gesehen wird, 

auf offene Ohren stößt. Subsidiarität GL im kulturpolitischen 

Bereich, vielleicht übertreibe ich etwas, ist 

ein Totschlag-Argument, weil es uns verbietet, das 

zu tun, was Experten vielfach für richtig halten. Und 

ich weiß gar nicht, ob ich Ihnen wünschen soll, dass 

der Abstimmungsprozess zwischen den 16 Bundesländern 

schneller geht, weil wir so vielleicht mehr Möglichkeiten 

haben, etwas in Gang zu bringen, bevor der 

Abstimmungsprozess zu Ende ist. Wir haben den Ball 

losgetreten und wollen nun im Ministerrat sehen, wie 

weit er rollt, wann er landet, ob 

die Methode der offenen Koordinierung 

GL auf Gegenliebe 

stößt oder ob wir damit rechnen 

müssen, in Formelkompromissen und nicht weiterführenden 

Schlussfolgerungen stecken zu bleiben. Wir 

werden sehen, wie weit wir mit dieser anspruchsvollen 

Agenda, die ein Anfang ist, kommen. Es ist noch viel 

Detailarbeit zu leisten, und Deutschland bleibt auch 

nach der Präsidentschaft ein ganz entscheidender 

Sabathil: 

Das betrifft den zweiten Bereich der Kulturagenda GL , 

die ja vorher schon mehrfach angesprochen wurde. 

Wenn ich den dritten Bereich besonders unterstrichen 

habe, dann deshalb, weil wir da ganz am Anfang stehen. 

Der Austausch zwischen Mitgliedsstaaten, Kultur 

als Bereich der europäischen Politik ist ja schon etwas 

älter, wir sind nicht mehr bei null, es gibt viel zu tun, 

aber im dritten Bereich liegen wir eben besonders zurück. 

Wir sprechen gar nicht von einer europäischen 

dritten Säule, von daher gibt es hier Nachholbedarf. 

Nun sind wir natürlich sehr gespannt, und die Antworten 

liegen jetzt beim Ministerrat unter portugiesischer 

Präsidentschaft, inwieweit diese Mitteilung GL auf 

Widerhall stößt, inwieweit die Methode der offenen Koplayer. 

Kultur war bislang, die Bildungspolitik ist ganz 

ähnlich gelagert, ein Bereich, in dem europäische Aktivitäten 

nicht besonders hoch geschätzt wurden. Daher 

freue ich mich, wenn der Bundesaußenminister, der, 

anders als sein Vorgänger, dem kulturpolitischen Bereich 

doch einen sehr viel höheren Stellenwert zumisst, 

in dem Bereich auch die deutsche Position weitgehend 

bestimmen kann, wenn es zum Dialog zwischen der 

Bundes- und Landesebene kommt, damit das gemeinsame 

Europäische gefördert werden kann. Die 

Ideen sind soweit vorhanden, jetzt kommt es auf die 

Umsetzung an. 

Wir haben ein Kulturforum 

vorgeschlagen, um den Dialog 

Politischer Dialog 

mit den Betroffenen zu fördern. 

Dialog Politik - Künstler 

Ich würde mir wünschen, dass die Politik durch 

dieses Forum in den Kulturschaffenden einen stärkeren 

Partner hat, nicht nur auf nationaler, sondern 

gerade auch auf europäischer Ebene. Das könnte helfen, 

die Rolle der Kultur zu stärken und auf nationaler 

wie auf europäischer Ebene die Interessen der Kulturschaffenden 

mit einer solchen Vehemenz zu vertreten, 

dass wir zu Fortschritten kommen. 

Heun: 

Darf ich die Frage auch an Herrn Bethge weitergeben? 


Bethge: 

Ja, zur Kulturwirtschaft: Das ist ein Bereich, der zur 

Zeit einen sehr hohen Stellenwert hat. Auch in den 

Ländern werden überall Kulturwirtschaftsberichte geschrieben. 

Von Kulturseite her wird das natürlich ganz 

bewusst getan, um Argumente gegenüber den Geld 

gebenden Instanzen zu haben, die dann auch weitergehende 

Entscheidungen treffen. Diesen Instanzen will 

man damit aufzeigen, dass Kultur nicht nur ein „hübscher“ 

Bereich ohne wirtschaftlichen Effekt ist. Das ist 

auf EU-Ebene, wo alle Förderprogramme unter der 

Lissabon-Strategie GL stehen, sicher ähnlich, denn mehr 

Wachstum bedeutet auch mehr Beschäftigung. Und 

wenn man deutlich machen kann, inwieweit der Kulturbereich 

hier einen Beitrag leistet, ist das sicher hilfreich. 

Auf der anderen Seite birgt diese Argumentation, 

das hat man schon in den 80er/90er Jahren gesehen, 

als man viel über Umwegrentabilität und solche Dinge 

gesprochen hat, auch die Gefahr, dass man Kultur 

nur noch unter diesem ökonomischen Aspekt sieht. Da 

muss man aufpassen, dass man diese Argumente nicht 

zu weit treibt und als ausschließlich gelten lässt. Es 

muss auch weiterhin die Eigenwertigkeit von Kunst und 

Kultur postuliert und als Argument gebraucht werden, 

denn sonst geben wir wirklich etwas Entscheidendes 

auf. 

Heun: 

Ich wollte ganz kurz einen Zwischenruf zulassen. 

Kulturelle Vielfalt 

Publikum: 

Frau Hieronymi hat heute morgen sehr eindrucksvoll 

am Beispiel der Fernsehrichtlinie GL und der Nichtwürdigung 

anderer digitaler Kunstausdrucksformen wie Mu- 


59


sik, die aus dem Internet zu laden ist und die als Wirtschaftsgut, 

nicht aber als Kulturgut gelabelt ist, gezeigt, 

wie gefährlich das ist. Mich irritiert hier der positive Bezug 

auf die cultural industries und die Kulturwirtschaft, 

denn wir haben doch gerade einen zwei- oder dreijährigen 

Prozess in Europa und in der ganzen Welt durchlaufen, 

in dem der Begriff der cultural industries erstmalig 

von der ganzen Welt einvernehmlich als Schreckgespenst 

in einem Adornoschen Sinne bestimmt worden 

ist und an dessen Ende die Konventionen über cultural 

diversity GL standen. Man beschloss daher, dass Kunst 

und Kultur von diesem Sektor auszunehmen seien. Von 

daher wundert mich dieser insgesamt positive Diskurs. 

Die aktuelle Diskussion in Europa und in der Welt ist 

ja die, dass durch die drohende Bolkensteinrichtlinie GL 

und durch GATS GL 90 % der möglichen Schutzfunktionen 

der cultural-diversity-Konventionen GL wieder aufgehoben 

werden. Ich möchte daher wissen, wo Sie die 

größten Bedrohungen sehen und wie Sie auf EU-Ebene 

darauf reagieren, denn das betrifft uns alle und zwar in 

einem Ausmaß, das selbst auf dem Podium vielen nicht 

klar zu sein scheint. 


Heun: 

Ich hatte Herrn Bethges Statement durchaus auch 

als kritisch aufgenommen. Herr Meier-Klodt, wollen Sie 

dazu in Ihrem Statement Bezug herstellen? 

Meier-Klodt: 

Ich wollte eigentlich noch ein paar positive Einwürfe 

zur Kulturwirtschaft machen und zwar aus zwei 

Gründen. Wir werden am Ende des Tages nicht daran 

gemessen, ob wir gute Kulturpolitiker, sondern ob wir 

gute Außenpolitiker sind. Aber die auswärtige Kulturpolitik 

kann dabei, wie ich meine, eine immer entscheidendere 

Rolle spielen. Vor diesem Hintergrund denke 

ich, das das Konzept Kulturwirtschaft oder creative industries 

oder Kreativwirtschaft – das schildert auch immer 

so ein bisschen zwei Aspekte den Blick auf neue 

Felder erweitert, die für unsere Ziele von Interesse 

sind. Es wurde in der Welt noch nicht verstanden, dass 

Deutschland auch mit Design oder Mode punkten 

kann, nicht nur mit den klassischen Sparten der Kultur. 

Ich will jetzt nicht sagen, dass wir künftig nur noch 

mit Design glänzen wollen und nicht mehr mit Goethe 

und Schiller, aber dieses Konzept öffnet den Blick. Es 

geht in einigen Definitionen sehr weit, bis hin zur digitalen 

Spieleindustrie. Da kann man sicher irgendwo 

die Reißleine ziehen und sagen, bis hierhin und nicht 

weiter, aber mit dem Konzept ist die Diskussion auch 

auf moderne Felder der Kultur eröffnet worden. 

Der zweite Punkt ist, dass Kulturarbeit eben auch 

positive Implikationen für die Wirtschaft haben 

kann. Aber hier würde ich es genauso wie Herr Bethge 

formulieren, in dieser Reihenfolge. Wenn Kulturpolitik 

nur noch danach bewertet wird, wie sehr sie zum Bruttosozialprodukt 

beiträgt, dann ist das ein völliges Missverständnis. 

Aber dass Kultur zum Bruttosozialprodukt 

beiträgt, kann nur hilfreich sein. All diese Konferenzen, 

die wir im Rahmen unserer Präsidentschaft veranstaltet 

haben, und auch die informellen Kreise, wo man mit 

Partnern der Wirtschaft, der Stiftungen und der Zivilgesellschaft 

zusammenkam, spiegelten v.a. eins wider: Jeder 

hat verstanden, dass Kulturarbeit heute nicht mehr 

nur im kleinen Kreis gemacht werden kann. Ein Ministerium 

mit seinen Mittlern zum Beispiel ist viel zu eng 

gesehen. Der Blick muss geweitet werden. Und aus dieser 

Perspektive sind solche Konzepte möglicherweise 

hilfreich, weil sie gemeinsame Schnittstellen verschiedener 

Bereiche aufzeigen, die miteinander kulturpolitische 

Ziele verfolgen sollten. 

Das sind aus meiner Sicht zwei Positiv-Argumente, 

mit dem Bereich entspannt umzugehen und die Sollbruchstelle 

genau da darzustellen, wo die Ziele in die 

falsche Reihenfolge gestellt werden. 


Kreativwirtschaft 

Publikum: 

Die Rahmenbedingungen sind nun einmal so, dass 

nur die Bereiche, die von der Konvention erfasst wurden, 

davon ausgenommen sind, als ausschließliche 

Wirtschaftsgüter definiert zu werden. Das heißt, die gesamte 

EU-Förderpolitik, dass wir überhaupt Kunst fördern 

dürfen, beruht darauf, dass sie als Kunst definiert 

ist. Das ist eine Sonderregelung, sonst wäre es Wettbewerbsverzerrung. 

Darum geht es doch. All die anderen 

Bereiche, wie zum Beispiel die digitalen Musiklabels, 

sind nicht davon erfasst. Das ist doch eine große Bedrohung. 

Das gesamte europäische Fördersystem stand in 

Frage. 


Heun: 

Die Frage ist doch die, um das noch einmal zuzuspitzen, 

ob wir mit der Argumentation um den kulturwirtschaftlichen 

Faktor unserer Kunst nicht eine Welle 

auslösen, auf der wir surfen, aber von der wir dann womöglich 

auch verschluckt werden. 

Bolwin: 

Ich finde, man muss das sauber abgrenzen. Eigentlich 

habe ich mit dem Wort Kulturwirtschaft kein so 

großes Problem, weil es ohne diesen Wirtschaftsfaktor 

ohnehin nicht geht. Die gesamte Buchindustrie ist ein 

Wirtschaftsbetrieb, und kein Mensch kommt auf die 

Idee, dass das Schreiben von Büchern mit Kunst nichts 

mehr zu tun hat. Oder der Bereich der Filmindustrie 

ist zu einem großen Teil von wirtschaftlichen Faktoren 

bestimmt. Trotzdem wissen wir, dass in diesen ganzen 

Kulturwirtschaftsbereichen auch ein künstlerischer Kern 

steckt. Ich finde es sehr bemerkenswert, dass Sie jetzt 

in Ihrem zweiten Statement diesen Begriff wieder in die 

Debatte eingeführt haben. Es muss in der Diskussion 

über Förderungsbedingungen der Europäischen Union 

ausdrücklich klar sein, dass es sich um Künste handelt, 

weil ansonsten die Gefahr besteht, dass das als Wirtschaft 

angesehen wird und damit in das Wettbewerbsrecht 

rutscht. Da ist nicht die Kulturwirtschaft, sondern 

bereits die Kultur, ein problematischer Begriff. Der ist 

mittlerweile so weit gefasst, dass man überhaupt keine 

Grenze mehr ziehen kann. Deswegen haben wir in sämtlichen 

Argumentationen, auch in der Auseinandersetzung 

zum Thema Konvention zur Kulturellen Vielfalt GL , 

immer gesagt: Was wir schützen müssen, und was auf 

60

jeden Fall öffentlich gefördert werden darf, ist der Kernbereich 

dessen, was da im kulturellen Leben stattfindet. 

Das sind die Künste. Und da gibt es, meiner Ansicht 

nach, auch überhaupt kein Problem. In der Europäischen 

Union und auch bei cultural diversity GL ist heftig 

darüber diskutiert worden, was eine Dienstleistung ist. 

Ich habe schon immer gesagt: Der Künstler, der auf der 

Bühne steht und probt, wird öffentlich gefördert. Dafür 

gibt es das öffentliche Geld. Das hat aber mit Kulturwirtschaft 

oder mit Wirtschaft überhaupt nichts zu tun. 

Das ist auch gar keine Dienstleistung. Das ist das Produzieren 

von Kunst. Der gesamte Dienstleistungsbereich 

beginnt erst in dem Moment, wenn man das fertige 

Kunstprodukt in einen Wirtschaftskreislauf einbringt. 

Und das geschieht manchmal in einer sehr viel stärker 

von wirtschaftlichen Interessen bestimmten Weise, 

wie z.B. in großen Teilen des Buchgeschäftes oder der 

Filmindustrie, oder es geschieht in weniger stark von 

wirtschaftlichen Interessen bestimmten Bereichen, wie 

etwa im Theater, wo gar nicht die Möglichkeiten bestehen, 

wirtschaftliche Erfolge zu erzielen. Die entscheidende 

Aufgabe für uns ist, deutlich zu machen, welche 

Rolle die Künste im gesamten Kulturbetrieb spielen, um 

sie auch weiterhin aus dem allgemeinen Wettbewerbsdenken 

heraushalten zu können. 

De Vlieg: 

Ich möchte zwei kurze Kommentare anbringen, einen 

zu Europa und einen zu Deutschland, weil ich finde, 

dass Sie Daphne vorhin in eine sehr unangenehme 

Lage gebracht haben. 

EU-Politik vs. 

Länderpolitik 

Mein erster Punkt betrifft 

Europa. Von Beginn des Panels 

an sagten alle, Europa 

solle dies oder jenes tun. Das stört mich sehr. Nicht 

Europa ist das Problem – die Mitgliedsstaaten selbst 

sind es. Europa - wie auch immer wir es definieren - 

hat sich in fast allen Fällen sehr bemüht. Das Europäische 

Parlament GL versucht beispielsweise mit Hilfe der 

Kampagne „70 Cents für die Kultur“ GL das Budget für 

die Kultur zu erhöhen. Aber wer blockiert das? Es sind 

unsere Finanzminister, unsere Landwirtschaftsminister, 

unsere Verteidigungsminister. Sie sind diejenigen, die 

festlegen, wie hoch das Kulturbudget ist, nicht Europa. 

Wir müssen auf unsere eigenen Länder schauen, 

müssen realistisch sein und herausfinden, wer in der 

politischen Lobby blockiert und was wir dagegen 

tun können. 

Mein zweiter Kommentar bezieht sich auf Deutschland 

– falls ich es wagen darf, mich zu dem sehr komplizierten 

deutschen System zu äußern. Ich bin selbst 

Bürgerin eines föderalistischen Landes, Belgien. Demnach 

weiß ich, dass es sich um ein sehr sensibles Thema 

handelt. Vor etwa zwei Wochen war ich hier in Berlin 

auf einer anderen Konferenz über Kulturpolitik und das 

erste, was der bayerische Staatsminister Goppel sagte, 

als er im Panel seinen Mund öffnete, war: Ja, ich möchte 

mit meinen Gegnern sprechen. Gegner, niemand hatte 

bis zu diesem Zeitpunkt von Gegnern auf der Konferenz 

gesprochen. Ich kann mich natürlich naiv stellen 

und mir den Tag wünschen, an dem dieses Thema nicht 

mehr so feindselige Reaktionen auslöst. Vielleicht haben 

die Menschen in 50, 60, 80 Jahren diese ungünstige, 

gespaltene Situation überwunden. Das hoffe ich sehr. 

Und vielleicht fängt man dann an, im Interesse des Kultursektors 

zu denken, anstatt immer nur das Interesse 

der eigenen Institution im Blick zu haben. 


Lupfer: 

Herr Meier-Klodt hat von Schnittmengen gesprochen, 

das ist eine interessante Sache in der Kulturwirtschaft, 

aber ich sehe ein bisschen die Gefahr, dass kreative 

Künstler und kreative Kulturschaffende für diese 

Kreativität eventuell bestraft werden. Nehmen wir mal 

eine Schnittmenge aus guter Kunst und gutem Management. 

Da heißt es zum Schluss, du kannst dich um 

dich selbst kümmern, du hast es drauf, das Geld selber 

zu beschaffen. Wo ist später die politische Sicherheit, 

falls man kulturwirtschaftlicher denkt und handelt, dass 

dies nicht politisch als Einsparungspotenzial erkannt 

wird? 

Bei dem Begriff Schnittmengen fällt mir das Gleiche 

zum Erziehungssektor ein. In Nordrhein-Westfalen gibt 

es jetzt das Projekt „Jedem Kind ein Instrument“. Da 

werden letztlich Gelder der Bundeskulturstiftung ausgegeben, 

um Erziehung zu finanzieren. Eigentlich müsste 

der Kultusminister von Nordrhein-Westfalen sagen: Das 

ist eine super Idee, das wird aus dem Erziehungs-Budget 

bezahlt, und obendrauf setzen wir noch die Künstler, 

die wir brauchen, um mit den Kindern zu musizieren. 

Die werden ebenfalls daraus finanziert. Aber nein, 

das wird aus den wenigen zur Verfügung stehenden 

Kulturgeldern bezahlt. Das ist die Realität. Jetzt bleibt 

noch weniger Geld im Topf, da Kunst und Kultur auch 

noch die Erziehung übernehmen müssen. Ich möchte 

wissen, welche Garantien es in Zukunft für Künstler 

gibt, dass es nicht zu ihrem Nachteil ausgelegt wird, 

wenn sie wirtschaftlich rentabel produzieren. 

Bethge: 

Was Sie da ansprechen, ist sicherlich wirklich ein 

Problem. Ich sehe das auch bei uns in Hamburg, wo wir 

ein ähnliches Projekt durchführen, 

ein musikpädagogisches Projekt, Bildungspolitik 

wo Kinder ebenfalls an Instrumente 

herangeführt werden sollen. Und natürlich ist es dann 

schwierig, die Schulseite jedes Mal dafür zu begeistern 

und dafür zu sorgen, dass sie auch finanzielle Mittel dafür 

bereitstellt. Wobei man sagen muss, dass auch die 

Schuletats nicht so gut bestückt sind, dass sie so ohne 

weiteres Geld haben, um solche Dinge zu fördern. Ich 

denke, mit der Frage der kulturellen Bildung stehen wir 

gerade erst am Anfang, und ich finde es gut, dass die 

Initiative von der Kulturseite ausgegangen ist. Es muss 

der Öffentlichkeit bewusst gemacht werden, wie wichtig 

Kunst und Kultur auch in der Entwicklung eines 

Menschen sind. Das kommt der Kultur und der Akzeptanz 

von Kultur insgesamt zugute und hilft uns dann 

wiederum, Gelder zu akquirieren. Als nächsten Schritt 

müssen wir es nun schaffen, die Schulseite stärker in die 

Verantwortung einzubinden und auch deutlich zu machen, 

dass gerade die künstlerischen, die ästhetischen 

Fächer eminent wichtig sind. Das müssen wir in Hamburg 

und in allen Ländern leisten. In diesem Bereich 

muss viel mehr investiert werden, als es zur Zeit ge- 


61


schieht. Im Moment stehen eher die kognitiven Fächer 

im Vordergrund, was teilweise auch mit den Pisa-Diskussionen 

zu tun hat. Trotzdem finde ich die Initiative 

von der Kulturseite, auch von den vielen Künstlern, sehr 

gut. Und ich glaube, wir müssen auch zusammen arbeiten, 

um in der kulturellen Bildung neue Maßstäbe 

zu setzen. 


Jochen Sandig: 

Wenn man nicht dafür belohnt wird, dass man einen 

öffentlichen Euro verdoppelt, indem man kreative 

Arbeit leistet, dann läuft etwas grundsätzlich falsch. Ich 

bin der Meinung, es muss auch dafür Belohnungssysteme 

geben. Die freien Projekte verdoppeln, verdreioder 

vierfachen ihre Mittel in der Regel durch Koproduktionen 

etc. Da ist etwas entstanden, wo der Effekt 

öffentlicher Gelder verstärkt wird. Ich sehe ebenfalls 

die Gefahr, dass all diejenigen, die auch wirtschaftlich 

erfolgreich sind, nicht dafür belohnt werden, sondern 

im Gegenteil permanent dafür büßen müssen. Auf anderer 

Ebene, gerade in den großen Institutionen, wird 

die paradiesische Situation der Vollfinanzierung immer 

noch als gottgegeben angenommen. Da muss bei allen 

ein großer Hebel umgelegt werden, bei den Akteuren 

in der Politik, der Verwaltung etc. Gerade bei den auf 

Vollfinanzierung ausgerichteten großen Institutionen 

müssen neue Instrumente greifen, die eben auch die 

Idee einer Verdoppelung der Finanzierung mit sich 

ziehen. Wenn wir einerseits eine Verdoppelung der 

Etats und mehr Geld für Europa fordern, uns aber 

andererseits auch bemühen, unsere Mittel effektiv 

als investive Mittel einzusetzen, dann bewegt sich 

etwas in eine ganz neue Richtung. Dann können wir 

eine ganz neue Dynamik herstellen, um mehr aus dem 

Geld zu machen. Danke. 

Heun: 

Zugespitzt formuliert hat Jochen Sandig gerade gesagt, 

dass man die Stadt- und Staatstheater sowie die 

öffentlich finanzierten Museen, Bibliotheken etc. zwingen 

sollte, 50 Prozent ihrer Mittel selbst einzuspielen. 

Das ist als Statement sehr tough. Ich persönlich weiß 

nicht, ob man weiterkommt, indem man verschiedene 

Formen der kulturellen Tätigkeit gegeneinander ausspielt. 

Aber vielleicht wäre das eine Anregung für ein 

weiteres Symposium. 

Herr Meier-Klodt, wollten Sie noch etwas sagen? 

Meier-Klodt: 

Wir haben unsere außenpolitischen Ziele. Wir wollen 

junge Menschen weltweit erreichen, wir wollen sie 

uns wohl gesonnen stimmen, wir wollen mit ihnen in 

Kontakt treten, wir wollen sie mit Fragestellungen, die 

wir in Deutschland haben, konfrontieren und so ein 

Netzwerk von Vertrautheit schaffen. Das macht unser 

Schulsystem, das macht die Kulturarbeit, das macht die 

Hochschularbeit. Hier kann die Kultur eine ganz besondere 

Rolle spielen. Aber ich bestimme sie nicht, ich mache 

nicht die Kultur, und letztlich machen auch unsere 

Mittler nicht die Kultur. Sie schaffen einen Rahmen, 

sie schaffen ein Forum. Das als solches ist keine 

Kulturförderung. Natürlich helfen sie auch der Kultur, 

indem sie mit den immerhin 570 Millionen Euro, über 

die wir im Jahr verfügen, die Kultur auch in der Auslandsarbeit 

einsetzen. Diese 570 Millionen sind nicht 

wenig, wenn man sie mit dem auf 6 Jahre angelegten 

Budget für Kultur 2007 GL vergleicht; dort sind es etwa 

400 Millionen im Programm 2007-2013. Das ist schon 

ein Batzen und dennoch habe ich immer den Eindruck, 

dass wir viel zu kurz springen, wenn wir in unserer Regierungswelt 

verbleiben. Die Künstler selbst haben in 

ihren Vereinigungen direkte Kontakte, sie machen 

auswärtige Kulturpolitik. Die Museen in Deutschland 

machen auswärtige Kulturpolitik, ein ganz großes 

Spektrum an Akteuren macht auswärtige Kulturpolitik. 

Obwohl sie gar nicht unmittelbar von uns gefördert 

werden. Und mit den informellen Kommunikationslinien, 

wie man sie auf Konferenzen vorfindet, kann man 

versuchen, ein wenig in dieselbe Richtung zu schauen. 

Jeder hat seine Aufgabe, die Wirtschaft hat ihre eigene 

Sichtweise. Wir können Schwerpunkte, die uns mit 

Blick auf den Rest der Welt von Bedeutung sind, nicht 

koordinieren, aber wir können miteinander abgleichen, 

ob wir ähnlich denken. Und wenn wir es nicht tun, können 

wir überlegen, warum. 

Heun: 

Es ist uns allen bewusst geworden, dass es sehr 

schwierig ist, konkrete Anforderungen an die Kulturpolitik 

zu stellen und Strategien zu entwickeln. 

Ich habe es aber als sehr stimulierend empfunden, 

dass wir an diesem konstruktiven Tag in einem Rahmen 

diskutiert haben, in dem man sich gegenseitig nicht 

als Opponenten verstanden hat und in dem konstruktiv 

über eine gemeinsame Idee diskutiert wurde, auch 

wenn es unterschiedliche Haltungen gab. Der Rohstoff 

Europas ist die Kultur. Jetzt müssen die Ergebnisse der 

Diskussionen aufgearbeitet werden, damit wir daran arbeiten 

können, diesen Rohstoff für unsere Gesellschaft 

und für unsere Politik urbar zu machen. 

62

Teil III – Die Initiativen 

Am Ende eines kompakten Symposiumstages stand 

natürlich die Frage: Wie weiter? Der Dialog zwischen 

Künstlern und Politik ist gestartet, aber wie soll dieser 

Dialog strukturiert werden und welche Institutionen 

werden diesen Dialog weiter vorantreiben? In Deutschland 

liegt der Ball nun bei den Künstlerverbänden und 

Netzwerken. Um in Europa voranzukommen, müssen 

mehr noch als die Institutionen in Brüssel, die Politiker 

in den Mitgliedsländern überzeugt und gewonnen 


Die Initiatoren des Symposiums (ITI Deutschland 

und Fonds Darstellende Künste) haben inzwischen 

weitere Schritte unternommen: Einerseits die Kommunikation 

der Ergebnisse des Symposiums in Deutschland 

und Europa, andererseits – unter Federführung 

des Fonds – ein konkretes Modellprojekt: eine Studie 

zur wirtschaftlichen und sozialen Situation der Künstler 

als Grundlage für fundierte Argumente im politischen 

Dialog. 

Auch andere Institutionen, Netzwerke, Politiker und 

Künstler haben nicht die Hände in den Schoss gelegt, 

sondern kulturpolitische Projekte weiter verfolgt und 

neue Initiativen gestartet. Dieser Abschnitt soll zeigen, 

wer aktiv ist und was sich – unter anderem – inzwischen 

bewegt hat. 

Fazit des Symposiums 

Dr. Thomas Engel, Günter Jeschonnek 

Jeschonnek: 

Thomas Engel und ich werden versuchen, alles, was 

heute diskutiert worden ist, zu bündeln und auf jene 

Punkte zu konzentrieren, die aus unserer Sicht nach außen 

getragen werden müssen. Sie sind aber auch aufgerufen, 

wichtige Fakten zu ergänzen. 

Ich möchte drei, vier Punkte noch nennen, die heute 

essentials waren. Ein zentrales Feld war die soziale 

Lage der Künstlerinnen und Künstler 

Soziale Lage 

in Europa, in Deutschland. Das würde 

ich in jedem Fall als einen wich- 


tigen Punkt sehen, der weitergeführt werden muss. Der 

Fonds Darstellende Künste GL hat sich für die nächsten 

Jahre drei große Themenfelder gesetzt. Das erste, „Förderstrukturen 

des freien Theaters und des Tanzes in 

63


Deutschland“, haben wir bereits 2006 im Januar mit einer 

großen Resonanz abgearbeitet. Das zweite Feld war 

die Europäische Kulturpolitik. Dazu findet eben dieses 

Symposium statt. Das dritte große Feld beschäftigt sich 

mit der sozialen Lage der Künstlerinnen und Künstler 

in Deutschland, und dazu werden wir wahrscheinlich 

2008 ein größeres Symposium durchführen, mit einer 

Studie, die wir vorher noch in Auftrag geben, so 

dass wir wirklich mit konkreten Zahlen operieren können. 

Das wäre ein Schwerpunkt, den wir aus dieser 

Veranstaltung mitnehmen. Das zweite wichtige Feld 

ist, anknüpfend an das, was Gottfried Wagner heute 

Morgen vorgeschlagen hat, die Gründung eines Mobilitätsfonds, 

ähnlich dem Erasmus- 

Mobilität Programm. Ich finde es wichtig, 

dass wir diese europäische Idee in 

jedem Fall unterstützen und dass wir der europäischen 

Kulturstiftung deutlich signalisieren, dass das auch eine 

Forderung von uns ist. 



Die nächste Forderung galt 

dem Dialog mit den politisch 

Verantwortlichen, der direktere 

Formen annehmen muss. Das haben alle, auch die hier 

anwesenden Kulturpolitiker, gesagt. Sie haben uns regelrecht 

dazu ermuntert, uns stärker zu artikulieren. 

Des Weiteren wurden Vorschläge eingebracht, wie 

z.B. die Einführung eines europäischen Performance- 



Durchlässigkeit von 

Fonds und Förderstrukturen 

Netzwerkes, um neue, 

mobilere, flexiblere Förderstrukturen 

zu entwickeln, 

die diesen schwerfälligen 

Apparat EU, darüber 

sind wir uns einig, unterlaufen könnten. Dabei sind 

natürlich die einzelnen Länder gefragt. Es ist hier auch 

noch einmal ganz klar geworden, dass jedes einzelne 

Land und insbesondere die Bundesrepublik Deutschland 

eine große Verantwortung in diesem Prozess hat. 

Deutschland bremst leider immer noch. Das haben wir 

heute öfter gehört. Ich bin fest davon überzeugt, wenn 

die Bundesrepublik Deutschland national Vorreiter wird 

und im eigenen Land Akzente setzt, wird das auch Auswirkungen 

auf andere europäische Länder haben. Vielleicht 

wird es einen gewissen „Neid“ erzeugen, so dass 

die Künstler in anderen Ländern sagen: „Die Deutschen 

machen das. Warum machen wir das nicht?“ Aber solange 

in unserem reichen Land dazu wenig passiert, 

tun die anderen auch nicht mehr. Diese Vorreiterrolle 

Deutschlands muss man betonen. 

Engel: 

Ich möchte noch einmal auf die Idee der Inkubationsresidenzen 

eingehen, von denen Jochen Sandig 

gesprochen hat. Das verweist auf den wichtigen Aspekt, 

dass Kreativität und die Möglichkeit, kreativ zu produzieren, 

tatsächlich einen gewissen Schutzraum 

braucht. Wir müssen von den Ergebnis-orientierten, 

sehr schnell produzierten und auf eine wirtschaftliche 

Berechenbarkeit hin kalkulierten Produktionen wegkommen, 

hin zu einem geschützten 

Raum für das krea- 


tive Potential. Auch wenn man 

Kulturpolitik als Gesellschaftspolitik betrachtet und sich 

in den Bereich des ökonomischen Diskurses begibt, 

sieht man, dass es gerade um den Faktor des ökonomischen 

Potentials der Gesellschaft einen ungeheuren 

Wertewandel gegeben hat. Das Kopieren digitaler Inhalte, 

audiovisueller Inhalte wird in Amerika inzwischen 

mit Anti-Terror-Gesetzen geahndet, weil genau da der 

eigentliche Rohstoff für die Zukunftsfähigkeit der 

Gesellschaft gesehen wird, im kreativen Potential. 

Wir befinden uns damit ganz unvermittelt in einer Situation, 

in der ökonomische Kriterien ganz stark die Kreativität 

im Visier haben. Und diese Kreativität gilt es für 

jedes Land und für jeden Kulturraum zu bewahren und 

zu schützen. Das ist im wirtschaftlichen und geostrategischen 

Denken schon längst passiert. Und es ist unsere 

Aufgabe, das auch hierzulande stärker im Bewusstsein 

zu akzentuieren. Ich möchte mich da Frau Hieronymis 

Gedanken anschließen, die diesen Zweiklang von Kulturpolitik 

als Förderpolitik und als Ordnungspolitik 

betont hat. Wenn wir es schaffen, innerhalb dieser zwei 

Bereiche Transparenz zu bekommen und die beschriebene 

Methode der offenen Koordinierung GL umzusetzen, 

dann sind wir schon ein ziemliches Stück weiter. 

Jeschonnek: 

Es sind also genügend Ideen vorhanden und nun 

kommt es auf die Umsetzung an. Das klingt ganz simpel. 

Deshalb jetzt meine Frage: Welches Gremium ist 

in der Lage, das, was wir heute gehört und diskutiert 

haben, an die politisch Verantwortlichen weiter zu 

tragen, nicht als Bittsteller, sondern in einem offenen 

Dialog, damit wirklich praktische Schritte folgen und 

wir nicht in fünf Jahren wieder das Gleiche diskutieren. 

Engel: 

Ich glaube, dass diese Veranstaltung gezeigt hat, 

dass ein Bewusstsein für die Probleme da ist. Es gibt 

viele Fragen, die sehr kompetent, auf hohem Niveau 

diskutiert werden. Und es gibt Institutionen, die diese 

Fragen aufgreifen und in ihre zukünftige 

Arbeit intensiv einfließen 

lassen werden. Aus diesem 

Grund haben wir diese Institutionen 

und Netzwerke eingeladen. 

Politische Gremien und 




Netzwerke 

Netzwerke sind miteinander ins Gespräch gekommen, 

manchmal vermittelt, manchmal sehr direkt. Wir 

werden hier nicht mit einem fertigen Papier rausgehen, 

das wir übermorgen im Bundestag vorlegen, aber wir 

werden uns an die politischen Gremien wenden, die 

unsere Partner hier in Deutschland sind. Ich erinnere 

Sie in dem Zusammenhang auch noch einmal an die 

wichtigen und von einer umfassenden, langjährigen 

Erfahrung geprägten Bemerkungen von Mary Ann De 

Vlieg, dass es vor allem die eigenen Regierungen sind, 

die diese Probleme zu lösen haben, nicht immer Europa. 

Wir vertreten Organisationen, die auch mit der Politik 

im Gespräch sind. Und natürlich werden wir diese 

Gedanken, wo immer wir können, einbringen und intensiv 

weiterentwickeln. Die Veranstaltung heute war 

als Zusammentragen verschiedener Ansichten und 

Ausblicke sehr wichtig, aber im Grunde genommen 

nur ein Sprungbrett für die weitere Arbeit. 

64

Jeschonnek: 

Aber wie können wir die vielen Ergebnisse, die wir 

jetzt auch hier zusammengetragen haben, in einer 

gebündelten Form an die politisch Verantwortlichen 

bringen, um endlich einen Dialog zu fordern, der zu 

konkreten Ergebnissen führt? Gibt es dafür eine Institution? 

Engel: 

Das ist eine Aufgabe von uns allen. Darum sind 

wir hier. Wir werden die Beiträge, die hier gemacht 

wurden, festhalten und allen, die hier teilgenommen 

haben, zur Verfügung stellen. Der Deutsche Kulturrat 

GL ist sicher eine wichtige Adresse. Viele von uns 

und von den hier anwesenden Personen und Vertretern 

von Institutionen sind darin Mitglied. 

Aber es wird auch in andere Gremien mit rein getragen 

werden, ob wir als Internationales Theaterinstitut 

GL dies im Rahmen der UNESCO-Arbeit machen 

oder ob das andere im Rahmen ihrer Strukturen machen. 

Die lokalen Politiker und die Politiker, die für 

Deutschland im Europa-Parlament und im Kulturausschuss 

sitzen, müssen erreicht werden. Es ist 

vielleicht eine noch nicht sehr gängige Praxis, dass 

man sich an Politikerinnen und Politiker mit Vorschlägen, 

mit Forderungen und einfach mit bestimmten 

Berichten aus dem Sektor direkt wenden kann. Aber 

sie warten zum Teil darauf, dass sie mit solchen Informationen 

gefüttert werden, und nur wenn es da 

einen wirklich lebendigen Dialog gibt, dann gibt es 

auch eine Veränderung. 

Mary-Ann De Vlieg: 

Ich denke, es ist sehr interessant, die deutsche Seite 

zu hören. Ich denke, wir sollten zunächst danach schauen, 

wie bei uns der Stand ist. Die Teilnehmer aller Länder 

hier haben die Möglichkeit, mit der eigenen Regie- 

rung, mit den Kulturstiftungen 

der Regierungen zu sprechen 

und dann kommen wir wieder 



zusammen. Ich schlage vor, dass wir alle von hier nach 

Hause gehen mit den vielen Ideen und Anregungen, 

die wir hier bekommen haben. Und dort versuchen 

wir zuerst in unseren eigenen Ländern, bei unseren 

eigenen Regierungen etwas zu ändern, zu verbessern. 

Und danach sollten wir uns wieder treffen und 

darüber beraten, wie es weitergehen soll. 

Jeschonnek: 

Ich möchte hiermit auch alle hier Teilnehmenden 

dazu aufrufen, Ideen zu entwickeln, wie wir gemeinsam 

strategisch vorgehen. Sie können diese per Mail 

an den Fonds Darstellende Künste GL oder ans Internationale 

Theaterinstitut GL schicken. Wir werden das bündeln 

und Sie dann über Ergebnisse informieren, so dass 

der Dialog weiter geführt wird und Sie wissen, welche 

nächsten Schritte wir vorhaben. 

Die Initiativen 

Aktuelle Entwicklungen bei den 

Hauptthemen 

Das Symposium bot allen Beteiligten vor allem vielfältige 

Informationen zur Theaterarbeit in Europa, startete 

einen intensiven Dialog zwischen Künstlern und 

Politik. Am Ende blieb aber die Frage, wie dieser Dialog 

strukturiert werden soll und welche Institutionen diesen 

Dialog weiter vorantreiben. 

Seit Ende September haben nun Institutionen, Netzwerke, 

Politiker und Künstler nicht die Hände in den 

Schoss gelegt, sondern die wichtigsten Fragen des 

Symposiums weiter bearbeitet, kulturpolitische Projekte 

weiter verfolgt und neue Initiativen gestartet. 

Dieser Abschnitt soll zeigen, wer aktiv ist, was sich 

– unter anderem – inzwischen bewegt hat und wie es 

weiter geht. 

Europäische Kulturpolitik 

Unterstützung der Mitteilung der EU-Kommission 

über eine Europäische Kulturagenda im Zeichen 

der Globalisierung 

Wer? Auf europäischer Ebene: IETM, EFAH, EMC 

(European Music Council) 

In Deutschland: ITI Deutschland, BUFT 

Was? Die europäischen Netzwerke IETM, EFAH und 

EMC haben in der zweiten Jahreshälfte 2007 eine Lobby-Aktion 

gestartet, welche die Aufmerksamkeit für die 

anstehenden Verhandlungen über die Mitteilung der 

EU-Kommission erhöhen soll. Ziel ist die Annahme der 

Initiative der EU-Kommission durch die EU-Mitgliedsstaaten. 

Die Mitteilung wird sich nicht unmittelbar auf ein 

höheres Kulturbudget und neue Förderprogramme 

auswirken, aber sie stellt eine unwiederbringliche Gelegenheit 

dar, endlich der Kultur einen hohen Stellenwert 

auf der Agenda der EU einzuräumen – und damit langfristig 

mehr Mittel für die Kultur zu mobilisieren. 

Wichtig ist daher, den Dialog zwischen dem Kulturbereich 

und der Politik – mit den Vertretern aus EU-Parlament 

und Bundestag, BKM und den Kultusministerien 

der Länder sehr klar zu gestalten. An sie sind die Fragen 

zu richten: Wie stehen Parlamentarier und Politische 

Repräsentanten zur Initiative der EU-Kommission? Welche 

Argumente werden für und gegen die Annahme 

der Mitteilung eingebracht? Wurden die Akteure im 

Kulturbereich konsultiert? 

Für die weitere Ausgestaltung der Inhalte, der Aktionen 

und Programme, die sich aus der Mitteilung ergeben, 

sollten unbedingt die Akteure des Kulturbereichs 

einbezogen werden. 

Hierzu haben IETM, EFAH und EMC an alle Mitglieder 

ihrer Netzwerke Informationen und Aufforderungen 

zum Handeln gesandt. In Deutschland werden 

ITI und BUFT Informationen hierzu in ihren Medien veröffentlichen 

und alle Mitglieder ermutigen, in direkten 

Kontakt mit der Politik zu treten. 

65


Soziale Lage der Künstler 

1) Studie und Symposium zur wirtschaftlichen, 

sozialen und arbeitsrechtlichen Lage der Künstler 

im Bereich der darstellenden Künste 

Wer? Fonds Darstellende Künste; ITI Deutschland 

Trotz bescheidener positiver Entwicklungen europäischer 

Kulturpolitik ist festzustellen, dass die Kluft 

zwischen den Absichtserklärungen der Politik in Bezug 

auf die Bedeutsamkeit von Kunst und Kultur für den 

europäischen Einigungsprozess und den realen wirtschaftlichen, 

sozialen und arbeitsrechtlichen Rahmenbedingungen 

für die künstlerischen Schaffensprozesse 

nach wie vor sehr groß ist. Das betrifft insbesondere 

die wirtschaftliche Lage der Mehrheit der KünstlerInnen 

in ganz Europa. Deshalb empfahl der Ausschuss für 

Kultur und Bildung des Europäischen Parlaments im 

März 2007: „….ein kulturelles Umfeld zu schaffen, das 

in allen künstlerischen Bereichen dynamisch und dem 

Schöpferischen sowie der Innovation förderlich ist. Dies 

kann nicht geschehen, ohne dass wir unseren Künstlern 

soziale Garantien bieten, die wir allen anderen europäischen 

Arbeitsnehmern gewähren, zum Ausgleich einer 

Garantie der künstlerischen Freiheit, die für sie unverzichtbar 

ist.“ 

Es gilt der Politik konkret aufzuzeigen, unter welchen 

realen Bedingungen die verschiedenen Berufsgruppen 

des Bereiches der darstellenden Künste produzieren 

und leben. Auf der Grundlage dieser Recherchen sollen 

im Verlaufe eines gemeinsamen und konstruktiven 

Dialogs Handlungsempfehlungen für die Verbesserung 

dieser nicht akzeptablen Rahmenbedingungen – nicht 

nur bezogen auf die Europäische Union – erarbeitet 


Konkret hierzu hat der Fonds Darstellende Künste 

gemeinsam mit dem ITI Deutschland ein komplexes 

Modellprojekt initiiert. Aus den verschiedenen Perspektiven 

von Künstlern, Wissenschaftlern, Publizisten, Institutionen 

der Arbeits- und Sozialsysteme, Verbänden 

und Gewerkschaften der Arbeitnehmer, Vertretern der 

Arbeitgeber, Bundesministerien, Bundestagsabgeordneten, 

Förderinstitutionen und internationalen Theaternetzwerken 

soll zunächst eine umfassende, komplexe 

und repräsentative Analyse wirtschaftlicher, sozialer 

und arbeitsrechtlicher Aspekte künstlerischer Produktionsprozesse 

vorgelegt werden, um Handlungsempfehlungen 

für die Verbesserung dieser Rahmenbedingungen 

und zum Schutz des kreativen Potentials der 

KünstlerInnen erarbeiten und postulieren zu können. 

Ein erstes Arbeitstreffen von Vertretern der zu beteiligenden 

Institutionen hat Mitte Oktober 2007 stattgefunden. 

Beteiligt waren Kulturverbände und Gewerkschaften, 

die speziell mit dem Theaterbereich befasst 

sind, sowie die Bundesagentur für Arbeit, der Deutsche 

Kulturrat, politische Mandatsträger und unabhängige 

Experten. Das Treffen diente der ersten Verständigung 

über den thematischen Schwerpunkt, den zu befragenden 

Personenkreis bzw. die zu erfassenden Berufsgruppen 

und die Struktur des Fragebogens. Im Verlaufe 

der nächsten Wochen ist abzustimmen, wer die Studie 

federführend durchführt und die Daten bewertet und 

wer sich fachlich und finanziell an dem Gesamtprojekt 

beteiligt. 

Alle Anwesenden des ersten Arbeitstreffens waren 

sich darüber einig, dass eine derartig komplexe und 

detaillierte Studie eine politische Zielrichtung hat und 

der Unterstützung der Politik bedarf. 

Im Fokus der Erfassung der empirischen Daten sowie 

qualifizierter Befragungen stehen die KünstlerInnen 

selbst sowie die an den Produktionsprozessen unmittelbar 

Beteiligten (wie Dramaturgen, Produktionsleiter, 

künstlerische Assistenten etc.), unabhängig davon, ob 

sie selbständig oder nichtselbständig tätig in ihre jeweiligen 

künstlerischen Hauptberufen sind. 

Prekäre Arbeitsverhältnisse sowie verschiedenste 

Muster der permanenten Selbstausbeutung sind ein gesamtgesellschaftliches 

und nicht nur europäisches Phänomen, 

das auch im Kontext zu Entwicklungen innerhalb 

anderer Berufszweige betrachtet werden muss. 

Die Studie soll aufzeigen, wie Erwerbsbiografien von 

KünstlerInnen verlaufen, wie intensiv sie ihr kreatives 

Potential in die Gesellschaft einbringen können und 

warum viele von ihnen zunehmend aus den Arbeitsmärkten 

und sozialen Sicherungssystemen herausfallen 

und in den offiziellen Statistiken nicht erscheinen. 

Ein wichtiges Ergebnis der Vorgespräche zu dem 

Modellprojekt ist, dass auf die gravierenden wirtschaftlichen, 

sozialen und arbeitsrechtlichen Veränderungen 

in der Gesellschaft politisch und über die einzelnen Ressorts 

wie Arbeit und Soziales, Wirtschaft, Finanzen und 

Bildung hinaus reagiert werden muss. 

Die Studie wird als wesentliche Diskussionsgrundlage 

für das geplante Symposium zur wirtschaftlichen, 

sozialen und arbeitsrechtlichen Lage der Künstler im 

Bereich der darstellenden Künste im November 2008 

dienen. (Text von Günter Jeschonnek) 

2) Die soziale Lage der Theaterkünstler und der 

Schutz der kulturellen Vielfalt – die Initiativen im internationalen 

Kontext 

Wer? ITI Deutschland, ITI Worldwide, European Forum 

of the ITI, ENICPA 

Die soziale Lage der Theaterkünstler hat sich in vielen 

europäischen, wie auch außereuropäischen Ländern 

verschärft; dies gilt sowohl für die Beschäftigungslage 

wie auch für das Einkommen und die soziale Absicherung 

der Theaterschaffenden. Allerdings sind die Informationen 

über die soziale Lage der Theaterkünstler 

weltweit wie auch ihre analytische Auswertung noch 

fragmentarisch; eine Gesamtanalyse steht aus. 

Die UNESCO-Konvention zum Schutz und zur Förderung 

der Vielfalt der kulturellen Ausdrucksformen 

versucht einen Ausgleich zwischen den ökonomischen 

und den inhaltlichen Aspekten des kulturellen Schaffens 

- im Besonderen auch des künstlerischen - herzustellen. 

Der Artikel 7.2 des Konventionstextes verweist in diesem 

Zusammenhang ausdrücklich auf die zentrale Rolle 

der kreativen Kulturschaffenden bei der Verwirklichung 

der kulturellen Vielfalt. 

Die Verwirklichung der Konvention stützt sich wesentlich 

auf Analysen und Erhebungen der Vertragsstaaten 

und des UNESCO-Observatoriums. Das hier 

bestehende Informations- und Analysedefizit wird von 

vielen staatlichen Vertretern wie auch von der UNESCO 

durchaus wahrgenommen und anerkannt, genauso wie 

der Handlungsbedarf auf diesem Gebiet. Entscheidend 

66

wird in diesem Zusammenhang die erste Konferenz des 

Exekutivorgans der Konvention sein, die vom 10. bis 

zum 13. Dezember 2007 in Ottawa stattfindet. 

Das Internationale Theaterinstitut hat in seinen Stellungnahmen 

zur UNESCO-Konvention die Analyse der 

sozioökonomischen Bedingungen des Theaterschaffens 

als eigene Aufgabenstellung formuliert, nicht zuletzt 

um seine Argumentation gegenüber staatlichen Institutionen 

sowie der UNESCO zu fundieren und zu präzisieren. 

In diesem Sinne hat das deutsche Zentrum des ITI 

die Kooperation der europäischen Zentren bei der Analyse 

der wirtschaftlichen und sozialen Lage der Künstler 

in Europa und international zum zentralen Thema seiner 

Arbeit in den nächsten Jahren gemacht. 

Welche Kapazitäten, diese Analysen durchzuführen, 

bei den nationalen Zentren in Europa bestehen, wurde 

unmittelbar im Anschluss an das Symposium beim Treffen 

der europäischen ITI-Zentren und der nationalen 

Theaterinstitute in Europa (Ende Juni 2007) diskutiert. 

Derzeit laufen über ENICPA (in Zusammenarbeit 

mit On-the-move) eine europaweite Recherche und 

Erfassung zu Studien über die wirtschaftliche und soziale 

Lage der Künstler. Derartige Studien liegen z.B. 

für Finnland, Estland, Frankreich vor. Die Studien werden 

über www.iti-germany.de verfügbar gemacht. Eine 

vom ITI Deutschland und anderen bei EFAH vertretenen 

Kultur-NGOs beauftragte Expertengruppe wird 2008 

Wege zur Vergleichbarkeit der europäischen Studien 

erarbeiten. 

Mit Bezug auf die mit dem Fonds Darstellende 

Künste in Deutschland initiierte Studie und das Symposium 

2008 wird das ITI Deutschland vor allem auf die 

Vergleichbarkeit dieser Erhebungen mit ähnlichen Studien 

in Europa achten und das Material insbesondere 

auf der europäischen Ebene (EU-Parlament) und international 

(ITI-Netzwerk und UNESCO) kommunizieren. 

Ein wichtiges Forum der Diskussion wird hierzu der ITI- 

Weltkongress September 2008 in Saragossa (Spanien) 

sein. 

Das ITI Deutschland plant, die soziale Lage der 

Künstler thematisch ins Zentrum der Veranstaltungen 

zum Welttheatertag 27. März 2008 zu stellen und die 

Problematik in die Öffentlichkeit zu tragen. 

(Text von Dieter Welke und Michael Freundt) 

Kultur und Kunstförderung 

Wer? Cultural Contact Points, EU-Kommission 

Was? Im Rahmen des Symposiums wurden in diesem 

Themenbereich vor allem Bürokratieabbau, Flexibilisierung 

und die bessere Zugänglichkeit der Fonds 

und Programme (insbesondere KULTUR 2007-2013) 

gefordert. Die EU-Kommission hat hier erste Schritte 

unternommen, zugleich sieht das Netzwerk der Cultural 

Contact Points (CCPs) noch bedeutenden Spielraum 

für Verbesserungen. Sabine Bornemann (CCP Deutschland) 

berichtete auf dem Symposium von den neuen 

Entwicklungen. Jetzt – nach der ersten Ausschreibungsrunde 

– analysieren die CCPs die veränderten Verfahren 

und fordern weitere Verbesserungen. 

Erstmalig gibt es ein 2-stufiges Antragsverfahren, 

dessen erster Teil für den Antragsteller weniger bürokratischen 

Aufwand bedeutet. Erst in einer zweiten 

Stufe (in der zweiten Auswahlrunde) sind zusätzliche 

Formulare und Belege nachzureichen. Diese Erleichterung 

bringt aber immer noch einen zu hohen Aufwand 

in der ersten Phase. 

Erstmalig kann nunmehr auch ein Teil der Fördermittel 

in einer Pauschalsumme ausgereicht werden. Hier 

müssen die Kosten nicht mehr en detail nachgewiesen 

werden. Dies trifft nicht für alle Projekte zu, jedoch für 

Seminare, Konferenzen oder Workshops, die Teil eines 

Projekts sind. 

In der Budgetverteilung sollten auch verstärkt mittlere 

Projekte gefördert werden. Die aktuelle Analyse 

zeigt jedoch, dass wiederum bevorzugt Großprojekte 

gefördert werden und somit anteilig weniger Geld für 

kleinere Projekte zur Verfügung steht. Hier setzen sich 

die CCPs ein für eine Neuorientierung bei den Ausschreibungen 

für 2009, die derzeit vorbereitet werden. 

Bei der Besetzung der Jurys, welche über die Projekte 

entscheiden, war mehr Transparenz gefordert. Die 

EU-Kommission wird ab 2008 einen „offenen Pool“ einrichten: 

Experten für die Besetzung der Jury können frei 

vorgeschlagen werden bzw. sich bewerben. 

Insgesamt ist das Antragsverfahren bei KULTUR 

(2007-2013) komplexer geworden. Hier befinden sich 

die CCPs im Dialog mit der EU-Kommission und drängen 

auf eine wirkliche Vereinfachung. 

Nach wie vor ist ein konkreter Dialog mit den Mitarbeiterinnen 

des CCP in Bonn ein unverzichtbarer 

Schritt bei der Antragstellung im Rahmen der EU-Förderprogramme 

und Ausschreibungen. 

Mobilität 

1) Bessere Information über bestehende Fördermöglichkeiten 

Wer? ITI Deutschland, On-the-move, IETM 

Was? Hier sei noch einmal auf die permanent weiter 

entwickelten Internet-Portale www.on-the-move.org 

und www.labforculture.org verwiesen. Auf der Internetseite 

des IETM (www.ietim.org) und des ITI (www.itigermany.de) 

sind die Links zum Download der Studien 

„Impediments to Mobility“, „from post to pillar“ und 

„co-production and touring“ gesetzt. 

2) Pilotprojekt zur Mobilität von Künstlern in Europa 

Wer? Europäisches Parlament 

Wie? Das Europäische Parlament diskutiert die Vorlage 

für ein Pilotprojekt zur Mobilität von Künstlern in Europa. 

Handelt es sich dabei schon um das von Gottfried 

Wagner in seiner Keynote und beim Kulturpolitischen 

Bundeskongress angekündigte „Erasmus-Programm für 

Künstler“? 

Die deutsche Europa-Abgeordnete Helga Trüpel hat 

den Vorschlag für ein Pilotprojekt, ausgestattet mit zunächst 

3 Mill. Euro, eingebracht. Nach Diskussion mit 

in der Frage erfahrenen europäischen Künstlernetzwerken 

wurde der Vorschlag im Kulturausschuss angenommen 

und wird nun im Haushaltausschuss diskutiert. 

Das European Forum for the Arts and Heritage (EFAH) 

hofft, dass auch das Ansinnen einzelner Parlamentarier 

auf eine Reduzierung hin zu 1,5 Mill Euro abgelehnt 

wird. Das Projekt wird zunächst nicht einen neuen 

Fonds darstellen, sondern existierende Strukturen zur 

Die Initiativen 

67


Künstlermobilität ausbauen und in der Pilotphase 2008 

drei Zielen dienen: 

1) Eine Machbarkeitsstudie für ein Europäisches Informationssystem 

zur Mobilität. 

2) Ausschreibungen für neue Mobilitätsprogramme bei 

bereits bestehenden Netzwerken und Förderinstitutionen. 

3) Unterstützung der Infrastruktur von bereits bestehenden 

Mobilitätsfonds und –programmen. 

Das Pilotprojekt stellt einen ersten Schritt hin zu einem 

vollwertigen Europäischen Mobilitätsprogramm dar, 

welches in das Programm KULTUR 2007 aufgenommen 

werden könnte, wenn hier 2009 das Budget neu 

diskutiert wird. 

3) Initiativen zur Erleichterung der Visa-Formalitäten 

Wer? Berliner Konferenz, BDAT u.a. 

Was? Zahlreiche Kulturakteure kommunizieren die 

Visa-Problematik gegenüber der Politik. Nele Hertling 

berichtete dies vom Netzwerk der Berliner Konferenz, 

hier ein weiteres aktuelles Beispiel: 

Gerald Pöttering, Präsident des EU-Parlaments wurde 

von Norbert Rademacher, Präsident des Bundes 

Deutscher Amateurtheater (BDAT) noch einmal dezidiert 

auf die Situation angesprochen und will die Diskussion 

darüber zum persönlichen Anliegen machen. 


1) Beobachtung der Konferenzen und Initiativen 

zur Kulturwirtschaft/ Kreativwirtschaft 

Im Verlaufe des Jahres haben mehrere Konferenzen 

und Podiumsgespräche zum Themenfeld Kulturwirtschaft 

stattgefunden. Die Politik hat das Thema für sich 

entdeckt. 

Eine kulturpolitische Tagung zur Kulturwirtschaft, 

welche am 8./9. November 2007 in Berlin auf Initiative 

der Kulturverwaltung des Landes Berlin ausgerichtet 

wurde, stellte noch einmal die Künstler ins Zentrum 

der Debatte um die Kulturwirtschaft und erklärte ihre 

besondere Position als unverzichtbaren Beginn der kulturwirtschaftlichen 

Verwertungskette. (www.kulturprojekte-berlin.de/projekte/kulturpolitische-tagung) 

Laufend aktualisierte Informationen finden sich auf 

www.kulturwirtschaft.de 

Wenn man Künstler und Kunstproduktion auch unter 

dieser Perspektive betrachtet, dann kristallisieren 

sich zwei Aspekte in der Beobachtung heraus: 

1) Die Gefahr, dass künstlerische Arbeit unter den 

Aspekten von Wirtschaft, Markt und Dienstleistung 

subsumiert werden. Damit wäre das nicht-marktorientierte, 

nicht zweckgerichtete kreative Handeln der 

Künstler infrage gestellt. Kunstförderung könnte – als 

Subvention oder Investition begriffen, zunehmend 

nach ihrer Zweckdienlichkeit bemessen werden. Kunst 

kann jedoch nicht zweckgerichtet produziert werden. 

2) Positiv sind Aspekte, die bei der Förderung des 

kreativen Bereichs diskutiert werden: 

- Die Akteure (auch mit Blick auf den gesamten Bereich) 

arbeiten vielfach in prekären Arbeitsverhältnissen. 

- Die soziale Situation der Akteure muss abgesichert 

werden (z.B. durch die Sicherung der Künstlersozialkasse). 

- Für eine stärkere wirtschaftliche Entwicklung müssen 

ökonomisches und betriebswirtschaftliches Wissen 

besser in der Aus- und Weiterbildung vermittelt werden, 

auch durch zusätzliche Qualifizierungsprogramme. 

Künstler- und kulturpolitische Netzwerke 

Plattform für den gemeinsamen Dialog 

Mit einer Koordinierungsrunde für dieses Projekt 

wurde auch eine Plattform für den gemeinsamen Dialog 

mit der Politik etabliert: Den Kern bilden hier – neben 

Fonds Darstellende Künste und ITI Deutschland 

– der Deutsche Kulturrat, der Deutsche Bühnenverein 

und der Bundesverband Freier Theater. Weiterhin sind 

Institutionen der Arbeits- und Sozialsysteme, Verbände 

und Gewerkschaften der Arbeitnehmer, Vertreter der 

Arbeitgeber, Bundesministerien, Bundestagsabgeordnete 

und Förderinstitutionen einbezogen. 

Information über die Symposiumsergebnisse in 

den europäischen Netzwerken 

Das ITI Deutschland übernimmt die Kommunikation 

der Symposiumsergebnisse bei den europäischen Konferenzen 

von EFAH (November 2007 in Polen), IETM 

(Mai 2008 in Slowenien) und ITI (September 2008 in 

Spanien) sowie in den Newslettern dieser Netzwerke. 

Über den Stand der europäischen Diskussion wird in 

„impuls“, den „off-informationen“ des BUFT und weiteren 

Publikationen informiert. 

Bessere Information und stärkere Einbindung 

der Künstler in die kulturpolitische Debatte 

In der Folge der Konferenzen „kultur.macht.europa“ 

und „Europa eine Seele geben“ haben die Veranstalter 

hervorragende Internetseiten und Newsletter etabliert, 

die insbesondere zur Kulturpolitik, Förderprogrammen, 

Kulturwirtschaft und der sozialen Lage der Künstler informieren. 

www.kultur-macht-europa.de, www.berlinerkonferenz.eu 

Dialog mit der Politik 

Diskussion der Ergebnisse des Symposiums mit 

der Politik 

Wer? Fonds Darstellende Künste, ITI 

Was? Kommunikationsstrategie 

Wie? In ersten Gesprächen wurden die Ergebnisse 

und die Strategien des weiteren Vorgehens mit Politikern 

diskutiert: 

1) Gespräch Günter Jeschonnek (Fonds Darstellende 

Künste) mit Ruth Hieronymi (MdEP) am 07. September 

2007 in Bonn 

2) Gespräch Dr. Thomas Engel, Michael Freundt (ITI 

Deutschland) mit Steffen Reiche (MdB) am 06. Dezember 

2007 in Berlin 

3) Präsentation der Ergebnisse des Symposiums im 

Rahmen einer öffentlichen Anhörung beim Unterausschuss 

für Auswärtige Kultur- und Bildungspolitik des 

Deutschen Bundestages am 10. Dezember 2007 

Weitere Schritte werden aus diesen Gesprächen und 

aus der Reaktion auf die Dokumentation abgeleitet. 

68

Anhang 

Glossar – 55 Begriffe 

zu Kultur und Politik in Europa 

„70 Cents für Kultur“- Kampagne 

Nachdem EU-Kommissionspräsident 

Barroso 2004 Kultur als die wesentliche 

Gemeinsamkeit Europas proklamiert 

hatte, riefen EFAH und ECF gemeinsam 

mit Mitgliedern (key members) des Kulturausschusses 

des Europäischen Parlaments 

diese Kampagne ins Leben, um 

das EU-Budget für Kultur von etwa 7 

Cent pro Bürger pro Jahr auf 70 Cent 

zu erhöhen. Zu Beginn der Kampagne 

im März 2005 schlossen sich viele EU- 

Parlamentarier, Vertreter der Künste, 

Wirtschaft und kulturelle NGOs der 

Kampagne an. 

Tatsächlich empfahl das Europäische 

Parlament im Böge-Report im Juni 2005 

ein Budget von 408 Millionen Euro 

jährlich für die Spanne 2007-2013, was 

eine Erhöhung auf 17 Cent pro Bürger 

bedeuten würde. Nach einigem Auf 

und Ab scheint sich das Budget nun auf 

etwa 400 Millionen Euro zu belaufen. 

www.efah.org 

Akademie der Künste 

Aufgabe der Akademie ist es, in der Öffentlichkeit 

neue Kunstströmungen darzustellen 

und Kulturerbe zu bewahren. 

In diesem Rahmen organisiert sie u.a. 

Kunst- und Dokumentarausstellungen, 

Workshops, Vorlesungen, Film-, Theater- 

und Tanzvorführungen. Ein wesentlicher 

Bestandteil der Akademie ist ihr 

Archiv, dessen Sammlung die Geschichte 

der AdK und der von ihr repräsentierten 

Kunstzweige umfasst. 

www.adk.de 

Allianz Kulturstiftung 

Die Stiftung wurde 2000 mit einem 

Grundkapital von 50 Millionen Euro 

von der vormaligen Allianz AG, jetzt 

Allianz SE ins Leben gerufen. Die Erfüllung 

des Stiftungszwecks wird durch 

die jährlichen Zinserträge ermöglicht. 

Sie fördert Kunst-, Kultur- und Bildungsprojekte 

im Geiste der europäischen 

Integration mit besonderer Beteiligung 

der Jugend. 

www.allianz-kulturstiftung.de 

Berliner Konferenz 

Die private, zivilgesellschaftliche Initiative 

„Europa eine Seele geben“ nahm mit 

der ersten Berliner Konferenz (November 

2004) ihren Anfang und folgt dem 

Gedanken: „Die Entwicklung Europas 

ist auf die Kraft der Kultur angewiesen 

und muss diese nachhaltig nutzen.“ In 

diesem Sinne entwickelt die Initiative 

ein internationales Netzwerk und wirbt 

um aktive Unterstützung für ihre Ziele 

bei Städten und Regionen, in den Mitgliedsstaaten 

der EU, in der Welt der 

Kultur, der Wirtschaft und in der europäischen 

Politik. Nele Hertling, Vizepräsidentin 

der AdK Berlin, ist Sprecherin 

der Initiative. Vom 17. bis 19. November 

2006 wurde die zweite Berliner 

Konferenz ausgerichtet, ihr wird 2008 

eine weitere Berliner Konferenz folgen. 

www.berlinerkonferenz.eu 

BKM – Der Beauftragte der Bundesregierung 

für Kultur und Medien 

Der Beauftragte der Bundesregierung 

für Kultur und Medien, vulgo Kulturstaatsminister, 

trägt die Verantwortung 

für die Kultur- und Medienpolitik der 

Bundesrepublik Deutschland. Seit 2005 

bekleidet das Amt Bernd Neumann 

(CDU). Zu den Aufgaben gehören neben 

der Förderung von kulturellen 

Einrichtungen und Projekten von überregionaler 

nationaler Bedeutung die 

Weiterentwicklung und Modernisierung 

der rechtlichen Rahmenbedingungen 

künstlerischen Schaffens sowie die Sicherung 

einer freien und pluralistischen 

Medienlandschaft. Dazu zählen auch die 

Förderung von Kultur in der Hauptstadt 

Berlin, von Gedenkstättenprojekten 

und die Filmförderung. Ebenso soll der 

öffentliche Diskurs über Kunst und Kultur 

gefördert und belebt werden. Beim 

Symposium war der BKM durch Frithjof 

Berger, Referatsleiter Internationale Kulturpolitik, 

vertreten. 

www.bundesregierung.de 

Bolkenstein-Richtlinie 

ist ein Kurzwort für: Richtlinie des Europäischen 

Parlaments und des Rates über 

Dienstleistungen im Binnenmarkt vom 

12. Dezember 2006 (auch Europäische 

Dienstleistungsrichtlinie genannt). Diese 

EG-Richtlinie zur Verwirklichung des 

Europäischen Binnenmarkts im Bereich 

der Dienstleistungen hat den Abbau 

von bürokratischen Hindernissen und 

zwischenstaatlichen Hemmnissen sowie 

die Förderung des grenzüberschreitenden 

Handels mit Dienstleistungen zum 

Ziel. Der Kulturbereich ist hier insofern 

berührt, als die Kulturakteure als Dienstleistungserbringer 

und der Kulturbereich 

unter Marktgesichtspunkten gesehen 

werden können. 

British Council 

- ist Großbritanniens internationale Organisation 

für Bildungsangebote und 

kulturelle Beziehungen. Insbesondere 

die „Arts Group“ des British Council 

bemüht sich darum, lang währende 

Beziehungen zwischen britischen und 

ausländischen Künstlern herzustellen, 

offen gegenüber neuer Kunst zu sein 

sowie sozial engagierte Kunst und kreative 

Projekte zu unterstützen. British 

Council wird durch die britische Regierung, 

aber auch Firmen, Sponsoren und 

Partner getragen. 

www.britishcouncil.org 

CCP – Cultural Contact Point 

Die Kultur-Kontaktstelle Cultural Contact 

Point Germany (CCP) informiert interessierte 

deutsche Projektträger über 

die jeweils aktuellen europäischen Kulturförderprogamme, 

vor allem das Rahmenprogramm 

KULTUR (2007-2013). 

Der CCP stellt die Unterlagen zur Verfügung 

und berät bei der Antragstellung. 

Cultural Contact Points gibt es in den 

Mitgliedstaaten der Union und des Europäischen 

Wirtschaftsraums sowie in 

den teilnahmeberechtigten mittel- und 

osteuropäischen Ländern. Beim Symposium 

informierte Sabine Bornemann, 

Referentin des CCP, über die aktuellen 

Ausschreibungen von KULTUR 2007. 

www.ccp-deutschland.de 

COLINA 

- steht für „Collaboration in Arts“, ein 

Projekt, das auf interdisziplinäre Zusammenarbeit 

zielt. Es entstand im Jahr 

2003, initiiert durch Rui Horta, Choreograf 

und ehemaliger künstlerischer Leiter 

von S.O.A.P. Künstler verschiedener 

Sparten werden in ein 14-tägiges Labor 

eingeladen. 2005 fand COLINA mit 26 

ausgewählten Künstlern verschiedener 

Nationalitäten am tanzhaus nrw in 

Düsseldorf statt, 2006 bei Dancecity in 

Newcastle. 

www.colina2005.com; 

www.colina2006.com 

DK - Deutscher Kulturrat e.V. 

Der Deutsche Kulturrat wurde 1981 als 

politisch unabhängige Arbeitsgemeinschaft 

kultur- und medienpolitischer 

Organisationen und Institutionen von 

bundesweiter Bedeutung gegründet. 

1995 wurde die Arbeitsgemeinschaft in 

die feste und handlungsfähigere Struktur 

eines gemeinnützigen Vereins überführt. 

Der Deutsche Kulturrat ist der 

anerkannte Spitzenverband der Bundeskulturverbände. 

210 Bundeskulturverbände 

haben sich in acht Sektionen 

dem Deutschen Kulturrat e.V. angeschlossen. 

Der Deutsche Kulturrat e.V. versteht 

sich als Ansprechpartner der Politik und 

Verwaltung des Bundes, der Länder 

und der Europäischen Union in allen 

die einzelnen Sparten des Deutschen 

Kulturrates e.V. übergreifenden kulturpolitischen 

Angelegenheiten. Ziel des 

Deutschen Kulturrates e.V. ist es, bundesweit 

spartenübergreifende Fragen in 

Anhang 

69


die kulturpolitische Diskussion auf allen 

Ebenen einzubringen. 

Zur Information der Öffentlichkeit erscheint 

sechs mal im Jahr die Zeitung 

des Deutschen Kulturrates „politik und 

kultur“. 

www.kulturrat.de 

ECF - European Cultural Foundation 

- ist eine unabhängige, nichtstaatliche 

Organisation, die auf die Initiative des 

Schweizer Schriftstellers und Philosophen 

Denis de Rougemont zurückgeht. 

Sie wurde 1954 gegründet, um 

durch Unterstützung von Aktivitäten 

in Kultur, Bildung und Forschung von 

multinationaler Bedeutung und europäischem 

Charakter einen Beitrag zu 

einem offenen und demokratischen Europa 

zu leisten und um Kultur auf die 

Tagesordnung der europäischen Einigung 

zu setzen. Sie verfolgt drei prioritäre 

Ziele: 

- Förderung des interkulturellen Dialogs, 

-Anregung zur Beteiligung am gesellschaftlichen 

Leben durch künstlerische 

und kulturelle Aktivitäten sowie 

- Stärkung des kulturellen Sektors. 

Gottfried Wagner, Direktor der ECF, 

eröffnete das Symposium am 25. Juni 

2007 mit einer Keynote. 

EFAH – European Forum for the Arts 

and Heritage 

- gegründet 1992 mit Sitz in Brüssel, 

ist das größte interdisziplinäre Forum 

für den nichtstaatlichen Kulturbereich 

in Europa. Mit 90 Mitgliedsorganisationen, 

welche wiederum rund 5.000 

Kulturorganisationen aus 25 west- und 

osteuropäischen Ländern (über die EU 

hinaus) repräsentieren, fungiert EFAH 

als Vermittler gegenüber den Entscheidungsträgern 

der europäischen Politik 

und Administration, wenn es um die 

Interessen von Künstlern und Kulturschaffenden 

geht. Auf dem Symposium 

informierte Daphne Tepper, Policy Analyst 

im EFAH-Büro, über kulturpolitische 

Ziele und Strategien aus der Sicht von 

EFAH. 

www.efah.org 

EFRE-Fonds 

Die Europäischen Fonds für regionale 

Entwicklung (EFRE) sind wichtige Strukturfonds, 

die für den wirtschaftlichen 

Aufholprozess der ärmeren Regionen 

sorgen sollen. Um dies zu realisieren, 

werden unter anderem mittelständische 

Unternehmen unterstützt, damit 

dauerhafte Arbeitsplätze geschaffen, 

Infrastrukturprojekte durchgeführt und 

technische Hilfsmaßnahmen angewandt 


ENICPA – European Network of Information 

Centres for the Performing Arts 

Das Europäische Netzwerk der Informationszentren 

in den Darstellenden 

Künsten versteht sich als Plattform für 

den Informationsaustausch und die 

fachliche Weiterbildung für jene Experten, 

die national und international 

Informationen über die Darstellenden 

Künste sammeln und weiter verbreiten. 

Mit seiner Website und verschiedenen 

Internet-Projekten versucht das Netzwerk, 

sowohl Künstlern Informationen 

und Kontakte in hoher Qualität bereit 

zu stellen, wie auch Informationen über 

die darstellenden Künste in Europa für 

andere Bereiche verfügbar zu machen. 

www.enicpa.net; 

www.dancevideonavigator.org 

Enquête-Kommission 

Die Kommission, vom Deutschen Bundestag 

am 15. Dezember 2005 eingesetzt, 

besteht aus elf Abgeordneten aller 

Fraktionen (sowie elf stellvertretenden 

Mitgliedern) und einer gleichen Anzahl 

von externen Sachverständigen. Vorsitzende 

ist Gitta Connemann (CDU). Auf 

der Grundlage einer Bestandsaufnahme 

der gegenwärtigen Situation von Kunst 

und Kultur in Deutschland sollen bis 

2007 Ergebnisse und politische Handlungsempfehlungen 

erarbeitet werden. 

Der Bericht der Enquête-Kommission 

wird für Ende 2007 erwartet. 

www.bundestag.de 

Entschließung des EU-Parlaments zur 

sozialen Lage der Künstler 

Am 7. Juni 2007 hat das Europäische 

Parlament (auf der Grundlage eines 

Berichts des Ausschusses für Kultur und 

Bildung) eine Entschließung zum Sozialstatut 

von Künstlern verabschiedet. 

Darin wird Kunst als eine Arbeit und als 

ein Beruf betrachtet, aber gleichzeitig 

festgestellt, dass „in mehreren Mitgliedstaaten 

Personen, die bestimmte künstlerische 

Berufe ausüben, keinen Rechtsstatus 

besitzen“. Der erste Schwerpunkt 

widmet sich der „Verbesserung 

der Lage der Künstler in Europa“, es 

wird der rechtliche und soziale Schutz 

der Künstler thematisiert. Die Mitgliedstaaten 

werden aufgefordert, die Übertragung 

von Renten- und Sozialversicherungsansprüchen 

von Künstlern aus 

Drittländern nach Rückkehr in ihr Land 

zu gewährleisten. Anerkennung von 

Diplomen, eine gerechte Vergütung für 

Urheberrechte, die Visa-Problematik, 

Mobilität, lebenslange Weiterbildung 

und die Förderung künstlerischer Ausbildung 

sind weitere Schwerpunkte. 

Den Originaltext haben wir in diese 

Dokumentation aufgenommen. 

www.europarl.europa.eu 

Entwurf zur Situation der Künstler 

Siehe: Entschließung des EU-Parlaments… 

Europa eine Seele geben 

Siehe: Berliner Konferenz 

Europäische Kommission 

- ist im politischen System der Europäischen 

Gemeinschaft die Exekutive und 

als solche für die Umsetzung der Beschlüsse 

von Ministerrat und Parlament 

zuständig. Sie schlägt darüber hinaus in 

Ausübung ihres Initiativrechtes Rechtsvorschriften, 

politische Maßnahmen 

und Programme vor. Die Europäische 

Kommission besteht aktuell aus 27 

Kommissaren, darunter auch Jan Figel, 

zuständig für Allgemeine und berufliche 

Bildung und Kultur. Kommissionspräsident 

ist seit 2004 José Manuel Durão 

Barroso. Der Europäischen Kommission 

unterstehen verschiedene Generaldirektionen, 

darunter die Generaldirektion 

Bildung und Kultur. 

www.ec.europa.eu 

Europäischer Sozialfonds 

Der Europäische Sozialfonds (ESF) ist 

das Hauptinstrument, mit dem die EU 

Maßnahmen zur Höherqualifizierung 

und Steigerung der Beschäftigungsfähigkeit 

fördert. Entworfen werden diese 

Programme gemeinsam von den 

Mitgliedstaaten und der Europäischen 

Kommission. Durchgeführt werden sie 

mit Projekten, an denen öffentliche 

und private Organisationen mitwirken. 

Potenzielle Projektpartner: nationale, 

regionale und kommunale Behörden; 

Sozialpartner, d. h. Arbeitgeber- und 

Arbeitnehmervertreter; Bildungs- und 

Ausbildungseinrichtungen sowie Freiwilligenorganisationen. 

Europäisches Parlament 

Im Europäischen Parlament vertreten 

785 Abgeordnete aus 27 Nationen rund 

490 Millionen Bürgerinnen und Bürger. 

Seit der ersten Direktwahl im Jahr 

1979 hat das Europäische Parlament 

seine Kompetenzen Zug um Zug ausgebaut. 

Das Parlament spielt eine aktive 

Rolle bei der Ausarbeitung von Rechtsvorschriften, 

beispielsweise in den Bereichen 

Umweltschutz, Verbraucherrechte, 

Gleichberechtigung, Verkehr 

sowie Freizügigkeit von Arbeitnehmern, 

Kapital, Waren und Dienstleistungen. 

www.europarl.europa.eu 

Felix Meritis Stiftung 

„Connecting Cultures“ ist das Motto 

der Felix Meritis Stiftung. Sie entwickelte 

sich aus dem Wunsch heraus, 

einen (inter)nationalen Treffpunkt für 

Künstler, Wissenschaftler und zivilgesellschaftliche 

Personen zu schaffen. Durch 

das Aufnehmen eines Dialogs mit dem 

Publikum unterstreicht das Zentrum die 

Notwendigkeit der Entwicklung eines 

öffentlichen europäischen Raumes, der 

die Rolle der Zivilgesellschaft stärker betonen 

und die kulturelle Dimension in 

Prozessen politischer Gestaltung, wie es 

der Helsinki-Prozess seit 1975 fordert, 

unterstreichen soll. Angesichts der ver- 

70

nachlässigten Rolle, die Kultur in der 

ökonomischen Entwicklung Europas 

spielt, sieht sich die Felix Meritis Stiftung 

nicht nur als selbstverständlicher Partner 

des Berliner Prozesses und der Initiative 

„Europa eine Seele geben“, sondern 

auch als ihr überzeugter Fürsprecher. 

Das konzeptionelle Verständnis Felix 

Meritis’ liegt in der Überzeugung verankert, 

dass die Einbeziehung der Bürger 

in den europäischen Einigungsprozess 

nicht nur notwendig, sondern essentiell 

ist, da dieser Prozess zuallererst als ein 

kultureller verstanden werden muss. 

www.felix.meritis.nl 

Fernsehrichtlinie 

Als Europäische Fernsehrichtlinie wird 

eine EG-Richtlinie des Rates zur Koordinierung 

bestimmter Rechts- und 

Verwaltungsvorschriften der Mitgliedstaaten 

über die Ausübung der Fernsehtätigkeit 

bezeichnet. Sie hat das Ziel, 

durch die Schaffung eines harmonisierten 

rechtlichen Rahmens Hindernisse 

für die Herstellung und Verbreitung 

von Fernsehprogrammen zu beseitigen, 

faire Wettbewerbsbedingungen zu gewährleisten 

und auch den freien Informationsfluss 

und Meinungsaustausch in 

der Gemeinschaft zu sichern. Die wichtigsten 

Regelungen der Fernsehrichtlinie 

sind das Sendestaatsprinzip und der 

freie Empfang, die Quotenregelung, die 

Werbung, der Jugendschutz und das 

Recht auf Gegendarstellung. 

Fonds Darstellende Künste 

Der 1985 gegründete Fonds Darstellende 

Künste e.V. fördert seit 1988 herausragende 

Projekte aller Sparten der 

Darstellenden Künste. Seit 2005 ist die 

Kulturstiftung des Bundes mit einer 

jährlichen Fördersumme von 1.000.000 

EUR alleiniger Zuwendungsgeber des 

Fonds Darstellende Künste. Das Kuratorium 

(mind. 13 Fachleute aus der Theaterpraxis) 

entscheidet zweimal im Jahr 

über die Vergabe der Fördermittel. 2006 

veranstaltete der Fonds das Symposium 

„FREIES THEATER IN DEUTSCHLAND 

- Förderstrukturen und Perspektiven“, 

hieran knüpfte das Symposium „Europäisch 

kooperieren und produzieren“ 

an. Günter Jeschonnek, Geschäftsführer 

des Fonds, eröffnete mit einem Grußwort 

das Symposium. 

www.fonds-daku.de 

GATS 

Das Allgemeine Abkommen über den 

Handel mit Dienstleistungen (engl. 

General Agreement on Trade in Services; 

GATS) ist ein internationales Vertragswerk 

der Welthandelsorganisation 

(WTO), das den grenzüberschreitenden 

Handel mit Dienstleistungen regelt und 

dessen fortschreitende Liberalisierung 

zum Ziel hat. GATS umfasst alle Dienstleistungen, 

mit Ausnahme derjenigen, 

die im Rahmen staatlicher Zuständigkeit 

erbracht werden. Auswirkungen auf 

Bildungs- und Kulturbereich (stärkere 

Kommerzialisierung, Abbau von Subventionen, 

damit Verlust von Vielfalt) 

sind unvermeidbar, wenn diese nicht 

aus den Verhandlungen ausgenommen 


Generaldirektion Bildung und Kultur 

Siehe: EU-Kommission 

Goethe-Institut 

- ist das weltweit tätige Kulturinstitut 

der Bundesrepublik Deutschland. Es fördert 

die Kenntnis der deutschen Sprache 

im Ausland und pflegt die internationale 

kulturelle Zusammenarbeit. Mit 

einem Netzwerk aus Goethe-Instituten, 

Goethe-Zentren, Kulturgesellschaften, 

Lesesälen sowie Prüfungs- und Sprachlernzentren 

nimmt es seit über fünfzig 

Jahren weltweit zentrale Aufgaben der 

auswärtigen Kultur- und Bildungspolitik 

wahr. 

www.goethe.de 

ICDE 

Um die verstreuten Informationen zu europäischer 

Gegenwartsdramatik zu bündeln, 

Kontakt- und Austauschmöglichkeiten 

zwischen Autoren, Übersetzern, 

Dramaturgen und Theaterinstitutionen 

sowie anderen Theaterschaffenden und 

Interessierten zu verstärken, wurde das 

Information Centre for Drama in Europe 

(ICDE) mit dem zentralen Internetportal 

www.playservice.net initiiert. Regelmäßige 

Arbeitstreffen sowie die Betreuung 

des Internetportals inklusive der Datenbankaktualisierung 

bilden die Kernaufgaben 

des ICDE. Gründungspartner 

sind Finnland, England, Deutschland, 

Frankreich und die Niederlande. 

www.playservice.net 

IDEE 

- Initiatives in Dance through European 

Exchange, läuft als EU-Projekt von 

Mai 2005 bis Mai 2008, initiiert vom 

Tanzquartier Wien. Das Netzwerk unterstützt 

Künstler im Tanz- und Performancebereich 

bei der Entwicklung ihrer 

Arbeiten und sucht nach neuen Wegen 

des künstlerischen Austauschs. Mitglieder 

sind Centre national de la danse 

(Paris), Dansens Hus (Oslo), Dansens 

Hus (Stockholm), Mercat de les Flors 

(Barcelona), The Place (London), tanzhaus 

nrw (Düsseldorf) und Tanzquartier 

Wien. Weiterführend soll das Netzwerk 

European Dance House Network (EDN) 

entwickelt werden. 

www.idee-eu.com 

IETM 

- (früher: Informal European Theatre 

Meeting, heute: international network 

for contemporary performing arts), internationales 

Netzwerk mit über 400 

Mitgliedsorganisationen und Sitz in 

Brüssel. Ziel ist die Förderung der Qualität, 

der Entwicklung und der Vermittlung 

der Darstellenden Künste in einer 

globalen Welt. Richtet jährlich zwei 

große Meetings (zumeist in Europa) 

sowie weitere (Satellite-)Meetings aus. 

Fördert das Know-How der künstlerischen 

Produzenten durch Studien zu 

aktuellen Entwicklungen, Produktionsfragen 

etc. (publiziert auf der Website) 

und die Kommunikation über Beispiele 

guter Praxis. Engagiert sich für Europäische 

Kulturpolitiken durch intensives 

Networking im Bereich der Darstellenden 

Künste. 

www.ietm.org 

Impediments to Mobility 

- ist der Titel einer Studie, die Richard 

Polácek im Auftrag von Pearle* und anderen 

2006 durchführte. Sie untersucht 

umfassend, welche Hindernisse für die 

Mobilität von Kulturschaffenden in der 

EU bestehen. Die Studie analysiert in 

vier besonders problemträchtigen Themenbereichen 

Hindernisse für Mobilität 

von Kulturschaffenden und schlägt 

Lösungen vor. Die Problembereiche 

sind: VISA und Arbeitserlaubnisse für 

Künstler aus Nicht-EU-Staaten; Sozialversicherung; 

Steuern und Umgang 

mit geistigem Eigentumsrecht bei einer 

Vielzahl von Urhebern. 

Ein Artikel zur Studie findet sich im Anhang 

dieser Dokumentation 

Institut Français 

Die Instituts français sind externe Einrichtungen 

des französischen Staates. 

Sie vermitteln auf vielfältige Weise Kultur, 

Wissenschaft und Sprache Frankreichs. 

Sie bieten meist in Zusammenarbeit 

mit einer Partnerstruktur vor 

Ort ein umfangreiches und vielfältiges 

Kulturprogramm. Dazu gehören Konzerte, 

Lesungen, Diskussionen, Ausstellungen, 

Theaterstücke, aber auch 

Sprachkurse für jedes Niveau, eine Mediathek 

und ein Dokumentationszentrum 

über Frankreich. 

www.kultur-frankreich.de 

Intermittent-Programm 

Viele französische Künstler im Bereich 

der Darstellenden Künste besitzen den 

sozialen Status „intermittent du spectacle“. 

Viele Theater-, Musik-, Filmproduktionen 

sind zeitlich begrenzt, die Beteiligten 

aber (im Gegensatz zu Honorarverträgen 

in anderen Ländern) sind in 

der Regel sozialversicherungspflichtig 

angestellt. Um für die Zeit zwischen den 

Anstellungsverträgen eine Lösung zu 

finden, wurde diese Form der Arbeitslosenversicherung 

aufgebaut, die den 

Künstlern Bezüge in der Zeit zwischen 

ihren künstlerischen Projekten sichert. 

Innerhalb eines bestimmten Zeitraums 

müssen die Arbeitnehmer allerdings 

Anhang 

71


eine Mindestbeschäftigung mit Anstellungsverträgen 

(rund 300 Tage innerhalb 

von zwei Jahren) nachweisen. Die 

Verschärfung dieser Regelung hat 2004 

zu großen Protesten und Streiks (z.B. 

der Absage des Festivals von Avignon) 

geführt. 

ITI – Internationales Theaterinstitut 

Das deutsche Zentrum des ITI ist Teil 

des weltumspannenden Netzwerks des 

Theaters, das seit fast 60 Jahren unter 

dem Schirm der UNESCO dem internationalen 

Austausch der Theaterschaffenden 

und der besseren Verständigung 

zwischen den Kulturen der Welt dient. 

ITI ist in rund 90 Ländern mit nationalen 

Zentren vertreten. Das Generalsekretariat 

des Internationalen Theaterinstituts 

befindet sich in Paris. 

In Deutschland sind rund 200 Künstler, 

Theaterfachleute und Institutionen 

aus allen Bereichen der Darstellenden 

Künste Mitglied im Zentrum Bundesrepublik 

Deutschland des ITI e.V. 


KMK - Kultusministerkonferenz 

Nach dem Grundgesetz liegen die Zuständigkeiten 

für das Bildungswesen 

und die Kultur im Wesentlichen bei den 

Ländern (sog. Kulturhoheit der Länder). 

Die KMK behandelt nach ihrer Geschäftsordnung 

„Angelegenheiten der 

Kulturpolitik von überregionaler Bedeutung 

mit dem Ziel einer gemeinsamen 

Meinungs- und Willensbildung und der 

Vertretung gemeinsamer Anliegen“. Insofern 

sind hier auch Ansprechpartner 

für die Belange der Kultur in Bezug auf 

Europa. Wenngleich die KMK wesentlich 

mehr und aktiver in Bildungsfragen 

agiert, ist der Kulturausschuss hier 

der wichtigste Ansprechpartner für die 

Künstler. Dem Ausschuss gehören die 

Leiter der Kultur- bzw. der Kunstabteilungen 

der Kultusressorts der Länder 

an. Beim Symposium wurde die KMK 

durch Hans Heinrich Bethge, Leiter des 

Amtes Kultur der Freien und Hansestadt 

Hamburg und Berichterstatter des Kulturausschusses 

der KMK, vertreten. 

www.kmk.org 

Kommunikation der EU-Kommission 

Siehe: Mitteilung der EU-Kommission 

Konferenz “Menschen bewegen” 

„Menschen bewegen – Kultur und Bildung 

in der deutschen Außenpolitik“: 

Unter diesem Titel hat sich auf Einladung 

von Bundesaußenminister Steinmeier 

am 25. und 26. Oktober eine Konferenz 

mit rund 500 Teilnehmern im Auswärtigen 

Amt mit Zukunftsthemen der 

Auswärtigen Kultur- und Bildungspolitik 

beschäftigt. „Menschen bewegen“ 

– formuliert das Auswärtige Amt als Ziel 

der Auswärtigen Kulturpolitik. 

www.auswaertiges-amt.de 

Konvention zur Kulturellen Vielfalt 

Die UNESCO-Generalkonferenz hat am 

20. Oktober 2005 das „Übereinkommen 

zum Schutz und zur Förderung der Vielfalt 

kultureller Ausdrucksformen“ verabschiedet. 

Die Konvention trat am 18. 

März 2007 in Kraft. Damit entsteht eine 

völkerrechtlich verbindliche Grundlage 

für das Recht aller Staaten auf eigenständige 

Kulturpolitik. Nationale Kulturpolitik 

und öffentliche Kulturförderung 

erhalten gegenüber drohenden wettbewerbsrechtlichen 

Einschränkungen eine 

neue Legitimität. Kulturpolitische Ziele 

nationaler Politik können mit internationalen 

Handelsabkommen (zum Beispiel 

GATS) in Einklang gebracht werden. 

Kernstück ist das Recht eines jeden 

Staates, regulatorische und finanzielle 

Maßnahmen zu ergreifen, um die Vielfalt 

der kulturellen Ausdrucksformen im 

eigenen Staatsgebiet zu schützen. 

www.unesco.de 

Kultur 2007 

Das Rahmenprogramm KULTUR (2007 

- 2013) umfasst drei Förderbereiche, in 

denen es jährliche Aufrufe zur Einreichung 

von Vorschlägen gibt: (1) Europäische 

Kooperationsprojekte mehrjährige 

Kooperationsprojekte, Literarische 

Übersetzungen, Sondermaßnahmen 

wie die Kulturhauptstädte Europas, 

Preisverleihungen, Jubiläen etc., (2) Betriebskostenzuschüsse 

für europaweit 

tätige Kulturorganisationen sowie Studien 

und (3) Analysen zu kulturrelevanten 

Themen von europäischem Interesse. 

Das allgemeine Ziel ist die Schaffung 

eines gemeinsamen europäischen Kulturraums 

unter gleichzeitiger Wahrung 

der nationalen Unterschiede. Förderziele 

sind (a) transnationale Mobilität 

von Künstlerinnen und Künstlern bzw. 

Kulturschaffenden, (b) transnationale 

Zirkulation von kulturellen und künstlerischen 

Werken / Ko-Produktionen / 

Objekten sowie (c) der interkulturelle 

Dialog. Über das Programm informiert 

detailliert der Cultural Contact Point 

Germany. 

www.ccp-deutschland.de 

kultur.macht.europa 

Siehe: Kulturpolitischer Bundeskongress 

Kulturpolitische Gesellschaft 

Die Kulturpolitische Gesellschaft ist ein 

bundesweiter Zusammenschluss kulturpolitisch 

interessierter und engagierter 

Menschen aus den Bereichen Kulturarbeit, 

Kunst, Politik, Wissenschaft, Publizistik 

und Kulturverwaltung. 

Fachtagungen, Expertengespräche, etc. 

zu kulturpolitischen und -praktischen 

Fragestellungen dienen Weiterbildung, 

Erfahrungsaustausch und Meinungsstreit 

der Akteure. Die „kulturpolitischen 

Mitteilungen“ sind das Hauptmedium 

der KuPoGe. Zu den zentralen Aufgaben 

des Instituts für Kulturpolitik der 

Kulturpolitischen Gesellschaft gehört 

die Organisation und Durchführung der 

kulturpolitischen Bundeskongresse, so 

auch „kultur.macht.europa – europa. 

macht.kultur“. 

www.kupoge.de 

Kulturpolitischer Bundeskongress 

„kultur.macht.europa – europa.macht. 

kultur“ war der Titel des Vierten Kulturpolitischen 

Bundeskongresses, der 

am 07./08. Juni 2007 in Berlin stattfand. 

Nach den Kongressen in Essen 

zur „Kulturellen Vielfalt“ und zur Kulturwirtschaft 

in Berlin bildet „kultur.macht. 

europa“ den Abschluss eines Kongress- 

Reigens, der eine umfassende Themenpalette 

aus der Kulturpolitik debattierte 

- von Fragen der kulturellen Vielfalt und 

der Interkultur über die Kultur-/Kreativwirtschaft 

und den Kulturmarkt Europa 

bis zu den EU-Förderprogrammen, Aspekten 

einer europäischen Erinnerungskultur, 

der Medienpolitik oder der Förderung 

einer europäischen und einer 

kulturellen EU-Außenpolitik. Der Bundeskongress 

war mit über 500 Teilnehmern 

aus 36 Staaten die bisher größte 

Tagung der letzten Jahre zum Thema. 

www.kultur-macht-europa.eu 

Kulturstiftung des Bundes 

Die Stiftung bürgerlichen Rechts fördert 

Kunst und Kultur im Rahmen der 

Zuständigkeit des Bundes. Sie fördert 

innovative Programme und Projekte 

im internationalen Kontext, weitere 

Schwerpunkte sind kultureller Austausch 

und grenzüberschreitende Zusammenarbeit. 

Die Stiftung initiiert und fördert 

dazu Projekte auf Antrag ohne thematische 

Eingrenzung in allen Sparten. 

Die jährlich aus dem Haushalt des 

Staatsministers für Kultur bereitgestellten 

Mittel betragen 35 Millionen Euro. 

www.kulturstiftung-bund.de 

LabforCulture 

- ist eine Online Informations- und Wissensplattform 

zur Förderung der kulturellen 

Zusammenarbeit im erweiterten 

Europa, ergänzt durch ein breites Offline-Dienstleistungsangebot 

und Veranstaltungen. 

Die Website bietet eine 

beispiellose Fülle von Informationen 

zur länderübergreifenden kulturellen 

Zusammenarbeit im Großraum Europa 

und eine Plattform für den länderübergreifenden 

Kulturaustausch, Diskussionen, 

News und Studien. Getragen 

wird LabforCulture von der Europäischen 

Kulturstiftung (European Cultural 

Foundation). 

www.LabforCulture.org 

Lissabon-Prozess 

Die Lissabon-Strategie (auch Lissabon- 

Prozess oder Lissabon-Agenda) ist ein 

auf einem Sondergipfel der europä- 

72

ischen Staats- und Regierungschefs 

im März 2000 in Lissabon verabschiedetes 

Programm, das zum Ziel hat, die 

EU innerhalb von zehn Jahren, also bis 

2010, zum wettbewerbsfähigsten und 

dynamischsten wissensbasierten Wirtschaftsraum 

der Welt zu machen. Als 

Messlatte dienen Japan und die USA. 

Schwerpunktbereiche sind: Innovation 

als Motor für Wirtschaftswachstum, 

die „Wissensgesellschaft“ sowie soziale 

Kohäsion (Angleichung) und Umweltbewusstsein. 

Weitgehende Reformen 

werden hier z.B. im Bildungsbereich 

verwirklicht. 

Mitteilung der EU-Kommission 

Die „Mitteilung über eine europäische 

Kulturagenda im Zeichen der Globalisierung“ 

wurde von der EU-Kommission 

am 10. Mai 2007 abgegeben. Die 

Agenda hat drei Hauptziele: 

- Förderung der kulturellen Vielfalt und 

des interkulturellen Dialogs; 

- Förderung der Kultur als Katalysator 

der Kreativität im Rahmen der Strategie 

von Lissabon 

- Förderung der Kultur als wesentliches 

Element der internationalen Beziehungen 

der Union. 

Ein wesentliches Merkmal der Strategie 

ist der Vorschlag, die Zusammenarbeit 

zwischen den Mitgliedstaaten und der 

Kommission durch die „offene Koordinierungsmethode“ 

(OKM) zu strukturieren. 

Den deutschen Text der Mitteilung 

gibt die Dokumentation des Symposiums 

im Anhang wieder. 

NPN – Nationales Performance Netz 

- fördert den Austausch zeitgenössischer 

Tanzproduktionen in Deutschland. Bei 

der Gastspielförderung können Veranstalter, 

die eine Kompanie aus einem 

anderen Bundesland einladen, mit 25%, 

35% oder 50% der Gastspielkosten unterstützt 

werden. Neu seit 2005 ist die 

Koproduktionsförderung. Hier können 

Veranstalter, Künstler oder Kompanien 

Unterstützung beantragen. Die Unterstützung 

einer Koproduktion kann bis 

zu 50% des gesamten Produktionsetats 

betragen. Die qualitative Auswahl unter 

den Anträgen trifft eine Jury. 

www.jointadventures.net 

Offene Koordinierungsmethode 

- auch offene Methode der Koordinierung 

(OMK). Sie ist eine Handlungsform 

der Europäischen Gemeinschaft, 

mit der die EG außerhalb ihrer vom 

EG-Vertrag (EGV) zugebilligten Kompetenzen 

zur Rechtsetzung politisch tätig 

werden kann. Instrumente der OMK 

sind Gegenseitiges Lernen, Statistische 

Vergleiche, Leitlinien, Benchmarks und 

Empfehlungen der Kommission an die 

Mitgliedsstaaten. Der EU wird bei der 

OMK allerdings vorgeworfen, mit der 

Strategie in Bereiche (Bildung, Kultur) 

vordringen zu wollen, in denen sie gemäß 

ihrer Konstitution keine Kompetenz 

besitzt. 

On the move 

- ist eine Website, die der Information 

für professionelle Mobilität in den Bereichen 

Theater, Tanz, Musik und anderen 

Disziplinen der darstellenden Kunst 

gewidmet ist. Manchmal wird der/ 

die UserIn an einen Link zu einer bestimmten 

Organisation oder zu einem 

spezifischen Programm verwiesen, ein 

anderes Mal wird er/sie auf eine Frage 

eine allgemeine Auskunft erhalten. Die 

Information weist aber immer in eine 

bestimmte Richtung. On the move richtet 

sich hauptsächlich an professionelle 

Akteure im Bereich der darstellenden 

Künste aus Europa und der ganzen 

Welt. 

www.on-the-move.org 

Pearle* 

- ist der europaweite Verband der Arbeitgeberorganisationen 

der darstellenden 

Künste, gegründet 1991. Pearle* 

(Performing Arts Employers Associations 

League Europe) repräsentiert 

durch seine Mitgliedsgesellschaften 

(members associations) nahezu 4.000 

Theater, Schauspielensembles (theatre 

production companies), Orchester und 

musikalische Ensembles, Opernhäuser, 

Ballett- und Tanzensembles, Festivals 

und vergleichbare Organisationen. 

www.pearle.ws 

Petition zur Grundsicherung der 

Künstler 

Der Schauspieler Uwe Michael Wiebking 

hat beim Deutschen Bundestag eine Petition 

eingereicht: „Der Deutsche Bundestag 

möge beschließen, dass die Auswirkungen 

der Einführung der Grundsicherung 

für Arbeitssuchende auf Künstler 

(Schauspieler, Sänger, Tänzer etc.) überprüft 

werden. Ferner sollen die verschärften 

Anspruchsvoraussetzungen für das 

Arbeitslosengeld I seit dem 01.01.2005 

aufgehoben und die alte Rechtslage 

wieder in Kraft gesetzt werden.“ Diese 

Petition ist offiziell (Stand: 31.10.2007) 

von 10.639 Unterstützern mitgezeichnet 

worden. Wie der Petitionsausschuss des 

Deutschen Bundestages damit verfährt 

ist derzeit unklar. 

http://itc.napier.ac.uk/e-Petition/Bundestag/view_petition.asp?PetitionID=369 

pro Helvetia 

Die Schweizer Kulturstiftung Pro Helvetia 

ist eine Stiftung öffentlichen Rechts 

mit dem Auftrag, kulturelle Bestrebungen 

von gesamtschweizerischem 

Interesse zu fördern. Sie wurde 1939 

gegründet und wird vollumfänglich 

vom schweizerischen Bundesstaat finanziert. 

Die Stiftung ist bestrebt, für 

Schweizer Kulturschaffende die bestmöglichen 

Bedingungen für die Entstehung 

und Verbreitung ihrer Werke zu 

schaffen. Sie verhilft ihnen im In- und 

Ausland zu einem überzeugenden Auftritt 

und ermöglicht Begegnungen mit 

Kulturschaffenden anderer Länder. 

In Schwerpunktbereichen gestaltet Pro 

Helvetia auch eigene Programme. Dazu 

gehören die Verständigung im Inland, 

der Interkulturelle Dialog, die Volkskultur 

oder der Tanz. 

www.pro-helvetia.ch 

Relais Culture Europe 

Relais Culture Europe wurde 1998 auf 

Initiative der europäischen Kommission 

und dem Ministerium für Kultur und 

Kommunikation als französischer CCP 

für das EU-Programm Kultur 2000 errichtet. 

Darüber hinaus übernimmt der 

Relais Culture Europe einzelne Projekte, 

die ihm vom Ministerium für Kultur 

und Kommunikation, der europäischen 

Kommission oder anderen Institutionen, 

die europäische kulturelle Zusammenarbeit 

fördern, übertragen werden. 

www.relais-culture-europe.org 

Soros Foundation / Open Society Institute 

(OSI) 

- wurde 1993 von dem Investor George 

Soros ins Leben gerufen, um dessen 

Stiftungen in Zentral- und Osteuropa 

und der ehem. Sowjetunion zu unterstützen, 

welche sich seit 1984 darum 

bemühten, Ländern beim Übergang 

vom Kommunismus zu einer demokratischen 

Ordnung zu helfen. Heute besteht 

der erweiterte Auftrag von OSI in 

der Hilfe für Länder, in denen der Übergang 

zur Demokratie von besonderer 

Dringlichkeit ist. 

www.soros.org 

stability pact 

Der Stabilitäts-und Wachstumspakt 

(kurz: Euro-Stabilitätspakt) ist eine Vereinbarung, 

welche im Rahmen der 

Wirtschafts- und Währungsunion für 

einen stabilen Euro sorgen soll, indem 

vor allem die Neuverschuldung der Mitgliedstaaten 

begrenzt wird. Der Pakt 

fordert von den Euroländern in wirtschaftlich 

normalen Zeiten einen annähernd 

ausgeglichenen Staatshaushalt, 

damit in wirtschaftlich ungünstigen 

Zeiten Spielraum besteht, durch eine 

Erhöhung der Staatsausgaben die Wirtschaft 

zu stabilisieren. 

Steering Committee 

Gemeint ist das Steering Committee 

der Berliner Konferenz. Es berät, unterstützt 

und stärkt die Initiative der Berliner 

Konferenz auf der Ebene der aktiven 

Politik, vornehmlich im Europäischen 

Parlament. Hans-Gert Pöttering, Präsident 

des Europäischen Parlaments, hat 

den Vorsitz und die Schirmherrschaft 

im Steering Committee, dem auch der 

Anhang 

73


EU-Kommissar für Kultur, Jan Figel’, angehört. 

Mitglieder sind weitere EU-Parlamentarier. 

Strukturfonds 

Die EU hat auf Grundlage des EG-Vertrags 

Strukturfonds eingerichtet, aus 

denen ärmere EU-Länder und Regionen 

Hilfen erhalten. Dabei sind die Europäischen 

Fonds für regionale Entwicklung 

(EFRE) wichtige Strukturfonds, die für 

den wirtschaftlichen Aufholprozess 

der ärmeren Regionen sorgen sollen. 

So werden u. a. Infrastrukturprojekte 

durchgeführt. Eines der EFRE-Ziele lautet 

„Europäische territoriale Zusammenarbeit”, 

d.h. die grenzüberschreitende 

wirtschaftliche und soziale Entwicklung 

sowie die transnationale Zusammenarbeit. 

Dies kann auch den Kulturbereich 

betreffen. 

Die EU-Strukturfonds wurden für die 

kommende Förderperiode 2007-2013 

neu ausgerichtet. 

Subsidiaritätsprinzip 

Subsidiarität (lat. zurücktreten, nachrangig 

sein) ist eine politische und gesellschaftliche 

Maxime und stellt Selbstverantwortung 

vor staatliches Handeln. 

Demnach sind bei einer staatlich zu lösenden 

Aufgabe zuerst und im Zweifel 

die untergeordneten, lokalen Glieder 

wie Stadt, Gemeinde oder Kommune 

für die Umsetzung zuständig, während 

übergeordnete Glieder zurücktreten. 

Das Subsidiaritätsprinzip ist eine wichtige 

Grundlage der Europäischen Union, 

um die Organe der EU in der europäischen 

Gesetzgebung zu beschränken. 

Weißbuch-Prozess 

Das Weißbuch im ursprünglichen Sinn 

ist eines der internationalen Bunt- oder 

Farbbücher. Darunter versteht man Dokumentensammlungen, 

die die Regierung 

eines Staates veröffentlicht, um 

Orientierung über politische Fragen zu 

geben. 

Die von der Europäischen Kommission 

veröffentlichten Weißbücher enthalten 

Vorschläge für ein gemeinschaftliches 

Vorgehen in einem bestimmten Bereich. 

Sie knüpfen zum Teil an Grünbücher an, 

die einen Konsultationsprozess auf europäischer 

Ebene in Gang setzen. Wird 

ein Weißbuch vom Rat positiv aufgenommen, 

kann aus ihm ein Aktionsprogramm 

der Union für den betreffenden 

Bereich entstehen. 

World Dance Alliance 

- ist ein Netzwerk, das 1990 bei der 

Hong Kong International Dance Conference 

gegründet wurde, um den Zugang 

und das Verständnis von Tanz als 

künstlerischen Ausdruck und Mittel der 

Verständigung und Identifikation der 

verschiedenen Kulturen der Welt zu begreifen. 

Ziel ist die Interessenvertretung, 

Förderung und Unterstützung aller sich 

mit Tanz beschäftigenden Menschen. 

Sowohl Einzelpersonen als auch Organisationen 

können sich in den Zentren 

des WDA informieren und beraten lassen. 

Diese Zentren bilden gleichzeitig 

ein Forum für den Austausch von Ideen 

und Erfahrungen in allen Bereichen des 

Tanzes. 

www.yorku.ca/wda/ 

MITTEILUNG DER KOMMISSION 

AN DAS EUROPÄISCHE 

PARLAMENT, DEN RAT, DEN 

EUROPÄISCHEN WIRTSCHAFTS- 

UND SOZIALAUSSCHUSS UND 

DEN AUSSCHUSS DER REGIONEN 

über eine europäische 

Kulturagenda im Zeichen der 

Globalisierung 

Kultur ist die Gesamtheit aller 

Träume und Mühen, die auf die 

volle Entfaltung des Menschen 

ausgerichtet sind. Die Kultur braucht 

diesen scheinbar widersprüchlichen 

Pakt: Die Vielfalt zum Grundsatz der 

Einheit machen, die Unterschiede 

vertiefen, aber nicht um zu teilen, 

sondern um zu bereichern. Europa 

ist eine Kultur oder es bleibt 

bedeutungslos. 

Denis de Rougemont 

1. Einleitung 

Kultur ist die Seele der menschlichen 

Entwicklung und Zivilisation. Die Kultur 

lässt uns hoffen und träumen, indem sie 

unsere Sinne anregt und neue Sichtweisen 

der Wirklichkeit bietet. Sie bringt 

die Menschen zusammen, indem sie 

den Dialog anfacht und Leidenschaften 

weckt, aber auf eine Art, die eint anstatt 

entzweit. Kultur sollte verstanden wer- 

den als eine bestimmte Anzahl unverwechselbarer 

geistiger und materieller 

Züge, die eine Gesellschaft und eine 

gesellschaftliche Gruppe kennzeichnet. 

Darunter fallen die Literatur und die 

Künste, aber auch Lebensweisen, Wertesysteme, 

Traditionen und Überzeugungen. 

Dario Fo beschrieb dies treffend so: 

„Noch bevor Europa wirtschaftlich geeint 

war oder aufgrund von Wirtschafts- und 

Handelsinteressen Gestalt annahm, war 

es eine Kultur, die alle europäischen Länder 

einte. Die schönen Künste, Literatur, 

Musik, sie sind die Klammer, die Europa 

zusammenhält“. Tatsächlich haben die 

Europäer ein gemeinsames Kulturerbe, 

das Ergebnis mehrerer hundert Jahre der 

Kreativität und des Austauschs durch 

Wanderungsbewegungen. Gleichzeitig 

herrscht eine große kulturelle und 

sprachliche Vielfalt, die viele Länder auf 

der ganzen Welt inspiriert hat und dies 

noch immer tut. 

Die Einzigartigkeit und der Erfolg der 

Europäischen Union liegen in ihrer Fähigkeit 

begründet, Geschichte, Sprache 

und Kultur der Mitgliedstaaten zu respektieren, 

die zwar verschieden, aber 

doch miteinander verflochten sind, und 

gleichzeitig eine Gemeinschaft aufzubauen, 

in der Verständnis füreinander 

herrscht und in der Regeln befolgt 

werden, wodurch Frieden, Stabilität, 

Wohlstand und Solidarität und somit 

ein enormer Reichtum an kulturellem 

Erbe und schöpferischem Schaffen, der 

durch Erweiterungen noch vergrößert 

wird, gewährleistet sind. Aufgrund dieser 

Einheit in der Vielfalt sind der Respekt 

der kulturellen und sprachlichen Vielfalt 

und die Förderung eines gemeinsamen 

kulturellen Erbes zentrale Anliegen des 

europäischen Projekts. Im Angesicht 

der Globalisierung kann darauf weniger 

denn je verzichtet werden. 

Im Europa von heute ist der kulturelle 

Austausch so lebendig und dynamisch 

wie nie zuvor. Mit der durch den EG- 

Vertrag ermöglichten Freizügigkeit wurden 

der kulturelle Austausch und Dialog 

über Grenzen hinweg enorm gefördert. 

Die kulturelle Betätigung und die Nachfrage 

nach Kulturgütern wachsen an, 

und die neuen Kommunikationstechnologien 

bieten noch nie dagewesene 

Zugangsmöglichkeiten. Gleichzeitig hat 

durch die Globalisierung die Begegnung 

mit anderen Kulturen in aller Welt 

zugenommen. Dies hat unsere Neugier 

erhöht und uns mehr Möglichkeiten 

gegeben, den Austausch mit anderen 

Kulturen zu suchen und von ihnen zu 

lernen, wodurch die Vielfalt unserer Gesellschaften 

noch größer geworden ist; 

allerdings wurde dadurch auch Europas 

Identität in Frage gestellt und seine Fähigkeit, 

interkulturelle und kohäsive Gesellschaften 

zu gewährleisten. 

Die kulturelle Vielfalt und der interkulturelle 

Dialog sind weltweit zu einer 

großen Herausforderung geworden für 

eine globale Ordnung, die auf Frieden, 

dem gegenseitigen Verständnis und 

dem Respekt gemeinsamer Werte mit 

der Wahrung und Förderung der Men- 

74

schenrechte und dem Schutz der Sprachen 

beruht. Ein wesentlicher Schritt in 

diesem Zusammenhang ist das Inkrafttreten 

des UNESCO-Übereinkommens 

über den Schutz und die Förderung der 

Vielfalt kultureller Ausdrucksformen am 

18. März 2007, zu dem die EU einen 

wichtigen Beitrag geleistet hat. 

Kultureller Reichtum und Vielfalt Europas 

sind eng mit seiner Rolle und seinem 

Einfluss in der Welt verbunden. Die 

Europäische Union ist nicht einfach ein 

wirtschaftlicher Prozess oder eine Handelsmacht, 

sie gilt bei vielen – und das 

zu Recht – als bisher einmaliges und erfolgreiches 

soziales und kulturelles Projekt. 

Schon jetzt ist die Europäische Union 

ein Beispiel für eine „sanfte Macht“, 

eine Rolle, die es zu verstärken gilt. 

Diese Rolle stützt sich auf Normen und 

Werte wie Menschenwerte, Solidarität, 

Toleranz, Meinungsfreiheit, Respekt der 

Vielfalt und Dialog zwischen Kulturen 

– Werte, die für die ganze Welt als Inspirationsquelle 

dienen können, sofern 

sie aufrecht erhalten und gefördert werden. 

Europas auf Vielfalt beruhender kultureller 

Reichtum ist zudem auch immer 

mehr ein großer Vorzug in einer virtuellen 

und wissensbasierten Welt. Der 

Kultursektor in Europa ist bereits jetzt 

ein äußerst dynamischer Katalysator für 

Wirtschaftswachstum und Arbeitsplatzschaffung 

in der gesamten EU. Kulturelle 

Tätigkeiten fördern auch eine integrative 

Gesellschaft und tragen dazu 

bei, Armut und soziale Ausgrenzung zu 

verhindern und zu vermindern. In seinen 

Schlussfolgerungen auf der Frühjahrstagung 

2007 hat der Europäische 

Rat anerkannt, dass kreative Unternehmer 

und eine lebendige Kulturindustrie 

eine einzigartige Innovationsquelle für 

die Zukunft darstellen. Dieses Potenzial 

muss noch stärker zur Geltung gebracht 

und voll genutzt werden. 

Zweck der Mitteilung 

Es herrscht ein zunehmendes Bewusstsein 

dafür, dass die EU ihren kulturellen 

Reichtum und ihre kulturelle Vielfalt zur 

Geltung bringen sollte, sowohl innerhalb 

als auch außerhalb von Europa. 

Zudem wird anerkannt, dass die Kultur 

unverzichtbar ist, damit die EU ihre strategischen 

Ziele Wohlstand, Solidarität 

und Sicherheit erreichen und gleichzeitig 

ihre Präsenz auf der internationalen 

Bühne ausbauen kann. 

Auf der Grundlage eingehender Anhörungen 

wird in dieser Mitteilung das 

Verhältnis zwischen Kultur und Europa 

im Zeichen der Globalisierung erforscht 

und werden Ziele für eine neue EU-Kulturagenda 

vorgeschlagen. Diese Agenda 

muss Unterstützung bei allen Stakeholdern 

(Kommission, Mitgliedstaaten 

sowie Zivilgesellschaft und Europäisches 

Parlament) finden können. Die Kommission 

wird sich daher auch bemühen, 

neue Partnerschaften aufzubauen und 

Methoden der Zusammenarbeit zu entwickeln. 

2. Beitrag der EU zur Kultur 

Gemeinhin ist „Kultur“ ein komplexer 

Begriff. Gemeint sein können die schönen 

Künste, einschließlich der verschiedensten 

Kunstwerke, Kulturgüter und 

-dienstleistungen. „Kultur“ hat auch 

eine anthropologische Komponente. 

Sie ist die Grundlage für eine symbolische 

Welt von Bedeutungen, Überzeugungen, 

Werten und Traditionen, 

die ihren Ausdruck finden in Sprache, 

Kunst, Religion und Mythen. Insofern 

spielt sie eine wesentliche Rolle in der 

Entwicklung der Menschheit und dem 

komplexen Geflecht von Identität und 

Gewohnheiten von Individuen und Gemeinschaften. 

Für die Zwecke dieser Mitteilung steht 

die Bedeutung der verschiedenen Facetten 

von Kultur bei der Entwicklung 

von Strategien innerhalb und außerhalb 

der EU im Mittelpunkt. 

Grundlage für das Tätigwerden der EU 

im Kulturbereich ist der Vertrag. Artikel 

151 hat folgenden Wortlaut: 

„Die Gemeinschaft leistet einen Beitrag 

zur Entfaltung der Kulturen der Mitgliedstaaten 

unter Wahrung ihrer nationalen 

und regionalen Vielfalt sowie gleichzeitiger 

Hervorhebung des gemeinsamen 

kulturellen Erbes.“ 

„Die Gemeinschaft fördert durch ihre 

Tätigkeit die Zusammenarbeit zwischen 

den Mitgliedstaaten und unterstützt und 

ergänzt erforderlichenfalls deren Tätigkeit…“ 

„Die Gemeinschaft und die Mitgliedstaaten 

fördern die Zusammenarbeit mit 

dritten Ländern und den für den Kulturbereich 

zuständigen internationalen Organisationen, 

insbesondere mit dem Europarat.“ 

„Die Gemeinschaft trägt bei ihrer Tätigkeit 

aufgrund anderer Bestimmungen dieses 

Vertrags den kulturellen Aspekten Rechnung, 

insbesondere zur Wahrung und 

Förderung der Vielfalt ihrer Kulturen.“ 

In erster Linie sind für Kultur die Mitgliedstaaten 

zuständig und dies wird 

daher auch weitgehend so bleiben; in 

einigen Ländern ist diese Zuständigkeit 

zum größten Teil auf regionaler oder gar 

lokaler Ebene angesiedelt. Zum Beispiel 

ist auf der Grundlage von Artikel 151 

keine Harmonisierung der Rechts- und 

Verwaltungsvorschriften möglich. Bei 

allen Maßnahmen der EU muss also das 

Subsidiaritätsprinzip voll berücksichtigt 

werden, wonach die EU Maßnahmen 

der Mitgliedstaaten unterstützt und 

ergänzt, aber nicht ersetzt, und dabei 

deren Vielfalt respektiert und den Austausch, 

den Dialog und das gegenseitige 

Verständnis fördert. 

2.1. Die Rolle EU-interner Maßnahmen 

und Programme 

Mit ihren Programmen und Maßnahmen 

trägt die EU bereits auf vielfältige 

Art zur Förderung kultureller Tätigkeiten 

in Europa bei: 

• Die Kulturprogramme der 

Gemeinschaft waren sehr erfolgreich. 

Im laufenden Kulturprogramm (2007- 

2013) wird der Weg weitergegangen 

durch die Förderung des gegenseitigen 

Verständnisses, die Stimulierung von 

Kreativität und den Beitrag zur gegenseitigen 

Bereicherung unserer Kulturen. 

Mit dem Programm werden Tausende 

von Kulturorganisationen dabei unterstützt, 

kulturelle und künstlerische Projekte 

zu gestalten und durchzuführen, 

die der besseren und breiteren Kenntnis 

des europäischen Kulturerbes sowie der 

Förderung des Kulturaustauschs, der 

künstlerischen und literarischen Schöpfung 

sowie der literarischen Übersetzung 

dienen. Unterstützt werden zudem Einrichtungen, 

die auf europäischer Ebene 

kulturell tätig sind. Durch europäische 

Preise für Architektur, Kulturerbe und 

Musik sowie die Initiative „Europäische 

Kulturhauptstädte“ werden große europäische 

Kulturerrungenschaften anerkannt. 

• Zahlreiche andere Programme 

haben eine enorme Auswirkung auf die 

Kultur, entweder durch gezielte Kulturprojekte, 

den Einsatz der durch sie geförderten 

Fremdsprachen, die enge Verbindung 

zwischen Lernen und Kultur 

oder die durch sie herbeigeführten Kulturerfahrungen: 

Dazu zählen das Programm 

„Europa für Bürgerinnen und 

Bürger” (2007-2013), das ebenfalls auf 

den die Kultur betreffenden Artikel des 

Vertrags beruht und die aktive europäische 

Staatsbürgerschaft fördert sowie 

Programme, die lebenslanges Lernen 

(auch Erasmus und Erasmus Mundus), 

Mehrsprachigkeit und den Austausch 

Jugendlicher unterstützen. 

• Die Sektoren Film und Audiovisuelles 

werden durch das Programm 

MEDIA abgedeckt, das seit 1991 läuft 

und die Wettbewerbsfähigkeit der audiovisuellen 

Industrie in Europa stärkt. Ein 

weiteres Ziel ist die Förderung des Dialogs 

zwischen Kulturen, die Stärkung 

des Bewusstseins der europäischen 

Kulturen füreinander und die Entwicklung 

des kulturellen Potenzials. Zudem 

wurde am 16. November 2005 eine 

Empfehlung über das Filmerbe und die 

Wettbewerbsfähigkeit der damit zusammenhängenden 

Tätigkeiten verabschiedet, 

in der konkrete Maßnahmen in diesem 

Bereich aufgezeigt werden. 

• Ein weiterer wichtiger Beitrag 

zur Kultur wird durch andere Förderprogramme 

der Gemeinschaft geleistet. 

So kann die Unterstützung durch 

die Kohäsionspolitik oder die Politik 

zur Entwicklung des ländlichen Raums 

Anhang 

75


eine wichtige Förderfunktion haben, 

beispielsweise durch die Wiederherstellung 

des Kulturerbes und die Förderung 

der kunstschaffenden Industrie, um die 

Attraktivität von Regionen zu erhöhen 

oder die Fortbildung Kulturschaffender 

zu unterstützen. Dies gilt auch für die 

Entwicklung der Informationsgesellschaft 

(z. B. durch die Initiative „Digitale 

Bibliotheken“, die den online-Zugang 

zu Europas vielfältigem kulturellen 

und wissenschaftlichen Erbe erleichtern 

soll) oder die Forschung (durch die Forschungsrahmenprogramme). 

Auch zahlreiche Gemeinschaftsmaßnahmen 

spielen eine wichtige Rolle dabei, 

den Rechtsrahmen für den Kultursektor 

abzustecken. 

Bei Gemeinschaftsmaßnahmen nach 

Artikel 151 Absatz 4 des Vertrags gilt 

es oft, das richtige Gleichgewicht zwischen 

verschiedenen legitimen Zielen 

der öffentlichen Politik, wie etwa die 

Förderung der kulturellen Vielfalt, zu 

finden. 

• Es gibt einen engen Zusammenhang 

zwischen der Förderung von 

Kultur und Kreativität und den urheberrechtlichen 

und damit zusammenhängenden 

Vorschriften der EU. Diese Vorschriften 

schützen die Rechte von Autoren, 

Produzenten und Künstlern, damit 

diese einen angemessenen Ausgleich 

für ihr Schaffen erhalten können, und 

ermöglichen eine weite Verbreitung von 

geschützten Arbeiten und Tonaufzeichnungen, 

wodurch mehr Bürger Zugang 

zum reichen und vielfältigen europäischen 

Kulturerbe erhalten. 

• Die 1989 verabschiedete 

Richtlinie „Fernsehen ohne Grenzen“ 

hat durch die Regelung der grenzüberschreitenden 

Ausstrahlung von Sendungen 

im europäischen Binnenmarkt 

einen Rechtsrahmen für den freien Verkehr 

europäischer audiovisueller Inhalte 

in der EU geschaffen; dies hat merklich 

zur größeren Vielfalt an Medien und 

Kulturprodukten beigetragen. Die kulturelle 

Vielfalt wird in diesem Zusammenhang 

auch durch die Unterstützung 

europäischer und unabhängiger 

Produktionen gefördert. 

• Seit der Einführung von Artikel 

87 Absatz 3 Buchstabe d durch den 

Vertrag von Maastricht spielen bei den 

staatlichen Beihilfen auch kulturelle Erwägungen 

eine Rolle. Unter dieser Bestimmung 

hat die Kommission in der 

Vergangenheit ein breites Spektrum an 

Maßnahmen in den Mitgliedstaaten 

gebilligt, die so unterschiedlichen Bereichen 

wie Museen, nationalen Denkmälern, 

Theater- und Musikproduktionen, 

gedruckten Kulturmedien sowie 

dem Sektor Film und Audiovisuelles zugute 

kamen. 

• In Zusammenarbeit mit dem 

Europarat wurden der Tag des offenen 

Denkmals sowie einige Aktionen in den 

westlichen Balkanländern durchgeführt. 

• Die EU hat das Jahr 2008 zum 

Europäischen Jahr des interkulturellen 

Dialogs erklärt, um damit vorbildlichen 

Verfahren und Abläufen des interkulturellen 

Dialogs Geltung und Bedeutung 

zu verschaffen. Angestrebt wird damit 

eine nachhaltige Strategie für die Zeit 

nach 2008. Die Dimension der Mehrsprachigkeit 

des Dialogs wird dabei besondere 

Berücksichtigung finden. 

• Mit Hilfe der bestehenden 

gemeinschaftlichen Förderprogramme 

möchte die Kommission schließlich 

2009 zum europäischen Jahr von Kreativität 

und Innovation durch Bildung und 

Kultur erklären, um dadurch die Öffentlichkeit 

zu sensibilisieren, die öffentliche 

Debatte in den Mitgliedstaaten zu fördern 

und zur Unterstützung von Kreativität, 

Innovation und interkulturellen 

Kompetenzen beizutragen. 

In den letzten Jahren haben die Mitgliedstaaten 

neue Formen der flexiblen 

Zusammenarbeit erforscht, um enger 

bei gemeinsamen Zielen kooperieren 

zu können. Der Rat hat einen mehrjährigen 

Arbeitsplan für den Zeitraum 

2005-2007 beschlossen, und bei einzelnen 

Aspekten, wie etwa der Mobilität 

von Kunstsammlungen aus Museen, 

wurden flexible Formen der Zusammenarbeit 

entwickelt. Regelmäßige Ministerkonferenzen 

haben ebenfalls zum 

Austausch vorbildlicher Verfahren und 

zum Dialog über mögliche Maßnahmen 

beigetragen. 

Das Europäische Parlament hat in seinen 

Berichten und Empfehlungen regelmäßig 

eine engere Zusammenarbeit 

eingefordert. Der Europäische Wirtschafts- 

und Sozialausschuss und der 

Ausschuss der Regionen haben auf die 

Rolle der organisierten Zivilgesellschaft 

und der lokalen und regionalen Behörden 

verwiesen. 

Aufgrund dieser Erfahrungen und der 

Ergebnisse der umfassenden Anhörung 

zur Vorbereitung dieser Mitteilung ist 

die Kommission zu dem Schluss gelangt, 

dass es an der Zeit ist, eine gemeinsame 

Kulturagenda und neue Partnerschaften 

und Methoden der Zusammenarbeit 

mit den Mitgliedstaaten, der Zivilgesellschaft 

und Drittländern zu entwickeln. 

2.2. Die Außenbeziehungen der EU 

Die Kultur ist anerkanntermaßen ein 

wichtiger Teil der großen Programme 

und Instrumente der EU für Zusammenarbeit 

sowie der bilateralen Abkommen 

der Union mit Drittländern. Sie ist auch 

ein Schlüsselelement der mit dem Europarat 

entwickelten Zusammenarbeit, 

die in der gemeinsamen Durchführung 

des „Tags des offenen Denkmals” und 

einigen Aktionen in den westlichen 

Balkanländern mündete. 

Viele Jahre wurde ein breites Spektrum 

an Kulturprojekten und -programmen 

als Teil der finanziellen und technischen 

Hilfe der Union in allen Entwicklungsregionen 

der Welt durchgeführt. Diese 

Aktionen zielten auf die Erhaltung und 

Restauration des Kulturerbes, die Produktion 

und Verbreitung von Kunstwerken, 

die Gründung oder Restaurierung 

von Museen, den Kompetenzaufbau bei 

lokalen Kulturakteuren und Künstlern 

sowie die Veranstaltung großer Kulturereignisse. 

Die Kommission unterstützt 

mit finanziellen Mitteln und Initiativen 

neue und bereits etablierte Kulturindustrien 

in den Partnerländern, vor allem 

in den Bereichen Film und Audiovisuelles, 

sowie den Zugang zu Kultur und 

kultureller Vielfalt in Drittländern auf lokaler 

Ebene. 

Eng verbunden damit ist das zunehmende 

Engagement der Union zum 

Schutz und zur Stärkung der Menschenrechte, 

auch der kulturellen Rechte, der 

Rechte einheimischer Völker sowie der 

Rechte von Minderheiten und sozial 

ausgegrenzter Menschen. 

Der interkulturelle Dialog als eines der 

Hauptinstrumente für Frieden und Konfliktvermeidung 

ist offensichtlich eines 

der grundlegenden Ziele solcher Aktionen. 

Entsprechende Schwerpunktaktionen 

in diesem Bereich wurden durch 

den Anstoß einer vom Präsidenten der 

Kommission eingesetzten beratenden 

Gruppe eingeleitet und führten unter 

anderem zur Gründung der Anna- 

Lindh-Stiftung Europa/Mittelmeer für 

den Kulturdialog in Alexandria sowie 

zur Aufnahme einer gezielten Debatte 

in die politischen Gespräche mit vielen 

Drittländern. 

Zudem hat die Kommission unlängst 

damit begonnen, ihre öffentliche Diplomatie 

zu verstärken, auch durch Kulturereignisse, 

wobei häufig kulturelle Institutionen 

in den Mitgliedstaaten einbezogen 

sind, um in Drittländern wichtige 

Botschaften über Europa, seine Identität 

und die Erfahrungen mit dem Brückenschlag 

zwischen verschiedenen Kulturen 

zu vermitteln 

Im allgemeineren Rahmen hat die 

Kommission unter der Finanziellen Vorausschau 

2007-2013 mehrjährige thematische 

Programme vorgeschlagen, 

um Gemeinschaftsinterventionen in 

Entwicklungsländern und -regionen einerseits 

und auf internationaler Ebene 

andererseits zu finanzieren. Die thematischen 

Programme „In die Menschen 

investieren” und „Nichtstaatliche Akteure 

und lokale Behörden im Entwicklungsprozess” 

sollen die geografische 

Zusammenarbeit durch die Länderstrategiepapiere 

im Kulturbereich ergänzen. 

Aus aktuellen Umfragen geht eindeutig 

hervor, dass die große Mehrheit 

der europäischen Bürgerinnen und Bürger 

– angeführt von den Staats-und Regierungschefs 

im Juni 2006 – für Europa 

unter dem Druck der Globalisierung eine 

76

stärkere Präsenz auf der Weltbühne und 

eine Außenpolitik wünschen, die europäische 

Werte deutlich zum Ausdruck 

bringt. Die Kultur ist selbstverständlich 

ein Kernbereich dieses mehrseitigen, 

auf Konsens aufbauenden Ansatzes. 

Die rasche Umsetzung des UNESCO- 

Übereinkommens über den Schutz und 

die Förderung der Vielfalt kultureller 

Ausdrucksformen unterstreicht die neue 

Rolle der kulturellen Vielfalt auf internationaler 

Ebene: Die Gemeinschaft und 

ihre Mitgliedstaaten haben sich verpflichtet, 

eine neue kulturelle Säule des 

globalen Regierens und der nachhaltigen 

Entwicklung zu stärken, vor allem 

durch die Förderung der internationalen 

Zusammenarbeit. 

3. Ziele einer europäischen Kulturagenda 

Die 2006 durchgeführte ausführliche 

Konsultation hat der Kommission die 

Erkenntnis gebracht, dass ein starker 

Konsens für eine neue Kulturagenda 

der EU, die auf vergangene Errungenschaften 

aufbauen und laufende Aktivitäten 

verstärken könnte, besteht. Die 

Agenda würde sich an drei miteinander 

zusammenhängenden Zielbereichen 

orientieren: 

• Förderung der kulturellen Vielfalt 

und des interkulturellen Dialogs; 

• Förderung der Kultur als Katalysator 

für Kreativität im Rahmen der 

Strategie von Lissabon für Wachstum 

und Beschäftigung; 

• Förderung der Kultur als wesentlicher 

Bestandteil der internationalen 

Beziehungen der Union. 

An diesen Zielen würden sich die künftigen 

EU-Maßnahmen ausrichten. An 

alle Akteure würde ein Appell gehen, bei 

voller Berücksichtigung des Subsidiaritätsprinzips 

einen Beitrag zu leisten. 

• Für die Mitgliedstaaten und 

ihre Regionen würde dies bedeuten, 

ihre Maßnahmen in diesen Bereichen 

mit Bezug auf gemeinsame Ziele weiterzuentwickeln 

und sich darum zu bemühen, 

gemeinsame Aktivitäten unter 

anderem durch eine offene Koordinierungsmethode 

und die Auslotung der 

durch EU-Mittel gebotenen Möglichkeiten 

zu steuern. 

• Für die Stakeholder im Kulturbereich, 

beispielsweise Berufsverbände, 

kulturelle Einrichtungen, Nichtregierungsorganisationen, 

europäische 

Netze, Stiftungen, usw. würde dies die 

Aufnahme eines intensiven Dialogs mit 

den EU-Institutionen, die Unterstützung 

bei der Entwicklung neuer Maßnahmen 

und Aktionen der EU sowie die Entwicklung 

des Dialogs untereineinander bedeuten. 

• Für die Kommission würde dies 

bedeuten, dass sie ihre Innen- und Außenpolitik 

und die gemeinschaftlichen 

Förderprogramme mobilisiert und ihre 

Rolle als Initiatorin sowie den Austausch 

vorbildlicher Verfahren sowie den Dialog 

mit sämtlichen Akteuren neu gestaltet. 

• Für alle Akteure würde dies ein 

neues Verständnis der Partnerschaft und 

der Ownership bei den EU-Aktionen zur 

Erreichung dieser Ziele bedeuten. 

Im folgenden Abschnitt sind diese allgemeinen 

Ziele ausführlicher erläutert. 

3.1. Kulturelle Vielfalt und interkultureller 

Dialog 

Die Kunst kann die Persönlichkeit junger 

Menschen prägen, um ihre Toleranz 

zu fördern und in ihnen den Respekt für 

andere und den Wunsch nach Frieden zu 

wecken. Yehudi Menuhin 

Die Entfaltung der Kulturen der Mitgliedstaaten 

entsprechend ihrer nationalen 

und regionalen Vielfalt ist als 

wichtiges Ziel der EU im EG-Vertrag 

festgeschrieben. Um gleichzeitig unser 

gemeinsames Erbe zu betonen und den 

Beitrag aller in unseren Gesellschaften 

vertretenen Kulturen anzuerkennen, 

muss die kulturelle Vielfalt in einem Kontext 

der Offenheit und des Austauschs 

zwischen verschiedenen Kulturen genährt 

werden. Da wir in zunehmend 

multikulturellen Gesellschaften leben, 

gilt es daher, den interkulturellen Dialog 

und die interkulturellen Kompetenzen 

zu fördern. Dies ist auch sehr nützlich 

in einer globalen Wirtschaft im Hinblick 

auf die bessere Beschäftigungsfähigkeit, 

Anpassungsfähigkeit und Mobilität der 

Künstler und der im kulturellen Bereich 

Beschäftigten sowie auf die Mobilität 

von Kunstwerken. Da die Bürger großen 

Nutzen aus der Förderung der kulturellen 

Vielfalt ziehen, müssen wir ihren 

Zugang zur Kultur und zu Kulturwerken 

fördern. 

Folgende spezifische Ziele sind zu setzen: 

• Förderung der Mobilität von 

Künstlern und Beschäftigten im Kulturbereich 

sowie Verbreitung aller künstlerischen 

Ausdrucksformen über nationale 

Grenzen hinweg: 

– Mobilisierung öffentlicher und 

privater Geldquellen zur Förderung der 

Mobilität von Künstlern und Beschäftigten 

des Kultursektors innerhalb der 

EU; 

– Förderung der Mobilität von 

Kunstwerken und anderen künstlerischen 

Ausdrucksformen; 

– Verbesserung der europaweiten 

Koordinierung bei Aspekten, welche 

die Mobilität von Beschäftigten des Kulturbetriebs 

innerhalb der EU betreffen, 

um kurzfristigen und häufigen Aufenthalten 

in anderen Mitgliedstaaten Rechnung 

zu tragen. 

• Förderung und Stärkung der 

interkulturellen Kompetenzen und des 

interkulturellen Dialogs, vor allem durch 

die Entwicklung von „Kulturbewusstsein 

und -ausdruck“, „sozialen und zivilen 

Kompetenzen“ und „Kommunikation 

in Fremdsprachen“, was alles zu den 

Schlüsselkompetenzen für lebenslanges 

Lernen zählt, die vom Europäischen Parlament 

und vom Rat 2006 aufgelistet 

wurden. 

3.2. Kultur als Katalysator für Kreativität 

im Rahmen der Strategie von Lissabon für 

Wachstum und Beschäftigung 

Die Intelligenz ist für die Schaffung 

von Unterschieden programmiert. 

Francesco Alberoni 

Die Kulturindustrien und der kreative 

Sektor tragen kräftig zu BIP, Wachstum 

und Beschäftigung in Europa bei. Einer 

jüngst für die Kommission durchgeführten 

unabhängigen Studie zufolge 

arbeiteten 2004 mehr als 5 Millionen 

Personen im Kultursektor, das entspricht 

3,1 % der erwerbstätigen Bevölkerung 

insgesamt in EU-15. Der Kultursektor 

trug 2003 mit etwa 2,6 % zum BIP der 

EU bei, wobei sein Wachstum zwischen 

1999 und 2003 erheblich stärker war 

als das der Wirtschaft im Allgemeinen. 

Im Kontext der Globalisierung sind diese 

Wirtschaftszweige und die durch sie 

geschaffene Kreativität ein erheblicher 

Wert für die Wirtschaft und Wettbewerbsfähigkeit 

Europas. 

Die Rolle der Kultur bei der Unterstützung 

und Förderung von Kreativität und 

Innovation muss erforscht und verstärkt 

werden. Kreativität ist die Grundlage 

sozialer und technologischer Innovationen 

und damit eine wichtige Antriebskraft 

für Wachstum, Wettbewerbsfähigkeit 

und Arbeitsplätze in der EU. 

Folgende spezifische Ziele sind zu setzen: 

• Förderung der Kreativität in 

der allgemeinen Bildung durch die 

Einbeziehung des Kultursektors bei der 

Nutzung des Potenzials der Kultur als 

konkretes Input/Tool für das lebenslange 

Lernen und durch die Förderung von 

Kultur und Künsten in der nichtformalen 

und formalen Bildung (auch Fremdsprachenerwerb). 

• Förderung des Kapazitätsaufbaus 

im Kultursektor durch die Unterstützung 

von Ausbildungsmaßnahmen 

in den Bereichen Management und Unternehmertum, 

die Vermittlung der europäischen 

Dimension/Marktaktivitäten 

sowie durch die Erschließung innovativer 

Geldquellen (auch Sponsorentum) 

und den besseren Zugang dazu. 

• Aufbau kreativer Partnerschaften 

zwischen dem Kultursektor 

und anderen Sektoren (IKT, Forschung, 

Tourismus, Sozialpartner usw.), um die 

soziale und wirtschaftliche Wirkung von 

Investitionen in Kultur und Kreativität 

zu verstärken, vor allem im Hinblick 

auf mehr Wachstum und Arbeitsplätze 

sowie die Entwicklung und Attraktivität 

von Regionen und Städten. 

3.3. Kultur als wichtiges Element der internationalen 

Beziehungen 

Jede Kultur hat ihren Ursprung in der Vermischung, 

der Interaktion, der Konfron- 

Anhang 

77


tation. Dies bedeutet umgekehrt, dass 

die Zivilisation in Isolation stirbt. Octavio 

Paz 

Mit der Unterzeichnung des UNESCO- 

Übereinkommens über den Schutz und 

die Förderung der Vielfalt kultureller 

Ausdrucksformen haben die Gemeinschaft 

und die Mitgliedstaaten ihr Engagement 

bei der Entwicklung einer neuen 

und stärker pro-aktiven kulturellen Rolle 

Europas im Rahmen der internationalen 

Beziehungen und bei der Eingliederung 

der kulturellen Dimension als wichtiges 

Element in den Beziehungen Europas 

mit Partnerländern und -regionen bekräftigt. 

Dies sollte dazu beitragen, das 

Wissen über die europäischen Kulturen 

und ihr Verständnis in der Welt zu fördern. 

Wesentliche Voraussetzung für diese 

Eingliederung ist die Entwicklung des 

aktiven interkulturellen Dialogs mit allen 

Ländern und Regionen, wobei Europa 

beispielsweise die sprachliche Bindung 

zu vielen Ländern entgegenkommt. In 

diesem Zusammenhang sollten unbedingt 

auch der Reichtum der kulturellen 

Vielfalt unserer Partner gefördert, die 

lokale Identität berücksichtigt, der Zugang 

ländlicher Bevölkerungsgruppen 

zur Kultur gefördert und eine wirtschaftliche 

Ressource entwickelt werden, die 

direkte Auswirkungen auf die sozio-ökonomische 

Entwicklung hat. 

Vor diesem Hintergrund wird die EU einen 

„zweigleisigen“ Ansatz verfolgen: 

• Systematische Eingliederung 

der kulturellen Dimension und verschiedener 

kultureller Komponenten in alle 

Massnahmen, Projekte und Programme 

der Aussenbeziehungen und der Entwicklungspolitik 

als Mittel zur Stärkung 

der Qualität der diplomatischen Tätigkeiten 

und der Berechtigung und Nachhaltigkeit 

aller Kooperationstätigkeiten 

der EU; 

• Unterstützung spezifischer kultureller 

Aktionen und Veranstaltungen 

– die Kultur ist eine eigenständige Ressource 

und der Zugang dazu sollte bei 

entwicklungspolitischen Maßnahmen 

einen Schwerpunkt bilden. 

Folgende spezifischen Ziele sind zu setzen: 

• Weiterer Ausbau des politischen 

Dialogs mit allen Ländern und 

Regionen im Kulturbereich und Förderung 

des kulturellen Austauschs zwischen 

der EU und anderen Ländern und 

Regionen; 

• Förderung des Zugangs zu 

europäischen und anderen Märkten 

für Kulturgüter und -dienstleistungen 

aus Entwicklungsländern durch gezielte 

Aktionen und Abkommen, die eine bevorzugte 

Behandlung ermöglichen oder 

durch handelsbezogene Hilfsmassnahmen; 

• Nutzung der Aussenbeziehungen 

und der Entwicklungspolitik 

zum Schutz und zur Förderung der 

kulturellen Vielfalt durch die finanzielle 

und technische Unterstützung bei der 

Erhaltung des kulturellen Erbes und den 

Zugang dazu einerseits sowie die aktive 

Belebung und Förderung kultureller 

Aktivitäten in der ganzen Welt andererseits; 

• Bei allen Kooperationsprogrammen 

und -projekten müssen bei 

Konzeption und Umsetzung die lokale 

Kultur in vollem Umfang berücksichtigt 

und dem besseren Zugang der 

Menschen zu Kultur und zu den unterschiedlichen 

kulturellen Ausdrucksformen, 

auch durch den direkten persönlichen 

Kontakt, Rechnung getragen 

werden. Von vorrangiger Bedeutung ist 

die Bildung, wozu auch das Plädoyer 

für die Einbeziehung der Kultur in die 

Bildungsinhalte auf allen Ebenen in den 

Entwicklungsländern zählt; 

• Förderung der aktiven Mitarbeit 

der EU in internationalen, mit Kultur 

befassten Organisationen sowie an 

dem von den Vereinten Nationen eingeleiteten 

Prozess „Allianz der Zivilisationen“. 

4. Neue Partnerschaften und Arbeitsmethoden 

Um seine Kulturagenda aufstellen zu 

können, muss sich Europa auf eine solide 

Partnerschaft aller Betroffenen verlassen, 

die vier wesentliche Elemente 

aufweist. 

4.1. Ausbau des Dialogs mit dem Kultursektor 

Die Kommission strebt an, einen strukturierten 

Dialog mit dem Sektor aufzubauen, 

der den Rahmen für den regelmäßigen 

Austausch von Standpunkten 

und vorbildlichen Verfahren, Beiträge 

zum politischen Gestaltungsprozess, 

Follow-up und Bewertung bieten würde. 

Der Kultursektor sollte sich aus Gründen 

der Legitimität auch weiterhin selbst organisieren 

und geeignete und repräsentative 

Partner ermitteln. Die Kommission 

begrüßt, dass mit der Gründung 

einiger repräsentativer Organisationen 

und einiger Kooperationseinrichtungen 

wie der Plattform der Zivilgesellschaft 

für den interkulturellen Dialog bereits 

einige Strukturen am Entstehen sind. 

Gleichzeitig stellt die Kommission fest, 

dass der Sektor besondere Merkmale 

aufweist, vor allem eine gewisse Heterogenität 

(Berufsverbände, kulturelle 

Institutionen mit unterschiedlichem 

Grad der Unabhängigkeit, Nichtregierungsorganisationen, 

europäische und 

nicht-europäische Netze, Stiftungen 

usw.) und die bisherige mangelnde 

Kommunikation zwischen den Kulturindustrien 

und anderen im Kulturbereich 

Tätigen. Sie sieht eine wichtige Aufgabe 

darin, den Sektor stärker zu strukturieren. 

Diese besonderen Merkmale haben 

dazu geführt, dass der Kultursektor 

auf europäischer Ebene bisher nur eine 

schwache Stimme hatte. 

Zum Aufbau eines konstruktiveren Dialogs 

zwischen der Kommission und 

den verschiedenen Akteuren schlägt die 

Kommission die folgenden Schritte vor: 

• Kartografierung des Sektors 

mit dem Ziel, die Gesamtheit der Stakeholder 

zu ermitteln und besser zu verstehen; 

• Einrichtung eines „Kulturforums“ 

für die Anhörung der Stakeholder 

und Unterstützung bei der Gründung 

einer Plattform, die sich selbst 

organisiert bzw. einer Reihe von Stakeholder-Plattformen; 

• Hilfe bei der Schaffung einer 

Grundlage, auf der einzelne Künstler 

und Intellektuelle auf europäischer 

Ebene („Kulturbotschafter“) repräsentative 

Ansichten äussern können, unter 

anderem durch Prüfung der Eignung 

und Machbarkeit eines europäischen 

Internet-Forums für den Meinungsaustausch, 

den künstlerischen Ausdruck 

und den Kontakt zu den Bürgerinnen 

und Bürgern; 

• Ermutigung der Sozialpartner 

in den Kultursektoren, ihren autonomen 

Sozialdialog gemäß den Artikeln 

138 und 139 des Vertrags weiter zu entwickeln. 

Entsprechende Ausschüsse für 

den sektoralen sozialen Dialog bestehen 

bereits für die darstellenden Künste und 

den audiovisuellen Sektor; 

• Erweiterung der öffentlichen 

Debatten in Europa um eine kulturelle 

Dimension unter Nutzung der Vertretungen 

der Kommission; wenn die Kultur 

ins Rampenlicht geholt wird, wird 

dies der Förderung des Dialogs dienen 

und neue Interessenten gewinnen. 

4.2. Einrichtung einer offenen Koordinierungsmethode 

Wie bereits erwähnt, genehmigten die 

Mitgliedstaaten im Rat einen gemeinsamen 

Arbeitsplan für 2005-2007. Der 

Plan muss jetzt erneuert werden und 

nach Ansicht der Kommission wäre es 

an der Zeit, dass die Mitgliedstaaten 

in ihrer Zusammenarbeit einen Schritt 

weitergehen und dafür die offene Koordinierungsmethode 

in einem partnerschaftlichen 

Verständnis wählen. 

Diese Methode bietet einen geeigneten 

Rahmen für die Zusammenarbeit zwischen 

den Mitgliedstaaten im Kulturbereich. 

Sie ermöglicht den unverbindlichen 

Austausch zwischen Regierungen 

über geplante Maßnahmen und gemeinsame 

Aktionen, der sich für einen 

solchen Bereich eignet, in dem die Zuständigkeiten 

weitgehend auf Ebene 

der Mitgliedstaaten verbleiben. Es geht 

darum, gemeinsame Ziele zu vereinbaren, 

die Fortschritte bei der Umsetzung 

regelmäßig zu prüfen und vorbildliche 

Verfahren sowie einschlägige Daten 

auszutauschen, um mehr voneinander 

lernen zu können. 

78

Die Methode wird in den Bereichen 

Beschäftigung, Sozialschutz, Bildung 

und Jugend angewandt. Sie hat den 

Mitgliedstaaten bei der Konzeption ihrer 

Politik geholfen, da die regelmäßige 

Beteiligung an einem europäischen 

Prozess das Profil der Politik auf nationaler 

Ebene verstärkt und sie bereichert. 

Zudem können die Mitgliedstaaten 

dadurch voneinander lernen. Schließlich 

gibt die Methode den Akteuren in 

diesen Politikbereichen eine Stimme auf 

europäischer Ebene, die sie sonst nicht 

hätten. 

Auf jeden Fall aber muss bei der Konzeption 

der offenen Koordinierungsmethode 

für diesen Bereich den besonderen 

Merkmalen des Kultursektors Rechnung 

getragen werden. Dies beinhaltet 

eine flexible Vorgehensweise in einem 

partnerschaftlichen Verständnis mit den 

Mitgliedstaaten für die Berichterstattung 

mit allgemeinen Zielen und nur 

wenigen Vorgaben. 

Die Kommission schlägt vor, dass der 

Rat auf der Grundlage dieser Mitteilung 

die oben genannten Ziele unterstützt 

und Schwerpunkte sowie einen zweijährigen 

Rhythmus für die Prüfung der 

Ergebnisse festlegt. Dazu würde die 

Kommission unter anderem alle zwei 

Jahre mit hochrangigen Vertretern der 

Mitgliedstaaten einen Bericht verfassen, 

indem die wichtigsten Themen und 

Tendenzen zusammengefasst und die 

Fortschritte bei der Umsetzung der gemeinsamen 

Ziele in den Mitgliedstaaten 

erörtert werden. 

Den Mitgliedstaaten würde empfohlen, 

lokale und regionale Behörden und die 

Stakeholder im inländischen Kulturbetrieb 

voll einzubeziehen und in ihrem 

Bericht darzulegen, wie sie dabei vorgegangen 

sind. Auf EU-Ebene würde diese 

Einbeziehung über das oben genannte 

Kulturforum geschehen. Ein Jahr vor 

der Veröffentlichung des Berichts würde 

die Kommission ein Treffen veranstalten, 

um Beiträge der Zivilgesellschaft zu 

sammeln. 

Das Europäische Parlament, der Europäische 

Wirtschafts- und Sozialausschuss 

und der Ausschuss der Regionen sollten 

in den Prozess einbezogen werden. 

Für die Ziele der Außenbeziehungen 

würde gegebenenfalls der dafür bestehende 

EU-Rahmen, auch der Rat der 

Außenminister, genutzt. Die Kommission 

würde zusammen mit den Mitgliedstaaten 

anstreben, die EU-weite Koordinierung 

der kulturellen Zusammenarbeit 

zu intensivieren. Dazu zählt auch 

die Ermittlung vorbildlicher Verfahren 

und deren Austausch. Im Mittelpunkt 

der verstärkten Bemühungen um Koordinierung 

und Harmonisierung würde 

weiterhin die Ausarbeitung von Länderstrategiepapieren 

und gemeinsamen 

Hilfsstrategien stehen. 

4.3. Unterstützung einer empirischen Politikgestaltung 

Die Kommission würde bei jedem der 

genannten Ziele und der vorgeschlagenen 

Koordinierungsmethode für die 

Unterstützung und Koordinierung zur 

Verfügung stehen. 

Um die genannten Ziele erreichen zu 

können, muss besser verstanden werden, 

welchen Beitrag der Kultursektor 

zur Agenda von Lissabon leisten könnte, 

um eine empirische Politik zu fördern. 

Dazu zählt die gemeinsame Nutzung 

bereits vorliegender Daten und Fallstudien 

und die Zusammenarbeit bei 

der Methodik zur Bewertung und Folgenanalyse. 

Voraussetzung sind aber 

auch die Prüfung und gegebenenfalls 

Verbesserung nationaler Statistiken und 

die Gewährleistung einer besseren Vergleichbarkeit 

derselben, was von Eurostat 

koordiniert werden könnte. 

In diesem Zusammenhang wird die 

Kommission eine Reihe von Studien 

und internen Aktionen unter Beteiligung 

verschiedener Generaldirektionen 

auf den Weg bringen, um die vorgeschlagenen 

Ziele und empirischen Vorhaben 

zu unterstützen. Sie wird zudem 

die Vernetzung der Akteure fördern, die 

auf europäischer, nationaler, regionaler 

oder lokaler Ebene an der Folgenabschätzung 

und Bewertung von Kulturpolitik 

beteiligt sind. 

4.4. Einbeziehung der Kultur in andere 

betroffene Politikbereiche 

Nach Artikel 151 Absatz 4 des EG-Vertrags 

ist die Gemeinschaft gehalten, bei 

ihrer Tätigkeit aufgrund anderer Bestimmungen 

des Vertrags den kulturellen 

Aspekten Rechnung zu tragen, insbesondere 

zur Wahrung und Förderung 

der Vielfalt ihrer Kulturen. 

Um dem nachzukommen, wird die 

Kommission die Koordinierung zwischen 

ihren Dienststellen verstärken und 

ihre Analyse der Schnittstelle zwischen 

kultureller Vielfalt und anderen Gemeinschaftsmaßnahmen 

vertiefen, um bei 

Entscheidungen oder Vorschlägen, die 

eine Regelung beinhalten oder Folgen 

für den Haushalt haben, für Ausgewogenheit 

zwischen den verschiedenen 

legitimen politischen Zielen, zu denen 

auch die Förderung der kulturellen Vielfalt 

zählt, zu sorgen. Zum Beispiel hat 

die Kommission vor kurzem zu diesem 

Zweck eine dienststellenübergreifende 

Gruppe eingesetzt. 

Im Hinblick auf die externe Dimension 

wird vor allem der multi- und interkulturelle 

Dialog sowie der Dialog zwischen 

den Religionen ins Auge gefasst, um das 

Verständnis zwischen der EU und ihren 

internationalen Partnern zu verbessern 

und mehr Menschen in den Partnerländern 

direkt anzusprechen. Hier spielt die 

Bildung, insbesondere im Bereich der 

Menschenrechte, eine bedutende Rolle. 

Das neue Programm Erasmus Mundus 

wird dazu einen Beitrag leisten. Die 

Kommission unterstützt den Dialog und 

kulturbezogene Tätigkeiten im Rahmen 

der Europäischen Nachbarschaftspolitik 

(ENP), des Programms „In Menschen 

investieren“, von Einrichtungen wie der 

Anna-Lindh-Stifung im Mittelmeerraum 

sowie der Allianz der Zivilisationen der 

UN. Für einige Partnerländer der ENP- 

Region, in Asien und auch anderswo, 

werden spezifische Programme der kulturellen 

Zusammenarbeit eingerichtet 

(beispielsweise der Kulturfonds für Indien). 

Diese Tätigkeiten sind voneinander 

abhängig. 

Die Europäische Kommission schlägt 

vor, zu einer wirksamen Unterstützung 

gezielter kultureller Aktionen in AKP- 

Ländern einen EU-AKP-Kulturfonds einzurichten, 

der ein gemeinsamer europäischer 

Beitrag zur Förderung des Vertriebs 

und unter Umständen auch der 

Herstellung von Kulturgütern der AKP- 

Länder wäre. Dieser Fonds wird neue lokale 

Märkte und Industrien fördern und 

damit den Zugang von Menschen zur 

Kultur und zu den verschiedenen kulturellen 

Ausdrucksformen in ihrer Umgebung 

unterstützen und gleichzeitig den 

Zugang von Kulturgütern der AKP-Länder 

zu europäischen Märkten durch den 

leichteren Zugang zu Vertriebsnetzen 

und Plattformen in der EU verbessern. 

Der 10. Europäische Entwicklungsfonds 

wird eine Starthilfe zur Finanzierung des 

Fonds leisten, die durch Beiträge der 

EU-Mitgliedstaaten ergänzt wird. 

5. Schlussfolgerung 

Kultur ist kein Luxus, sie ist eine Notwendigkeit. 

Gao Xingjian 

Nach Ansicht der Kommission ist der 

Zeitpunkt für eine neue europäische 

Kulturagenda gekommen, die den Realitäten 

der modernen Welt im Zeichen 

der Globalisierung Rechnung trägt. 

In dieser Mitteilung werden konkrete 

Vorschläge vorgebracht, die sowohl 

eine Reihe gemeinsamer Ziele als auch 

neue Methoden zur Intensivierung der 

kulturellen Zusammenarbeit in der EU 

betreffen. 

Das Europäische Parlament, der Rat, der 

Ausschuss der Regionen und der Europäische 

Wirtschafts-und Sozialauschuss 

werden ersucht, sich zu dieser Mitteilung 

zu äussern. 

Der Rat wird gebeten, die entsprechenden 

Schritte zu ergreifen, um im 

Rahmen der offenen Koordinierungsmethode 

gemeinsame Ziele zu setzen 

und eine geeignete Berichterstattung 

beschließen zu können; der Europäische 

Rat wird ersucht, dies in seinen Schlussfolgerungen 

zu unterstützen. 

Anhang 

79


Entschließung des Europäischen 

Parlaments vom 7. Juni 2007 zum 

Sozialstatut der Künstler und 

Künstlerinnen 

2006/2249(INI) 

Entschließung des Europäischen Parlaments 

vom 7. Juni 2007 zum Sozialstatut 

der Künstler und Künstlerinnen 

(2006/2249(INI)) 

Das Europäische Parlament , 

– in Kenntnis des UNESCO-Übereinkommens 

zum Schutz und zur Förderung 

der Vielfalt kultureller Ausdrucksformen, 

– in Kenntnis der Mitteilung der 

Kommission mit dem Titel „Nichtdiskriminierung 

und Chancengleichheit 

für alle – eine Rahmenstrategie“ 

(KOM(2005)0224), 

– in Kenntnis des Grünbuchs der 

Kommission mit dem Titel „Ein moderneres 

Arbeitsrecht für die Herausforderungen 

des 21. Jahrhunderts“ 

(KOM(2006)0708), 

– unter Hinweis auf seine Entschließung 

vom 22. Oktober 2002 zu der Bedeutung 

und der Dynamik des Theaters 

und der darstellenden Künste im erweiterten 

Europa(1) , 


vom 4. September 2003 zur Kulturwirtschaft(2) 

, 


vom 13. Oktober 2005 zu neuen Herausforderungen 

für den Zirkus als Teil 

der Kultur Europas(3) , 

– unter Hinblick auf die Verordnung 

(EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. 

Juni 1971 zur Anwendung der Systeme 

der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer 

und Selbständige sowie deren Familien, 

die innerhalb der Gemeinschaft 

zu- und abwandern(4) , 

– unter Hinblick auf die Verordnung 

(EG) Nr. 883/2004 des Europäischen 

Parlaments und des Rates vom 29. April 

2004 zur Koordinierung der Systeme 

der sozialen Sicherheit(5) , 

– unter Hinweis auf die Richtlinie 

2001/29/EG des Europäischen Parlaments 

und des Rates vom 22. Mai 2001 

zur Harmonisierung bestimmter Aspekte 

des Urheberrechts und der verwandten 

Schutzrechte in der Informationsgesellschaft(6) 

, 


vom 9. März 1999 zur Lage und Rolle 

der Künstler in der Europäischen Union(7) 

, 



und des Rates vom 12. Dezem- 

ber 2006 zum Vermietrecht und Verleihrecht 

sowie zu bestimmten dem Urheberrecht 

verwandten Schutzrechten 

im Bereich des geistigen Eigentums(8) , 



und des Rates vom 12. Dezember 

2006 über die Schutzdauer des Urheberrechts 

und bestimmter verwandter 

Schutzrechte(9) , 

– in Kenntnis des Urteils des Gerichtshofs 

vom 30. März 2000 in der Rechtssache 

C-178/97, Barry Banks u.a.(10) , 

– in Kenntnis des Urteils des Gerichtshofs 

vom 15. Juni 2006 in der Rechtssache 

C-255/04, Kommission /Frankreich(11) 

, 

– gestützt auf Artikel 45 seiner Geschäftsordnung, 

– in Kenntnis des Berichts des Ausschusses 

für Kultur und Bildung (A6- 

0199/2007), 

A. in der Erwägung, dass die Kunst auch 

als eine Arbeit und als ein Beruf betrachtet 

werden kann, 

B. in der Erwägung, dass sowohl die 

oben genannten Urteile als auch die 

Richtlinie 96/71/EG spezifisch für die 

darstellenden Künste gelten, 

C. in der Erwägung, dass man sich, um 

Kunst auf höchstem Niveau zu betreiben, 

von frühester Jugend an für die 

Welt der darstellenden Künste und der 

Kultur interessieren und die Schlüssel 

für den Zugang zu den wichtigsten 

Werken unseres kulturellen Erbes besitzen 

muss, 

D. in der Erwägung, dass in mehreren 

Mitgliedstaaten Personen, die bestimmte 

künstlerische Berufe ausüben, 

keinen Rechtsstatus besitzen, 

E. in der Erwägung, dass Flexibilität und 

Mobilität im Rahmen der Ausübung 

künstlerischer Berufe untrennbar miteinander 

verbunden sind, 

F. in der Erwägung, dass kein Künstler 

zu keinem Zeitpunkt seiner beruflichen 

Laufbahn vollständig vor materieller 

Unsicherheit geschützt ist, 

G. in der Erwägung, dass als Ausgleich 

für die vom Zufall abhängige und 

manchmal ungewisse Natur des Künstlerberufs 

die Garantie eines sicheren sozialen 

Schutzes erforderlich ist, 

H. in der Erwägung, dass es für einen 

Künstler in Europa auch heute noch 

praktisch unmöglich ist, seine berufliche 

Laufbahn neu auszurichten, 

I. in der Erwägung, dass der Zugang 

von Künstlern zur Information über die 

für sie geltenden Bedingungen in Bezug 

auf ihre Arbeit, Mobilität, Arbeitslosigkeit, 

Gesundheit und Rente erleichtert 

werden muss, 

J. in der Erwägung, dass die künstlerischen 

Anlagen, die natürliche Begabung 

und das Talent nur selten ausreichen, 

den Weg zu einer professionellen 

Künstlerkarriere zu ebnen, 

K. in der Erwägung, dass die Lehr- und/ 

oder Qualifizierungsverträge für eine 

künstlerische Ausbildung, die an jede 

Disziplin angepasst sind, noch nicht 

ausreichend entwickelt wurden, 

L. in der Erwägung, dass berufliche Umschulungsmöglichkeiten 

für Künstler 

gefördert werden müssen, 

M. in der Erwägung, dass die Freizügigkeit 

von Arbeitnehmern im Allgemeinen, 

einschließlich der Künstler, aus 

den neuen Mitgliedstaaten immer noch 

gewissen Einschränkungen aufgrund 

der möglichen Übergangsregelungen, 

wie sie in den Beitrittsakten vorgesehen 

sind, unterliegen, 

N. in der Erwägung, dass künstlerische 

Produktionen häufig Künstler aus Europa 

und aus Drittstaaten zusammenführen, 

deren Mobilität durch die Schwierigkeit, 

mittelfristig Visa zu erhalten, 

häufig eingeschränkt wird, 

O. in der Erwägung, dass Aufenthalte 

von Künstlern in einem Mitgliedstaat 

meistens Kurzaufenthalte (weniger als 3 

Monate) sind, 

P. in der Erwägung, dass sämtliche dieser 

mit der grenzüberschreitenden Mobilität 

- wichtigstes Merkmal der Künstlerberufe 

- verknüpften Probleme, die 

Notwendigkeit deutlich werden lassen, 

konkrete Maßnahmen in diesem Bereich 

ins Auge zu fassen, 

Q. in der Erwägung, dass es vorrangig 

ist, künstlerische Amateur-Darbietungen 

von professionellen künstlerischen Darbietungen 

zu unterscheiden, 

R. in der Erwägung, dass die Aufnahme 

von Unterricht in verschiedenen Kunstsparten 

in die Lehrpläne der Schulen 

der Mitgliedstaaten auf wirksame Weise 

gewährleistet werden muss, 

S. in der Erwägung, dass das erwähnte 

UNESCO-Übereinkommen eine ausgezeichnete 

Grundlage darstellt, um 

die Bedeutung der Arbeit von professionellen 

Kunstschaffenden anzuerkennen, 

T. in der Erwägung, dass die Richtlinie 

2001/29/EG von den Mitgliedstaaten, 

die sie noch nicht anwenden, verlangt, 

dass sie zugunsten der Urheber einen 

gerechten Ausgleich im Fall von Ausnahmen 

und Beschränkungen in Bezug 

auf das Vervielfältigungsrecht vorsehen 

(Reprografie, Privatkopie, …), 

U. in der Erwägung, dass die Richtlinie 

2006/115/EG die ausschließlichen 

Rechte, deren Inhaber insbesondere die 

ausübenden Künstler sind, und deren 

Rechte auf eine angemessene Vergütung 

festlegt, auf die nicht verzichtet 

werden kann, 

V. in der Erwägung, dass die Urheberrechte 

und die Persönlichkeitsrechte von 

Urhebern und ausübenden Künstlern in 

dieser Hinsicht die Anerkennung ihrer 

schöpferischen Arbeit und ihres Beitrags 

zur Kultur allgemein darstellen, 

W. in der Erwägung, das das künstlerische 

Schaffen an der Entwicklung des 

80

kulturellen Erbes teilhat und auf Werken 

der Vergangenheit basiert, deren Erhaltung 

die Staaten gewährleisten, woraus 

es Inspiration und Stoff schöpft, 

Verbesserung der Lage der Künstler 

in Europa 

Das Vertragsverhältnis 

1. fordert die Mitgliedstaaten auf, einen 

rechtlichen und institutionellen Rahmen 

zu entwickeln oder umzusetzen, um das 

künstlerische Schaffen durch die Annahme 

oder Anwendung eines Bündels kohärenter 

und umfassender Maßnahmen 

zu unterstützen, die das Vertragsverhältnis, 

die soziale Sicherheit, die Krankenversicherung, 

die direkte und indirekte 

Besteuerung und die Übereinstimmung 

mit den europäischen Vorschriften beinhalten; 

2. betont, dass der atypische Charakter 

der Arbeitsmethoden von Künstlern berücksichtigt 

werden muss; 

3. unterstreicht ferner, dass der atypische 

und prekäre Charakter aller Bühnenberufe 

berücksichtigt werden muss; 

4. ermutigt die Mitgliedstaaten, die 

Einführung von Lehr- oder Qualifizierungsverträgen 

für künstlerische Berufe 

voranzutreiben; 

5. schlägt daher den Mitgliedstaaten 

vor, die Anerkennung der Berufserfahrung 

von Künstlern zu fördern; 

Der Schutz der Künstler 

6. fordert die Kommission und die Mitgliedstaaten 

auf, nach Konsultation der 

Künstlerbranche ein „Europäisches Berufsregister“ 

in der Art des EUROPASS 

für Künstler einzurichten, in dem ihr 

Status, die Art und die jeweilige Dauer 

ihrer Verträge sowie Angaben über ihre 

Arbeitgeber oder die Dienstleistungserbringer, 

die sie engagieren, aufgeführt 

werden könnten; 

7. ermutigt die Mitgliedstaaten, die 

Koordinierung und den Austausch bewährter 

Verfahren und Informationen 

zu verbessern; 

8. fordert die Kommission nachdrücklich 

auf, in Zusammenarbeit mit dem 

betroffenen Sektor einen einheitlichen 

und verständlichen praktischen Leitfaden 

für die europäischen Künstler wie 

auch für die betroffenen Verwaltungseinrichtungen 

auszuarbeiten, der alle 

Bestimmungen in Bezug auf Krankenversicherung, 

Arbeitslosigkeit und Rente, 

die sowohl national als auch europaweit 

gelten, enthalten würde; 


auf, nach Maßgabe der 

geltenden bilateralen Abkommen die 

Möglichkeit von Initiativen zu prüfen, 

um die Übertragung von Renten- und 

Sozialversicherungsansprüchen von 

Künstlern aus Drittländern nach ihrer 

Rückkehr in ihr Land und die Berücksichtigung 

ihrer durch die Arbeit in 

einem Mitgliedstaat erworbenen Berufserfahrung 

zu gewährleisten; 

10. ermutigt die Kommission, ein Pilotprojekt 

aufzulegen, um die Einführung 

einer spezifisch für europäische Künstler 

bestimmten europäischen elektronischen 

Sozialversicherungskarte zu 

erproben; 

11. ist in der Tat der Auffassung, dass 

eine solche Karte, die somit sämtliche 

Informationen über den betreffenden 

Künstler enthält, Abhilfe bei bestimmten 

berufsinhärenten Problemen schaffen 

könnte; 

12. betont die Notwendigkeit, die spezifische 

Mobilität der Künstler von der 

der Arbeitnehmer der Europäischen 

Union im Allgemeinen genau zu unterscheiden; 

13. fordert diesbezüglich die Kommission 

auf, die Fortschritte, die in Bezug 

auf diese spezifische Mobilität erreicht 

wurden, zusammenzufassen; 

14. fordert die Kommission auf, die kulturellen 

Bereiche förmlich zu ermitteln, 

in denen die Gefahr des Verlusts von 

Kreativität und Talenten offenkundig 

ist, und fordert die Mitgliedstaaten auf, 

durch Anreize ein günstiges Umfeld zu 

schaffen, so dass ihre Künstler in den 

Mitgliedstaaten bleiben oder dorthin 

zurückkehren; 

15. fordert ferner die Mitgliedstaaten 

auf, der gemeinschaftsweiten Anerkennung 

von Diplomen und anderen 

Zeugnissen, die von sämtlichen europäischen 

und staatlichen Konservatorien 

und Kunstschulen sowie anderen 

offiziellen Schulen der darstellenden 

Künste für Künstler ausgestellt werden, 

besonderes Augenmerk zu widmen, 

um ihren Inhabern zu ermöglichen, im 

Einklang mit dem Bologna-Prozess in allen 

Mitgliedstaaten zu arbeiten und zu 

studieren; ermutigt in diesem Sinne die 

Mitgliedstaaten, künstlerische Regelstudiengänge 

zu fördern, die eine gute 

persönliche und berufliche Ausbildung 

bieten, die es den Studierenden ermöglicht, 

ihr künstlerisches Talent zu entwickeln, 

ihnen jedoch auch allgemeine 

Fähigkeiten vermittelt, um in einem anderen 

Berufsfeld bestehen zu können; 

betont ferner, wie wichtig es ist, europaweite 

Initiativen vorzuschlagen, um 

die Anerkennung von Diplomen und 

anderen Zeugnissen, die von nationalen 

Konservatorien und Schulen für Künstler 

aus Drittstaaten ausgestellt werden, 

zugunsten der Mobilität von Künstlern 

in Richtung der Mitgliedstaaten zu erleichtern; 

16. fordert die Kommission auf, eine 

„Europäische Charta für das künstlerische 

Schaffen und die Bedingungen 

seiner Ausübung“ auf der Grundlage 

einer Initiative wie der der UNESCO zu 

verabschieden, um die Bedeutung der 

Tätigkeiten von Angehörigen künstlerischer 

Berufe zu bekräftigen und die 

europäische Integration zu erleichtern; 

17. fordert die Mitgliedstaaten auf, jede 

Art von Einschränkung in Bezug auf den 

Zugang zum Arbeitsmarkt für aktiv im 

künstlerischen Bereich tätige Personen 

aus den neuen Mitgliedstaaten aufzuheben; 

18. fordert die Mitgliedstaaten, die sie 

noch nicht anwenden, auf, unter Einhaltung 

der Richtlinie 92/100/EWG und 

der Richtlinie 2001/29/EG tatsächlich 

für die Erhebung sämtlicher gerechter 

Ausgleichszahlungen für das Vervielfältigungsrecht 

und die angemessenen Entgelte, 

die den Inhabern von Urheberrechten 

und verwandten Schutzrechten 

zustehen, wirksam zu sorgen; 


Studie aufzulegen, um die Maßnahmen 

der Mitgliedstaaten zu untersuchen, damit 

den Inhabern von Urheberrechten 

und verwandten Schutzrechten tatsächlich 

der gerechte Ausgleich verschafft 

wird, der ihnen als Gegenleistung für 

die von den Mitgliedstaaten gemäß 

der Richtlinie 2001/29/EG erlassenen 

gesetzlichen Ausnahmeregelungen und 

als Ausgleich für die legale Nutzung ihrer 

von der Richtlinie 2006/115/EG bestätigten 

Rechte zusteht; 


Studie aufzulegen, um die Maßnahmen 

der Mitgliedstaaten zu untersuchen, 

damit ein Teil der durch die Wahrnehmung 

des Rechts auf einen gerechten 

Ausgleich, der den Inhabern von Urheberrechten 

und verwandten Schutzrechten 

zusteht, erzielten Einnahmen 

für die Unterstützung des Schaffens und 

des sozialen und finanziellen Schutzes 

der Künstler aufgewendet wird, und um 

die Rechtsinstrumente und die Mittel 

zu analysieren, die eingesetzt werden 

könnten, um zu einer Finanzierung des 

Schutzes der lebenden europäischen 

Künstler beizutragen; 

21. hält es für wünschenswert, dass die 

Mitgliedstaaten die Möglichkeit prüfen, 

den Künstlern zusätzlich zu den bereits 

bestehenden Hilfen eine Unterstützung 

zu gewähren, indem sie beispielsweise 

eine Abgabe auf die kommerzielle Nutzung 

der originellen Schöpfungen und 

ihrer rechtlich nicht geschützten Darstellungen 

ins Auge fassen; 

Die Visa-Politik: Mobilität und Beschäftigung 

von Drittstaatsangehörigen 

22. betont die Notwendigkeit, die 

Schwierigkeiten, die bestimmte Künstler 

aus Europa und aus Drittstaaten haben, 

um ein Visum für die Ausstellung 

einer Arbeitserlaubnis zu bekommen, 

und die daraus folgende Ungewissheit 

zu berücksichtigen; 

23. verweist auf die Tatsache, dass es 

Künstler mit kurzfristigen Arbeitsverträgen 

schwer haben, die Bedingungen für 

Anhang 

81


die Ausstellung von Visa und Arbeitserlaubnissen 

zu erfüllen; 

24. fordert die Kommission auf, sich 

Gedanken über die derzeitigen Visaund 

Arbeitserlaubnisvergabesysteme 

für Künstler zu machen sowie eine Gemeinschaftsregelung 

in diesem Bereich 

auszuarbeiten, die zur Einführung eines 

speziell für Künstler aus Europa und aus 

Drittstaaten geltenden befristeten Visums 

führen könnte, wie dies in einigen 

Mitgliedstaaten bereits besteht; 

Lebenslange Weiterbildung und Umschulung 

25. fordert die Mitgliedstaaten auf, 

spezialisierte Weiterbildungs- und Lehrstrukturen 

für die Kulturschaffenden 

einzurichten, um eine echte Beschäftigungspolitik 

in diesem Bereich zu entwickeln; 

26. fordert die Kommission auf, alle 

bereits vorhandenen Forschungen und 

Veröffentlichungen zusammenzutragen 

und in Form einer Studie zu bewerten, 

wie in der Europäischen Union für 

künstlerische Berufe typische Berufskrankheiten 

wie Arthrose derzeit berücksichtigt 

werden; 

27. erinnert daran, dass alle Künstler ihre 

Tätigkeit ständig ausüben, und sich dies 

e nicht auf die Zeiten der künstlerischen 

Darbietungen oder der Bühnendarbietungen 

beschränkt; 

28. erinnert in diesem Zusammenhang 

daran, dass die Probezeiten in vollem 

Umfang tatsächliche Arbeitszeit darstellen 

und dass alle diese Zeiträume in der 

Karriereplanung sowohl während der 

Zeiten von Arbeitslosigkeit als auch für 

die Rente unbedingt angerechnet werden 

müssen; 

29. fordert die Kommission auf, das 

tatsächliche Ausmaß der europäischen 

Zusammenarbeit und des Austauschs 

im Bereich des professionellen Erlernens 

der darstellenden Künste zu bewerten 

und diese Aspekte im Rahmen 

der Programme für lebenslanges Lernen 

und Kultur 2007 sowie im Rahmen des 

Europäischen Jahres für Erziehung und 

Kultur 2009 zu fördern; 

Auf dem Weg zu einer Neuorientierung 

der Amateurdarbietungen 

30. beharrt auf der Notwendigkeit, 

alle künstlerischen und kulturellen Aktivitäten 

zu unterstützen, die insbesondere 

zugunsten eines gesellschaftlich 

benachteiligten Publikums dargeboten 

werden, um dessen Integration zu verbessern; 

31. betont die Bedeutung des künstlerischen 

Amateurwesens als wichtiges 

Element des Integrationsvermögens 

lokaler Gemeinschaften und für die Entwicklung 

einer Bürgergesellschaft; 

32. legt besonderen Nachdruck auf die 

Tatsache, dass Künstler ohne besondere 

formelle Ausbildung, die sich Hoffnungen 

auf eine professionelle Künstlerkarriere 

machen, über bestimmte 

Berufsaspekte gut informiert werden 

müssen; 

33. fordert in dieser Hinsicht die Mitgliedstaaten 

auf, das Amateurwesen in 

ständigem Kontakt zu professionellen 

Künstlern zu ermutigen und zu fördern; 

Die künstlerische und kulturelle 

Ausbildung von frühester Jugend an 

gewährleisten 


Studie über die künstlerische Ausbildung 

in der Europäischen Union (ihre 

Inhalte, die Ausbildungsart – ob geregelt 

oder nicht –, die Ergebnisse und die 

beruflichen Möglichkeiten) auszuarbeiten 

und ihm deren Ergebnisse innerhalb 

von zwei Jahren zu übermitteln; 

35. fordert die Kommission auf, die Mobilität 

der europäischen Studierenden 

künstlerischer Fächer durch den Ausbau 

von Austauschprogrammen zwischen 

Studierenden nationaler Konservatorien 

und Schulen für Künstler sowohl in Europa 

als auch außerhalb zu ermutigen 

und zu begünstigen; 

36. fordert die Kommission auf, die Finanzierung 

von Pilotmaßnahmen und 

-projekten vorzusehen, die es insbesondere 

ermöglichen, geeignete Modelle 

der künstlerischen Ausbildung an den 

Schulen durch die Einführung eines europäischen 

Systems für den Austausch 

von Informationen und Erfahrungen 

speziell für die mit dem Unterricht in 

verschiedenen Kunstsparten betrauten 

Lehrkräfte festzulegen; 

37. empfiehlt den Mitgliedstaaten, die 

Ausbildung der mit der Kunsterziehung 

betrauten Lehrkräfte zu verbessern; 


auf, die Einrichtung eines 

Fonds für europäische Mobilität nach 

dem Beispiel von Erasmus zu untersuchen, 

der dem Austausch von Lehrkräften 

und jungen Künstlern dient; erinnert 

diesbezüglich an seine Forderung nach 

einer Aufstockung der europäischen 

Haushaltsmittel für Kultur; 


auf, eine Informationskampagne 

aufzulegen, die eine Qualitätsgarantie 

für die Kunsterziehung bieten 

soll; 

40. beauftragt seinen Präsidenten, diese 

Entschließung dem Rat und der Kommission 

sowie den Parlamenten und 

Regierungen der Mitgliedstaaten zu 

übermitteln. 

Quelle: www.europarl.europa.eu 

82

Sonntag, 24. Juni 

Veranstaltungsort: 

Akademie der Künste (Hanseatenweg 10, Berlin) 

19:00 

Studio, Kleines Parkett 

Begrüßung: Michael Freundt (Internationales Theaterinstitut), 

Günter Jeschonnek (Fonds Darstellende Künste) 

Erstes Kennen lernen, Aktualisierungen im Programm des Symposiums, 

Strategie 

21:00 - 22:00 Studio (Parallelveranstaltung) 

Aktuelle Fördertendenzen in der Schweiz – Verstärkte Diffusion als 

Chance für Internationale Kooperationen? 

Philippe Bischof (Dramaturg und Regisseur, Genf) 

21:00 - 22:00 Clubraum (Parallelveranstaltung) 

Erfahrungen und Ergebnisse des Programms „Bipolar – deutschungarische 

Kulturprojekte“ und Perspektiven für das Programm 

deutsch-tschechischer Kulturprojekte der Kulturstiftung des Bundes 

Flóra Tálasi (Projektmanagerin) 

Montag, 25. Juni 

Veranstaltungsort: 

Akademie der Künste (Hanseatenweg 10, Berlin) 

09:00 

Ankunft, Registrierung, Kaffee 

09:30 - 09:45 

Begrüßung: 

Dr. Thomas Engel (Direktor ITI Deutschland), Nele Hertling (Vize- 

Präsidentin Akademie der Künste), Günter Jeschonnek (Geschäftsführer 

Fonds Darstellende Künste) 

09:45 – 10:00 

Keynote 1: 

Gottfried Wagner (Direktor European Cultural Foundation, Amsterdam): 

„Go Europe!“ 

10:00 – 11:30 

Panel 1: 

Kulturpolitik in Europa / Europäische Einigung, Creative Industries 

und das Potenzial der Künstler: Hoch gelobt und gut gefördert? 

Frithjof Berger (Referatsleiter „Internationale Zusammenarbeit im 

Kulturbereich“ beim Beauftragten der Bundesregierung für Kultur 

und Medien), Ruth Hieronymi (Mitglied des Europäischen Parlaments), 

Nele Hertling (Vize-Präsidentin Akademie der Künste, 

Mit-Initiatorin der Berliner Konferenz „Europa eine Seele geben“), 

Steffen Reiche (Mitglied des Bundestages, Mitglied des Kulturausschusses), 

Dr. Nobert Sievers (Geschäftsführer Kulturpolitische 

Gesellschaft / Kongress „kultur.macht.europa“), Xavier Troussard 

(Generaldirektion Kultur und Bildung, Brüssel) 

Moderation: Prof. Dr. Wolfgang Schneider (Direktor des Instituts für 

Kulturpolitik, Universität Hildesheim) 

11:30 – 12:30 

Statements: Künstler in Europa – die Kreativen sind der Politik voraus 

Rolf Dennemann (Regisseur, Dortmund), Thomas Lehmen (Choreograf, 

Berlin), Matthias Lilienthal (Intendant HAU), Jonathan Mack 

(Projektkoordinator), Janek Müller (Künstlerischer Leiter Theaterhaus 

Weimar), Jochen Sandig (Sasha Waltz & Guests, Berlin) 

12:30 – 12:45 

Zwischenbemerkung: 

Walter Heun (Joint Adventures, München): „Visionen entwickeln, 

strategisch handeln, politisch einmischen“ 

12:45 – 13:45 

Mittagessen 

13:45 – 14:00 

Keynote 2: 

Kirsten Haß (Kulturstiftung des Bundes): „Projekte für Europa“ 

14:00-15:00 

Panel 2: 

Förderer, Projektinitiatoren und Netzwerke – Wer setzt die Impulse? 

Martin Berg (Abt. Tanz/ Theater Goethe-Institut), Mary Ann DeVlieg 

(International Network for Contemporary Performing Arts – IETM, 

Brüssel), Bertram Müller (tanzhaus nrw), Georg Schwarz (Allianz 

Kulturstiftung), Flóra Tálasi („Bipolar“ – Projekt der Kulturstiftung 

des Bundes) Moderation: Bettina Milz (Dramaturgin, Stuttgart) 

15:00 – 17:00 Studio (Parallelveranstaltung) 

Mit Übersetzung Deutsch-Englisch / Englisch-Deutsch 

Moderation: Kathrin Tiedemann 

15:00 

Best Practice künstlerischer Kooperation: Zoltán Imely (Kulturberater, 

Budapest), Petra Roggel (Kaaitheater Brüssel) 

15:40 

Rechtliche Probleme und Hindernisse internationaler Zusammenarbeit: 

Rolf Bolwin (PEARLE*), Judith Staines (On-the-move Association) 

16:20 

EU-Förderung: Culture 2007 und darüber hinaus – Interreg, 

EFRE: Sabine Bornemann (CCP Deutschland), Pascal Brunet (Relais 

Culture Europe) 

15:00 – 17:00 Club (Parallelveranstaltung) 

In Englischer Sprache 


15:00 

Datenbanken und Informationsressourcen: Dries Moreels (ENICPA), 

Katherine Watson (LabforCulture.org), Andrea Zagorski (playservice.net) 

15:40 

Nationaler Support für Internationale Projekte: Henk Scholten 

(Theaterinstitut Niederlande), Riitta Seppälä (Theatre Info Centre 

Finland), Caroline Williams (Irish Theatre Institute) 

16:20 

Netzwerke und kulturpolitische Plattformen: Mary-Ann DeVlieg 

(IETM), Dr. Thomas Engel (ITI), Daphne Tepper (European Forum 

for the Arts and Heritage, Brüssel), Gottfried Wagner (ECF) 

17:00 – 17:30 

Kaffeepause 

17:30 – 18:15 

Panel 3: 

Kreative Ideen, kulturpolitische Strategien – neue Impulse für 

Künstler und Netzwerke 

Dieter Buroch (Mousonturm Frankfurt/Main), Nele Hertling (Akademie 

der Künste), Ralf R. Ollertz (Cie. Toula Limnaios), Prof. Hanns-Dietrich 

Schmidt (Essen 2010), Dieter Welke (Regisseur, Frankfurt/Main) 


18:15 – 19:45 

Panel 4: 

Hindernisse abbauen, Förderung ausbauen – Anforderungen an 

die Kulturpolitik 

Hans Heinrich Bethge (Berichterstatter des Kulturausschusses der 

KMK), Rolf Bolwin (PEARLE*, Dt. Bühnenverein), Cord Meier-Klodt 

(Auswärtiges Amt, Referatsleiter „Grundsatzfragen Kultur“), Dr. Gerhard 

Sabathil (Leiter der Vertretung EU-Kommission in Deutschland), 

Daphne Tepper (European Forum for the Arts and Heritage, Brüssel) 

Offene Diskussion zu beiden Panels 

Moderation: Walter Heun (Joint Adventures, München) 

19:45 – 20:00 

Fazit und Ausblick: Dr. Thomas Engel (ITI), Günter Jeschonnek 

(Fonds Darstellende Künste) 

20:00 

Abendessen 

83

Impressum 

Team Symposium: Michael Freundt, Ljubinka Petrovic-Ziemer, Sabrina Apitz, Tina Hoffmann (ITI-Deutschland) 

Günter Jeschonnek, Dr. Amina Tall, Heike Bagusch (Fonds Darstellende Künste) 

Zentrum Bundesrepublik Deutschland des Internationalen Theaterinstituts e.V. 

Präsident: Dr. Manfred Beilharz Herausgeber: Dr. Thomas Engel 

Redaktion: Michael Freundt Mitarbeit: Tina Hoffmann, Sabrina Apitz 

Fotos: Sabrina Apitz, Marcus Lieberenz, Karsten Nessler, 

Redaktionsschluss: 21. November 2007 

Internationales Theaterinstitut 

PF 41 11 28, 12121 Berlin 

Schloßstr. 48, 12165 Berlin 

Tel. +49 (0)30 791 17 77 

Fax +49 (0)30 791 18 74 

info@iti-germany.de 


Satz: Albrecht Grüß 

Druck: Tastomat Druck GmbH 

Gefördert durch 

84

Impuls 2007 - iti-germany.de

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?