Alpingeschichte(n) der anderen Art - Zürcher Hochschule der Künste

hochschule/ zett 1–11
07
der homo
oeconomicus
im garten
der künste
Gekürzte Fassung des Referates von Rektor
Thomas D. Meier * am vierten Hochschultag
der ZHdK vom 3. März, der unter dem Titel
„Vom Nutzen der Künste“ stand.
Das Dilemma, in dem die Ökonomie gegenüber den Künsten
steckt, zeigt das Beispiel eines Gesprächs mit einem Unternehmensführer
und mehrfachen Verwaltungsrat. Auf eine
entsprechende Frage hin negierte er, dass die Künste nützlich
seien. Gleichzeitig berichtete er von seinen Besuchen
im Luzerner KKL, an denen er sich durch Claudio Abbados
Mahler-interpretationen die Tränen in die Augen treiben liess.
Darauf angesprochen, präzisierte er, die Künste seien zwar
nicht nützlich, aber doch immerhin wertvoll. Trotzdem hat
die Ökonomie zu den Künsten mehr zu sagen, als man vielleicht
glauben möchte. Sie beschäftigt sich nicht nur mit den
ökonomischen Aspekten von Kultur, sondern auch mit der
Anwendung ökonomischer Methoden bei der Analyse menschlichen
Verhaltens im kulturellen Bereich.
Das erste ökonomische Feld betrifft das, was als Creative
Industries bezeichnet wird. Im Blickpunkt stehen dabei die
Umsätze, Beschäftigungsquoten und Wachstumsraten jener
Branchen, deren Existenz kreativen und künstlerischen
Leistungen geschuldet ist. Der Stand der Kreativwirtschaft
der Schweiz wird von der ZHdK regelmässig erhoben und
publiziert. Der dritte Kreativwirtschaftsbericht Zürich datiert
vom Oktober 2010. Er belegt, dass die Leistungen von
Künstlern, Architektinnen, Musikern, Designern, Film-, Fernseh-
und Medienschaffenden, Autorinnen, Schauspielern usw.
eine beachtliche volkswirtschaftliche Relevanz haben. 2008
wurden in der Schweiz ein Anteil von 4,2% am Bruttoinlandprodukt
und Wachstumsraten, die über jenen der Gesamtwirtschaft
liegen, erreicht. Die Kreativwirtschaft ist damit
viermal erfolgreicher als die Landwirtschaft. Die Zahlen für
Zürich, das eigentliche Zentrum der Kreativwirtschaft der
Schweiz, sind noch deutlich höher. Vor diesem Hintergrund
erscheint die Arbeit einer Institution wie der ZHdK, an der die
Expertinnen und Experten der Kultur- und Kreativwirtschaft
ausgebildet werden, in einem ökonomischen Sinn als durchaus
nützlich. Und trotzdem ist die verbreitete Wahrnehmung,
wonach insbesondere im Kunstbereich das Geld nicht auf der
Strasse liegt, nicht falsch. Neben anderen Faktoren, die dieses
Phänomen zu erklären vermögen, kennzeichnen zwei Spezifika
die Kulturwirtschaft. Die Wertschöpfungskette dieser
Form des Wirtschaftens ist dort, wo Kunstschaffende nicht
in Anstellungsverhältnissen, an Schulen und Hochschulen,
in Orchestern oder an Staatstheatern arbeiten, eine besondere.
Obwohl ein Buch ohne die Leistung eines Autors nicht
existieren kann, profitiert nicht in erster Linie der Urheber
von dessen Produktion und Verkauf. Er erhält lediglich einen
kleinen Prozentanteil am Umsatz, der ihn für seine Arbeit
kaum entschädigt. Ähnliches lässt sich von anderen Zweigen
der Kulturwirtschaft sagen. Auch das zweite Spezifikum gilt
vornehmlich für freischaffende Künstlerinnen und Künstler.
Es betrifft das Investitionsverhalten der Marktteilnehmer.
Nirgendwo sonst spielt der „return on investment“ für die Urheber
eine so kleine Rolle wie in der Kulturwirtschaft. Deren
Produkte entstehen in der Regel nicht auf der Grundlage von
Marktanalysen. Ihren Markt müssen sie sich oft erst schaffen.
Das hindert die Produzierenden jedoch nicht daran, ohne
sichere Aussicht auf Rendite und mit entsprechendem Risiko
in diesen Markt zu investieren. Uwe Johnson ist dafür
ein gutes Beispiel. In den vierten Band seines Hauptwerks
„Jahrestage“ investierte er acht Jahre Lebenszeit. Die Zuwendungen
seines Verlegers sicherten ihm während dieser Zeit
eine knappe Existenz. Erst nach seinem Tod sind die „Jahrestage“
dann zum Jahrhundertroman und Longseller geworden,
mit dem bis heute gutes Geld verdient wird. Der ökonomische
Nutzen der Investition von Johnson fällt damit dem Verlag zu,
der Autor selber ist weitgehend leer ausgegangen.
Das erste Spezifikum steht dafür, dass der Kulturmarkt nur
bedingt von jenen kontrolliert wird, die ihn mit Ideen und
Produkten beliefern. Das zweite Spezifikum verweist darauf,
dass die Motive der Akteure des Kulturmarktes nicht primär
ökonomischer Natur sind. Ihr Verhalten macht ökonomisch
nur begrenzt Sinn. Weil die Gesellschaft die Tätigkeit von
Kunstschaffenden offenbar trotzdem als nützlich erachtet,
schliesst in beiden Fällen die staatliche und private Kulturförderung
die Lücke.
Materielle Aspekte stehen auch im Zentrum der Steuerung des
Bildungssystems. Der Nutzen von Bildung wird in erster Linie
im Steuersubstrat und in ihrem Beitrag ans Bruttoinlandprodukt
verortet. Die Bildungsökonomie kennt dafür den schönen
Begriff der Bildungsrendite. Damit ist nichts anderes gemeint
als der ökonomische „return on investment“ von privat oder
staatlich finanzierten Ausbildungen in Form von Löhnen und
Steueraufkommen. Dass der Bildungsbericht Schweiz 2010
bei einem Ökonomen in Auftrag gegeben wurde, scheint vor
diesem Hintergrund folgerichtig. Der Bericht erhebt die Wirksamkeit
von Ausbildungen primär entlang von quantitativen
Kriterien. Hier ist er denn auch überaus nützlich. Gleichzeitig
deckt er in seiner Beschränkung nicht ab, was Bildung qualitativ
und im Hinblick auf menschliche Biografien zu leisten
vermag. Die Debatte um das schweizerische Hochschulförderungs-
und Koordinationsgesetz zeigt ein ähnliches Bild.
Obwohl die Wichtigkeit der Qualität von Bildung weitherum
beschworen wird, gibt es Widerstand dagegen, die Qualität
mit auf die Kriterienliste aufzunehmen, die über die Mittel-