herunterladen - Universität Bremen

Angesichts der durch die Zensur reglementierten Pseudo-Öffentlichkeit der realsozialistischen
Gesellschaft hat Wolfgang Emmerich - im Hinblick auf die aktuelle Debatte
um die DDR-Literatur - den Autonomisierungsprozeß mit Rekurs auf Foucaults Diskursbegriff
rekonstruiert.79 In den fünfziger und frühen sechziger Jahren, so Emmerich,
habe die DDR-Literatur als eine Institution funktioniert, die der Vermittlung des
sozialistischen Offizialdiskurses diente: Er war „mit ästhetischen Mitteln fortzuschreiben,
auszuschmücken und für das Volk attraktiv zu machen, jedenfalls aber: zu
bestätigen“80. Er stellt fest, daß der parteiliche und staatliche Leitdiskurs die Kriterien
erfüllt, mit denen Foucault den Herrschaftsdiskurs beschreibt: „Er ist ein Diskurs
der Monosemie, der unbefragbaren Eindeutigkeit unterworfen, dem Wahrheitszwang“.81
Da die DDR-Literatur gemäß dem Regelkanon dieses Diskurstypus funktioniert
habe, könne sie darunter subsumiert werden und sei so - als Literatur - zur
Makulatur geworden.
Mit dieser Wertung greift Emmerich im Rahmen seiner Rekonstruktionsskizze auf
Foucaults Konzept der modernen Literatur zurück, der im Ensemble der Diskurse eine
Sonderstellung zukommt.82 Dadurch, daß sie querstehe zur instrumentellen Funktion
von Literatur, fungiere sie als potentieller „Gegendiskurs“. Indem er mit Recht unterstellt,
daß die Autoren sich am Autonomie-Modell orientieren, liest er die Werke der
kritischen DDR-Literatur seit Mitte/Ende der sechziger Jahre als „Gegentexte“. Dank
einer intensiven Rezeption der ästhetischen Moderne und der damit korrespondierenden
Beschleunigung des Autonomisierungsprozesses unterlaufen die DDR-Autoren in
ihrer literarischen Praxis nicht nur die offizielle Funktionsbestimmung von Literatur,
sondern suspendieren zugleich - und dies gilt für alle Gattungen bzw. Genres - die
durch die Methode des sozialistischen Realismus legitimierte Schreibweise. Diese antihegemoniale
Orientierung erklärt Emmerich vor allem aus der von den Autoren gemachten
Erfahrung der gesellschaftlichen Entfremdung, dem Auseinanderklaffen von
ideologischem Anspruch und gesellschaftlicher Wirklichkeit, anders gesagt, aus dem
Verlust der sozialistischen Utopie.
In Anbetracht der spezifischen Diskursverhältnisse sieht Emmerich das Dilemma der
DDR-Autoren darin, daß sie sich trotz der Erkenntnis der Deformation des realen Sozialismus
nicht vom „Sozialismus schlechthin“ verabschieden, sondern, im herrschenden
Diskurs und seinen Regeln befangen, den „wahren Sozialismus“ als „Epochenillusion“
konservieren.83 Die Ursachen für dieses Versagen erkennt er zum einen
in der Verankerung im Antifaschismus als Ideologie, die zu einer Selbstfesselung der
Autoren an das sozialistische System führen; zum anderen in den autoritären Strukturen,
die die realsozialistische Gesellschaft und ihre Diskursverhältnisse determinieren.
Daraus resultierte eine nur geringe Sensibilität für Menschen- und Bürgerrechte und
demokratische Prozeduren bzw., in Anlehnung an A. Gorz, ein nur schwacher „kultureller
Bezug zur Freiheit“84.
In den frühachtziger Jahren unternimmt Braun den Versuch, seine ideologische und
ästhetische Position neu zu bestimmen - vor dem Hintergrund der Erfahrung von Stagnation
und (Selbst) Blockade sowie angesichts verschärfter Auseinandersetzungen
mit der „byzantinischen Ästhetik“85 des SED-Regimes; diese literarische Debatte
wird durch die Angriffe belebt und verschärft, die von jüngeren Autoren gegen die
reformsozialistische Fraktion vorgetragen werden, zu der auch Braun zählt86. Diese
Revision und Positionsbestimmung ist sowohl in der literarischen Praxis als auch in
der poetologischen Reflexion als Ausdruck einer Radikalisierung des ästhetischen
27