JAHRGANG 43 HEFT 6 NOVErviBER/OEZEMBER 1992

Zum Titelbild: Gerd Rollke
Phalaenopsis labucensis SM(8)/D.O.G. 1992
Die Suche nach dem 8eweis eines gultigen Namens.
Haben Sie schon einmal eine derartige Phalaenopsis
kultiviert, gesehen oder bewerten mussen? Hand aufs
Herz, wuBten viele von uns uber Aussehen oder Abgrenzung
Bescheid, wenn sie nicht hier und in unseren
letzten Heften ein wenig daruber informiert worden
wiiren?
Oem Artenschutz unterliegen derartige Pflanzen lediglich
wie jede handelsubliche Hybride, also konnen sie
doch eigentlich so selten gar nicht sein. Doch wie sich
verhalten, kommt solch eine Pflanze zur Vorstellung?
Versuchen Sie sich als Bewertungsrichter einmal so
ganz kurzfristig sachkundig zu machen! Sie werden
nur Unterlagen oder Beschreibungen daruber in einer
sehr umfangreichen Bibliothek oder gar nicht finden.
Zumindest mussen Sie genau wissen, wo daruber geschrieben
steht.
1m SANDER, sonst eigentlich zu allen Auskunften fUr
die Bewertung bereit, wird obiger Name uberhaupt
nicht erwiihnt, also zum Zuchten wurde sie bisher
noch nicht verwandt, als Synonym nicht angefuhrt.
Von dem Problem Phalaenopsis und Paraphalaenopsis
wie im letzten Heft auf der Frageseite beschrieben,
ganz zu schweigen.
Bezuglich Bewertung und der erreichten Medaille, ist
sicherlich der Pflanze und den Preisrichtern nichts vorzuwerfen,
sie ist bestimmt eine Silbermedaille wert.
Zweifellos sind ihr in Form, GroBe und Haltung keine
Negativ-Punkte anzukreiden, wenn wir von den bekannten
Arten ausgehen. Die allerdings mussen wir in
solch einem Faile unter hiesiger Kultur zu Grunde legen.
Andererseits, wenn sie nicht alltiiglich ist und so
unbekannt wie in diesem Faile, verdient sie es auch,
hervorgehoben zu werden. Ja sie ist doch geradezu
fur die Dokumentation und Nachzucht priidestiniert,
was sich auch immer spiiter als richtiger Name oder
Synonym herausstellen mag.
Der Bewertungsrichter muB allerdings vor Ort und sofort
entscheiden, hiiufig kann er sich erst hinterher
uber Einzelheiten sachkundig machen.
Der Name aber wird nicht nur allgemein benotigt, sondern
grundsiitzlich ist nur mit einem gultigen Namen
ein Zertifikat auszustellen. Das allerdings mochte jeder
Vorsteller zur Bestiitigung des errungenen Preises
auch haben.
Unterschiede zu anderen Phalaenopsis sind auch im
Bild deutlich sichtbar und offenkundig. Der MaBstab
zu den gemeinhin bekannten Arten und Hybriden ist
also nicht anzulegen.
Die ublichen Phalaenopsis-Bliitter sind bei diesen
Pflanzen rundlich, mit etwas groBeren Zwischenriiumen
und zum Teil aufrechter angebracht, auf jeden
Fall mit den gemeinhin bekannten Phalaenopsis kaum
zu verwechseln.
Die Pflege dieser PhaJaenopsis-Gruppe ist nicht einfach.
Diese Artell wachsen in ihren Heimatliindern,
wohl ausschlieBlich Borneo, auf ganz bestimmten
Biiumen immer in der Niihe von Flussen, also unbedingt
im stiindig sehr feuchtwarmen Klima. Eine zu
tiefe Nachtabsenkung ist deshalb auch nicht von Vorteil.
Derlei Angaben konnten sicherlich selbst noch vor der
Bewertung erfragt werden. Doch sie sind ja meistens
bekannt und stellen nicht das Problem dar. Sich daruber
hinaus noch mehr, etwa wie in diesem Faile mit
der Systematik zu beschiiftigen, ist eigentlich weder
die Aufgabe noch der Wunsch der Bewertungsrichter.
Der Vorsteller hat ganz sicher wiederum nur sein Bestes
gegeben. Die Pflanze ist laut "Die Orchidee" ordentlich
benamt, hervorragend kultiviert und er hat
Weg und Muhen nicht gescheut, um dies aller Offentlichkeit
auch auBerhalb einer Ausstellung zu zeigen
und der Gesellschaft Dokumentations-Material zu liefern.
Er hat dafur noch einen Obulus entrichtet und
somit bewiesen, wie sehr ihm die Ziele unserer Gesellschaft,
niimlich die Forderung der Orchideenkunde im
Sinne des Erhaltes aller Orchideen, vor jeglichem Eigennutz,
am Herzen liegen.
Die Bewertung ist erfolgt, wir kommen zur Publikation,
die Bilder sollen ja zum Vorteil aller Mitglieder und der
Repriisentation unseres Standards vor aller Welt gezeigt
werden. Jeder Name wird also auch aus diesem
Grunde weitestgehend mit den Unterlagen verglichen.
Das neue EDV-RHS Orchid Information System ist eine
Erleichterung, doch manchmal geht es, wie in diesem
Faile, selbst mit den modernsten Mitteln ganz einfach
nicht weiter.
Zu diesen Pflanzen waren einige Abhandlungen bekannt,
doch wurden dabei nur laycockii, denevii und
serpentilingua erwiihnt. Bei uns wurde im vorigen Heft
ebenfalls auf diese Arten hingewiesen. Es konnte damit
alles gekliirt sein. Aber im "neuen Schlechter" wird
von einer Paraphalaenopsis lukubensis Shim, Lamb &
Chan als viertem Teil dieser Gattung berichtet und
nichts von labucensis.
Was nun? Fur die Bewertung durfte hier die ihr ubertragene
Aufgabe enden. Fest steht, die Art ist auBerordentlich
selten und besonders erhaltenswert, sie
wurde ausgezeichnet und dokumentiert. Die Verpflichtung
zur Erhaltung, die genaue Bestimmung des gUltigen
Namens, alles dies konnen nur weitere logische
Foigen der entstandenen Vorgaben sein. Um aile diese
Aufgaben zu erfullen , haben wir uns zu einer groBen
und leistungstahigen Gesellschaft zusammengeschlossen.
In diesem Sinne Dank fUr 1992 und alles
Gute 1993.
Die Orchidee 43 (6), 1992 253